導(dǎo)語(yǔ)：公共領(lǐng)域、社會(huì)資本與市民社會(huì)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一市民社會(huì)發(fā)展的歷史

市民社會(huì)(civilsociety)在歐洲最早出現(xiàn)在公元前5世紀(jì)的希臘城邦和羅馬帝國(guó)，在這兩各地方普遍維持著城市生活方式，城市文明，并且在這種理想城市中，產(chǎn)生了自由民。他們一方面是特定城市國(guó)家的市民，是屬于謀求自身利益的私人，另一方面，他們是特定國(guó)家的公民，不屬于他自己而屬于國(guó)家，是一個(gè)“公人”，必須在必要時(shí)犧牲自己的利益去維護(hù)公益（袁祖社，2003：14）。中世紀(jì)的城市運(yùn)動(dòng)使商人成為城市市民的主體，形成了與封建主的領(lǐng)地、城堡相區(qū)別的具有合法地位的自治性社會(huì)。在這里，城市居民以商人和手藝人為主，他們盡管出身不同，但是在政治上和法律上是平等的，都獲得了同樣的法律地位，即公民權(quán)（袁祖社，2003：16）。公民對(duì)城市事務(wù)的參與首先是通過(guò)行會(huì)和兄弟會(huì)等市民自治組織和機(jī)構(gòu)，以保護(hù)自身利益為目的。市政議會(huì)的權(quán)利來(lái)自公民群體，并受到市民大會(huì)的監(jiān)督。中世紀(jì)的市民社會(huì)同政府的分離，而且表現(xiàn)在“它對(duì)政府，對(duì)整個(gè)社會(huì)的政治生活乃至社會(huì)生活的影響和參與。但是，中世紀(jì)城市具有強(qiáng)烈的排他性，特別是到了同業(yè)公會(huì)時(shí)期，這種排他性嚴(yán)重違反了現(xiàn)代民主精神（袁祖社，2003：19）。近代市民社會(huì)的形成是公元18世紀(jì)到19世紀(jì)。在戰(zhàn)勝各種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的危機(jī)過(guò)程中，人們開(kāi)始對(duì)社會(huì)秩序的原則進(jìn)行反思，開(kāi)始越來(lái)越把視角轉(zhuǎn)向社會(huì)內(nèi)部，從社會(huì)自身的運(yùn)作來(lái)解釋社會(huì)秩序的存在（亞當(dāng)·塞利格曼，1992，轉(zhuǎn)引自亞歷山大、鄧正來(lái)2002：51）。近代市民社會(huì)開(kāi)始逐漸獨(dú)立于政治國(guó)家，反對(duì)專(zhuān)制制度，明確地劃分出市民社會(huì)與國(guó)家的界限，形成了具有現(xiàn)代資本主義制度產(chǎn)物的，具有一定政治功能的市民社會(huì)。1767年亞當(dāng)·福格森將他的《市民社會(huì)史論》(AnEssayontheHistoryofCivilSociety)首版于英國(guó)愛(ài)丁堡，他認(rèn)為市民社會(huì)就是擁有政府和法律的文明社會(huì)，是公民自治自決的社會(huì)。在市民社會(huì)中，每個(gè)公民都自覺(jué)關(guān)心社會(huì)的公共利益，積極參與國(guó)家的政治生活。另一方面，福格森又不得不痛心地承認(rèn)，由于分工和致富欲的發(fā)展，公民們喪失了公共精神，他們把政治和軍事問(wèn)題交給官僚處理，這就在無(wú)意中為專(zhuān)制制度準(zhǔn)備了條件（袁祖社，2003：28-29）。福格森的思想體現(xiàn)了近代市民社會(huì)的轉(zhuǎn)型?，F(xiàn)代意義上的市民社會(huì)是在19世紀(jì)，托克維爾(Tocqueville)認(rèn)為“一個(gè)多元的且獨(dú)立于國(guó)家之外的自組織的市民社會(huì)是民主的一個(gè)不可或缺的條件”，并且認(rèn)為制約專(zhuān)制政治的方式必須通過(guò)處于國(guó)家機(jī)構(gòu)直接控制以外的市民社團(tuán)的成長(zhǎng)和發(fā)展（約瀚·基恩，1988，轉(zhuǎn)引自亞歷山大、鄧正來(lái)，2002:117-120）。

從市民社會(huì)演進(jìn)的歷史可以看出，現(xiàn)代意義上的市民社會(huì)是國(guó)家與社會(huì)逐步分離的產(chǎn)物，它是具有一定政治功能的社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)。市民社會(huì)的形成對(duì)于制衡政治國(guó)家的權(quán)力，推進(jìn)社會(huì)的民主化進(jìn)程有著重要的意義。馬克思(KarlMarx)從歷史唯物主義出發(fā)，從階級(jí)分析的觀點(diǎn)出發(fā)，科學(xué)地闡述了市民社會(huì)概念的內(nèi)涵，闡明了市民社會(huì)與政治國(guó)家的統(tǒng)一辨證關(guān)系。把市民社會(huì)與政治國(guó)家的產(chǎn)生和消亡看作是階級(jí)社會(huì)的歷史范疇，是階級(jí)利益之分化為公共利益和私人利益的產(chǎn)物，隨著階級(jí)社會(huì)的消失，市民社會(huì)與政治國(guó)家也一道消失（轉(zhuǎn)引自袁祖社，2003：41）。馬克思的市民社會(huì)理論不但包含了政治國(guó)家與市民社會(huì)的同一性，而且包含了作為政治國(guó)家的公民和作為市民社會(huì)成員的個(gè)人的同一性，還包含了人的全面發(fā)展和人類(lèi)真正解放的思想。

根據(jù)吉登斯(AnthonyGiddens)的結(jié)構(gòu)化理論，結(jié)構(gòu)指的是社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程中反復(fù)涉及到的規(guī)則與資源，行動(dòng)者和結(jié)構(gòu)二者的構(gòu)成過(guò)程并不是彼此獨(dú)立的兩個(gè)既定現(xiàn)象系列，即某種二元論，而是體現(xiàn)著一種二重性。在結(jié)構(gòu)二重性觀點(diǎn)來(lái)看，社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對(duì)于它們反復(fù)組織起來(lái)的實(shí)踐來(lái)說(shuō)，既是社會(huì)實(shí)踐的結(jié)果，又是投入社會(huì)實(shí)踐再生產(chǎn)的中介（吉登斯，1998：52）。市民社會(huì)作為一種社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)，它既是國(guó)家與社會(huì)分離的產(chǎn)物，又是進(jìn)一步建構(gòu)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)。如果沒(méi)有市民社會(huì)的制衡，或者說(shuō)市民社會(huì)發(fā)揮不了制衡的作用，那么，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系一種情況就可能完全由政治國(guó)家來(lái)統(tǒng)治，這就必然出現(xiàn)專(zhuān)制政治；另一種情況就可能使國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系出現(xiàn)混亂，彼此沒(méi)有清晰的界限，干預(yù)過(guò)多、秩序混亂或功能不健全。所以，市民社會(huì)是否能夠發(fā)揮這種制衡作用，取決于它本身的建構(gòu)機(jī)制和運(yùn)作機(jī)制，正是這種建構(gòu)機(jī)制和運(yùn)作機(jī)制才使它對(duì)于形塑健康的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系具有重要的實(shí)踐意義。

二政治學(xué)的視野：國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系

在政治學(xué)的視野中，主要是在市民社會(huì)與國(guó)家關(guān)系的框架下探討國(guó)家與社會(huì)之間力量的均衡。其理論主要有三個(gè)取向：洛克(Locke)的“社會(huì)先于或外于國(guó)家”的理論、黑格爾(G.W.F.Hegel)的“國(guó)家高于市民社會(huì)”理論和馬克思(KarlMarx)關(guān)于市民社會(huì)的思想。這三大理論分別從政治國(guó)家的基礎(chǔ)、國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的控制，以及市民社會(huì)與政治國(guó)家的歷史辨證關(guān)系來(lái)闡述了國(guó)家與社會(huì)之間的辨證統(tǒng)一關(guān)系。

（一）洛克的自由主義傳統(tǒng)——社會(huì)外于國(guó)家的框架

洛克(Locke)關(guān)于市民社會(huì)的學(xué)說(shuō)來(lái)源于近代自由主義的政治思想，可以追溯到中世紀(jì)關(guān)于社會(huì)的政治思想。在中世紀(jì)政治學(xué)思想中，把社會(huì)界定為一個(gè)更大的單位，政權(quán)只是其間的一個(gè)有機(jī)組成部分，盡管政權(quán)或國(guó)王被視為至上至尊，但就自然秩序及宇宙而言，政權(quán)被視為次要或隸屬（鄧正來(lái)，2002：29-30）。這是近代政治自由主義產(chǎn)生“社會(huì)先于或外于國(guó)家而在”理論的思想淵源之一。中世紀(jì)基督教認(rèn)定教會(huì)屬于一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)，提出精神領(lǐng)域與世俗領(lǐng)域相區(qū)分，世俗權(quán)威與宗教權(quán)威分離的思想，這些思想為推動(dòng)社會(huì)與國(guó)家在近代政治思想中的分化提供了思想根源（鄧正來(lái)，2002：32）。

洛克(Locke)關(guān)于社會(huì)的最基本的假設(shè)是認(rèn)為社會(huì)是自然的，但并不是象霍布斯(T.Hobbes)所描述的一片災(zāi)難，而是和平的、善意的和安全的。但是洛克認(rèn)為自然狀態(tài)依舊存在缺陷，缺少一種確定的、眾所周知的法律；缺少一個(gè)按照既定法律來(lái)裁判一切爭(zhēng)端的公允的裁判者；缺少權(quán)力來(lái)支持正確的判決。于是，為了克服上述缺陷，人們互相協(xié)議，自愿將一部分自然權(quán)利賦予國(guó)家，“這便是立法和行政權(quán)力的原始權(quán)利和這兩者產(chǎn)生的緣由，政府和社會(huì)本身的起源也在于此”?？梢?jiàn)，在洛克看來(lái)，國(guó)家的職能并不是要替代自然狀態(tài)，毋寧說(shuō)是社會(huì)的一個(gè)工具，其目的是要將自然狀態(tài)所隱含的自由和平等予以具體的實(shí)現(xiàn)。如果國(guó)家違背契約，侵犯了人民的利益，那么，人民憑借恢復(fù)其自然自由的權(quán)利則可以推翻其統(tǒng)治”（鄧正來(lái)，2002：32）。由此，洛克提出了社會(huì)先于國(guó)家而在的觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)家只是處于社會(huì)中的個(gè)人為達(dá)致某種目的而形成契約的結(jié)果（鄧正來(lái)，2002：32）。潘恩(ThomasPaine)是將社會(huì)先于或外于國(guó)家思想發(fā)揮至極端的思想代表，他認(rèn)為社會(huì)產(chǎn)生于人們的欲望，因?yàn)閱为?dú)的個(gè)人無(wú)法滿足生活的需要，于是人們就自然地結(jié)合成了社會(huì)，社會(huì)是個(gè)人天賦權(quán)利的集合載體，“公民權(quán)利就是人作為社會(huì)一分子所具有的權(quán)利”。潘恩還提出了人民主權(quán)的思想，認(rèn)為“權(quán)力是由人的各種天賦權(quán)利集合而成的”，因而人民是權(quán)力的源泉，其中包括消滅一切他們認(rèn)為不適合的政體、創(chuàng)立法治和“組織我們自己政府”的權(quán)利（鄧正來(lái)，2002：33）。潘恩的觀點(diǎn)雖然比較極端，但是他最為明確地界分了社會(huì)與國(guó)家。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密（AdamSmith）發(fā)展了由自然秩序中引申出來(lái)的經(jīng)濟(jì)自由主義觀，以個(gè)人主義為其“天賦自由經(jīng)濟(jì)制度”的基礎(chǔ)，認(rèn)為既然個(gè)人是他本人利益最好的明斷者，那么明智的做法當(dāng)然就是讓每一個(gè)人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域中抉擇自己的道路，即所謂的“看不見(jiàn)的手”（鄧正來(lái)，2002：86）。

可見(jiàn)，洛克的觀點(diǎn)是從維護(hù)公民的權(quán)利不受?chē)?guó)家政權(quán)的侵犯，從保護(hù)公民的天賦人權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度出發(fā)的，從這個(gè)意義上，市民社會(huì)可以制衡國(guó)家的權(quán)力。

（二）黑格爾關(guān)于國(guó)家高于社會(huì)的框架

黑格爾(G.W.F.Hegel)將市民社會(huì)作為政治社會(huì)相對(duì)概念進(jìn)而與國(guó)家做出了學(xué)理上的區(qū)分，認(rèn)為“市民社會(huì)”是處于家庭和國(guó)家的中間地帶，它不再是只與野蠻或不安全的自然狀態(tài)相對(duì)的概念，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是同時(shí)與自然社會(huì)（家庭）和政治社會(huì)（國(guó)家）相對(duì)的概念（鄧正來(lái)，2002：37）。黑格爾承繼并明確了政治自由主義和經(jīng)濟(jì)自由主義的社會(huì)獨(dú)立于國(guó)家而在的觀點(diǎn)，不再透過(guò)政治結(jié)構(gòu)來(lái)界定社會(huì)，而是透過(guò)市場(chǎng)這一具有高度自律性的體系來(lái)規(guī)定社會(huì)。另一方面，市場(chǎng)規(guī)定性決定了市民社會(huì)中所有具有外在價(jià)值的東西都被認(rèn)為可以通過(guò)契約并按照契約性規(guī)則進(jìn)行交換和讓渡，在這個(gè)過(guò)程中，滿足彼此的需求，產(chǎn)生新的社會(huì)紐帶。這實(shí)際上是分析了市民社會(huì)得以存在的經(jīng)濟(jì)目的性（鄧正來(lái)，2002：38）。黑格爾認(rèn)為，市民社會(huì)雖然因擁有其自身規(guī)律而區(qū)別或獨(dú)立于國(guó)家，但是，由于這種規(guī)律的性質(zhì)決定了它的盲目導(dǎo)向和機(jī)械導(dǎo)向，所以，市民社會(huì)各個(gè)部分之間并不存在一種必然的和諧。所以，黑格爾認(rèn)為市民社會(huì)不可避免地具有一種自我消弱的趨勢(shì)，其根本要害在于市民社會(huì)本身無(wú)力克服自身的潰跨，亦無(wú)力消除其自身內(nèi)部的利益沖突。如果市民社會(huì)要維護(hù)其“市民性”，那么，它就必須訴諸一個(gè)外在的但卻是最高的公共機(jī)構(gòu)，即國(guó)家。國(guó)家代表著普遍利益，只有國(guó)家才能有效地救濟(jì)市民社會(huì)的非正義缺陷并將其所含的特殊利益融合進(jìn)一個(gè)代表著普遍利益的政治共同體之中。所以，黑格爾提出，國(guó)家高于市民社會(huì)的架構(gòu)（鄧正來(lái)，2002：39-40）。黑格爾的政治理論完成了市民社會(huì)與政治國(guó)家的學(xué)理上的分野（鄧正來(lái)，2002：40），這標(biāo)志著市民社會(huì)兩種理論架構(gòu)的真正確立。

洛克和黑格爾的理論架構(gòu)都是從市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系的角度來(lái)分析市民社會(huì)的，這兩種理路作為學(xué)理上的分野看似對(duì)立，但實(shí)際上都是在關(guān)注市民社會(huì)得以存在的合理性基礎(chǔ)。洛克的理論是建立在政治自由主義的基礎(chǔ)之上，將市民社會(huì)與國(guó)家看成是對(duì)立的、相互制約的兩個(gè)主體，其中，國(guó)家只是公民意志的體現(xiàn)，市民社會(huì)更多的是契約性原則發(fā)展的自組織形態(tài)；而按照黑格爾的理論，也承認(rèn)國(guó)家與市民社會(huì)的分離，但是國(guó)家應(yīng)該主宰市民社會(huì)的發(fā)展，市民社會(huì)只能在國(guó)家的權(quán)力和意志下運(yùn)作。

（三）馬克思關(guān)于市民社會(huì)的思想

馬克思(KarlMarx)的市民社會(huì)理論指出“市民社會(huì)始終標(biāo)志著從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來(lái)的社會(huì)組織”?！笆苌a(chǎn)力制約，同時(shí)也制約生產(chǎn)力的交往形式就是市民社會(huì)”（轉(zhuǎn)引自袁祖社，2003：38）。馬克思是把“市民社會(huì)”當(dāng)做人與人之間的廣泛的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，涉及人的社會(huì)生活的廣泛領(lǐng)域來(lái)研究的。

馬克思認(rèn)為市民社會(huì)乃是“私人利益的體系”或特殊的私人利益關(guān)系的總和，它包括了處在政治國(guó)家之外的社會(huì)生活的一切領(lǐng)域（轉(zhuǎn)引自袁祖社，2003：37）。在關(guān)于市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系上，馬克思批判了黑格爾的“國(guó)家高于市民社會(huì)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為家庭和市民社會(huì)是國(guó)家的前提，它們才是真正的活動(dòng)者。馬克思還認(rèn)為，市民社會(huì)與國(guó)家的分離是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的，是表面的而不是根本的。從最終意義上說(shuō)，政治國(guó)家將統(tǒng)一于市民社會(huì)（轉(zhuǎn)引自袁祖社，2003：38）。袁祖社將馬克思的市民社會(huì)理論概括為以下四個(gè)特征：第一，市民社會(huì)是政治國(guó)家的基礎(chǔ)，市民社會(huì)決定政治國(guó)家。在馬克思看來(lái)，政治國(guó)家的公民首先是市民社會(huì)中活生生的個(gè)人，作為市民社會(huì)成員的個(gè)人是政治國(guó)家的自然基礎(chǔ)，是政治國(guó)家發(fā)展的原動(dòng)力；第二，市民社會(huì)的成員與政治國(guó)家的成員是同一個(gè)人。前者是帶有自我利益的、活生生的、現(xiàn)實(shí)的人，而后者作為政治國(guó)家的公民則是抽象的、人為的、虛幻的人，所以說(shuō)“不是身為國(guó)家公民的人，而是身為社會(huì)的人，才是本來(lái)的人，真正的人”；第三，馬克思指出了政治制度發(fā)展的動(dòng)力，認(rèn)為政治制度本身只有在私人領(lǐng)域達(dá)到獨(dú)立存在的地方才能發(fā)展。市民社會(huì)從政治國(guó)家或?qū)Ｖ茩?quán)力的束縛中爭(zhēng)脫出來(lái)的時(shí)候，代議制民主就獲得了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。這種分離體現(xiàn)了三種意義；（1）從等級(jí)制轉(zhuǎn)變?yōu)榇碇?，使人民在政治上獲得了平等的地位；（2）它使權(quán)力的分離成為必要。市民社會(huì)必須通過(guò)立法權(quán)的機(jī)關(guān)來(lái)參與政治國(guó)家的事務(wù)，政治國(guó)家要通過(guò)執(zhí)行權(quán)的機(jī)關(guān)來(lái)干預(yù)市民社會(huì)的事務(wù)；（3）它確立了人權(quán)和公民權(quán)的原則。所謂人權(quán)，正是作為市民社會(huì)的成員的個(gè)人的各項(xiàng)權(quán)利（自由、平等、財(cái)產(chǎn)、安全等）。所謂公民權(quán)，則是作為政治國(guó)家成員的個(gè)人的權(quán)利即參與政治共同體的權(quán)利；第四，馬克思認(rèn)為，在階級(jí)社會(huì)中，隨著階級(jí)利益之分化為公共利益和私人利益而產(chǎn)生了政治國(guó)家和市民社會(huì)，隨著階級(jí)社會(huì)的消失，政治國(guó)家和市民社會(huì)也將一道消失。所以，從最終意義上說(shuō)，政治國(guó)家將統(tǒng)一于市民社會(huì)（袁祖社，2003：38-41）。

從馬克思的市民社會(huì)理論可以看出，他是從歷史的范疇，始終站在現(xiàn)實(shí)歷史和社會(huì)的基礎(chǔ)上，從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)解釋觀念的東西，從社會(huì)發(fā)展的原動(dòng)力來(lái)闡述市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系，而不僅僅是洛克與黑格爾所關(guān)注的市民社會(huì)與國(guó)家本身的對(duì)立關(guān)系。從這個(gè)意義上說(shuō)，馬克思的市民社會(huì)理論更具有建構(gòu)的意義。根據(jù)吉登斯的結(jié)構(gòu)二重性概念，結(jié)構(gòu)既是分化的結(jié)果，又是投入再生產(chǎn)的資源，市民社會(huì)既然是國(guó)家與社會(huì)分離的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)物，又是建構(gòu)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)。市民社會(huì)有著不同于政治國(guó)家的權(quán)利運(yùn)作方式，是以自治性和契約性為原則，以各種社會(huì)機(jī)構(gòu)、非政府組織和特定的階層為主體，以關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和參與為運(yùn)作機(jī)制，以公共精神為寄托的介于國(guó)家與私人領(lǐng)域之間的公共領(lǐng)域。

三公共領(lǐng)域，市民社會(huì)的建構(gòu)機(jī)制

哈貝馬斯(J.Habermas)從歷史的范疇將資產(chǎn)階級(jí)的公共領(lǐng)域(PublicSphere)定義為一個(gè)由私人集合而成的公共領(lǐng)域。他認(rèn)為公共領(lǐng)域在比較廣泛的市民階層中最初出現(xiàn)時(shí)是對(duì)家庭中私人領(lǐng)域(privatesphere)的擴(kuò)展和補(bǔ)充（哈貝馬斯，1999：32）。在哈貝馬斯的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》(TheStructuralTransformationofPublicSphere)中，他不僅僅把公共領(lǐng)域看作是市民社會(huì)交往的一個(gè)場(chǎng)所，更重要的是把它看作是一種市民社會(huì)的建構(gòu)機(jī)制。

歐洲市民社會(huì)的出現(xiàn)是與公共領(lǐng)域(PublicSphere)的出現(xiàn)密切相關(guān)的。從市民社會(huì)發(fā)展的歷史來(lái)看，首先，社會(huì)要有一個(gè)允許自由活動(dòng)的公共領(lǐng)域，正如哈貝馬斯(J.Habermas)指出的，交往行為的社會(huì)整合力量首先存在于特殊的生活方式和生活世界當(dāng)中，他們擁有各自的傳統(tǒng)和利益（哈貝馬斯，2002：22）。在這樣的空間中，市民以契約性為原則的交往才成為可能，才能生長(zhǎng)出各種利益團(tuán)體、非政府組織和非贏利機(jī)構(gòu)，才能出現(xiàn)各種以維護(hù)公共利益為目的的各種社會(huì)組織。在這樣的社會(huì)基礎(chǔ)上，才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力與社會(huì)功能的分離，才能實(shí)現(xiàn)各種利益群體的分化和各種利益的均衡，從而形成了自治性的市民社會(huì)。從這個(gè)意義上說(shuō)，公共領(lǐng)域不僅僅提供了建構(gòu)市民社會(huì)的空間和場(chǎng)所，而且提供了建構(gòu)市民社會(huì)的各種組織形式、社會(huì)基礎(chǔ)和力量源泉。

（一）公共領(lǐng)域的界定

哈貝馬斯(J.Habermas)認(rèn)為，“‘市民社會(huì)’的核心機(jī)制是由非國(guó)家和非經(jīng)濟(jì)組織在自愿基礎(chǔ)上組成的。這樣的組織包括教會(huì)、文化團(tuán)體和學(xué)會(huì)，還包括了獨(dú)立的傳媒、運(yùn)動(dòng)和娛樂(lè)協(xié)會(huì)、辯論俱樂(lè)部、市民論壇和市民協(xié)會(huì)，此外還包括職業(yè)團(tuán)體、政治黨派、工會(huì)和其他組織等”（哈貝馬斯，1999：29）?；?JohnKeane)認(rèn)為，這些協(xié)會(huì)的功能與使命在于，“通過(guò)兩個(gè)相互依賴(lài)而且同時(shí)發(fā)生的過(guò)程，來(lái)維系并重新界定市民社會(huì)與國(guó)家的界限：一個(gè)過(guò)程是社會(huì)平等與自由的擴(kuò)展，另一個(gè)過(guò)程國(guó)家的重建與民主化”（轉(zhuǎn)引自哈貝馬斯，1999：30）。

“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域是在國(guó)家和社會(huì)間的張力場(chǎng)中發(fā)展起來(lái)的，但它本身一直都是私人領(lǐng)域的一部分”（哈貝馬斯，1999：170）。也就是說(shuō)，作為公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)，國(guó)家和社會(huì)的徹底分離，首先是指隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張，要求社會(huì)再生產(chǎn)和政治權(quán)利分離開(kāi)來(lái)，要求建立公共權(quán)力機(jī)關(guān)的管理方式，使私人領(lǐng)域從國(guó)家政權(quán)的統(tǒng)治下解放出來(lái)，發(fā)展成為私人自律的領(lǐng)域。

（二）公共領(lǐng)域的政治功能

哈貝馬斯闡述了公共領(lǐng)域的政治功能，認(rèn)為“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的政治使命在于調(diào)節(jié)市民社會(huì)（和國(guó)家事務(wù)不同）；憑著關(guān)于內(nèi)在私人領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域敢于反抗現(xiàn)有的君主權(quán)威”（哈貝馬斯，1999：53）。公共領(lǐng)域的政治功能最主要體現(xiàn)在它的公共輿論的批判功能上，通過(guò)公開(kāi)的討論和公共輿論的批判，表達(dá)各利益團(tuán)體的意見(jiàn)，監(jiān)督政治國(guó)家的制度，對(duì)公共事務(wù)形成某種輿論壓力，促進(jìn)社會(huì)道德和公民精神的形成。哈貝馬斯認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的早期機(jī)制起源于從宮廷中分離出來(lái)的貴族社會(huì)，此時(shí)，劇院、博物館和音樂(lè)會(huì)中也正在形成過(guò)程之中的“泛”公眾就其社會(huì)起源范疇而言同樣也是一種資產(chǎn)階級(jí)的公眾。在他們的生活方式和生活世界中，充滿著對(duì)自身利益的維護(hù)和對(duì)國(guó)家政治權(quán)力的批評(píng)，由此，就形成了維護(hù)自身利益的利益集團(tuán)，形成了一定的市民階層。在市民階層經(jīng)常化、制度化對(duì)政治生活的參與過(guò)程中，形成了民主參與和批評(píng)的傳統(tǒng)。同時(shí)，也正是在這樣的社會(huì)交往過(guò)程中，形成了社會(huì)的整合力量，形成了社會(huì)的自我調(diào)節(jié)機(jī)制。

公共領(lǐng)域中建立起來(lái)的各種自治性組織作為市民社會(huì)的基層組織，在推進(jìn)整個(gè)社會(huì)的民主進(jìn)程方面發(fā)揮著重要的作用。托克維爾(Tocqueville)在《論美國(guó)的民主》(DemocracyinAmerica)中，描述了美國(guó)社團(tuán)的情況：“各個(gè)年齡、各個(gè)階層、各個(gè)個(gè)性的美國(guó)人都在永無(wú)休止地進(jìn)行著結(jié)社活動(dòng)。不僅所有的人們都參加了商業(yè)和工業(yè)的社團(tuán)，而且還參加了其他的上千種社團(tuán)——宗教的、道德的、嚴(yán)肅的、很普遍的和很狹隘的、龐大的和渺小的……因此，當(dāng)今世界上最民主的國(guó)家是這樣的，那里的人們?cè)谖覀冞@個(gè)時(shí)代已經(jīng)掌握了共同地追求共同的愿望所設(shè)定的目標(biāo)的完美藝術(shù)，并且已經(jīng)應(yīng)用這個(gè)新技術(shù)追求者最廣泛的目標(biāo)”（轉(zhuǎn)引自帕特南，2001：102）。帕特南指出，公民社團(tuán)有助于民主政府的效率和穩(wěn)定，不僅因?yàn)樗鼈儗?duì)個(gè)人成員的“內(nèi)部”效應(yīng)，而且它們對(duì)更廣大的政治體有著“外部”效應(yīng)。從內(nèi)部效應(yīng)來(lái)看，社團(tuán)培養(yǎng)了其成員合作和團(tuán)結(jié)的習(xí)慣，培養(yǎng)了公共精神。從外部效應(yīng)來(lái)看，大量的二級(jí)社團(tuán)組成的密集網(wǎng)絡(luò)增進(jìn)了20世紀(jì)政治學(xué)家所說(shuō)的“利益表達(dá)”和“利益集結(jié)”（帕特南，2001：102-103）?？磥?lái)，市民社會(huì)中的社團(tuán)組織和基層組織構(gòu)成了建設(shè)民主社會(huì)的基礎(chǔ)。

（三）公共領(lǐng)域的社會(huì)功能

本杰明·巴伯（Barber）指出，“強(qiáng)勢(shì)民主的基礎(chǔ)是國(guó)民自我管理共同體的理念，他們的團(tuán)結(jié)是出于公民化的教育而非同質(zhì)的利益，公民態(tài)度的美德和參與制度而非利他主義或善良本性使他們能夠達(dá)成共同的目標(biāo)并采取共同的行動(dòng)”（帕特南，2001：136）。公共領(lǐng)域?qū)κ忻裆鐣?huì)的建構(gòu)機(jī)制重要體現(xiàn)在它的自組織社會(huì)功能上。因?yàn)?，正是在這種自由交往的公共領(lǐng)域中，形成了各種以公共利益為目的的非政府組織（NGO）、非營(yíng)利組織（NPO）和行業(yè)組織，如以溝通為目的行業(yè)協(xié)會(huì)組織，以保護(hù)環(huán)境為目的的環(huán)保組織，以保護(hù)消費(fèi)者利益的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，各種基金會(huì)，還有各種志愿者組織等等。朱莉·費(fèi)希爾(JulieFisher)在她的《NGO與第三世界的政治發(fā)展》(NGOsandPoliticalDevelopmentoftheThirdWorld)指出，公民社會(huì)的力量，與公民和國(guó)家之間起作用的中介組織的數(shù)量有關(guān)（費(fèi)希爾，2002：13）。薄冰藤(Bebbington)和法瑞藤(Farrington)認(rèn)為，NGO最重要的作用“與其說(shuō)是民主的發(fā)展，不如說(shuō)是通向組織多元化的途徑”（費(fèi)希爾，2002：13）。

費(fèi)希爾（JulieFisher）指出，NGO在最近30年的興起中，起到了促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展和培育公民社會(huì)的作用（費(fèi)希爾，2002：13）。這些基層組織的活動(dòng)，為增強(qiáng)公民社會(huì)提供了廣闊的空間，成為推動(dòng)各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主要力量。西方消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)、可持續(xù)發(fā)展運(yùn)動(dòng)和綠色和平組織運(yùn)動(dòng)的不斷發(fā)展，有力地促進(jìn)了社會(huì)和環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展，從而推進(jìn)了整個(gè)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

（四）公共精神與市民認(rèn)同

公共精神(civic-ness,publicspirit)也稱(chēng)之為公民性或公民精神，都是指在由公民組成的共同體（civiccommunity）中，公民對(duì)共同體公共事務(wù)的積極參與，對(duì)共同體價(jià)值的認(rèn)同和對(duì)公共規(guī)范、公共原則的維護(hù)。在帕特南的“公民共同體”概念中，它包含了公民的參與、政治平等、團(tuán)結(jié)、信任和寬容，以及社團(tuán)活動(dòng)情況這四項(xiàng)內(nèi)容。在這種共同體中所表現(xiàn)出來(lái)的政治的平等和對(duì)公共事務(wù)的積極參與就構(gòu)成為共同體的“公共精神”（帕特南，2001：100-104）。

帕特南(RobertPutnam)在他的《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》(MakingDemocracyWork)一書(shū)中，在對(duì)意大利南北方20個(gè)地區(qū)制度績(jī)效的比較中發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)政府之所以比較成功不僅僅是因?yàn)檫@些地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，而是因?yàn)樗鼈冇懈鼜?qiáng)的公共精神(civic-ness)（帕特南，2001：113）。這種公共精神包括公民對(duì)社區(qū)事務(wù)的參與、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)和公民政治權(quán)利的平等。帕特南的研究發(fā)現(xiàn)，公共精神和公民傳統(tǒng)是當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的強(qiáng)大的預(yù)測(cè)參照，而且遠(yuǎn)較經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身的預(yù)測(cè)更為準(zhǔn)確。這種公共精神與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)關(guān)系主要是說(shuō)明公共精神既可以對(duì)制度績(jī)效產(chǎn)生很大作用，也對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)福利產(chǎn)生重大影響（帕特南，2001：120）。

1793年福斯特(FriedrichGeorgForster)首次用公共精神一詞來(lái)對(duì)應(yīng)法語(yǔ)中的“公共輿論”，斯梯爾把公共精神從作為個(gè)人具有犧牲精神的崇高信念提高到為時(shí)代精神（大眾輿論）的客觀形式，博林·布魯克則將公共精神看作是反對(duì)腐敗當(dāng)權(quán)者的自由精神（哈貝馬斯，1999:111）。

愛(ài)得華·希爾斯(EdwardShils)指出，市民認(rèn)同(civility)是對(duì)構(gòu)成市民社會(huì)的那些制度或機(jī)構(gòu)的一種珍視或歸依(attachment)，若無(wú)最低限度的市民認(rèn)同，這些機(jī)構(gòu)就不可能運(yùn)作。他還指出，更為重要的是，市民認(rèn)同是個(gè)人的自我意識(shí)被他的集體性自我意識(shí)部分取代的一種行為；作為一個(gè)整體的社會(huì)以及市民社會(huì)的制度或機(jī)構(gòu)乃是他的集體性自我意識(shí)的對(duì)象（希爾斯，1991,引自亞歷山大、鄧正來(lái)，2002:41）。邁克爾·沃爾澤(MichaelWalzer)指出，“對(duì)公共事務(wù)的關(guān)注和對(duì)公共事業(yè)的投入是公民美德(civicvirtue)的關(guān)鍵標(biāo)志”（轉(zhuǎn)引自帕特南，2001:100）。

曼紐爾·卡斯特(MaunelCastells)將認(rèn)同的建構(gòu)和起源區(qū)分為三種形式：（1）合法性認(rèn)同，由社會(huì)的支配性制度所引介，以拓展及合理化它們對(duì)社會(huì)行動(dòng)者的支配；（2）拒斥性的認(rèn)同，由那些在支配的邏輯下被貶抑或污名化的位置/處境的行動(dòng)者所產(chǎn)生的；（3）計(jì)劃性的認(rèn)同，指當(dāng)社會(huì)行動(dòng)者不管基于哪一種他們能獲得的文化材料，建立一個(gè)新的認(rèn)同以重新界定他們的社會(huì)位置，并藉此而尋求社會(huì)結(jié)構(gòu)的全面改造（曼紐爾·卡斯特，2003）。他還認(rèn)為，“在建構(gòu)社會(huì)時(shí)，每一種認(rèn)同建構(gòu)的過(guò)程都會(huì)導(dǎo)致一個(gè)不同的結(jié)果。合法性認(rèn)同產(chǎn)生公民社會(huì)，也就是一套組織生產(chǎn)合理化其結(jié)構(gòu)支配來(lái)源的認(rèn)同（M.卡斯特，2003：4）。

（五）公共領(lǐng)域的批判

黑格爾(G.W.F.Hegel)在稱(chēng)贊市民社會(huì)法則合理性的同時(shí)，也認(rèn)識(shí)到了市民社會(huì)中充滿了混亂和沖突，他揭示了市民社會(huì)的深刻矛盾：“市民社會(huì)不但不揚(yáng)棄人的自然不平等，反而把它提高在技能和財(cái)富上，甚至在理智教養(yǎng)和道德教養(yǎng)上的不平等?！送ㄟ^(guò)他們的需要而形成的聯(lián)系既然得到了普遍化，以及用以滿足需要的手段的準(zhǔn)備和提供方法也得到了普遍化，于是，一方面財(cái)富的積累增加了……另一方面，特殊勞動(dòng)的細(xì)分和局限性，使得束縛于這種勞動(dòng)的階級(jí)的依賴(lài)性和匱乏，也愈益增長(zhǎng)?！@里就顯露出來(lái)，盡管財(cái)富過(guò)剩，市民社會(huì)總是不夠富足的，這就是說(shuō)，它所占有而屬于它所有的財(cái)產(chǎn)，如果用來(lái)防止過(guò)分貧困和賤民的產(chǎn)生，總是不夠的”（哈貝馬斯，1999：136）。從黑格爾的分析可以看出，盡管公共領(lǐng)域?yàn)槭忻裆鐣?huì)建構(gòu)了充分自由的交往空間，為市民社會(huì)的自由表達(dá)提供了基礎(chǔ)，但是，由于它本身所帶有的階級(jí)性使得它無(wú)法解決市民社會(huì)的不平等問(wèn)題。

馬克思(Marx)從階級(jí)的觀點(diǎn)對(duì)公共領(lǐng)域進(jìn)行了深刻地批判，認(rèn)為“由于市民社會(huì)實(shí)際上已經(jīng)設(shè)定了其政治地位，因此，它的資產(chǎn)階級(jí)和它的政治地位之間也就沒(méi)有什么本質(zhì)的區(qū)別，二者相輔相成。因此，在抽象的政治國(guó)家中，選舉改革要求消滅國(guó)家，同樣也要消滅市民社會(huì)”（轉(zhuǎn)引自哈貝馬斯，1999：141-146）。馬克思從資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的內(nèi)在辯證法當(dāng)中歸納出社會(huì)主義的公共領(lǐng)域模式，這種公共領(lǐng)域是建立在財(cái)產(chǎn)公有制而不是私有制的基礎(chǔ)上，其自律不是建立在私人領(lǐng)域當(dāng)中，而是建立在公共領(lǐng)域自身當(dāng)中。在這里，私人與其說(shuō)轉(zhuǎn)化成為私人公眾，不如說(shuō)社會(huì)成為公眾的私人，資產(chǎn)者與人的同一性被公民與人的同一性所取代；私人的自由是由作為國(guó)家公民的人的角色所決定的，而國(guó)家公民的角色在也不是由作為資產(chǎn)者的人的自由所決定的。因?yàn)楣残运{(diào)節(jié)的不再是資產(chǎn)者的社會(huì)與國(guó)家之間的關(guān)系，相反，它通過(guò)有計(jì)劃地把社會(huì)中出現(xiàn)的國(guó)家塑造成一個(gè)個(gè)人自由領(lǐng)域，而保障公眾的自律（哈貝馬斯，1999：146）。顯然，馬克思所描述的公共領(lǐng)域的階級(jí)基礎(chǔ)、社會(huì)基礎(chǔ)，以及其中的社會(huì)關(guān)系都不同于資產(chǎn)階級(jí)的公共領(lǐng)域，而是一個(gè)以公有制為基礎(chǔ)，具有集體的公民精神，可以實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展的真正意義上的公共領(lǐng)域。

公共領(lǐng)域的發(fā)育成熟使得市民社會(huì)從國(guó)家的專(zhuān)制權(quán)力中獨(dú)立出來(lái)，建構(gòu)成一種能夠自動(dòng)制衡的社會(huì)形態(tài)，它既為國(guó)家與社會(huì)的界分提供了現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，同時(shí)又是國(guó)家與社會(huì)分離的結(jié)果，所以，公共領(lǐng)域的發(fā)展為市民社會(huì)的建構(gòu)提供了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。

四社會(huì)資本，市民社會(huì)的運(yùn)作機(jī)制

社會(huì)資本(socialcapital)是指?jìng)€(gè)人在社會(huì)生活中所能夠利用的權(quán)威關(guān)系、信任關(guān)系、規(guī)范，以及各種社會(huì)資源。它不同于物質(zhì)資本和人力資本。它更多地強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系和社會(huì)資源在社會(huì)實(shí)踐中的運(yùn)作。社會(huì)資本之所以能夠成為市民社會(huì)的運(yùn)作機(jī)制，是基于格蘭諾維特(MarkGranouetter)在他的《經(jīng)濟(jì)生活社會(huì)學(xué)》(TheSociologyofEconomicLife)中提出的三個(gè)假設(shè)：（1）經(jīng)濟(jì)行為是社會(huì)行為的一種形式；（2）經(jīng)濟(jì)行為是在社會(huì)中定位的和（3）經(jīng)濟(jì)制度是社會(huì)建構(gòu)（結(jié)構(gòu)）（MarkGranouetter&RichardSwedberg,1992:6）。就是說(shuō)，任何經(jīng)濟(jì)行為都是在特定的社會(huì)規(guī)范、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中展開(kāi)的，反過(guò)來(lái)，社會(huì)規(guī)范、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)即社會(huì)資本的運(yùn)作就直接影響著經(jīng)濟(jì)制度、民主制度的績(jī)效和發(fā)展結(jié)果。

（一）社會(huì)資本的定義及功能

1980年，法國(guó)社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布迪厄(P.Bourdieu)在《社會(huì)科學(xué)研究》雜志上發(fā)表了一篇題為“社會(huì)資本隨筆”的短文，正式提出了“社會(huì)資本”(socialcapital)這個(gè)概念，并把它界定為“實(shí)際或潛在資源的集合，這些資源與由相互默認(rèn)或承認(rèn)的關(guān)系所組成的持久網(wǎng)絡(luò)有關(guān)，而且這些關(guān)系或多或少是制度化的”（轉(zhuǎn)引自李惠斌、楊雪冬，2000：3）。1988年，社會(huì)學(xué)家科爾曼(JamesColeman)在《美國(guó)社會(huì)學(xué)雜志》發(fā)表“社會(huì)資本在人力資本創(chuàng)造中的作用”一文，把社會(huì)資本定義為“許多具有兩個(gè)共同之處的主體：它們都由社會(huì)結(jié)構(gòu)的某些方面組成，而且它們都有利于行為者的特定行為——不論它們是結(jié)構(gòu)中的個(gè)人還是法人”（轉(zhuǎn)引自李惠斌、楊雪冬，2000：3-4）。帕特南(RobertD.Putnam)從政治學(xué)的角度，通過(guò)對(duì)制度績(jī)效的研究將社會(huì)資本定義為“社會(huì)組織的那些可通過(guò)促進(jìn)協(xié)調(diào)行動(dòng)而提高社會(huì)效能的特征，比如信任、規(guī)范及網(wǎng)絡(luò)等”（保羅·F·懷特利，轉(zhuǎn)引自李惠斌、楊雪冬，2000：47）。這三種定義分別從社會(huì)文化、理性選擇和政治學(xué)的角度對(duì)社會(huì)資本的內(nèi)涵給予了確認(rèn)，使它作為社會(huì)生活的一個(gè)概念具有了合理性。

科爾曼(Coleman)在他的《社會(huì)理論的基礎(chǔ)》(FoundationsofSocialTheory)中從社會(huì)資本的功能出發(fā)把社會(huì)資本定義為社會(huì)結(jié)構(gòu)資源作為個(gè)人擁有財(cái)產(chǎn)，它決定了人們是否可以實(shí)現(xiàn)某些既定目標(biāo)（科爾曼，1999：354）。亞歷山德羅·波茨（AlejandroPortes）指出，社會(huì)資本有三個(gè)基本功能：（1）作為社會(huì)控制的來(lái)源；（2）作為家庭支持的來(lái)源；（3）作為家庭外的網(wǎng)絡(luò)獲得的收益來(lái)源。波茨是把社會(huì)資本當(dāng)作社會(huì)整合的機(jī)制和獲得社會(huì)資源的網(wǎng)絡(luò)，從這個(gè)意義上說(shuō)，市民社會(huì)的健康發(fā)展有賴(lài)于社會(huì)資本的積累和運(yùn)作（PortesA,1998，轉(zhuǎn)引自李惠斌、楊雪冬，2000:129）

社會(huì)資本也并不是總是起積極的促進(jìn)作用，亞歷山德羅·波茨(AlejandroPortes)指出了社會(huì)資本的四個(gè)消極后果：（1）排斥圈外人，因?yàn)闉閳F(tuán)體成員帶來(lái)利益的強(qiáng)大聯(lián)系通常也能夠禁止其他人獲得收益。（2）對(duì)團(tuán)體成員要求過(guò)多，因?yàn)閳F(tuán)體或者共同體的封閉在特定條件下，可能阻礙了其成員商業(yè)創(chuàng)新的成功。在高度團(tuán)結(jié)的共同體中，團(tuán)體之間的親密關(guān)系可能產(chǎn)生了巨大的搭便車(chē)問(wèn)題，在共同的規(guī)范結(jié)構(gòu)的支持下，不勤奮的成員會(huì)向更成功的成員提出更多的要求。對(duì)于要求者來(lái)說(shuō)，他們的社會(huì)資本恰恰是獲得同樣資源的特權(quán)。在這個(gè)過(guò)程中，企業(yè)積累和成功的機(jī)會(huì)消失了。（3）限制個(gè)人自由，在高度控制的社會(huì)里，社會(huì)資本必然產(chǎn)生規(guī)范的壓力，就會(huì)限制個(gè)人自由，使具有獨(dú)立精神的成員感到受束縛，以至離開(kāi)；（4）用規(guī)范消除秀異，由于共同的敵視和反對(duì)主流社會(huì)的經(jīng)歷，團(tuán)體的團(tuán)結(jié)得到了鞏固，。在這種情況下，個(gè)人成功消弱了團(tuán)體的一致，最后的結(jié)果就是用規(guī)范來(lái)消除秀異之人，并強(qiáng)迫更有野心的成員離開(kāi)（PortesA,1998,轉(zhuǎn)引自李惠斌、楊雪冬，2000:137）。

（二）社會(huì)資本的結(jié)構(gòu)

1999年威斯康星大學(xué)社會(huì)學(xué)教授托馬斯·福特·布朗(ThomasF.Brown)在因特網(wǎng)發(fā)表了《社會(huì)資本理論綜述》一文，從系統(tǒng)主義的本體論出發(fā)，認(rèn)為“社會(huì)資本是按照構(gòu)成社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的個(gè)體自我間的關(guān)系類(lèi)型在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中分配資源的過(guò)程系統(tǒng)”（轉(zhuǎn)引自李惠斌、楊雪冬，2000：78）。他直接把要素、結(jié)構(gòu)和環(huán)境劃分為微觀、中觀、宏觀三個(gè)分析層面，提出了把微觀層面的社會(huì)資本分析稱(chēng)之為嵌入自我的觀點(diǎn)，在這個(gè)層面上，關(guān)注個(gè)體通過(guò)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)調(diào)動(dòng)資源的能力；他把中觀層面的社會(huì)資本分析稱(chēng)之為結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)，在這個(gè)層面上，探討社會(huì)資本特定網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)化，該網(wǎng)絡(luò)中的自我之間聯(lián)系的定型，以及資源因其特殊結(jié)構(gòu)而通過(guò)該網(wǎng)絡(luò)流動(dòng)的方式；他把宏觀層面的社會(huì)資本分析稱(chēng)之為結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)，在這個(gè)層面上，探討特定社會(huì)資本網(wǎng)絡(luò)包含在政治經(jīng)濟(jì)體系中的方式，以及包含在更大的文化或規(guī)范體系中的方式（托馬斯·布朗，1999，轉(zhuǎn)引自李惠斌、楊雪冬，2000：78-79）。

（三）社會(huì)資本在市民社會(huì)中的形成

科爾曼（Coleman）指出，社會(huì)資本是無(wú)形的，它表現(xiàn)為人與人的關(guān)系。社會(huì)資本的形成，依賴(lài)人與人之間的關(guān)系按照有利于行動(dòng)的方式而改變（科爾曼，1999：356）。其中，信任關(guān)系是社會(huì)資本的重要形式（科爾曼，1999：360）。格蘭諾維特(MarkGranouetter)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)是嵌入于更大的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中（朱國(guó)宏，1999：110）所以，社會(huì)資本的運(yùn)作就是以關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)的方式運(yùn)作的。帕特南認(rèn)為，社會(huì)資本，如信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)，一般說(shuō)來(lái)都是公共用品，并非是任何從中獲益的私人財(cái)產(chǎn)，這是個(gè)人寄身于其間的社會(huì)結(jié)構(gòu)的一個(gè)特性（帕特南，2001：199）。社會(huì)資本在市民社會(huì)中的形成和運(yùn)作，既促成了民主制度的形成，又構(gòu)成了民主制度運(yùn)行的環(huán)境和社會(huì)基礎(chǔ)。

日裔美籍學(xué)者弗朗西斯·福山(FrancisFukuyama)在他的《信任——社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》(Trust-TheSocialVirtuesandtheCreationofProsperity)一書(shū)中指出，“信任可以在一個(gè)行為規(guī)范、誠(chéng)實(shí)而合作的群體中產(chǎn)生，它依賴(lài)于人們共同遵守的規(guī)則和群體成員的素質(zhì)。這些規(guī)則不僅包含公正的本質(zhì)這種深層次的‘價(jià)值’問(wèn)題，而且還包括世俗的實(shí)實(shí)在在的規(guī)則，如職業(yè)規(guī)則、行為準(zhǔn)則等”（福山，2001:30）。他還指出，社會(huì)資本是由社會(huì)或社會(huì)的一部分普遍信任所產(chǎn)生的一種力量。它不僅存在于家庭這種最小、最基本的社會(huì)群體中，還體現(xiàn)在國(guó)家這個(gè)最大的群體中，其他群體也同樣體現(xiàn)這種社會(huì)資本。社會(huì)資本的獲得不同于人力資本的獲得，人力資本可以通過(guò)理性的投資決策如接受教育或培訓(xùn)而獲得，而社會(huì)資本的獲得必須要求人們習(xí)慣于群體的道德規(guī)范，并具有忠誠(chéng)、誠(chéng)實(shí)和可靠等美德。它不僅靠個(gè)人的遵守來(lái)獲得，而且要建立在普遍的社會(huì)德行基礎(chǔ)上。這種具有社會(huì)性的社會(huì)資本的獲得是基于道德習(xí)俗的積累形成，所以，社會(huì)資本的獲得比其他形式的資本獲得更難，同樣，它也難以改變或摧毀（福山，2001：30-31）。

（四）社會(huì)資本在市民社會(huì)中的運(yùn)作

陶傳進(jìn)指出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與市民社會(huì)有著不同的內(nèi)在邏輯，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以追求個(gè)人利益最大化為目標(biāo)，以為行為主體提供私人物品為目的的，而市民社會(huì)則是以為行為主體提供公共物品或集體物品為目的，以集體行動(dòng)的普遍達(dá)成為目標(biāo)的（陶傳進(jìn)，2003）。市民社會(huì)是以市民的自治性和契約性為原則，更多地是依靠公民參與網(wǎng)絡(luò)，以公民自治性團(tuán)體或機(jī)構(gòu)為組織形式，所以，社會(huì)資本的積累和運(yùn)作就成為市民社會(huì)最主要的運(yùn)作機(jī)制。

1993年帕特南(RobertPutnam)在他的《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》中，研究了意大利20年來(lái)南方和北方制度改革的經(jīng)驗(yàn)，他得出結(jié)論發(fā)現(xiàn)“社會(huì)資本是民主進(jìn)步的一種重要的決定因素”（帕特南，2001：2）。帕特南本來(lái)的目的是研究意大利20個(gè)地區(qū)的制度績(jī)效，他采用問(wèn)卷調(diào)查的方式通過(guò)對(duì)公民參與、社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)地方行政官員的民主態(tài)度、社團(tuán)組織、公民共同體等維度進(jìn)行深入研究，來(lái)比較不同地區(qū)民主制度運(yùn)作的結(jié)果，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)社會(huì)資本更多的是社會(huì)組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過(guò)促進(jìn)合作行為來(lái)提高社會(huì)的效率（帕特南，2001：195）。因?yàn)樯鐣?huì)資本作為社會(huì)結(jié)構(gòu)的特征都是公共用品，不同于私人用品，要將私人之間的信任轉(zhuǎn)化為社會(huì)的信任，就得通過(guò)互惠規(guī)范和公民參與網(wǎng)絡(luò)來(lái)促進(jìn)合作，降低交易成本，從而形成普遍的互惠，即具有高度生產(chǎn)性的社會(huì)資本（帕特南，2001：202）。帕特南指出：公民參與網(wǎng)絡(luò)增加了人們?cè)谌魏螁为?dú)交易中進(jìn)行欺騙的潛在成本；培育了強(qiáng)大的互惠規(guī)范，促進(jìn)了交往，促進(jìn)了有關(guān)個(gè)人品行的信息之流通，體現(xiàn)了合作的成功”（帕特南，2001：202-204）。橫向的公民參與網(wǎng)絡(luò)有助于參與者解決由于利益集團(tuán)所帶來(lái)的集體行動(dòng)阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的困境。一個(gè)組織的建構(gòu)越具有橫向性，它就越能夠在更廣泛的共同體內(nèi)促進(jìn)制度的成功（帕特南，2001：206）。

帕特南(Putnam)還指出，“社會(huì)資本的存量，如信任、互惠規(guī)范(normsofrecipocity)和網(wǎng)絡(luò)，往往具有自我增強(qiáng)性和可積累性。良性循環(huán)會(huì)產(chǎn)生社會(huì)均衡，形成高水準(zhǔn)的合作、信任、互惠、公民參與和集體福利。它們成為公民共同體的本質(zhì)特征。與此相反，缺乏這些品質(zhì)的非公開(kāi)精神共同體，也會(huì)自我增強(qiáng)的，在惡性循環(huán)、令人窒息的有害環(huán)境里，背叛、猜疑、逃避、利用、鼓勵(lì)、混亂和停滯，在相互強(qiáng)化著。這表明，至少存在著兩種廣泛的均衡，所有面臨集體行動(dòng)的社會(huì)，往往會(huì)朝著其中之一發(fā)展，而且，均衡一旦實(shí)現(xiàn)，往往會(huì)自我增強(qiáng)”（帕特南，2001：208）。在這種反復(fù)的自我增強(qiáng)過(guò)程中，就促成了一種制度的路徑依賴(lài)(pathdependence)，形成了一種建立在互惠、信任基礎(chǔ)上的均衡，而不是庇護(hù)、爭(zhēng)斗的均衡。道格拉斯·諾斯(DouglassCNorth)用“路徑依賴(lài)”分析了美洲的經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)美國(guó)和拉美諸共和國(guó)都享有憲政民主、豐富的自然資源和相似的國(guó)際機(jī)遇。但是，北美得益于其分權(quán)的、議會(huì)制的英國(guó)遺產(chǎn)，而拉美則深受集權(quán)專(zhuān)制、家族主義和庇護(hù)制之苦；北美繼承的是公民傳統(tǒng)，而拉美得到的則是垂直的依賴(lài)和剝削的傳統(tǒng)。所以，同樣的制度運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果卻形成了南北的巨大差異（帕特南，2001：210-211）。

帕特南(Putnam)還發(fā)現(xiàn)，社會(huì)資本運(yùn)作的另外一個(gè)結(jié)果就是形成了不同的權(quán)威關(guān)系，在公民性程度較低的地方，政治生活以權(quán)威和依附的垂直關(guān)系為主要特征，體現(xiàn)在庇護(hù)——附庸的關(guān)系網(wǎng)落上，政治領(lǐng)導(dǎo)人都出自一個(gè)比較狹小的社會(huì)等級(jí)，他們對(duì)大眾參與政治生活持懷疑態(tài)度；相反，在公民性程度較高的地方，政治領(lǐng)導(dǎo)人多數(shù)來(lái)自背景較一般的人群，他們積極支持地區(qū)民主改革，贊同大眾參與地區(qū)事務(wù)。而在公民性程度較高的地區(qū)，政府與公民之間較少發(fā)生沖突和爭(zhēng)端，領(lǐng)導(dǎo)人一方面也更愿意解決他們的沖突，另一方面有一個(gè)開(kāi)放的伙伴關(guān)系。所以，地區(qū)政府的效率與該地區(qū)政府與社會(huì)的相互關(guān)系是橫向地組織起來(lái)還是等級(jí)化地組織起來(lái)的程度密切相關(guān)（帕特南，2001：116-117）。

帕特南給我們的啟示就是任何一種制度都是在一定的社會(huì)環(huán)境中運(yùn)作的，這種社會(huì)環(huán)境即是包括了文化傳統(tǒng)和社會(huì)交往的市民社會(huì)，一個(gè)市民積極參與的、團(tuán)結(jié)合作、運(yùn)作規(guī)范的市民社會(huì)可以將一種制度的績(jī)效發(fā)揮至極大；相反，在一個(gè)缺乏凝聚力、缺少規(guī)范、勾心斗角、混亂無(wú)序的市民社會(huì)則會(huì)將相同制度的績(jī)效降低至最低。

四結(jié)論

市民社會(huì)既是作為國(guó)家與社會(huì)分離的產(chǎn)物，又是建構(gòu)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)。市民社會(huì)的建構(gòu)取決于在公共領(lǐng)域中產(chǎn)生的各種網(wǎng)絡(luò)、社團(tuán)組織、利益階層、公眾輿論和公民精神的發(fā)展，使國(guó)家與社會(huì)的力量實(shí)現(xiàn)均衡和協(xié)調(diào)。市民社會(huì)的運(yùn)作有賴(lài)于社會(huì)資本的積累、公民傳統(tǒng)的形成，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展，由此推動(dòng)民主社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程。