導(dǎo)語(yǔ)：公共藝術(shù)與公共話語(yǔ)研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

公共藝術(shù)（PublicArt）是自西方引入中國(guó)的概念。隨著現(xiàn)代城市生活發(fā)展，以及現(xiàn)代人公共意識(shí)和審美水平的提高，公共藝術(shù)近年來(lái)越來(lái)越引起社會(huì)的關(guān)注。諸多學(xué)者在討論公共藝術(shù)概念時(shí)，或強(qiáng)調(diào)視覺的共享性，或強(qiáng)調(diào)思想共識(shí)下的開放性，或強(qiáng)調(diào)公共空間和公共場(chǎng)域的權(quán)力話語(yǔ)方式，不一而足。其中，顧丞峰將藝術(shù)的公共性歸結(jié)為“公眾對(duì)藝術(shù)的平等參與”和“公眾對(duì)藝術(shù)的互動(dòng)理解”兩層含義。（顧丞峰《藝術(shù)公共性與公共性的誤區(qū)》，《文藝研究》2004年第5期，第114頁(yè)）而公共藝術(shù)強(qiáng)調(diào)公共性，并以此為基礎(chǔ)展開形態(tài)拓展和觀念介入。本文將從以上兩個(gè)層次出發(fā)討論公共藝術(shù)的發(fā)展模式。

一、以在地性為起點(diǎn)的公共項(xiàng)目模式

城市是現(xiàn)代民眾日常活動(dòng)的主要場(chǎng)所。城市的聚居特性使得民眾除自己私人生活的空間外，也和他人及社會(huì)的活動(dòng)空間出現(xiàn)疊合，從而為公共性的討論提供了前提。哈貝馬斯（JürgenHabermas）研究指出，“公共”概念是基于近代市民社會(huì)興起后的產(chǎn)物，公共性的提出和討論都離不開社會(huì)的民主和開放，是在公眾的自由交流、相互討論、可參與的條件下形成的。因此，建立在藝術(shù)公共性基礎(chǔ)上的公共藝術(shù)，離不開多方的參與，也必須尊重各方參與者的權(quán)利。公共藝術(shù)的創(chuàng)作主體是藝術(shù)家，面對(duì)的受眾主體是市民，而政府或者商家或作為組織參與者或管理實(shí)施者，各有不同的利益訴求和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。政府作為城市的公共管理者，首先要統(tǒng)合公共項(xiàng)目各參與方的利益訴求，并在此基礎(chǔ)上覓得一個(gè)開放的平臺(tái)平衡各方的訴求形成合力。這其中，政府可以根據(jù)不同情況選擇不同的參與深度。但總的說(shuō)來(lái)，大型公共藝術(shù)項(xiàng)目幾乎都離不開政府的參與，而且在某種程度上會(huì)居于主導(dǎo)性地位，因此，“平等參與”的各方需要在一個(gè)可以保證各自權(quán)利的協(xié)調(diào)人下進(jìn)行有益、有效的互動(dòng)，達(dá)成共識(shí)，共同完成在藝術(shù)領(lǐng)域的公共話語(yǔ)表達(dá)。美國(guó)在20世紀(jì)30年代羅斯福執(zhí)政時(shí)就動(dòng)用政府權(quán)力和資源以國(guó)家贊助的形式支持公共藝術(shù)發(fā)展，從而推動(dòng)了美國(guó)藝術(shù)發(fā)展。在獲取社會(huì)各方共識(shí)上，從在地性出發(fā)的思維方式顯然有優(yōu)勢(shì)。在地性（Site-specific）是基于項(xiàng)目所在地的時(shí)空背景聯(lián)系，在特定歷史人文狀態(tài)下的地域空間中形成具有問(wèn)題針對(duì)性的思路和方法。與全球化帶有普適性的解決方式不同，在地性需要根植當(dāng)?shù)匚幕F(xiàn)場(chǎng)空間、居民期待等現(xiàn)實(shí)而具體的因素，并在交融和博弈中形成新的共識(shí)。這一共識(shí)不是被預(yù)設(shè)和強(qiáng)加的，是在對(duì)話中不斷被建構(gòu)和整固而形成的。這種“接地氣”的對(duì)話方式使得各方可以在同一層面進(jìn)行交流，除去不切實(shí)際的想象，因而更加容易在一致性目標(biāo)下推動(dòng)認(rèn)識(shí)，各方利益訴求也具備了“平等”表達(dá)的可能。2018年西安美術(shù)學(xué)院公共藝術(shù)系受邀參與西安高新區(qū)的雙創(chuàng)園公共藝術(shù)改造項(xiàng)目。在這個(gè)與城市共同生長(zhǎng)的公共藝術(shù)實(shí)踐項(xiàng)目中，創(chuàng)作小組將對(duì)公共藝術(shù)的創(chuàng)作性思維融入城市日常，公共藝術(shù)的在地性、功能性和視覺重塑成為了這個(gè)項(xiàng)目在構(gòu)思和執(zhí)行過(guò)程中的重要指標(biāo)。創(chuàng)作小組在實(shí)地考察和調(diào)研之后分別對(duì)應(yīng)雙創(chuàng)園不同的地塊提出問(wèn)題及相應(yīng)的解決方案，羅列出人造景觀、物派、消失、重組、漸隱、按年齡、可翻轉(zhuǎn)、二次元、視錯(cuò)覺、再布局等關(guān)鍵詞對(duì)應(yīng)園區(qū)在景觀設(shè)計(jì)和公共家具方面多重焦點(diǎn)、多種視覺形象堆疊和拼合造成的雜亂和擁擠感，同時(shí)提出了對(duì)應(yīng)之道。如同《藝術(shù)走向公眾》的作者布特納（laudiaBüttner）所說(shuō)，“項(xiàng)目不再是一種計(jì)劃、設(shè)計(jì)，而是一個(gè)藝術(shù)的概念，它是為了某個(gè)特定情況、某個(gè)特定地點(diǎn)和時(shí)間所設(shè)計(jì)和上演的?！惫菜囆g(shù)作為一個(gè)內(nèi)涵廣大、形式多樣的藝術(shù)方式，使藝術(shù)通過(guò)活動(dòng)和事件介入到公共空間，“社會(huì)參與性”和“介入型”正在成為藝術(shù)與公眾、藝術(shù)與城市、藝術(shù)與生活之間的有效通路。

二、在社會(huì)介入中發(fā)生的公共藝術(shù)

漢娜•阿倫特（HannahArendt）在強(qiáng)調(diào)公共與私人概念的對(duì)立性基礎(chǔ)上，構(gòu)建起由人的言行互動(dòng)形成場(chǎng)域的公共領(lǐng)域概念。這種場(chǎng)域構(gòu)成在個(gè)人之間搭接起一個(gè)交流互通平臺(tái)，藝術(shù)于是具有了在各種關(guān)系之間相互介入的可能。布爾迪厄（PierreBourdieu）提出“場(chǎng)”（field）的概念，對(duì)行動(dòng)者在社會(huì)中的地位涉及多維社會(huì)空間關(guān)系與作用進(jìn)行闡述。與行動(dòng)者文化知識(shí)背景有關(guān)的習(xí)性因素和與經(jīng)濟(jì)狀態(tài)有關(guān)的資本因素綜合作用，形成具有半自主性的地位場(chǎng)，場(chǎng)內(nèi)部與各場(chǎng)之間的作用也影響到行動(dòng)者所處地位。習(xí)性被指向?yàn)樵谖幕ㄏ蛐灾挟a(chǎn)生的即興創(chuàng)作能力，也是各個(gè)場(chǎng)相互轉(zhuǎn)換的動(dòng)力因素。故在場(chǎng)域關(guān)系的構(gòu)成中，藝術(shù)因?yàn)檫@種對(duì)規(guī)定性的改變能力顯示出其重要的價(jià)值。公共藝術(shù)在這方面的作用尤其顯著。與以往藝術(shù)形式拘泥于美術(shù)館或博物館內(nèi)部空間的展示方式不同，公共藝術(shù)一開始就將公共空間納為自己的創(chuàng)作元素，不限于本體化的語(yǔ)言呈現(xiàn)，而更多從公共關(guān)系中建構(gòu)藝術(shù)語(yǔ)言。它可以是雕塑、繪畫等傳統(tǒng)架上形式，也可以是裝置、行為、影像等更具行動(dòng)性的當(dāng)代藝術(shù)形式。公共藝術(shù)與公共雕塑區(qū)別開來(lái)，在越來(lái)越多的公共藝術(shù)項(xiàng)目實(shí)踐中，公共藝術(shù)的概念邊界和形態(tài)創(chuàng)造在不斷拓展，民眾對(duì)公共藝術(shù)的認(rèn)知和接受能力也在不斷擴(kuò)展。如克里斯托夫婦（ChristoandJeanne-Claude）在1995年實(shí)施的《包裹德國(guó)國(guó)會(huì)大廈》，成為當(dāng)時(shí)一項(xiàng)轟動(dòng)的公共事件和一件重要的公共環(huán)境景觀，柏林政府專門為此向兩位藝術(shù)家致謝，當(dāng)?shù)孛癖姾洼浾摲错憻崃?。?duì)公共空間的視覺關(guān)系和權(quán)力關(guān)系隱喻的改變是這件作品最引人矚目之處，藝術(shù)家的創(chuàng)作提供了一個(gè)接口，使得民眾可以“平等自由”進(jìn)入公共話題的談?wù)撆c思考中，并通過(guò)公共領(lǐng)域的互動(dòng)交流使個(gè)人的意見得以表達(dá)。因此，公共藝術(shù)提供的介入方式為公共話題的發(fā)現(xiàn)和延展以及公共意識(shí)的形成和推動(dòng)做出貢獻(xiàn)。不僅是城市這個(gè)公共領(lǐng)域有藝術(shù)發(fā)揮的空間，在現(xiàn)代社會(huì)中逐漸被邊緣化的鄉(xiāng)村同樣需要新的文化建構(gòu)力量。鄉(xiāng)村不只是都市人精神放牧的田園，也不是等待社會(huì)改造的落后對(duì)象，而是具有獨(dú)立文化形態(tài)的社會(huì)空間。區(qū)別于政府推動(dòng)的“美麗鄉(xiāng)村”計(jì)劃或者資本參與的“鄉(xiāng)村旅游”項(xiàng)目，藝術(shù)家希望用公共藝術(shù)的介入方式使鄉(xiāng)村文化在現(xiàn)代化進(jìn)程中重新找到自己的定位和建構(gòu)文化力量。畢業(yè)于西安美院的藝術(shù)家靳勒在家鄉(xiāng)甘肅天水市的石節(jié)子村建立了石節(jié)子美術(shù)館，通過(guò)個(gè)人的藝術(shù)實(shí)踐帶動(dòng)整個(gè)村的鄉(xiāng)親們加入到用藝術(shù)改變生活的活動(dòng)中去。經(jīng)過(guò)多年努力，村民們跟隨靳勒走出大山，參與全國(guó)多地的藝術(shù)活動(dòng)，也引來(lái)許多藝術(shù)家和批評(píng)家的關(guān)注和參與。與其他鄉(xiāng)村藝術(shù)計(jì)劃相比，它的特色在于出自本土去到他地接受教育后返回鄉(xiāng)土的藝術(shù)家主持者。靳勒身上所具的對(duì)本鄉(xiāng)本土的感情和在地性思維與其他外來(lái)“念經(jīng)和尚”截然不同，故而他愿意持續(xù)性地、局部性地、漸進(jìn)式地實(shí)施這項(xiàng)非功利性計(jì)劃，保證了藝術(shù)自然生長(zhǎng)，也使得藝術(shù)起到了其他行政和資本方式無(wú)法達(dá)到的公共空間與文化力量建構(gòu)的作用。由此可見，公共藝術(shù)的社會(huì)介入前提仍然是對(duì)各參與者的平等尊重和建立起良好的互動(dòng)理解。

三、公共話語(yǔ)的建構(gòu)

在當(dāng)代藝術(shù)的視域下，個(gè)人化的語(yǔ)言表達(dá)逐步向公共性的社會(huì)關(guān)注和介入方式過(guò)渡。敞開話題是藝術(shù)思維邊界打開的前提，公共藝術(shù)將藝術(shù)家自我的闡釋和表現(xiàn)權(quán)力部分分享給公眾，換得公眾藝術(shù)意識(shí)的趨同性效力，改變了話語(yǔ)的制造方式。不過(guò)，顧丞峰也指出，這種藝術(shù)的公共性并不一定是藝術(shù)評(píng)價(jià)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人性與公共性如何獲得平衡也是考驗(yàn)藝術(shù)家和批評(píng)家智慧的事。美國(guó)藝術(shù)家塞拉（RichardSerra）的作品《傾斜的弧》（TiltedArc）在1989年被美國(guó)法庭裁定從紐約曼哈頓聯(lián)邦廣場(chǎng)上拆除，是因?yàn)楸煌对V其阻礙了日常通行。盡管藝術(shù)家堅(jiān)稱其意圖就是要帶來(lái)一種壓力感，但一部分民眾的反對(duì)還是使這件作品最終從現(xiàn)實(shí)中消亡，只能存于藝術(shù)史書寫中。關(guān)于這件作品的爭(zhēng)議帶來(lái)的藝術(shù)公共性話題貫穿了20世紀(jì)80年代到90年代的美國(guó)社會(huì)。藝術(shù)家是否有權(quán)力主張自己作品的歸屬與民眾是否有權(quán)力判斷藝術(shù)作品價(jià)值都成為有意義的話題。與克里斯托的“包裹”作品取得的社會(huì)反響相異，塞拉的作品作為永久性的公共雕塑陳列于公共空間，必然使民眾在短期視覺沖擊造成的新奇感和日常生活行動(dòng)的長(zhǎng)期不方便之間面臨矛盾的選擇。顯然，塞拉忽視了這一對(duì)矛盾，在某種程度上也忽視了參與者的平等權(quán)利和互動(dòng)理解的基礎(chǔ)。就此而言，藝術(shù)家創(chuàng)作公共藝術(shù)作品時(shí)，需要分享自己的部分創(chuàng)作權(quán)力，并保持某種程度克制，使參與者獲得平等交流和互動(dòng)理解的機(jī)會(huì)。因此，公共藝術(shù)于某種程度而言不再只是藝術(shù)家的個(gè)人創(chuàng)作，應(yīng)是公共話語(yǔ)的交流、公共意愿的呈現(xiàn)，正確的方式可以使作品意義有效傳達(dá)。藝術(shù)家進(jìn)行公共藝術(shù)創(chuàng)作，也是與公眾進(jìn)行的一次藝術(shù)認(rèn)知交流?？死锼雇械某晒εc塞拉的失意差距恰恰在此——一個(gè)是將整個(gè)項(xiàng)目作為一次公共藝術(shù)活動(dòng)，另一位只是將自己的雕塑作品放到了公共空間中。雖然我們不能否定塞拉作品的藝術(shù)成就，但站在藝術(shù)公共性的角度出發(fā)，他并非沒有疏漏之處。由此，他這件作品的更大意義正是提示了藝術(shù)公共性話題的重要性。

綜上所述，公共藝術(shù)在將藝術(shù)本體語(yǔ)言形式轉(zhuǎn)化為公共話語(yǔ)方式時(shí)，需要藝術(shù)家從個(gè)人化思維創(chuàng)造到建構(gòu)公共性話語(yǔ)之間有良好地轉(zhuǎn)換，適時(shí)建立起自由平等的對(duì)話交流機(jī)制并獲得互動(dòng)理解，推動(dòng)認(rèn)知。創(chuàng)作權(quán)力的選擇性分享是使其他參與方獲得平等對(duì)話的途徑?；蛟S按塞拉的說(shuō)法“藝術(shù)不是民主”，但公共藝術(shù)確是一種公共話語(yǔ)的建構(gòu)方式，它使得公眾具有平等思考和討論公共話題的可能及深化。

作者:王檬檬 單位:西安美術(shù)學(xué)院公共藝術(shù)學(xué)院