導(dǎo)語(yǔ)：社會(huì)公正、社會(huì)主義遺產(chǎn)與社會(huì)民主主義一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

提要：近年來(lái)國(guó)內(nèi)知識(shí)界某些人提出的“公正至上”，是一種不切實(shí)際、且甚為有害的激進(jìn)口號(hào)。本文認(rèn)為，重要的問(wèn)題并不是何黨、何派或何人能夠?yàn)槿?a href="http://828857.com/lunwen/sxzz/sxzh/200605/41348.html" target="_blank">社會(huì)確立起一種絕對(duì)的社會(huì)公正標(biāo)準(zhǔn)；而在于能否找到一種與當(dāng)代政治新思維相一致的方式。按照這種方式，所謂社會(huì)公正可以在政府主導(dǎo)和相關(guān)利益群體的共同參與下，通過(guò)旨在“雙贏”、即兼顧各方利益的協(xié)商、對(duì)話和談判來(lái)達(dá)成。這種社會(huì)公正自然是相對(duì)的；但也唯其如此，它才是現(xiàn)實(shí)的。正是在這一點(diǎn)上，荷蘭創(chuàng)造的“泡勒德?tīng)柲Ｊ健睂?duì)中國(guó)可能具有某種啟發(fā)和借鑒的意義。

“社會(huì)不公”并不是處于轉(zhuǎn)型期的社會(huì)主義國(guó)家獨(dú)有的現(xiàn)象，今天西方發(fā)達(dá)國(guó)家也面臨著不少與社會(huì)公正有關(guān)的難題。但是，由于前者擁有一份為後者不可能擁有的龐大的社會(huì)主義遺產(chǎn)，這便使得前一類(lèi)國(guó)家在其轉(zhuǎn)型過(guò)程中叢生蔓延的社會(huì)不公，無(wú)論在內(nèi)容或規(guī)模上，都既不同于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，亦不同于東亞諸國(guó)。那種認(rèn)為在中國(guó)大陸的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)照搬所謂東亞模式或西方古典資本主義的模式，而可以暫置“社會(huì)公正”于不顧，以便盡快實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的觀點(diǎn)，顯然是忽視了這種巨大的差別，同時(shí)也低估了“社會(huì)公正”對(duì)于原社會(huì)主義國(guó)家實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)轉(zhuǎn)型的重大意義。

可惜，至少在八十年代以至九十年代初，社會(huì)公正問(wèn)題并沒(méi)有引起人們的足夠重視。想來(lái)那大概是出于對(duì)改革的“愛(ài)護(hù)”，同時(shí)也是因?yàn)椴簧偃硕急容^相信“補(bǔ)課論”，即認(rèn)為像中國(guó)這樣一個(gè)後發(fā)展的國(guó)家，西方發(fā)達(dá)國(guó)家曾經(jīng)經(jīng)歷的“原始積累”那一課不得不補(bǔ)。事實(shí)上，由不公正的改革引發(fā)革命，或因嚴(yán)重的社會(huì)不公而導(dǎo)致改革流產(chǎn)，這在中外歷史上都不少見(jiàn)。前者如沙俄時(shí)代的斯托雷平改革1，後者如北宋王安石的改革，都是很典型的例證。如果我們把歷史的鏡頭再拉近一點(diǎn)，則顯而易見(jiàn)，“社會(huì)不公”不唯是引發(fā)1989年那場(chǎng)大規(guī)模政治風(fēng)波的重要原因，甚且也是促成俄國(guó)近期政治危機(jī)的重要因素之一。2這些歷史事實(shí)提示我們，即使不考慮改革的價(jià)值目標(biāo)、而僅從其成敗著眼，也不能不把“社會(huì)公正”問(wèn)題列入改革的重要議事日程。

有人以為，目前中國(guó)出現(xiàn)的社會(huì)不公現(xiàn)象之所以如此嚴(yán)重，蓋因沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的政治改革，似乎只要進(jìn)行了民主化改革，社會(huì)不公的問(wèn)題就可以迎刃而解。殊不知，在民主俄國(guó)的私有化過(guò)程中，社會(huì)不公同樣達(dá)到了令人發(fā)指的程度。3足見(jiàn)在解決社會(huì)不公正的問(wèn)題時(shí)，假如僅僅寄希望于政治改革，那顯然是把社會(huì)公正問(wèn)題過(guò)分簡(jiǎn)單化了。

有鑒于以上所說(shuō)，本文將以“如何對(duì)待和處理社會(huì)主義的遺產(chǎn)”為中心，首先探討社會(huì)公正原則的基本含義；繼而分析社會(huì)公正借以實(shí)現(xiàn)的條件和方式；接著考察中國(guó)自改革以來(lái)所出現(xiàn)的嚴(yán)重社會(huì)不公及其成因；最後，本文將依據(jù)近年來(lái)在國(guó)際上廣受贊譽(yù)的“荷蘭奇跡”的經(jīng)驗(yàn)，就如何借鑒社會(huì)民主主義的經(jīng)驗(yàn)和建立社會(huì)協(xié)商對(duì)話制度提出若干建議。

一、“公正”與“社會(huì)公正”的基本含義

“公正”是一個(gè)政治哲學(xué)的疇。

從自然史和人類(lèi)歷史分野的角度看，如果借用赫胥黎的術(shù)語(yǔ)，則“公正”或“正義”顯然是對(duì)“自然的過(guò)程”的一種超越，屬于“倫理的過(guò)程”。因此不言而喻，“公正”并非屬于“實(shí)然”、而是屬于“應(yīng)然”的疇。

在漢語(yǔ)中，“公正”與“公平”、“正義”的意義相近。不同的是，“公正”常用于評(píng)判是非功罪，“公平”常用于評(píng)判交易，而“正義”則常用于評(píng)判倫理道德。在中文的字面上，所謂公正就是公而不偏，舉凡評(píng)判是非功過(guò)或賞罰予取，遵循公眾認(rèn)可或代表公眾意志的準(zhǔn)則而不偏私，方可謂公正。就此而言，漢語(yǔ)中的“公正”與英語(yǔ)中“JUSTICE”的字面意義有其相通之處。後者是指：相關(guān)雙方中的每一方，在權(quán)利和義務(wù)上均得其所應(yīng)得和承擔(dān)其所應(yīng)承擔(dān)。

“社會(huì)公正”所要規(guī)的，不是個(gè)人之間、而是不同利益群體之間的相互關(guān)系；它要求各利益群體在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化諸領(lǐng)域的權(quán)利和義務(wù)上，均得其所應(yīng)得和承擔(dān)其所應(yīng)承擔(dān)。

可見(jiàn)，按照筆者的理解，在“公正”與“社會(huì)公正”之間，實(shí)際并不存在原則的區(qū)別（某些自由主義者根本否認(rèn)“社會(huì)公正”的意義，這暫不予討論）；兩者都是與“特權(quán)”和“歧視”根本對(duì)立而不相容的。

需要指出的是，以上我們只是給出了關(guān)於“公正”和“社會(huì)公正”的形式定義。這種定義雖然指明了“權(quán)利”和“義務(wù)”應(yīng)當(dāng)彼此相稱(chēng)，但并沒(méi)有揭示“公正”和“社會(huì)公正”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。不過(guò)顯而易見(jiàn)，如果我們把“義務(wù)”理解為一種必須讓度的權(quán)利，則“公正”與“社會(huì)公正”所共同蘊(yùn)涵的，就是“權(quán)利的平等交換”。這正是我們通常所謂公正和社會(huì)公正的基本含義。

二、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的一般條件和方式

作為一種規(guī)性的疇，“公正”既是一個(gè)古老的話題，也是人類(lèi)自己給自己提出的一個(gè)在任何時(shí)代、任何國(guó)度都不易解決的難題。

這首先是因?yàn)?，不論上帝（如果上帝存在的話）或自然，都不能使“公正”得以在人世間自然地實(shí)行。一方面，如上所說(shuō)，“公正”并不是自然選擇的結(jié)果，自然也絕不可能為言行公正的個(gè)人乃至階級(jí)、階層和社會(huì)集團(tuán)，提供適于生存的優(yōu)惠。另一方面，人性也從來(lái)都并不完美。正如盧梭指出的：“從人的方面來(lái)說(shuō)，正義（按即“公正”）沒(méi)有自然的責(zé)效，故不能在人世實(shí)行；蓋正人以正義待人，而他人不以正義待他，便是惡人受惠，正人遭殃了?！?

“公正”難以實(shí)現(xiàn)的第二個(gè)原因，是作為一種抽象原則的“公正”，雖然很少有人會(huì)公開(kāi)地加以反對(duì)，但是對(duì)于“公正”的標(biāo)準(zhǔn)或具體內(nèi)涵，正如對(duì)于所有的“應(yīng)然”、即什麼是“應(yīng)當(dāng)”和什麼是“不應(yīng)當(dāng)”的問(wèn)題一樣，人們的回答往往人言言殊，無(wú)論誰(shuí)人都很難給出令所有人都滿意、都信服的答案。在攸關(guān)各民族、各階級(jí)、各階層和各社會(huì)集團(tuán)在政治、經(jīng)濟(jì)和文化諸領(lǐng)域之切身利害的基本權(quán)利和義務(wù)的問(wèn)題上，尤其是如此。

然而這并不是說(shuō)，“公正”從來(lái)都只是一句美麗的空話，一種永遠(yuǎn)不可企及的美妙幻想。因?yàn)?，既然不論在哪一個(gè)時(shí)代、哪一個(gè)民族或國(guó)度，“公正”總是被公認(rèn)為一種高尚的美德，一種應(yīng)得到普遍尊崇的準(zhǔn)則，那就表明，“公正”本身是深深地植根于普遍的人性之中。盧梭說(shuō)：“一切正義都出于神，神是正義的唯一淵源?！?照筆者看，這實(shí)際也就是肯定了“公正”源于人性，因而歸根到底是與人性相一致的。

正因?yàn)椤肮痹从谌诵浴⑴c人性相一致，所以人才可以依據(jù)這一“絕對(duì)命令”而超越自己的自然本性，憑借理性為自己創(chuàng)造出某種借以實(shí)現(xiàn)“公正”這一價(jià)值或理想的“手段”。按照盧梭的看法，“社會(huì)契約”、“法律”和“政府”等等，便是具有這種功能的的一般“手段”或“工具”。他說(shuō)：“倘使我們能夠直接承受神感，那我們自然無(wú)須有法律和政府了。無(wú)疑地，世間有種普遍的正義是來(lái)自理智的，但這種正義，欲得大家承認(rèn)，必須是相互的?！噬缂s和法律須使權(quán)利和義務(wù)相關(guān)連，并使正義應(yīng)用其對(duì)象?！?

事實(shí)上，至少在現(xiàn)代的條件下，只有法律才有“資格”對(duì)各個(gè)人、各階級(jí)、各階層、各社會(huì)團(tuán)體乃至政府本身的權(quán)利和義務(wù)，作出明確且具強(qiáng)制性的界定；只有政府，才擁有“使正義應(yīng)用其對(duì)象”的正當(dāng)權(quán)力，因而也才可能強(qiáng)制性地使“公正”或“正義”發(fā)揮出其應(yīng)有的社會(huì)責(zé)效。然而，法律和政府只是實(shí)現(xiàn)和保證社會(huì)公正的必要條件。要使“法律”和“政府”能夠真正成為實(shí)現(xiàn)和保證社會(huì)公正的手段或工具，還須具備下述兩個(gè)前提：第一，法律本身必須是公正的；第二，政府必須“依法治國(guó)”，實(shí)行“法治”對(duì)于實(shí)現(xiàn)和保證社會(huì)公正的必要性，已經(jīng)為今人所公認(rèn)，這不擬贅述。然而，如果一部法律本身缺乏公正性的話，則它必將導(dǎo)致波及全社會(huì)的系統(tǒng)性或制度性的不公正。所以，法律的公正問(wèn)題，尤其值得引起我們的重視。

在筆者看來(lái)，法律本身的公正性雖然涉及多種因素，如時(shí)代、歷史背景、社會(huì)發(fā)展水平和文化傳統(tǒng)等等，但其關(guān)鍵卻在“平等”。在當(dāng)代的歷史情境下，判斷一部法律是否公正，最根本的就是要看其是否體現(xiàn)并貫徹了普遍平等的原則，即它對(duì)每一個(gè)人是否都賦予了平等的權(quán)利和義務(wù)，而不管他是來(lái)自哪一個(gè)民族、哪一個(gè)階級(jí)或階層，也不管他是來(lái)自哪一個(gè)社會(huì)集團(tuán)(包括政黨)或群體。如果回答是肯定的，那我們就可以說(shuō)，這部法律是公正的；反之，則是不公正的。在此種意義上，正是“平等”構(gòu)成了“公正”的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵，因而“公正”在本質(zhì)上是與“特權(quán)”和“歧視”相對(duì)而不相容的。

然而，法律上的“平等”只具有形式的意義，因?yàn)榉少x予人們的平等權(quán)利只是一種可能性，它并不能保證人們實(shí)際上也平等地享有這些權(quán)利（如財(cái)產(chǎn)權(quán)等等）。要使這種“形式的平等”能夠成為“實(shí)質(zhì)的平等”或“事實(shí)上的平等”，不僅要求執(zhí)法者依法行事，而且也要求整個(gè)社會(huì)和每一個(gè)適法者本身，在政治、經(jīng)濟(jì)和文化諸方面都具備某些必要的條件。如果這些條件不具備或不充分，那末，即使法律本身是公正的，所謂公正也仍然可能是徒具虛名，或者至少是名實(shí)不盡相符。

自近代以來(lái)，正是由于在“形式平等”和“實(shí)質(zhì)平等”這兩者之間各執(zhí)一端，才產(chǎn)生了兩種對(duì)立的公正觀；其間的沖突集中地表現(xiàn)在產(chǎn)權(quán)制度的問(wèn)題上，便形成了主張公產(chǎn)制——統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)（即所謂計(jì)劃經(jīng)濟(jì)）的社會(huì)主義與主張私產(chǎn)制——自由經(jīng)濟(jì)的自由主義的對(duì)立。

尊重私有產(chǎn)權(quán)并著眼于形式平等的自由主義，認(rèn)為只有“自由”才是公正得以實(shí)現(xiàn)的方式。他們甚至認(rèn)為，在自由經(jīng)濟(jì)下，根本不存在“社會(huì)公正”的問(wèn)題。這在形式理性（按，這指確認(rèn)和保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)的法理）的圍內(nèi)無(wú)疑是合理的。從社會(huì)統(tǒng)計(jì)的平均結(jié)果看，商品、貨幣的“平等交換”或“公平交易”，也確實(shí)是在不斷重復(fù)的自由交易中才得以實(shí)現(xiàn)。問(wèn)題在于，人們?cè)趧趧?dòng)市場(chǎng)上所交換的，并不只是單純的商品和貨幣，這還涉及出賣(mài)自己的勞動(dòng)力的“人”！因此，在商品和貨幣“平等交易”的背後，就可能掩藏著“人與人”之間的不平等，甚至掩藏著“人對(duì)人”的奴役！而如所周知，這種通常表現(xiàn)為超負(fù)荷的經(jīng)濟(jì)壓榨和超經(jīng)濟(jì)的人身奴役的實(shí)質(zhì)的不公正，在資本主義發(fā)展的早期是普遍存在和怵目驚心的。這乃是私產(chǎn)制的自由經(jīng)濟(jì)既無(wú)法回避、也不可能自然（沒(méi)有政府干預(yù)）地解決的一大難題。否則，它在歷史上也就不會(huì)長(zhǎng)期遭遇社會(huì)主義的挑戰(zhàn)、乃至共產(chǎn)革命的威脅。如此簡(jiǎn)單明的事實(shí)，自由主義者們當(dāng)然不可能看不見(jiàn)，他們顯然是主張對(duì)這種實(shí)際存在的不平等和不公正，采取“默認(rèn)”、或者不如說(shuō)“容忍”的態(tài)度。

與自由主義者截然相反，作為十九世紀(jì)社會(huì)主義思潮最激進(jìn)、最有影響的代表人物的馬克思，主張對(duì)資本主義社會(huì)存在的種種事實(shí)上的不公正，采取徹底批判的、革命的立場(chǎng)。在他看來(lái)，法權(quán)上的公正雖然在歷史上曾經(jīng)產(chǎn)生過(guò)反對(duì)封建特權(quán)的進(jìn)步意義，但那畢竟是資產(chǎn)階級(jí)的公正，因?yàn)檎嬲摹捌降冉粨Q”只存在于有產(chǎn)者之間。他還認(rèn)為，由于這種形式的公正掩蓋了實(shí)質(zhì)的不公正，因此說(shuō)到底，它是狹隘的、甚至是虛偽的。馬克思關(guān)於社會(huì)公正的理論，一方面繼承了盧梭關(guān)於私有制是人類(lèi)一切不平等起源的學(xué)說(shuō)，認(rèn)為真正普遍的平等和社會(huì)公正，就是消滅私有制和消滅階級(jí)。另一方面，馬克思還在繼承英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)上建構(gòu)了剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)，認(rèn)為無(wú)產(chǎn)者進(jìn)行“剝奪剝奪者”和實(shí)行公產(chǎn)制的共產(chǎn)革命，不僅天經(jīng)地義、公正合理，而且是徹底根除現(xiàn)存一切實(shí)質(zhì)的不公正，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)真正普遍的平等和社會(huì)公正的必由之路或唯一方式。這種共產(chǎn)主義的烏托邦，雖然有其價(jià)值的合理性，但歷史已經(jīng)證明，實(shí)行公產(chǎn)制——計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的後果與其所設(shè)定的目標(biāo)（其中也包括它所許諾的“社會(huì)公正”在內(nèi)）相去太遠(yuǎn)！

有趣的是，馬克思當(dāng)年曾預(yù)言和期待過(guò)的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命雖然并沒(méi)有發(fā)生，然而這些國(guó)家、特別是西歐和北歐國(guó)家，不僅沒(méi)有堅(jiān)執(zhí)于對(duì)自由經(jīng)濟(jì)的迷信，進(jìn)而對(duì)自由經(jīng)濟(jì)下存在的事實(shí)上不公正的問(wèn)題采取回避、甚至否認(rèn)的態(tài)度，反而在現(xiàn)代民主政治和自由經(jīng)濟(jì)的基本框架內(nèi)，通過(guò)適度的政府干預(yù)，較好地解決了這些問(wèn)題。如適度的國(guó)有化、涵蓋全社會(huì)的福利和保險(xiǎn)體系的建立等等，就是政府以全社會(huì)的名義參與財(cái)產(chǎn)和收入的分配，以彌補(bǔ)市場(chǎng)和原有法律對(duì)于實(shí)現(xiàn)和保障“社會(huì)公正”之不足的比較成功的例。因?yàn)檎沁@些社會(huì)民主主義的社會(huì)設(shè)施，為實(shí)現(xiàn)勞資之間真正的“平等交換”、從而也為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的“社會(huì)公正”提供了客觀的必要保證。這是一種與以上兩者不同的方式，亦即社會(huì)民主主義的方式。

這種方式還表現(xiàn)在一些非法制化的層面上，如某些勞資糾紛的調(diào)解、消費(fèi)者和弱勢(shì)群體利益的保護(hù)等等。凡此種種，都是要通過(guò)政府和其他中介機(jī)構(gòu)的參與，以社會(huì)協(xié)商對(duì)話的方式，將實(shí)際存在的社會(huì)不公控制在為多數(shù)社會(huì)成員能夠容忍的圍內(nèi)，從而達(dá)到相對(duì)社會(huì)公正的目的。我們將這種屬于社會(huì)民主主義疇的社會(huì)協(xié)商對(duì)話的方式，稱(chēng)作社會(huì)契約的方式。

叁、社會(huì)公正與社會(huì)主義的遺產(chǎn)

前已指出，社會(huì)主義國(guó)家在轉(zhuǎn)型期大量出現(xiàn)的嚴(yán)重社會(huì)不公，與其特有的社會(huì)主義遺產(chǎn)有密切的關(guān)系。這些遺產(chǎn)在中國(guó)大體包含以下叁個(gè)方面：第一，是思想和文化層面上的社會(huì)主義的思想和價(jià)值體系(或曰“意識(shí)形態(tài)”)；第二，是與上述意識(shí)形態(tài)相適應(yīng)的一整套政治、法律制度和政治體制；第叁，是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)層面上的一筆巨額“國(guó)有”資產(chǎn)和一個(gè)以“鐵飯碗、大鍋飯”為基本特征的社會(huì)保障體系。

如何對(duì)待和處理這些遺產(chǎn)，不僅直接反映著改革的領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)“社會(huì)公正”原則的界定，而且廣泛地制約著人們之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的調(diào)整和變化，從而也直接地觸動(dòng)著人們?cè)械膬r(jià)值觀念和價(jià)值準(zhǔn)則，影響著各階層、各利益群體乃至每一個(gè)人對(duì)改革的目標(biāo)、政策和實(shí)施方案及其實(shí)際後果的評(píng)價(jià)。也因之，人們判斷“改革是否公正”，主要就是看在處理或分配社會(huì)主義遺產(chǎn)的過(guò)程中，各階層、各利益群體乃至各個(gè)人在改革中的“實(shí)際所得”與其“所應(yīng)得”、“實(shí)際承擔(dān)”與其“所應(yīng)承擔(dān)”是否相一致。

平心而論，在關(guān)乎“社會(huì)公正”標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上，人們有不同的看法，甚至發(fā)生一些激烈的爭(zhēng)論，原本是情理中事。我們似不妨以平常心看待之。問(wèn)題在于：從八九年那場(chǎng)矛頭主要指向“社會(huì)不公”的政治風(fēng)波被平息之日起，當(dāng)局便公開(kāi)表示了澄清吏治、整治官倒和反對(duì)貪污受賄，以從根本上扭轉(zhuǎn)社會(huì)不公的決心，此後他們亦采取了一系列措施，但為什麼自九十年代以來(lái)，腐敗橫行、社會(huì)不公的現(xiàn)象卻反而日甚一日呢？在筆者看來(lái)，問(wèn)題的答案主要應(yīng)當(dāng)從改革的失誤中去尋找。就是說(shuō)，中國(guó)的腐敗和與之相伴隨的社會(huì)不公之所以會(huì)發(fā)展到目前這麼嚴(yán)重的局面，根本的原因，是在如何對(duì)待和處理社會(huì)主義的一系列重大遺產(chǎn)的問(wèn)題上，改革自覺(jué)或不自覺(jué)地偏離、甚至違背了大多數(shù)人所能接受或認(rèn)可的關(guān)於社會(huì)公正的標(biāo)準(zhǔn)；因而改革本身的深化，也便難免在某種程度上變成了腐敗和社會(huì)不公日益積累和日益惡化的過(guò)程。

依據(jù)筆者的觀察，改革的這一失誤所導(dǎo)致的嚴(yán)重社會(huì)不公，集中地表現(xiàn)在以下四個(gè)方面，由此亦引發(fā)了與之相應(yīng)的四種社會(huì)緊張或沖突。

第一，尋租現(xiàn)象泛濫?；厥捉陙?lái)的改革歷程，可以發(fā)現(xiàn)，其間曾出現(xiàn)過(guò)叁波令人矚目的尋租浪潮：第一波始于八十年代實(shí)行的價(jià)格雙軌制；“官倒橫行”是其最遭人垢病的後果。第二波發(fā)生于八十年代中期對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行的承包制，或以“中外合資”、“中外合作”的方式對(duì)國(guó)企所進(jìn)行的“股份制改造”；這波浪潮的神奇效果之一，是將尋租的圍從國(guó)內(nèi)市場(chǎng)擴(kuò)展到了國(guó)際市場(chǎng)。第叁波，則彪興于九十年代的“炒股熱”，在昏天黑地的“房地產(chǎn)熱”中達(dá)其極致。這叁波尋租的浪潮一次比一次泛濫，一次比一次洶涌，以至終于從姿肆的尋租大潮中，浮現(xiàn)出了少數(shù)擁有千萬(wàn)元、甚至上億元資產(chǎn)的家族和個(gè)人！有人據(jù)此作出判斷，這標(biāo)志著資本原始積累過(guò)程在中國(guó)的完成。7

很明顯，尋租現(xiàn)象的泛濫，是基于各級(jí)黨政科層組織及其官僚特權(quán)的存在。這些特權(quán)雖然實(shí)際上早已存在，但其突顯出來(lái)、以至成為社會(huì)輿論廣泛指責(zé)的對(duì)象，卻是在改革開(kāi)放的年代。其原因主要有四：(1)官僚特權(quán)及其為害在中已經(jīng)暴露無(wú)遺；(2)如前所述，經(jīng)濟(jì)上的改革開(kāi)放客觀上為權(quán)力尋租提供了空前未有的機(jī)會(huì)和異常廣闊的空間；(3)中國(guó)社會(huì)已伴隨改革的深化而逐步多元化，因而各階層、各群體之間的利益沖突也日益明顯；(4)知識(shí)界和普通民眾的主體意識(shí)日益覺(jué)醒。

第二，少數(shù)人非法瓜分國(guó)有資產(chǎn)

這是尋租現(xiàn)象泛濫的最為嚴(yán)重的後果！

如所周知，中國(guó)大陸自80年代以來(lái)，國(guó)有資產(chǎn)據(jù)說(shuō)以平均每天大約一憶元的速度非法流失著，這構(gòu)成了用以表征“社會(huì)不公”的規(guī)模和嚴(yán)重程度的一個(gè)重要指標(biāo)。正如許多論者指出的，要想從根本上解決此類(lèi)社會(huì)不公的問(wèn)題，追根溯源，不能不改變“人治”和官僚特權(quán)賴以產(chǎn)生和存在的現(xiàn)存體制。然而，俄國(guó)私有化的教訓(xùn)也告訴我們，即使進(jìn)行了相當(dāng)徹底的民主化改革，也未必保證轉(zhuǎn)型期國(guó)有資產(chǎn)的私有化，一定能夠按照符合社會(huì)公正原則的方式進(jìn)行。道理很簡(jiǎn)單：如果不能從根本上轉(zhuǎn)變政府的職能，使政府完全退出企業(yè)，如果不能同時(shí)使政府及其官員的行為受到有效的限制和監(jiān)督，則即便是如今天俄國(guó)那樣的民選政府，它的各級(jí)科層組織及其官僚，也照樣會(huì)利用轉(zhuǎn)型期國(guó)有資源再分配的各種機(jī)會(huì)，猖狂地為自己謀取私利，使尋租現(xiàn)象泛濫成災(zāi)！在這一方面，中國(guó)與俄國(guó)的不同主要有兩點(diǎn)：第一，中國(guó)并沒(méi)有公開(kāi)地進(jìn)行大規(guī)模的國(guó)有資產(chǎn)私有化，因而少數(shù)有權(quán)勢(shì)者及其同伙對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的瓜分，往往是以比較隱蔽的方式進(jìn)行的。第二，由于“公有制”至今在中國(guó)仍然是一個(gè)神圣不可侵犯的天條，因此，在如何處理國(guó)有資產(chǎn)的問(wèn)題上，少數(shù)人私分國(guó)有資產(chǎn)這種不公正的現(xiàn)象，也就不可能不以與現(xiàn)行法律和既有社會(huì)倫理原則相抵觸的形式表現(xiàn)出來(lái)，從而突顯出它的非法性和非道德性。

首先，根據(jù)現(xiàn)行憲法的規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸全體人民所有，因此無(wú)論如何，在法律上絕不允許將改革變成一場(chǎng)由少數(shù)人廉價(jià)、甚至無(wú)償剝奪多數(shù)人這種名義上的所有權(quán)的過(guò)程。其次，國(guó)有資產(chǎn)“人人有份”的信條，不僅得到了法律的確認(rèn)，而且也是基于國(guó)有資產(chǎn)來(lái)源于全體人民共同積累的歷史事實(shí)。因此，這種“人人有份”實(shí)際上早已積為中國(guó)社會(huì)的一條基本的經(jīng)濟(jì)倫理原則。這樣，在如何處理國(guó)有資產(chǎn)的問(wèn)題上，改革便不能不受到上述法律的和社會(huì)倫理的雙重限制。就第一重限制而言，少數(shù)人廉價(jià)、甚至無(wú)償?shù)毓戏謬?guó)有資產(chǎn)屬于非法，當(dāng)然不可能不引發(fā)“被剝奪者”與“剝奪者”之間的矛盾；而從第二重限制來(lái)看，即使改革的方案設(shè)計(jì)和實(shí)施過(guò)程在現(xiàn)行法律的圍內(nèi)看起來(lái)無(wú)懈可擊，但假如改革的實(shí)際後果令多數(shù)人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)倫理關(guān)系上失落了上述名義上的平等地位，而同時(shí)又不能在工資收入、社會(huì)保障和社會(huì)福利等方面得到相應(yīng)的補(bǔ)償，那末，這樣的改革因其難免演變?yōu)椤皬?qiáng)者剝奪弱者”的過(guò)程，它在實(shí)際上仍然會(huì)被多數(shù)人看作不公正，因而也難免遭受多數(shù)人的道義譴責(zé)。中國(guó)自八十年代中期以來(lái)形成、并在九十年代逐步激化的“被剝奪者”與“剝奪者”之間的緊張和沖突，正是在國(guó)有資產(chǎn)大量非法流失的宏觀背景下，由上述兩方面的因素交織而成。

由此看來(lái)，改革雖然不能不著眼于提高經(jīng)濟(jì)效率（否則又何必進(jìn)行改革？），但僅僅著眼于經(jīng)濟(jì)效率則是不夠的。除現(xiàn)行法律而外，“社會(huì)公正”也是改革、特別是國(guó)有資產(chǎn)私有化過(guò)程必須充分予以重視的原則之一。

不容否認(rèn)，“公正”與“效率”之間常常有矛盾，但也不盡然。有關(guān)的研究表明，分配不公同樣可能對(duì)效率起負(fù)面的作用。更何況，并不是在任何條件下實(shí)行私有化都可以達(dá)到提高效率的目的；能夠提高效率的私有化，需具備相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境；而此種經(jīng)濟(jì)環(huán)境在中國(guó)的成熟則顯然須假以時(shí)日。8我們應(yīng)當(dāng)從俄國(guó)倉(cāng)促草率的私有化過(guò)程所造成的嚴(yán)重後果中汲取教訓(xùn)，以足夠的耐性期待并促成這種經(jīng)濟(jì)環(huán)境的成熟與相對(duì)公正的私有化方案的研制。

第叁，國(guó)企內(nèi)部上下級(jí)關(guān)系的不合理變化

這也是國(guó)企改革中產(chǎn)生的諸種社會(huì)不公現(xiàn)象的焦點(diǎn)或凝聚處之一。

大家知道，改革前，我國(guó)工廠、企業(yè)內(nèi)部的黨政領(lǐng)導(dǎo)與職工之間，雖然并不像公開(kāi)標(biāo)榜的那樣，是一種同志式的完全平等的關(guān)系；但除非是出于政治上的原因，職工一般不得開(kāi)除，其勞保和福利待遇也是有保證的。而且，那時(shí)工廠企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)與職工一樣，都是依靠工資維持生計(jì)，雖然領(lǐng)導(dǎo)的工資可能高一些，他們當(dāng)中的某些人有時(shí)亦難免“多吃多占”一點(diǎn)，但兩者實(shí)際收入的差別不大這也就是通常所說(shuō)的“大鍋飯”。但自八十年代實(shí)行廠長(zhǎng)經(jīng)理負(fù)責(zé)制以來(lái)，原先這種“同志式的關(guān)系”便開(kāi)始逐步向“勞資關(guān)系”轉(zhuǎn)變；勞資之間的緊張以至沖突亦隨之產(chǎn)生，并伴隨改革的深化而呈逐步激化的趨勢(shì)。因?yàn)閺S長(zhǎng)經(jīng)理漸漸地掌握了讓職工下岡、甚至解雇職工的權(quán)力；職工的工資、獎(jiǎng)金等等，在很大程度上也開(kāi)始由廠長(zhǎng)經(jīng)理決定了。與此同時(shí)，兩者實(shí)際收入的差距也以合法或非法的方式迅速拉大。據(jù)報(bào)道，沈陽(yáng)市的一項(xiàng)調(diào)查顯示，“有70%的廠長(zhǎng)上任後都給自己買(mǎi)了寬敞的住房，82%的廠長(zhǎng)配有高檔轎車(chē)?！睆V州、?？凇⒏Ｖ荨⑽錆h、南京、西安等城市四百多家高檔娛樂(lè)場(chǎng)所的消費(fèi)，有60%是企業(yè)的公款消費(fèi)9如此的高消費(fèi)，不要說(shuō)中國(guó)的普通職工，就是在西方發(fā)達(dá)國(guó)家顯然也只有少數(shù)人才可以做得到。廣大職工對(duì)此早已是“義憤填鷹”，這其間雖然不免亦可能含有“紅眼病”的成分，但他們最深刻的失落感，卻可能是來(lái)自自己與領(lǐng)導(dǎo)之間相互關(guān)系的上述深刻變化。

誠(chéng)然，自八十年代開(kāi)始在一些工廠企業(yè)建立的職工代表大會(huì)制度，對(duì)廠長(zhǎng)經(jīng)理的權(quán)力有所約束，對(duì)工人的權(quán)益亦有某種保護(hù)的作用。但一則由于廠長(zhǎng)經(jīng)理通常都可以仰仗其上級(jí)“靠山”和權(quán)力關(guān)系網(wǎng)的庇護(hù)，二則由于職工代表大會(huì)缺乏橫向聯(lián)系，難以對(duì)廠長(zhǎng)經(jīng)理形成足夠的制衡力量，因此，即使在職工代表大會(huì)組織和運(yùn)作最好的情況下，如在某些大型國(guó)營(yíng)企業(yè)中，它對(duì)廠長(zhǎng)經(jīng)理的約束和對(duì)職工權(quán)益的保護(hù)作用也是非常微弱的。不然的話，在近年來(lái)推行股份制的過(guò)程中，怎麼可能出現(xiàn)一部分企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)竟敢以解雇相威脅，強(qiáng)迫工人購(gòu)買(mǎi)股票；而一些工人又怎麼會(huì)因無(wú)力購(gòu)買(mǎi)股票而被開(kāi)除呢？10

也許，《勞動(dòng)法》的公布和實(shí)施，將會(huì)加強(qiáng)對(duì)工人權(quán)益的保護(hù)。但是，《勞動(dòng)法》顯然不可能為國(guó)企內(nèi)部上述“勞資關(guān)系”的生成提供充分的根據(jù)。因?yàn)樗卮鸩涣耍趶脑饶欠N“同志關(guān)系”向“勞資關(guān)系”（或“準(zhǔn)勞資關(guān)系”）的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，廠長(zhǎng)經(jīng)理們個(gè)人究竟付出了什麼樣的代價(jià)、承擔(dān)了什麼樣的風(fēng)險(xiǎn)，從而搖身一變竟成了“資本家”或“資方人”？而原先同樣是所謂企業(yè)主人的廣大職工又得到了什麼樣的補(bǔ)償，因而便該當(dāng)一下子“淪落”為被雇傭者？而對(duì)這樣的社會(huì)倫理問(wèn)題，顯然是不能僅僅以“提高經(jīng)濟(jì)效益”來(lái)簡(jiǎn)單作答的。更何況，在中國(guó)目前的情勢(shì)下，即使以強(qiáng)力推行了這種對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)固屬必須的從“同志關(guān)系”向“勞資關(guān)系”的轉(zhuǎn)變，國(guó)有企業(yè)是否一定能扭虧為盈，也令人懷疑！

第四，社會(huì)階層之間的不平等關(guān)系

從改革的收益分配和代價(jià)分擔(dān)是否相稱(chēng)的角度來(lái)分析，存在于中國(guó)不同階層之間的社會(huì)不公，主要表現(xiàn)于下述兩重關(guān)系中：其一，是城鄉(xiāng)關(guān)系，亦即城市居民與農(nóng)民之間的關(guān)系；其二，是官民關(guān)系。

筆者在《中國(guó)與蘇俄改革的比較研究》中曾經(jīng)指出，與前蘇聯(lián)那種單一的工業(yè)社會(huì)主義不同，中國(guó)的社會(huì)主義是由“農(nóng)業(yè)社會(huì)主義”和“工業(yè)社會(huì)主義”復(fù)合而成的。在這種二元結(jié)構(gòu)的社會(huì)主義的框架內(nèi)，中國(guó)的農(nóng)民一方面承擔(dān)著為國(guó)家工業(yè)化積累資金和為城市提供廉價(jià)商品糧的責(zé)任，另一方面，卻不僅享受不到城市居民可以享受的各種社會(huì)主義的“優(yōu)越性”，反而在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化諸領(lǐng)域遭受著多重歧視。農(nóng)民的這種“賤民”狀況，自改革開(kāi)放以來(lái)誠(chéng)然有所改善，但城鄉(xiāng)之間不公正的差別依然是嚴(yán)重的。這主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

(1)為了“穩(wěn)定”，政府一直采取以農(nóng)村養(yǎng)城市的方針，農(nóng)村改革的收益，有相當(dāng)大一部分被無(wú)償用來(lái)提高城市居民的生活水平。因此，盡管農(nóng)民與城市居民之間的收入差距，在改革的頭幾年曾一度略有縮小，但在城市改革起步以後復(fù)迅速拉大。據(jù)報(bào)道，1997年城市居民的人均收入是5160元，而農(nóng)民的人均收入只有2090元。這一年，城市居民與農(nóng)民的人均收入之比為2．5，實(shí)際仍然維持在改革前的水平上。11

(2)若與國(guó)營(yíng)企業(yè)相比，政府在信貸、外貿(mào)和某些原材料供應(yīng)等方面，對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的政策性歧視依然存在。

(3)各級(jí)政府及其官員和行政人員，對(duì)農(nóng)民的非法攤派和敲詐勒索，遠(yuǎn)比對(duì)城市居民為甚。

(4)流入城市的“農(nóng)民工”，在工資、勞動(dòng)保險(xiǎn)和福利待遇，以至社會(huì)輿論等多方面，仍然處于被歧視的“賤民”地位。

至於官民之間在收益所得和改革代價(jià)承擔(dān)上的不公正，盡管我們很難做出量化的描述，然而誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)，在改革中收益最大的官員及其家族成員，付出的代價(jià)和承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)最小；而收益最小的普通百姓卻不得不付出最大的代價(jià)、承擔(dān)最大的風(fēng)險(xiǎn)。民眾對(duì)此有義憤，首先是因?yàn)?，在政治不開(kāi)放和實(shí)際存在著特權(quán)的條件下，每一個(gè)人的能力和個(gè)人努力程度，并沒(méi)有通過(guò)公平的自由競(jìng)爭(zhēng)而得到驗(yàn)證。此外，還有一個(gè)無(wú)法掩蓋和不能無(wú)視其存在的因素，就是改革的巨大代價(jià)，說(shuō)到底，是來(lái)自原有的模式和體制。因此，當(dāng)評(píng)價(jià)改革是否公正的時(shí)候，不應(yīng)當(dāng)、也不可能排除人們?nèi)プ匪葸@種“歷史的責(zé)任”。而毫無(wú)疑問(wèn)的是，這種歷史責(zé)任的絕大部分，應(yīng)當(dāng)、也只能由締造并推行了舊模式舊體制的執(zhí)政黨及其官員們來(lái)承擔(dān)。這顯然是一筆不大容易計(jì)較清楚的“糊涂賬”；而且，在改革中也應(yīng)當(dāng)提倡和鼓勵(lì)人們，對(duì)歷史的責(zé)任問(wèn)題持寬容的態(tài)度。但是，假如改革的收益分配恰好與所應(yīng)承擔(dān)的歷史責(zé)任成正比，而改革的代價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)卻恰好與之成反比，那無(wú)論如何都難免遭人物議！或許，這種社會(huì)不公難以完全避免，因?yàn)楦母锂吘共煌诟锩?，它不能不盡力爭(zhēng)取掌權(quán)者的認(rèn)可與合作。問(wèn)題在于這種社會(huì)不公，距離多數(shù)老百姓所能容忍的界限到底有多遠(yuǎn)？這是一個(gè)需要認(rèn)真思考和嚴(yán)肅面對(duì)的問(wèn)題！

四、社會(huì)公正與社會(huì)民主主義

“荷蘭奇跡”的啟示

那末，我們究竟應(yīng)當(dāng)采取什麼樣的方式，才能有效地控制日趨嚴(yán)重的社會(huì)不公和化解那些由此引發(fā)的社會(huì)矛盾呢？

照筆者看，擺在我們面前的大致有如下幾種可供選擇的方式。

第一，是意識(shí)形態(tài)說(shuō)教和政治運(yùn)動(dòng)的方式。改革二十年來(lái)的實(shí)踐證明，這種在時(shí)代曾屢試不爽的方式，在改革開(kāi)放的年代已經(jīng)不那麼靈通，至少是不夠用了。

第二，是把經(jīng)濟(jì)改革局限在舊體制的圍內(nèi)，甚至“走回頭路”，即“革改革的命”的方式。，某些“老左派”們所主張的這種方式，在已經(jīng)走上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不歸路的中國(guó)，顯然已無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)，客觀上不可能，對(duì)多數(shù)人也幾乎沒(méi)有任何吸引力。

第叁，所謂新權(quán)威主義和新保守主義（按：當(dāng)前中國(guó)的“新保守主義”是一種流派紛呈的思潮，這僅指其中的一部分人）的方式。主張這兩種方式的，除了某些體制內(nèi)的改革派人士而外，還有知識(shí)界的某些頭面人物。

由于反駁這兩種主張的論作幾乎已可以說(shuō)是汗牛充棟，筆者無(wú)意再對(duì)它們作詳細(xì)的評(píng)論。這只想指出兩點(diǎn)：其一，八九年那場(chǎng)風(fēng)波表明，將社會(huì)不公的問(wèn)題留待日後解決，對(duì)于中國(guó)大陸來(lái)說(shuō)，恐怕是“一萬(wàn)年太久”！其二，最近印尼等南亞國(guó)家發(fā)生的政局動(dòng)蕩，至少已經(jīng)對(duì)這兩種主張?zhí)岢隽藷o(wú)可回避的“挑戰(zhàn)”，因?yàn)檎l(shuí)都無(wú)法否認(rèn)，最近這些國(guó)家發(fā)生的極具破壞性的政局動(dòng)蕩，與這些國(guó)家長(zhǎng)期存在的嚴(yán)重社會(huì)不公有直接的關(guān)系。

除此而外，當(dāng)然也還有一些很激進(jìn)的主張，我們這里不去說(shuō)它。筆者想要推薦的，是一種屬于社會(huì)民主主義疇的方式，亦即

第四，政府干預(yù)下的社會(huì)契約方式。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，這種方式就是主張，在政府的主導(dǎo)和參與下，通過(guò)制度化的社會(huì)協(xié)商對(duì)話，來(lái)規(guī)和調(diào)節(jié)各階層、各群體之間在改革中的利益關(guān)系變化，以保證改革相對(duì)公正地進(jìn)行。

如前所述，戰(zhàn)後西歐和北歐在適度國(guó)有化基礎(chǔ)上建立起來(lái)的社會(huì)保障和社會(huì)福利體系，是社會(huì)人經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力而達(dá)到的偉大成就之一。這種成就為廣大勞工階層的擇業(yè)自由創(chuàng)造了某些必要的物質(zhì)前提，從而也為在勞資關(guān)系方面實(shí)現(xiàn)相對(duì)的“社會(huì)公正”，提拱了一種制度性的保證。但也許是因?yàn)椤拔飿O必反”，社會(huì)人們戰(zhàn)後在歐洲推行的“福利社會(huì)主義”，也曾遭遇到自己發(fā)展進(jìn)程中的“瓶頸”：到七十年代末、八十年代初，“福利社會(huì)主義”因其固有弊端逐漸暴露，已經(jīng)走到了非改革不可的地步。右翼保守主義于是趁勢(shì)而重新崛起。從“鐵娘子”撒切爾夫人執(zhí)政的英國(guó)開(kāi)始，私有化的浪潮一時(shí)幾乎蔓延西歐所有的國(guó)家。與此同時(shí)，這些國(guó)家原有的社會(huì)保障和社會(huì)福利，亦程度不同地被削弱或被縮減。這些改革雖然為顧主們所歡迎，卻不免遭到廣大勞工階層的抵抗。如果從社會(huì)公正的角度看，從那時(shí)起一直到現(xiàn)在，西歐國(guó)家普遍面臨的一個(gè)社會(huì)難題是：政府究竟應(yīng)當(dāng)如何處理顧主要求降低勞力成本與雇員要求擴(kuò)大就業(yè)和提高工資福利之間的矛盾，才不失為“社會(huì)公正”，因而也才能為勞資雙方都心悅誠(chéng)服地接受？如今已享譽(yù)西歐、并被視為當(dāng)前西方世紀(jì)頗為時(shí)髦的“第叁條道路”之開(kāi)端的“泡勒德?tīng)柲Ｊ健保≒OLDERMODEL)12，正是適應(yīng)這種情勢(shì)的客觀要求，于一九八二年在由基督教和工黨聯(lián)合執(zhí)政的荷蘭應(yīng)運(yùn)而生的！

所謂泡勒德?tīng)柲Ｊ?，就是在政府的主?dǎo)下，由政府、顧主和工會(huì)叁方，通過(guò)協(xié)商對(duì)話，達(dá)成旨在刺激投資、增加就業(yè)和兼顧勞資雙方利益的中長(zhǎng)期政策性協(xié)議；此後每一個(gè)會(huì)計(jì)年度，叁方都遵照此一協(xié)議再度進(jìn)行磋商，就本年度工資增長(zhǎng)的水平和其他相關(guān)問(wèn)題達(dá)成具體協(xié)議；爾後由政府宣布實(shí)施。13最近十六年來(lái)，荷蘭遵照這一協(xié)議，其名義平均工資雖然略低于德國(guó)(實(shí)際工資大體相同)，但荷蘭的經(jīng)濟(jì)不僅一直以不低于3%的速度持續(xù)增長(zhǎng)，而且在解決就業(yè)問(wèn)題方面，也取得了令絕大多數(shù)歐洲國(guó)家難望其項(xiàng)背的成就。近年來(lái)，德國(guó)的失業(yè)人口已突破四百萬(wàn)，為本世紀(jì)二、叁十年代那場(chǎng)大蕭條以來(lái)所僅見(jiàn)；法國(guó)的失業(yè)率也一直居高不下；但據(jù)歐盟統(tǒng)計(jì)局1998年9月公布的數(shù)字，目前荷蘭的失業(yè)率是3．9%，僅略高于盧森堡堡4所謂荷蘭奇跡，就表現(xiàn)于這種鮮明的反差中；而追溯“荷蘭奇跡”的秘密，人們則幾乎是眾口一詞，將之歸功于荷蘭所創(chuàng)造的以節(jié)制工資增長(zhǎng)和協(xié)調(diào)勞資雙方的利益關(guān)系為其基本內(nèi)容的“泡勒德?tīng)柲Ｊ健?！這也就是為什麼當(dāng)布萊爾剛一登上英國(guó)首相的寶座和施萊德剛一在大選中擊敗柯?tīng)?，便屢次聲稱(chēng)要向荷蘭學(xué)習(xí)，將“泡勒德?tīng)柲Ｊ健眲?chuàng)造性地引入本國(guó)的原因。

毫無(wú)疑問(wèn)，就具體內(nèi)容而言，泡勒德?tīng)柲Ｊ脚c荷蘭的具體國(guó)情密切地聯(lián)系在一起，因而對(duì)其他國(guó)家未必完全適用。15但是也應(yīng)看到，這種在荷蘭實(shí)際已經(jīng)制度化了的社會(huì)協(xié)商對(duì)話方式，一方面以政府干預(yù)和工會(huì)的參與，彌補(bǔ)了法律和市場(chǎng)對(duì)于實(shí)現(xiàn)和維護(hù)“社會(huì)公正”的不足；另一方面，由于政府的主導(dǎo)，協(xié)商對(duì)話一直以“雙贏”（WINWIN）為其出發(fā)點(diǎn)和歸宿，因而它也不致傷害、至少不致嚴(yán)重地傷害顧主的自由。這樣，它便為人們提示了一種解決不同社會(huì)群體之間的利益沖突的新方式，即一種符合當(dāng)代政治新思維、因而亦可借以達(dá)致相對(duì)社會(huì)公正的方式。泡勒德?tīng)柲Ｊ降钠毡橐饬x就在這。

參照荷蘭的經(jīng)驗(yàn)，筆者以為，對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，重要的問(wèn)題也許并不是何黨、何派或何人，能夠?yàn)槿鐣?huì)確立起一種共同的、絕對(duì)的社會(huì)公正標(biāo)準(zhǔn)；而在于能否找到一種與當(dāng)代政治新思維相一致的相關(guān)方式。按照這種方式，所謂社會(huì)公正應(yīng)當(dāng)在相關(guān)利益群體的共同參與下，通過(guò)旨在“雙贏”、即兼顧各方利益的協(xié)商對(duì)話來(lái)達(dá)成。這種社會(huì)公正自然是相對(duì)的；但也惟其如此，它才是現(xiàn)實(shí)的。正是在這一點(diǎn)上，荷蘭創(chuàng)造的泡勒德?tīng)柲Ｊ綄?duì)中國(guó)具有可資借鑒的意義義

由于中國(guó)與荷蘭的國(guó)情不同，前者要“移植”後者所使用的方式，當(dāng)然不能不進(jìn)行若干相應(yīng)的改革。筆者以為，這些必要的改革至少包括下列幾項(xiàng)：

一、在黨和國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題上，執(zhí)政黨應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步清理以至放棄與原先那種全能主義體制相對(duì)應(yīng)的意識(shí)形態(tài)觀念和原則；政府則須進(jìn)行以建立“小政府”為目標(biāo)的改革，進(jìn)一步退出企業(yè)和“社會(huì)”。所謂退出企業(yè)，就是政府完全放棄對(duì)企業(yè)的人事任命和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，把這些權(quán)力統(tǒng)統(tǒng)交給企業(yè)自己去掌握。這也就是通常所說(shuō)的“政企分開(kāi)”。所謂退出社會(huì)，則是指政府逐步放棄對(duì)所謂人民團(tuán)體如工、農(nóng)、學(xué)、商等群眾組織的壟斷。

二、進(jìn)行社會(huì)改革，即在承認(rèn)中國(guó)社會(huì)已經(jīng)分化為不同的階層和利益群體的前提下，逐步落實(shí)憲法賦予公民的各項(xiàng)社會(huì)權(quán)利，允許各階層、各群體為維護(hù)自身的合法權(quán)益而自由結(jié)社。當(dāng)然，“自由結(jié)社”可以首先從非政治性的社團(tuán)（如工會(huì)）開(kāi)始，待條件成熟、取得經(jīng)驗(yàn)後，再逐步向更廣闊的圍和更深層次上擴(kuò)展。倘若擔(dān)心這樣的漸進(jìn)式改革仍然風(fēng)險(xiǎn)“太大”，那末，至少也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行以自由選舉為基本內(nèi)容的工會(huì)改革和其他“群眾組織”的改革。

筆者認(rèn)為，這里所謂社會(huì)改革，其實(shí)質(zhì)就是要逐步從根本上改變與原先那種全能主義體制相配套的“國(guó)家組合主義”(StateCorperatism)，亦即由國(guó)家壟斷“人民團(tuán)體和群眾組織”的社會(huì)整合模式。但筆者同時(shí)認(rèn)為，中國(guó)的社會(huì)改革也不宜照搬美國(guó)的“壓力團(tuán)體”或波蘭的團(tuán)結(jié)工會(huì)；比較適合中國(guó)國(guó)情、對(duì)中國(guó)可能更具有借鑒、參考意義，或至少可作為一種過(guò)渡方式的，可能是西歐的“社會(huì)組合主義”(SocialCorperatism)模式。

叁、建立旨在協(xié)調(diào)各階層、各群體之間的利益沖突和對(duì)政府及各階層、各利益群體均具有約束力的社會(huì)協(xié)商對(duì)話制度，使政府與民間社會(huì)在面對(duì)各類(lèi)帶普遍性和可能影響全局的社會(huì)沖突時(shí)，彼此真正成為協(xié)調(diào)利益沖突、化解社會(huì)矛盾和解決實(shí)際問(wèn)題的合作夥伴。為此，政府應(yīng)當(dāng)放棄所謂全心全意依靠某一個(gè)或某一些階級(jí)之類(lèi)的政治口號(hào)，在功能定位上將自己確立為“協(xié)調(diào)者”和“仲裁者”的角色。

很明顯，以上這些改革實(shí)質(zhì)上是屬于政府轉(zhuǎn)變職能和社會(huì)改革的疇，但在中國(guó)的具體環(huán)境中，也都具有比較鮮明的政治改革的意涵。如果從後一種意義上看，則建立社會(huì)協(xié)商對(duì)話制度，完全有可能像實(shí)行“村民委員會(huì)選舉”那樣，為漸進(jìn)式的政治改革成功地開(kāi)辟出又一個(gè)新的突破口。尤其值得一提的是，建立這樣的制度，將把經(jīng)濟(jì)改革、政治改革和社會(huì)改革自然地結(jié)合起來(lái)，既有利于實(shí)現(xiàn)和維護(hù)改革的相對(duì)公正性，同時(shí)也有利于突破政治改革嚴(yán)重滯後的僵持局面，因而無(wú)疑也有利于社會(huì)的安定和平穩(wěn)轉(zhuǎn)型，可以說(shuō)是一舉數(shù)得的好事！聯(lián)想到中共“十叁大”已經(jīng)提出建立社會(huì)協(xié)商對(duì)話制度的設(shè)想，那些設(shè)想雖然因受客觀條件的限制，與我們現(xiàn)在所說(shuō)有不小的距離，但兩者畢竟有相通之處。另一方面，中國(guó)政府已于不久前簽署了有關(guān)人權(quán)的兩個(gè)國(guó)際公約。無(wú)論如何，這都將促使中國(guó)政府在兌現(xiàn)憲法關(guān)於結(jié)社自由方面有所作為。何況，嚴(yán)重的社會(huì)不公業(yè)已成為當(dāng)前中國(guó)迫在眉睫、不得不解決的問(wèn)題；事件也再度顯示出調(diào)整國(guó)家與社會(huì)之間相互關(guān)系的必要性和迫切性。在這種情勢(shì)下，為建立社會(huì)協(xié)商對(duì)話制度而進(jìn)行上述改革，應(yīng)當(dāng)說(shuō)不僅是必要的、可行的，而且在時(shí)機(jī)選擇上也是適宜的。

注釋?zhuān)?/p>

1.參閱蘇文：《傳統(tǒng)、改革與革命：1917年俄國(guó)革命再認(rèn)識(shí)》，載《二十一世紀(jì)》1997年10月號(hào)。

2.參閱拙作：《葉利欽改革的命運(yùn)與俄國(guó)的政治前途》，載《信報(bào)月刊》1998年11月號(hào)。

3.參閱下斗米伸夫《俄國(guó)的兩次革命：1917與1991》，載《二十一世紀(jì)》1997年10月號(hào)，第3第35頁(yè)。

4、5、6.盧梭：《社約論》，商務(wù)印書(shū)館,臺(tái)北，1989年，第49頁(yè)。

7.何清漣：《中國(guó)的陷阱》，明鏡出版社，1997年，第73頁(yè)。

8.參閱田國(guó)強(qiáng)：《轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)所有制理論》，《當(dāng)代中國(guó)研究》1996年第3期。

9.俞燕敏：《新聞媒體在中國(guó)後鄧時(shí)期改革中的地位和作用》，《當(dāng)代中國(guó)研究》1998年第2期。

10.見(jiàn)《強(qiáng)迫職工買(mǎi)本廠股票部分國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)遭批判》，載《明報(bào)》1997年12月16日。

11.參閱陸學(xué)藝：《我國(guó)農(nóng)村當(dāng)前面臨的幾個(gè)問(wèn)題》，《改革》1989年第2期期

12.這個(gè)模式的主要設(shè)計(jì)者是荷蘭現(xiàn)任首相科克。因此，在為慶祝北大西洋公約組織成立五十周年而舉行的其成員國(guó)首腦會(huì)議期間，克林頓在談到“第叁條道路”時(shí)曾對(duì)科克首相說(shuō)，這本來(lái)是你們荷蘭的創(chuàng)造，“可惜你們給它起的名字不夠好”！“泡勒德?tīng)枴痹诤商m語(yǔ)中指由圍海工程而建造的“陸地”，為了保證這些人造陸地不致被水淹沒(méi)，須不停地監(jiān)控和調(diào)節(jié)其水位；所謂泡勒德?tīng)柲Ｊ?，就是取其“調(diào)節(jié)、控制”之意。

13.DeBeer:HetWonderlijkePoldermodel.SocialismeenDemocratie.Vol.54(1997)，No.9,P.375——382.

14.EUWerkloosheidStabielOp10Pct.NRCHANDELSBLADSep.10,1998

15.美國(guó)駐荷蘭大使辛西亞．斯奈德即認(rèn)為，泡勒德?tīng)柲Ｊ綄?duì)美國(guó)無(wú)效。

見(jiàn)''''InVSZouPoldermodelNooitWerken'''',DEVOLKSKRANT,Nov.5,1998

（公務(wù)員之家整理）