導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇憲法論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

在國(guó)家，憲法是人民束縛統(tǒng)治者的鎖鏈。在專(zhuān)制國(guó)家，憲法是統(tǒng)治者束縛人民的鎖鏈。在國(guó)家，憲法是人民的大法，是人民用來(lái)束縛政府權(quán)力和統(tǒng)治者的大法。在專(zhuān)制國(guó)家，憲法是國(guó)家的大法，是統(tǒng)治者的大法，是統(tǒng)治者用國(guó)家機(jī)器束縛人民的大法。那么，區(qū)分這兩類(lèi)的憲法的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？那就要看，憲法把權(quán)利授予給誰(shuí)，把義務(wù)強(qiáng)加給誰(shuí)。要看憲法是防范誰(shuí)的，其矛頭是對(duì)準(zhǔn)誰(shuí)的。

在作為人民束縛統(tǒng)治者的鎖鏈的憲法中，包含的是一部政府必須奉為圣明的《權(quán)利法案》。在作為統(tǒng)治者束縛人民的工具的憲法中，零星的、殘缺不全的權(quán)利只是停留在紙面上的，取《權(quán)利法案》而代之的是未冠名的\“義務(wù)法案\”。所以，公民的義務(wù)是否入憲是區(qū)分這兩類(lèi)憲法的關(guān)鍵。

在之下，憲法是針對(duì)政府、國(guó)家、公共權(quán)力的。在實(shí)行的國(guó)家，所有憲法只適用于政府，這一點(diǎn)極其重要。因?yàn)閼椃ǖ娜蝿?wù)之一是創(chuàng)立和保護(hù)獨(dú)立于政府的市民社會(huì)，使私人和民間組織獲得自由。通過(guò)普通的立法來(lái)推動(dòng)個(gè)人和私人領(lǐng)域、市民社會(huì)的活動(dòng)。如果公民有什么義務(wù)的話(huà)就是負(fù)責(zé)任地行使自己的自由。憲法是公法，其矛頭只能對(duì)著政府。在人類(lèi)的文明歷程中，只是到了時(shí)代，人類(lèi)社會(huì)才首次有了專(zhuān)門(mén)針對(duì)政府權(quán)力和統(tǒng)治者的特殊法律，這就是憲法。在日益成為世界潮流、人類(lèi)的政治的發(fā)展方向的今天，如果把憲法的矛頭重新對(duì)準(zhǔn)公民個(gè)人，這無(wú)疑是回到了前時(shí)代，而且常常是回到秦始皇時(shí)代。不信，你看看1975年的中國(guó)憲法，那是一部宣稱(chēng)要從上對(duì)下進(jìn)行全面的憲法。

那么，把憲法作為規(guī)定公民義務(wù)的場(chǎng)所有什么危險(xiǎn)呢？的宗旨是限制政府的權(quán)力，保護(hù)個(gè)人的自由。之下憲法也應(yīng)當(dāng)符合這一宗旨。在憲法中羅列很多義務(wù)會(huì)改變憲法作為保護(hù)權(quán)利的文件的性質(zhì)，憲法的目的既然是確立有限政府，其矛頭當(dāng)然是針對(duì)國(guó)家的。如果在憲法中大量規(guī)定公民的義務(wù)，其結(jié)果必然是調(diào)轉(zhuǎn)了憲法的矛頭，把它對(duì)準(zhǔn)了公民，而不是本應(yīng)對(duì)準(zhǔn)的政府和掌權(quán)者。這樣的憲法便是反之道而行之的憲法。

在規(guī)定公民義務(wù)的憲法中，人們會(huì)看到種種義務(wù)條款，如夫妻雙方有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)；父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)；成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)；公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利；公民有依照法律納稅的義務(wù)；公民必須遵守憲法和法律，保守國(guó)家秘密，愛(ài)護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，遵守勞動(dòng)紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會(huì)公德；公民有維護(hù)祖國(guó)的安全、榮譽(yù)和利益的義務(wù)，不得有危害祖國(guó)的安全，榮譽(yù)和利益的行為，等等。這類(lèi)義務(wù)條款把憲法變成了公民對(duì)國(guó)家的無(wú)條件的義務(wù)的陳列室。這些義務(wù)條款出現(xiàn)在憲法中是非常危險(xiǎn)的事情。更重要的是，這類(lèi)條文的出現(xiàn)扭曲了之下憲法的本來(lái)目的與功能。

憲法的目的是避免國(guó)家走向?qū)Ｖ?，憲法是落?shí)國(guó)家與政府承擔(dān)對(duì)公民的義務(wù)的地方。憲法約束的對(duì)象是國(guó)家與政府的權(quán)力及掌握這些權(quán)力的人，而不是用來(lái)約束一個(gè)國(guó)家的者：人民。憲法列舉公民的義務(wù)這種做法本身就是極其危險(xiǎn)的。因?yàn)檫@樣做開(kāi)辟了一個(gè)先例：憲法有權(quán)限制人們的權(quán)利和自由。這恰恰是反的根本宗旨而行之。

說(shuō)憲法不應(yīng)該給公民規(guī)定義務(wù)，并不是在主張公民可以為所欲為，或者說(shuō)公民不應(yīng)該承擔(dān)任何義務(wù)。公民應(yīng)該承擔(dān)義務(wù)，但是這些義務(wù)只能從公民所享受的自由與權(quán)利中產(chǎn)生，不存在任何獨(dú)立于權(quán)利與自由之外的自在的義務(wù)。如果有的話(huà)，那肯定是統(tǒng)治者強(qiáng)加給人民的義務(wù)，是要求人民承擔(dān)的對(duì)統(tǒng)治者的義務(wù)。這類(lèi)的義務(wù)越多，給公民剩下的自由就越少。因此，在憲法中也不存在權(quán)利與義務(wù)平衡的問(wèn)題。憲法中應(yīng)該把對(duì)公民的義務(wù)的規(guī)定盡可能降至最低限度，而且所規(guī)定的任務(wù)只能直接派生于公民的權(quán)利和自由。

在憲法中加入公民義務(wù)的動(dòng)機(jī)也可能是擔(dān)心公民不清楚自己的責(zé)任。但是，這類(lèi)義務(wù)條款在實(shí)際生活中毫無(wú)用處。如果有什么用處的話(huà)，那就是為統(tǒng)治者以\“危害國(guó)家安全\”的名義懲罰那些要自由爭(zhēng)權(quán)利的人提供法律上的借口。通過(guò)這類(lèi)義務(wù)條款，憲法就變成了國(guó)家束縛人民的最高級(jí)的鎖鏈，把憲法變成了否行的工具。

如果人民希望對(duì)自己的行為加以約束，他們可以通過(guò)他們的代表在議會(huì)中立法，如制定規(guī)范普通人行為的刑法、民法、婚姻法、賠償法等，如制定禁止在公共場(chǎng)所吸煙的法令等。如果一個(gè)國(guó)家有健全的法治，即使不在憲法中規(guī)定公民的義務(wù)，也無(wú)礙這些義務(wù)的履行；如果一個(gè)國(guó)家的法治闕如，在憲法中列舉再多的義務(wù)也是枉然。例如偷稅現(xiàn)象，絕對(duì)不會(huì)因?yàn)閼椃ㄖ杏屑{稅義務(wù)的條款就自動(dòng)消失。

篇2

要識(shí)別憲法原則的效力與憲法規(guī)則效力的不同，首先必須弄清憲法原則與憲法規(guī)則的差異。從一種關(guān)系的視角來(lái)看，憲法原則和憲法規(guī)則其實(shí)是憲法規(guī)范的兩種不同表現(xiàn)狀態(tài)?！罢J(rèn)為法律規(guī)范包括法律原則在內(nèi)，或者提出原則與規(guī)則是對(duì)法律規(guī)范的邏輯的劃分，這是西方學(xué)者首次闡明的。”[2]近年來(lái)中國(guó)學(xué)者也關(guān)注到并接受了憲法規(guī)范應(yīng)有內(nèi)部不同邏輯層次劃分的理論。有的學(xué)者主張憲法規(guī)范主要由憲法制定規(guī)范、憲法核、憲法修改規(guī)范與憲法律組成，不同規(guī)范之間形成不同的等級(jí)系列，即在憲法規(guī)范內(nèi)部亦存在上位規(guī)范和下位規(guī)范的關(guān)系。[3]一般而言，較之于憲法規(guī)則，憲法原則具有初始性、本原性、穩(wěn)當(dāng)性、抽象性等特點(diǎn)。具體而言之，憲法原則與憲法規(guī)則又有以下不同點(diǎn)：

第一，憲法規(guī)則注重憲事行為和憲法事件的共性，其內(nèi)容具體明確，目的乃是為憲法的實(shí)施提供具體的基準(zhǔn)，以消除司憲和行憲的任意性，從而維護(hù)憲法的權(quán)威，保持法治的統(tǒng)一性。與此相反，憲法原則除了要具備憲法規(guī)則關(guān)注事件或行為共性的特征外，尤其要關(guān)注事件和行為的個(gè)性，并盡可能型構(gòu)模糊性的制度空間，以彌補(bǔ)法律規(guī)則和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的縫隙，滿(mǎn)足法治國(guó)家對(duì)法律支配社會(huì)的普遍性要求?！胺ňW(wǎng)恢恢，疏而不漏”這樣一種目標(biāo)可能永遠(yuǎn)不可以靠規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)，但可以靠原則來(lái)織就。

第二、憲法規(guī)則由于本身內(nèi)容的具體明確和規(guī)則指向的特定性，因而其適用范圍偏狹。但憲法原則作為一種經(jīng)驗(yàn)抽象和價(jià)值預(yù)設(shè)，它要貫徹于整個(gè)立憲、行憲和司憲、護(hù)憲的全過(guò)程，并統(tǒng)攝憲法權(quán)力和憲法權(quán)利兩大規(guī)范體系，因而其適用范圍要比憲法規(guī)則寬廣得多。

第三、在實(shí)踐中經(jīng)常產(chǎn)生憲事關(guān)系中的原則與規(guī)則竟合問(wèn)題，因而產(chǎn)生憲法適用中規(guī)則與原則的選擇優(yōu)位問(wèn)題。既往很多學(xué)者基于對(duì)原則的價(jià)值預(yù)設(shè)和憲法規(guī)范內(nèi)部要素的邏輯排序，都主張憲法原則要優(yōu)先適用于憲法規(guī)則。

但和法治作為一種理想的社會(huì)秩序，首要地必須擺脫不確定和不安寧對(duì)秩序的威脅，而規(guī)則的穩(wěn)定性適用正好是滿(mǎn)足這一追求的最關(guān)鍵性因素。在立法已成為多元利益博弈的結(jié)果，立法的民主化已完成法律正當(dāng)性表達(dá)情況下，法律的適用不應(yīng)該舍棄明確的規(guī)則而另外追求原則涵蘊(yùn)的價(jià)值。而且根據(jù)美國(guó)學(xué)者德沃金的研析，法律原則和法律規(guī)則的適用進(jìn)路是頗不相同的：法律規(guī)則是以“全有或全無(wú)的方式”應(yīng)用在個(gè)案當(dāng)中，即如果一條規(guī)則所規(guī)定的事實(shí)是既定的，或者這條規(guī)則是有效的，在這種情況下，必須接受該規(guī)則所提供的解決方法，或者該規(guī)則是無(wú)效的，在這種情況下，該規(guī)則對(duì)裁決不起任何作用。而法律原則的適用則不同，它不是以“全有或全無(wú)的方式”應(yīng)用于個(gè)案當(dāng)中，因?yàn)椴煌脑瓌t是有不同強(qiáng)度的，而且這些不同強(qiáng)度的原則甚至沖突的原則都可能存在于一部法律之中。[4]換言之，憲法規(guī)則本身是一種或多種憲法原則所體現(xiàn)的價(jià)值的輻射，優(yōu)先適用憲法規(guī)則并不意味著對(duì)憲法原則的貶損。即便是在某一具體的憲事關(guān)系中發(fā)生了特定憲法原則與憲法規(guī)則的沖突，而導(dǎo)致優(yōu)先適用了憲法規(guī)則。但因?yàn)閼椃ㄔ瓌t的相互關(guān)聯(lián)性，該憲法規(guī)則背后的其他憲法原則價(jià)值實(shí)現(xiàn)之時(shí)，也使被排斥的憲法原則得到了另外一種意義實(shí)現(xiàn)。

憲法原則的效力指涉三個(gè)層面：憲法原則效力的緯度，指憲法原則的效力空間范圍；憲法原則效力的向度，指憲法原則的拘束對(duì)象和作用領(lǐng)域；憲法原則的權(quán)威，指憲法原則的正當(dāng)性和合法性。

憲法作為公法而在國(guó)家公域發(fā)生效力，是近現(xiàn)代法治的基本要義所在，正如著名學(xué)者夏勇所言：“法治既是一個(gè)公法問(wèn)題，也是一個(gè)私法問(wèn)題。但是，歸根結(jié)底，是一個(gè)公法問(wèn)題?！盵5]所以憲法原則規(guī)范直接對(duì)公權(quán)行為和公域立法產(chǎn)生拘束力，具有理論上的該當(dāng)性和事實(shí)上的證成性。不過(guò)由于法治對(duì)形式主義的追求和法治本身體系化的需要，憲法原則規(guī)范應(yīng)該盡量通過(guò)公權(quán)立法具體化的路徑來(lái)貫徹實(shí)施。

憲法原則規(guī)范能否直接對(duì)社會(huì)私域立法產(chǎn)生效力在學(xué)界卻存有分歧。一種意見(jiàn)是：因?yàn)閼椃ň哂懈痉?、高?jí)法的屬性，所以推論憲法原則當(dāng)然對(duì)社會(huì)私域產(chǎn)生法律效力。另外一種則以為不可一概而論：其理?yè)?jù)為：

第一，從法的發(fā)生時(shí)態(tài)而言，私域法制發(fā)生在公域法制之前，民法產(chǎn)生于憲法之前。雖然近代成文憲法出現(xiàn)后為了保持法制的統(tǒng)一，而有將萬(wàn)法歸宗于憲法之勢(shì)，但因?yàn)閼椃ê兔穹ㄋ{(diào)整的領(lǐng)域并非完全疊合，所以憲法原則不能完全覆蓋民法領(lǐng)域[6]。

第二，憲法乃公法的身份性，決定了即便是憲法原則也無(wú)法超越自身局限。比如權(quán)力的分立與制約是具有共識(shí)性的憲法原則。它有關(guān)權(quán)力配置和權(quán)力行使的規(guī)定在公權(quán)領(lǐng)域都是強(qiáng)行性的、剛性的。所有公權(quán)組織都要遵守授權(quán)有據(jù)、禁止有據(jù)的準(zhǔn)則，不得超越法定權(quán)限的范圍，也不得悖于憲法和國(guó)家機(jī)關(guān)組織法之規(guī)定，而自行決定機(jī)關(guān)的組織形式和組織權(quán)限。但民事法人的組織和權(quán)限通常是由自治性原則決定的。我們不可以說(shuō)因?yàn)閼椃ㄉ蠙?quán)力分立原則的存在而要求所有的民事法人一律采用股份制的治理結(jié)構(gòu)。

第三，憲法原則存在的功用之一在于彌補(bǔ)憲法規(guī)則的局限性。通常只有在規(guī)則較少或規(guī)則完全缺失的時(shí)候，才可以直接發(fā)揮憲法原則的作用。而根據(jù)學(xué)界的研究結(jié)論，即便是憲法規(guī)則規(guī)范也不能斷言對(duì)民事立法、民事司法有直接效力，與之相應(yīng)的，我們也可以說(shuō)憲法原則規(guī)范并不完全有對(duì)民事立法和民事司法的直接效力。

在民事立法領(lǐng)域，臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽認(rèn)為：憲法的自由權(quán)利規(guī)范包括生命、財(cái)產(chǎn)、自由、安全等傳統(tǒng)的天賦人權(quán)，是公民享有的針對(duì)國(guó)家的防衛(wèi)權(quán)，應(yīng)該在民事立法中具備直接效力。憲法中的受益權(quán)包括生存權(quán)、工作權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)等，是公民享有的要求國(guó)家提供一定給付或服務(wù)的權(quán)利。它體現(xiàn)了憲法權(quán)利權(quán)規(guī)范為適應(yīng)時(shí)代變遷而所作的功能轉(zhuǎn)型。這樣民法也應(yīng)配合這種轉(zhuǎn)型，既要關(guān)注個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，更要注重個(gè)人利益與國(guó)家利益的協(xié)調(diào)。由于受益權(quán)要求以具體化的法律實(shí)現(xiàn)國(guó)家資源的重新分配，而立法者在借由何種途徑實(shí)現(xiàn)受益權(quán)方面享有自由裁量權(quán)，因此，受益權(quán)不可以直接約束立法者，其對(duì)于民事立法的效力，“只限于其蘊(yùn)含的尊嚴(yán)生存、社會(huì)連帶等等客觀原則及扶持弱者的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)”，同時(shí)考慮到民法所承擔(dān)的“保障自由，激發(fā)生產(chǎn)力創(chuàng)造生活資源、以最低交易成本達(dá)到互通有無(wú)等主要的社會(huì)功能”，受益權(quán)對(duì)民事立法的影響宜采取間接效力為必要。[7]在民事司法領(lǐng)域，盡管經(jīng)由最高法院2001年關(guān)于齊玉玲案的批復(fù)而引發(fā)了學(xué)界對(duì)憲法在民事司法領(lǐng)域有無(wú)直接法律效力的接連討論，學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題也遠(yuǎn)未達(dá)致共識(shí)。[8]但多數(shù)學(xué)者都指出了將憲法泛私法化，在民事案件中直接援引憲法規(guī)則裁判案件所蘊(yùn)藏的危險(xiǎn)。誠(chéng)如德國(guó)學(xué)者沙茲衛(wèi)伯所言：“硬將國(guó)家力量注入私人生活，造成私人關(guān)系之平等……無(wú)疑敲起自由之喪鐘。”[9]承認(rèn)憲法的直接效力實(shí)際上就是允許國(guó)家權(quán)力深入私域，允許國(guó)家權(quán)力對(duì)于本應(yīng)保持自治的市民社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)行干涉。為了保障公民的基本權(quán)利而允許國(guó)家任意的對(duì)私人之間的法律行為進(jìn)行干預(yù)，其結(jié)果可能是導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力對(duì)于公民基本權(quán)利的更深程度的侵犯，這一代價(jià)將是深遠(yuǎn)的。

憲法權(quán)威是憲法正當(dāng)性的表征，也是區(qū)分法治政府和人治政府的重要基準(zhǔn)。憲法權(quán)威是憲法的法律強(qiáng)制力和社會(huì)公信力的集成。近代成文憲法產(chǎn)生以后，憲法作為國(guó)家實(shí)定法的一部分，當(dāng)然被賦予國(guó)家強(qiáng)制力。只是這種強(qiáng)制力并不限于普通法的司法強(qiáng)制力和行政強(qiáng)制力，它還包括賦予立法者一種行憲的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)立法貫徹憲法的作為義務(wù)。憲法的公信力來(lái)自于多個(gè)層面：通過(guò)宗教賦予憲法神圣性，使人們真誠(chéng)地崇奉憲法；通過(guò)社會(huì)大眾的共同約定，產(chǎn)生一種自律性的義務(wù)，而自覺(jué)遵守憲法；通過(guò)憲法制定的民主性和憲法內(nèi)容設(shè)定的正當(dāng)性，使人們心悅誠(chéng)服地接受憲法。憲法不能沒(méi)有強(qiáng)制力，但憲法又不能只有強(qiáng)制力。強(qiáng)制力能保證憲法行之一時(shí)，不能保證憲法行之一世。憲法原則設(shè)定的權(quán)威性除了它本身要普適性的實(shí)體正義觀相契合，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)保持適度的張力外，更重要的是體現(xiàn)憲法原則設(shè)定的交互性和參與性。要把原則的設(shè)定的過(guò)程表現(xiàn)為多元利益的正當(dāng)博弈過(guò)程，要通過(guò)民眾對(duì)原則設(shè)定過(guò)程的參與而親自感受憲法的寬容精神和民主精神，并通過(guò)這些精神的洗禮使民眾對(duì)憲法永保親和性。

注釋?zhuān)?/p>

[1]曹繼明、黃基泉：《關(guān)于憲法基本原則的探討》，《理論與改革》2002年第2期。

[2]李龍：《憲法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第125頁(yè)。

[3]參見(jiàn)韓大元：《論憲法規(guī)范的至上性》，《法學(xué)評(píng)論》1999年第4期。

[4]參見(jiàn)吳傳毅：《論法律原則》，《湖南政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》，第18卷第2期。（美）羅納德·德沃金，《論規(guī)則的模式》，《法學(xué)譯叢》1982年第1期。

[5]夏勇：《法治與公法》，《公法》第2卷，法律出版社2000版，第601頁(yè)。

[6]從邏輯對(duì)稱(chēng)的角度，公域與私域相對(duì)應(yīng)，民事領(lǐng)域似應(yīng)與官事領(lǐng)域相對(duì)應(yīng)，但在我國(guó)學(xué)界通常把民事領(lǐng)域視同于社會(huì)私域。為了話(huà)語(yǔ)對(duì)接的需要我們?cè)谶@里遵守了這一學(xué)理約定。

[7]參見(jiàn)曹治國(guó)：《從對(duì)立到協(xié)調(diào)：公私法劃分背景下的憲法與民法關(guān)系論》，（申請(qǐng)清華大學(xué)法學(xué)博士論文）2005年4月，第194—195頁(yè)。

篇3

第一，言論自由的主體就是表達(dá)言論的人，一個(gè)言論通常由一個(gè)主體表達(dá)，而出版自由的主體則相對(duì)復(fù)雜，除了出版機(jī)構(gòu)本身作為法人可以成為主體，〔2〕一些參與出版活動(dòng)的自然人也可能成為主體。第二，除了權(quán)利主體，出版自由還保障了獨(dú)立的出版法人所必需的人事和組織權(quán)力以及物質(zhì)和技術(shù)基礎(chǔ)，后者主要包括軟硬件設(shè)施和設(shè)備，而這些并不存在于言論自由的保護(hù)范圍中;第，出版過(guò)程與表達(dá)言論過(guò)程之間存在著天然差別。在言論自由領(lǐng)域，個(gè)人通過(guò)大腦接收信息后將其儲(chǔ)存、思考、整理、升華，最后可能會(huì)向外界表達(dá)，國(guó)家對(duì)公民言論的限制和影響只可能通過(guò)阻止其接收信息或者掩蓋、篡改信息以及阻止言論表達(dá)或限制言論傳播得以實(shí)現(xiàn)，在權(quán)利主體接收信息之后到表達(dá)言論之前的階段，國(guó)家無(wú)法對(duì)言論自由進(jìn)行任何影響;而在出版自由領(lǐng)域，一條新聞的報(bào)道通常要經(jīng)過(guò)一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的過(guò)程，不僅在獲取信息與傳播信息階段，而且在中間的編輯、出版和印刷階段，國(guó)家均可能對(duì)出版自由施加各種消極影響，一些主體在該階段可能還享有特別的權(quán)利，對(duì)于出版自由而言，這一中間階段是整個(gè)出版過(guò)程的重要環(huán)節(jié)。雖然出版自由與言論自由的保護(hù)范圍有著彼此獨(dú)立的部分，但二者又密不可分，特別是在內(nèi)容的保護(hù)范圍方面，二者有著諸多類(lèi)似之處，許多針對(duì)言論自由的理論也適用于出版自由。

二、出版自由保護(hù)范圍的界定

為了從不同角度完整的界定出版自由的保護(hù)范圍，我們分別從出版物、出版組織、出版過(guò)程、出版內(nèi)容和出版自由的主體這五方面展開(kāi)分析。

(一)出版物

出版物不僅包括書(shū)籍、報(bào)刊、傳單等公開(kāi)發(fā)行的傳統(tǒng)印刷品，還包括音像制品、電子出版物等現(xiàn)代出版物。互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)雖然未通過(guò)實(shí)體出版物傳播信息，但同樣受到出版自由的保護(hù)。定期出版物、不定期出版物與一次性出版物均屬于出版自由的保護(hù)范圍。

(二)出版組織

出版企業(yè)享有獨(dú)立安排和規(guī)定內(nèi)部組織的自由，包括企業(yè)內(nèi)部的全部人事安排、實(shí)物支配權(quán)、財(cái)政權(quán)等。這一自由是出版企業(yè)不依賴(lài)于國(guó)家且不受?chē)?guó)家干預(yù)的前提。國(guó)家對(duì)組織自由的限制通常能夠間接影響出版內(nèi)容，且較之于其他限制手段還具有很強(qiáng)的隱蔽性。

(三)出版過(guò)程

憲法保護(hù)了出版自由的整個(gè)過(guò)程，包括獲取信息、編輯信息、信息以及信息被公眾接收這一系列環(huán)節(jié)。1.獲取信息階段出版工作開(kāi)始于獲取素材。對(duì)于出版自由的主體而言，獲取信息的權(quán)利受到出版自由權(quán)而非知情權(quán)或信息自由權(quán)的保障，出版自由不僅包括從普遍公開(kāi)的來(lái)源中獲取信息的權(quán)利，還保障通過(guò)采訪、調(diào)查等方式獲取信息以及不透露信息來(lái)源的權(quán)利。對(duì)于民主政治而言，政治性報(bào)道具有格外重要的意義，而這方面所需要的信息主要來(lái)自公權(quán)力。由于操縱公權(quán)力的人同樣具有利己的本能，因此他們本意上并不希望那些可能會(huì)受到公眾批評(píng)的行為暴露在陽(yáng)光下。但既然憲法規(guī)定國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，那么這類(lèi)信息并非公職人員的私有財(cái)產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于社會(huì)大眾?！?〕民主原則要求每一位公民都享有對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督權(quán)，而監(jiān)督的前提就是公權(quán)力原則上負(fù)有信息公開(kāi)義務(wù)，至少專(zhuān)職記者在公權(quán)力面前還應(yīng)享有公開(kāi)信息的主觀請(qǐng)求權(quán)?！?〕即使某些信息確實(shí)不宜公開(kāi)，保密也只得是手段而永遠(yuǎn)不得成為目的。公權(quán)力的信息公開(kāi)是常態(tài)，信息保密是例外，不公開(kāi)信息必須提供正當(dāng)理由并證明公開(kāi)信息會(huì)對(duì)公共利益或他人利益構(gòu)成不成比例的損害。一般來(lái)講，信息涉及的地域和群體范圍越廣，牽扯的利益越重大，公權(quán)力就越負(fù)有信息公開(kāi)義務(wù)。信息公開(kāi)程度是檢驗(yàn)政府部門(mén)法治和服務(wù)水平的重要指標(biāo)，運(yùn)轉(zhuǎn)良好的部門(mén)不會(huì)抵觸信息公開(kāi)，反而會(huì)適應(yīng)甚至歡迎信息公開(kāi)?！?〕如果記者希望獲取的信息來(lái)自私人，那么問(wèn)題的解決方式則有所不同。作為基本權(quán)利主體，私人若不希望公開(kāi)所掌握的信息，其權(quán)利(比如隱私權(quán))則會(huì)與記者的權(quán)利產(chǎn)生沖突。在平衡利益沖突時(shí)，原則上越是公眾人物，隱私權(quán)受到保護(hù)的強(qiáng)度就越小，即適用公眾人物隱私權(quán)適當(dāng)減損原則，〔6〕因?yàn)樗麄兺ǔＪ亲栽高M(jìn)入公共領(lǐng)域的。照此，對(duì)于少數(shù)非自愿性公眾人物(比如那些并不存在成為公眾人物的主觀意圖，而僅基于某一重大或特殊事件而被公眾所熟知的人)不得適用該原則。另外，當(dāng)知情者僅在匿名的情況下才希望向記者或編輯提供信息時(shí)，雙方之間的信任關(guān)系必須受到保護(hù)，記者或編輯有權(quán)不透露信息的來(lái)源，這一權(quán)利是今后獲取其他信息的前提。〔7〕2.獲取信息與傳播信息之間的階段在記者或編輯搜集新聞素材之后，編輯部門(mén)可能會(huì)將信息進(jìn)行儲(chǔ)存、篩選、整理、審查和校對(duì)，如果是紙質(zhì)出版物，編輯將處理完成的信息轉(zhuǎn)交給出版部門(mén)，再經(jīng)過(guò)印刷程序，最終出版物得以公開(kāi)發(fā)行。既然在獲取信息與公開(kāi)信息之間存在一段時(shí)間和空間的距離，那么國(guó)家在這一階段則掌握著諸多限制出版自由的手段，例如可以阻止提供出版印刷所必需的設(shè)備和技術(shù)。與此相應(yīng)，在這一階段，物質(zhì)、技術(shù)、出版專(zhuān)業(yè)等領(lǐng)域均應(yīng)被納入保護(hù)范圍，保護(hù)范圍可能還包括出版企業(yè)的一些商業(yè)、技術(shù)和編輯機(jī)密，〔8〕因?yàn)樯鲜鰞?nèi)容均是實(shí)現(xiàn)出版自由的前提條件。3.公布和傳播信息階段出版自由不僅保障出版內(nèi)容的公開(kāi)，而且保障公開(kāi)的時(shí)間、地點(diǎn)、方式和手段。在信息之后，出版自由還保障所的信息被未參與出版活動(dòng)的較大范圍群體所接收，否則憲法對(duì)于前幾階段的保護(hù)將失去意義，甚至可以說(shuō)憲法保障出版自由的主要目的就是保障出版內(nèi)容能夠讓公眾獲知。與此相應(yīng)，國(guó)家限制出版自由的根本目的并非阻止信息的，而是阻止信息被公眾接收，國(guó)家之所以通常在信息傳播之前采取限制手段，是因?yàn)檫@樣往往能夠以最簡(jiǎn)單有效的方式實(shí)現(xiàn)限制的目的，畢竟多一次信息傳播就意味著增添了一分實(shí)現(xiàn)限制目的的難度。雖然知情權(quán)或信息自由權(quán)也涵蓋了對(duì)他人獲知出版內(nèi)容的保障，但它們保障的是信息接收人的權(quán)利，而非出版自由主體，而國(guó)家阻止或影響信息接收人獲知出版內(nèi)容的行為不僅構(gòu)成對(duì)信息接收人基本權(quán)利的限制，還構(gòu)成對(duì)出版自由主體的限制。在不少情況下，出版自由主體選擇公開(kāi)信息時(shí)機(jī)和傳播信息方式的目的是使出版內(nèi)容的傳播范圍盡可能廣泛且達(dá)到最佳傳播效果，因此對(duì)出版自由的保護(hù)還包括對(duì)出版內(nèi)容傳播范圍和效果的保護(hù)?！?〕

(四)出版內(nèi)容

在討論出版自由的保護(hù)范圍時(shí)，出版內(nèi)容是核心問(wèn)題，因?yàn)槌霭孀杂墒欠袷艿絿?guó)家的限制主要取決于出版內(nèi)容。在此需要強(qiáng)調(diào)的是，為了能夠使基本權(quán)利提供更為充分的保障，避免預(yù)先將一些本應(yīng)受到憲法保障的行為排除出保護(hù)范圍，至少對(duì)于出版自由這類(lèi)對(duì)個(gè)人以及整個(gè)國(guó)家和社會(huì)都具有重要意義的基本權(quán)利而言，在界定保護(hù)范圍時(shí)不必考慮行使基本權(quán)利是否損害了公共利益或他人利益。而根據(jù)上文闡明的審查基本權(quán)利是否受到侵害的個(gè)步驟，納入保護(hù)范圍的行為未必最終能夠在憲法上得以主張，基本權(quán)利主體的請(qǐng)求權(quán)最終是否受到憲法認(rèn)可取決于與其沖突的憲法價(jià)值的重要性和利益權(quán)衡的結(jié)果。照此，一切有助于發(fā)揮出版自由功能的內(nèi)容均應(yīng)被納入保護(hù)范圍，僅在審查國(guó)家限制出版自由的憲法正當(dāng)性時(shí)，才需要將那些挑釁的、具有煽動(dòng)性和侮辱性的出版內(nèi)容與其所損害的法益進(jìn)行權(quán)衡。正如上文所言，在內(nèi)容的保護(hù)范圍方面，一些適用于言論自由的理論同樣適用于出版自由。針對(duì)言論自由，美國(guó)學(xué)者Emerson總結(jié)出了四項(xiàng)功能:第一，實(shí)現(xiàn)自我(self－fulfillment);〔10〕第二，增進(jìn)知識(shí)和追求真理;第，健全民主程序;第四，維持社會(huì)的穩(wěn)定與安全?！?1〕我國(guó)學(xué)者甄樹(shù)青曾經(jīng)總結(jié)過(guò)表達(dá)自由的九項(xiàng)功能:健全人性、探索真理、弘揚(yáng)民主、疏導(dǎo)社會(huì)、昌盛文化、捍衛(wèi)自由、和平親善、娛樂(lè)大眾和經(jīng)濟(jì)?！?2〕整合這兩種總結(jié)，筆者認(rèn)為可以將言論和出版自由的主要功能歸結(jié)為四項(xiàng):第一，表現(xiàn)自我和完善人格;第二，增進(jìn)知識(shí)和追求真理;第，健全民主程序;第四，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與繁榮文化藝術(shù)。〔13〕其中，第一項(xiàng)功能屬于對(duì)權(quán)利主體的作用，而后項(xiàng)功能則更多涉及對(duì)國(guó)家和社會(huì)的作用。1.表現(xiàn)自我和完善人格Emerson指出美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官WilliamO.Douglas是“表現(xiàn)自我說(shuō)”的先驅(qū)者。依照該說(shuō)，言論自由的基本價(jià)值在于保障個(gè)人發(fā)展自我(self－development)、實(shí)現(xiàn)自我(self－re-alization)、完成自我(self－fulfillment)，即保障個(gè)人自主及自由的自我表現(xiàn)(self－expres-sion)?！?4〕眾所周知，自由對(duì)應(yīng)的是責(zé)任，任何人都必須為其施展自由的結(jié)果負(fù)責(zé)，自負(fù)其責(zé)可以使人具有獨(dú)立思想與品格，能夠更加理性的行動(dòng)，而不同觀點(diǎn)之間的理性爭(zhēng)論可以使人性得到升華，人格得以提高，正可謂“唯有不同文明間的對(duì)話(huà)才可能塑造人格?！薄?5〕事實(shí)上，出版自由同樣可以發(fā)揮表現(xiàn)自我和完善人格的作用。雖然界定出版自由的主體較之于言論自由更為復(fù)雜，但即使我們僅將權(quán)利主體局限于出版企業(yè)這一法人，表現(xiàn)自我和完善人格同樣具有重要意義，畢竟憲法將法人視為基本權(quán)利主體的目的仍是保護(hù)自然人，而非法人本身。與一般性言論相同，出版物也是人與人之間交流的媒介，而且出版物通常比一般性言論傳播范圍更廣，借助出版物進(jìn)行表達(dá)往往經(jīng)過(guò)了表達(dá)人更多的思考，因此出版自由比言論自由更能發(fā)揮權(quán)利主體在思想和精神領(lǐng)域施展人格的作用。不少學(xué)者可能會(huì)認(rèn)為，既然出版物的傳播范圍比個(gè)人言論更廣，那么在公開(kāi)其內(nèi)容之前，權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)負(fù)有更多謹(jǐn)慎義務(wù)，但筆者認(rèn)為這一問(wèn)題不應(yīng)當(dāng)在保護(hù)范圍部分討論，而應(yīng)在審查限制出版自由的正當(dāng)性時(shí)予以考慮并將出版自由所蘊(yùn)含的利益與出版內(nèi)容所損害的利益進(jìn)行權(quán)衡。如果我們將目光集中在出版自由對(duì)權(quán)利主體的這一作用上，那么一切有助于表現(xiàn)自我和完善人格的出版內(nèi)容均屬于保護(hù)范圍，在此并不考慮表達(dá)的動(dòng)機(jī)，無(wú)論表達(dá)是有償還是無(wú)償，無(wú)論出版內(nèi)容是否出于商業(yè)利益等個(gè)人目的?！?6〕但這并不意味著全部出版內(nèi)容均有助于表現(xiàn)自我和完善人格，至少可以被證明的謊言不應(yīng)受到憲法保護(hù)，包括故意做出與事實(shí)不符的陳述或與內(nèi)心真實(shí)想法不同的見(jiàn)解。有些學(xué)者可能會(huì)認(rèn)為任何人都享有說(shuō)謊的自由，比如為了換取某種利益而說(shuō)謊。但不能忽視的是，說(shuō)謊并非人的基本需求，通常只有表達(dá)內(nèi)心的真實(shí)想法才可能施展個(gè)人的精神人格，更重要的是全部基本權(quán)利的基礎(chǔ)是人的尊嚴(yán)，而說(shuō)謊是否符合人的尊嚴(yán)是非常值得懷疑的，〔17〕至少在法律上并不存在所謂“善意的謊言”。在保護(hù)強(qiáng)度問(wèn)題上，陳述客觀事實(shí)和發(fā)表主觀見(jiàn)解雖然都受到出版自由的保護(hù)，但前者僅為語(yǔ)言成果，后者還包含了個(gè)人的主觀價(jià)值判斷，屬于思想成果，更多體現(xiàn)了權(quán)利主體的自我價(jià)值，受到憲法保護(hù)的強(qiáng)度更大?！?8〕2.增進(jìn)知識(shí)和追求真理新聞自由思想的奠基人之一彌爾頓認(rèn)為，言論自由是達(dá)致真理的途徑。此后，英國(guó)著名哲學(xué)家約翰·斯圖亞特·密爾繼承了彌爾頓的觀點(diǎn)，認(rèn)為真理越辯越明，只有讓各種不同意見(jiàn)彼此爭(zhēng)執(zhí)沖突，彼此互補(bǔ)，才可能使各自存在的部分真理有機(jī)會(huì)發(fā)展成為完全的真理?！?9〕1919年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官霍爾姆斯將密爾的理論引進(jìn)美國(guó)，在判決的不同意見(jiàn)中提出言論的“自由市場(chǎng)論”。依據(jù)該理論，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以使產(chǎn)品和企業(yè)優(yōu)勝劣汰從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而在自由競(jìng)爭(zhēng)的言論市場(chǎng)中，民眾同樣會(huì)做出理性的判斷，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的爭(zhēng)論，謬論會(huì)像劣質(zhì)產(chǎn)品一樣被淘汰，我們會(huì)不斷接近并最終找到真理。如果我們相信消費(fèi)者在辨別和篩選商品時(shí)的判斷力，就沒(méi)有理由不相信公民在辨別和篩選信息時(shí)的判斷力。如果支持這一理論，那么應(yīng)當(dāng)承認(rèn)那些普遍被認(rèn)為錯(cuò)誤的表達(dá)內(nèi)容均屬于出版自由的保護(hù)范圍，除非可以證明表達(dá)人故意為之。若出版內(nèi)容是對(duì)事實(shí)的陳述，則必須考慮到在當(dāng)前這樣一個(gè)愈發(fā)復(fù)雜的社會(huì)中，不僅“耳聽(tīng)為虛”，“眼見(jiàn)”都未必“為實(shí)”，那些基于失誤或缺乏經(jīng)驗(yàn)而造成的不真實(shí)報(bào)道不得被排除出保護(hù)范圍，否則基本權(quán)利將會(huì)在一定程度上轉(zhuǎn)化為基本義務(wù)。較之于事實(shí)陳述，見(jiàn)解表達(dá)的正確性則更難在短期內(nèi)得到證明，今天的真理可能就是明天的謬論，反之亦然，因此任何人都不得壟斷真理。〔20〕然而不能否認(rèn)，與其他任何理論一樣，追求真理說(shuō)同樣存在一定的局限性。在文化藝術(shù)、日常生活等領(lǐng)域，諸多觀點(diǎn)沒(méi)有對(duì)錯(cuò)之分，比如哪一畫(huà)家水平更高的問(wèn)題，因此并非所有領(lǐng)域都存在真理。但即使在這些領(lǐng)域，自由討論也可以使人在增長(zhǎng)知識(shí)的同時(shí)增進(jìn)了解甚至減少分歧。如果說(shuō)在能夠達(dá)致真理的領(lǐng)域中，爭(zhēng)論發(fā)展的大趨勢(shì)是觀點(diǎn)的多樣性逐漸減少，那么在無(wú)法達(dá)致真理的領(lǐng)域中，保持觀點(diǎn)的多樣性恰是維持社會(huì)多元化所必須的。需要強(qiáng)調(diào)的是，某種言論之所以具有價(jià)值并受到憲法保護(hù)，是因?yàn)槠鋵?duì)表意者本身具有價(jià)值，而非對(duì)他人或社會(huì)具有某種功用，〔21〕否則旨在實(shí)現(xiàn)主體利益的基本權(quán)利將具有義務(wù)屬性。因此，認(rèn)可追求真理說(shuō)不得導(dǎo)致出版自由僅保障那些有助于追求真理的出版內(nèi)容，該說(shuō)僅意味著有助于追求真理的出版內(nèi)容受到憲法保護(hù)的強(qiáng)度更大。3.健全民主程序健全民主程序說(shuō)首先由美國(guó)學(xué)者亞歷山大·米克爾約翰(AlexanderMeiklejohn)提出?！?2〕依據(jù)該說(shuō)，既然自由公開(kāi)的討論是做出理性決定的前提，那么公眾暢所欲言有助于更好的行使民利，具有保障和促進(jìn)民主政治發(fā)展的作用。具體而言，在反映民意、選舉公仆、參與決策、監(jiān)督權(quán)力等民主環(huán)節(jié)中，實(shí)現(xiàn)言論和出版自由是不可或缺的前提條件?！?3〕與追求真理說(shuō)類(lèi)似，認(rèn)可健全民主程序說(shuō)同樣不得導(dǎo)致將出版自由的保護(hù)范圍局限于民主政治內(nèi)容。〔24〕更何況一些商業(yè)性出版內(nèi)容雖然對(duì)民主政治沒(méi)有直接促進(jìn)作用，但卻可以滿(mǎn)足出版企業(yè)的營(yíng)利需求，如果出版企業(yè)在國(guó)家面前不具備經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立性，那么新聞出版業(yè)將無(wú)法真正發(fā)揮健全民主程序的作用。雖然言論和出版自由被歸入憲法基本權(quán)利章節(jié)意味著制憲者將保護(hù)個(gè)人自由置于首要位置，但根據(jù)對(duì)憲法文本的體系解釋?zhuān)瑢⒀哉摵统霭孀杂膳c其他“政治自由權(quán)”寫(xiě)在同一條款中，表明制憲者意識(shí)到一些言論和出版內(nèi)容同時(shí)具有民主政治意義，具有這類(lèi)意義的言論和出版內(nèi)容受到憲法保護(hù)的強(qiáng)度更大。當(dāng)然筆者并不否認(rèn)，對(duì)于民主政治沒(méi)有實(shí)質(zhì)促進(jìn)作用的言論和出版內(nèi)容可能對(duì)于人類(lèi)和社會(huì)的發(fā)展也很重要，但健康完善的民主政治可以保障其運(yùn)作，而民主政治一旦癱瘓，一切公權(quán)力都將無(wú)法在良性軌道上運(yùn)轉(zhuǎn)，公民的全部基本權(quán)利均無(wú)法得到保障，國(guó)家和社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域都無(wú)法可持續(xù)發(fā)展。4.推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與繁榮文化藝術(shù)出版自由可以通過(guò)娛樂(lè)報(bào)道、廣告、商業(yè)資訊等出版內(nèi)容以及出版、印刷、銷(xiāo)售等出版過(guò)程促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并通過(guò)出版和傳播文化藝術(shù)作品促進(jìn)文化藝術(shù)領(lǐng)域的百花齊放?！?5〕由于文化和藝術(shù)領(lǐng)域通常不存在唯一正確的真理，因此這一功能并不屬于追求真理說(shuō)?；谂c追求真理說(shuō)和健全民主程序說(shuō)類(lèi)似的原因，出版自由的保護(hù)范圍不得局限于有助于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和繁榮文化藝術(shù)的出版內(nèi)容，但能夠發(fā)揮這一功能的出版內(nèi)容受到憲法保護(hù)的強(qiáng)度會(huì)增大。5.小結(jié)根據(jù)上文分析，出版內(nèi)容是否受到憲法保護(hù)應(yīng)當(dāng)取決于其對(duì)權(quán)利主體是否有價(jià)值，一切有助于權(quán)利主體表現(xiàn)自我和完善人格的出版內(nèi)容均屬于出版自由的保護(hù)范圍，即使其對(duì)于增進(jìn)知識(shí)和追求真理、健全民主程序以及推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與繁榮文化藝術(shù)沒(méi)有任何促進(jìn)作用。反之，謊言即使有助于實(shí)現(xiàn)這項(xiàng)客觀功能，也不會(huì)受到憲法保護(hù)，因?yàn)槌霭孀杂墒紫仁莻€(gè)人的基本權(quán)利，保護(hù)范圍必須符合“人的尊嚴(yán)”這一基本權(quán)利的核心內(nèi)涵。但只要不是謊言，具有見(jiàn)解性的以及對(duì)項(xiàng)客觀功能具有促進(jìn)意義的出版內(nèi)容受到憲法保護(hù)的強(qiáng)度更大。

(五)出版自由的主體

出版自由的主體是出版自由保護(hù)范圍的又一關(guān)鍵問(wèn)題，因?yàn)樽鳛橐豁?xiàng)基本權(quán)利，出版自由首先保障了人的利益，而且在國(guó)家，確定權(quán)利主體對(duì)憲法訴訟具有重要意義。雖然作為私法人的出版企業(yè)可以且應(yīng)當(dāng)成為出版自由的主體，但私法人成為主體并不意味著相關(guān)的自然人會(huì)喪失主體資格。在出版自由問(wèn)題上，由于各自然人所起的作用差異很大，甚至有些可能成為主體的自然人根本不屬于出版企業(yè)(詳見(jiàn)下文)，因此界定出版自由的自然人主體極為必要。若將權(quán)利主體的范圍最大化，即將在各出版階段對(duì)實(shí)現(xiàn)出版自由起到促進(jìn)作用的人均視為主體，則會(huì)導(dǎo)致傳播出版物的書(shū)報(bào)亭老板都屬于出版自由的主體，而這肯定不是制憲者的初衷。德國(guó)學(xué)者Schneider認(rèn)為，出版自由的主體包括法律關(guān)系上全部或部分隸屬于出版企業(yè)的所有自然人，〔26〕但持這一觀點(diǎn)一方面會(huì)將出版企業(yè)雇傭的設(shè)備維修工人納入主體范圍，另一方面卻將那些不隸屬于出版企業(yè)而僅與其存在定期合作關(guān)系的記者或?qū)谧骷遗懦霰Ｗo(hù)范圍，這顯然也不夠合理。筆者認(rèn)為，與其他基本權(quán)利一樣，出版自由的主體范圍并非一成不變，需要在個(gè)案中針對(duì)個(gè)人具體行為做出判斷，但我們?nèi)匀豢梢愿鶕?jù)上文的分析找出一些界定標(biāo)準(zhǔn)。不言而喻，出版自由主體外延的界定必須以出版物以及出版過(guò)程為依據(jù)，只有在這一范圍內(nèi)活動(dòng)的人才可能成為出版自由的主體。然而在這一范圍內(nèi)又應(yīng)如何做出進(jìn)一步界定?出版自由屬于精神領(lǐng)域的自由權(quán)，出版自由的主體主要通過(guò)出版內(nèi)容的傳播來(lái)表現(xiàn)自我和完善人格，而國(guó)家是否會(huì)限制出版自由同樣主要取決于出版內(nèi)容。因此，只有參與安排或能夠影響出版內(nèi)容的人才可能成為出版自由的主體，而經(jīng)營(yíng)性或技術(shù)性工作屬于輔活動(dòng)，從事這類(lèi)工作的人不應(yīng)屬于主體范圍?！?7〕可見(jiàn)，在判斷出版自由的主體時(shí)必須審查和界定所涉及個(gè)人的任務(wù)范圍。首先我們討論一下出版商是否屬于出版自由的主體。在此，無(wú)論是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的企業(yè)所有者還是被聘用的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者均被我們視為出版商。德國(guó)學(xué)者M(jìn)allmann認(rèn)為，出版商的行為僅影響商業(yè)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，通常不影響出版內(nèi)容，因此并不是出版自由的主體，其只能援引職業(yè)自由權(quán)?！?8〕但一般而言，出版商除了決定整個(gè)企業(yè)的組織、管理、經(jīng)營(yíng)等事務(wù)，往往還會(huì)宏觀上決定出版物的風(fēng)格和出版內(nèi)容的基本方向，甚至對(duì)于出版細(xì)節(jié)都要過(guò)問(wèn)和干預(yù)的出版商也是存在的。試想:有幾個(gè)出版商絲毫不關(guān)注出版內(nèi)容甚至通過(guò)契約將自己的權(quán)力限制在商業(yè)領(lǐng)域?即使確實(shí)存在這樣的出版商，其對(duì)于出版內(nèi)容至少也具有間接但又是決定性的影響力，畢竟整個(gè)企業(yè)的物質(zhì)基礎(chǔ)由其決定或受其影響且全體員工由其錄用。因此，出版商無(wú)論如何都要為出版物的內(nèi)容負(fù)責(zé)。除了社論這類(lèi)由編輯部自己創(chuàng)造素材的情況，大部分新聞信息和素材都來(lái)源于記者。記者對(duì)出版內(nèi)容具有直接影響，屬于出版自由的主體。出版物上的文章作者和被采訪者通常也屬于出版自由的主體，但若被采訪者表達(dá)的言論未原文呈現(xiàn)而是被引述，那么其不屬于出版自由主體?！?9〕對(duì)獲取的素材進(jìn)行篩選、加工和整理以及對(duì)出版內(nèi)容進(jìn)行規(guī)劃和設(shè)計(jì)通常是編輯的任務(wù)，編輯工作是整個(gè)出版過(guò)程的核心環(huán)節(jié)。責(zé)任編輯在所負(fù)責(zé)的范圍內(nèi)直接參與文字和圖片的制作，即在一定程度上享有自主決定出版內(nèi)容的權(quán)限。總編通常領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督責(zé)任編輯的工作，在與出版商所締結(jié)契約的范圍內(nèi)享有出版內(nèi)容的最終決定權(quán)，甚至可能決定出版物的基本方向和風(fēng)格?？梢?jiàn)，總編和責(zé)任編輯在各自所能影響的范圍內(nèi)均是出版自由的主體，〔30〕無(wú)論是專(zhuān)職還是兼職，是長(zhǎng)期還是臨時(shí)聘任。當(dāng)然在某些出版企業(yè)中，記者、作者和編輯可能是同一主體，甚至出版商可能同時(shí)還是總編。與上述人員不同，通常僅負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)、技術(shù)及其他事務(wù)性工作的人員不屬于出版自由的主體，具體包括出版企業(yè)的會(huì)計(jì)、辦公室助理和秘書(shū)、排字和印刷人員、維修和護(hù)理機(jī)器設(shè)備的員工等。這當(dāng)然不意味著國(guó)家阻止維修工人維修出版所必需的機(jī)械設(shè)備并不構(gòu)成對(duì)出版自由的限制，只是在這種情況下，出版商可以援引憲法出版自由條款進(jìn)行防御，而從事上述輔工作的人員只得援引憲法的勞動(dòng)權(quán)或職業(yè)自由權(quán)條款。同理也適用于設(shè)法將出版物傳到讀者手中的發(fā)行商以及書(shū)報(bào)亭老板。綜上所述，出版商、記者、作者、被采訪者以及編輯原則上屬于出版自由的自然人主體，但這僅屬于通常情況，我們?nèi)匀恍枰趥€(gè)案中結(jié)合具體情況進(jìn)行分析，比如上述主體未必每次都能對(duì)出版內(nèi)容產(chǎn)生影響，而一些原則上不屬于主體范圍的人也可能參與了出版內(nèi)容的設(shè)計(jì)和安排。

三、出版自由與其他基本權(quán)利的競(jìng)合

在探討基本權(quán)利的保護(hù)范圍時(shí)，一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題就是基本權(quán)利的競(jìng)合。由于出版自由屬于精神領(lǐng)域的基本權(quán)利，因此對(duì)于一些權(quán)利主體而言，出版自由會(huì)與言論自由等其他精神領(lǐng)域的基本權(quán)利產(chǎn)生競(jìng)合。此外，出版自由同時(shí)結(jié)合了物質(zhì)、技術(shù)等方面的因素，而這些因素與精神因素密不可分，例如國(guó)家可以通過(guò)破壞出版企業(yè)的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性實(shí)現(xiàn)影響出版內(nèi)容的目的，因此出版自由還可能與勞動(dòng)權(quán)或職業(yè)自由權(quán)產(chǎn)生競(jìng)合。對(duì)被采訪者而言，出版自由經(jīng)常與言論自由產(chǎn)生競(jìng)合。既然被采訪者僅針對(duì)記者的采訪表達(dá)言論且在表達(dá)時(shí)已經(jīng)知曉言論可能會(huì)通過(guò)出版物向公眾公開(kāi)，那么此處言論自由權(quán)的構(gòu)成要件完全涵蓋了出版自由權(quán)的構(gòu)成要件，即出版自由權(quán)在言論自由權(quán)面前具有邏輯上的特別性(lo-gischeSpezialitaet)，〔31〕根據(jù)特別基本權(quán)利優(yōu)先原則，應(yīng)援引出版自由。類(lèi)似情況也適用于業(yè)余作家。對(duì)出版商、記者、職業(yè)作家和編輯而言，行使出版自由的同時(shí)還行使了職業(yè)自由。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，這些主體的出版自由與他們的職業(yè)自由，特別是與出版商的經(jīng)營(yíng)自由具有一致性。出版業(yè)屬于以?xún)?nèi)容競(jìng)爭(zhēng)為主，經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)為輔的行業(yè)領(lǐng)域，出版企業(yè)可以通過(guò)提高出版內(nèi)容的吸引力來(lái)擴(kuò)大銷(xiāo)量，而出版企業(yè)盈利越多，就意味著讀者越多，信息傳播越廣，出版自由功能的實(shí)現(xiàn)效果越好。由于出版自由權(quán)在職業(yè)自由權(quán)面前同樣具有邏輯上的特別性，因此我們不必考慮職業(yè)自由。

四、結(jié)語(yǔ)

篇4

1、論文中文題目。(二號(hào)宋體加粗)

2、作者姓名：作者所在單位名稱(chēng)，所在省和城市名稱(chēng)，郵編，如多名作者則分行依次排列。(作者：小四號(hào)仿宋;單位等：六號(hào)宋體)

3、摘要：150～300字，需有簡(jiǎn)明的研究目的、研究方法、結(jié)果、結(jié)論等，摘要書(shū)寫(xiě)中不能出現(xiàn)本人、本文等第一人稱(chēng)稱(chēng)謂。(五號(hào)宋體，摘要兩字加粗)

4、關(guān)鍵詞：3～8個(gè)，每個(gè)關(guān)鍵詞之間用隔開(kāi)。 (五號(hào)宋體，關(guān)鍵詞三字加粗)

5、引言:簡(jiǎn)要說(shuō)明研究工作的目的、范圍、相關(guān)領(lǐng)域的前人工作和知識(shí)空白、理論基礎(chǔ)和分析、研究設(shè)想、研究方法和實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、預(yù)期結(jié)果和意義等。引言應(yīng)言簡(jiǎn)意賅，不要與摘要雷同，不要成為摘要的注釋。(內(nèi)容均為小四宋體，行距1.5倍下同)

篇5

論文關(guān)鍵詞:憲法強(qiáng)制性義福利性義務(wù)公民權(quán)利國(guó)家權(quán)利

有學(xué)者認(rèn)為:“似乎除了造成誤解之外，憲法的公民義務(wù)條款發(fā)揮不了任何法律作用。目前絕大多數(shù)教科書(shū)也都側(cè)重于闡述憲法規(guī)定的公民義務(wù)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等方面是如何重要，而疏于從規(guī)范科學(xué)的角度分析其法律上的功用。本文站在尊重實(shí)定憲法的立場(chǎng)上，強(qiáng)調(diào)法解釋學(xué)的研究進(jìn)路，力圖挖掘憲法中的公民義務(wù)條款所能具有的一些合乎立憲主義精神的法律作用。

一、憲法中公民義務(wù)的兩類(lèi)典型

近現(xiàn)代憲法規(guī)定的種種公民義務(wù)，有兩類(lèi)義務(wù)較為普遍:古典的強(qiáng)制性義務(wù)與現(xiàn)代的福利性義務(wù)。

1、古典的強(qiáng)制性義務(wù)

所謂強(qiáng)制性義務(wù)，是指在近代自由主義之消極國(guó)家觀的理念下，公民對(duì)國(guó)家承擔(dān)的具有濃烈的強(qiáng)制色彩的義務(wù)。到了現(xiàn)代，這類(lèi)義務(wù)依然存在于一些國(guó)家的憲法中。具體而言，強(qiáng)制性義務(wù)一般即指納稅、服兵役的義務(wù)。強(qiáng)制性義務(wù)的特征在于它是公民對(duì)國(guó)家的純粹性付出。誠(chéng)然，從根本上說(shuō)，公民納稅或服兵役的目的在于讓國(guó)家更有能力保護(hù)自己，但納稅或服兵役義務(wù)與享受秩序安寧等權(quán)利在內(nèi)容上是不同的;在時(shí)間上，義務(wù)的履行與權(quán)利的享受也是分開(kāi)的。從實(shí)際履行義務(wù)的主體來(lái)看，強(qiáng)制性義務(wù)可由某一個(gè)具有完全行為能力的公民單獨(dú)履行完成，而無(wú)需他人、社會(huì)或者國(guó)家的協(xié)助。

2、現(xiàn)代的福利性義務(wù)

所謂福利性義務(wù)，是指在現(xiàn)代社會(huì)福利主義之積極國(guó)家觀的理念下，公民對(duì)國(guó)家承擔(dān)的一些新的義務(wù)。具體而言，福利性義務(wù)主要包括受教育、勞動(dòng)(工作)的義務(wù)等。20世紀(jì)前，沒(méi)有憲法規(guī)定受教育義務(wù)或者勞動(dòng)義務(wù)。與強(qiáng)制性義務(wù)相比，福利性義務(wù)的特征在于它是公民對(duì)國(guó)家的受益性付出，因?yàn)樗枪裨诮邮芨＠麌?guó)家提供的、在夜警國(guó)家看來(lái)是額外好處的同時(shí)所承擔(dān)的責(zé)任。而且，受教育、勞動(dòng)同時(shí)又是公民的權(quán)利，所以履行義務(wù)與享受權(quán)利在內(nèi)容上具有同一性，在時(shí)間上具有共時(shí)性。從義務(wù)得以實(shí)際履行的主體來(lái)看，福利性義務(wù)事實(shí)上很難靠某一個(gè)公民單獨(dú)履行完成，而是需要他人、社會(huì)以及國(guó)家提供必要的條件才能實(shí)現(xiàn)。

二、強(qiáng)制性義務(wù)的法律作用

1、限制公民權(quán)利與控制國(guó)家權(quán)力的雙重作用

憲法在強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)保障的同時(shí)又規(guī)定納稅義務(wù)，這構(gòu)成一種對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。規(guī)定服兵役義務(wù)，構(gòu)成對(duì)公民人身自由乃至信仰自由的限制。因此有學(xué)者提出，憲法規(guī)定公民義務(wù)，“為國(guó)家通過(guò)制定法律或采取其他措施限制公民基本權(quán)利提供了憲法支持”。公民的基本義務(wù)意味著國(guó)家對(duì)公民基本權(quán)利的限制。在國(guó)家，基本義務(wù)是對(duì)公民基本權(quán)利進(jìn)行克減的正當(dāng)性要求?！緳?quán)利的行使需要有一定的界限，而基本義務(wù)只不過(guò)是給基本權(quán)利劃了一道不能逾越的邊界。然而，限制公民權(quán)利，并非憲法規(guī)定強(qiáng)制性義務(wù)的唯一目的。

縱觀各國(guó)憲法不難發(fā)現(xiàn)，憲法對(duì)于強(qiáng)制性義務(wù)的規(guī)定，大多帶有限定語(yǔ)。最普遍的情形是在義務(wù)前面加上“依法律”這一定語(yǔ)—公民有“依法律”納稅的義務(wù)、有“依法律”服兵役的義務(wù)。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，當(dāng)今世界有52部憲法規(guī)定了公民的納稅義務(wù)，其中帶有“依法律”這一定語(yǔ)的有37部，占71%;有71部憲法規(guī)定了服兵役義務(wù)，其中帶有“依法律”這一定語(yǔ)的有52部，占73%。于納稅義務(wù)而言，少數(shù)憲法還加有其他定語(yǔ)，例如墨西哥憲法(1917)第31條第4項(xiàng)、西班牙憲法(1978)第31條第1款規(guī)定了“公平納稅”的義務(wù)。所以，從世界范圍來(lái)看，憲法對(duì)強(qiáng)制性義務(wù)的規(guī)定，絕不僅僅在于宣告公民有納稅、服兵役的義務(wù)，它還表達(dá)了一些別的意思。下文以納稅義務(wù)為例細(xì)述。

“依法律納稅”即“不依法律，不納稅”、“法律無(wú)明文規(guī)定不征稅”，從理論上講，就是稅收法律主義。該原則濫筋于1215年英國(guó)自由大第12條，可謂稅收法律主義奠定基礎(chǔ)。青柳幸一指出:“在歷史上，納稅義務(wù)與稅收法律主義原則的成立，構(gòu)成一體的兩面。“依法律納稅”中的“法律”是“法律保留原則、法律優(yōu)位原則意義之‘法律”，0稅收法律主義要求納稅義務(wù)的設(shè)定，必須由立法機(jī)關(guān)制定的法律予以規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得為之。具體而言，有關(guān)納稅主體、稅目、稅率、納稅方法、納稅期間、免稅范圍等事項(xiàng)均得由代議機(jī)關(guān)制定稅法予以明確，行政機(jī)關(guān)只能根據(jù)稅法制定普遍性的實(shí)施細(xì)則，否則即是違憲，公民可以拒絕服從。申言之，公民依據(jù)憲法有“不依法律，不必納稅”的權(quán)利。有些憲法對(duì)于納稅義務(wù)還規(guī)定了稅收公平原則，即要求法律在設(shè)定納稅義務(wù)時(shí)，要貫徹公平原則:一方面每個(gè)公民都應(yīng)平等地承擔(dān)納稅義務(wù)，不應(yīng)有特權(quán)的存在，這是形式公平的要求，另一方面又要考慮每個(gè)人的實(shí)際支付能力有所不同，各人承擔(dān)的具體稅額不應(yīng)一刀切，而應(yīng)有一個(gè)合理的比例，這是實(shí)質(zhì)公平的要求。同理，服兵役義務(wù)也同時(shí)帶有法律保留原則，不依法律，不得征兵。

總之，納稅義務(wù)不僅限制公民私有財(cái)權(quán)，還要防止國(guó)家權(quán)力任意侵犯私有財(cái)產(chǎn);服兵役義務(wù)不僅限制公民人身自由，也要防止國(guó)家權(quán)力任意侵犯人身自由。因此筆者認(rèn)為，憲法規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)具有雙重法律作用:一方面固然限制了公民權(quán)利，確立了公民責(zé)任，另一方面也同時(shí)控制了國(guó)家權(quán)力(法律保留規(guī)定主要控制的是行政權(quán))。

2、控制國(guó)家權(quán)力應(yīng)是主要作用

但僅有以上的“兩點(diǎn)論”認(rèn)識(shí)還不夠，兩點(diǎn)之中還有個(gè)重點(diǎn)的問(wèn)題。

施米特指出，只有當(dāng)憲法中的基本義務(wù)受到限制時(shí)，它們才能成為實(shí)在法意義上的義務(wù)，原則上不受限制的義務(wù)是與法治國(guó)的理念背道而馳的，因此，每項(xiàng)基本義務(wù)都只能“依照法律”予以確定，法律限定了義務(wù)的前提和內(nèi)容。問(wèn)墨西哥憲法(1917)第5條第2款規(guī)定，服兵役等公共服務(wù)屬于義務(wù)性質(zhì)，但須依有關(guān)法律所規(guī)定的條件為之。巴西憲法(1969)第153條第2款更是作出一項(xiàng)概括性的規(guī)定:非依法律，不得賦予任何人以作為或不作為的義務(wù)。從人權(quán)保障的立場(chǎng)來(lái)看，強(qiáng)制性義務(wù)宣告公民義務(wù)、限制公民權(quán)力的作用不是主要的，主要作用在于規(guī)定義務(wù)的法律保留原則—這是對(duì)國(guó)家課以義務(wù)(對(duì)于納稅義務(wù)而言，還規(guī)定了稅收公平原則—這也是對(duì)國(guó)家課以義務(wù))。黃俊杰教授說(shuō)，憲法規(guī)定公民依法納稅的義務(wù)，此“納稅之性質(zhì)，是對(duì)人民基本權(quán)利之限制，故非依合憲法律不得為之，用以表明維護(hù)基本權(quán)利是制定憲法之最重要目的?！欣钅钭娼淌谏踔琳J(rèn)為，“人民有依法律納稅之義務(wù)”這一條“規(guī)定的是人民的權(quán)利而非人民的義務(wù)”，人民可援用該條作為保障權(quán)利的依據(jù)，“對(duì)于違反稅收法律主義的租稅行政命令或租稅行政處分，主張其為違法或違憲以謀救濟(jì)?！?，閣這種“義務(wù)否定論”過(guò)于偏激了。我們不否定憲法規(guī)定了公民義務(wù)，但應(yīng)從立憲主義立場(chǎng)來(lái)解讀。憲法在規(guī)定公民權(quán)利的同時(shí)，也規(guī)定強(qiáng)制性的公民義務(wù)，是出于維持國(guó)家這一公民生活共同體的安全和運(yùn)轉(zhuǎn)之必要。這些義務(wù)本身不是目的，其最終目的還在于保證公民權(quán)利得以更好地實(shí)現(xiàn)。在規(guī)定公民義務(wù)的同時(shí)又防范政府借實(shí)施這些義務(wù)之機(jī)侵犯人權(quán)，這進(jìn)一步體現(xiàn)出人權(quán)保障乃憲法的基本精神和根本價(jià)值。所以，憲法中強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)定更重要的法律作用應(yīng)當(dāng)定位于控制國(guó)家權(quán)力—這就是強(qiáng)制性義務(wù)法律作用問(wèn)題上的“重點(diǎn)論”。

以上認(rèn)識(shí)還使我們看到，憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力的控制，不僅在于授權(quán)性規(guī)范，也不僅在于基本權(quán)利規(guī)范;憲法作為控權(quán)的根本法、人權(quán)保障的根本法，即使是在規(guī)定公民義務(wù)之時(shí)，也履行著控權(quán)的使命。憲法作為“高級(jí)法”，其基本含義就是控制普通法律的法律—“法律的法律”;那么，憲法中的公民義務(wù)也應(yīng)該具備“高級(jí)法”的作用，是一種“高級(jí)義務(wù)”、“義務(wù)的義務(wù)”—控制普通法律義務(wù)的義務(wù)，強(qiáng)制性義務(wù)實(shí)際上賦予了公民“不依法律，則無(wú)義務(wù)”的權(quán)利。

三、福利性義務(wù)的法律作用

1、控權(quán)功能相對(duì)弱化

與強(qiáng)制性義務(wù)相比，憲法對(duì)福利性義務(wù)的規(guī)定，很少加有“依法律”的定語(yǔ)，當(dāng)今世界有41部憲法規(guī)定了“依法律”受教育(以及父母教育子女)的義務(wù)。，其中帶有法律保留規(guī)定的只有12部，占29%，如墨西哥憲法(1917)第31條第1項(xiàng)、日本憲法(1946)第26條第2款、韓國(guó)憲法(1987)第31條第2,6款，以及索馬里憲法(1960)第31條第2款、尼加拉瓜憲法(1986)第73條第2款，等。對(duì)勞動(dòng)義務(wù)附加法律保留規(guī)定的憲法就更少:在35部規(guī)定有勞動(dòng)義務(wù)的憲法中，只有5部憲法帶有“依法律”的定語(yǔ)，占14%，典型如韓國(guó)憲法(1987)第32條第2款:“全體國(guó)民均有勞動(dòng)的義務(wù)。國(guó)家按民主原則，用法律規(guī)定勞動(dòng)義務(wù)的內(nèi)容和條件?！?/p>

筆者認(rèn)為，福利性義務(wù)帶有法律保留規(guī)定的情況大大少于強(qiáng)制性義務(wù)這一現(xiàn)象的規(guī)范意義在于，福利性義務(wù)沒(méi)有強(qiáng)制性義務(wù)那樣強(qiáng)烈的控權(quán)作用。因?yàn)楦＠粤x務(wù)同時(shí)也是權(quán)利，是一種受益性付出，這種性質(zhì)決定其不需要像純粹性付出(強(qiáng)制性義務(wù))那樣予以嚴(yán)格限制。但就受教育義務(wù)與勞動(dòng)義務(wù)相比而言，前者帶有的控權(quán)功能又大于后者，因?yàn)橐话銇?lái)說(shuō)，受教育義務(wù)的強(qiáng)制性大于勞動(dòng)義務(wù)。對(duì)受教育義務(wù)而言，學(xué)齡兒童接受教育是必須要執(zhí)行的義務(wù)內(nèi)容，這是具有法律強(qiáng)制效力的;但對(duì)勞動(dòng)義務(wù)而言，參加勞動(dòng)絕非必須執(zhí)行的內(nèi)容，相反，現(xiàn)代社會(huì)反對(duì)強(qiáng)制勞動(dòng)，作為福利性義務(wù)的勞動(dòng)義務(wù)的意義在于如果國(guó)家提供了勞動(dòng)就業(yè)機(jī)會(huì)，有勞動(dòng)能力的公民卻拒絕以勞動(dòng)謀生，國(guó)家就沒(méi)有保障其生存權(quán)的責(zé)任?？梢?jiàn)，勞動(dòng)義務(wù)的強(qiáng)制性不是直接的，因而是很弱的。

篇6

關(guān)鍵詞：憲法適用憲法遵守憲法司法化

一、引言

憲法司法化不是一個(gè)新話(huà)題，在齊玉苓案后學(xué)界對(duì)憲法司法化研究掀起一個(gè)熱潮。2005年11月在北京舉行的憲法司法化理論研討會(huì)上，基本確立了憲法司法化的正當(dāng)性和必要性。憲法“只有獲得‘司法化’之后，才能進(jìn)入到普通人的生活中去，而不是高高在上的‘最高法’或‘根本法’——換言之，憲法效力才能真正的體現(xiàn)出來(lái)”。近來(lái)，憲法司法化的問(wèn)題又重新引起了學(xué)者們的熱議。這主要源于最高人民法院于2008年12月8日以“已停止適用”為理由，廢止了《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育權(quán)的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》(“法釋字[2001]25號(hào)”)，該決定自2008年l2月24日起實(shí)施。緊接著華東政法大學(xué)童之偉教授在《中國(guó)法學(xué)》2008年第6期撰文《憲法適用應(yīng)遵循憲法本身規(guī)定的路徑》，以憲法實(shí)施、憲法適用和憲法遵守的區(qū)分為切入點(diǎn)，對(duì)我國(guó)憲法“司法實(shí)踐”進(jìn)行評(píng)析。認(rèn)為“憲法司法適用在我國(guó)沒(méi)有憲法依據(jù)，在我國(guó)既無(wú)采行的現(xiàn)實(shí)可能性，也看不出發(fā)展的前景”。并最終得出我國(guó)憲法的適用應(yīng)該走最高權(quán)力機(jī)關(guān)立法適用和監(jiān)督適用的路徑，法院審理案件時(shí)援用憲法是對(duì)憲法的遵守而非適用，應(yīng)該強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法適用，同時(shí)消解“憲法司法化”這一偽命題。最高法院決定的出臺(tái)和學(xué)者的上述言論，又一次將憲法司法化理論爭(zhēng)議推向新的。如何看待憲法的適用與憲法遵守的區(qū)分，并進(jìn)一步追問(wèn)我國(guó)憲法學(xué)界多年來(lái)一直探討的“憲法司法化是一個(gè)假命題還是一種希望與追求”，關(guān)乎我國(guó)憲法今后的發(fā)展道路和前進(jìn)的方向。

二、憲法適用的辨識(shí)

童教授在他的文章中指出：“憲法適用方面之所以出現(xiàn)這種情況，不小程度上是因?yàn)槲覈?guó)學(xué)術(shù)界沒(méi)能結(jié)合我國(guó)實(shí)際理順一些基本概念及其相互關(guān)系。相關(guān)的基本概念并合乎邏輯的運(yùn)用這些概念，是人們解決好面對(duì)重大課題的學(xué)理基礎(chǔ)?！币虼耍闱宄椃芊袼痉ɑ?，我們不妨也從這一問(wèn)題所涉及的一些基本概念談起，進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和闡釋?zhuān)韵覀冊(cè)诶斫夂蛻?yīng)用中的諸多偏頗。

1．憲法的適用的界定

狹義上的“憲法的適用是指特定國(guó)家機(jī)關(guān)，依照法定程序，具體的適用憲法處理違憲案件的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)?！薄皬膹V義上講，憲法的適用就是憲法的貫徹與執(zhí)行，俗稱(chēng)‘行憲’。”“憲法的適用從廣義上說(shuō)是指憲法在實(shí)際生活中的運(yùn)用，它主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(1)凡公民和國(guó)家機(jī)關(guān)都必須遵守憲法；

(2)憲法在司法活動(dòng)中被適用。狹義上僅指司法機(jī)關(guān)對(duì)憲法的適用?！薄皯椃ǖ倪m用是一定國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)憲法的實(shí)現(xiàn)所進(jìn)行的有目的的干預(yù)。它一方面指國(guó)家代議機(jī)關(guān)和國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)憲法實(shí)現(xiàn)的干預(yù)?！硪环矫鎰t指國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)憲法實(shí)施的干預(yù)?！睂?duì)于憲法適用的概念不同的學(xué)者有不同的理解，但無(wú)外乎從以下三個(gè)方面進(jìn)行界定：

第一，憲法適用的主體。憲法的適用必須是法律授權(quán)的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)來(lái)行使，其他任何組織與個(gè)人無(wú)權(quán)適用。

第二，處理具體事務(wù)的過(guò)程中運(yùn)用了憲法，在遵守憲法的基礎(chǔ)上將憲法作為一種活動(dòng)的方式或工具加以利用。

第三，處理了一定的具體事務(wù)或者為一定行為。適用憲法的核心或者說(shuō)最終目的就是要為一定行為。這一行為是憲法適用的載體，若沒(méi)有行為，憲法的適用將無(wú)法落實(shí)。根據(jù)以上分析，對(duì)憲法的適用可以作出如下界定：廣義的憲法適用指特定的憲法關(guān)系主體依照法律程序，運(yùn)用憲法處理具體事務(wù)的活動(dòng)，包括憲法的立法適用、監(jiān)督適用、行政適用及“司法適用”。狹義的憲法適用僅指憲法的“司法適用”，當(dāng)然有學(xué)者主張憲法不能在司法過(guò)程中適用，這是我們?cè)诤笪囊懻摰膬?nèi)容。

2．憲法適用與憲法遵守的辨析

反對(duì)憲法司法化的學(xué)者主張，那些所謂的“憲法司法化”的案例不過(guò)是人民法院遵守憲法的行為，并非對(duì)于憲法的適用。那么，究竟如何區(qū)分憲法的遵守和憲法的適用呢?這確實(shí)不是一件很容易的事情。童教授認(rèn)為，遵守憲法與適用憲法的區(qū)別表現(xiàn)在諸多方面。

(1)所有憲法關(guān)系主體都有遵守憲法的義務(wù)，因而遵守憲法的主體具有普遍性；適用憲法的主體具有嚴(yán)格的要求，不僅通常必須是國(guó)家機(jī)關(guān)，而且必須是經(jīng)憲法授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，因而適用憲法具有主體上的壟斷性。

(2)憲法關(guān)系主體遵守憲法的行為較多被動(dòng)性、服從性，較少主動(dòng)性和可選擇性，而適用憲法的行為有較多的主動(dòng)性和可選擇性。

(3)憲法關(guān)系的主體遵守憲法時(shí)不用憲法的規(guī)定直接處理具體問(wèn)題或據(jù)以裁判爭(zhēng)議，但適用憲法一般會(huì)運(yùn)用憲法的具體規(guī)定處理具體問(wèn)題或裁斷具體爭(zhēng)議。

(4)遵守憲法時(shí)，憲法有關(guān)規(guī)定對(duì)憲法關(guān)系主體和有關(guān)事項(xiàng)的有效性、權(quán)威性，往往是無(wú)可爭(zhēng)議或不證自明的，而適用憲法情形通常并非如此。l2童教授不僅在理論上大下工夫，還對(duì)《中國(guó)憲法司法化：案例評(píng)析》中所收錄的33個(gè)案例進(jìn)行了分類(lèi)評(píng)述，以區(qū)分憲法的適用和遵守。憲法的適用和遵守確是兩個(gè)概念，我們應(yīng)該對(duì)其加以區(qū)分。但在上述四點(diǎn)中，童教授用了“較多、較少、較多、一般、往往、通?！绷鶄€(gè)這樣模糊的修飾詞。可見(jiàn)，童教授對(duì)于兩者的區(qū)分也很難準(zhǔn)確地予以把握。

按照學(xué)界的一般理解，所謂憲法的遵守是指一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人依照憲法的規(guī)定，行使權(quán)利(職權(quán)權(quán))和履行義務(wù)(職責(zé))的活動(dòng)。它也有狹義和廣義之分，狹義的遵守指依法辦事，依法享有權(quán)利并行使權(quán)利，依法承擔(dān)義務(wù)并履行義務(wù)；廣義的憲法遵守相對(duì)于違反憲法而言，不違背憲法即是憲法的遵守。我們這里所講的憲法遵守指的是狹義上的憲法遵守，即依憲法辦事。僅從概念上我們還無(wú)法將遵守與適用區(qū)分開(kāi)來(lái)，還必須從以下幾方面進(jìn)行分析。

(1)憲法的義務(wù)主體具有普遍性，包括一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人；憲法的適用主體具有特殊性，必須是經(jīng)法律授權(quán)的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)。

(2)在憲法的適用活動(dòng)中，遵守憲法是適用憲法活動(dòng)行為的另一個(gè)方面，其與遵守憲法并不是完全割裂的兩個(gè)過(guò)程，是一枚金幣的兩面。同時(shí)，憲法遵守是憲法適用的基礎(chǔ)，任何適用都必須以遵守憲法為邏輯前提。特定機(jī)關(guān)遵守憲法的行為，從另一角度來(lái)看也是對(duì)于憲法的適用。因?yàn)樽袷貞椃ㄊ且罁?jù)憲法而為一定行為，相對(duì)于整個(gè)活動(dòng)過(guò)程來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有處理具體的事務(wù)，但相對(duì)于該行為本身來(lái)講，它也是在處理一定的事務(wù)。在王禹編著的《中國(guó)憲法司法化：案例評(píng)析》的33個(gè)案例中，作者將其分為三種情況：一種是作為原、被告提交的法律依據(jù)，僅僅在判決書(shū)中提到過(guò)；第二種是出現(xiàn)在法院判決書(shū)中的說(shuō)理部分，來(lái)分析雙方當(dāng)事人提出的權(quán)利主張是否有憲法依據(jù)；第三種是直接出現(xiàn)在判決部分。第一種情況，憲法被作為原、被告的法律依據(jù)來(lái)主張自己的權(quán)利或否認(rèn)對(duì)方的權(quán)利，是對(duì)憲法一般性的提及，當(dāng)然不屬于憲法的適用情況。在第二種情況中，我們舉一例，莫尊通不服福州市人事局批準(zhǔn)教師退休案，福建省福州市中級(jí)人民法院(1997)榕行終字第43號(hào)判決書(shū)：“被上訴人**市人事局作出的批準(zhǔn)退休決定處分了《中華人民共和國(guó)憲法》所規(guī)定的公民的勞動(dòng)權(quán)，是具體的行政行為，行政相對(duì)人對(duì)此不服的，有權(quán)提起行政訴訟，人民法院對(duì)此具體行政行為進(jìn)行司法審查。該案在說(shuō)理部分運(yùn)用憲法，將其作為支持其他法律形式的法律根據(jù)加以引用，從判決上來(lái)看并沒(méi)有對(duì)具體的案件起到?jīng)Q定性的作用。但是，司法活動(dòng)是一個(gè)過(guò)程，而不是一個(gè)判決結(jié)果，憲法的司法適用不僅包括在判決結(jié)果中適用憲法，在司法活動(dòng)的過(guò)程中適用憲法也理所應(yīng)當(dāng)是對(duì)于憲法的適用。**市中級(jí)人民法院對(duì)于憲法的援引，一方面從整個(gè)司法活動(dòng)來(lái)看，憲法“參與”了這一活動(dòng)過(guò)程；另一方面，法院運(yùn)用憲法確認(rèn)莫尊通的勞動(dòng)權(quán)，也是對(duì)于具體事務(wù)的處理，符合童教授對(duì)于憲法適用內(nèi)涵的界定。第三種情況中，法院利用憲法直接作出判決當(dāng)然是對(duì)憲法的司法適用(3)遵守憲法是相對(duì)主體是否按照憲法來(lái)規(guī)范自身行為而言的，而適用憲法側(cè)重于強(qiáng)調(diào)憲法在主體的行為過(guò)程中是否得到了應(yīng)用。憲法適用的主體對(duì)于憲法的適用也是對(duì)于憲法的遵守，在這種情形下，兩者是對(duì)同一行為不同角度的理解，并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。

理順了這些知識(shí)后，按照我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家制度的運(yùn)作模式，就可對(duì)童教授所談到的憲法司法適用問(wèn)題進(jìn)行一個(gè)理性的檢討和分析。:

篇7

關(guān)鍵詞：憲法權(quán)利權(quán)利限制公共利益

一、憲法權(quán)利限制的實(shí)質(zhì)

權(quán)利之所以能被限制就在于權(quán)利總有一定的范圍，有自己的邊界，不是絕對(duì)的。作為權(quán)利主體的人不是孤立的，而是生活于社會(huì)共同體中的一員，其權(quán)利就存在于與他人之間、與社會(huì)之間的相互聯(lián)系和相互依存之中。正如馬克思所說(shuō)：“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。”…為維護(hù)共同生活就需要對(duì)整體利益給予關(guān)注。所以康德則主張確立一個(gè)“權(quán)利的普遍原則”，其內(nèi)涵是“外在地要這樣去行動(dòng)：你的意志的自由行使，根據(jù)一條普遍法則，能夠和所有其他人的自由并存”。但馬克思又指出：“在任何情況下，個(gè)人總是‘從自己出發(fā)的’……由于他們的需要即他們的本性，以及他們求得滿(mǎn)足的方式，把他們聯(lián)系起來(lái)(兩性關(guān)系、交換、分工)，所以他們必須發(fā)生相互關(guān)系?！币虼恕叭说男枰獙?dǎo)向?qū)Α枰獫M(mǎn)足’的目的性追求，人的合目的性需要及其滿(mǎn)足又必然外化為對(duì)利益的追求”。社會(huì)中權(quán)利主體的多元化及其需求的多樣化，產(chǎn)生了多元化、多層次的權(quán)利需求，而且由于對(duì)權(quán)利人性需要的無(wú)限性和發(fā)展性與權(quán)利資源的有限性和稀缺性的直接張力，導(dǎo)致權(quán)利沖突成為必然?！皺?quán)利主體在享有其為憲法所確認(rèn)的基本權(quán)利的同時(shí)，往往有可能影響到其他人同樣為憲法所保護(hù)的基本權(quán)利，從而使基本權(quán)利體系在動(dòng)態(tài)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中顯現(xiàn)出一種混亂狀態(tài)?！睘榱藴p少權(quán)利沖突引起的過(guò)多的、不必要的社會(huì)資源浪費(fèi)，就必須利用國(guó)家強(qiáng)制力進(jìn)行其有意識(shí)的限制。

因此，幾乎各國(guó)憲法都直接和明確規(guī)定公民憲法權(quán)利可以依法加以限制。當(dāng)今世界各國(guó)之所以在其憲法中明確規(guī)定憲法權(quán)利限制的內(nèi)容，就在于憲法權(quán)利是公民權(quán)利中最重要最基本的權(quán)利，不管是以何種方式對(duì)基本權(quán)利本質(zhì)內(nèi)容的侵害都將會(huì)使憲法權(quán)利與自由變得有名無(wú)實(shí)，因此，對(duì)憲法權(quán)利的任何限制必須有憲法上的依據(jù)。但“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實(shí)的動(dòng)機(jī)?！薄傻哪康牟皇菑U除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由?！币虼?，基于公共利益對(duì)權(quán)利的限制的最終目的還是為了保障人的尊嚴(yán)，為了實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值，公共利益僅僅是人實(shí)現(xiàn)其自由和權(quán)利的手段。所以限制權(quán)利是一種積極捍衛(wèi)權(quán)利的基本手段。首先，限制權(quán)利是為了權(quán)利之間的彼此尊重。因?yàn)闄?quán)利是相對(duì)的，同時(shí)也是平等的；其次，限制權(quán)利是捍衛(wèi)權(quán)利的基本條件。權(quán)利作為人類(lèi)的利益追求，并不總是與人類(lèi)的其他社會(huì)利益追求相一致；當(dāng)二者背離時(shí)，限制權(quán)利仍然是保障權(quán)利的基本需要。再次，限制權(quán)利也是捍衛(wèi)權(quán)利必須付出的一種代價(jià)。正如郭道暉教授所言：“限制與保障兩者須分主次，保障是主要的，限制是次要的。限制也是為了保障，限制和保障是辯證的統(tǒng)一?！笨梢?jiàn)所謂公民憲法權(quán)利的限制就是特定機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利之間的和諧與達(dá)到保護(hù)和擴(kuò)大權(quán)利的目的，避免權(quán)利主體在行使權(quán)利過(guò)程中可能出現(xiàn)權(quán)利沖突的現(xiàn)象而通過(guò)一定的合憲形式為權(quán)利設(shè)定邊界，對(duì)公民憲法權(quán)利的內(nèi)容、范圍和實(shí)現(xiàn)途徑所作的約束性規(guī)定。

二、我國(guó)現(xiàn)行憲法權(quán)利限制的困境

我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)憲法權(quán)利的限制主要體現(xiàn)在第33條規(guī)定：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”；第51條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！笨梢?jiàn)，我國(guó)公民憲法權(quán)利受到限制的首要原因也是國(guó)家、社會(huì)、集體的利益。即個(gè)人對(duì)社會(huì)和他人負(fù)有義務(wù)，所以可以依據(jù)某些理由限制個(gè)人的權(quán)利。但“我國(guó)憲法對(duì)個(gè)人權(quán)利的過(guò)分張揚(yáng)可能造成的對(duì)普遍幸福的侵害懷有更深的戒慎?！倍覍?duì)于憲法權(quán)利的限制，我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定的過(guò)于原則，且憲法的授權(quán)立法卻沒(méi)有確定相應(yīng)的界限，導(dǎo)致法律法規(guī)實(shí)際規(guī)定的內(nèi)容可能超出了授權(quán)。憲法在規(guī)定對(duì)公民憲法權(quán)利的限制時(shí)，應(yīng)有其必要的限度，這些限度是國(guó)家權(quán)力不可逾越的界線，也是憲法權(quán)利的核心所在。憲法權(quán)利是基本權(quán)利(基本人權(quán))，不同于一般的法律權(quán)利，憲法在列舉性地展示這些權(quán)利并且規(guī)定這些權(quán)利行使的范圍的同時(shí)，更重要的是應(yīng)當(dāng)特別地規(guī)定國(guó)家權(quán)力通過(guò)法律限制這些權(quán)利時(shí)的界線與限度，即對(duì)國(guó)家權(quán)力作出否定性要求。因?yàn)閼椃ㄗ畋举|(zhì)的內(nèi)容就是規(guī)范國(guó)家公共權(quán)力的運(yùn)行，通過(guò)憲法條文確定公民權(quán)利受限制的界限、范圍、程度和方式，可以直接限制立法機(jī)關(guān)的立法恣意，間接控制行政、司法機(jī)關(guān)限制公民權(quán)利的權(quán)力行為，給神通廣大的國(guó)家權(quán)力劃定一條不可逾越的界線，從而達(dá)到保障公民最基本權(quán)利的目的，所以規(guī)定限制基本權(quán)利的內(nèi)容也是立憲的題中應(yīng)有之義。正如有學(xué)者指出的，“公民個(gè)人人權(quán)與普遍幸福之間的緊張永遠(yuǎn)存在，如果說(shuō)在例外情況下對(duì)公民的某些人權(quán)進(jìn)行限制是我們迫不得已的選擇，那么，防范國(guó)家不恰當(dāng)?shù)叵拗乒駛€(gè)人人權(quán)就是憲法這一文明的法律形態(tài)義不容辭的使命?！憋@然在我國(guó)憲法中并沒(méi)有這樣的規(guī)定，因此憲法對(duì)于公民憲法權(quán)利的限制更多的是體現(xiàn)出對(duì)個(gè)人權(quán)利擴(kuò)張的防范。同時(shí)，從立法的簡(jiǎn)明和精確性要求角度考慮，我國(guó)憲法第5l條以“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”置換了國(guó)際通行的“公共利益”或“公共福社”等語(yǔ)詞表達(dá)，使本來(lái)具有不確定性的公共利益條款變得更加模糊不清。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳新民就強(qiáng)調(diào)公共利益并非確定不變，他指出“公共利益的概念極為抽象，本身除了具有利益內(nèi)容的不確定性及受益對(duì)象的不確定性外，更隨著國(guó)家任務(wù)的范圍擴(kuò)充及國(guó)家基本原則的實(shí)踐，都可以改變舊有的公益概念并據(jù)以形成新的公益內(nèi)容?！鼻覍⒉坏脫p害“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”放在不得損害“其他公民的合法的自由和權(quán)利”之前容易給人造成錯(cuò)覺(jué)，似乎“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”總是高于公民個(gè)人的合法利益，這是“國(guó)家本位”、“國(guó)家第一”觀念的反映，暗含著輕視公民權(quán)利的意識(shí)；而且“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”也不像法律用語(yǔ)，更像是政治語(yǔ)言。從而使得立法機(jī)關(guān)可以經(jīng)常以社會(huì)利益、公共利益或集體利益為借口制定限制性立法，濫用自由裁量權(quán)限制公民的憲法權(quán)利，侵犯公民的合法權(quán)益。

為了“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”，為了社會(huì)公共利益和國(guó)家安全的需要，公民憲法權(quán)利應(yīng)該受到限制。但對(duì)于公民憲法權(quán)利的限制在內(nèi)容和形式上都應(yīng)受到更為嚴(yán)格的“限制”。而我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)什么是“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”并沒(méi)有做出具體的界定，更沒(méi)有對(duì)限制基本權(quán)利的程序、范圍和界限等內(nèi)容做出具體的說(shuō)明。這種理念與制度的缺失導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在著各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)制定行政法規(guī)、地方性法規(guī)甚至規(guī)章、條例這些效力位階較低的規(guī)范性文件任意限制、剝奪公民基本權(quán)利的嚴(yán)重問(wèn)題。如現(xiàn)行憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！痹摋l看似沒(méi)有什么限制，但為落實(shí)該條而專(zhuān)門(mén)制定出來(lái)的《集會(huì)游行示威法》則規(guī)定了太多的限制條款，使該憲法權(quán)利在很大程度上形同虛設(shè)。比如有學(xué)者撰文指出《中華人民共和國(guó)集會(huì)游行示威法》“與其說(shuō)是權(quán)利保障法，不如說(shuō)是限制權(quán)利法”。產(chǎn)生這樣的現(xiàn)象除了立法技術(shù)方面的原因外，主要就是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行憲法關(guān)于集會(huì)、游行、示威自由的規(guī)定不明確，特別是沒(méi)有確立保障性的制度和措施，從而為立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法規(guī)范公民憲法權(quán)利與自由行使時(shí)，對(duì)于如何設(shè)定必要與合理的限制措施提供了過(guò)大的空間范圍和選擇余地，因而在某種意義上妨礙了上述權(quán)利與自由的實(shí)現(xiàn)。

三、完善我國(guó)憲法權(quán)利限制的對(duì)策構(gòu)想

正如學(xué)者指出：“以歷史發(fā)展的眼光而言，憲法的基本權(quán)利之規(guī)定，無(wú)異于是在保障人民，免于遭受?chē)?guó)家濫用之侵害?！彪S著社會(huì)的發(fā)展，憲法權(quán)利在本質(zhì)上，由傳統(tǒng)對(duì)抗國(guó)家之侵害，轉(zhuǎn)變?yōu)橐髧?guó)家積極給付；從極端抗拒與危懼國(guó)家介入私人領(lǐng)域與自由權(quán)利，轉(zhuǎn)變?yōu)榭释?qǐng)求國(guó)家積極介入，由此形成給付國(guó)家的理念?，F(xiàn)代憲法權(quán)利的功能和以往傳統(tǒng)見(jiàn)解即將憲法權(quán)利當(dāng)作防止國(guó)家公權(quán)力侵犯的“防衛(wèi)權(quán)”相比已有所不同。因此憲法權(quán)利本質(zhì)在不改變個(gè)人為國(guó)家與社會(huì)主體之前提下，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)內(nèi)其內(nèi)容在質(zhì)或量上都會(huì)有所增加。但“如何能在憲法的最高理念及拘束力的影響下，使基本權(quán)利的‘實(shí)現(xiàn)’及其‘限制性’的問(wèn)題，能在法律制度內(nèi)盡可能完善地運(yùn)作”。這就需要對(duì)憲法權(quán)利限制法律保留制度進(jìn)行周密設(shè)計(jì)，以達(dá)到兩者的平衡。

篇8

論文內(nèi)容：提要盡管享有權(quán)利是人類(lèi)社會(huì)生活的一部分，但為了維護(hù)公共利益，個(gè)人憲法權(quán)利還必須受到限制。然而，權(quán)利限制的最終目的還是為了保障人的生存與發(fā)展，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值。由于諸多原因的影響，我國(guó)憲法對(duì)公民憲法權(quán)利的限制存在著一定的缺陷，不利于公民憲法權(quán)利的實(shí)際享有。因此，亟需從憲法權(quán)利限制的原則、方式和具體條文等方面完善我國(guó)憲法權(quán)利的限制。

一、憲法權(quán)利限制的實(shí)質(zhì)

權(quán)利之所以能被限制就在于權(quán)利總有一定的范圍，有自己的邊界，不是絕對(duì)的。作為權(quán)利主體的人不是孤立的，而是生活于社會(huì)共同體中的一員，其權(quán)利就存在于與他人之間、與社會(huì)之間的相互聯(lián)系和相互依存之中。正如馬克思所說(shuō)：“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！薄瓰榫S護(hù)共同生活就需要對(duì)整體利益給予關(guān)注。所以康德則主張確立一個(gè)“權(quán)利的普遍原則”，其內(nèi)涵是“外在地要這樣去行動(dòng)：你的意志的自由行使，根據(jù)一條普遍法則，能夠和所有其他人的自由并存”。但馬克思又指出：“在任何情況下，個(gè)人總是‘從自己出發(fā)的’……由于他們的需要即他們的本性，以及他們求得滿(mǎn)足的方式，把他們聯(lián)系起來(lái)(兩性關(guān)系、交換、分工)，所以他們必須發(fā)生相互關(guān)系。”因此“人的需要導(dǎo)向?qū)Α枰獫M(mǎn)足’的目的性追求，人的合目的性需要及其滿(mǎn)足又必然外化為對(duì)利益的追求”。社會(huì)中權(quán)利主體的多元化及其需求的多樣化，產(chǎn)生了多元化、多層次的權(quán)利需求，而且由于對(duì)權(quán)利人性需要的無(wú)限性和發(fā)展性與權(quán)利資源的有限性和稀缺性的直接張力，導(dǎo)致權(quán)利沖突成為必然?！皺?quán)利主體在享有其為憲法所確認(rèn)的基本權(quán)利的同時(shí)，往往有可能影響到其他人同樣為憲法所保護(hù)的基本權(quán)利，從而使基本權(quán)利體系在動(dòng)態(tài)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中顯現(xiàn)出一種混亂狀態(tài)?！睘榱藴p少權(quán)利沖突引起的過(guò)多的、不必要的社會(huì)資源浪費(fèi)，就必須利用國(guó)家強(qiáng)制力進(jìn)行其有意識(shí)的限制。

因此，幾乎各國(guó)憲法都直接和明確規(guī)定公民憲法權(quán)利可以依法加以限制。當(dāng)今世界各國(guó)之所以在其憲法中明確規(guī)定憲法權(quán)利限制的內(nèi)容，就在于憲法權(quán)利是公民權(quán)利中最重要最基本的權(quán)利，不管是以何種方式對(duì)基本權(quán)利本質(zhì)內(nèi)容的侵害都將會(huì)使憲法權(quán)利與自由變得有名無(wú)實(shí)，因此，對(duì)憲法權(quán)利的任何限制必須有憲法上的依據(jù)。但“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實(shí)的動(dòng)機(jī)?！薄傻哪康牟皇菑U除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由?！币虼耍诠怖鎸?duì)權(quán)利的限制的最終目的還是為了保障人的尊嚴(yán)，為了實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值，公共利益僅僅是人實(shí)現(xiàn)其自由和權(quán)利的手段。所以限制權(quán)利是一種積極捍衛(wèi)權(quán)利的基本手段。首先，限制權(quán)利是為了權(quán)利之間的彼此尊重。因?yàn)闄?quán)利是相對(duì)的，同時(shí)也是平等的；其次，限制權(quán)利是捍衛(wèi)權(quán)利的基本條件。權(quán)利作為人類(lèi)的利益追求，并不總是與人類(lèi)的其他社會(huì)利益追求相一致；當(dāng)二者背離時(shí)，限制權(quán)利仍然是保障權(quán)利的基本需要。再次，限制權(quán)利也是捍衛(wèi)權(quán)利必須付出的一種代價(jià)。正如郭道暉教授所言：“限制與保障兩者須分主次，保障是主要的，限制是次要的。限制也是為了保障，限制和保障是辯證的統(tǒng)一?！笨梢?jiàn)所謂公民憲法權(quán)利的限制就是特定機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利之間的和諧與達(dá)到保護(hù)和擴(kuò)大權(quán)利的目的，避免權(quán)利主體在行使權(quán)利過(guò)程中可能出現(xiàn)權(quán)利沖突的現(xiàn)象而通過(guò)一定的合憲形式為權(quán)利設(shè)定邊界，對(duì)公民憲法權(quán)利的內(nèi)容、范圍和實(shí)現(xiàn)途徑所作的約束性規(guī)定。

二、我國(guó)現(xiàn)行憲法權(quán)利限制的困境

我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)憲法權(quán)利的限制主要體現(xiàn)在第33條規(guī)定：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”；第51條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”可見(jiàn)，我國(guó)公民憲法權(quán)利受到限制的首要原因也是國(guó)家、社會(huì)、集體的利益。即個(gè)人對(duì)社會(huì)和他人負(fù)有義務(wù)，所以可以依據(jù)某些理由限制個(gè)人的權(quán)利。但“我國(guó)憲法對(duì)個(gè)人權(quán)利的過(guò)分張揚(yáng)可能造成的對(duì)普遍幸福的侵害懷有更深的戒慎?！倍覍?duì)于憲法權(quán)利的限制，我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定的過(guò)于原則，且憲法的授權(quán)立法卻沒(méi)有確定相應(yīng)的界限，導(dǎo)致法律法規(guī)實(shí)際規(guī)定的內(nèi)容可能超出了授權(quán)。憲法在規(guī)定對(duì)公民憲法權(quán)利的限制時(shí)，應(yīng)有其必要的限度，這些限度是國(guó)家權(quán)力不可逾越的界線，也是憲法權(quán)利的核心所在。憲法權(quán)利是基本權(quán)利(基本人權(quán))，不同于一般的法律權(quán)利，憲法在列舉性地展示這些權(quán)利并且規(guī)定這些權(quán)利行使的范圍的同時(shí)，更重要的是應(yīng)當(dāng)特別地規(guī)定國(guó)家權(quán)力通過(guò)法律限制這些權(quán)利時(shí)的界線與限度，即對(duì)國(guó)家權(quán)力作出否定性要求。因?yàn)閼椃ㄗ畋举|(zhì)的內(nèi)容就是規(guī)范國(guó)家公共權(quán)力的運(yùn)行，通過(guò)憲法條文確定公民權(quán)利受限制的界限、范圍、程度和方式，可以直接限制立法機(jī)關(guān)的立法恣意，間接控制行政、司法機(jī)關(guān)限制公民權(quán)利的權(quán)力行為，給神通廣大的國(guó)家權(quán)力劃定一條不可逾越的界線，從而達(dá)到保障公民最基本權(quán)利的目的，所以規(guī)定限制基本權(quán)利的內(nèi)容也是立憲的題中應(yīng)有之義。正如有學(xué)者指出的，“公民個(gè)人人權(quán)與普遍幸福之間的緊張永遠(yuǎn)存在，如果說(shuō)在例外情況下對(duì)公民的某些人權(quán)進(jìn)行限制是我們迫不得已的選擇，那么，防范國(guó)家不恰當(dāng)?shù)叵拗乒駛€(gè)人人權(quán)就是憲法這一文明的法律形態(tài)義不容辭的使命?！憋@然在我國(guó)憲法中并沒(méi)有這樣的規(guī)定，因此憲法對(duì)于公民憲法權(quán)利的限制更多的是體現(xiàn)出對(duì)個(gè)人權(quán)利擴(kuò)張的防范。同時(shí)，從立法的簡(jiǎn)明和精確性要求角度考慮，我國(guó)憲法第5l條以“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”置換了國(guó)際通行的“公共利益”或“公共福社”等語(yǔ)詞表達(dá)，使本來(lái)具有不確定性的公共利益條款變得更加模糊不清。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳新民就強(qiáng)調(diào)公共利益并非確定不變，他指出“公共利益的概念極為抽象，本身除了具有利益內(nèi)容的不確定性及受益對(duì)象的不確定性外，更隨著國(guó)家任務(wù)的范圍擴(kuò)充及國(guó)家基本原則的實(shí)踐，都可以改變舊有的公益概念并據(jù)以形成新的公益內(nèi)容。”且將不得損害“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”放在不得損害“其他公民的合法的自由和權(quán)利”之前容易給人造成錯(cuò)覺(jué)，似乎“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”總是高于公民個(gè)人的合法利益，這是“國(guó)家本位”、“國(guó)家第一”觀念的反映，暗含著輕視公民權(quán)利的意識(shí)；而且“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”也不像法律用語(yǔ)，更像是政治語(yǔ)言。從而使得立法機(jī)關(guān)可以經(jīng)常以社會(huì)利益、公共利益或集體利益為借口制定限制性立法，濫用自由裁量權(quán)限制公民的憲法權(quán)利，侵犯公民的合法權(quán)益。為了“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”，為了社會(huì)公共利益和國(guó)家安全的需要，公民憲法權(quán)利應(yīng)該受到限制。但對(duì)于公民憲法權(quán)利的限制在內(nèi)容和形式上都應(yīng)受到更為嚴(yán)格的“限制”。而我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)什么是“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”并沒(méi)有做出具體的界定，更沒(méi)有對(duì)限制基本權(quán)利的程序、范圍和界限等內(nèi)容做出具體的說(shuō)明。這種理念與制度的缺失導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在著各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)制定行政法規(guī)、地方性法規(guī)甚至規(guī)章、條例這些效力位階較低的規(guī)范性文件任意限制、剝奪公民基本權(quán)利的嚴(yán)重問(wèn)題。如現(xiàn)行憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！痹摋l看似沒(méi)有什么限制，但為落實(shí)該條而專(zhuān)門(mén)制定出來(lái)的《集會(huì)游行示威法》則規(guī)定了太多的限制條款，使該憲法權(quán)利在很大程度上形同虛設(shè)。比如有學(xué)者撰文指出《中華人民共和國(guó)集會(huì)游行示威法》“與其說(shuō)是權(quán)利保障法，不如說(shuō)是限制權(quán)利法”。產(chǎn)生這樣的現(xiàn)象除了立法技術(shù)方面的原因外，主要就是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行憲法關(guān)于集會(huì)、游行、示威自由的規(guī)定不明確，特別是沒(méi)有確立保障性的制度和措施，從而為立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法規(guī)范公民憲法權(quán)利與自由行使時(shí)，對(duì)于如何設(shè)定必要與合理的限制措施提供了過(guò)大的空間范圍和選擇余地，因而在某種意義上妨礙了上述權(quán)利與自由的實(shí)現(xiàn)。

三、完善我國(guó)憲法權(quán)利限制的對(duì)策構(gòu)想

正如學(xué)者指出：“以歷史發(fā)展的眼光而言，憲法的基本權(quán)利之規(guī)定，無(wú)異于是在保障人民，免于遭受?chē)?guó)家濫用之侵害?！彪S著社會(huì)的發(fā)展，憲法權(quán)利在本質(zhì)上，由傳統(tǒng)對(duì)抗國(guó)家之侵害，轉(zhuǎn)變?yōu)橐髧?guó)家積極給付；從極端抗拒與危懼國(guó)家介入私人領(lǐng)域與自由權(quán)利，轉(zhuǎn)變?yōu)榭释?qǐng)求國(guó)家積極介入，由此形成給付國(guó)家的理念。現(xiàn)代憲法權(quán)利的功能和以往傳統(tǒng)見(jiàn)解即將憲法權(quán)利當(dāng)作防止國(guó)家公權(quán)力侵犯的“防衛(wèi)權(quán)”相比已有所不同。因此憲法權(quán)利本質(zhì)在不改變個(gè)人為國(guó)家與社會(huì)主體之前提下，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)內(nèi)其內(nèi)容在質(zhì)或量上都會(huì)有所增加。但“如何能在憲法的最高理念及拘束力的影響下，使基本權(quán)利的‘實(shí)現(xiàn)’及其‘限制性’的問(wèn)題，能在法律制度內(nèi)盡可能完善地運(yùn)作”。這就需要對(duì)憲法權(quán)利限制法律保留制度進(jìn)行周密設(shè)計(jì)，以達(dá)到兩者的平衡。

篇9

關(guān)鍵詞：發(fā)展權(quán)；憲法人權(quán)；憲法規(guī)范

發(fā)展權(quán)作為一項(xiàng)由全體個(gè)人及其集合體有資格自由向國(guó)內(nèi)和國(guó)際社會(huì)主張的參與、促進(jìn)和享受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治各方面發(fā)展所獲利益的基本人權(quán)形式，隨著近幾年人權(quán)理論與實(shí)踐的豐富與發(fā)展，在整個(gè)世界憲法體系中的地位不斷得到加強(qiáng)，使得更多國(guó)家的憲法對(duì)其做出積極反映。我們研究發(fā)展權(quán)與當(dāng)代憲法發(fā)展的關(guān)系，對(duì)豐富當(dāng)代憲法人權(quán)的理論與實(shí)踐和更好地保障發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。

一、發(fā)展權(quán)是憲法人權(quán)的新發(fā)展

1．發(fā)展權(quán)對(duì)個(gè)人權(quán)利原則的發(fā)展。傳統(tǒng)的憲法人權(quán)觀都是以自由主義理念為導(dǎo)向，以個(gè)人主義原則為基礎(chǔ)，孤立、單個(gè)地對(duì)待個(gè)人權(quán)利。發(fā)展權(quán)并不否認(rèn)個(gè)人主義法律價(jià)值觀合理的一面，同時(shí)也側(cè)重于“人”作為社會(huì)集合體的普遍存在的價(jià)值，其基點(diǎn)在個(gè)人，又不惟個(gè)人，還包括人按照特定方式結(jié)合而成的民族和國(guó)家等集體。

2．發(fā)展權(quán)對(duì)憲法人權(quán)內(nèi)容的拓展。發(fā)展權(quán)涵蓋了傳統(tǒng)人權(quán)的部分價(jià)值內(nèi)容，是在生命及由此產(chǎn)生的人格權(quán)、人身自由權(quán)等權(quán)利形式上的拓展與提升，包含了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治的廣泛發(fā)展，是一項(xiàng)旨在增進(jìn)、延伸和強(qiáng)化所有傳統(tǒng)人權(quán)的基本人權(quán)。

3．發(fā)展權(quán)對(duì)憲法人權(quán)普遍實(shí)現(xiàn)的推動(dòng)。發(fā)展權(quán)作為人權(quán)體系中的一項(xiàng)基本人權(quán)，對(duì)于全人類(lèi)人權(quán)的普遍實(shí)現(xiàn)具有舉足輕重的價(jià)值功能。理論上，發(fā)展權(quán)以其自身具有的超越于其他人權(quán)的價(jià)值優(yōu)勢(shì)和復(fù)合性人權(quán)的要素，極大地豐富了人權(quán)的形式、內(nèi)容和功能。發(fā)展權(quán)法律制度的安排立基于權(quán)利義務(wù)關(guān)系，每個(gè)“人”都有權(quán)利從他人和社會(huì)獲得合法的發(fā)展利益，充分享有免于他人對(duì)自身發(fā)展權(quán)利施以妨礙和侵犯的消極自由和能動(dòng)自主地謀求發(fā)展的積極自由。實(shí)踐上，發(fā)展權(quán)能夠不斷地消減發(fā)展差距與發(fā)展障礙，保護(hù)人權(quán)平等，增進(jìn)社會(huì)正義，推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展與人類(lèi)進(jìn)步。

二、憲法對(duì)發(fā)展權(quán)的意義或功能

憲法作為一國(guó)根本法和最高法，集中表達(dá)了統(tǒng)治集團(tuán)的政治主張和理想，對(duì)發(fā)展權(quán)具有宣示、規(guī)范和保障之功能。

1．宣示功能。發(fā)展權(quán)入憲，意味著憲法在制度上對(duì)發(fā)展權(quán)的確認(rèn)，這種確認(rèn)是國(guó)家向國(guó)內(nèi)、國(guó)際社會(huì)明確認(rèn)可發(fā)展權(quán)的態(tài)度的宣示。就國(guó)內(nèi)而言，因?yàn)閼椃ㄖ皇蔷V領(lǐng)法或原則法，其相關(guān)規(guī)定往往通過(guò)專(zhuān)門(mén)法進(jìn)行細(xì)化，所以，憲法對(duì)發(fā)展權(quán)的規(guī)定為立法機(jī)關(guān)制定專(zhuān)門(mén)的發(fā)展權(quán)保護(hù)法案提供了理論依據(jù)；同時(shí)，發(fā)展權(quán)入憲也是向司法機(jī)關(guān)和政府單位表明了發(fā)展權(quán)受法律保護(hù)的態(tài)度。就國(guó)際而言，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)國(guó)家、民族、地區(qū)之間互相聯(lián)系又相互制約的社會(huì)，發(fā)展權(quán)人憲是向國(guó)際社會(huì)傳達(dá)本國(guó)政治集團(tuán)關(guān)于發(fā)展權(quán)態(tài)度的重要渠道，也是決心要承擔(dān)保護(hù)發(fā)展權(quán)義務(wù)的表示。

2．規(guī)范功能。任何一種道德權(quán)利要轉(zhuǎn)化為法律上的權(quán)利，一個(gè)關(guān)鍵性的跳躍式環(huán)節(jié)就是必須經(jīng)過(guò)憲法，只有憲法進(jìn)行了規(guī)范，才能使之落實(shí)為具體法律上的權(quán)利，最終成為一項(xiàng)實(shí)有權(quán)利。發(fā)展權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利，不少的發(fā)展中國(guó)家通過(guò)憲法的規(guī)范形式對(duì)發(fā)展權(quán)進(jìn)行了較為全面的規(guī)定。一是在制憲的過(guò)程中充分體現(xiàn)出發(fā)展權(quán)的經(jīng)濟(jì)意義，通過(guò)發(fā)展國(guó)家經(jīng)濟(jì)促進(jìn)實(shí)現(xiàn)人民的發(fā)展主張。二是不少的國(guó)家在著力發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，在以憲法為核心的法律體系中，強(qiáng)調(diào)社會(huì)的、文化的和政治的發(fā)展權(quán)利。

3．保障功能。將新的人權(quán)形式納入保護(hù)之列是當(dāng)代憲法的一個(gè)突出特點(diǎn)，各國(guó)憲法對(duì)發(fā)展權(quán)的保障主要是從國(guó)家、政府作為義務(wù)主體的角度，對(duì)其應(yīng)當(dāng)或必須采取的保證發(fā)展權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度、措施和手段做出規(guī)定，這些規(guī)定形成了一個(gè)客觀的保障體制。(1)控制公共權(quán)力，并對(duì)它與發(fā)展權(quán)利關(guān)系給予憲法定位。(2)制定旨在增進(jìn)發(fā)展自由與發(fā)展機(jī)會(huì)的發(fā)展規(guī)劃或發(fā)展計(jì)劃，實(shí)施保障發(fā)展權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的具體措施。(3)對(duì)非法侵害提供救濟(jì)。(4)制定發(fā)展權(quán)保障制度，成立發(fā)展權(quán)保障機(jī)構(gòu)。

三、發(fā)展權(quán)的憲法規(guī)范

發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)年輕的權(quán)利，其人權(quán)法制化尚處于不成熟、不發(fā)達(dá)的進(jìn)化階段，各國(guó)憲法對(duì)它做出及時(shí)反映并制定相應(yīng)的規(guī)定，是憲法發(fā)展的一大進(jìn)步，同時(shí)，也為豐富與完善發(fā)展權(quán)法律制度尤其是憲法權(quán)利保障制度創(chuàng)造了有利條件。

世界上沒(méi)有統(tǒng)一的人權(quán)法律規(guī)范模式，不同的國(guó)家主要取決于該國(guó)人權(quán)理論與歷史傳統(tǒng)。在探尋發(fā)展權(quán)憲法規(guī)范的合理方式時(shí)，一方面要考慮各國(guó)憲法規(guī)范人權(quán)的歷史文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的法律體制，另一方面要積極借鑒現(xiàn)有的憲法規(guī)范的經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)帶有共通性、合理性的內(nèi)容。

篇10

（一）人的尊嚴(yán)受到侵害現(xiàn)代民主國(guó)家的憲法多將人的尊嚴(yán)作為一項(xiàng)基本原則確立。人的尊嚴(yán)的法律含義可以從兩個(gè)方面來(lái)理解：一是指人之所以為人，屬于人的本質(zhì)上的人格尊嚴(yán)；二是指人根據(jù)自己所享有的各種自由權(quán)利，開(kāi)展出來(lái)在人格具體發(fā)展上的人格尊嚴(yán)［1］。每個(gè)有理性的東西都必須服從這樣的規(guī)律，不論是誰(shuí)在任何時(shí)候都不應(yīng)該把自己和他人僅僅當(dāng)作工具，而應(yīng)該永遠(yuǎn)看作自身就是目的［2］。人的尊嚴(yán)強(qiáng)調(diào)的是人是目的、人是主體，而一旦將人視為“物體”、“手段”時(shí)，則人的尊嚴(yán)就蕩然無(wú)存［3］。人的尊嚴(yán)與人本身固有的價(jià)值相聯(lián)系，所有的人都具有尊嚴(yán)，并且每個(gè)人都保有自身尊嚴(yán)和維護(hù)他人尊嚴(yán)的義務(wù)。也就是說(shuō)，那種把人當(dāng)作純粹的物或手段而不將其作為自主主體或目的的觀點(diǎn)或行為是錯(cuò)誤的［4］。人的尊嚴(yán)是立法的最高價(jià)值，應(yīng)被國(guó)家和社會(huì)所保障，但也極易受到侵害。是否有損人的尊嚴(yán)，關(guān)鍵是看這一行為是否對(duì)于人的主體性以及人的價(jià)值進(jìn)行了否定。在黃金大米的人體試驗(yàn)中，研究者向家長(zhǎng)沒(méi)有發(fā)放完整的知情同意書(shū)，沒(méi)有告知他們食用的大米是轉(zhuǎn)基因大米，這是將受試兒童作為一種試驗(yàn)的工具，否定了人的主體地位，侵害了人的尊嚴(yán)。

（二）受試者的生命權(quán)與健康權(quán)難以保障生命權(quán)是指自然人享有的其生命不受非法剝奪、享受安全的生活環(huán)境以及一定的條件下選擇安樂(lè)死的權(quán)利。它包括生命存在權(quán)、生命安全權(quán)以及一定的生命自［5］。世界上許多國(guó)家的憲法以及一些區(qū)域性組織的宣言中都規(guī)定了生命權(quán)。健康權(quán)，是指自然人依法享有的保持身體機(jī)能正常和維護(hù)健康利益的權(quán)利。健康權(quán)是自然人以其器官乃至身心整體的功能利益為內(nèi)容的人格權(quán)，它的客體是人體器官系統(tǒng)乃至身心整體的安全運(yùn)作以及功能的正常發(fā)揮［6］。健康權(quán)不僅是一種民事權(quán)利，同時(shí)也是一種憲法權(quán)利。在上述“黃金大米”事件中，由于在轉(zhuǎn)基因食品中導(dǎo)入的外源基因可能含有未知基因片段，這些未知的基因可能在轉(zhuǎn)基因的植物體內(nèi)表達(dá)出有毒的蛋白質(zhì)。另外，轉(zhuǎn)基因作物因外源基因?qū)牒?，有可能表達(dá)出一些非自然狀態(tài)下的蛋白質(zhì)，引起人體對(duì)于該種蛋白的過(guò)敏反應(yīng)。鑒于轉(zhuǎn)基因作物的這些安全的不確定性，因而此類(lèi)人體試驗(yàn)存在著侵害人的生命健康的可能性。

（三）損害受試者的知情權(quán)受試者的知情權(quán)是指參與人體試驗(yàn)者有權(quán)知道與試驗(yàn)相關(guān)的研究機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)、經(jīng)費(fèi)來(lái)源、研究計(jì)劃、試驗(yàn)中的權(quán)利以及試驗(yàn)的風(fēng)險(xiǎn)和造成損害時(shí)的救濟(jì)等一系列與試驗(yàn)相關(guān)的內(nèi)容。知情同意是人體試驗(yàn)的正當(dāng)性的必要條件。許多國(guó)際性的文件以及國(guó)內(nèi)法律都明確規(guī)定要保障受試者的知情同意權(quán)。如我國(guó)臺(tái)灣《人體研究法》第14條規(guī)定：“研究主持人取得第12條同意之前，應(yīng)以研究對(duì)象或其關(guān)系人、法定人、監(jiān)護(hù)人、輔助人可理解之方式告知下列事項(xiàng)……”知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)是有效的同意的前提，只有在充分知情的情況下，才能做出合乎理性的同意決定。湯光文等研究者在衡陽(yáng)小學(xué)對(duì)于88名兒童組織試驗(yàn)，讓他們食用轉(zhuǎn)基因大米烹飪的米飯時(shí)，并沒(méi)有告知學(xué)生及其家長(zhǎng)他們所食用的米飯是轉(zhuǎn)基因大米，只是告知學(xué)生們食用的是“營(yíng)養(yǎng)餐”；試驗(yàn)中也沒(méi)有向家長(zhǎng)們發(fā)放完整的知情同意書(shū)；對(duì)于試驗(yàn)中抽取受試學(xué)生的血液的目的也沒(méi)有告知，學(xué)生及家長(zhǎng)對(duì)于試驗(yàn)的內(nèi)容和目的也一無(wú)所知。就是在這種對(duì)于試驗(yàn)?zāi)康?、方案、安全隱患、試驗(yàn)損害救濟(jì)等不知情的情況下，學(xué)生們參與了這一試驗(yàn)，因此，受試者的知情權(quán)嚴(yán)重被踐踏。

二、生物醫(yī)學(xué)人體試驗(yàn)的現(xiàn)狀

“黃金大米”事件的發(fā)生，引起了社會(huì)各界對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品人體試驗(yàn)的高度關(guān)注。與醫(yī)學(xué)臨床試驗(yàn)一樣，轉(zhuǎn)基因食品人體試驗(yàn)亦容易引發(fā)違反倫理、道德、法律等相關(guān)問(wèn)題，侵害受試者權(quán)益。我國(guó)目前有6300多家醫(yī)藥企業(yè)，年申報(bào)新藥上萬(wàn)種，經(jīng)國(guó)家相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，每年至少要進(jìn)行5000個(gè)需要試藥人參與的藥品臨床試驗(yàn)，參與試藥的人數(shù)約有50萬(wàn)之眾［7］。筆者搜集了幾例關(guān)于非法生物醫(yī)學(xué)人體試驗(yàn)的事件（見(jiàn)表1）。在這些事件中，受試者的知情同意權(quán)并未得到保護(hù)，受試者的生命健康權(quán)在受到侵害之后也未能獲得有效救濟(jì)。從表1中的幾個(gè)實(shí)例可以看出，當(dāng)前我國(guó)生物醫(yī)學(xué)人體試驗(yàn)存在著極不規(guī)范的現(xiàn)象，受試者作為弱勢(shì)的一方，其在試驗(yàn)中人權(quán)極易受到侵害。筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)基因食品人體試驗(yàn)作為一種新型的生物醫(yī)學(xué)人體試驗(yàn)，與傳統(tǒng)的人體試驗(yàn)一樣，需要對(duì)于受試者的知情同意權(quán)、自決權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利給予特別的保護(hù)，尤其是對(duì)于一些特殊人群，如兒童、罪犯、精神病患者、孕婦等參與這類(lèi)人體試驗(yàn)應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格的限制。

三、轉(zhuǎn)基因食品人體試驗(yàn)法律規(guī)制的必要性分析

轉(zhuǎn)基因食品（geneticallymodifiedfoods，GMF）是利用現(xiàn)代分子生物技術(shù)，將某些生物的基因轉(zhuǎn)移到其他物種中去，改造生物的遺傳物質(zhì)，使其在性狀、營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)、消費(fèi)品質(zhì)等方面向人們所需要的目標(biāo)轉(zhuǎn)變的食品。轉(zhuǎn)基因食品對(duì)于提高農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)量從而保障發(fā)展中國(guó)家人們的生存權(quán)具有重大意義，但是由于其安全性存疑，因此有必要進(jìn)行人體試驗(yàn)。歷史上曾經(jīng)發(fā)生的二戰(zhàn)時(shí)期納粹德國(guó)的非法人體試驗(yàn)、日本731部隊(duì)在中國(guó)慘絕人寰的人體試驗(yàn)以及美國(guó)的塔斯基梅毒試驗(yàn)（TuskegeeSyphilisExper－iment）提醒我們：人體試驗(yàn)如果沒(méi)有法律規(guī)制，任其肆意擴(kuò)張，將會(huì)給人類(lèi)帶來(lái)無(wú)窮的災(zāi)難。人體試驗(yàn)中受試者的生命健康權(quán)以及其他的權(quán)利如果沒(méi)有法律的保障，極易受到侵害。

（一）市場(chǎng)調(diào)整失靈呼喚法律規(guī)制對(duì)于一種新的社會(huì)現(xiàn)象，可以通過(guò)市場(chǎng)的自身調(diào)節(jié)，也可以通過(guò)法律的規(guī)范來(lái)調(diào)整。由于通過(guò)法律來(lái)進(jìn)行規(guī)制需要耗費(fèi)巨大的立法和執(zhí)法成本，那么是否可以利用市場(chǎng)來(lái)對(duì)人體試驗(yàn)進(jìn)行規(guī)制呢？正如哈佛大學(xué)教授麥克•桑德?tīng)栐谒摹跺X(qián)不該買(mǎi)什么：市場(chǎng)的倫理底線》（WhatMoneyCan’tBuy：TheMoralLimitsofMoney）一書(shū)中所說(shuō)的一樣，市場(chǎng)在社會(huì)生活的方方面面發(fā)揮著重要作用，似乎可以通過(guò)金錢(qián)的方式來(lái)對(duì)一切社會(huì)行為進(jìn)行調(diào)節(jié)。那么在一個(gè)民主社會(huì)，還有什么是市場(chǎng)所不能解決的嗎？試想如果僅僅通過(guò)市場(chǎng)來(lái)進(jìn)行調(diào)節(jié)人體試驗(yàn)中的行為，那么就會(huì)出現(xiàn)不同的研究機(jī)構(gòu)以金錢(qián)補(bǔ)償?shù)姆绞絹?lái)?yè)Q取受試者同意的現(xiàn)象，這種金錢(qián)交換的方式無(wú)法保障受試者在充分知情的狀況下做出理性的選擇，并且研究機(jī)構(gòu)因?yàn)橹Ц读私疱X(qián)而可能導(dǎo)致其對(duì)于受試者權(quán)益的關(guān)注減少、責(zé)任意識(shí)減弱，受試者所承受的一切損害似乎變成了獲得報(bào)酬所必須付出的代價(jià)，這樣最終導(dǎo)致人體試驗(yàn)中的受試者權(quán)利遭受侵害。轉(zhuǎn)基因食品人體試驗(yàn)可能引發(fā)的倫理問(wèn)題以及黃金大米事件中所暴露的法律問(wèn)題警醒我們，必須采取應(yīng)對(duì)措施，來(lái)對(duì)此類(lèi)新的社會(huì)法律關(guān)系進(jìn)行規(guī)范，這些行為不能成為一個(gè)法外空間，而應(yīng)該受到法律的調(diào)控，這是依法治國(guó)的要求。人的法律需要的形式方面，其實(shí)就是人們對(duì)于規(guī)則治理的呼喚，也是國(guó)家通過(guò)規(guī)則干預(yù)社會(huì)的期待［8］?！皺?quán)力用來(lái)反對(duì)文明社會(huì)中的任一成員的唯一目的僅在于防止對(duì)其他人的傷害?！保?］

（二）法律規(guī)則闕如要求立法回應(yīng)當(dāng)前，我國(guó)尚不存在專(zhuān)門(mén)的法律對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品的人體試驗(yàn)進(jìn)行規(guī)制，僅有的關(guān)于人體試驗(yàn)的立法有《職業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》、《藥物臨床試驗(yàn)質(zhì)量管理規(guī)范》、《醫(yī)療器械臨床試驗(yàn)規(guī)定》，但是這些規(guī)范主要是針對(duì)藥品及醫(yī)療器械等醫(yī)學(xué)方面人體試驗(yàn)的規(guī)制，而沒(méi)有包括轉(zhuǎn)基因食品的人體試驗(yàn)。而轉(zhuǎn)基因食品人體試驗(yàn)作為一種營(yíng)養(yǎng)試驗(yàn)，具有不同于傳統(tǒng)臨床試驗(yàn)的特征，也難以被這幾部法規(guī)的內(nèi)容所涵蓋?！掇r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理辦法》涉及的主要是轉(zhuǎn)基因生物的安全評(píng)級(jí)以及轉(zhuǎn)基因生物對(duì)環(huán)境影響的規(guī)制，而《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》雖然有關(guān)于生物技術(shù)產(chǎn)品試驗(yàn)類(lèi)的法律規(guī)范，但是該辦法立法層次低，內(nèi)容粗糙，不能起到對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品人體試驗(yàn)中受試者的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的作用。我國(guó)對(duì)于人類(lèi)輔助生殖技術(shù)、器官移植技術(shù)、干細(xì)胞技術(shù)、人類(lèi)遺傳資料科技等生物領(lǐng)域，雖有部門(mén)規(guī)章對(duì)其進(jìn)行了一定的規(guī)范，但缺乏專(zhuān)門(mén)立法。因此，筆者認(rèn)為有必要制定專(zhuān)門(mén)的《人體試驗(yàn)法》，并在該法律中對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品人體試驗(yàn)做出專(zhuān)門(mén)規(guī)定。

四、轉(zhuǎn)基因食品人體試驗(yàn)的立法展望

轉(zhuǎn)基因食品人體試驗(yàn)的受試者一般是健康人群，試驗(yàn)的目的不是為了治療或者檢測(cè)，而是為了驗(yàn)證某一轉(zhuǎn)基因食品的安全性以及營(yíng)養(yǎng)價(jià)值，這類(lèi)試驗(yàn)不同于傳統(tǒng)的人體試驗(yàn)，因此有必要在立法中專(zhuān)門(mén)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

（一）以保障人的尊嚴(yán)為核心人格尊嚴(yán)，即指人作為人、人作為權(quán)利義務(wù)主體的尊貴莊嚴(yán)的身份和地位。人格尊嚴(yán)不受侵犯，就是指人作為人的尊貴莊嚴(yán)的主體身份和地位不受侵犯［10］。尊重受試者的人格尊嚴(yán)是轉(zhuǎn)基因食品人體試驗(yàn)具有正當(dāng)性的根本要求，而保障受試者的知情同意權(quán)則是保障其人格尊嚴(yán)的體現(xiàn)。知情同意是對(duì)人的自主性的尊重，本質(zhì)上是把受試者作為一個(gè)理性的不受任何外在強(qiáng)勢(shì)驅(qū)迫的個(gè)體，任何試驗(yàn)必須要求受試者自愿且有表示同意的能力，這是能否做出自主決定的前提［11］。受試者作為一個(gè)獨(dú)立的主體，有權(quán)自主決定是否參與人體試驗(yàn)。而明確告知受試者試驗(yàn)內(nèi)容，是保障其做出正確抉擇的前提。美國(guó)大法官卡多索認(rèn)為：“每個(gè)成年人以及具有自主意識(shí)者，具有權(quán)利去決定處置他自己的身體?！泵绹?guó)的《貝爾蒙特報(bào)告》宣示了人體試驗(yàn)的三大倫理原則。這些原則包括：對(duì)人的尊重、善意的對(duì)待與公平正義。對(duì)人的尊重方面有三大訴求，即對(duì)人性基本的尊重、人權(quán)的維護(hù)及對(duì)受試者福祉的關(guān)心［12］。芬蘭《人體試驗(yàn)法》第3條規(guī)定：“所有人體試驗(yàn)必須尊重人的尊嚴(yán)的不可侵犯性，必須經(jīng)過(guò)倫理委員會(huì)的審查?！蔽覈?guó)未來(lái)在轉(zhuǎn)基因食品人體試驗(yàn)立法時(shí)，可以借鑒這些國(guó)家人體試驗(yàn)的立法經(jīng)驗(yàn)，將保護(hù)受試者的人格尊嚴(yán)作為一項(xiàng)基本原則。以受試者的人格尊嚴(yán)作為核心，就是要在立法文本中體現(xiàn)出對(duì)受試者的主體地位的尊重，尊重受試者的自我決定權(quán)利，要關(guān)注受試者的利益，受試者的個(gè)人利益和健康應(yīng)該永遠(yuǎn)被放在科學(xué)利益之上。

（二）保障受試者的生命健康權(quán)在轉(zhuǎn)基因食品人體試驗(yàn)中，涉及發(fā)起人（通常為醫(yī)藥公司）、研究者（醫(yī)院、研究機(jī)構(gòu)等）、受試者三方的利益，而受試者作為弱勢(shì)的一方，由于其知識(shí)的限制，對(duì)于試驗(yàn)的內(nèi)容往往難以充分了解，利益容易受到侵害。因此，有必要對(duì)受試者的各項(xiàng)實(shí)體權(quán)利作出明確規(guī)定，明確發(fā)起人、研究者對(duì)于受試者的權(quán)益所負(fù)有的義務(wù)。在轉(zhuǎn)基因食品人體試驗(yàn)中，由于轉(zhuǎn)基因食品的未知的安全性，受試者可能會(huì)承擔(dān)極大的風(fēng)險(xiǎn)，因此迫切需要立法對(duì)受試者的生命健康予以保障。首先，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定立法的目的是為了保障受試者的生命權(quán)、健康權(quán)以及其他權(quán)益。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《醫(yī)療法》第8條規(guī)定：“人體試驗(yàn)之施行應(yīng)尊重受試者之自主意愿，并保障其健康權(quán)益與隱私權(quán)?！逼浯?，對(duì)于未成年人、智力障礙者、孕婦、嬰兒等參與人體試驗(yàn)，原則上應(yīng)要求試驗(yàn)結(jié)果對(duì)于受試者的健康具有產(chǎn)生真實(shí)和直接利益的可能。例如，《奧維多公約》附加議定書(shū)第15條（對(duì)無(wú)同意能力人的保護(hù)）規(guī)定：“以無(wú)同意能力人作為對(duì)象的試驗(yàn)必須滿(mǎn)足下列條件：試驗(yàn)結(jié)果對(duì)于受試者的健康具有產(chǎn)生真實(shí)和直接利益的可能性。”再次，要從程序上體現(xiàn)對(duì)于生命健康的保障。例如，在人體試驗(yàn)之前要經(jīng)過(guò)化學(xué)毒理分析和動(dòng)物試驗(yàn)的檢測(cè)，只有在前兩項(xiàng)數(shù)據(jù)的結(jié)果表明不存在重大危險(xiǎn)性時(shí)，才可以進(jìn)一步進(jìn)行后續(xù)的人體試驗(yàn)。而倫理委員會(huì)對(duì)于研究者所提交報(bào)告中的各項(xiàng)內(nèi)容的審查可以進(jìn)一步保障受試者生命健康。最后，對(duì)于受試者健康權(quán)受到侵害的，應(yīng)該在法律中規(guī)定研究者和發(fā)起人的賠償責(zé)任。

（三）以機(jī)構(gòu)審查為保障為了充分保障受試者的人權(quán)，需要有專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)對(duì)于人體試驗(yàn)的研究者進(jìn)行監(jiān)督?！渡婕叭说纳镝t(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》第5條和第6條對(duì)于設(shè)立倫理委員會(huì)進(jìn)行了規(guī)定。由于倫理委員會(huì)與研究機(jī)構(gòu)往往有著利益關(guān)聯(lián)，因而僅僅依靠倫理委員會(huì)，難以達(dá)到保護(hù)受試者權(quán)益的目的。鑒于此，可以參照臺(tái)灣地區(qū)對(duì)人體試驗(yàn)的規(guī)定，臺(tái)灣《人體研究法》、《人體試驗(yàn)管理辦法》、《臺(tái)灣人體試驗(yàn)管理辦法》中規(guī)定了倫理委員會(huì)和衛(wèi)生行政主管部門(mén)對(duì)于人體試驗(yàn)的雙審制度，即倫理委員會(huì)的審查和衛(wèi)生行政主管部門(mén)的許可制度相結(jié)合。1．倫理委員會(huì)的審查倫理委員會(huì)是對(duì)于人體試驗(yàn)中所涉及的倫理問(wèn)題進(jìn)行審查的機(jī)構(gòu)，按照其組成的不同可以分為機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)置的倫理委員會(huì)和主管機(jī)關(guān)設(shè)置的倫理委員會(huì)。美國(guó)是典型的機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)置的倫理委員會(huì)模式。其倫理委員會(huì)不是由聯(lián)邦政府或者州政府的藥品管理局設(shè)置，而是設(shè)立于醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者研究機(jī)構(gòu)的內(nèi)部。我國(guó)的倫理委員會(huì)的設(shè)置是介于兩者之間的一種模式，既有衛(wèi)生部設(shè)置的醫(yī)學(xué)倫理專(zhuān)家委員會(huì)，又有醫(yī)療科研機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)置的倫理委員會(huì)。在未來(lái)的轉(zhuǎn)基因食品人體試驗(yàn)立法中，有必要對(duì)于倫理委員會(huì)的審查權(quán)限進(jìn)行明確的規(guī)定，以更好地保護(hù)受試者的人權(quán)。倫理委員會(huì)應(yīng)該就以下事項(xiàng)進(jìn)行審查：（1）轉(zhuǎn)基因食品人體試驗(yàn)之前進(jìn)行的化學(xué)毒理檢測(cè)以及動(dòng)物試驗(yàn)數(shù)據(jù)報(bào)告；（2）受試者的生理病理特征資料是否有不適宜參與試驗(yàn)的因素；（3）受試者的知情同意書(shū)是否完整；（4）研究者是否具備相應(yīng)的資質(zhì)；（5）是否有保護(hù)受試者之必要管理措施；（6）對(duì)于受試者的損害賠償和救濟(jì)的相關(guān)規(guī)定。2．衛(wèi)生行政主管部門(mén)的許可制度內(nèi)設(shè)型倫理委員會(huì)的組成人員多為該研究機(jī)構(gòu)的成員，所以這種監(jiān)督模式存在著很大的不足。為了克服這種弊端，有必要借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，設(shè)立倫理委員會(huì)與行政許可的雙審制度，以更好地保護(hù)受試者的人權(quán)。一項(xiàng)涉及人的生命權(quán)和健康權(quán)的申請(qǐng)完全依靠自律組織的審查就可以開(kāi)展，國(guó)家在研究開(kāi)展之后才介入，這種方式是違背國(guó)家職責(zé)的［13］?！杜_(tái)灣人體試驗(yàn)管理辦法》第3條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行試驗(yàn)，應(yīng)擬定計(jì)劃書(shū)，向中央主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)批準(zhǔn)?！迸_(tái)灣地區(qū)《醫(yī)療法》第五十六條規(guī)定：“教學(xué)醫(yī)院經(jīng)擬定計(jì)劃，報(bào)請(qǐng)中央衛(wèi)生主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，或經(jīng)中央衛(wèi)生主管機(jī)關(guān)委托者，得施行人體試驗(yàn)?！痹诮?jīng)過(guò)倫理委員會(huì)的初步審查之后，國(guó)家衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)再對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的審查，其一可以防止內(nèi)設(shè)型倫理委員會(huì)存在的監(jiān)督不力、審查流于形式的問(wèn)題，其二可以避免因大量未經(jīng)初審的人體試驗(yàn)申請(qǐng)直接提交衛(wèi)生行政部門(mén)而導(dǎo)致的效率低下問(wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)