摘要：證明標(biāo)準(zhǔn)具備三大特征，即證明標(biāo)準(zhǔn)由法律所規(guī)定，其適用客體是案件事實(shí)，其適用主體是裁判者。我國(guó)現(xiàn)存的客觀(guān)真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)在立法、理論、司法實(shí)踐中均存在一系列問(wèn)題，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的表述過(guò)于抽象，缺乏可操作性，在不同審查階段適用的證明標(biāo)準(zhǔn)欠缺層次性等。因此，我國(guó)應(yīng)重新建構(gòu)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系。

關(guān)鍵詞：刑事證明標(biāo)準(zhǔn)/客觀(guān)真實(shí)/法律真實(shí)/排除合理懷疑

一、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的概念

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)由法律所規(guī)定

無(wú)論英美法系，還是大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)，其都是由法律預(yù)先加以規(guī)定的。在刑事訴訟中，起訴方指控被告人有罪必須承擔(dān)被告人有罪的證明責(zé)任，必須證明所控罪行已經(jīng)達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。法國(guó)則在《法蘭西刑事訴訟法典》第342條規(guī)定了內(nèi)心確信證明標(biāo)準(zhǔn)的公式，讓法官在作出判決時(shí)自問(wèn)“你內(nèi)心確信了嗎？”。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)的適用客體是案件事實(shí)

一、證明標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)涵的反思

關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)涵義眾說(shuō)紛紜，現(xiàn)擇其一二分析如下。有說(shuō)證明標(biāo)準(zhǔn)是指“法律規(guī)定的運(yùn)用證據(jù)證明待證事實(shí)所要求達(dá)到的程度的要求”；[1]有說(shuō)其是指“承擔(dān)證明責(zé)任的人提供了證據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到程度”；[2]還有說(shuō)其是指“法律關(guān)于負(fù)有證明責(zé)任的訴訟主體運(yùn)用證據(jù)證明爭(zhēng)議事實(shí)、論證訴訟主張所須達(dá)到的程度方面的要求”。[3]上述關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)法分別從不同側(cè)面強(qiáng)調(diào)了證明標(biāo)準(zhǔn)的部分本質(zhì)內(nèi)容，但也有其亟待完善之處。第一種說(shuō)法沒(méi)有指明證明主體和證明達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任；第二種說(shuō)法沒(méi)有指出證明主體和證明標(biāo)準(zhǔn)的法定性；第三說(shuō)法將訴訟主體視為證明主體，有引人誤解之嫌。其實(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)既非程度，也非要求，它是刑訴證明必須達(dá)到的標(biāo)尺和準(zhǔn)則，是衡量證明結(jié)果的參照物，是卸除證明主體的證明責(zé)任的分界線(xiàn)。

筆者認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是指法律規(guī)定的，關(guān)于負(fù)有證明責(zé)任的證明主體運(yùn)用證據(jù)證明爭(zhēng)議事實(shí)，論證訴訟主張，在主觀(guān)和客觀(guān)兩方面所須達(dá)到的程度上的具體標(biāo)尺和準(zhǔn)則。如上所述，證明標(biāo)準(zhǔn)是尺度、參照物和分界線(xiàn)，然而其是否至善至美而沒(méi)有必要去探討呢？筆者認(rèn)為不然，正因?yàn)槠涮幵诤饬孔C明結(jié)果、卸除證明責(zé)任等關(guān)鍵的尺度和分界線(xiàn)之位，更有在理論上對(duì)其進(jìn)行探析的必要。故筆者試圖從馬克思主義哲學(xué)的“量互變規(guī)律”，即質(zhì)、量和度三個(gè)維度進(jìn)一步探析證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、證明標(biāo)準(zhǔn)的“質(zhì)”：標(biāo)準(zhǔn)性——法律真實(shí)

馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為：“一事物成為它自身并使它區(qū)別于他事物的一種內(nèi)在規(guī)定性，即為質(zhì)。即質(zhì)和事物的存在是直接的同一。事物總是具有一定的質(zhì)，喪失了自己的質(zhì)，它就不再是自身而變成他物?！倍淘V證明標(biāo)準(zhǔn)之所以不同于其他事物，是因?yàn)樾淘V證明標(biāo)準(zhǔn)也有其自身存在的“質(zhì)”。刑訴證明標(biāo)準(zhǔn)的“質(zhì)”是什么呢？這需對(duì)其進(jìn)行的定性的探析，實(shí)際上，就是筆者所提出的證明標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)性，即一切刑事案件所要達(dá)到和遵循的原則和定性的標(biāo)準(zhǔn)。

正如田口守一所言：“隨著近代合理主義的興起，開(kāi)始通過(guò)人的理性發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。因此，形成了一項(xiàng)原則：認(rèn)定事實(shí)必須依據(jù)證據(jù)，其他任何東西都不是認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。”[4]在證明過(guò)程中，關(guān)于證據(jù)有“證據(jù)材料——證據(jù)事實(shí)——待證事實(shí)——法律事實(shí)”之說(shuō)。其關(guān)系詳述如下：案件事實(shí)均不同程度地留下蛛絲馬跡，這些蛛絲馬跡便是司法機(jī)關(guān)獲取案件信息和查明案件真相的證據(jù)材料。這些證據(jù)材料在證明過(guò)程中通常在法庭調(diào)查階段經(jīng)過(guò)訴訟程序和證據(jù)規(guī)則的整合，符合通說(shuō)“三性——客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性和合法性”的便被整合為“證據(jù)事實(shí)”。這些證據(jù)事實(shí)能形成一個(gè)完整的證明系統(tǒng)，證明案件待證事實(shí)的各要件或情節(jié)，并能排除各種合理解釋的差異和矛盾，同時(shí)能得出唯一合理的結(jié)論，沒(méi)有其他的可能性，即證據(jù)事實(shí)通常在法庭辯論階段，在刑訴程序和證據(jù)規(guī)則的整合下，證明待證事實(shí)達(dá)到在法律上的意義，從而成為在法律上得以認(rèn)定的事實(shí)，即法律上的事實(shí)或法律事實(shí)，而法律事實(shí)正是“訴訟中所呈現(xiàn)的并最終為法院所認(rèn)定的事實(shí)，乃是經(jīng)過(guò)證據(jù)法、程序法和實(shí)體法調(diào)整過(guò)的、重塑了的新事實(shí)”。[5]“案件判決只能以法律事實(shí)為依據(jù)，客觀(guān)事實(shí)具備唯一性，而法律事實(shí)則是不斷變化的，隨著證據(jù)及主審法官判斷的變化而變化”。[6]“法律事實(shí)實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)了法律的作用，在一定程序上說(shuō)，是法律程序自主產(chǎn)生的，即嚴(yán)格地按照法律程序的規(guī)定，將公民的各項(xiàng)訴訟權(quán)利落到實(shí)處，通過(guò)公民的參與所發(fā)現(xiàn)的事實(shí)”。[7]法律事實(shí)與客觀(guān)事實(shí)在事實(shí)層面上具有基本內(nèi)容的一致性，這是因?yàn)椤霸谛淘V中，不存在超越于法律之外的客觀(guān)事實(shí)，所有的事實(shí)必須在進(jìn)入刑事程序之中的證據(jù)的基礎(chǔ)上，并且依照法定程序推論出來(lái)，即在法律規(guī)定的機(jī)制和標(biāo)準(zhǔn)上得出關(guān)于事實(shí)的結(jié)論，也就是法律事實(shí)，而其應(yīng)具有合理的可接受性”。[8]“如果法律在很大程度上是價(jià)值觀(guān)念的表達(dá)的話(huà)，那就是讓價(jià)值在事實(shí)的認(rèn)定中發(fā)揮作用，而這里的法律事實(shí)也就具有了一種‘合理的可接受性’”。[9]故在法律上衡量待證事實(shí)查明與否，論證主張成立與否和證明責(zé)任卸除與否的一種內(nèi)在規(guī)定性——證明標(biāo)準(zhǔn)的“質(zhì)”即證明標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)性，就是證明待證對(duì)象是否達(dá)到在法律上具有意義——法律真實(shí)。法律真實(shí)作為證明標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)性，是一種原則性標(biāo)準(zhǔn)、定性標(biāo)準(zhǔn)和從各具體證明標(biāo)準(zhǔn)中抽象出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)。

[摘要]我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于證據(jù)的證明要求是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，這一關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定在理論上有缺陷，在司法操作中存在困難。文章通過(guò)對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理論的簡(jiǎn)要研討，針對(duì)我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)存在的弊端提出完善建議。

[關(guān)鍵詞]刑事證明標(biāo)準(zhǔn)；自由心證；客觀(guān)真實(shí)；法律真實(shí)

證據(jù)是訴訟的核心，整個(gè)訴訟的過(guò)程圍繞證據(jù)來(lái)進(jìn)行。刑事證據(jù)是認(rèn)識(shí)刑事案件事實(shí)的唯一手段，對(duì)于刑事證據(jù)所達(dá)到程度的要求，直接關(guān)系到犯罪嫌疑人的罪與非罪、此罪與彼罪，影響訴訟活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)及其處理方式和結(jié)果。證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事證據(jù)證明活動(dòng)的指導(dǎo)和準(zhǔn)則，是當(dāng)事人履行證明責(zé)任的要求限度，是法官進(jìn)行判斷的標(biāo)尺。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)在證據(jù)制度中占有重要地位。我國(guó)《刑事訴訟法》第162條規(guī)定刑事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，學(xué)理界對(duì)此有不同的解釋和評(píng)議，司法實(shí)踐中對(duì)此規(guī)定也存有困惑。故有必要對(duì)我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探究。

一、對(duì)兩大法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的探析

大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)采用“自由心證”或“內(nèi)心確信”，即案件事實(shí)能否證明的標(biāo)準(zhǔn)是裁判者是否形成對(duì)待證事實(shí)的內(nèi)心確信?！白杂尚淖C”，是指證明的取舍和證明力，法律不預(yù)先加以機(jī)械規(guī)定，由法官、陪審團(tuán)根據(jù)內(nèi)心確信進(jìn)行自由判斷?！斗ㄌm西刑事訴訟法》第342條對(duì)“自由心證”作了典型的規(guī)定：“法律所規(guī)定的是要他們(法官)集中精神，在自己良心的深處探求對(duì)于所提出的反對(duì)被告人的證據(jù)和被告人的辯護(hù)手段在自己的理性里所發(fā)生的印象。法律不向他們說(shuō)：‘你應(yīng)當(dāng)把多少證人所證明的每一事實(shí)認(rèn)定為真實(shí)的?！芍幌蛩麄兲岢鲆粋€(gè)能夠概括他們職務(wù)上的全部尺度的問(wèn)題：你是真誠(chéng)的確信么?”法國(guó)將“自由心證”分為四等?！白杂尚淖C”是資產(chǎn)階級(jí)平等原則和保護(hù)人權(quán)的觀(guān)念在法律中的應(yīng)用，是對(duì)法定證據(jù)制度的革新發(fā)展。它克服了法定證據(jù)制度的刻板、滯后，強(qiáng)調(diào)充分發(fā)揮司法人員主觀(guān)能動(dòng)性，運(yùn)用其理性和智慧去發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。它以理性主義認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)，認(rèn)為人的認(rèn)知能力不能完全發(fā)現(xiàn)客觀(guān)事實(shí)，只能盡可能對(duì)事實(shí)的發(fā)現(xiàn)達(dá)到高度概然性。概然性理論表明：證明者無(wú)法確鑿無(wú)疑地對(duì)已發(fā)生事實(shí)進(jìn)行充分性證明，只能在一定概然性的水平上證明事實(shí)的存在。“自由心證”理論求助于法官的內(nèi)心確信，對(duì)有高度責(zé)任感、業(yè)務(wù)嫻熟、智識(shí)甚高的法官，能達(dá)到正確認(rèn)定事實(shí)、實(shí)現(xiàn)公正的結(jié)果；而對(duì)其他法官則難免發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致誤判。因此“自由心證”只是一個(gè)概括性規(guī)定，對(duì)法官主觀(guān)認(rèn)識(shí)能力的發(fā)揮有利，但對(duì)證據(jù)證明所達(dá)到的符合案件事實(shí)的客觀(guān)性強(qiáng)調(diào)不足。

在英美法系刑事訴訟的證明采用“排除一切合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，并把這種證明標(biāo)準(zhǔn)分為九等。這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)有兩項(xiàng)基本準(zhǔn)則：一是要求陪審團(tuán)和法官要站在一個(gè)公正和誠(chéng)實(shí)的立場(chǎng)上，基于自己的良心、道德來(lái)認(rèn)識(shí)案件事實(shí)和證據(jù)；二是合理懷疑必須以事實(shí)為根據(jù)，各種妄想、猜測(cè)和懷疑，都屬于不合理的懷疑。它的特點(diǎn)在于否定了刑事證明達(dá)到絕對(duì)確定的可能性，只承認(rèn)能達(dá)到最大程度的概然性，并認(rèn)為這是一個(gè)能夠達(dá)到的認(rèn)識(shí)范圍內(nèi)的最高標(biāo)準(zhǔn)。“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的合理性在于建立在經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上，發(fā)生的事物已隨時(shí)間的流逝而消失，即使人們以智慧對(duì)其全力揭示，也不可能完全恢復(fù)本來(lái)面目，人們只能對(duì)其達(dá)到大致的基本符合事實(shí)真相的認(rèn)識(shí)。所以當(dāng)人理性地對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)識(shí)時(shí)，只要對(duì)證據(jù)全面細(xì)致地了解分析，符合思維邏輯，排除矛盾，不存在使人們根據(jù)經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生懷疑的地方，則能保證最大程度地接近事實(shí)真相?！芭懦侠響岩伞笔窍鄬?duì)真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)的法律表述，是對(duì)“自由心證”的進(jìn)一步發(fā)展，它對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的司法判斷提出更高要求，使對(duì)于案件事實(shí)的主觀(guān)認(rèn)識(shí)更接近于事實(shí)真相。但什么是“排除合理懷疑”，這不是一個(gè)明確而又難以界定的概念，因而對(duì)怎樣做到“排除合理懷疑”的證明，英美等國(guó)不論在法律還是法理上均無(wú)統(tǒng)一具體的說(shuō)法。英美學(xué)者自己也認(rèn)為“合理懷疑”一詞不可能被精確地定義，完全可以說(shuō)它是“存在于那種根據(jù)普遍接受的人類(lèi)常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)而被認(rèn)為是合理的可能性或者或然性之中的懷疑”。英美法系的“排除一切合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重對(duì)司法人員的主觀(guān)判斷應(yīng)達(dá)到的程度的要求，對(duì)案件事實(shí)的客觀(guān)性強(qiáng)調(diào)不足，這一證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有達(dá)到主客觀(guān)一致，在司法實(shí)踐上導(dǎo)致很高的誤判率。

摘要：我國(guó)關(guān)于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定仍欠完善，傳統(tǒng)的證明理論也存在諸多的不足。我國(guó)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)理論應(yīng)用“法律真實(shí)”取代傳統(tǒng)的“客觀(guān)真實(shí)”。主要應(yīng)從訴訟階段、證明對(duì)象、證明主體等三個(gè)方面體現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)的差異性。為此，本文認(rèn)為我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)體系至少要從以下幾個(gè)方面完善：對(duì)有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)仍可表述為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”但應(yīng)對(duì)其涵義有全面的認(rèn)識(shí)；應(yīng)降低偵查起訴階段的證明標(biāo)準(zhǔn)，改變以有罪率來(lái)衡量檢察機(jī)關(guān)工作效果的作法；對(duì)不同的證明對(duì)象、不同的證明主體應(yīng)采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：證明標(biāo)準(zhǔn)；法律真實(shí)；排除合理懷疑

刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，又稱(chēng)證明要求，是指訴訟中對(duì)案件事實(shí)等待證事項(xiàng)的證明所須達(dá)到的要求，也就是說(shuō)，承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體提出證據(jù)進(jìn)行證明應(yīng)達(dá)到何種程度方能確認(rèn)事實(shí)的真?zhèn)?，從而卸除其證明責(zé)任。[1]在實(shí)體法意義上，在證據(jù)量及其證明力不變的情況下，證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置和實(shí)際掌握的寬嚴(yán)在一定情況下決定案件的實(shí)體處理；在程序法意義上，證明標(biāo)準(zhǔn)是證明任務(wù)完成從而證明責(zé)任得以卸除的客觀(guān)標(biāo)志。它不僅存在于公安司法機(jī)關(guān)提出證據(jù)證明案件事實(shí)的訴訟活動(dòng)中，在特殊情況下，也存在于辯護(hù)過(guò)程中。關(guān)于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，是我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議比較大的一個(gè)問(wèn)題。在關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論中，存在著訴訟證明應(yīng)當(dāng)追求客觀(guān)真實(shí)還是應(yīng)當(dāng)追求主觀(guān)真實(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)表達(dá)為證據(jù)確實(shí)充分，內(nèi)心確信，排除合理懷疑，排他性，還是確信無(wú)疑，證明制度應(yīng)以認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)還是應(yīng)以?xún)r(jià)值論為基礎(chǔ)的激烈爭(zhēng)議。對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究，不僅是完善證據(jù)制度的需要，也是適應(yīng)控辯式庭審方式改革，指導(dǎo)公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟實(shí)踐的當(dāng)務(wù)之急。

一、客觀(guān)真實(shí)與法律真實(shí)之爭(zhēng)

《刑事訴訟法》第162條規(guī)定，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依照法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決?？梢?jiàn)立法所規(guī)定的有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。學(xué)界對(duì)“事實(shí)清楚”中的“事實(shí)”有不同的理解，有人認(rèn)為是客觀(guān)真實(shí)，有人認(rèn)為是法律真實(shí)。

我國(guó)傳統(tǒng)的證明理論認(rèn)為，刑事訴訟的證明應(yīng)達(dá)到客觀(guān)真實(shí)。所謂客觀(guān)真實(shí)，就是指司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中所認(rèn)定的有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的事實(shí)必須與客觀(guān)實(shí)際存在過(guò)的事實(shí)一致，歸根到底，就是要求司法人員的主觀(guān)認(rèn)識(shí)必須符合客觀(guān)實(shí)際。其理由是，查明案件的客觀(guān)真實(shí)是十分必要的，也是完全可能的。[2]客觀(guān)事實(shí)說(shuō)主張，訴訟證明是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，必須在辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的指導(dǎo)下進(jìn)行，不承認(rèn)客觀(guān)真實(shí)必然會(huì)不同程度的走向不可知論。如果說(shuō)犯罪事實(shí)的存在只要有90%的的蓋然性就可以定罪，那么勢(shì)必會(huì)造成10%左右的錯(cuò)案。[3]

摘要:證明標(biāo)準(zhǔn)具備三大特征，即證明標(biāo)準(zhǔn)由法律所規(guī)定，其適用客體是案件事實(shí)，其適用主體是裁判者。我國(guó)現(xiàn)存的客觀(guān)真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)在立法、理論、司法實(shí)踐中均存在一系列問(wèn)題，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的表述過(guò)于抽象，缺乏可操作性，在不同審查階段適用的證明標(biāo)準(zhǔn)欠缺層次性等。因此，我國(guó)應(yīng)重新建構(gòu)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系。

關(guān)鍵詞:刑事證明標(biāo)準(zhǔn)/客觀(guān)真實(shí)/法律真實(shí)/排除合理懷疑

一、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的概念

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)由法律所規(guī)定

無(wú)論英美法系，還是大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)，其都是由法律預(yù)先加以規(guī)定的。在刑事訴訟中，起訴方指控被告人有罪必須承擔(dān)被告人有罪的證明責(zé)任，必須證明所控罪行已經(jīng)達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。法國(guó)則在《法蘭西刑事訴訟法典》第342條規(guī)定了內(nèi)心確信證明標(biāo)準(zhǔn)的公式，讓法官在作出判決時(shí)自問(wèn)“你內(nèi)心確信了嗎？”。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)的適用客體是案件事實(shí)

摘要:證明標(biāo)準(zhǔn)具備三大特征，即證明標(biāo)準(zhǔn)由法律所規(guī)定，其適用客體是案件事實(shí)，其適用主體是裁判者。我國(guó)現(xiàn)存的客觀(guān)真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)在立法、理論、司法實(shí)踐中均存在一系列問(wèn)題，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的表述過(guò)于抽象，缺乏可操作性，在不同審查階段適用的證明標(biāo)準(zhǔn)欠缺層次性等。因此，我國(guó)應(yīng)重新建構(gòu)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系。

關(guān)鍵詞:刑事證明標(biāo)準(zhǔn)/客觀(guān)真實(shí)/法律真實(shí)/排除合理懷疑

一、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的概念

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)由法律所規(guī)定

無(wú)論英美法系，還是大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)，其都是由法律預(yù)先加以規(guī)定的。在刑事訴訟中，起訴方指控被告人有罪必須承擔(dān)被告人有罪的證明責(zé)任，必須證明所控罪行已經(jīng)達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。法國(guó)則在《法蘭西刑事訴訟法典》第342條規(guī)定了內(nèi)心確信證明標(biāo)準(zhǔn)的公式，讓法官在作出判決時(shí)自問(wèn)“你內(nèi)心確信了嗎？”。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)的適用客體是案件事實(shí)

一、行政證據(jù)與刑事證據(jù)關(guān)系

行政證據(jù)是指行政主體在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中依照法定程序和職權(quán)收集的用于證明案件事實(shí)的材料。其中，行政主體包括行政機(jī)關(guān)、綜合執(zhí)法機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織和行政機(jī)關(guān)委托的組織等行政處罰法規(guī)定的具有處罰權(quán)的四類(lèi)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)以及查處公務(wù)人員違法違紀(jì)行為的監(jiān)察機(jī)關(guān)等。行政執(zhí)法是指行政機(jī)關(guān)執(zhí)行行政管理方面的法律法規(guī)賦予的職責(zé)，如工商、質(zhì)檢部門(mén)履行市場(chǎng)監(jiān)管職責(zé)等。查辦案件是指依法調(diào)查、處理行政違法、違紀(jì)案件[2]。行政證據(jù)的類(lèi)型沒(méi)有統(tǒng)一、完整的規(guī)定，有的行政機(jī)關(guān)對(duì)此自行進(jìn)行了規(guī)范[3]。根據(jù)主體的不同，行政證據(jù)可以分為行政執(zhí)法證據(jù)和紀(jì)律監(jiān)察證據(jù)。行政執(zhí)法證據(jù)是指行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中收集的證明行政相對(duì)人違法事實(shí)的證據(jù)。紀(jì)律監(jiān)察證據(jù)是指監(jiān)察機(jī)關(guān)在查辦有關(guān)瀆職行為過(guò)程中收集的證明公務(wù)人員違法違紀(jì)事實(shí)的證據(jù)。行政證據(jù)和刑事證據(jù)同屬證據(jù)概念下的不同種類(lèi)的證據(jù)類(lèi)型，都具有證據(jù)的客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性、合法性三個(gè)屬性。但是，行政執(zhí)法、查辦案件與刑事司法是兩種不同性質(zhì)的國(guó)家權(quán)力運(yùn)行方式，行政違法與刑事犯罪也是兩種不同性質(zhì)的不法行為，故而行政證據(jù)與刑事證據(jù)之間具有明顯的差異。

1.取證程序不同

行政執(zhí)法和查辦案件的主體是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)，取證程序較為寬松，中立性不夠強(qiáng)，強(qiáng)調(diào)行政效率，在地點(diǎn)、方式、權(quán)利告知等方面沒(méi)有嚴(yán)格的要求，取證手段相對(duì)單一，注重一種或幾種證據(jù)的調(diào)查取證。刑事訴訟主體是公安司法機(jī)關(guān)，取證程序嚴(yán)格，圍繞的是犯罪構(gòu)成要件，對(duì)證據(jù)的客觀(guān)性、合法性要求更高，取證的主體、程序和證據(jù)類(lèi)型法律都做了嚴(yán)格的規(guī)范，依據(jù)證據(jù)種類(lèi)多方面、多途徑收集證據(jù)，以便形成證據(jù)鎖鏈，注重公平和正義。

2.法律依據(jù)和目的不同

行政執(zhí)法和查辦案件依據(jù)的是行政處罰法、治安處罰法、行政監(jiān)察法等行政法律法規(guī)，屬于行政權(quán)運(yùn)作的范疇，目的在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理，對(duì)違反行政管理法律法規(guī)的行為作出形式評(píng)價(jià)，注重的是行政效率。而刑事訴訟依據(jù)的是刑事訴訟法及其相關(guān)解釋規(guī)定，屬于司法權(quán)運(yùn)作的范疇，目的在于打擊和控制犯罪、尊重和保障人權(quán)，對(duì)刑事犯罪行為作出實(shí)質(zhì)危害性的評(píng)價(jià)[4]。

一、我國(guó)地方性刑事證據(jù)規(guī)則的現(xiàn)狀

由于證據(jù)制度的特殊性，最近全國(guó)各地的司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行刑事訴訟法的過(guò)程中，逐步認(rèn)識(shí)到刑事證據(jù)立法的重要性，紛紛制定了當(dāng)?shù)氐男淌伦C據(jù)規(guī)則。從筆者收集的資料來(lái)看，北京市高級(jí)人民法院制定了《關(guān)于辦理各類(lèi)案件有關(guān)證據(jù)問(wèn)題的規(guī)定（試行）》，江蘇省高級(jí)人民法院制定了《關(guān)于刑事審判證據(jù)和定案的若干意見(jiàn)(試行)》，湖北省高級(jí)人民法院、湖北省人民檢察院、湖北省公安廳、湖北省國(guó)家安全廳、湖北省司法廳制定了《關(guān)于刑事證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》，四川省高級(jí)人民法院、四川省人民檢察院、四川省公安廳聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于規(guī)范刑事證據(jù)工作的若干意見(jiàn)(試行)》等等，另外許多地方還開(kāi)展了庭前刑事證據(jù)開(kāi)示的試點(diǎn)。筆者將全國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市或者地級(jí)市的司法機(jī)關(guān)或者政法機(jī)關(guān)制定的刑事證據(jù)規(guī)則，稱(chēng)之為“地方性刑事證據(jù)規(guī)則”，這或許是筆者的一個(gè)創(chuàng)造，以此區(qū)別于全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等中央國(guó)家機(jī)關(guān)的法律、法規(guī)和司法解釋?zhuān)攸c(diǎn)考查刑事證據(jù)制度的地方特色。盡管這些各地關(guān)于證據(jù)的規(guī)定還不能稱(chēng)為“立法”，甚或也不能稱(chēng)為“司法解釋”，[2]但是對(duì)于各地的司法實(shí)踐卻有著實(shí)際的約束力和指導(dǎo)意義，當(dāng)?shù)氐乃痉ㄈ藛T和律師都必須遵循。

對(duì)于我國(guó)各地制定的刑事證據(jù)規(guī)則，可以匯總?cè)缦拢?/p>

表一：我國(guó)地方性刑事證據(jù)規(guī)則現(xiàn)狀

制定時(shí)間生效時(shí)間制定單位名稱(chēng)

1999年8月27日1999年12月31日江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳、江蘇省司法廳《關(guān)于刑事訴訟證據(jù)方面若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》

證據(jù)制度是訴訟制度的核心，證據(jù)是訴訟活動(dòng)的靈魂。關(guān)于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題是我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。理論界有“客觀(guān)真實(shí)說(shuō)”，“法律真實(shí)說(shuō)”，“實(shí)質(zhì)真實(shí)說(shuō)”，“兩個(gè)基本說(shuō)”等等。在各種說(shuō)法中，“客觀(guān)真實(shí)說(shuō)”占有較顯赫地位，高等院校法學(xué)本科統(tǒng)編教材《證據(jù)學(xué)》，就是把“客觀(guān)真實(shí)”作為刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)的，即認(rèn)為“查明案件的客觀(guān)真實(shí)”是訴訟證明的任務(wù)，這不僅是十分必要的，而且這也是“完全可能”的。英美法系國(guó)家一般根據(jù)案件性質(zhì)不同設(shè)置了多元的證明標(biāo)準(zhǔn)。多年來(lái)，我國(guó)的訴訟制度采用的是客觀(guān)真實(shí)模式下“一元制”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即都要達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。早在*年，隨著最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實(shí)施，民事訴訟確立了新的證明標(biāo)準(zhǔn)，但與人性命攸關(guān)的刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，在構(gòu)建上不但落后于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，而且也沒(méi)能建立了完備的具有可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為我們應(yīng)借鑒兩大法系國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重構(gòu)。

在刑事訴訟中，證明標(biāo)準(zhǔn)是貫穿整個(gè)刑事證明過(guò)程始終的一條主線(xiàn)。刑事訴訟主體收集證據(jù)，審查判斷證據(jù)進(jìn)行實(shí)體處理活動(dòng)均需圍繞著證明標(biāo)準(zhǔn)而展開(kāi)。在證據(jù)制度中，證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)復(fù)雜的蘊(yùn)含著豐富理論和實(shí)踐爭(zhēng)議的問(wèn)題。在英美法系國(guó)家中，排除合理懷疑是刑事訴訟證明中的最高標(biāo)準(zhǔn)。在大陸法系國(guó)家中，一般采用的是“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)。雖然兩者在措辭上不盡相同，但一般認(rèn)為，排除合理懷疑與內(nèi)心確信其實(shí)是同一證明標(biāo)準(zhǔn)互為表里的兩種表述。隨著理論和實(shí)踐的發(fā)展，我國(guó)所采用的是客觀(guān)真實(shí)模式下的“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越顯示它的不合理性，越來(lái)越不能滿(mǎn)足實(shí)踐發(fā)展的需要。因此借鑒兩大法系的刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)探視我國(guó)訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅具有重大的理論價(jià)值，而且還有重要的實(shí)踐意義。

一、刑事證據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)的概念、意義

（一）刑事證據(jù)的概念

什么是刑事證據(jù)？在理論界存在不同說(shuō)法：有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟中的證據(jù)是指審判人員、檢察人員、偵查人員、依照法定的程序收集和審查屬實(shí)的，用以確定或者否定犯罪事實(shí)，證明犯罪嫌疑人、被告人是否有罪和罪責(zé)輕重的一切事實(shí)；也有學(xué)者認(rèn)為，刑事證據(jù)是在刑事訴訟過(guò)程中由司法機(jī)關(guān)依法收集或由當(dāng)事人、證人、辯護(hù)人等依法提出，并用以證明是否發(fā)生了犯罪以及有關(guān)案件真實(shí)情況的一切事實(shí)；還有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來(lái)的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。但各種觀(guān)點(diǎn)在揭示刑事證據(jù)的本質(zhì)屬性----客觀(guān)真實(shí)性上是一致的，并且概括了刑事證據(jù)的基本特征。但是，學(xué)界和訴訟實(shí)務(wù)當(dāng)中對(duì)刑事證據(jù)的客觀(guān)真實(shí)性的理解上仍存在分歧。

刑事訴訟證明的任務(wù)和要求就是通過(guò)訴訟要達(dá)到的目標(biāo)和價(jià)值取向，人類(lèi)歷史上任何一種訴訟中的證明都是尋求真實(shí)。真實(shí)相對(duì)應(yīng)的概念就是虛假，排除虛假，確認(rèn)真實(shí)，就是一切訴訟中應(yīng)當(dāng)完成的根本任務(wù)。

摘要：本文通過(guò)介紹我國(guó)刑事證明責(zé)任分配，并對(duì)被告人承擔(dān)刑事證明責(zé)任的必要性和特點(diǎn)進(jìn)行分析，系統(tǒng)總結(jié)了構(gòu)建我國(guó)被告人刑事證明責(zé)任制度。

關(guān)鍵詞證明責(zé)任刑事證明責(zé)任法律推定

一、我國(guó)刑事訴訟證明責(zé)任分配

狹義上的刑事訴訟證明是指國(guó)家公訴機(jī)關(guān)和訴訟當(dāng)事人在法庭審理中依據(jù)法律規(guī)定的程序和要求向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出證據(jù)，運(yùn)用證據(jù)闡述事實(shí)論證訴訟主張成立的活動(dòng)。證明責(zé)任是指人民檢察院或某些當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)收集提供證據(jù)證明應(yīng)與認(rèn)定的案件事實(shí)或有利于自己的主張的責(zé)任，否則將承擔(dān)其主張不能成立的危險(xiǎn)。即在案件訴訟程序用盡、事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，也就是法院在刑事訴訟過(guò)程中對(duì)控辯雙方提出的事實(shí)主張無(wú)法查明，所有能夠查明案件事實(shí)的手段都已用盡仍無(wú)法查明，由控訴方或被告方承擔(dān)證明不能的風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的古老法則，證明責(zé)任的承擔(dān)主體首先是控訴機(jī)關(guān)和負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人，如《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集的證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀(guān)地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！钡?86條規(guī)定“人民法院受理的自訴案件必須符合下列條件：……（四）有明確的被告人、具體的訴訟請(qǐng)求和能夠證明被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)。”公訴案件中的公訴人和自訴案件中的自訴人承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)“否認(rèn)者不負(fù)證明責(zé)任”的古老法則和現(xiàn)代無(wú)罪推定原則的要求，犯罪嫌疑人、被告人不負(fù)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。刑事訴訟的證明責(zé)任主要屬于控訴方，由控訴方證明有罪，犯罪嫌疑人、被告人提出無(wú)罪、罪輕或要求免除刑事處罰是其權(quán)利而非證明責(zé)任。

有些案件犯罪嫌疑人和被告人也負(fù)有證明責(zé)任。如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的典型，由控訴方證明國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入并差額巨大事實(shí)的存在，由被告方說(shuō)明明顯超過(guò)合法收入的那部分財(cái)產(chǎn)的來(lái)源。由被告方承擔(dān)證明責(zé)任的還有一些持有型犯罪如非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪案件，持有、使用假幣罪案件，窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷(xiāo)售贓物罪案件，非法持有及原植物罪案件。被告人以正當(dāng)防衛(wèi)、犯罪中止、從犯、未成年、自首、認(rèn)罪態(tài)度好、積極退贓為理由進(jìn)行無(wú)罪、罪輕、減輕、免除刑事處罰辯護(hù)的也應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。被告人以自己精神失常、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、基于合法的根據(jù)、合法的授權(quán)、不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)為理由進(jìn)行辯護(hù)，也應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。