導(dǎo)語(yǔ)：刑事證明標(biāo)準(zhǔn)分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、證明標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)涵的反思

關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)涵義眾說(shuō)紛紜，現(xiàn)擇其一二分析如下。有說(shuō)證明標(biāo)準(zhǔn)是指“法律規(guī)定的運(yùn)用證據(jù)證明待證事實(shí)所要求達(dá)到的程度的要求”；[1]有說(shuō)其是指“承擔(dān)證明責(zé)任的人提供了證據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到程度”；[2]還有說(shuō)其是指“法律關(guān)于負(fù)有證明責(zé)任的訴訟主體運(yùn)用證據(jù)證明爭(zhēng)議事實(shí)、論證訴訟主張所須達(dá)到的程度方面的要求”。[3]上述關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)法分別從不同側(cè)面強(qiáng)調(diào)了證明標(biāo)準(zhǔn)的部分本質(zhì)內(nèi)容，但也有其亟待完善之處。第一種說(shuō)法沒(méi)有指明證明主體和證明達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任；第二種說(shuō)法沒(méi)有指出證明主體和證明標(biāo)準(zhǔn)的法定性；第三說(shuō)法將訴訟主體視為證明主體，有引人誤解之嫌。其實(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)既非程度，也非要求，它是刑訴證明必須達(dá)到的標(biāo)尺和準(zhǔn)則，是衡量證明結(jié)果的參照物，是卸除證明主體的證明責(zé)任的分界線(xiàn)。

筆者認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是指法律規(guī)定的，關(guān)于負(fù)有證明責(zé)任的證明主體運(yùn)用證據(jù)證明爭(zhēng)議事實(shí)，論證訴訟主張，在主觀和客觀兩方面所須達(dá)到的程度上的具體標(biāo)尺和準(zhǔn)則。如上所述，證明標(biāo)準(zhǔn)是尺度、參照物和分界線(xiàn)，然而其是否至善至美而沒(méi)有必要去探討呢？筆者認(rèn)為不然，正因?yàn)槠涮幵诤饬孔C明結(jié)果、卸除證明責(zé)任等關(guān)鍵的尺度和分界線(xiàn)之位，更有在理論上對(duì)其進(jìn)行探析的必要。故筆者試圖從馬克思主義哲學(xué)的“量互變規(guī)律”，即質(zhì)、量和度三個(gè)維度進(jìn)一步探析證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、證明標(biāo)準(zhǔn)的“質(zhì)”：標(biāo)準(zhǔn)性——法律真實(shí)

馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為：“一事物成為它自身并使它區(qū)別于他事物的一種內(nèi)在規(guī)定性，即為質(zhì)。即質(zhì)和事物的存在是直接的同一。事物總是具有一定的質(zhì)，喪失了自己的質(zhì)，它就不再是自身而變成他物?！倍淘V證明標(biāo)準(zhǔn)之所以不同于其他事物，是因?yàn)樾淘V證明標(biāo)準(zhǔn)也有其自身存在的“質(zhì)”。刑訴證明標(biāo)準(zhǔn)的“質(zhì)”是什么呢？這需對(duì)其進(jìn)行的定性的探析，實(shí)際上，就是筆者所提出的證明標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)性，即一切刑事案件所要達(dá)到和遵循的原則和定性的標(biāo)準(zhǔn)。

正如田口守一所言：“隨著近代合理主義的興起，開(kāi)始通過(guò)人的理性發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。因此，形成了一項(xiàng)原則：認(rèn)定事實(shí)必須依據(jù)證據(jù)，其他任何東西都不是認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。”[4]在證明過(guò)程中，關(guān)于證據(jù)有“證據(jù)材料——證據(jù)事實(shí)——待證事實(shí)——法律事實(shí)”之說(shuō)。其關(guān)系詳述如下：案件事實(shí)均不同程度地留下蛛絲馬跡，這些蛛絲馬跡便是司法機(jī)關(guān)獲取案件信息和查明案件真相的證據(jù)材料。這些證據(jù)材料在證明過(guò)程中通常在法庭調(diào)查階段經(jīng)過(guò)訴訟程序和證據(jù)規(guī)則的整合，符合通說(shuō)“三性——客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性”的便被整合為“證據(jù)事實(shí)”。這些證據(jù)事實(shí)能形成一個(gè)完整的證明系統(tǒng)，證明案件待證事實(shí)的各要件或情節(jié)，并能排除各種合理解釋的差異和矛盾，同時(shí)能得出唯一合理的結(jié)論，沒(méi)有其他的可能性，即證據(jù)事實(shí)通常在法庭辯論階段，在刑訴程序和證據(jù)規(guī)則的整合下，證明待證事實(shí)達(dá)到在法律上的意義，從而成為在法律上得以認(rèn)定的事實(shí)，即法律上的事實(shí)或法律事實(shí)，而法律事實(shí)正是“訴訟中所呈現(xiàn)的并最終為法院所認(rèn)定的事實(shí)，乃是經(jīng)過(guò)證據(jù)法、程序法和實(shí)體法調(diào)整過(guò)的、重塑了的新事實(shí)”。[5]“案件判決只能以法律事實(shí)為依據(jù)，客觀事實(shí)具備唯一性，而法律事實(shí)則是不斷變化的，隨著證據(jù)及主審法官判斷的變化而變化”。[6]“法律事實(shí)實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)了法律的作用，在一定程序上說(shuō)，是法律程序自主產(chǎn)生的，即嚴(yán)格地按照法律程序的規(guī)定，將公民的各項(xiàng)訴訟權(quán)利落到實(shí)處，通過(guò)公民的參與所發(fā)現(xiàn)的事實(shí)”。[7]法律事實(shí)與客觀事實(shí)在事實(shí)層面上具有基本內(nèi)容的一致性，這是因?yàn)椤霸谛淘V中，不存在超越于法律之外的客觀事實(shí)，所有的事實(shí)必須在進(jìn)入刑事程序之中的證據(jù)的基礎(chǔ)上，并且依照法定程序推論出來(lái)，即在法律規(guī)定的機(jī)制和標(biāo)準(zhǔn)上得出關(guān)于事實(shí)的結(jié)論，也就是法律事實(shí)，而其應(yīng)具有合理的可接受性”。[8]“如果法律在很大程度上是價(jià)值觀念的表達(dá)的話(huà)，那就是讓價(jià)值在事實(shí)的認(rèn)定中發(fā)揮作用，而這里的法律事實(shí)也就具有了一種‘合理的可接受性’”。[9]故在法律上衡量待證事實(shí)查明與否，論證主張成立與否和證明責(zé)任卸除與否的一種內(nèi)在規(guī)定性——證明標(biāo)準(zhǔn)的“質(zhì)”即證明標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)性，就是證明待證對(duì)象是否達(dá)到在法律上具有意義——法律真實(shí)。法律真實(shí)作為證明標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)性，是一種原則性標(biāo)準(zhǔn)、定性標(biāo)準(zhǔn)和從各具體證明標(biāo)準(zhǔn)中抽象出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)。

法律真實(shí)是指“在發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定案件事實(shí)過(guò)程中，必須尊重體現(xiàn)一定價(jià)值的刑事程序的要求，在對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)達(dá)到法律要求的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，即可定罪量刑，否則，應(yīng)當(dāng)宣布被追訴人無(wú)罪”。[10]所以，法律上的真實(shí)具有合理的可接受性，其可接受性“包含了和客觀事實(shí)相一致的極大可能性，也包含了通過(guò)程序而獲得的正當(dāng)性，還包含了國(guó)家為平紛止?fàn)幩憩F(xiàn)出來(lái)的強(qiáng)制性，并不是單純地發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)性情況”。[11]它也有別于“實(shí)質(zhì)性的、客觀存在的、本原性的、絕對(duì)意義上的真實(shí)和被法律剪裁，框定下來(lái)的范圍較為狹窄的真實(shí)”。[12]法律真實(shí)不同于事實(shí)真實(shí)，前者強(qiáng)調(diào)真實(shí)的本原性和法律性，后者強(qiáng)調(diào)的只是真實(shí)的本原性；法律真實(shí)不同于形式真實(shí)和實(shí)質(zhì)真實(shí)，法律真實(shí)是真實(shí)的實(shí)質(zhì)性和形式性的有機(jī)統(tǒng)一；法律真實(shí)也不同于絕對(duì)真實(shí)和相對(duì)真實(shí)，法律真實(shí)強(qiáng)調(diào)真實(shí)的絕對(duì)性和相對(duì)性的有機(jī)統(tǒng)一；法律真實(shí)也不同于客觀真實(shí)和主觀真實(shí)，以上正是筆者從法律真實(shí)的起源和本質(zhì)上對(duì)之進(jìn)行的論證。

筆者從不同時(shí)代的法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)的特征出發(fā)，將法律真實(shí)分為原始的法律真實(shí)、傳統(tǒng)的法律真實(shí)和現(xiàn)代的法律真實(shí)，并將從以下幾個(gè)方面探討傳統(tǒng)的法律真實(shí)和現(xiàn)代的法律真實(shí)的區(qū)別。

第一，產(chǎn)生的法律依據(jù)不同。前者依據(jù)封建制國(guó)家的法律，該法律是封建統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)的體現(xiàn)，是維護(hù)封建地主階級(jí)利益和保護(hù)封建特權(quán)和等級(jí)制度，鎮(zhèn)壓廣大勞動(dòng)人民的工具，廣大勞動(dòng)人民成為訴訟客體；后者依據(jù)民主制國(guó)家法律，該法律是廣大勞動(dòng)人民意志體現(xiàn)，維護(hù)其利益并使其成為訴訟主體。第二，性質(zhì)不同。前者只追求證據(jù)事實(shí)反映的形式合法，以形式上的真實(shí)代替了實(shí)質(zhì)上的真實(shí)；而后者是形式真實(shí)和實(shí)質(zhì)真實(shí)的完善地有機(jī)統(tǒng)一，并統(tǒng)一于法律事實(shí)。第三，適用的目的和方法不同。前者從有罪推定出發(fā)，并把被告人的口供視為“證據(jù)之王”，其目的主要是為了維護(hù)封建專(zhuān)制主義者的意志和利益；后者從無(wú)罪推定出發(fā)，重證據(jù)輕口供，是為了實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)雙重目標(biāo)，尤其是保障無(wú)辜。第四，前者強(qiáng)調(diào)形式真實(shí)，忽視甚至排斥法官對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)與審查判斷以及運(yùn)用證據(jù)方面的主觀能動(dòng)性；而后者則不同，其吸取了傳統(tǒng)法律真實(shí)尤其是證明標(biāo)準(zhǔn)法定的形式上的法治精神的合理內(nèi)核，舍棄了法官不得依法自由評(píng)斷和取舍的機(jī)械操作，同時(shí)，它給這一合理內(nèi)核注入新的內(nèi)涵和活力。現(xiàn)代法律真實(shí)將證明主體由法官擴(kuò)展到公安司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人；將法官的職權(quán)由機(jī)械地操作擴(kuò)展到依法主觀能動(dòng)地居中裁判；將證據(jù)由形式規(guī)定擴(kuò)展到形式規(guī)定和內(nèi)容規(guī)定的有機(jī)統(tǒng)一。一言以敝之，它強(qiáng)調(diào)了證明主體的結(jié)構(gòu)合理性、法官職業(yè)的獨(dú)立性和法定內(nèi)容的完備性和科學(xué)性。

三、證明標(biāo)準(zhǔn)的“量”：標(biāo)準(zhǔn)化——主觀法律真實(shí)和客觀法律真實(shí)及其層次性建構(gòu)

馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，量是事物的規(guī)模、發(fā)展速度和程度以及它的構(gòu)成成份在空間上的排列結(jié)合等可用數(shù)量表示的規(guī)定性。量和事物的存在不是直接同一的，相同質(zhì)的事物可以有量的區(qū)別。認(rèn)識(shí)事物的量是認(rèn)識(shí)的深化，是把相同事物區(qū)別開(kāi)來(lái)的依據(jù)。證明標(biāo)準(zhǔn)的“量”即標(biāo)準(zhǔn)化是認(rèn)識(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的深化，是把證明標(biāo)準(zhǔn)的“質(zhì)”即標(biāo)準(zhǔn)性——法律真實(shí)可用“量”即標(biāo)準(zhǔn)化加以區(qū)別建構(gòu)，即證明標(biāo)準(zhǔn)的“質(zhì)”即標(biāo)準(zhǔn)性——法律真實(shí)的構(gòu)成成份一主觀法律真實(shí)和客觀法律真實(shí)在空間上的排列結(jié)合方面用數(shù)量表示的規(guī)定性。此處標(biāo)準(zhǔn)化是一個(gè)相對(duì)量化和宏觀上量化，而不是一個(gè)絕對(duì)量化和微觀量化，否則，充滿(mǎn)活力的法律真實(shí)便退為形式真實(shí)，具有主觀能動(dòng)性的證明主體便成為機(jī)械識(shí)別法條形式的機(jī)器，似有回到傳統(tǒng)法律真實(shí)之嫌。

如前所述，證明具有主觀性和客觀性，證明過(guò)程是主觀思維活動(dòng)和具體法律行為的有機(jī)統(tǒng)一的過(guò)程，證明標(biāo)準(zhǔn)是主觀和客觀兩方面所要達(dá)到的標(biāo)尺和準(zhǔn)則，則筆者認(rèn)為，從邏輯上講，證明標(biāo)準(zhǔn)的“質(zhì)”即標(biāo)準(zhǔn)性——法律真實(shí)也有主觀法律真實(shí)和客觀法律真實(shí)之分。主觀法律真實(shí)是指發(fā)現(xiàn)和決定案件事實(shí)的過(guò)程中，具有主觀能動(dòng)性的證明主體在尊重體現(xiàn)一定價(jià)值的刑事程序的要求時(shí)，對(duì)案件事實(shí)的主觀認(rèn)識(shí)世界具有法律規(guī)定的意義，即法定的真實(shí)性，其能保證有關(guān)的人員可以發(fā)揮主觀能動(dòng)性，可以將主觀任意性降到最低限度。客觀法律真實(shí)是指在發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定案件事實(shí)過(guò)程中，必須尊重體現(xiàn)一定價(jià)值的刑事程序的要求時(shí)，認(rèn)定案件事實(shí)的客觀依據(jù)具有法律規(guī)定的意義。

首先，主觀法律真實(shí)是人的意識(shí)、觀念外在化和法律化，即人的頭腦反映案件事實(shí)的精神活動(dòng)以及心理活動(dòng)的總和，包括意識(shí)活動(dòng)的過(guò)程及其結(jié)果達(dá)到對(duì)案件事實(shí)真實(shí)性認(rèn)定的法定標(biāo)準(zhǔn)。刑訴證明過(guò)程是人的主觀思維活動(dòng)過(guò)程，而“人的思維是否具有客觀的真理性，這并不是一個(gè)理論的問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐的問(wèn)題，人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量，亦即自己思維的此岸性”。[13]即若思維或認(rèn)識(shí)能夠用來(lái)改變世界，則就具有真理性。其次，主觀思維活動(dòng)結(jié)果是否具有真理性，看其在程序正義基礎(chǔ)上能否根據(jù)零碎的證據(jù)材料和系統(tǒng)的證據(jù)事實(shí)，將待證案件事實(shí)和訴訟主張整合為“并不是自然生成的，而是人為造成的……它們是根據(jù)證據(jù)規(guī)則、法庭規(guī)則、判例匯編傳統(tǒng)……等等而構(gòu)設(shè)出來(lái)的”法律事實(shí)。使待證事實(shí)上升為法律事實(shí)，主觀思維必須達(dá)到法律上有意義。最后，主觀思維活動(dòng)具有規(guī)律性和價(jià)值性。對(duì)認(rèn)識(shí)過(guò)程來(lái)說(shuō)，存在著感性認(rèn)識(shí)和理性認(rèn)識(shí)的辯證統(tǒng)一，并統(tǒng)一于社會(huì)實(shí)踐。主觀思維活動(dòng)過(guò)程和抽象的、普遍的、分散的法律規(guī)范合成為一個(gè)具體的、有機(jī)的、系統(tǒng)的法律規(guī)范，由理性認(rèn)識(shí)到感性認(rèn)識(shí)的法律意識(shí)上的主觀思維活動(dòng)過(guò)程統(tǒng)一于符合程序公正的刑訴證明實(shí)踐，因此主觀思維活動(dòng)過(guò)程也就具備了主觀法律真實(shí)的價(jià)值意義。主觀真實(shí)往往“以主觀上認(rèn)為其為真實(shí)為滿(mǎn)足，盡管人在確認(rèn)實(shí)質(zhì)真實(shí)的時(shí)候，其主觀狀態(tài)也表現(xiàn)為主觀上相信其為真實(shí)，但主觀真實(shí)往往不是指這種情況，而是認(rèn)為世界乃人的感覺(jué)的組合，人只能就自己的感覺(jué)依據(jù)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，當(dāng)自己相信其為真實(shí)則確認(rèn)其真實(shí)，至于是否與實(shí)際情況相符則因不可獲知而不必考慮”。[14]綜觀主觀真實(shí)與客觀法律真實(shí)的實(shí)質(zhì)性、真理性、規(guī)律性和價(jià)值性可知，它們完全不同。

關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)層次化建構(gòu)的總體設(shè)想，一方面是主觀法律真實(shí)層次化建構(gòu)。在司法實(shí)踐中，有些國(guó)家和國(guó)際性組織的法律文件對(duì)主觀法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)具體落實(shí)到對(duì)“疑”作出明確的規(guī)定。聯(lián)合國(guó)關(guān)于死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)的法律文件就有如此規(guī)定。1984年批準(zhǔn)的《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第4條規(guī)定：“只有在對(duì)被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對(duì)事實(shí)沒(méi)有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑?！盵15]其“對(duì)事實(shí)沒(méi)有其他解釋余地”是要求證明主體在主觀思維上達(dá)到絕對(duì)確信，或者排除一切合理懷疑。臺(tái)灣學(xué)者李學(xué)燈先生認(rèn)為，排除合理懷疑“在英國(guó)法上可以追溯到18世紀(jì)的初期。開(kāi)始要求如對(duì)被告定罪量刑，須有明白的根據(jù)。以后曾用各種不同的術(shù)語(yǔ)，用來(lái)表信念的程度。最后仍有疑字作標(biāo)準(zhǔn)，即所謂‘合理懷疑’，亦即須信其有罪至無(wú)合理之懷疑。到19世紀(jì)初期，流行一種典型的說(shuō)法，就是由于良知的確信，足以排除一切合理懷疑”。[16]但根據(jù)“疑”的程度不同即有‘量’，上的區(qū)別，故筆者認(rèn)為，主觀法律真實(shí)應(yīng)建構(gòu)為“排除一切合理懷疑，排除合理懷疑，有確實(shí)證據(jù)的推定和證據(jù)不足而存疑”[17]四個(gè)層次。其中證據(jù)不足而存疑有其自身的豐富內(nèi)容和確立的必要性。有罪與無(wú)罪之間的“疑罪”，在司法實(shí)踐中，確屬疑難雜癥，是司法人員尤其是法官感到棘手的問(wèn)題，對(duì)“疑罪”的處理，法律已有明文規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中對(duì)法律明文規(guī)定也有作變通處理的。更有甚者以此為借口，徇私枉法，而法律上未有為主觀法律真實(shí)在“疑罪”上作出判斷而規(guī)定其參照標(biāo)準(zhǔn)，這在客觀上也為少數(shù)人枉法裁判打開(kāi)綠燈。基于此，確有建立“證據(jù)不足而存疑”標(biāo)準(zhǔn)之必要。

另一方面是客觀法律真實(shí)層次化建構(gòu)。與上述主觀法律真實(shí)層次化建構(gòu)相適應(yīng)，筆者認(rèn)為，客觀法律真實(shí)應(yīng)建構(gòu)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分；案件主要事實(shí)清楚，主要證據(jù)確實(shí)充分；有確實(shí)證據(jù)推定事實(shí)清楚；案件事實(shí)不清，證據(jù)不足”四個(gè)層次。關(guān)于層次化建構(gòu)的具體內(nèi)容及每一層次間的相互關(guān)系以及刑事證明的“度”（即現(xiàn)代化）的論證，由于篇幅關(guān)系，在此不再詳細(xì)論述。筆者試圖強(qiáng)調(diào)，不論從哪一視角來(lái)建構(gòu)層次化的證明標(biāo)準(zhǔn)，均不能采用純主觀或客觀標(biāo)準(zhǔn)，而要將二者結(jié)合考慮，否則難免給人以主觀定罪或客觀定罪之嫌，也難免給人以人文主義或物文主義之感，只有在主觀法律真實(shí)和客觀法律真實(shí)有機(jī)結(jié)合達(dá)到對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，才真正達(dá)到法律真實(shí)之標(biāo)準(zhǔn)，正確適用法律，實(shí)現(xiàn)刑訴法的打擊犯罪和保障人權(quán)之目的。

【摘要】刑事證明及其標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，是具有主觀思維活動(dòng)性和具體法律行為性的有機(jī)統(tǒng)一。以馬克思主義哲學(xué)的“質(zhì)量互變規(guī)律”，即“質(zhì)、量、度”三維度，進(jìn)一步探析刑事證明標(biāo)準(zhǔn)可以得出：刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的“質(zhì)”，即為標(biāo)準(zhǔn)性——法律真實(shí)（傳統(tǒng)法律真實(shí)和現(xiàn)代法律真實(shí)）；刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的“量”，即為標(biāo)準(zhǔn)化——主觀法律真實(shí)和客觀法律真實(shí)及其層次化建構(gòu)；刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的“度”，即為現(xiàn)代化。

【關(guān)鍵詞】刑事證明；刑事證明標(biāo)準(zhǔn)；法律真實(shí)；層次化建構(gòu)

【注釋】

[1]徐靜村主編：《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社1999年版，第177頁(yè)。

[2]樊崇義主編：《刑事證據(jù)法原理與適用》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年版，第283頁(yè)。

[3]卞建林：《論刑事證明的相對(duì)性》，載陳光中等主編《訴訟法論叢》第七卷，法律出版社2002年版，第30頁(yè)。

[4]（日）田口守一著：《刑事訴訟法》（中文版），法律出版社2000年版，第217頁(yè)。

[5]江偉主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社1999年版，第117頁(yè)。

[6][7][8][9][10][11]何家弘主編：《新編證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2000年版，第206頁(yè)，第214頁(yè)，第206頁(yè)，第208—209頁(yè)，第214頁(yè)。

[12]張建偉：《證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)》，中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料中心編輯出版《訴訟法學(xué)·司法制度》2002年第8期，第14頁(yè)。

[13]姚莉主編：《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)法制出版社1999年版，第22頁(yè)。

[14]轉(zhuǎn)引自齊樹(shù)潔、吳旭莉：《民事審判方式改革與證據(jù)制度的完善》，載陳光中等主編《訴訟法論叢》第二卷，第590頁(yè)。

[15]陳光中、郭志嬡：《量刑公正與刑事訴訟制》，載陳光中等主編《訴訟法論叢》第六卷，法律出版社2001年版，第6頁(yè)。

[16]李學(xué)燈：《證據(jù)法比較研究》，五南圖書(shū)出版社公司1992年版，第665頁(yè)。轉(zhuǎn)引自樊崇義：《落觀真實(shí)管見(jiàn)》，《中國(guó)法學(xué)》2000年第1期。

[17]第二、三層次的標(biāo)準(zhǔn)引自陳光中：《構(gòu)建層次性的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)》，載陳光中等主編《訴訟法論叢》第七卷，法律出版社2002年版，第3頁(yè)。