導(dǎo)語：如何才能寫好一篇刑事案件案例及分析，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：注冊會計(jì)師 審計(jì) 獨(dú)立性 安然事件

一、獨(dú)立性基本概念

曾任美國注冊會計(jì)師協(xié)會職業(yè)道德委員會主席的托馬斯?G?希金斯在1962年將獨(dú)立性概括為兩種：一種是實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性，另一種是形式上的獨(dú)立性。實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性，又稱精神上的獨(dú)立性，要求注冊會計(jì)師在執(zhí)行委托業(yè)務(wù)的時(shí)候，不受外界因素的約束、干擾，要時(shí)刻保持無私的意識；形式上的獨(dú)立性要求審計(jì)師保持一種超脫于被審計(jì)單位的姿態(tài)。

二、安然事件―獨(dú)立性缺失的嚴(yán)重后果

（一）安然事件――彌天大謊

安然曾名列美國500強(qiáng)第7名，是全球最大的能源交易商，并且被稱作“美國新式工作場所的典范”，《財(cái)富》雜志曾連續(xù)六年評選其為美國最有創(chuàng)新精神的公司，它的股價(jià)最高時(shí)達(dá)到90美元每股，總市價(jià)達(dá)到700億美元。

2001年10月，安然公司公告稱第三季度虧損6.18億美元，其中，處理特殊目的實(shí)體（Special Purpose Entity，SPE）損失占5.44億美元；11月，安然公司承認(rèn)1997―2001年第一季度的財(cái)務(wù)報(bào)表失實(shí)嚴(yán)重；12月，申請破產(chǎn)保護(hù)。

（二）安達(dá)信的審計(jì)情況――缺乏獨(dú)立性

安然公司自1985年成立以來，一直由安達(dá)信審計(jì)其財(cái)務(wù)報(bào)表。但是安達(dá)信除了為安然公司提供審計(jì)服務(wù)，還為安然提供咨詢業(yè)務(wù)，甚至幫助安然公司記賬，這使得安達(dá)信與安然公司關(guān)聯(lián)過于密切，也使審計(jì)缺乏必要的獨(dú)立性。

安達(dá)信1997―2000年連續(xù)四年為安然公司的審計(jì)報(bào)告發(fā)表無保留意見，以1997年為例，安達(dá)信提出的審計(jì)調(diào)整金額為5100萬美元，占當(dāng)年安然凈利潤的48.6%，在被安然拒絕調(diào)整的情況下，安達(dá)信仍然發(fā)表了無保留意見，這嚴(yán)重違反了審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定。1999―2000年，安達(dá)信還主要針對安然公司的開辦費(fèi)及部分能源合同所涉及的會計(jì)政策的變更進(jìn)行了解釋性說明。2000年，安然公司了內(nèi)部控制能夠保證財(cái)務(wù)報(bào)表可靠性的聲明，安達(dá)信也對其出具了認(rèn)可的評價(jià)報(bào)告。

三、安然事件引發(fā)的審計(jì)獨(dú)立性思考

（一）審計(jì)職業(yè)內(nèi)在與獨(dú)立性相矛盾之處

會計(jì)師與委托人的利益關(guān)聯(lián)。會計(jì)師的很大一部分收入直接來自委托企業(yè)。與企業(yè)保持密切關(guān)系從職業(yè)的角度來說顯然非常重要，這也是是公共會計(jì)和審計(jì)活動的明顯特征，甚至是這一職業(yè)的支柱。

職業(yè)組織的傾向。在美國，會計(jì)審計(jì)業(yè)務(wù)已經(jīng)大量集中，逐步發(fā)展成為僅有的少數(shù)大型會計(jì)公司壟斷的局面。如果繼續(xù)這樣發(fā)展，中小型會計(jì)師事務(wù)所就難以生存甚至于銷聲匿跡。

（二）增強(qiáng)審計(jì)獨(dú)立性的措施

建立審計(jì)師定期輪換制度。若能實(shí)行審計(jì)師定期輪換，即規(guī)定會計(jì)師事務(wù)所為特定客戶提供審計(jì)服務(wù)的最長年限，比如4-6年。這樣一來就可通過規(guī)定服務(wù)期限來避免CPA同客戶之間建立過于密切的關(guān)系。

限制審計(jì)師向客戶公司流動。從安然事件中可以看出，這一事件發(fā)生的一個(gè)關(guān)鍵原因就是安達(dá)信員工大量流向安然公司，從而造成了審計(jì)單位和委托人之間過于密切的利益關(guān)聯(lián)。因此可出臺相關(guān)規(guī)定，在審計(jì)結(jié)束后兩年內(nèi)審計(jì)單位員工不得去客戶公司任職，從而達(dá)到遏制利益關(guān)聯(lián)形成的目的。

加強(qiáng)非審計(jì)服務(wù)的監(jiān)管。注冊會計(jì)師業(yè)務(wù)的發(fā)展和開拓，是促進(jìn)注冊會計(jì)師行業(yè)健康發(fā)展的重大因素，它是經(jīng)濟(jì)全球化的結(jié)果，是會計(jì)服務(wù)市場激烈競爭的結(jié)果，更是市場機(jī)制對資源合理配置的結(jié)果。允許會計(jì)師提供非審計(jì)業(yè)務(wù)是無可厚非的，但是其客戶必須嚴(yán)格地限制為不接受該事務(wù)所審計(jì)的企業(yè)，這樣才能保證形式與實(shí)質(zhì)的獨(dú)立性，才能使注冊會計(jì)師行業(yè)取信于社會公眾，而且還可以形成內(nèi)在牽制機(jī)制，使各事務(wù)所之間可以相互監(jiān)督。

加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管和執(zhí)法力度，完善法規(guī)體系。這就要求市場監(jiān)管部門、國家法律部門以及注冊會計(jì)師管理部門密切配合，依法行事，嚴(yán)厲打擊注冊會計(jì)師審計(jì)過程中的欺騙和造假行為。同時(shí)，要積極建立對審計(jì)工作的監(jiān)控體系，明確哪些組織有資格監(jiān)控注冊會計(jì)師的行為，充分發(fā)揮獨(dú)立董事和審計(jì)委員會的應(yīng)有作用，對審計(jì)單位與被審計(jì)單位之間的責(zé)任義務(wù)加以明確，尤其是對審計(jì)工作獨(dú)立性有影響的，防止注冊會計(jì)師因自身利益受委托人擺布，從而確保審計(jì)的獨(dú)立性。

四、結(jié)束語

審計(jì)獨(dú)立性雖然是一個(gè)動態(tài)和多樣化的概念，會隨著時(shí)間的推移而產(chǎn)生變化，會由于社會群體的不同而出現(xiàn)差異，但無論如何，獨(dú)立性都是確保審計(jì)的重要保障。在安然事件后，我們意識到維護(hù)注冊會計(jì)師獨(dú)立性的重要性。當(dāng)獨(dú)立性正在或可能受到損害時(shí)，會計(jì)師事務(wù)所和注冊會計(jì)師能否采取必要的措施消除影響或?qū)⑵浣档椭量山邮芩?，是確保審計(jì)行業(yè)健康發(fā)展的重要因素。

參考文獻(xiàn)：

[1]【美】納普， 孟焰. 當(dāng)代審計(jì)學(xué)： 真實(shí)的問題與案例[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2006

[2]姜錫明，鄭石橋.獨(dú)立審計(jì)實(shí)證研究[M].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2009

[3]王辰.試論審計(jì)獨(dú)立性――基于安然事件的分析[J].中國市場， 2010

篇2

在我國現(xiàn)行制度環(huán)境下，審計(jì)行業(yè)的自律機(jī)制尚不健全，而民事責(zé)任機(jī)制也未發(fā)揮廣泛的作用，規(guī)范審計(jì)行業(yè)的違規(guī)行為主要還需要行政力量。因此，行政監(jiān)管的廣度成為影響審計(jì)行業(yè)監(jiān)管有效性的一個(gè)重要因素。本文的監(jiān)管廣度是指，行政部門運(yùn)用行政執(zhí)法權(quán)對審計(jì)師進(jìn)行監(jiān)管管理的范圍。合理的監(jiān)管廣度應(yīng)是，監(jiān)管既不會縱容違規(guī)審計(jì)師有機(jī)會逃離于法律之外而心存僥幸，也不會置審計(jì)師于嚴(yán)刑之下而噤若寒蟬；合理的監(jiān)管廣度應(yīng)是在有限的資源約束下，對所有的違規(guī)行為都予以監(jiān)管，同時(shí)對重大違規(guī)行為進(jìn)行處罰。為達(dá)到合理程度的監(jiān)管，監(jiān)管者既不會事無巨細(xì)、無所不管、無所不罰而影響監(jiān)管效率，又要能發(fā)現(xiàn)并制裁具有重大影響的違規(guī)審計(jì)師以體現(xiàn)法律的公平。

龍小海（2004；2005）的研究認(rèn)為，如果監(jiān)管的廣度不足，即使處罰的力度再大，審計(jì)師仍會以概率1選擇出具虛假的審計(jì)意見。他認(rèn)為各部門在實(shí)施監(jiān)管中，監(jiān)管的比例存在很大的主觀隨意性，缺乏一套科學(xué)合理的確定監(jiān)管比例的方法和制度。因此，他建議一方面要科學(xué)規(guī)范地確定監(jiān)督檢查的比例；另一方面要建立切實(shí)可行的監(jiān)管失職責(zé)任追究制度。也有學(xué)者呼吁，如果對審計(jì)行業(yè)的監(jiān)管不實(shí)行規(guī)范的輪查制度，不采用事前、事中、事后科學(xué)的監(jiān)管方法，將很難提高監(jiān)管效率（李長愛，2004）。由于對究竟何種程度的監(jiān)管廣度是最優(yōu)的尚沒有確切的答案，上述文獻(xiàn)也并沒有提供現(xiàn)行監(jiān)管廣度合理與否的證據(jù)。

關(guān)于我國現(xiàn)行對審計(jì)師的行政監(jiān)管廣度是否合理，證監(jiān)會從1998年以來公開處罰的提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的上市公司達(dá)300多例，而公開處罰的出具虛假審計(jì)報(bào)告的會計(jì)師事務(wù)所只有39例，數(shù)據(jù)的懸殊進(jìn)一步激發(fā)了很多學(xué)者對審計(jì)師監(jiān)管廣度合理與否的考察。張艷（2007）通過以上數(shù)據(jù)的大樣本分析表明，上述結(jié)果出現(xiàn)的原因在于證監(jiān)會的監(jiān)管存在疏漏，發(fā)現(xiàn)審計(jì)失敗的概率低。由于公司和審計(jì)師的責(zé)任認(rèn)定機(jī)制存在很大的不同，監(jiān)管的廣度受很多不可度量因素的影響。而忽略個(gè)案差異及主觀因素的大樣本分析方法，并不能深入考察監(jiān)管的廣度合理與否。

根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為采用案例分析法研究行政監(jiān)管的廣度最為合適。案例分析法能夠深入挖掘隱含的數(shù)據(jù)信息，充分把握各種潛在因素的影響，通過事實(shí)再現(xiàn)，客觀、深入的反映問題實(shí)質(zhì)。

二、案例簡述

對于案例研究在審計(jì)理論及審計(jì)實(shí)務(wù)中的作用，李若山教授（2003）有如下闡述：在我國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，暴露審計(jì)的漏洞、暴露審計(jì)發(fā)展過程中的矛盾要靠案例；審計(jì)體系的完善、制度的完善，審計(jì)準(zhǔn)則的完善完全是靠案例來推動的；離開案例無法去發(fā)現(xiàn)問題，也無法去發(fā)展審計(jì)理論。

案例的選擇要求既能說明問題又不乏代表性。本文選擇湖南開元會計(jì)師事務(wù)所及金健米業(yè)股份有限公司為案例研究對象是基于以下原因：一是該事務(wù)所曾受到證監(jiān)會的兩次公開處罰；而其所審計(jì)的公司也多次受到處罰，具有典型性；二是該事務(wù)所規(guī)模比較大，系中注協(xié)排名的全國百家事務(wù)所之一，而金健米業(yè)是湖南省重點(diǎn)食品加工企業(yè)，具有很好的代表性。

（一）湖南開元會計(jì)師事務(wù)所 湖南開元會計(jì)師事務(wù)所的前身是湖南省會計(jì)師事務(wù)所，于1998年11月改制為有限責(zé)任制；2007年與湖南天興會計(jì)師事務(wù)所、深圳天健信德會計(jì)師事務(wù)所合并組成開元信德會計(jì)師事務(wù)所。1999年“證監(jiān)罰字[1999]12號”對湖南省會計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)飛龍實(shí)業(yè)1997年年報(bào)中的違規(guī)行為進(jìn)行了行政處罰。2001年“證監(jiān)罰字[2001]13號”對該事務(wù)所在審計(jì)張家界1996～1998年年報(bào)中的違規(guī)行為進(jìn)行了行政處罰。該所自1999年首次受罰以來的客戶變動及簽發(fā)的審計(jì)意見如下表所示：

（二）金健米業(yè)股份有限公司 金健米業(yè)股份有限公司屬于湖南省重點(diǎn)食品加工企業(yè)，于1998年5月6日在上海證券交易所掛牌交易。公司主營開發(fā)、生產(chǎn)、銷售糧油及制品，新型食品、食品包裝材料，銷售飼料及飼料原料；公司的主要產(chǎn)品是金健牌系列優(yōu)質(zhì)米、面、油產(chǎn)品和萬家炊系列高級烹調(diào)油。

2003年“證監(jiān)罰字[2003]27號”對金健米業(yè)股份有限公司及其高管人員的違規(guī)行為做出了行政處罰。處罰書中如下陳述該公司及其高管的違規(guī)行為：“金健米業(yè)在其1998年、1999年、2000年年報(bào)和2001年中報(bào)中，披露當(dāng)期主營業(yè)務(wù)利潤分別為9565.66萬元、8788.81萬元、13636.80萬元和5440.98萬元。經(jīng)查明，從1998的1月1日至2001年6月30日期間，金健米業(yè)采用虛構(gòu)購銷業(yè)務(wù)的辦法，將資產(chǎn)委托收入、大股東讓利等共計(jì)11710.82萬元非主營業(yè)務(wù)利潤記入主營業(yè)務(wù)利潤。其中，1998年度為2625.68萬元，1999年度為2682.33萬元，2000年度為2876.79萬元，2001年上半年為3526.02萬元。上述事實(shí)，有金健米業(yè)出具的虛構(gòu)主營業(yè)務(wù)利潤匯總表、金健米業(yè)相關(guān)分公司的情況說明等材料、董事會通過1998、1999、2000年年報(bào)和2001年中報(bào)的會議記錄、各簽字董事的詢問筆錄以及金健米業(yè)相關(guān)分公司虛列資產(chǎn)、收入、利潤的財(cái)務(wù)憑證復(fù)印件等證據(jù)證明，證據(jù)充分、確實(shí)，足以認(rèn)定?！绷硗?，該處罰決定書還對金健米業(yè)在2000年臨時(shí)公告中遺漏了與武漢大學(xué)簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》及披露的協(xié)議內(nèi)容涉嫌虛假的行為進(jìn)行了陳述。

篇3

關(guān)鍵詞：電纜終端 應(yīng)力錐 故障處理

中圖分類號：TM711 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-098X（2015）10（c）-0083-02

電纜終端是用以將電纜導(dǎo)體和相關(guān)電氣設(shè)備連接的電纜附件，安裝于電纜末端。電纜終端作為電纜與電氣設(shè)備關(guān)鍵的連接設(shè)備，應(yīng)具有良好的密封性和絕緣性，應(yīng)滿足在長期帶電運(yùn)行下良好的連接特性和電氣絕緣特性，能經(jīng)受在電氣系統(tǒng)中的過電壓等。由于電纜終端制作安裝過程必須在施工現(xiàn)場進(jìn)行，各個(gè)施工現(xiàn)場環(huán)境各異，且終端內(nèi)部結(jié)構(gòu)復(fù)雜、電場集中，因此電纜終端制作對施工工藝要求極高，由于各種原因引發(fā)的電纜終端故障也頻繁發(fā)生。電纜終端的運(yùn)行質(zhì)量直接影響到電纜線路的安全運(yùn)行，在電纜及其附件故障統(tǒng)計(jì)中顯示，電纜終端的故障約占總故障量的70%左右。

每次電纜終端故障發(fā)生總會造成相應(yīng)電纜停電，隨之帶來的是造成大面積區(qū)域停電，由此造成直接或間接經(jīng)濟(jì)損失不可估量。電纜終端是電力電纜的連接的關(guān)鍵部位，也是電力電纜線路中的最薄弱的一個(gè)環(huán)節(jié)，是電力電纜故障的多發(fā)環(huán)節(jié)。為保障電纜線路零故障安全運(yùn)行，提高電纜線路的供電可靠性，總結(jié)電纜終端各類事故發(fā)生的原因是十分有必要的。該文通過對某變電站35 kV電力電纜終端高介電系數(shù)應(yīng)力管施工安裝工藝不到位引起電力電纜接地故障進(jìn)行深度剖析，并就電力電纜終端施工及維護(hù)過程中存在的常見問題進(jìn)行分析，進(jìn)一步規(guī)范和提高電力電纜終端制作工藝，加強(qiáng)施工人員在電纜終端制作過程中的制作水平，避免再次發(fā)生類似事故。

1 電纜終端事故經(jīng)過及原因分析

1.1 故障概況

某站#2主變35 kV高壓電纜終端型號：26/35 kV戶外500～630 mm2，系2011年5月生產(chǎn)，于2012年8月安裝就位;電纜長度100 m，電纜終端為冷縮式戶內(nèi)電纜終端，電纜一側(cè)接主變35 kV出線，另一側(cè)接入室內(nèi)開關(guān)柜。2014年1月18日，調(diào)度值班人員分別發(fā)現(xiàn)該站#2主變組二次保護(hù)告警，顯示設(shè)備運(yùn)行異常，運(yùn)維人員進(jìn)入現(xiàn)場巡視，發(fā)現(xiàn)#2主變35 kV側(cè)電纜終端B相出現(xiàn)對地?fù)舸龤Ч收希F(xiàn)場電纜終端完全燒毀，周圍可見絕緣材料被燒黑的碳質(zhì)，故障相被燒毀僅剩導(dǎo)體連接部分，其余兩相無異常，運(yùn)維人員無法直接判斷電纜終端產(chǎn)生故障的原因。

1.2 故障原因分析

經(jīng)過對現(xiàn)場調(diào)查發(fā)現(xiàn)電纜終端的外部尺寸設(shè)計(jì)合理，排除因外部尺寸設(shè)計(jì)不合理引發(fā)放電擊穿故障的可能;主變壓器和開關(guān)柜都是室內(nèi)設(shè)備，故障現(xiàn)場氣溫干燥，現(xiàn)場無積水，解剖電纜終端未發(fā)現(xiàn)終端有受潮痕跡，排除因受潮而引發(fā)水樹枝最終導(dǎo)致?lián)舸┑目赡?根據(jù)電纜終端發(fā)生故障的位置推測故障可能是由以下幾個(gè)方面原因引起：一是電纜主絕緣開剝時(shí)主絕緣表面刀痕過深，造成主絕緣絕緣強(qiáng)度不足，最終引發(fā)放電擊穿故障;二是終端屏蔽層處理工藝不好，使屏蔽層間產(chǎn)生感應(yīng)電流，在屏蔽層上形成較高的感應(yīng)電壓，造成絕緣老化并最終造成擊穿故障;三是電纜終端應(yīng)力錐部分尺寸處理不好，造成局部電場強(qiáng)度過高，最終引發(fā)故障。

由于故障相B相已經(jīng)無法判斷故障發(fā)生原因，對非故障相A相進(jìn)行解剖發(fā)現(xiàn)，在非故障相電纜終端有明顯放電碳化通道，在主絕緣表面存在對電纜半導(dǎo)電絕緣屏蔽放電痕跡，對比非故障相進(jìn)行尺寸測量發(fā)現(xiàn)故障相故障區(qū)域與非故障相放電區(qū)域相同，可確定為同一故障。

通過對比電纜終端標(biāo)準(zhǔn)化制作卡對電纜終端尺寸進(jìn)行測量，發(fā)現(xiàn)電纜終端的開剝尺寸不符合要求，放電點(diǎn)為電纜終端高介電常數(shù)應(yīng)力管與半導(dǎo)電屏蔽層搭接區(qū)域;由于開剝尺寸不符合要求，造成#2主變B相高介電常數(shù)應(yīng)力管與半導(dǎo)電屏蔽層沒有形成有效搭接，破壞了應(yīng)力管與主絕緣緊密的絕緣配合和電場分布，使應(yīng)力管作用失效，造成電纜半導(dǎo)電屏蔽層處電場畸變，過高的電場強(qiáng)度導(dǎo)致在長期的運(yùn)行過程中造成局部放電，在主絕緣的絕緣薄弱環(huán)節(jié)逐步造成了絕緣擊穿。

1.3 電纜終端處理

從上面的分析可以發(fā)現(xiàn)電纜終端發(fā)生故障的主要原因時(shí)電纜終端的制作工藝存在問題，是一起典型的因制作工藝不到位引起的事故，需要進(jìn)行合理有效地整改。高介電常數(shù)應(yīng)力管（應(yīng)力錐）是電纜終端的應(yīng)力控制單元，是電纜終端的核心部位，這部分部件的制作工藝直接影響電纜終端的制作質(zhì)量，因此在制作電纜終端時(shí)應(yīng)嚴(yán)格把握電纜的切剝尺寸，保證應(yīng)力管與半導(dǎo)電屏蔽層處可以形成最少20 mm的有效搭接部分，防止因終端收縮時(shí)應(yīng)力管與絕緣屏蔽層脫離造成搭接面不足引起故障。由于主變兩端電纜終端為同期安裝產(chǎn)品，對兩側(cè)電纜終端全部進(jìn)行了重新制作更換，在制作過程中嚴(yán)格按照電纜終端的制作工藝對電纜終端進(jìn)行制作，并經(jīng)過試驗(yàn)合格后投入運(yùn)行。

2 電纜終端常見故障及防范處理

電纜終端種類、形式、規(guī)格較多，質(zhì)量參差不齊，在施工過程中施工人員施工技術(shù)平也各不相同，電纜終端運(yùn)行方式和條件各異，致使電纜終端發(fā)生故障的原因也各不相同，該文對電力電纜終端主要常見的故障進(jìn)行總結(jié)分析。

2.1 機(jī)械損傷

由于電纜安裝環(huán)境周圍的硬物損傷，或施工遺留缺陷，造成對電纜終端保護(hù)不足，引起的機(jī)械損傷在電纜終端故障中占有一定比例。常見的電纜終端機(jī)械損傷通常分為以下幾類：（1）安裝時(shí)碰傷;（2）運(yùn)行時(shí)外力破壞;（3）環(huán)境惡劣老化等。在電纜終端的制作安裝過程中，應(yīng)配備電纜終端安裝專用工具，嚴(yán)格控制電纜終端防止受到機(jī)械損傷，杜絕盲目施工。

2.2 電纜施工工藝問題

由于電纜終端施工工藝問題造成電纜終端事故，占電纜終端事故中的很大一部分比例。通常常見的工藝錯誤有以下幾種：銅屏蔽斷口處理不好、接地線處理結(jié)合不緊密、半導(dǎo)電層環(huán)切工藝不好、主絕緣表面處理不好等。對于電纜終端，電場最集中的位置是金屬屏蔽層的斷開處，在金屬屏蔽層斷開處造成電場畸變;產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是，在電纜金屬屏蔽層的斷開處形成了高電場應(yīng)力效應(yīng)，在電纜絕緣層的表面形成電壓梯度，在越接近半導(dǎo)體屏蔽層的斷面處，電場強(qiáng)度越大，形成在電纜運(yùn)行中電纜終端的薄弱點(diǎn)，容易造成局部放電，并最終引發(fā)擊穿事故。目前針對電纜終端金屬屏蔽層斷開處電場畸變采用的手段是在屏蔽層斷開處加裝應(yīng)力錐，應(yīng)力錐的作用是改善金屬護(hù)套末端電場分布，降低金屬護(hù)套邊緣處電場強(qiáng)度，在10～35 kV冷縮式交聯(lián)聚乙烯電纜終端，經(jīng)常采用高介電常數(shù)材料制成的應(yīng)力管代替應(yīng)力錐，簡化了現(xiàn)場安裝工藝，縮小了終端外形尺寸。

（1）銅屏蔽金屬帶斷口處理不好，斷口處存在尖角扎入主絕緣內(nèi)，造成尖端放電并最終造成接地故障;在處理銅屏蔽層斷口時(shí)應(yīng)用PVC膠帶或小恒力彈簧將銅屏蔽層定位并固定，沿PVC膠帶或小恒力彈簧定位位置使用刀具壓出印痕，但不得將銅帶切斷，以免損傷內(nèi)部結(jié)構(gòu)。然后沿印痕將銅帶均勻撕斷，撕斷銅帶過程中不得傷及外半導(dǎo)電屏蔽層和絕緣層;銅屏蔽斷口處要保證平滑整齊，外形應(yīng)為均勻的圓周，不得存在缺口及尖角，不允許銅帶尖角刺入外半導(dǎo)電層。

（2）接地線與銅屏蔽接觸不充分，導(dǎo)致系統(tǒng)發(fā)生短路故障時(shí)過熱燒毀;在處理三相終端分叉線接地線時(shí)，應(yīng)用恒力彈簧將接地線進(jìn)行固定，鋼帶鎧裝應(yīng)與銅屏蔽分開接地，不得一點(diǎn)接地，兩條接地線應(yīng)錯開一個(gè)角度。鋼帶鎧裝接地后，在恒力彈簧與鋼帶鎧裝外繞包#23絕緣膠帶，使銅屏蔽與鋼帶鎧裝接地部分保持絕緣。此外，接地線應(yīng)被防水密封條緊密包裹，防止水分沿接地線滲入內(nèi)部。

（3）剝除電纜外半導(dǎo)電層時(shí)環(huán)切刀痕或縱切刀痕過深損傷電纜主絕緣，導(dǎo)致電纜線芯與外半導(dǎo)電層絕緣距離不足造成緩慢放電并最終導(dǎo)致?lián)舸?由于開剝半導(dǎo)電屏蔽層主要采用刀具環(huán)切及縱切后將半導(dǎo)電屏蔽層撕開的工藝，這種工藝可以保證主絕緣表面殘存半導(dǎo)電顆粒較少，可以有效防止因半導(dǎo)電顆粒存在懸浮電位造成放電故障。剝除電纜外半導(dǎo)電層是電纜預(yù)處理過程中要求最高的一個(gè)步驟過程，因此需要謹(jǐn)慎操作。采用這種處理工藝時(shí)，要求用刀剝除外半導(dǎo)電層時(shí)，下刀2/3深，不能傷及電纜主絕緣層;半導(dǎo)電層的切口處要整齊。不能存在尖角，切口處不能有刀痕。去除半導(dǎo)電層時(shí)，應(yīng)沿圓周方向撕去，半導(dǎo)電層去除完成后，應(yīng)完全打磨去除電纜絕緣表面上的刀痕。

（4）開剝后主絕緣表面處理不好，導(dǎo)致半導(dǎo)電顆粒嵌入主絕緣表面形成懸浮電位造成放電;在主絕緣表面處理過程中，如果存在主絕緣層被劃傷，或是主絕緣表面殘留黑色半導(dǎo)電顆粒，必須用絕緣砂布打磨干凈;處理過程應(yīng)先用120#粗砂布打磨主絕緣，再用240#細(xì)砂布打磨主絕緣，最后用砂布背面拋光主絕緣表面;在處理過程中絕對不可以用打磨過半導(dǎo)電層或金屬的砂布來打磨主絕緣，以避免導(dǎo)電顆粒污染主絕緣表面。

以上分析了電纜終端制作及安裝使用過程中經(jīng)常遇到的問題，此外在電纜終端制作的過程中還應(yīng)特別注意保持工作現(xiàn)場的清潔，同時(shí)應(yīng)該盡可能將電纜終端制作時(shí)間縮短，電纜開剝后一次完成，因?yàn)殡娎|開剝后在空氣中時(shí)間暴露的越長，空氣中的水分、灰塵等雜質(zhì)侵入電纜的可能性越大，影響電纜終端的質(zhì)量。

3 結(jié)語

這是一起典型由于在電纜終端制作過程中工藝缺陷引發(fā)的終端故障而引起的主變停電事故，其代價(jià)是巨大的，得到的教訓(xùn)也是極其深刻的，通過對事故原因的深層次進(jìn)行剖析，對電纜終端的制作、現(xiàn)場管理、運(yùn)行維護(hù)都有一定的借鑒意義。由于電纜終端生產(chǎn)廠家比較多，電纜終端的制作工藝及安裝方法也不盡相同，因此現(xiàn)場安裝制作電纜終端必須嚴(yán)格按照廠家提供施工圖紙及安裝手冊進(jìn)行電纜終端制作。安裝人員必須嚴(yán)格按照安裝手冊提供工藝進(jìn)行安裝，現(xiàn)場監(jiān)督人員應(yīng)加強(qiáng)現(xiàn)場制作管理，并做好現(xiàn)場制作質(zhì)量記錄，現(xiàn)場出現(xiàn)與施工工藝不符的情況應(yīng)立即制止并糾正。本文通過對本案例故障進(jìn)行剖析，并對在電纜終端制作過程中容易遇到的問題進(jìn)行了分析，提出了相應(yīng)的對策，給相關(guān)單位電纜終端制作施工提供了一定的參考。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉劍星.高壓電力電纜故障探測技術(shù)研究[J].中國新技術(shù)新產(chǎn)品，2010（2）：130.

篇4

【關(guān)鍵詞】 精神病 刑事案例 司法鑒定

作者對本院1998年1月至2006年12月精神病醫(yī)學(xué)鑒定資料中116例精神病人刑事案件司法鑒定資料分析進(jìn)行回顧性分析。報(bào)道如下。

1 臨床資料

1.1 一般資料

116例鑒定精神病人中男103例，女13例；年齡17～81歲，平均(33.71±12.46)歲，21～40歲的青壯年96例；婚姻狀態(tài)：未婚85例，已婚19例，離婚11例，再婚1例。文化程度：文盲35例，小學(xué)46例，初中25例，高中10例。職業(yè)分布：無業(yè)74例，農(nóng)民16例， 漁民7例，工人4例，干部1例，其他14例。

1.2 方法

采用自行設(shè)計(jì)調(diào)查表作回顧性調(diào)查，內(nèi)容包括：一般人口學(xué)資料、案件類型、鑒定目的、結(jié)論、刑事責(zé)任能力、鑒定診斷等項(xiàng)目，鑒定診斷依據(jù)1998年年按中國精神疾病分類和診斷方案第2版(CCMD2-R)，2001年起按中國精神疾病分類和診斷方案第3版(CCMD-3)，根據(jù)我國《刑法》第十五條第一、二款的規(guī)定及我國修改后的《刑法》第十八條規(guī)定：“尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任， 但是可從輕或者減輕處罰”，本院在實(shí)際操作中把精神病人的刑事責(zé)任能力按照“完全”、“部分”或“限制”、“無”3個(gè)等級進(jìn)行判定。

2 結(jié)果

精神疾病與案件類型的關(guān)系見表1；表1 精神疾病診斷與案件類型的關(guān)系（略）

各類精神病法定能力評定情況見表2；表2 各類精神病法定能力評定情況（略）

每年發(fā)生的刑事案件情況見表3。表3 每年發(fā)生的刑事案件情況（略）

說明：MR：精神發(fā)育遲滯；分裂：分裂癥；躁狂：躁狂癥；人格：人格障礙；癲癇：癲癇所致精神障礙；沖動：沖動控制障礙；酒精：酒精所致精神障礙；腦器：腦器質(zhì)性精神障礙；短暫：急性短暫性精神??；妄想：妄想陣發(fā)；滋事：包括尋釁滋事、擾亂、打人；破壞：損壞公共、家庭財(cái)物

重大刑事案指危及他人生命的案件：傷害、殺人、猥、放火、投毒

3 討論

國內(nèi)研究中精神病人刑事案件鑒定中以精神分裂癥為主，占49%～80%［1～3］，精神發(fā)育遲滯其次。本研究中精神疾病分類以精神發(fā)育遲滯45例居首，占38.8%，高于李良杰的10.4%［4］，和宋建成的18.6%［3］。精神分裂癥31例，占27.6%，低于張鉞［5］的80%，朱國欽［6］的78.48%，李良杰的44.7%［4］，與陳維梅的61.4%［7］。說明本地區(qū)精神病人刑事案件中以精神發(fā)育遲滯為最多。

兇殺案件在司法精神醫(yī)學(xué)上占有重要地位，本組資料兇殺案例占同期全部鑒定案例的4.8%，明顯低于朱國鈦的40.19%［6］張鉞的30.4%［5］李良杰的26.8%和沈慕慈的21.9%［1，4］其中精神分裂癥殺人5例，占50%，抑郁癥和癲癇所致精神障礙各2例，酒精所致精神障礙1例，說明精神分裂癥是兇殺案的主要病種，與朱國欽、陳維梅等學(xué)者的研究基本相符［6，7］。精神

分裂癥可以幻覺妄想支配下作案，對社會治安、人身安全危害極大，因此，加強(qiáng)對精神分裂癥的防治工作是防范精神病人作案的重要措施。酒精所致精神障礙和癲癇所致精神障礙均在意識障礙下行兇殺人，或因人格障礙激惹性行兇，作案手段殘暴，后果嚴(yán)重，同樣是防范的重點(diǎn)。

精神發(fā)育遲滯病人作案中以盜竊和為主，分別占62.5%、22.5%，本研究中未見有兇殺案，由于精神發(fā)育遲滯病人控制能力和辨認(rèn)能力差，易在沖動情況下或在易受他人指使下犯罪。

本資料精神病人作案以21～40歲的青壯年占絕大多數(shù)，未婚者多；文化程度以受教育程度低的占多數(shù)，其中文盲35例、小學(xué)46例；職業(yè)分布為無業(yè)人員74例、農(nóng)民16例。說明這類人群的精神病人是今后防治工作的重點(diǎn)。

精神病人發(fā)生刑事案件嚴(yán)重?cái)_亂社會治安，影響力大，引起舟山市政府的重視，2005年舟山市開展“暖人心、促發(fā)展”工程（簡稱“暖促工程”），由政府出錢對重癥精神病人進(jìn)行集中收治，刑事案件發(fā)生率，尤其是重大刑事案件發(fā)生率明顯下降，1998～2004年精神病刑事案件年均發(fā)生14.3例，重大案件年均發(fā)生5.9例，“暖促工程”后年平均發(fā)生刑事案件8例，重大刑事案件年均發(fā)生1例，說明在政府重視精神病人管理后精神病人刑事案件，尤其是重大刑事案件發(fā)生率明顯下降，成效顯著。

因此，政府重視精神病人管理，加強(qiáng)精神衛(wèi)生知識的宣傳普及工作，及時(shí)治療各種精神疾病，尤其是對有攻擊、傷人言行的精神病人加強(qiáng)治療和管理，及時(shí)積極采取防范措施，是防止精神病人刑事案發(fā)生的重要舉措。 【參考文獻(xiàn)】

1 沈慕茲，金偉，蔡建華，等.司法精神醫(yī)學(xué)鑒定654例分析.中華神經(jīng)精神科雜志，1988，21(3):168.

2 鄧武.67例兇殺案司法精神醫(yī)學(xué)鑒定分析.實(shí)用臨床醫(yī)學(xué)雜志，2003，4(2)：57.

3 宋建成，吉中孚.精神病司法鑒定1389例分析.神經(jīng)與精神衛(wèi)生雜志，2004，4(3):179～181.

4 李良杰.48例兇殺案司法精神病鑒定分析.上海精神醫(yī)學(xué)雜志，1998，10(4):218.

5 張鉞，李桂榮.197例兇殺案例司法精神鑒定.上海精神醫(yī)學(xué)雜志，1992，4(1):35.

篇5

一、涉林刑事案件頻發(fā)原因

資溪縣涉林刑事案件主要集中在盜伐林木、濫伐林木、非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物及失火犯罪。每年都要發(fā)生此類案件20余件，涉案人員達(dá)30-40人之多。2011年資溪縣共發(fā)生涉林刑事案件21件36人。其中，盜伐林木11件16人、濫伐林木2件3人、非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物(主要是紅豆杉)4件10人、失火4件7人。雖然通過查辦涉林刑事案件，為國家挽回經(jīng)濟(jì)損失50余萬元，但還是給資溪縣林業(yè)生態(tài)資源造成了較大的損失和生態(tài)資源保護(hù)帶來嚴(yán)重影響。

(一)受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動。資溪縣偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)林場的農(nóng)民，有部分外出務(wù)工或外出做面包生意，留在家里的除了種地沒有其他經(jīng)濟(jì)收入。于是“靠山吃山、靠水吃水”，一些木材經(jīng)銷商受利益驅(qū)動，非法收購經(jīng)營加工木材，在未辦理任何合法手續(xù)的情況下私運(yùn)木材；有的木材老板甚至唆使法律意識薄弱的農(nóng)民盜伐、濫伐林木，再以低價(jià)收購轉(zhuǎn)手倒賣，從中牟取非法利益；有些職能部門以罰代刑，只要當(dāng)事人繳納一定數(shù)量的罰金，就采取不立案，或者立案后又撤案，就如有些村民所說的“警匪一家”，客觀上縱容了此類犯罪案件的發(fā)生。

(二)轄區(qū)基層單位護(hù)林意識不強(qiáng)。涉林犯罪對象以集體林、國營林居多。因?yàn)?，集體林木在管理上一般較粗放，加之村級干部保護(hù)森林資源意識淡薄、不負(fù)責(zé)、不想管，致使不少村民產(chǎn)生“不砍白不砍，砍了也沒人管”的想法。就如資溪縣院承辦的一起盜伐林木案件當(dāng)事人王某的話是：“集體所有的山林，我也有份，砍點(diǎn)算不了什么”。

(三)法律懲罰力度不大。涉林刑事案件當(dāng)事人一般主觀惡性小，社會危害性相對也較小，刑法規(guī)定此類犯罪的法定刑大多在三年以下有期徒刑。一個(gè)普通涉林刑事案件經(jīng)過森林公安偵查、檢察院審查，待送到法院審理后，往往用不了幾個(gè)月就會刑滿釋放，即犯罪成本低，在一定程度上很難起到法律的震懾作用。

二、涉林刑事案件的特點(diǎn)

作者對近年來的涉林刑事案件進(jìn)行分析，對其犯罪性質(zhì)特點(diǎn)進(jìn)行了分析，歸納如下：

(一)犯罪嫌疑人一般文化程度偏低、法盲居多。涉案人員大多為小學(xué)文化或文盲，不懂森林法規(guī)，存在先砍樹后辦證、不被發(fā)現(xiàn)不辦證的現(xiàn)象。而且自我認(rèn)為：“自己買來的樹苗，在自己承包的責(zé)任田或機(jī)動地里種的樹，可以隨意處置”。還有一部分人雖然知道采伐林木要辦采伐許可證，但覺得辦證太麻煩，存在“只要沒有人舉報(bào)，就不會有人追究，即使追究下來，到時(shí)補(bǔ)辦采伐許可證”的僥幸心理。也有人認(rèn)為對國家保護(hù)的珍貴植物葉、皮、根、莖的采剝不會犯罪。如挖掘紅豆杉樹蔸出賣等。

(二)家庭經(jīng)濟(jì)生活條件相對困難。處在偏遠(yuǎn)的林場、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的村民，他們中有的人抱有饒幸心理，把盜砍、濫伐林木當(dāng)做一條創(chuàng)收的門路；有的利用其所在鄉(xiāng)村與鄰縣交界的便利條件，采取聯(lián)手作戰(zhàn)的方法，少批多砍、未批先砍或不辦理任何手續(xù)盜伐、濫伐集體或他人的林木，邊砍邊運(yùn)邊銷售。

(三)作案參與人員成團(tuán)伙性。一人糾集，大家參與，一般3-5人，大多是同村鄰居或親朋好友。在犯罪過程中，各環(huán)節(jié)都有明確分工，從具體砍伐工人到具體負(fù)責(zé)運(yùn)輸和外銷的人員等，每個(gè)環(huán)節(jié)都有專人負(fù)責(zé)，形成分工明確的產(chǎn)供銷一條龍。在這種犯罪網(wǎng)絡(luò)的組織下，國家森林資源被破壞，損害了國家利益和生態(tài)環(huán)境。

三、涉林刑事案件的預(yù)防和對策

從涉林刑事案件的特點(diǎn)可以看出，導(dǎo)致涉林刑事案件頻發(fā)的主要原因在于法律宣傳力度不夠，沒有讓森林保護(hù)法律法規(guī)和涉林犯罪的后果家喻戶曉；沒有對森林派出機(jī)構(gòu)的執(zhí)法行為進(jìn)行有力監(jiān)督；對涉林犯罪案件處罰過輕，犯罪成本低，給犯罪嫌疑人造成僥幸心理。

(一)加大法律法規(guī)宣傳力度。有不少村民還是不知怎么采伐會犯罪或怎么做就不會犯罪，法律意識太淡薄。因此，要以縣林業(yè)局牽頭，組織森林公安局、全縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)林業(yè)工作站、村委會有關(guān)人員到全縣各邊遠(yuǎn)林區(qū)進(jìn)行森林保護(hù)方面的法律法規(guī)宣傳。主要采取發(fā)放法制宣傳冊、舉辦法制宣傳教育課并講解典型涉林刑事案例，增強(qiáng)村民的守法意識，打消村民的盜伐、濫伐林木之念頭，從源頭上預(yù)防和減少盜伐、濫伐等破壞森林資源的行為。

(二)加強(qiáng)檢察院與林業(yè)局、森林公安局及鄉(xiāng)鎮(zhèn)林業(yè)工作站等部門的互相聯(lián)系和協(xié)調(diào)關(guān)系。只要發(fā)現(xiàn)林業(yè)主管人員瀆職、失職，構(gòu)成犯罪的，就要及時(shí)立案；發(fā)現(xiàn)林業(yè)主管部門管理上有漏洞的，檢察機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)出《檢察建議書》，協(xié)助有關(guān)部門建章立制。對盜伐、濫伐林木犯罪案件中的積極組織者，建議法院從重處罰，以顯法律的震懾性。

篇6

[關(guān)鍵詞]實(shí)踐教學(xué)；開放式教學(xué)；情境教學(xué)

一、訓(xùn)練目的和要求

《偵查程序與措施》是偵查學(xué)專業(yè)的一門核心專業(yè)課程。該課程主要涉及偵辦刑事案件的基本思路、程序方法(從受案、立案、 采取偵查措施、破案到偵查終結(jié))、偵查措施以及偵查文書等內(nèi)容，是偵查學(xué)專業(yè)的學(xué)生必須掌握的專業(yè)技能。

《偵查程序與措施》的實(shí)踐訓(xùn)練，改變了傳統(tǒng)的注入式教學(xué)方式，創(chuàng)造了開放式的教學(xué)環(huán)境。配合專題教學(xué)設(shè)計(jì)的各項(xiàng)訓(xùn)練方案，是“導(dǎo)演”各項(xiàng)訓(xùn)練的劇本。訓(xùn)練的設(shè)計(jì)思想是為學(xué)生創(chuàng)造一個(gè)“真實(shí)”的各類刑事案件的情境，以偵查小組為基本偵查主體，展開措施實(shí)施、文書制作等方面的專項(xiàng)訓(xùn)練，以充分發(fā)揮學(xué)生的主觀能動性。通過訓(xùn)練，促使學(xué)生養(yǎng)成嚴(yán)格執(zhí)法、依法辦案、執(zhí)法為民的服務(wù)意識，幫助學(xué)生熟練掌握辦案程序和偵查措施，培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立辦案能力、綜合分析能力、組織實(shí)施能力、靈活應(yīng)變能力、創(chuàng)造能力以及團(tuán)隊(duì)意識、協(xié)同作戰(zhàn)意識。

二、訓(xùn)練的組織與保障

（一）訓(xùn)練的內(nèi)容和準(zhǔn)備。由任課教師根據(jù)教學(xué)進(jìn)度和教學(xué)內(nèi)容安排相應(yīng)的訓(xùn)練，負(fù)責(zé)訓(xùn)練的準(zhǔn)備工作，包括訓(xùn)練方案的設(shè)計(jì)，時(shí)間的安排，場所的選擇，經(jīng)費(fèi)、器材和耗材的準(zhǔn)備，與相關(guān)部門人員的協(xié)調(diào)，對學(xué)生的組織與動員等。

（二）訓(xùn)練的人員保障。為了讓所有的學(xué)生都能親手操作而不是簡單觀摩，訓(xùn)練分多組進(jìn)行，需要多名教師對訓(xùn)練過程進(jìn)行指導(dǎo)、答疑，以保證操作過程中學(xué)生的安全。因此，完成訓(xùn)練需要教研室和實(shí)驗(yàn)室教師，尤其是承擔(dān)同一課程教學(xué)的相關(guān)教師共同配合。

（三）訓(xùn)練的時(shí)間保障。如果在正常的上課時(shí)間內(nèi)不能完成訓(xùn)練，教師可以通過學(xué)院規(guī)定的調(diào)課程序選擇合適的時(shí)間，教務(wù)處負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)與其他課程的時(shí)間沖突。

（四）訓(xùn)練的物質(zhì)保障。訓(xùn)練所需的器材、耗材由實(shí)驗(yàn)室提供；訓(xùn)練所需的經(jīng)費(fèi)由實(shí)驗(yàn)室根據(jù)學(xué)院的有關(guān)規(guī)定申請，相關(guān)部門解決訓(xùn)練經(jīng)費(fèi)問題。

三、訓(xùn)練內(nèi)容

（一）受理、審查、立案訓(xùn)練方案

1.訓(xùn)練目的

通過訓(xùn)練，使學(xué)生能夠熟練掌握受案的程序，熱情接待報(bào)案人并制作報(bào)案筆錄，針對案情作出相應(yīng)的處理，制作相關(guān)法律文書。

2.訓(xùn)練內(nèi)容

訓(xùn)練時(shí)，設(shè)計(jì)一起搶劫殺人案件。學(xué)生作為接報(bào)案件的人員，要做好報(bào)案筆錄，填寫接受刑事案件登記表，及時(shí)向上級領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)并采取緊急措施，然后根據(jù)案件的管轄范圍，移送相應(yīng)的公安機(jī)關(guān)處理。

3.訓(xùn)練步驟

訓(xùn)練前的準(zhǔn)備:學(xué)生以 4人為一組，每組配備一名指導(dǎo)教師；教師提前設(shè)計(jì)案例，注意各環(huán)節(jié)的配套協(xié)助，并設(shè)計(jì)一些問題；準(zhǔn)備紙張、印泥等器材。

實(shí)習(xí)步驟:教師作為報(bào)案人，向?qū)嵙?xí)小組報(bào)案；學(xué)生詢問報(bào)案人，制作報(bào)案筆錄、填寫接受案件登記表；報(bào)案人提供犯罪分子的人身特征及逃竄方向，接報(bào)人應(yīng)采取緊急措施；根據(jù)案件的具體情況，制作《呈請立案報(bào)告書》給領(lǐng)導(dǎo)批示，領(lǐng)導(dǎo)決定立案的，制作《立案決定書》。

4.考核標(biāo)準(zhǔn)

受案程序已經(jīng)掌握（20%）；報(bào)案筆錄的內(nèi)容全面、格式正確、提問方式得當(dāng)（20%）；《接受刑事案件登記表》的各項(xiàng)目填寫正確、用語規(guī)范（20%）；對案件的緊急處置恰當(dāng)（20%）；《呈請立案報(bào)告書》文書制作語言流暢、用語準(zhǔn)確、形式規(guī)范（20%）。

（二）調(diào)查詢問訓(xùn)練方案

1.訓(xùn)練目的

掌握尋找、發(fā)現(xiàn)詢問對象的方法；掌握詢問的方法及技巧；熟練掌握詢問筆錄格式、制作方法及要求。

2.訓(xùn)練內(nèi)容

設(shè)計(jì)好一案例，類似于綜合測評，略去實(shí)地勘查部分，側(cè)重于尋找、發(fā)現(xiàn)詢問對象及制作詢問筆錄。

3.訓(xùn)練要求

掌握調(diào)查詢問的基本方法；迅速準(zhǔn)確尋找訪問對象；規(guī)范制作詢問筆錄。

4.訓(xùn)練步驟

(1)訓(xùn)練前的準(zhǔn)備：準(zhǔn)備材料紙、印泥、墨水等訓(xùn)練器材；學(xué)生三人為一小組，九人為一大組，每個(gè)大組安排一名指導(dǎo)教師；由部分學(xué)生扮演案件中不同身份的被詢問對象的角色。

(2)實(shí)習(xí)訓(xùn)練：設(shè)計(jì)案情；學(xué)生根據(jù)案情，選擇詢問對象；詢問并制作詢問筆錄。

(3)訓(xùn)練總結(jié)：學(xué)生小組總結(jié)，大組進(jìn)行書面總結(jié)；指導(dǎo)教師就訓(xùn)練中存在的問題作總結(jié)。

5.考核標(biāo)準(zhǔn)

尋找、確定對象（20%）；詢問方法是否恰當(dāng)（30%）；詢問程序是否規(guī)范（10%）；詢問筆錄格式是否規(guī)范（10%）；詢問的內(nèi)容是否全面( 30%)。

篇7

關(guān)鍵詞：復(fù)雜疑難案件、犯罪構(gòu)成理論、德日犯罪三階層論、犯罪構(gòu)成四要件說、優(yōu)劣、對決

近三十年來，我國犯罪構(gòu)成理論研究出現(xiàn)了百花齊放、百家爭鳴的可喜現(xiàn)象，一些學(xué)者對居于通說地位的犯罪構(gòu)成四要件說進(jìn)行了批判，并提出了諸多改造方案。我國有刑法學(xué)者對德日犯罪三階層論推崇備至，提出對現(xiàn)行犯罪構(gòu)成四要件說推倒重來，并以德日犯罪三階層論取而代之（即構(gòu)成要件該當(dāng)性——違法性——有責(zé)性）。1該學(xué)者提出對犯罪構(gòu)成四要件說推倒重來的一個(gè)重要理由是：“現(xiàn)行的犯罪構(gòu)成體系對于一些疑難復(fù)雜問題的解決上顯然是不能勝任的，甚至可以說破綻迭出，容易造成錯案?！?德日犯罪三階層論則有利于正確認(rèn)定犯罪。3為了論證其觀點(diǎn)，該學(xué)者引用了“邵建國誘發(fā)并幫助其妻自殺案”、“以虛假身份應(yīng)聘司機(jī)并占有單位汽車案”和“讓弟弟乘坐民航飛機(jī)墜毀致死案”等案例作為論證的材料，比較分析犯罪構(gòu)成四要件說和德日犯罪三階層論的優(yōu)劣，其最后結(jié)論是，在一些復(fù)雜疑難案件分析中，對于相同的案件，運(yùn)用這兩套不同犯罪構(gòu)成要件體系得出的結(jié)論是不一樣的，運(yùn)用犯罪構(gòu)成四要件說分析容易造成錯案，而運(yùn)用德日犯罪三階層論分析則可得出正確的結(jié)論。wwW.133229.Com4

筆者認(rèn)為，主張“推倒重來”者過份地夸大了犯罪構(gòu)成四要件說的缺陷，夸張地放大了德日犯罪三階層論的優(yōu)點(diǎn)。犯罪構(gòu)成四要件說簡單、易操作，且具有較強(qiáng)的科學(xué)性，中國近三十年刑事司法實(shí)踐證明，犯罪構(gòu)成四要件說是十分可行，但是，該理論也存在需要進(jìn)一步完善的地方。5對這一理論“推倒重來”是十分不明智的，德日犯罪三階層論并非十全十美的理論，它也存在諸多缺陷。6在犯罪構(gòu)成理論問題上，筆者反對全盤推倒現(xiàn)行犯罪構(gòu)成四要件說并以德日犯罪三階層論取而代之的觀點(diǎn)。在本文里，筆者將以復(fù)雜疑難案件為視角探討犯罪構(gòu)成四要件說與德日犯罪三階層論的優(yōu)劣，以期澄清“犯罪構(gòu)成四要件說容易造成錯案”的謬論。

一、復(fù)雜疑難刑事案件的概念、成因及類型

刑事案件可分為一般刑事案件和復(fù)雜疑難案件兩種。一般刑事案件是指現(xiàn)有刑法具有清晰的明確規(guī)定、可以做出無糾紛認(rèn)定的刑事案件。而復(fù)雜疑難刑事案件是指現(xiàn)有刑法存在疏漏、模糊、沖突或不合理等現(xiàn)象而引起巨大紛爭的刑事案件。對于一般刑事案件而言，無論是犯罪構(gòu)成四要件說，還是德日犯罪三階層論，都會得出同一結(jié)論，這是沒有異議的。然而，對于復(fù)雜疑難刑事案件而言，推崇德日犯罪三階層論的學(xué)者認(rèn)為：“在一些疑難案件中，三階層理論的優(yōu)勢就體現(xiàn)出來了。一是更嚴(yán)密，二是體系強(qiáng)?！?而犯罪構(gòu)成四要件說“雖然簡潔明了，便于司法實(shí)務(wù)操作，但由于其拼湊式的邏輯架構(gòu)，使其面對現(xiàn)實(shí)中的疑難案件往往束手無策?！?筆者對此持有異議。

犯罪構(gòu)成四要件說和德日犯罪三階層論在解決復(fù)雜疑難案件時(shí)孰優(yōu)孰劣？這需要先弄清復(fù)雜疑難案件產(chǎn)生的原因、類型等內(nèi)容。

復(fù)雜疑難刑事案件產(chǎn)生的主要原因是刑法立法存在著問題。筆者認(rèn)為，復(fù)雜疑難刑事案件產(chǎn)生的原因主要有以下四種：（1）刑法規(guī)定具有模糊性；（2）刑法立法的疏漏；（3）刑法規(guī)定存在沖突或交叉；（4）刑法規(guī)定不合理。

與復(fù)雜疑難刑事案件產(chǎn)生的立法原因相對應(yīng)，復(fù)雜疑難刑事案件主要有以下幾種類型：

（1）因刑法規(guī)定的模糊性（或稱不明確）而產(chǎn)生的疑難案件。法律語詞、概念的模糊導(dǎo)致了理解上的分歧，導(dǎo)致了處理方案具有多樣性，例如，因刑法解釋論、共同犯罪論、認(rèn)識錯誤論、違法性實(shí)質(zhì)論（行為無價(jià)值或結(jié)果無價(jià)值）的基本立場不同而導(dǎo)致定性結(jié)論的糾紛。（2）因刑法立法疏漏而產(chǎn)生的疑難案件。例如，由于立法者的智

力所限，一些具有嚴(yán)重社會危害性的行為本該犯罪化而沒有犯罪化，當(dāng)這種行為出現(xiàn)時(shí)引起了對法律適用的巨大爭議。（3）因刑法規(guī)定存在沖突或交叉而產(chǎn)生的疑難案件。刑法條文之間出現(xiàn)了矛盾或交叉，出現(xiàn)了在法律適用上可能有多個(gè)不同的結(jié)果，例如，罪數(shù)形態(tài)中的想象競合犯、法條競合等情形存在處理上的爭議。（4）因刑法規(guī)定與“情理”沖突而產(chǎn)生的疑難案件。例如，對于一些行為，刑法規(guī)定其為犯罪，但是，從情理上看，這種行為因?yàn)樯鐣淖兓l(fā)展已減弱或消失了社會危害性，對其以犯罪處理顯然不合情理。又如，親屬之間的重大盜竊、詐騙等犯罪問題，也屬于此類情況。

二、犯罪構(gòu)成四要件說和德日犯罪三階層論在復(fù)雜疑難案件處理上的異同

對前述幾種類型的疑難刑事案件，犯罪構(gòu)成四要件說和德日犯罪三階層論在處理結(jié)果上是否存在不同？要弄清這一問題則先弄清這兩種理論在構(gòu)成要件體系中的構(gòu)成要素的異同。

犯罪構(gòu)成四要件體系從宏觀面看包括：犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體和犯罪主觀要件四方面。在這四大要件之下，每一大要件之下的構(gòu)成要素分別為：（1）犯罪客體由刑法所保護(hù)的社會關(guān)系（法益）這一個(gè)要素組成，它是具有一定量的法益。（2）犯罪客觀要件包括危害行為、危害結(jié)果、因果關(guān)系等。（3）犯罪主體包括刑事責(zé)任年齡、刑事責(zé)任能力、身份（身份犯）。（4）犯罪主觀要件包括犯罪故意（含違法性認(rèn)識）和犯罪過失（含違法可能性意識）、犯罪目的。即犯罪構(gòu)成四要件體系由以下構(gòu)成要素組成：（1）法益（具有一定量）；（2）危害行為；（3）危害結(jié)果；（4）因果關(guān)系；（5）刑事責(zé)任能力（含刑事責(zé)任年齡內(nèi)容）；（6）身份；（7）犯罪故意（含違法性認(rèn)識），或犯罪過失（含違法可能性認(rèn)識）；（8）犯罪目的。此外，社會危害性的價(jià)值評價(jià)因素還蘊(yùn)含在犯罪構(gòu)成四要件的每一要件中。9

德日犯罪三階層體系（以現(xiàn)代新古典犯罪論體系為例）各階層的具體構(gòu)成要素分別為：（1）構(gòu)成要件該當(dāng)性由行為、結(jié)果、因果關(guān)系、犯罪的主體、故意、過失、目的犯的目的等組成。（2）違法性。從實(shí)質(zhì)違法性看，其由法益和法益受侵害性（相當(dāng)于社會危害性）構(gòu)成。在日本，根據(jù)可罰的違法性理論，法益是具有一定量的法益（德國較少人支持可罰的違法性理論），從形式違法性看，其由違法阻卻事由（包括法定違法阻卻事由和超法規(guī)違法阻卻事）組成。（3）有責(zé)性由責(zé)任能力、違法性認(rèn)識和違法可能性意識、期待可能性組成。即德日犯罪三階層體系的構(gòu)成要素包括：（1）行為（包括意思行為和結(jié)果），（2）因果關(guān)系，（3）犯罪的主體，（4）故意或過失，（5）目的犯的目的，（6）法益（具有一定量），（7）法益受侵害性（相當(dāng)于社會危害性），（8）違法阻卻事由，（9）責(zé)任能力，（10）違法性認(rèn)識和違法可能性意識，（10）期待可能性。

通過對犯罪構(gòu)成四要件體系和德日犯罪三階層體系的構(gòu)成要素比較可知，兩者的入罪要素是相同的，它們均包括：（1）法益（一定量），（2）行為，（3）危害結(jié)果，（4）因果關(guān)系，（5）刑事責(zé)任能力，（6）身份（身份犯），（7）故意及違法性認(rèn)識或過失及違法可能性意識，（8）目的（目的犯），（9）社會危害性（或法益受侵害性）。從這些構(gòu)成要素看，德日犯罪三階層體系與犯罪構(gòu)成四要件體系一樣，也具有“犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主觀要件和犯罪主體”這一犯罪構(gòu)成的基本雛型。

兩者的區(qū)別主要在出罪上，兩者的出罪要素也包含前述入罪因素，即前述的入罪因素同時(shí)也是出罪因素。兩者在出罪上的最大區(qū)別有兩方面：一是德日犯罪三階層體系在違法性階層以具有違法阻卻事由出罪，其中超法規(guī)違法阻卻事由（例如，正當(dāng)業(yè)務(wù)行為、被害人承諾、義務(wù)沖突和自救行為等）在理論上具有無限性，甚至一些行為的社會危害性已達(dá)到犯罪程度，也可能因?yàn)榫哂谐ㄒ?guī)違法阻卻事由而被豁免犯罪。10法官出罪的自由裁量權(quán)較大；而在犯罪構(gòu)成四要件體系里，正當(dāng)行為的出罪是通過在犯罪客體、犯罪客觀要件和犯罪主觀要件中闡明其無社會危害性而出罪的。11對于符合了犯罪構(gòu)成四要件的雛形但是其社會危害性未達(dá)到犯罪程度的行為，根據(jù)刑法第13條的“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪”，這種行為在通過對犯罪構(gòu)成四要件的各個(gè)要件及其整體的社會危害性評價(jià)后而出罪。在這一點(diǎn)上，犯罪構(gòu)成四要件體系和德日犯罪三階層論體系在出罪方式上不同，但是，其效果是基本相近的。但是，當(dāng)行為具有犯罪構(gòu)成的雛形其社會危害性已達(dá)到犯罪程度的情況下，德日犯罪三階層體系存在以超法規(guī)違法阻卻事由阻卻犯罪成立的情形（即豁免犯罪），這是德日犯罪三階層論在出罪上區(qū)別于犯罪構(gòu)成四要件說的一個(gè)方面，它使法官具有更大的出罪權(quán)。

二是德日犯罪三階層論體系在有責(zé)性階層以無期可能性這一超法規(guī)責(zé)任阻卻事由出罪，而這一超法規(guī)責(zé)任阻卻事由在法律上是無明確規(guī)定的，在理論上看，其出罪具有無限性、隨意性。在行為具備了構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性以及有責(zé)性中除了期待可能性以外的其他要件后，司法者可以根據(jù)期待可能性的有無確定是否出罪，而期待可能性無法律規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)（曾有的各種理論標(biāo)準(zhǔn)均無明確性，且無法律約束力），是否有期待可能性全由法官自由裁量，出罪具有隨意性。其實(shí)，在許多情況下，期待可能性問題應(yīng)屬于犯罪豁免問題，即行為已構(gòu)成犯罪后，根據(jù)政策的考慮豁免其犯罪，它與赦免（指赦免犯罪的情形）一樣屬于犯罪豁免范疇，而不是犯罪成立的問題。

犯罪構(gòu)成四要件體系并沒有期待可能性的稱謂，對于德日犯罪三階層體系中無期待可能性的內(nèi)容，若以犯罪構(gòu)成四要件體系來闡釋，其內(nèi)容可分兩類情況，一是社會危害性未達(dá)到犯罪程度的無期待可能性，例如，在導(dǎo)致期待可能性理論產(chǎn)生的“癖馬案”里，12馬車夫過失致人重傷的行為被認(rèn)為因無期待可能性而不成立犯罪，在這里，若以犯罪構(gòu)成四要件說闡說，應(yīng)認(rèn)為馬車夫的行為在社會危害程度上未達(dá)到犯罪程度，因此，不構(gòu)成犯罪。二是具有犯罪豁免性質(zhì)的無期待可能性，例如，假設(shè)，在“癖馬案”中馬車夫過失致死五人，在這種情況下，若馬車夫的行為也被認(rèn)為因無期待可能性而不成立犯罪，那么，應(yīng)該認(rèn)為，馬車夫的行為本來已構(gòu)成過失致人死亡罪，只是因?yàn)槠錈o期待可能性而被豁免了犯罪。由此可見，德日犯罪三階層論體系和犯罪構(gòu)成四要件體系的最顯著的區(qū)別是，德日犯罪三階層體系在出罪因素上具有沒有法律明文規(guī)定的、隨意較大的、帶有犯罪豁免性質(zhì)的無期待可能性，而犯罪構(gòu)成四要件體系則缺少具有犯罪豁免性質(zhì)的無期待可能性出罪因素，對已具備犯罪構(gòu)成四要件雛形且社會危害性已達(dá)到犯罪程度行為，法官無權(quán)隨意出罪，除非法律有明文規(guī)定。犯罪構(gòu)成四要件理論將犯罪豁免作為另一獨(dú)立范疇來理解，從而形成犯罪構(gòu)成和犯罪豁免兩個(gè)相互聯(lián)系又相對獨(dú)立的兩大定罪過程。

三、兩種犯罪構(gòu)成理論在處理復(fù)雜疑難案件上的優(yōu)劣評價(jià)

通過對犯罪構(gòu)成四要件體系和德日犯罪三階層體系比較可知，兩者的入罪要素是相同，兩者的入罪要素均可構(gòu)成具有犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體和犯罪主觀要件四方面內(nèi)容的犯罪構(gòu)成雛形，簡言之，兩者在入罪上的犯罪構(gòu)成雛形是相同。正因如此，在一般情況下，當(dāng)某一行為在兩體系均認(rèn)為是構(gòu)成犯罪的情況下，不論以哪一種理論體系分析，這一行為成立的罪名應(yīng)該是相同的。

通過對兩種體系比較可知，德日犯罪三階層論沒有區(qū)分犯罪成立和犯罪豁免兩個(gè)范疇，它在出罪上比犯罪構(gòu)成四要件說具有很大的隨意性，法官可以自由裁量出罪。而犯罪構(gòu)成四要件說在入罪非常嚴(yán)格，在出罪上也受到了較大的限制，它嚴(yán)格區(qū)分犯罪成立和犯罪豁免兩個(gè)范疇，德日犯罪三階層論中的具有犯罪豁免性質(zhì)的超法規(guī)違法阻卻事由和超法規(guī)責(zé)任阻卻事由無期待可能性的內(nèi)容在犯罪構(gòu)成四要件說中是沒有的，這些內(nèi)容應(yīng)屬于犯罪豁免的范疇，而在我國刑法中犯罪的豁免往往是需要法律規(guī)定的。因此，在出罪上犯罪構(gòu)成四要件說比較嚴(yán)格。

在前述的幾種復(fù)雜疑難案件中，因刑法規(guī)定模糊性而產(chǎn)生的復(fù)雜疑難案件、因立法疏漏而產(chǎn)生的疑難案件以及因刑法規(guī)定存在沖突而產(chǎn)生的復(fù)雜疑難案件（即第（1）、（2）、（3）種類型）在適用犯罪構(gòu)成理論來解決問題時(shí)，只要其刑法解釋立場和對罪數(shù)形態(tài)處理原則等方面的立場相同，在一般情況下，就不會因使用了不同的犯罪構(gòu)成理論（針對犯罪構(gòu)成四要件說和德日犯罪三階層論而言）而得出不同的結(jié)論，因?yàn)榉缸飿?gòu)成四要件體系和德日犯罪三階層體系在入罪的構(gòu)成要素上是相同的，其犯罪構(gòu)成的雛形是相同的。這三種復(fù)雜疑難案件因刑法立法存在欠缺而產(chǎn)生，這些案件之所以表現(xiàn)為復(fù)雜疑難案件，是因?yàn)槿藗冊谛谭ń忉屨摗⒆飻?shù)形態(tài)論、認(rèn)識錯誤論、共同犯罪論、違法實(shí)質(zhì)論等刑法理論領(lǐng)域出現(xiàn)較大的分歧，更換犯罪構(gòu)成體系也不能正確處理這些案件，這需要用前述相關(guān)理論來解決。對于一些復(fù)雜疑難案件來說，還需要由最高司法機(jī)關(guān)作出司法解釋或由立法機(jī)關(guān)作出明確的立法來解決。可見，在處理這三種復(fù)雜疑難案件上，德日犯罪三階層論并不比犯罪構(gòu)成四要件說有優(yōu)勢。

對于刑法規(guī)定與“情理”沖突而產(chǎn)生的疑難案件（即第（4）種類型）來說，德日犯罪三階層論可能具有更大的解釋力，因?yàn)榉ü僭诔ㄒ?guī)違法阻卻事由和超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由無期待可能性兩方面具有無法律限制的解釋力，對屬于犯罪豁免范疇的情況也可直接解釋為無罪。犯罪構(gòu)成四要件說也可在一定范圍內(nèi)解決這種疑難案件，對于社會危害性較輕的行為或社會危害性減弱的行為，如果其社會危害性程度可從客觀危害和主觀惡性兩方面解釋，尚未達(dá)到犯罪程度的，可在犯罪構(gòu)成四要件說內(nèi)解決，但是，犯罪成立后的豁免問題，應(yīng)由犯罪構(gòu)成四要件說的姐妹理論“犯罪豁免”理論來闡明。對屬于犯罪豁免的問題，如親屬間的重大盜竊、詐騙等案件用犯罪構(gòu)成四要件說闡釋確實(shí)不合理。由于犯罪豁免應(yīng)由法律規(guī)定，導(dǎo)致我國刑法在出罪上是比較嚴(yán)格的。因此，在涉及刑法規(guī)定與“情理”沖突產(chǎn)生的疑難案件時(shí)，犯罪構(gòu)成四要件說有時(shí)確實(shí)存在僵硬一些的情形，目前，我國關(guān)于犯罪豁免的立法還不夠完善，這是亟需研究和解決的問題。

筆者認(rèn)為，犯罪成立和定罪是兩個(gè)不同的概念，前者是指行為已經(jīng)符合了完整的犯罪構(gòu)成模型，后者是指司法人員在行為已經(jīng)符合了完整的犯罪構(gòu)成模型后，對該犯罪行為判定為犯罪，并以犯罪來處理的司法過程。在犯罪成立后并不必定要定罪，該行為可能因特殊事由而被豁免犯罪。德日犯罪三階層論實(shí)際上是定罪理論，它由犯罪成立和犯罪豁免兩部分內(nèi)容混在一起。它在犯罪成立后讓司法者在犯罪豁免上具有無限的自由裁量權(quán)。這一理論是有弊端的。它讓人無法明確的犯罪的界限，它可能讓法官恣意裁判，放縱罪犯，破壞法治，它可能會導(dǎo)致被害人受到再次傷害。

我國刑法第3條是這樣規(guī)定罪刑法定原則的：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪判刑；法律沒有規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪判刑?！痹谶@里，前段規(guī)定了積極的罪刑法定，后段則規(guī)定了消極的罪刑法定。根據(jù)我國刑法規(guī)定，超法規(guī)的無期待可能性根本無犯罪豁免的功能，可見，德日犯罪三階層論是不符合我國刑法規(guī)定的。犯罪構(gòu)成四要件說在入罪上有嚴(yán)格規(guī)定，在出罪上也要求有法律依據(jù)，因此，犯罪構(gòu)成四要件說與我國刑法是匹配的。它更符合法治的精神，但是，在犯罪豁免的立法規(guī)定上它應(yīng)進(jìn)一步完善。

綜上，德日犯罪三階層論和犯罪構(gòu)成四要件說在復(fù)雜疑難案件處理上均存在優(yōu)點(diǎn)和不足。德日犯罪三階層論在犯罪豁免上的無限性使其在處理一些“法”與“情”沖突的復(fù)雜疑難案件時(shí)具有一定的“優(yōu)勢”，但是，這種犯罪豁免并無刑法明文規(guī)定，因此，這種處理方法具有違法性,這體現(xiàn)了該理論的不足。犯罪構(gòu)成四要件說在處理這類案件的要求嚴(yán)格依法處理，體現(xiàn)了嚴(yán)格的法治精神，這是其優(yōu)點(diǎn)之所在，但是，它顯現(xiàn)了僵硬的一面，這又是其存在的不足。由于德日犯罪三階層論具有明顯的違反法治精神的缺陷，因此，我們不能認(rèn)為，德日犯罪三階層在處理復(fù)雜疑難案件上比犯罪構(gòu)成四要件說更有優(yōu)勢。

四、在具體的復(fù)雜疑難刑事案件中犯罪構(gòu)成四要件說和德日犯罪三階層論的對決

為了證明德日犯罪三階層論在解決復(fù)雜疑難案件中比犯罪構(gòu)成四要件說具有優(yōu)勢，主張以德日犯罪三階層論取代犯罪構(gòu)成四要件說的學(xué)者在其著作或演講中均用一些具體的案例予以論證。下面筆者將其最常引用的三個(gè)典型案例予以比較分析，并考察這兩種理論的優(yōu)勢。

（一）邵建國誘發(fā)并幫助其妻自殺案的比較分析

陳興良教授屬于“推倒重來”論者的主要代表，他在《刑法知識論》里指出，“現(xiàn)行的犯罪構(gòu)成體系對于一些復(fù)雜疑難問題的解決上顯然是不能勝任的，甚至可以破綻迭出，容易造成錯案?！敝?，他以“邵建國誘發(fā)并幫助其妻自殺案”為例來論證。

13陳興良：《刑法知識論》中國人民大學(xué)出版社，2007年9月第1版，第336-341頁。

14陳興良：《刑法知識論》中國人民大學(xué)出版社，2007年9月第1版，第341頁。

15陳興良：《定罪的四個(gè)基本原則》《檢察日報(bào)》2009年11月5日學(xué)術(shù)版。

16參見陳興良：《定罪的四個(gè)基本原則》《檢察日報(bào)》2009年11月5日學(xué)術(shù)版。

17劉卉、劉金林：《不同犯罪論體系會不會影響司法統(tǒng)一》《檢察日報(bào)》2009年12月觀點(diǎn)11版

18參見陳興良：《犯罪構(gòu)成及其方法論》在北京航空航天大學(xué)法學(xué)院所作的學(xué)術(shù)報(bào)告，

浙江刑事辯護(hù)律師網(wǎng)zjxblawyer.com/tdview.asp?id=661&bcg_id=104，2010年2月25日登陸。

19參見陳興良：《犯罪構(gòu)成及其方法論》在北京航空航天大學(xué)法學(xué)院所作的學(xué)術(shù)報(bào)告，

浙江刑事辯護(hù)律師網(wǎng)zjxblawyer.com/tdview.asp?id=661&bcg_id=1042010年2月25日登陸。

篇8

【關(guān)鍵詞】刑事附帶民事訴訟　精神損害　賠償

在一個(gè)設(shè)計(jì)完善的法律體系中，各部門法應(yīng)當(dāng)在各自的調(diào)整領(lǐng)域內(nèi)良好運(yùn)行，在交叉處協(xié)調(diào)統(tǒng)一，互不矛盾沖突。而我國現(xiàn)行法律對精神損害賠償?shù)囊?guī)定，則在刑事和民事方面相互沖突，表現(xiàn)出法律體系的不和諧。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)及人權(quán)觀念的興起，精神損害賠償在我國民事侵權(quán)法上已得到明確的肯認(rèn)，并建立起一套相對完備的救濟(jì)機(jī)制。同為對人身權(quán)利、人格利益的侵犯，刑事犯罪在作案手段、侵害結(jié)果、社會影響等方面遠(yuǎn)較民事侵權(quán)嚴(yán)重，但囿于現(xiàn)行法律規(guī)定，當(dāng)事人通過刑事附帶民事訴訟卻無法獲得精神損害賠償。這顯然有違公平正義之理念，在體系上是個(gè)悖論，難以自圓其說，有待于立法及司法實(shí)踐上的突破。

一、案例呈現(xiàn)：精神損害賠償在刑事附帶民事訴訟中不予支持

案例一　馬加爵故意殺人被判死刑案

2004年2月13日至15日，被告人馬加爵連續(xù)三天在云南大學(xué)317宿舍內(nèi)，采用鐵錘打擊受害人頭部的同一犯罪手段，先后將唐學(xué)李、邵瑞杰、楊開紅、龔博殺害，并將尸體分別藏匿于宿舍柜子內(nèi)，清洗、打掃現(xiàn)場后潛逃。經(jīng)通緝抓獲后，檢察機(jī)關(guān)提起公訴，被害人近親屬屬提起附帶民事訴訟。昆明中院判決：馬加爵構(gòu)成故意殺人罪，判處死刑，賠償附帶民事訴訟原告人喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等20000元。并認(rèn)定：附帶民事訴訟原告人提出的精神損失賠償要求以及要求判令被告人賠禮道歉的附帶民事訴訟請求，依照法律規(guī)定，不屬于附帶民事訴訟的受理范圍，不予支持。

案例二　全國首例損害賠償案

1998年8月張某（女）結(jié)識澳大利亞籍華人劉某，劉某邀張某吃晚飯，并將其騙到住處。張某趁劉某上廁所，打電話向110報(bào)警，公安人員將劉某抓獲。經(jīng)鑒定，張某是處女。劉某被以罪判處有期徒刑12年。張某提起刑事附帶民事訴訟，訴稱劉某的行為給自己造成身體和心靈極大創(chuàng)傷和損害，要求劉某賠償其精神損失費(fèi)10萬美元。深圳中院以張某的起訴不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第77條規(guī)定為由，駁回張某的刑事附帶民事訴訟。張某另行提起民事訴訟，要求劉某賠償精神損失費(fèi)人民幣45萬元。2001年1月11日，羅湖區(qū)法院判決劉某償付精神損害賠償金8萬元。雙方提起上訴，深圳中院于2002年12月6日終審裁定撤銷一審判決，駁回張某要求劉某賠償精神損失的訴訟請求。

案例三　王美某等侮辱案

被告人王美某聽到自訴人王不某罵丈夫與王美某的兒媳有通奸行為，于2002年5月19日中午同被告人王月某、王某南質(zhì)問王不某，引起爭吵并廝打，王月某抓住自訴人大腿并用力撕破自訴人內(nèi)外褲子，讓自訴人下身全部裸露無遺；其他被告人用手猛抓自訴人下身，并將自訴人裝進(jìn)豬籠。王不某提起自訴，并要求被告人賠償醫(yī)藥費(fèi)2000元，誤工費(fèi)8000元，精神損害賠償金70000元。海南省海南中院終審判決三被告人犯侮辱罪，判處拘役，共同連帶賠償王不某醫(yī)藥費(fèi)58.50元。并認(rèn)定自訴人提出精神損害賠償不屬刑事附帶民事案件的賠償范圍，不予支持。

以上三則案例中，被告人分別犯故意殺人罪、罪、侮辱罪，所實(shí)施的犯罪行為侵犯了被害人的生命權(quán)、權(quán)、隱私權(quán)，給被害人及其近親屬造成嚴(yán)重的心理痛苦及精神傷害。但是當(dāng)事人訴訟主張精神損害賠償，卻均被人民法院駁回。這三則案例是司法現(xiàn)狀的典型反映，實(shí)踐中大量存在這樣的情形：犯罪行為給受害人造成了嚴(yán)重的精神損害，受害人訴訟請求精神損害賠償，人民法院均不予支持。顯然，法院駁回其訴訟請求并不是因?yàn)檎J(rèn)定當(dāng)事人未遭受精神損害或者精神損害程度輕微。從侵權(quán)法的角度分析，生命、身體完整性、自由和名譽(yù)被看作是和財(cái)產(chǎn)價(jià)值相比更高一層的利益，內(nèi)含了因依附于個(gè)人的特性而無法用客觀標(biāo)準(zhǔn)加以衡量的價(jià)值。[1]人身權(quán)利遭受不法侵害的，權(quán)利人可以請求精神損害賠償，在理論及實(shí)務(wù)界已確切予以肯定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)?！蹦敲?，我們不禁產(chǎn)生這樣的疑問：在一般民事侵權(quán)中能獲得支持的精神損害賠償，何以在性質(zhì)更為嚴(yán)重的犯罪案件中卻不予支持呢？這顯然對刑事案件中的受害人是不公平的。這種結(jié)果的出現(xiàn)，直接源自現(xiàn)行法律上的規(guī)定。

二、立法評析：我國刑事附帶民事訴訟精神損害賠償現(xiàn)行規(guī)定之檢討

（一）我國刑事附帶民事訴訟精神損害賠償現(xiàn)行規(guī)定及其理由

我國《刑法》第36條第1款規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。”《刑事訴訟法》第77條第1款規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！睆囊?guī)范性質(zhì)上看，該兩款規(guī)定屬于授權(quán)性規(guī)范，不是禁止性規(guī)范。法律只規(guī)定了被害人有權(quán)主張經(jīng)濟(jì)損失或物質(zhì)損失，并未禁止其主張精神損害賠償。

最高人民法院司法解釋則直接否定了被害人在刑事附帶民事訴訟中主張精神損害賠償?shù)臋?quán)利。2002年12月4日通過的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。” 2002年7月11日通過的《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》規(guī)定：“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”

對于刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償問題，從法律上未作明確禁止到最高人民法院通過擴(kuò)張解釋予以排除，表明了我國現(xiàn)行法律規(guī)范層面對刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)姆穸☉B(tài)度。學(xué)界一般認(rèn)為，否定性的理由主要有以下幾方面：（1）以刑罰代替賠償。因犯罪行為造成的精神損害，應(yīng)用刑罰加以懲處。刑罰的安撫功能足以使被害人在心理上得到了滿足和撫慰，對犯罪分子科以刑罰，其本身就是對受害人及其近親屬最好的精神撫慰；（2）影響訴訟效率。精神損害難以測定，其復(fù)雜性決定了審查認(rèn)定的困難性，如果允許在附帶民事訴訟中提起精神損害賠償，將導(dǎo)致范圍過于寬泛，降低刑事審判的效率；（3）難以執(zhí)行。我國目前經(jīng)濟(jì)水平較低，許多犯罪分子缺乏賠償能力，尚且難以承擔(dān)物質(zhì)損害賠償責(zé)任，判令其承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任將更難執(zhí)行。[2]

（二）對否定刑事附帶民事訴訟精神損害賠償理由的反駁

將精神損害賠償排除在刑事附帶民事訴訟之外，是我國法律規(guī)范層面的選擇，但這一立法選擇的理由并不充分，甚至是不成立的：

1．從規(guī)范功能上看，刑罰無法取代賠償。學(xué)界通說認(rèn)為，刑罰的目的和功能在于預(yù)防犯罪，懲治犯罪。[3]刑罰體現(xiàn)國家法律對犯罪行為的否定性評價(jià)，立足點(diǎn)是保護(hù)國家利益，屬于公法的范疇。而精神損害賠償則是對當(dāng)事人人身權(quán)利受侵害的救濟(jì)，立足點(diǎn)是保護(hù)個(gè)人利益，屬于私法的范疇。以刑罰替代賠償，是公權(quán)力不適當(dāng)擴(kuò)張的表現(xiàn)。傳統(tǒng)的以國家利益、社會利益來代替或者統(tǒng)一被害人個(gè)人利益的觀點(diǎn)，具有濃郁的 “國家本位主義”特征，不僅漠視社會利益的多元化和差異性，而且與市場經(jīng)濟(jì)條件下的社會現(xiàn)實(shí)情況也是不相吻合的。[4]精神損害與物質(zhì)損失一樣，也是實(shí)際存在的。如果認(rèn)為刑罰可以取代賠償，何以僅適用于精神損害，卻不適用于物質(zhì)損失呢？可見以罰代償?shù)挠^點(diǎn)是不成立的。刑罰與賠償體現(xiàn)不同的規(guī)范功能，顯然不能相互取代。

篇9

中圖分類號：G642 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）10-227-02

公安院校招錄培養(yǎng)體制改革試點(diǎn)工作，引領(lǐng)帶動了公安教育理念的更新和教學(xué)改革的深化，實(shí)踐教學(xué)是教學(xué)過程的核心，直接關(guān)系到人才培養(yǎng)目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)，公安法學(xué)教育應(yīng)根據(jù)不同執(zhí)法崗位的職業(yè)需求，科學(xué)設(shè)置課程體系和教學(xué)訓(xùn)練內(nèi)容，改革創(chuàng)新教學(xué)方法和手段，切實(shí)提高警察執(zhí)法能力和職業(yè)素養(yǎng)，實(shí)現(xiàn)公安法律教育的目標(biāo)。本文中筆者以刑事訴訟法教學(xué)方法的改革為范本，探討構(gòu)建以崗位能力為導(dǎo)向的公安法學(xué)實(shí)踐教學(xué)方法。

一、公安院校法學(xué)課程主要的教學(xué)方法評析

（一）課堂講授法

此種教學(xué)方法具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，是法學(xué)教育中不可或缺的一種教學(xué)方法，但也存在自身的局限性。首先，課堂講授法容易導(dǎo)致教師主導(dǎo)講、學(xué)生被動學(xué)兩個(gè)極端。講授法本質(zhì)上是一種單向性的思想傳遞方式，在教學(xué)過程中，學(xué)生記憶活動參與較多，智力活動參與較少，大大抑制了學(xué)生學(xué)習(xí)的獨(dú)立性、主動性和創(chuàng)造性，不利于學(xué)生自我發(fā)現(xiàn)問題、解決問題能力的培養(yǎng)。其次，講授法不能使學(xué)員直接體驗(yàn)知識和技能，在培養(yǎng)法律職業(yè)倫理道德方面是空洞而無力的，不利于實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育的任務(wù)和目標(biāo)。因此，在法律教學(xué)中既要不斷完善此教學(xué)法，發(fā)揮其在傳授理論知識上的優(yōu)越性，還要探索采用多種有效的實(shí)踐教學(xué)方法，以使學(xué)生在實(shí)踐的身臨其境中把握職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)和職業(yè)技能。

（二）案例教學(xué)法

案例教學(xué)是最基礎(chǔ)的實(shí)踐教學(xué)形式，在我國的公安法學(xué)教育中已被廣泛采用，它能夠激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的主動性，增強(qiáng)師生之間、學(xué)生之間的互動，提高學(xué)生的邏輯推理能力和利用理論知識解決實(shí)際問題的能力。但案例教學(xué)法在實(shí)踐的運(yùn)用中卻喪失了其應(yīng)有的功用和魅力：一是由于認(rèn)識上的誤區(qū)，許多教師將案例教學(xué)法視為課堂的舉例說明。許多教師在授課中，為了解釋說明某一法學(xué)理論、法律規(guī)范、法律條款或某一實(shí)踐問題而舉一個(gè)或幾個(gè)案例，這樣的案例往往比較簡單和直白，無法調(diào)動學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性，導(dǎo)致學(xué)生的參與程度不高。實(shí)際上，簡單的舉例分析法條和理論的教學(xué)行為并不等同于案例教學(xué)法。二是案例教學(xué)的方法比較單一，主要借助于課堂描述的方式，教師描述的生動性或選取案例的復(fù)雜性、情節(jié)性、代表性決定了學(xué)生能否和教師進(jìn)行良好的互動，如果教師選取的案例不夠典型，不夠豐富，就無法抓住學(xué)生的興趣點(diǎn)，激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情。

（三）課堂討論教學(xué)法

課堂討論教學(xué)法能夠集思廣益，強(qiáng)化學(xué)生的團(tuán)隊(duì)精神和合作意識，培養(yǎng)其獨(dú)立分析問題、解決問題的能力，訓(xùn)練口頭表達(dá)能力和思辯能力。但也存在缺陷與不足：一是把握不好易浪費(fèi)時(shí)間，沒有效率；二是沒有重點(diǎn)易偏題；三是教師難以維持課堂秩序，缺少教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的教師很難駕馭；四是大班課的討論組織是個(gè)難題；五是如何合理的考核評估是教師面臨的難題。一旦課程設(shè)計(jì)有所欠缺就會使課堂教學(xué)流于形式。

（四）模擬法庭

模擬法庭教學(xué)注重理論知識與法律實(shí)踐緊密結(jié)合，培養(yǎng)學(xué)生綜合能力素質(zhì)，加強(qiáng)職業(yè)技能訓(xùn)練，有效地克服了傳統(tǒng)法學(xué)教育模式的弊端，有利于實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)。但是，模擬法庭教學(xué)也存在以下缺點(diǎn)：一是運(yùn)作成本較高，其開展受硬件設(shè)施、經(jīng)費(fèi)投入和教師實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的影響較大；二是受時(shí)間、空間和參與人數(shù)的限制。傳統(tǒng)模擬法庭整個(gè)學(xué)年可能只有一兩次，每次教學(xué)僅有一部分學(xué)生有機(jī)會擔(dān)任法庭相關(guān)角色，其他學(xué)生只能旁聽，而且旁聽還受到模擬法庭規(guī)模的限制，這樣的背景并不能實(shí)現(xiàn)對全部學(xué)生進(jìn)行實(shí)踐能力的綜合鍛煉。一些高校組織了模擬法庭大賽，參與學(xué)生相對多一些，但由于受角色定位和角色職責(zé)的限制，學(xué)生只能進(jìn)行與自己角色相關(guān)的活動，有一定的局限性。三是多數(shù)院校的模擬法庭過多追求表演性和對抗性，對庭前準(zhǔn)備工作不重視，導(dǎo)致實(shí)踐性缺失。四是實(shí)踐活動組織困難、缺少優(yōu)秀師資且不便監(jiān)管，不能對每個(gè)學(xué)生進(jìn)行有效考核評價(jià)。

二、公安院校法學(xué)教育現(xiàn)狀分析――以刑事訴訟法學(xué)為范例

近年來，許多公安院校對實(shí)踐教學(xué)有所重視，并作了一些有益的嘗試和探索，但仍存在一些問題和不足：

（一）實(shí)踐教學(xué)內(nèi)容缺乏深入細(xì)致研究，教學(xué)內(nèi)容與公安執(zhí)法工作相脫節(jié)

目前，許多院校公安法學(xué)課程的實(shí)踐教學(xué)內(nèi)容缺乏實(shí)用性和實(shí)戰(zhàn)性，在教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)大綱、教學(xué)計(jì)劃等方面的設(shè)計(jì)上與公安執(zhí)法工作相脫節(jié)、與崗位職責(zé)任務(wù)不符，教師不是圍繞實(shí)際應(yīng)用（即實(shí)戰(zhàn)）而教，學(xué)生不是圍繞實(shí)際應(yīng)用而學(xué)，實(shí)踐練習(xí)不是圍繞實(shí)際應(yīng)用而練，這就使得實(shí)踐教學(xué)的效果大打折扣，無法真正體現(xiàn)法律知識應(yīng)用能力、綜合能力的培養(yǎng)，不利于人才培養(yǎng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（二）實(shí)踐教學(xué)方法單一，教學(xué)方法與刑事執(zhí)法的方式方法不能有效對接

當(dāng)前，許多公安院校的教師在刑事訴訟法的教學(xué)中仍存在較多“慣性”，使用最為廣泛的教學(xué)方法仍是課堂案例分析，由于受課堂時(shí)間、課堂人數(shù)等限制，教師作用所占的比重較大，學(xué)生參與度不高。而且，這種教學(xué)方法無法讓學(xué)生全面了解公安刑事執(zhí)法的實(shí)際工作過程，與復(fù)雜的刑事執(zhí)法工作不相適應(yīng)。因此，轉(zhuǎn)變教育理念，完善實(shí)踐教學(xué)內(nèi)容，探索一系列科學(xué)、有效的新方法支撐教學(xué)，提高教學(xué)的針對性和實(shí)效性就顯得十分必要。

三、公安法學(xué)實(shí)踐教學(xué)方法的多元化構(gòu)建

筆者在深入調(diào)研和總結(jié)教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以應(yīng)用性較強(qiáng)的刑事訴訟法課程為范例，以崗位職業(yè)核心能力為重點(diǎn)，探索總結(jié)了多種有效的體現(xiàn)公安特色的實(shí)踐教學(xué)方法和手段，在實(shí)踐教學(xué)中，可以分階段、分步驟使用，以便在有限的時(shí)間內(nèi)讓學(xué)生掌握今后工作崗位上最實(shí)用、最急需的知識和技能。

（一）錄像視頻評析教學(xué)法

一是選取典型案例視頻，設(shè)計(jì)問題，由學(xué)生討論評析，然后由教師予以點(diǎn)評。如觀看律師視點(diǎn)中相關(guān)視頻，讓學(xué)生以犯罪嫌疑人、律師的視角發(fā)現(xiàn)警察在收集、固定證據(jù)方面存在的問題，認(rèn)識犯罪嫌疑人的權(quán)利，引導(dǎo)學(xué)生把握警察執(zhí)法行使權(quán)力的尺度及在以后的刑事執(zhí)法中應(yīng)注意的問題；還可以選用最高人民法院制作的普通程序庭審錄像組織學(xué)生觀看，以加深學(xué)生對庭審證據(jù)運(yùn)用規(guī)則和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識，提高其審查、判斷、固定證據(jù)的能力。二是將學(xué)生辦案過程實(shí)錄，組織學(xué)生觀看，由學(xué)生進(jìn)行討論評析，最后由教師就學(xué)生辦案的程序、方式方法、證據(jù)運(yùn)用等方面予以點(diǎn)評。三是通過直觀感性的真人實(shí)景AB劇的方式演繹公安刑事執(zhí)法過程中存在的執(zhí)法規(guī)范性問題和規(guī)范操作標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化學(xué)生對相關(guān)程序的把握。該教學(xué)法有助于學(xué)生生動、活潑地學(xué)習(xí)，能充分發(fā)揮學(xué)生的主觀能動性，激發(fā)其學(xué)習(xí)熱情，學(xué)習(xí)效果明顯增強(qiáng)。

（二）角色扮演教學(xué)法

是指學(xué)生相互交替扮演模擬案件中的警察、犯罪嫌疑人、公訴人、法官、律師等不同角色，并進(jìn)行換位思考，然后針對不同案件、不同的立場尤其是控辯雙方的立場進(jìn)行證據(jù)設(shè)計(jì)，不斷完善案件的證據(jù)體系，從中真切體驗(yàn)理想化的完全合乎證據(jù)規(guī)格要求的證據(jù)體系的形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，明確常見刑事案件的證據(jù)規(guī)格及法官認(rèn)定案件的證據(jù)規(guī)則、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證明要求，從而形成一種心理定式，為日后從事公安工作，收集強(qiáng)硬的證據(jù)信息奠定基礎(chǔ)。

（三）執(zhí)法程序模擬演練教學(xué)法

是指教師和學(xué)生或一線專家共同選取案例，設(shè)置模擬情境，由學(xué)生對相關(guān)執(zhí)法程序進(jìn)行模擬演練或綜合仿真辦案的實(shí)踐活動，包括接案、受案、立案、調(diào)查、詢問、勘查、訊問、搜查、扣押、辨認(rèn)、拘捕程序訓(xùn)練等等。該教學(xué)法使學(xué)生能夠熟練操作辦理刑事案件的基本程序，掌握公安機(jī)關(guān)偵查取證的方式方法及常見刑事案件的證據(jù)規(guī)格，會收集、固定、運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，提高規(guī)范化執(zhí)法能力，法語表達(dá)能力和實(shí)務(wù)操作能力。

（四）情境模擬教學(xué)法

是指根據(jù)教學(xué)目的和要求，結(jié)合公安工作實(shí)際情況、使用一定場景道具，安排不同角色，模擬設(shè)計(jì)相應(yīng)問題情境，以供學(xué)員學(xué)習(xí)訓(xùn)練的教學(xué)方法。例如在偵查訊問、人身檢查、搜查扣押、拘捕程序中，可以設(shè)置一些突境以考察學(xué)生的臨場應(yīng)變能力和處理問題能力；在現(xiàn)場勘查程序中，可以設(shè)置不同場景，以考察學(xué)生發(fā)現(xiàn)、收集、保全和固定證據(jù)的能力；在訊問程序中對犯罪嫌疑人可以設(shè)置多種反審訊情境，以考察學(xué)生的偵查訊問能力和職業(yè)素養(yǎng)。

（五）現(xiàn)場演示指導(dǎo)教學(xué)法

為加強(qiáng)教學(xué)的直觀性，更好地培養(yǎng)學(xué)生實(shí)際操作技能，在教學(xué)中，教師可以把學(xué)生帶到模擬案件的室內(nèi)和室外現(xiàn)場或?qū)ｉT的實(shí)訓(xùn)場館，邀請公安一線的專家或辦案能手到現(xiàn)場進(jìn)行講解和指導(dǎo)，邊示范邊講解，邊講邊練，在練中講，在講中練，以增強(qiáng)學(xué)生的感性認(rèn)識，使其盡快掌握相關(guān)辦案程序和方式方法。

（六）閱卷教學(xué)法

是指由教師根據(jù)實(shí)踐教學(xué)需要將從公安一線復(fù)制的已經(jīng)結(jié)案的刑偵案卷進(jìn)行分類，然后將學(xué)生分組，將不同類別的案卷分發(fā)給不同小組的學(xué)生觀閱，各小組學(xué)生對本組案卷進(jìn)行交流討論，并對其操作流程的規(guī)范性、收集證據(jù)的合法性、證據(jù)組證的完整性、法律文書制作的規(guī)范性、案件處置的妥當(dāng)些、案件裝訂的合序性進(jìn)行評價(jià)，完成閱卷評議報(bào)告，最后由教師予以總結(jié)。通過閱卷學(xué)習(xí)，能夠達(dá)到“百聞不如一見”的效果。

（七）質(zhì)量考核評議教學(xué)法

一是復(fù)印基層案卷式考核評議法。教師組織學(xué)生學(xué)習(xí)《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法質(zhì)量考核評議規(guī)定》和《省級公安機(jī)關(guān)執(zhí)法質(zhì)量考核評議實(shí)施規(guī)則》，讓學(xué)生掌握上級公安機(jī)關(guān)對刑事案件辦案質(zhì)量考核評議的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，掌握上級公安機(jī)關(guān)對下級公安機(jī)關(guān)執(zhí)法質(zhì)量進(jìn)行考核的程序和要求，對教師從一線復(fù)印的案件進(jìn)行考核評議，找出每本案卷存在的問題、扣分點(diǎn)及扣分原因，并列出問題清單，最后以小組為單位形成評議報(bào)告，由教師予以點(diǎn)評。

二是自辦案件式考核評議法。學(xué)生對自己模擬演練辦案形成的案卷先進(jìn)行自評議，然后由不同班級的學(xué)生進(jìn)行互評，最后由授課教師進(jìn)行評議。評議時(shí)要從學(xué)生模擬辦案的態(tài)度、自辦案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用是否準(zhǔn)確、證據(jù)組證是否達(dá)到證明要求、程序是否正當(dāng)合法、法律手續(xù)是否齊全、文書制作是否規(guī)范等多個(gè)方面，按照《自辦案件執(zhí)法質(zhì)量考核評議標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行評議打分。該教學(xué)法既能有效提高學(xué)生對規(guī)范執(zhí)法重要性的認(rèn)識，又能客觀真實(shí)地檢驗(yàn)教學(xué)效果。

篇10

    一、刑事和解的涵義與特征

    刑事和解是一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的案件解決方式,它是指在刑事訴訟中加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后,國家專門機(jī)關(guān)對加害人不追究刑事責(zé)任,免除處罰或者從輕處罰的一種制度。⑴刑事和解也被稱為被害人與加害人的和解、被害人與加害人會議、當(dāng)事人調(diào)?；蛘呋謴?fù)正義會商。刑事和解的基本內(nèi)涵可以概括為:犯罪發(fā)生后,經(jīng)由中間人的幫助,使被害人與加害人直接接觸與協(xié)商,并最大可能的解決刑事糾紛。刑事和解的目的在于重建被害人、加害人及社會之間的利益平衡,以恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系,彌補(bǔ)被害人所受到的傷害,以此恢復(fù)加害人與被害人之間的和睦關(guān)系,也使加害人得到悔過自新和復(fù)歸社會的機(jī)會。

    通過刑事和解的涵義不難得出其具備以下幾個(gè)特征:(1)緩和性。由于產(chǎn)生刑事案件的矛盾必然十分尖銳,但是有些刑事案件是發(fā)生在諸如鄰里、親戚朋友之間,基于這部分人群關(guān)系的特殊性質(zhì),人們的態(tài)度往往是盡可能大事化小和避免大動干戈,和解方式注重緩和當(dāng)事人之間的矛盾,恰恰契合當(dāng)事人追求恢復(fù)正常社會關(guān)系的心理;(2)自主性。主要體現(xiàn)在和解的自主權(quán)在于被害人與加害人,由雙方自主決定是否進(jìn)行和解,國家專門機(jī)關(guān)僅對和解的條件、過程、內(nèi)容進(jìn)行必要的審查和監(jiān)督,并不過多的干預(yù);(3)互利性。一旦被害人與加害人達(dá)成刑事和解協(xié)議,必定經(jīng)過了一番利益的選擇,即被害人通過刑事和解使自己受到的傷害得以彌補(bǔ),加害人通過自己的悔過自新與對被害人賠償?shù)确绞降玫奖缓θ说脑徟c寬恕,從而得到減輕處罰甚至免除處罰的機(jī)會。

    二、在審查起訴階段適用刑事和解的司法實(shí)踐

    (一)國內(nèi)外的實(shí)踐現(xiàn)狀

    在國外,目前學(xué)界普遍認(rèn)同,刑事和解制度肇始于20世紀(jì)70年代加拿大安大略省基哥納市的一則被害人和犯罪人和解案例。⑵到今天,刑事和解制度已在北美、歐洲和大洋洲等地?cái)?shù)十個(gè)國家得到不同程度的適用和發(fā)展,其中以英國、法國和德國為代表。在英國,刑事和解制度主要適用于少年犯罪案件,其具體做法是:在確定少年犯罪嫌疑人之后,由執(zhí)法官員首先同其面談并獲得他對自己罪行的承認(rèn),然后征詢其是否愿意直接向被害人認(rèn)錯與賠償損失。如果犯罪嫌疑人作出肯定回答,執(zhí)法官員便召集犯罪嫌疑人的父母以及被害人進(jìn)行集體討論。討論的過程先由犯罪嫌嫌疑人陳述犯罪事實(shí),再由執(zhí)法官員向被害人詢問犯罪行為對其造成的影響,加害人與執(zhí)法官員共同傾聽了被害人對自己損失的敘說之后,執(zhí)法官員對雙方進(jìn)行和解,從而使雙方達(dá)成和解協(xié)議。協(xié)議達(dá)成之后,執(zhí)法官員便不再將少年犯罪人交送法庭審判。在法國出現(xiàn)的“和解普遍化”的運(yùn)動,內(nèi)容主要是犯罪行為沒有嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序的情況下,檢察機(jī)關(guān)可以決定適用和解程序,由第三人進(jìn)行調(diào)節(jié)。根據(jù)法國議會通過的對《法國刑事訴訟法典》第41條的補(bǔ)充規(guī)定,法國刑事訴訟的和解程序適用的階段是檢察官提起訴訟前的偵查階段,對于達(dá)成和解協(xié)議的案件,檢察官做出不予立案的決定,而且適用刑事和解案件類型并不限定,在實(shí)際和解過程中,調(diào)解人是中立的第三者。⑶德國通過細(xì)化刑事和解的適用規(guī)范對刑事和解做出了不同程度的規(guī)定,據(jù)德國刑事訴訟法典第380條規(guī)定,對于自訴案件,應(yīng)由州司法管理部門指定的調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解,只有調(diào)解無果時(shí)才準(zhǔn)許起訴。對于公訴案件中的輕罪案件,經(jīng)負(fù)責(zé)開始審理程序的法院和被指控人的同意,檢察院可以對輕罪暫時(shí)不予提起公訴,同時(shí)要求被告人作出一定的給付,彌補(bǔ)行為造成的損失,如果被告人履行了要求,就不再追訴其犯罪。

    在國內(nèi),無論是理論界還是實(shí)務(wù)界對刑事和解都有很高的呼聲,北京、上海、湖南、石家莊等地已率先在實(shí)踐中推進(jìn)刑事和解的探索與實(shí)踐。2005年4月,上海市楊浦區(qū)司法局和區(qū)檢察院聯(lián)合制定了《關(guān)于在辦理輕微刑事案件中委托人民調(diào)節(jié)的若干規(guī)定(試行)》,根據(jù)該規(guī)定,由檢察機(jī)關(guān)委托人民調(diào)解組織調(diào)處,經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的,檢察機(jī)關(guān)可以作不起訴處理或建議公安機(jī)關(guān)作撤案處理。2006年11月,湖南省人民檢察院出臺了《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解辦理刑事案件的規(guī)定(試行)》,成為全國第一個(gè)由省級檢察院頒發(fā)的專門指導(dǎo)試用刑事和解辦理輕微刑事案件的規(guī)范性文件,在全國司法理論界和實(shí)務(wù)界均產(chǎn)生了一定反響。⑷2004年5月浙江省高級人民法院、省檢察院、省公安廳共同制定了《關(guān)于當(dāng)前辦理輕傷犯罪案件適用法律若干問題的意見》,根據(jù)該文件規(guī)定,輕傷犯罪案件在偵查、審查過程中,具備以下條件的,經(jīng)查證屬實(shí),公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件,檢察機(jī)關(guān)可作相對不起訴:(1)當(dāng)事人雙方自愿就民事賠償問題達(dá)成一致,形成書面協(xié)議;(2)當(dāng)事人雙方和解,被害人書面要求或者同意不追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任;(3)犯罪嫌疑人本人確有悔罪表現(xiàn),社會危險(xiǎn)性已消除,不需要判處刑罰。⑸類似相關(guān)的規(guī)定也在北京、安徽等地陸續(xù)實(shí)施,細(xì)化規(guī)定了刑事和解的適用條件以及相對不起訴、暫緩起訴制度的適用。從各地方出臺的規(guī)范性文件不難看出,我國各地在不斷的探索和實(shí)踐著刑事和解,這無疑證明了刑事和解在我國司法實(shí)踐的良好態(tài)勢,也預(yù)示著刑事和解將在我國的刑事司法領(lǐng)域有更長足的發(fā)展。

    綜合分析國外與國內(nèi)刑事和解的司法實(shí)踐,西方發(fā)達(dá)國家目前已經(jīng)有了較為完善的刑事和解制度,適用中也有明確具體的法律依據(jù),具體表現(xiàn)在刑事和解在適用階段、案件范圍以及主持者上都有相對統(tǒng)一的法律規(guī)定,同時(shí)西方較高的法治水平也為刑事和解制度的適用和完善提供了堅(jiān)實(shí)的法治基礎(chǔ),相比之下,中國的刑事和解制度仍處于探索實(shí)踐中,刑事和解沒有統(tǒng)一立法規(guī)范,并且適用階段也主要在審查起訴階段,而適用范圍僅局限于輕微刑事案件,因此在我國建設(shè)社會主義法治國家的進(jìn)程中,刑事和解仍有很大的發(fā)展空間,刑事和解制度必將有一段很長的路要走。

    (二)適用中存在的問題

    盡管刑事和解在我國審查起訴階段已得到了不同程度的適用,但適用過程中暴露出諸多問題。筆者從以下三個(gè)方面來闡述適用過程中存在的問題。

    1.無統(tǒng)一的立法規(guī)范。要使刑事和解在審查起訴階段真正得以貫徹實(shí)施,做到“有法可依”,有賴于刑事立法的保障。在我國,刑事和解在審查起訴階段的適用尚未在立法中加以確認(rèn)。統(tǒng)一立法規(guī)范并明確刑事和解在法律法規(guī)中的地位是最根本也是最原則性的問題,然而,在實(shí)踐中各地區(qū)根據(jù)自己的情況形成了自己的一套刑事和解規(guī)范,具體來講,刑事和解在審查起訴階段具體的適用條件、案件范圍、和解模式等方面仍然沒有統(tǒng)一的立法規(guī)范,無論是實(shí)體法還是在程序法都處于于法無據(jù)的尷尬局面,立法上的空白可能導(dǎo)致審查起訴過程中刑事和解適用的隨意性,不利于刑事和解制度在今后的推廣運(yùn)用。

    2.檢察機(jī)關(guān)的地位問題。案件進(jìn)入審查起訴階段意味著由檢察機(jī)關(guān)代表國家行使公訴權(quán),檢察機(jī)關(guān)有決定是否提起公訴的權(quán)力,在審查起訴過程中適用刑事和解,檢察機(jī)關(guān)是否可以作為刑事和解的“主持者”呢?刑事和解中是一項(xiàng)十分復(fù)雜,對專業(yè)知識和道德素養(yǎng)要求極高的工作,那么公權(quán)力的過渡干預(yù),是否會影響刑事和解的有效進(jìn)行乃至滋生司法腐敗?如果檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段以主持者的身份出現(xiàn),那么應(yīng)由誰來監(jiān)督檢查機(jī)關(guān)作出的決定呢?檢察機(jī)關(guān)在提起公訴階段的刑事和解中充當(dāng)一個(gè)怎樣的角色以及如何對刑事和解過程進(jìn)行有效的監(jiān)督都是值得我們高度關(guān)注的問題。

    3.刑事和解可能導(dǎo)致公民在法律適用上的不平等。刑事和解中加害人主要通過給予被害人經(jīng)濟(jì)賠償以獲得被害人的原諒,因此,加害人能否給予被害人一定的經(jīng)濟(jì)賠償便成為能否達(dá)成刑事和解協(xié)議的決定性因素,由此在審查起訴階段適用刑事和解出現(xiàn)了加害人“用錢買刑”、被害人“漫天要價(jià)”情況的出現(xiàn)。司法實(shí)踐中,能夠達(dá)成刑事和解協(xié)議的通常是那些具有賠償能力的加害人,因?yàn)樗麄冊诼男辛私?jīng)濟(jì)賠償責(zé)任后,更加容易得到被害人的諒解,所以,這部分加害人得到減輕或免除處罰的機(jī)會就相對較多,而對于有真誠和解意愿但卻無力賠償?shù)募雍θ藖碚f,經(jīng)濟(jì)能力似乎成為刑事和解過程中一道難以跨越的門檻。顯而易見,我國目前貧富差距懸殊的現(xiàn)狀可能會導(dǎo)致法律適用上的不平等,據(jù)此,建立起被害人國家補(bǔ)償和加害人賠償方式多樣化等配套制度已更具深刻意義。

    三、完善審查起訴階段適用刑事和解的相關(guān)建議

    基于以上對刑事和解適用的現(xiàn)狀和問題的分析,筆者認(rèn)為應(yīng)該對癥下藥,針對不同的問題提出相應(yīng)的解決方案,以期能夠盡快完善刑事和解在審查起訴階段的適用。

    (一)建立統(tǒng)一的立法規(guī)范

    為使刑事和解在審查起訴中有法可依,一改于法無據(jù)的缺憾,應(yīng)在法律中明文規(guī)定刑事和解在審查起訴中的具體操作,既包括實(shí)體法也包括程序法。基于我國目前司法實(shí)踐中已有為數(shù)不少的刑事和解案例,在此基礎(chǔ)上通過立法,規(guī)定刑事和解適用過程中的適用條件、案件范圍、和解模式等方面,統(tǒng)一刑事和解在審查起訴階段的適用標(biāo)準(zhǔn)。雖然目前司法實(shí)踐中刑事和解僅適用于輕微刑事案件,但鑒于國外的立法經(jīng)驗(yàn)和刑事和解未來發(fā)展前景,刑事和解適用范圍將會越來越廣泛,甚至有可能適用于某些嚴(yán)重犯罪。但是,作為一項(xiàng)新的制度,刑事和解的發(fā)展是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程,這個(gè)過程必然是艱難而曲折的。通過統(tǒng)一的立法規(guī)范對各地區(qū)有關(guān)刑事和解制度參差不齊的規(guī)定加以糾正,同時(shí)也可以避免刑事和解在審查起訴階段適用上的隨意性?？梢?在立法層面完善刑事和解制度,建立統(tǒng)一的立法規(guī)范是當(dāng)前刑事和解工作中的首要工作,同時(shí),立法過程中要考慮各種因素,不能急于求成,由其是在刑事和解適用初期更應(yīng)該追求穩(wěn)妥,不能顧此失彼,也不能望而止步。