導(dǎo)語：我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]我國刑事訴訟法對于證據(jù)的證明要求是“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”，這一關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定在理論上有缺陷，在司法操作中存在困難。文章通過對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理論的簡要研討，針對我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)存在的弊端提出完善建議。

[關(guān)鍵詞]刑事證明標(biāo)準(zhǔn)；自由心證；客觀真實；法律真實

證據(jù)是訴訟的核心，整個訴訟的過程圍繞證據(jù)來進行。刑事證據(jù)是認識刑事案件事實的唯一手段，對于刑事證據(jù)所達到程度的要求，直接關(guān)系到犯罪嫌疑人的罪與非罪、此罪與彼罪，影響訴訟活動的各個環(huán)節(jié)及其處理方式和結(jié)果。證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事證據(jù)證明活動的指導(dǎo)和準(zhǔn)則，是當(dāng)事人履行證明責(zé)任的要求限度，是法官進行判斷的標(biāo)尺。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)在證據(jù)制度中占有重要地位。我國《刑事訴訟法》第162條規(guī)定刑事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”，學(xué)理界對此有不同的解釋和評議，司法實踐中對此規(guī)定也存有困惑。故有必要對我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)進行探究。

一、對兩大法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的探析

大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)采用“自由心證”或“內(nèi)心確信”，即案件事實能否證明的標(biāo)準(zhǔn)是裁判者是否形成對待證事實的內(nèi)心確信?！白杂尚淖C”，是指證明的取舍和證明力，法律不預(yù)先加以機械規(guī)定，由法官、陪審團根據(jù)內(nèi)心確信進行自由判斷。《法蘭西刑事訴訟法》第342條對“自由心證”作了典型的規(guī)定：“法律所規(guī)定的是要他們(法官)集中精神，在自己良心的深處探求對于所提出的反對被告人的證據(jù)和被告人的辯護手段在自己的理性里所發(fā)生的印象。法律不向他們說：‘你應(yīng)當(dāng)把多少證人所證明的每一事實認定為真實的。’法律只向他們提出一個能夠概括他們職務(wù)上的全部尺度的問題：你是真誠的確信么?”法國將“自由心證”分為四等?！白杂尚淖C”是資產(chǎn)階級平等原則和保護人權(quán)的觀念在法律中的應(yīng)用，是對法定證據(jù)制度的革新發(fā)展。它克服了法定證據(jù)制度的刻板、滯后，強調(diào)充分發(fā)揮司法人員主觀能動性，運用其理性和智慧去發(fā)現(xiàn)案件事實。它以理性主義認識論為基礎(chǔ)，認為人的認知能力不能完全發(fā)現(xiàn)客觀事實，只能盡可能對事實的發(fā)現(xiàn)達到高度概然性。概然性理論表明：證明者無法確鑿無疑地對已發(fā)生事實進行充分性證明，只能在一定概然性的水平上證明事實的存在?！白杂尚淖C”理論求助于法官的內(nèi)心確信，對有高度責(zé)任感、業(yè)務(wù)嫻熟、智識甚高的法官，能達到正確認定事實、實現(xiàn)公正的結(jié)果；而對其他法官則難免發(fā)生錯誤認識，導(dǎo)致誤判。因此“自由心證”只是一個概括性規(guī)定，對法官主觀認識能力的發(fā)揮有利，但對證據(jù)證明所達到的符合案件事實的客觀性強調(diào)不足。

在英美法系刑事訴訟的證明采用“排除一切合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，并把這種證明標(biāo)準(zhǔn)分為九等。這個證明標(biāo)準(zhǔn)有兩項基本準(zhǔn)則：一是要求陪審團和法官要站在一個公正和誠實的立場上，基于自己的良心、道德來認識案件事實和證據(jù)；二是合理懷疑必須以事實為根據(jù)，各種妄想、猜測和懷疑，都屬于不合理的懷疑。它的特點在于否定了刑事證明達到絕對確定的可能性，只承認能達到最大程度的概然性，并認為這是一個能夠達到的認識范圍內(nèi)的最高標(biāo)準(zhǔn)?！芭懦侠響岩伞弊C明標(biāo)準(zhǔn)的合理性在于建立在經(jīng)驗主義認識論基礎(chǔ)上，發(fā)生的事物已隨時間的流逝而消失，即使人們以智慧對其全力揭示，也不可能完全恢復(fù)本來面目，人們只能對其達到大致的基本符合事實真相的認識。所以當(dāng)人理性地對案件事實進行認識時，只要對證據(jù)全面細致地了解分析，符合思維邏輯，排除矛盾，不存在使人們根據(jù)經(jīng)驗產(chǎn)生懷疑的地方，則能保證最大程度地接近事實真相?！芭懦侠響岩伞笔窍鄬φ鎸嵉淖C明標(biāo)準(zhǔn)的法律表述，是對“自由心證”的進一步發(fā)展，它對證明標(biāo)準(zhǔn)的司法判斷提出更高要求，使對于案件事實的主觀認識更接近于事實真相。但什么是“排除合理懷疑”，這不是一個明確而又難以界定的概念，因而對怎樣做到“排除合理懷疑”的證明，英美等國不論在法律還是法理上均無統(tǒng)一具體的說法。英美學(xué)者自己也認為“合理懷疑”一詞不可能被精確地定義，完全可以說它是“存在于那種根據(jù)普遍接受的人類常識和經(jīng)驗而被認為是合理的可能性或者或然性之中的懷疑”。英美法系的“排除一切合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重對司法人員的主觀判斷應(yīng)達到的程度的要求，對案件事實的客觀性強調(diào)不足，這一證明標(biāo)準(zhǔn)沒有達到主客觀一致，在司法實踐上導(dǎo)致很高的誤判率。

“自由心證”和“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)實質(zhì)是一致的。二者都以概然性認識論為基礎(chǔ)，對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)都未達到絕對確定的程度；都側(cè)重發(fā)揮法官和陪審團的主觀因素對案件事實進行認識；二者表述雖不同，但內(nèi)心確信，就意味著排除合理懷疑，排除合理懷疑則必然使內(nèi)心確信，因而具有同一性。這兩個證明標(biāo)準(zhǔn)是人們理性認識在刑事證據(jù)制度上的體現(xiàn)，缺陷就在于沒有強調(diào)事實的客觀確定性，因證明標(biāo)準(zhǔn)是必須達到揭示案件事實、發(fā)現(xiàn)真相。

二、我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)及其弊端

我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)《刑事訴訟法》第162條規(guī)定為：“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分?！狈缸锸聦嵡宄侵概c定罪量刑有關(guān)的能證明犯罪嫌疑人有罪、無罪、罪輕、罪重，從輕、減輕或免除刑罰的事實和情節(jié)都必須查清。證據(jù)確實充分是指每個證據(jù)都必須確定、客觀、實在，有充分的證明力，足以認定犯罪事實。證據(jù)確實是證明標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)上的要求，證據(jù)充分是證明標(biāo)準(zhǔn)量上的要求。《刑事訴訟法》只對證明標(biāo)準(zhǔn)作原則性規(guī)定。根據(jù)有關(guān)司法解釋和司法實踐經(jīng)驗，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，具體以達到以下為標(biāo)準(zhǔn)：(1)據(jù)以定案的每個證據(jù)都查證屬實；(2)每個證據(jù)必須和待查證的犯罪事實之間存在客觀聯(lián)系；(3)屬于犯罪構(gòu)成各要件的事實均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明；(4)證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間的矛盾得到合理排除，得出的結(jié)論是唯一的。它強調(diào)案件事實的客觀性，追求客觀真實，有學(xué)者稱之為“實事求是的客觀驗證”。應(yīng)當(dāng)說我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)比“自由心證”和“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)有優(yōu)越之處。首先表明對案件客觀事實的重視與追求，這必然要求司法人員盡全力查明案件事實，包括他們對案件事實的認定應(yīng)“內(nèi)心確信”，并“排除合理懷疑”，得出唯一的結(jié)論。其次具有廣泛性，要求查清一切與定罪量刑有關(guān)的事實和情節(jié)，這有利司法公正，是我國追求實體公正的體現(xiàn)。我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)以辯證唯物認識論為指導(dǎo)。辯證唯物認識論堅持可知論，認為人類有認識世界的能力，可以認識客觀存在的現(xiàn)實世界。這里所說的“人的思維”并非指單個人的思維，而是“作為無數(shù)億過去、現(xiàn)在和未來的人的個人思維而存在”。盡管有學(xué)者反對我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)以辯證唯物認識論為指導(dǎo)，盡管還有待完善之處，筆者認為它的指導(dǎo)理論和規(guī)定基本是正確、完整的。

毋庸置疑，我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)也存在一定弊端。首先，根據(jù)法律規(guī)定和法律精神，它有追求絕對事實的傾向。絕對事實或稱為“客觀真實”，對于已經(jīng)發(fā)生的事件，是不可能完全認識清楚的，辯證唯物認識論也不否認這一點，它只是強調(diào)理論生存在著可能和事實的客觀存在性，這與概然性理論也不矛盾。既然“客觀真實”發(fā)現(xiàn)的不完全可能，所以證據(jù)只能證明“法律真實”，在刑事訴訟法上就是與定罪量刑有關(guān)的事實。而“法律真實”也是人類認識論在法律上的體現(xiàn)，它盡最大限度地符合“客觀真實”，所以二者是一致的，我們不可能也不能片面追求“客觀真實”。其次，它的規(guī)定過于寬泛。所謂“案件事實清楚”，是一個概括性規(guī)定，在實踐中操作起來有一定難度。與案件有關(guān)的事實繁多，有與定罪量刑密切相關(guān)的，也有關(guān)聯(lián)不大的。如對案件事實全部收集、查明，必然導(dǎo)致訴訟效率低下，浪費司法資源；如只查明主要案件事實，則不易公正處理案件。不同的案件、不同的訴訟階段所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴不同，我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在實踐運用中難以把握它的尺度。最后，它沒有體現(xiàn)公、檢、法三機關(guān)的職權(quán)分工，且易誘發(fā)司法人員違法現(xiàn)象。偵查、提起公訴、審判階段要求同一證明標(biāo)準(zhǔn)，固然能保證對案件事實的正確認定，但也造成司法資源浪費。公、檢、法三機關(guān)分工負責(zé)的目的之一就是提高訴訟效率，節(jié)省司法資源，公、檢、法三機關(guān)工作都有其特點和不同要求，因此它們對于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所區(qū)別，不能一概而論。據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，在審查起訴階段，辯護律師可以調(diào)查取證，律師掌握的證據(jù)，公安、檢察機關(guān)不一定掌握，不一定做到證據(jù)確實、充分。為了達到刑事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，公安、檢察機關(guān)在收集證據(jù)時可能會采取誘供甚至刑訊逼供等違法行為。對于難以收集的證據(jù)，則又導(dǎo)致案件拖延，對犯罪嫌疑人實行超期羈押，不利于保障人權(quán)。三、完善我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的建議

我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采取主客觀相一致的原則。在理論基礎(chǔ)上堅持辯證唯物主義認識論，堅持相對真理與絕對真理的統(tǒng)一，堅持真理的主觀性與客觀性的統(tǒng)一。將我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與“自由心證”、“排除合理懷疑”的各自優(yōu)點充分結(jié)合，既堅持對客觀事實的目標(biāo)的追求，又堅持發(fā)揮司法人員的主觀能動性去實現(xiàn)目標(biāo)；既堅持目標(biāo)與手段的統(tǒng)一，又堅持主觀與客觀的統(tǒng)一。在立法上對二者的結(jié)合點予以規(guī)制，以完善我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)制度。另外我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)制度應(yīng)當(dāng)從追求絕對的“客觀真實”轉(zhuǎn)向“法律事實”。絕對的“客觀真實”是不可能的，事實真相不會完全復(fù)現(xiàn)，因此只能用證據(jù)證明訴訟法意義上的事實，即“法律真實”。因為“一切刑事案件都是過去發(fā)生的，辦案人員只能在案發(fā)后通過訴訟活動再現(xiàn)案件事實；認識案件事實的手段只能是刑事證據(jù)；訴訟證明要受到與司法公正直接有關(guān)的法律規(guī)定和證據(jù)規(guī)則的制約；訴訟效率的追求影響證明目標(biāo)的實現(xiàn)”。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)只能是與定罪量刑有關(guān)的法律所要求的事實，對與之無關(guān)的事實沒有必要去證明，因為那不僅不可能，而且降低訴訟效率?！胺烧鎸崱笔菍Α翱陀^真實”的高度概然性的概括和總結(jié)，是一種相對真理，與人們認知能力是相符的。對“法律真實”的追求能提高訴訟效率，保障人權(quán)，實現(xiàn)程序正義。我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)轉(zhuǎn)向“法律真實”，且應(yīng)對“法律真實”作出合理、完整的規(guī)定，使之能最大限度地接近“客觀真實”。

我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)對不同的證明對象應(yīng)區(qū)別對待，有不同要求。對于與定罪量刑有關(guān)的關(guān)鍵、重要的事實和情節(jié)，在證明標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)從嚴掌握；對次要的事實和情節(jié)可適當(dāng)放寬。龍宗智提出了對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別對待的意見，他指出：“影響定罪量刑的主要事實與其它非主要事實可適用不同標(biāo)準(zhǔn)。同時注意，罪行的嚴重程度不同，掌握證明標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴也可有所區(qū)別?！边@一觀點與筆者的建議是一致的。對于不同性質(zhì)的刑事案件的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)區(qū)別對待，如對刑事自訴案件、適用簡易程序案件、犯罪嫌疑人自首案件的證明標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)放寬，對可能判處犯罪嫌疑人重刑尤其是死刑的案件，則必須嚴格掌握證明標(biāo)準(zhǔn)。對實體法事實和程序法事實實行有差別的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在審查起訴時，對與犯罪構(gòu)成相關(guān)的事實要求達到較高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對那些與定罪量刑關(guān)系不大的事實，可采用“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)；而對于程序法上的事實，如當(dāng)事人申請回避或變更強制措施等，適用較低的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，有利于訴訟順利進行。所以筆者建議將刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)作為一項原則，實踐中在堅持原則的前提下視具體情況靈活運用，這樣更有利于懲罰犯罪、保障人權(quán)、提高訴訟效率、節(jié)省司法資源。

我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)對不同的訴訟階段——偵查、提起公訴、審查起訴、審判(包括一審和二審)應(yīng)有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，因為它們有自身的特點，如一概而論，反而與它們不適合。有學(xué)者認為我國的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)太高，操作性差，不利于節(jié)約訴訟成本和提高訴訟效率，易導(dǎo)致案件久拖不決，對保護犯罪嫌疑人的人權(quán)不利。而黃達亮認為“從一定意義上講，移送審查起訴和提起公訴并不能決定犯罪嫌疑人和被告人的命運，為了兼顧訴訟效率，沒有必要達到‘事實清楚、證據(jù)確實、充分’的程度”，對于公訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不必非要達到法院有罪判決的地步。1996年的《刑事訴訟法》對審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)作了修改，其第150條規(guī)定，只要起訴中有明確的指控的犯罪事實且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片，法院就應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。這一新規(guī)定是合理的。我們也期待著，立法對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)作類似的修改，以使我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)制度不斷完善。