國家權(quán)力范文10篇
時間：2024-02-03 08:03:55
導(dǎo)語：這里是公務(wù)員之家根據(jù)多年的文秘經(jīng)驗，為你推薦的十篇國家權(quán)力范文，還可以咨詢客服老師獲取更多原創(chuàng)文章，歡迎參考。
國家權(quán)力合法性
一、權(quán)力合法性問題的提出
人類社會需要權(quán)力，也離不開權(quán)力。但自有權(quán)力以來，權(quán)力卻給人類社會帶來了種種“惡行”，以至于對權(quán)力的質(zhì)疑歷朝歷代生生不息。這正如肯尼迪所言：“創(chuàng)造權(quán)力的人對國家的強大做出了必不可少的貢獻；但質(zhì)疑權(quán)力的人做出的貢獻同樣必不可少，特別是當(dāng)這種質(zhì)疑與私利無涉時。正是這些質(zhì)疑權(quán)力的人們在幫助我們做出判斷：究竟是我們使用權(quán)力，還是權(quán)力使用我們？”［1］
對權(quán)力的質(zhì)疑首先來自于對“權(quán)力神授”觀的超越。在國家產(chǎn)生以后很長一個時期，以君主帝王為首的統(tǒng)治集團不僅壟斷了國家權(quán)力，而且還大肆宣揚“神意說”、“天命說”，為那些被君主、帝王或?qū)Ｖ普咚鶊?zhí)掌的國家權(quán)力披上了至高無上的“神圣”外衣，國家權(quán)力來自于“上帝”、“天命”，自然就成為了可以主宰一切臣民并不受任何限制的“主權(quán)”?！爸鳈?quán)”這個詞在法國學(xué)者布丹看來，其本意就是指統(tǒng)治臣民而不受法律限制的最高權(quán)力?！皺?quán)力神授”觀在近代被許多進步的思想家所揭露和批判。洛克、孟德斯鳩、盧梭、羅伯斯庇爾、漢密爾頓、潘恩、杰佛遜等人不僅揭露了“權(quán)力神授”的荒謬性，而且從邏輯上提出了“主權(quán)在民”（人民主權(quán)）的根據(jù)：“一切管理國家的權(quán)力必定有個開端。它不是授予的就是僭取的。此外別無來源。一切授予的權(quán)力都是委托，一切僭取的權(quán)力都是篡奪?！保?］來自人民的委托和授權(quán)，才具有正當(dāng)性和合法性；而對于篡奪而來的權(quán)力，人們當(dāng)然有理由予以懷疑并不予服從。
對權(quán)力的質(zhì)疑其次來自于對人性的悲觀預(yù)設(shè)。這種預(yù)設(shè)認為，權(quán)力總是由人去執(zhí)掌的，而人不是神，不是天使，人的天性是不完善的?！叭祟惖谋拘詫⒂肋h傾向于貪婪與自私、逃避痛苦、追求快樂而無任何理性……這樣人的心靈是一片黑暗……我們必須作第二種最佳的選擇，這就是法律和秩序?！保?］作為西方憲政文化根基的基督教文明，更是以“原罪說”突顯了人性的不可靠。洛克從英國的政治實踐中看到，對人的生命、自由、財產(chǎn)的真正威脅是來自政府的侵害，而這也源于人的劣根性：“誰認為絕對權(quán)力能純潔人們的氣質(zhì)和糾正人性的劣根性，只要讀一下當(dāng)代或其他任何時代后的歷史，就會相信適得其反?！保?］美國《獨立宣言》起草者杰斐遜指出：“在權(quán)力問題上，請別再侈談對人類的信心，讓憲法的繩索來約束人類的罪惡行為吧?！薄叭绻硕际翘焓梗筒恍枰恕?，“用種種方法來控制政府的弊病，可能是對人性的一種恥辱。但是政府若不是對人性的最大恥辱，又是什么呢？”［5］鄧小平也曾經(jīng)指出：人是有缺點的，人是會犯錯誤的，“這是歷史唯物主義的重要觀點，”因此不能把領(lǐng)袖人物神化，搞個人崇拜。［6］必須指出的是，上述對人性不完善性的假定，并不意味著對此的價值認同，而是警告人們對任何掌權(quán)者都不能盲目相信，要在這個前提下著眼于防范，對權(quán)力加以控制。
對權(quán)力的質(zhì)疑還來自人們對人類理性生活需求的肯定和張揚。人本主義認為，自然權(quán)利的本質(zhì)就是自然狀態(tài)下的自由；人的生命、自由、財產(chǎn)等是人與生俱來不可剝奪的權(quán)利；趨利避害、追求利益最大化不僅是每一個體的理性需求，也是全社會共同的理性價值。伴隨著人的價值的不斷發(fā)現(xiàn)，“人是目的，而國家僅僅是手段”逐步被視為公理。人所賴以生存的國家制度能否最大限度地實現(xiàn)人們的理性生活需求，成為人們認同權(quán)力制度的心理動力和最高標準。而強權(quán)、特權(quán)、專制、獨裁等等這些權(quán)力的變異形態(tài)，不僅不可能獲得普遍的認同，同時也就順帶提出了“我們是否還需要權(quán)力”、“什么樣的權(quán)力才是正當(dāng)?shù)暮涂山邮艿摹保俊霸鯓硬拍艽_保權(quán)力的正當(dāng)目的？”之類的疑問。
對權(quán)力的質(zhì)疑所帶來的后果就是：什么樣的權(quán)力才具有合法性？
個人權(quán)利和國家權(quán)力分析論文
（1）市場邏輯和國家觀念問題是一個大題目，而且是一個很不好做的題目。但作此文章的人很多，盡管作的角度、作的方法有所不同。有的人是在理論上作此文章，有的人是在實踐上作此文章；有的人是用思辨和邏輯的方式，講解其中的道理，有的人則用藝術(shù)和形象的手段，點化其中的迷霧；有的人從政治和政治學(xué)的角度去作，有的人從經(jīng)濟和經(jīng)濟學(xué)的角度去作，有的人從社會和社會學(xué)的角度去作，還有人從其他角度去作；有的人是大題大作，有的人是大題小作，還有小題小作和小題大作的。不管如何去作，也不管所持的觀點和主張如何，人們之所以不約而同地作此文章，足見它的重要。雖然作出來的東西有高下之分、優(yōu)劣之別，但都為此作出了自己的貢獻，任何人只能逼近真理，而不可能窮盡真理，因此，這類文章還會不斷地作下去。
筆者的文章采取了大題小作的辦法，想就個人權(quán)利和國家權(quán)力這一帶有根本性質(zhì)的問題，提出幾點粗淺的看法，并且不作詳細的分析。
（2）用一句簡潔的話來說，所謂市場邏輯，就是個人權(quán)利的自由交易。所謂國家觀念，就是公共權(quán)力的強制實施。前者以個人自由權(quán)利的確立和保障為基礎(chǔ)，后者以公共選擇的結(jié)果為前提。
個人權(quán)利的內(nèi)容很多，各國的憲法都對公民權(quán)利作過很多規(guī)定。但集中起來，無非是個人自由支配自己的財產(chǎn)。自由支配自己的時間和自由支配自身的權(quán)利，這種自由的范圍以不妨礙和損害他人的自由權(quán)利為界。不僅如此，這些權(quán)利都是實實在在的，可以實施的，不是寫在紙上、喊在口上的。這些權(quán)利可以是相對完整的，也可能是殘缺不全的，其具體狀況取決于各個國家的社會制度結(jié)構(gòu)。
國家權(quán)力的內(nèi)容也很多，從公共安全到公共管理，人們在現(xiàn)實生活中都會感到它的存在。它的最大特點是，其產(chǎn)生、存在、實施和發(fā)展總是與公共的需求有關(guān)，即總是與公共產(chǎn)品的“生產(chǎn)”和供給有關(guān)。因此，不管個人是否需要和是否喜歡，它總是要強制的供給和消費的，或者說，不管個人是否付費，他總是可以消費的，即存在著外部性和“搭便車”的情形。雖然公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品的界限在有些地方很難截然劃清，而且還存在很多公共產(chǎn)品私人供給和私人產(chǎn)品公共提供的情形，但是，離開了公共產(chǎn)品的“生產(chǎn)”和供給，必然會造成國家權(quán)力的濫用。
（3）市場制度和國家制度，既是一種社會秩序，也是一種自然秩序，其產(chǎn)生和發(fā)展都是自然演化的結(jié)果。但是，二者相比，前者更具有自然發(fā)育的性質(zhì)，后者更具有人為選擇的色彩。每個人一生下來就處于一種市場制度和國家制度之中，這是個人無法選擇的；但是經(jīng)過人們的共同行動和共同努力，卻可以發(fā)展市場制度和改變國家制度。
國家權(quán)力合法性研究論文
［提要］對權(quán)力的質(zhì)疑必然導(dǎo)向?qū)?quán)力合法性的理性思考。權(quán)力合法性的形式要件，在當(dāng)代只可能表現(xiàn)為人民通過憲法來配置國家權(quán)力，權(quán)力獲得與運行均依據(jù)憲法。權(quán)力合法性的實質(zhì)要件，就在于權(quán)力制度最大限度地在全社會實現(xiàn)公平正義，以保障人權(quán)。
［關(guān)鍵詞］權(quán)力合法性，形式要件，實質(zhì)要件
一、權(quán)力合法性問題的提出
人類社會需要權(quán)力，也離不開權(quán)力。但自有權(quán)力以來，權(quán)力卻給人類社會帶來了種種“惡行”，以至于對權(quán)力的質(zhì)疑歷朝歷代生生不息。這正如肯尼迪所言：“創(chuàng)造權(quán)力的人對國家的強大做出了必不可少的貢獻；但質(zhì)疑權(quán)力的人做出的貢獻同樣必不可少，特別是當(dāng)這種質(zhì)疑與私利無涉時。正是這些質(zhì)疑權(quán)力的人們在幫助我們做出判斷：究竟是我們使用權(quán)力，還是權(quán)力使用我們？”［1］
對權(quán)力的質(zhì)疑首先來自于對“權(quán)力神授”觀的超越。在國家產(chǎn)生以后很長一個時期，以君主帝王為首的統(tǒng)治集團不僅壟斷了國家權(quán)力，而且還大肆宣揚“神意說”、“天命說”，為那些被君主、帝王或?qū)Ｖ普咚鶊?zhí)掌的國家權(quán)力披上了至高無上的“神圣”外衣，國家權(quán)力來自于“上帝”、“天命”，自然就成為了可以主宰一切臣民并不受任何限制的“主權(quán)”。“主權(quán)”這個詞在法國學(xué)者布丹看來，其本意就是指統(tǒng)治臣民而不受法律限制的最高權(quán)力?！皺?quán)力神授”觀在近代被許多進步的思想家所揭露和批判。洛克、孟德斯鳩、盧梭、羅伯斯庇爾、漢密爾頓、潘恩、杰佛遜等人不僅揭露了“權(quán)力神授”的荒謬性，而且從邏輯上提出了“主權(quán)在民”（人民主權(quán)）的根據(jù)：“一切管理國家的權(quán)力必定有個開端。它不是授予的就是僭取的。此外別無來源。一切授予的權(quán)力都是委托，一切僭取的權(quán)力都是篡奪?！保?］來自人民的委托和授權(quán)，才具有正當(dāng)性和合法性；而對于篡奪而來的權(quán)力，人們當(dāng)然有理由予以懷疑并不予服從。
對權(quán)力的質(zhì)疑其次來自于對人性的悲觀預(yù)設(shè)。這種預(yù)設(shè)認為，權(quán)力總是由人去執(zhí)掌的，而人不是神，不是天使，人的天性是不完善的?！叭祟惖谋拘詫⒂肋h傾向于貪婪與自私、逃避痛苦、追求快樂而無任何理性……這樣人的心靈是一片黑暗……我們必須作第二種最佳的選擇，這就是法律和秩序。”［3］作為西方憲政文化根基的基督教文明，更是以“原罪說”突顯了人性的不可靠。洛克從英國的政治實踐中看到，對人的生命、自由、財產(chǎn)的真正威脅是來自政府的侵害，而這也源于人的劣根性：“誰認為絕對權(quán)力能純潔人們的氣質(zhì)和糾正人性的劣根性，只要讀一下當(dāng)代或其他任何時代后的歷史，就會相信適得其反。”［4］美國《獨立宣言》起草者杰斐遜指出：“在權(quán)力問題上，請別再侈談對人類的信心，讓憲法的繩索來約束人類的罪惡行為吧?！薄叭绻硕际翘焓梗筒恍枰恕?，“用種種方法來控制政府的弊病，可能是對人性的一種恥辱。但是政府若不是對人性的最大恥辱，又是什么呢？”［5］鄧小平也曾經(jīng)指出：人是有缺點的，人是會犯錯誤的，“這是歷史唯物主義的重要觀點，”因此不能把領(lǐng)袖人物神化，搞個人崇拜。［6］必須指出的是，上述對人性不完善性的假定，并不意味著對此的價值認同，而是警告人們對任何掌權(quán)者都不能盲目相信，要在這個前提下著眼于防范，對權(quán)力加以控制。
國家權(quán)力合法性分析論文
［提要］對權(quán)力的質(zhì)疑必然導(dǎo)向?qū)?quán)力合法性的理性思考。權(quán)力合法性的形式要件，在當(dāng)代只可能表現(xiàn)為人民通過憲法來配置國家權(quán)力，權(quán)力獲得與運行均依據(jù)憲法。權(quán)力合法性的實質(zhì)要件，就在于權(quán)力制度最大限度地在全社會實現(xiàn)公平正義，以保障人權(quán)。
［關(guān)鍵詞］權(quán)力合法性，形式要件，實質(zhì)要件
一、權(quán)力合法性問題的提出
人類社會需要權(quán)力，也離不開權(quán)力。但自有權(quán)力以來，權(quán)力卻給人類社會帶來了種種“惡行”，以至于對權(quán)力的質(zhì)疑歷朝歷代生生不息。這正如肯尼迪所言：“創(chuàng)造權(quán)力的人對國家的強大做出了必不可少的貢獻；但質(zhì)疑權(quán)力的人做出的貢獻同樣必不可少，特別是當(dāng)這種質(zhì)疑與私利無涉時。正是這些質(zhì)疑權(quán)力的人們在幫助我們做出判斷：究竟是我們使用權(quán)力，還是權(quán)力使用我們？”［1］
對權(quán)力的質(zhì)疑首先來自于對“權(quán)力神授”觀的超越。在國家產(chǎn)生以后很長一個時期，以君主帝王為首的統(tǒng)治集團不僅壟斷了國家權(quán)力，而且還大肆宣揚“神意說”、“天命說”，為那些被君主、帝王或?qū)Ｖ普咚鶊?zhí)掌的國家權(quán)力披上了至高無上的“神圣”外衣，國家權(quán)力來自于“上帝”、“天命”，自然就成為了可以主宰一切臣民并不受任何限制的“主權(quán)”?！爸鳈?quán)”這個詞在法國學(xué)者布丹看來，其本意就是指統(tǒng)治臣民而不受法律限制的最高權(quán)力。“權(quán)力神授”觀在近代被許多進步的思想家所揭露和批判。洛克、孟德斯鳩、盧梭、羅伯斯庇爾、漢密爾頓、潘恩、杰佛遜等人不僅揭露了“權(quán)力神授”的荒謬性，而且從邏輯上提出了“主權(quán)在民”（人民主權(quán)）的根據(jù)：“一切管理國家的權(quán)力必定有個開端。它不是授予的就是僭取的。此外別無來源。一切授予的權(quán)力都是委托，一切僭取的權(quán)力都是篡奪?！保?］來自人民的委托和授權(quán)，才具有正當(dāng)性和合法性；而對于篡奪而來的權(quán)力，人們當(dāng)然有理由予以懷疑并不予服從。
對權(quán)力的質(zhì)疑其次來自于對人性的悲觀預(yù)設(shè)。這種預(yù)設(shè)認為，權(quán)力總是由人去執(zhí)掌的，而人不是神，不是天使，人的天性是不完善的?！叭祟惖谋拘詫⒂肋h傾向于貪婪與自私、逃避痛苦、追求快樂而無任何理性……這樣人的心靈是一片黑暗……我們必須作第二種最佳的選擇，這就是法律和秩序?！保?］作為西方憲政文化根基的基督教文明，更是以“原罪說”突顯了人性的不可靠。洛克從英國的政治實踐中看到，對人的生命、自由、財產(chǎn)的真正威脅是來自政府的侵害，而這也源于人的劣根性：“誰認為絕對權(quán)力能純潔人們的氣質(zhì)和糾正人性的劣根性，只要讀一下當(dāng)代或其他任何時代后的歷史，就會相信適得其反?！保?］美國《獨立宣言》起草者杰斐遜指出：“在權(quán)力問題上，請別再侈談對人類的信心，讓憲法的繩索來約束人類的罪惡行為吧?！薄叭绻硕际翘焓?，就不需要政府了”，“用種種方法來控制政府的弊病，可能是對人性的一種恥辱。但是政府若不是對人性的最大恥辱，又是什么呢？”［5］鄧小平也曾經(jīng)指出：人是有缺點的，人是會犯錯誤的，“這是歷史唯物主義的重要觀點，”因此不能把領(lǐng)袖人物神化，搞個人崇拜。［6］必須指出的是，上述對人性不完善性的假定，并不意味著對此的價值認同，而是警告人們對任何掌權(quán)者都不能盲目相信，要在這個前提下著眼于防范，對權(quán)力加以控制。
國家權(quán)力合法性分析論文
摘要：對權(quán)力的質(zhì)疑必然導(dǎo)向?qū)?quán)力合法性的理性思考。權(quán)力合法性的形式要件，在當(dāng)代只可能表現(xiàn)為人民通過憲法來配置國家權(quán)力，權(quán)力獲得與運行均依據(jù)憲法。權(quán)力合法性的實質(zhì)要件，就在于權(quán)力制度最大限度地在全社會實現(xiàn)公平正義，以保障人權(quán)。
關(guān)鍵詞：權(quán)力合法性，形式要件，實質(zhì)要件
一、權(quán)力合法性問題的提出
人類社會需要權(quán)力，也離不開權(quán)力。但自有權(quán)力以來，權(quán)力卻給人類社會帶來了種種“惡行”，以至于對權(quán)力的質(zhì)疑歷朝歷代生生不息。這正如肯尼迪所言：“創(chuàng)造權(quán)力的人對國家的強大做出了必不可少的貢獻；但質(zhì)疑權(quán)力的人做出的貢獻同樣必不可少，特別是當(dāng)這種質(zhì)疑與私利無涉時。正是這些質(zhì)疑權(quán)力的人們在幫助我們做出判斷：究竟是我們使用權(quán)力，還是權(quán)力使用我們？”［1］
對權(quán)力的質(zhì)疑首先來自于對“權(quán)力神授”觀的超越。在國家產(chǎn)生以后很長一個時期，以君主帝王為首的統(tǒng)治集團不僅壟斷了國家權(quán)力，而且還大肆宣揚“神意說”、“天命說”，為那些被君主、帝王或?qū)Ｖ普咚鶊?zhí)掌的國家權(quán)力披上了至高無上的“神圣”外衣，國家權(quán)力來自于“上帝”、“天命”，自然就成為了可以主宰一切臣民并不受任何限制的“主權(quán)”?！爸鳈?quán)”這個詞在法國學(xué)者布丹看來，其本意就是指統(tǒng)治臣民而不受法律限制的最高權(quán)力。“權(quán)力神授”觀在近代被許多進步的思想家所揭露和批判。洛克、孟德斯鳩、盧梭、羅伯斯庇爾、漢密爾頓、潘恩、杰佛遜等人不僅揭露了“權(quán)力神授”的荒謬性，而且從邏輯上提出了“主權(quán)在民”（人民主權(quán)）的根據(jù)：“一切管理國家的權(quán)力必定有個開端。它不是授予的就是僭取的。此外別無來源。一切授予的權(quán)力都是委托，一切僭取的權(quán)力都是篡奪?！保?］來自人民的委托和授權(quán)，才具有正當(dāng)性和合法性；而對于篡奪而來的權(quán)力，人們當(dāng)然有理由予以懷疑并不予服從。
對權(quán)力的質(zhì)疑其次來自于對人性的悲觀預(yù)設(shè)。這種預(yù)設(shè)認為，權(quán)力總是由人去執(zhí)掌的，而人不是神，不是天使，人的天性是不完善的。“人類的本性將永遠傾向于貪婪與自私、逃避痛苦、追求快樂而無任何理性……這樣人的心靈是一片黑暗……我們必須作第二種最佳的選擇，這就是法律和秩序?！保?］作為西方憲政文化根基的基督教文明，更是以“原罪說”突顯了人性的不可靠。洛克從英國的政治實踐中看到，對人的生命、自由、財產(chǎn)的真正威脅是來自政府的侵害，而這也源于人的劣根性：“誰認為絕對權(quán)力能純潔人們的氣質(zhì)和糾正人性的劣根性，只要讀一下當(dāng)代或其他任何時代后的歷史，就會相信適得其反。”［4］美國《獨立宣言》起草者杰斐遜指出：“在權(quán)力問題上，請別再侈談對人類的信心，讓憲法的繩索來約束人類的罪惡行為吧?！薄叭绻硕际翘焓?，就不需要政府了”，“用種種方法來控制政府的弊病，可能是對人性的一種恥辱。但是政府若不是對人性的最大恥辱，又是什么呢？”［5］鄧小平也曾經(jīng)指出：人是有缺點的，人是會犯錯誤的，“這是歷史唯物主義的重要觀點，”因此不能把領(lǐng)袖人物神化，搞個人崇拜。［6］必須指出的是，上述對人性不完善性的假定，并不意味著對此的價值認同，而是警告人們對任何掌權(quán)者都不能盲目相信，要在這個前提下著眼于防范，對權(quán)力加以控制。
國家權(quán)力合法性論證與憲政運動
[內(nèi)容摘要]與具有天生優(yōu)越性的權(quán)利不同，權(quán)力卻因其公益性常常受到質(zhì)疑，國家權(quán)力由此需要在正當(dāng)性、合法性層面得到嚴密論證，才能成為合法的權(quán)威而使人們信服。社會契約論作為憲政民主的理論基石，虛擬和抽象地構(gòu)建了合法權(quán)力的淵源、功能及其范圍。其與立憲主義、法律實證主義的結(jié)合，極大地推動了世界范圍內(nèi)的憲政進程。近代中國憲政運動的發(fā)軔有著自身特殊的背景，它更多的受動于制度決定論、立憲強國等民族主義思潮，因而在權(quán)力合法性論證上存在諸多缺陷?，F(xiàn)代中國憲政運動欲向縱深發(fā)展，尚需在蘊涵著豐富的憲政與民主因子的社會契約論中吸取思想養(yǎng)料，從形式合法性和實質(zhì)合法性兩個方面對國家權(quán)力進行考量。
[關(guān)鍵詞]國家權(quán)力合法性社會契約論憲政運動
Abstract:Differingfromthenaturalsuperiorityofrights,thestatepowerisoftendoubtedforitscommonwealattributes.Forthisreason,onlythestatepowergetthesufficientjustificationbothofitslegitimacyandlegality,canitbecomeawildlyrecognizedauthority.Asthefoundationofdemocraticconstitutionalism,thesocialcontracttheoryhassuppositionallyandabstractlyconstruedtheresource,thefunctionandtheprovinceoflegitimatepower.Itsunionwithconstitutionalismandlegalpositivismhasfacilitatedtheworldwideconstitutionalization.TheconstitutionalismmovementinmodernChinahasitsownspecificbackground.Itwasdeeplyaffectedbynationalismthoughtssuchasinstitutionalismandstrengtheningthestatebyconstitutionalism.Accordingly,itleftmuchdefectsinthejustificationofthestatepower’slegitimacy.Inthecontemporaryera,iftheconstitutionalismmovementwantstogetmoreachievements,itshouldmakeadvantagesfromsocialcontracttheorywhichcontainingmanyconstitutionalanddemocraticelements,andprovidethestatepowerwithanall-aroundjustificationofformallegalityandsubstantivelegitimacy.
KeyWords:statepower;legitimacy;socialcontracttheory;constitutionalismmovement
思想觀念一經(jīng)轉(zhuǎn)化為制度實踐，便成為改變社會的巨大力量。古典自然法的核心原則——社會契約論為近世歐美憲政運動和公法的發(fā)展奠定了理論基石。中國政治傳統(tǒng)中支撐憲政民主的思想因子甚少，如何借鑒來自異域的憲政制度，確是近現(xiàn)代中國面臨的時代課題。發(fā)生于近代中國的深刻社會變遷，使傳統(tǒng)皇權(quán)統(tǒng)治的正當(dāng)性受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，并引發(fā)合法性危機。從晚清、民國至當(dāng)代中國，任何政治力量要掌握國家權(quán)力都離不開憲法，憲法與憲政問題由此成為各派力量斗爭的焦點，于是國人心中形成一種特有的“憲政情結(jié)”。
本文所論之“權(quán)力”指國家權(quán)力。國家權(quán)力的合法性、正當(dāng)性基礎(chǔ)在哪里？這個問題在立憲主義發(fā)達的西方已得到較好論證，在近現(xiàn)代中國其論證方式則存在諸多缺陷。
以“權(quán)利”制約權(quán)力——列寧晚年時對社會主義國家權(quán)力制衡的探索
【內(nèi)容提要】工人階級掌握了國家的政權(quán)之后，并沒有象列寧所預(yù)想的那樣建立起“人民群眾直接參與管理”的政治制度。相反，由于種種原因，蘇維埃政權(quán)出現(xiàn)了權(quán)力日趨集中的傾向。列寧洞察了由此帶來的種種弊端和潛在的危機，對此深感憂慮，希望能通過建立權(quán)力制約體系來根除政治體制的弊端。
【關(guān)鍵詞】權(quán)力/制約/監(jiān)督/權(quán)利/列寧
【正文】
工人階級掌握了全國政權(quán)以后，如何保證公共權(quán)力為人民謀利益而不被他用，怎樣防止“人民的公仆”變成凌駕于人民之上的“主人”，這是新生蘇維埃政權(quán)所面臨的主要問題。列寧在晚年對社會主義建設(shè)的若干問題有了新的認識，這便使得他對蘇維埃政治體制的憂慮加重了。由于缺乏有效的權(quán)力制約，政治體制中存在的許多問題日益暴露出來，并且可能會發(fā)展成為威脅整個“肌體的健康”的“毒瘤”。為了根除政治“頑疾”，他開始致力于權(quán)力制約機制的探索。
一、權(quán)力的集中需要權(quán)利的制約
作為一位偉大的馬克思主義者，列寧深入地研究過馬克思和恩格斯的民主思想，并在此基礎(chǔ)上形成了他關(guān)于社會主義民主的最初構(gòu)想。列寧的《國家與革命》一文集中體現(xiàn)了他的社會主義民主理想。依據(jù)馬克思關(guān)于巴黎公社民主制的理論，他提出未來的社會主義民主制度應(yīng)當(dāng)比資本主義的民主制度優(yōu)越得多。
以“權(quán)利”制約權(quán)力——列寧晚年時對社會主義國家權(quán)力制衡的探索
【關(guān)鍵詞】權(quán)力/制約/監(jiān)督/權(quán)利/列寧
【正文】
〔中圖分類號〕A227〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769(2001)03-0021-04
工人階級掌握了全國政權(quán)以后，如何保證公共權(quán)力為人民謀利益而不被他用，怎樣防止“人民的公仆”變成凌駕于人民之上的“主人”，這是新生蘇維埃政權(quán)所面臨的主要問題。列寧在晚年對社會主義建設(shè)的若干問題有了新的認識，這便使得他對蘇維埃政治體制的憂慮加重了。由于缺乏有效的權(quán)力制約，政治體制中存在的許多問題日益暴露出來，并且可能會發(fā)展成為威脅整個“肌體的健康”的“毒瘤”。為了根除政治“頑疾”，他開始致力于權(quán)力制約機制的探索。
一、權(quán)力的集中需要權(quán)利的制約
作為一位偉大的馬克思主義者，列寧深入地研究過馬克思和恩格斯的民主思想，并在此基礎(chǔ)上形成了他關(guān)于社會主義民主的最初構(gòu)想。列寧的《國家與革命》一文集中體現(xiàn)了他的社會主義民主理想。依據(jù)馬克思關(guān)于巴黎公社民主制的理論，他提出未來的社會主義民主制度應(yīng)當(dāng)比資本主義的民主制度優(yōu)越得多。
行政國家權(quán)力分立論文
1994年，美國西北大學(xué)法學(xué)院加里·羅森（GaryLawson）教授在《哈佛法律評論》上發(fā)表了題為《行政國家的興起與興起》[1]的論文，文章的開場白就是“新政后的行政國家是不合憲的，法律制度對它的確認實際上就是一場不流血的憲法革命。”[2]但無論“行政國家”（administrativestate）現(xiàn)象背后是否附著了“血染的風(fēng)采”，無論對“行政國家”給予或褒或貶的評價，我們無法回避的一個事實就在于，自羅斯福新政以后，面對著日趨復(fù)雜的經(jīng)濟和社會問題，美國政府擔(dān)負了越來越多的公共職責(zé)，這一切都要求對權(quán)力分立理論以及權(quán)力分立結(jié)構(gòu)作更為務(wù)實的能動的理解，并建構(gòu)相應(yīng)的制度設(shè)計。而本文就試圖以此為出發(fā)點，對行政國家下的權(quán)力分立理論和制度實踐予以評述。
一、美國憲法權(quán)力分立理論的形成
自美國建國革命時期，權(quán)力分立就成為了美國憲法中的最為重要的核心概念之一。美國憲法上的權(quán)力分立學(xué)說（DoctrineofSeparationofPowers）源自洛克、孟德斯鳩等歐陸思想家的啟迪，也源于美國制憲者（Framers）的精妙設(shè)計。本文將首先追溯美國權(quán)力分立的理論啟承與學(xué)說脈絡(luò)，以作為后繼討論的基礎(chǔ)。
在亞里士多德（公元前384-322年）的《政治學(xué)》中，認為每一個政體都有三個要素，并嘗試性的將政府官員分為審議官（deliberators）、執(zhí)政官（magistrates）和司法官（judicialfunctionaries）。但亞里士多德的分權(quán)更多的只是一種描述，并沒有闡明理由；而且其區(qū)分究竟是政府功能上的區(qū)分，還是政府機關(guān)間的區(qū)分，也不甚明了。
洛克（1632年－1704年）在《政府論》中，將政府權(quán)力分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對外權(quán)三種權(quán)力，他著重論述的則是立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)。洛克從自然狀態(tài)下人們所具有的權(quán)力尋找立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)的根據(jù)。他認為在自然法則的限制下從事人們認為有利于保存自身和他人的一切事，這就是立法權(quán)的源泉；人們在自然狀態(tài)下有對違反自然法則的犯罪進行懲罰的權(quán)力，這就是執(zhí)行權(quán)的源泉。在洛克的分權(quán)學(xué)說中，將立法權(quán)定義為“享有權(quán)利來指導(dǎo)如何運用國家的力量以保障這個社會及其成員的權(quán)力?！盵6]認為立法權(quán)是最高權(quán)力，其他一切權(quán)力都處于從屬地位。而要使得制定的法律具有持續(xù)的效力，經(jīng)常的加以執(zhí)行和注意，就必須有一經(jīng)常存在的權(quán)力來執(zhí)行法律，這就是執(zhí)行權(quán)。洛克認為應(yīng)當(dāng)將立法權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離，否則同一批人擁有制定和執(zhí)行法律的權(quán)力，是對人性的極大誘惑。[7]
洛克的思想通過孟德斯鳩的轉(zhuǎn)述，對美國的制憲者產(chǎn)生了深遠影響。孟德斯鳩在《論法的精神》中，孟德斯鳩首先討論了歷史上存在的共和政體、君主政體和專制政體三種政體。進而討論了政治自由和公民自由，認為要保障政治自由，就必須防止權(quán)力濫用，必須建立某種政制，以權(quán)力約束權(quán)力。孟德斯鳩開啟了現(xiàn)代意義上對立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的論述。[9]孟德斯鳩認為立法權(quán)是國家一般意志的體現(xiàn)，認為立法機關(guān)應(yīng)該負責(zé)制定法律并監(jiān)督法律的執(zhí)行，立法機關(guān)應(yīng)定期集會定期改選；認為行政權(quán)強調(diào)迅速的反應(yīng)和行動，因此最好應(yīng)集中在一人之手；認為司法部門應(yīng)完全獨立于各種利益沖突之外。孟德斯鳩的卓著貢獻在于，他強調(diào)權(quán)力的分立和制衡，他指出“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中于一人之手，或者歸屬于同一機構(gòu)，就失卻了自由”，“如果同一個人或是由重要人物、貴族或平民組成的同一個機關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議權(quán)和裁判私人犯罪或爭訟權(quán)，則一切便都完了?！盵10]孟德斯鳩的諸多箴言，后來經(jīng)常性的為美國的制憲先賢所援引，成為后來美國權(quán)力分立學(xué)說的重要智識來源。
