導(dǎo)語(yǔ)：行政國(guó)家權(quán)力分立論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

1994年，美國(guó)西北大學(xué)法學(xué)院加里·羅森（GaryLawson）教授在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表了題為《行政國(guó)家的興起與興起》[1]的論文，文章的開(kāi)場(chǎng)白就是“新政后的行政國(guó)家是不合憲的，法律制度對(duì)它的確認(rèn)實(shí)際上就是一場(chǎng)不流血的憲法革命?！盵2]但無(wú)論“行政國(guó)家”（administrativestate）現(xiàn)象背后是否附著了“血染的風(fēng)采”，無(wú)論對(duì)“行政國(guó)家”給予或褒或貶的評(píng)價(jià)，我們無(wú)法回避的一個(gè)事實(shí)就在于，自羅斯福新政以后，面對(duì)著日趨復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題，美國(guó)政府擔(dān)負(fù)了越來(lái)越多的公共職責(zé)，這一切都要求對(duì)權(quán)力分立理論以及權(quán)力分立結(jié)構(gòu)作更為務(wù)實(shí)的能動(dòng)的理解，并建構(gòu)相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。而本文就試圖以此為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)行政國(guó)家下的權(quán)力分立理論和制度實(shí)踐予以評(píng)述。

一、美國(guó)憲法權(quán)力分立理論的形成

自美國(guó)建國(guó)革命時(shí)期，權(quán)力分立就成為了美國(guó)憲法中的最為重要的核心概念之一。美國(guó)憲法上的權(quán)力分立學(xué)說(shuō)（DoctrineofSeparationofPowers）源自洛克、孟德斯鳩等歐陸思想家的啟迪，也源于美國(guó)制憲者（Framers）的精妙設(shè)計(jì)。本文將首先追溯美國(guó)權(quán)力分立的理論啟承與學(xué)說(shuō)脈絡(luò)，以作為后繼討論的基礎(chǔ)。

在亞里士多德（公元前384-322年）的《政治學(xué)》中，認(rèn)為每一個(gè)政體都有三個(gè)要素，并嘗試性的將政府官員分為審議官（deliberators）、執(zhí)政官（magistrates）和司法官（judicialfunctionaries）。但亞里士多德的分權(quán)更多的只是一種描述，并沒(méi)有闡明理由；而且其區(qū)分究竟是政府功能上的區(qū)分，還是政府機(jī)關(guān)間的區(qū)分，也不甚明了。

洛克（1632年－1704年）在《政府論》中，將政府權(quán)力分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)三種權(quán)力，他著重論述的則是立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)。洛克從自然狀態(tài)下人們所具有的權(quán)力尋找立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)的根據(jù)。他認(rèn)為在自然法則的限制下從事人們認(rèn)為有利于保存自身和他人的一切事，這就是立法權(quán)的源泉；人們?cè)谧匀粻顟B(tài)下有對(duì)違反自然法則的犯罪進(jìn)行懲罰的權(quán)力，這就是執(zhí)行權(quán)的源泉。在洛克的分權(quán)學(xué)說(shuō)中，將立法權(quán)定義為“享有權(quán)利來(lái)指導(dǎo)如何運(yùn)用國(guó)家的力量以保障這個(gè)社會(huì)及其成員的權(quán)力。”[6]認(rèn)為立法權(quán)是最高權(quán)力，其他一切權(quán)力都處于從屬地位。而要使得制定的法律具有持續(xù)的效力，經(jīng)常的加以執(zhí)行和注意，就必須有一經(jīng)常存在的權(quán)力來(lái)執(zhí)行法律，這就是執(zhí)行權(quán)。洛克認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將立法權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離，否則同一批人擁有制定和執(zhí)行法律的權(quán)力，是對(duì)人性的極大誘惑。[7]

洛克的思想通過(guò)孟德斯鳩的轉(zhuǎn)述，對(duì)美國(guó)的制憲者產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。孟德斯鳩在《論法的精神》中，孟德斯鳩首先討論了歷史上存在的共和政體、君主政體和專(zhuān)制政體三種政體。進(jìn)而討論了政治自由和公民自由，認(rèn)為要保障政治自由，就必須防止權(quán)力濫用，必須建立某種政制，以權(quán)力約束權(quán)力。孟德斯鳩開(kāi)啟了現(xiàn)代意義上對(duì)立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的論述。[9]孟德斯鳩認(rèn)為立法權(quán)是國(guó)家一般意志的體現(xiàn)，認(rèn)為立法機(jī)關(guān)應(yīng)該負(fù)責(zé)制定法律并監(jiān)督法律的執(zhí)行，立法機(jī)關(guān)應(yīng)定期集會(huì)定期改選；認(rèn)為行政權(quán)強(qiáng)調(diào)迅速的反應(yīng)和行動(dòng)，因此最好應(yīng)集中在一人之手；認(rèn)為司法部門(mén)應(yīng)完全獨(dú)立于各種利益沖突之外。孟德斯鳩的卓著貢獻(xiàn)在于，他強(qiáng)調(diào)權(quán)力的分立和制衡，他指出“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中于一人之手，或者歸屬于同一機(jī)構(gòu)，就失卻了自由”，“如果同一個(gè)人或是由重要人物、貴族或平民組成的同一個(gè)機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議權(quán)和裁判私人犯罪或爭(zhēng)訟權(quán)，則一切便都完了。”[10]孟德斯鳩的諸多箴言，后來(lái)經(jīng)常性的為美國(guó)的制憲先賢所援引，成為后來(lái)美國(guó)權(quán)力分立學(xué)說(shuō)的重要智識(shí)來(lái)源。

在美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法頒布之前，在不少州憲中已經(jīng)確立了分權(quán)原則，例如1776年6月29日頒布的弗吉尼亞州憲法規(guī)定：“立法、執(zhí)行和司法部門(mén)應(yīng)該是分立和區(qū)別的，因此誰(shuí)也不應(yīng)行使只屬于其他部門(mén)的權(quán)力，同時(shí)，也沒(méi)有誰(shuí)能行使超過(guò)一種以上的權(quán)力?！痹?780年馬薩諸塞州憲法中，規(guī)定“在州政府中，立法部門(mén)應(yīng)永不去行使執(zhí)行和司法權(quán)，或者其中的任何一權(quán)；執(zhí)行部門(mén)應(yīng)永不去行使立法和司法權(quán)，或者其中的任何一權(quán)；司法部門(mén)應(yīng)永不去行使立法和行政權(quán)，或者其中的任何一權(quán)；其結(jié)果可能是一個(gè)法治而非人治的政府?！盵12]一般的，認(rèn)為起草美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法時(shí)的分權(quán)學(xué)說(shuō)主要有賴(lài)于以下三個(gè)原則：（1）應(yīng)將政府分為立法、行政和司法三個(gè)分支；（2）每個(gè)分支都有特定的可確證的功能；（3）每個(gè)分支的人員的工作都應(yīng)限定在該分支之內(nèi)，不得同時(shí)供職于兩個(gè)以上的分支。

麥迪遜（1751－1836）是美國(guó)制憲者中“權(quán)力分立原則”的最有力主張者，他的主張可以概括為以下三點(diǎn)：（1）權(quán)力分立的目的在于抵抗暴政。他指出“所有的權(quán)力，立法、行政和司法權(quán)集聚于同一人之手，無(wú)論是一個(gè)人、一些人還是許多人，無(wú)論是世襲的、自己任命的或是選舉的，都可正當(dāng)?shù)臄喽ㄟ@就是暴政?！保?）在立法、行政和司法三種權(quán)力之間，很難作出斷然的區(qū)別，各種權(quán)力之間，必然要有適當(dāng)?shù)幕旌虾椭丿B，因此必須要去設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)闹坪鈾C(jī)制。麥迪遜認(rèn)為，不能讓同一批人去控制不同政府分支的權(quán)力，認(rèn)為這樣將會(huì)危及到自由憲法的基本原則。[14]要克服權(quán)力集中，最可靠的辦法在于賦予每個(gè)部門(mén)的管理者抵御其他部門(mén)侵犯的憲法手段與個(gè)人動(dòng)機(jī)，指出“必須以野心對(duì)抗野心，人的利益一定會(huì)與所處的憲法權(quán)利相聯(lián)系。”[15]（3）麥迪遜認(rèn)為在共和政體中，由于權(quán)力和組織的緣故，立法部門(mén)必然處于主導(dǎo)的地位。為了防止立法機(jī)關(guān)的專(zhuān)權(quán)，主張將立法機(jī)關(guān)一分為二，由不同的選舉方式產(chǎn)生，適用不同的活動(dòng)原則，使之相互制衡。[16]同時(shí)他還主張應(yīng)強(qiáng)化行政的權(quán)力，包括給予總統(tǒng)否決權(quán)。這樣就構(gòu)筑起了更為精致化的制衡方式。

在美國(guó)制憲時(shí)期，制憲者作為當(dāng)時(shí)的政治和經(jīng)濟(jì)精英，其實(shí)質(zhì)的利益在于保障其自由和財(cái)產(chǎn)不受多數(shù)人的侵犯，因此他們主張權(quán)力分立原則的主要目的在于防止專(zhuān)制，特別是防止立法機(jī)關(guān)的專(zhuān)權(quán)。為了達(dá)到這樣的目的，其主張的權(quán)力分立原則的重點(diǎn)不在于各種權(quán)力間截然的劃分，而在于如何設(shè)計(jì)出更為精妙的機(jī)制實(shí)現(xiàn)相互制衡。這些在美國(guó)憲法的規(guī)范條文和制度設(shè)計(jì)中，都打下了鮮明的印記。

二、美國(guó)憲法的權(quán)力分立結(jié)構(gòu)

美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法規(guī)范及相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，所確立的權(quán)力分立結(jié)構(gòu)包括職能性分權(quán)和地域性分權(quán)（FunctionalseparationofpowersandTerritorialseparationofpowers），職能性分權(quán)是立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)之間的權(quán)力分立和制衡，地域性分權(quán)則側(cè)重于聯(lián)邦和州之間的分權(quán)。本部分將側(cè)重于對(duì)職能性分權(quán)的討論。

美國(guó)憲法第一條規(guī)定，在這里授予的所有立法權(quán)，應(yīng)被賦予合眾國(guó)的國(guó)會(huì)，國(guó)會(huì)由參議院和眾議院組成。眾議員任期兩年，按聯(lián)邦所轄各州人口分配名額，由人民普選產(chǎn)生；參議員任期六年，每?jī)赡旮倪x其中的三分之一，每州固定選出兩名。第一條第八款規(guī)定了國(guó)會(huì)的十八項(xiàng)權(quán)力。而在第一條第八款第十八項(xiàng)中規(guī)定，為執(zhí)行上述的權(quán)力

及憲法所賦予合眾國(guó)政府或其部門(mén)官員的所有其他權(quán)力，國(guó)會(huì)可以制定所有“必要和適當(dāng)”（necessaryandproper）的法律。

行政權(quán)始終是美國(guó)憲法所關(guān)注的焦點(diǎn)。早在制憲時(shí)期，漢密爾頓就指出，“體制中沒(méi)有哪個(gè)部分比這個(gè)（行政部門(mén)）更難安排；而且可能也沒(méi)有哪個(gè)部分會(huì)遭受如此不加掩飾的攻擊，或是受到這樣不加判斷的批評(píng)?！痹诿绹?guó)憲法第二條中，規(guī)定行政權(quán)屬于總統(tǒng)，總統(tǒng)和副總統(tǒng)任期都是四年，總統(tǒng)應(yīng)得到服務(wù)報(bào)酬，有維護(hù)、保護(hù)和捍衛(wèi)合眾國(guó)憲法的義務(wù)。美國(guó)的制憲者通過(guò)憲法第二條構(gòu)思了一個(gè)科層化的行政分支，而總統(tǒng)處于這個(gè)科層結(jié)構(gòu)的頂端。總統(tǒng)擁有所有的行政權(quán)，因此他可以對(duì)運(yùn)作行政裁量權(quán)的下級(jí)官員或機(jī)構(gòu)予以導(dǎo)引、控制和監(jiān)督。[19]

在制憲時(shí)期，漢密爾頓就已論述了司法權(quán)的意義，認(rèn)為邦聯(lián)政府的缺點(diǎn)之一在于司法權(quán)的缺乏，認(rèn)為如果沒(méi)有法院來(lái)詳細(xì)說(shuō)明和解釋法律的真正意義，法律就會(huì)成為空文。漢密爾頓認(rèn)為法院是“最不危險(xiǎn)的分支”，法院“既無(wú)劍又無(wú)錢(qián)”，不能支配社會(huì)的力量和財(cái)富，也不能采取任何主動(dòng)的行動(dòng)。因此法院既無(wú)強(qiáng)制，又無(wú)意志，而只有判斷。[21]在美國(guó)憲法第三條中，規(guī)定應(yīng)將合眾國(guó)的司法權(quán)力賦予一個(gè)最高法院，以及隨時(shí)由國(guó)會(huì)規(guī)定和建立的下級(jí)法院。但憲法沒(méi)有對(duì)法院組織作進(jìn)一步規(guī)定，在1789年通過(guò)了《司法法案》，在憲法第三條和《司法法案》下，產(chǎn)生了包括最高法院、地區(qū)法院和巡回法院在內(nèi)的三類(lèi)聯(lián)邦法院。[22]法院的職能限于處理“案件及爭(zhēng)議”（casesandcontroversies）的裁決。

同時(shí)，美國(guó)憲法還規(guī)定了精巧的制衡機(jī)制，防止任何部門(mén)具有壓倒一切的力量，同時(shí)保證每一部門(mén)不受其他部門(mén)的侵犯，以實(shí)現(xiàn)各部門(mén)權(quán)力的均衡。例如在總統(tǒng)和國(guó)會(huì)之間，總統(tǒng)有權(quán)否決國(guó)會(huì)的立法，但國(guó)會(huì)得以2/3多數(shù)推翻總統(tǒng)的否決；總統(tǒng)在任命高級(jí)官員、締結(jié)條約、對(duì)外宣戰(zhàn)時(shí)需要參議院的同意，眾議院可以彈劾總統(tǒng)，參議院有權(quán)審理彈劾案件。對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，法官由總統(tǒng)任命，國(guó)會(huì)可以彈劾法官去職。但是最高法院法官一經(jīng)任命，只要忠于職守，便可終身任職。最高法院有權(quán)對(duì)包括憲法在內(nèi)的一切法律作出解釋?zhuān)袡?quán)宣布國(guó)會(huì)通過(guò)、總統(tǒng)簽署的法律為違憲而非法。

三、行政國(guó)家下的權(quán)力分立

在美國(guó)，新政對(duì)行政國(guó)家（administrativestate）的形成和發(fā)展有著重要的影響。時(shí)任總統(tǒng)的羅斯福試圖營(yíng)造一個(gè)“開(kāi)明的福利行政國(guó)家”，以實(shí)現(xiàn)復(fù)興、管制和變革（Recovery，Regulation，andReform）的“3R”目標(biāo)。新政被視為“一場(chǎng)不流血的憲法革命”，它一定程度上改變了美國(guó)憲法上的權(quán)力分立結(jié)構(gòu)。[25]以下筆者將力圖從五個(gè)方面，揭示出行政國(guó)家下美國(guó)權(quán)力分立結(jié)構(gòu)的修正與發(fā)展。

（一）獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)的興起與權(quán)力分立

美國(guó)最早的獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)是1887年的州際商業(yè)委員會(huì)（ICC）。當(dāng)時(shí)鐵路成為美國(guó)發(fā)展最快的產(chǎn)業(yè)，同時(shí)因壟斷和價(jià)格歧視，以及市場(chǎng)失靈帶來(lái)了“破壞性競(jìng)爭(zhēng)”和投機(jī)等諸多性問(wèn)題，因此1887年聯(lián)邦國(guó)會(huì)制定州際商業(yè)法，建立“獨(dú)立于”政治之外的州際商業(yè)委員會(huì)來(lái)規(guī)制鐵路運(yùn)輸。之后在1915年成立了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）等管制機(jī)構(gòu)。在新政時(shí)期，羅斯福創(chuàng)設(shè)了聯(lián)邦通訊委員會(huì)（FCC）、證券和交易委員會(huì)（SEC）、國(guó)家勞工關(guān)系委員會(huì)（NLRB）等一系列管制機(jī)構(gòu)。[27]繼而，在1960年到1980年間，伴隨著“權(quán)利革命”時(shí)代以及“公共利益”模式的行政法的出現(xiàn)，帶來(lái)了管制機(jī)構(gòu)的激增，成立了消費(fèi)品安全委員會(huì)、平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)、國(guó)家公路交通安全管理局、環(huán)境保護(hù)署、職業(yè)安全和衛(wèi)生管理局、原子能管理委員會(huì)等一系列新的管制機(jī)構(gòu)。[28]獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)在聯(lián)邦行政活動(dòng)中扮演著日益重要的角色。

獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)一般采取委員會(huì)制，以合議制的方式行使職權(quán)；隸屬同一政黨的成員不得超過(guò)全體委員人數(shù)的一半，非依法定理由總統(tǒng)不能任意免除委員職務(wù)。獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)的首要任務(wù)在于作出逐案判斷和裁決；但是它也可以依照行政程序法的規(guī)定，根據(jù)法律的授權(quán)來(lái)制定規(guī)則，規(guī)定行為標(biāo)準(zhǔn)和費(fèi)率基準(zhǔn)；并且對(duì)違法行為提起控訴并加以審理。因此從形式論的視角，獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)集立法、司法和行政職能于一身，被視為“無(wú)頭的第四部門(mén)”（headlessfourthbranch），構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)分權(quán)理論的挑戰(zhàn)。

但是美國(guó)最高法院從未認(rèn)為設(shè)立獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)的法律，因規(guī)定了權(quán)力混合而違憲。這最早可以追訴到1935年的漢弗萊訴美國(guó)案，在該案中，羅斯?？偨y(tǒng)免除了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)主席漢弗萊的職務(wù)。法院判決認(rèn)為聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)并非行政的“臂膀”或“眼睛”，它部分的以準(zhǔn)立法和準(zhǔn)司法的方式行事，應(yīng)當(dāng)免于來(lái)自其他分支的強(qiáng)力控制或影響，因此法院判決羅斯?？偨y(tǒng)這一行為是不合憲的。美國(guó)法的判例和學(xué)說(shuō)都認(rèn)為獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)的“準(zhǔn)立法”職能，其實(shí)是對(duì)行政領(lǐng)域的普遍性、一般性事項(xiàng)的規(guī)定；它的“準(zhǔn)司法”職能，實(shí)際上是將標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于個(gè)別情形的裁決。根據(jù)美國(guó)憲法第2條中的任命條款（AppointmentClause）和報(bào)告條款（ReportClause），以及第3條中的“貫徹執(zhí)行”條款（TakeCareClause），獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)依然是行政體系的一部分，依然會(huì)受到總統(tǒng)某種形式上的控制，從而支持了獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)的合憲性。[31]

（二）不授權(quán)原則的興起、蟄伏與重構(gòu)

美國(guó)憲法第1條規(guī)定所有的“立法權(quán)”歸于“合眾國(guó)議會(huì)”，這似乎構(gòu)成了不授權(quán)原則（nondelegationdoctrine）的基礎(chǔ)。但從未有條文絕對(duì)化的規(guī)定國(guó)會(huì)就不能將立法權(quán)授出。在1789年到1791年的第一屆國(guó)會(huì)中，美國(guó)國(guó)會(huì)就授權(quán)總統(tǒng)可以根據(jù)自己的意見(jiàn)制定規(guī)則，規(guī)定軍人的薪金，給予任何適當(dāng)?shù)娜藦氖潞陀〉诎膊柯浣灰缀唾Q(mào)易的許可。在1813年的布里格奧里拉貨船案中，國(guó)會(huì)授權(quán)當(dāng)英法停止破壞美國(guó)的中立貿(mào)易時(shí)，總統(tǒng)可以文告恢復(fù)已經(jīng)停止適用的法律，以取消已有制定法中對(duì)進(jìn)口貿(mào)易的限制。法院在判決中間接上肯定了授權(quán)立法的合憲性。[33]在1892年的菲爾德訴克拉克案，最高法院在判決中雖然支持了對(duì)總統(tǒng)改變進(jìn)口關(guān)稅稅率的授權(quán)，但指出“國(guó)會(huì)不能將立法權(quán)授出，這是一項(xiàng)廣泛接受的原則，這對(duì)保證憲法導(dǎo)控的政府系統(tǒng)的純潔與運(yùn)作至關(guān)重要”。[34]這一判例確立了美國(guó)行政法中的不授權(quán)原則。其原理在于，立法機(jī)關(guān)自身所擁有的立法權(quán)也是人民通過(guò)憲法授予的，作為被授權(quán)者的立法機(jī)關(guān)不能將它的任何立法權(quán)再授予他人。這也為普通法上的箴言“被授予的權(quán)力不能再次被授出”（delegatapotestasnonpotestdelegari）所支持。[35]

早期涉及不授權(quán)原則的案例多秉承形式化（formalistic）的進(jìn)路，來(lái)考察所授出職權(quán)是否是“立法性”（legislative）的，如果是立法性的，授權(quán)就是違憲的；反之授權(quán)就是合憲的。但在1928年的“小J.W.漢普頓公司訴美國(guó)案”中，分析框架發(fā)生了微妙的位移，該判決指出“如果國(guó)會(huì)在法案中為被授權(quán)的人或團(tuán)體規(guī)定了一個(gè)應(yīng)遵守的明確原則

，這樣的授權(quán)立法行為就不應(yīng)被禁止?！盵37]該判決確立了審查授權(quán)立法的“明確性原則”（intelligibleprinciple），只要國(guó)會(huì)為被授權(quán)者提供了可遵循的充分明確的標(biāo)準(zhǔn)，授權(quán)立法就可以經(jīng)受住司法審查的考驗(yàn)。這樣的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)包括“公眾的便利、利益和必需”、“公平公正”的價(jià)格、“公正合理”的費(fèi)率、“過(guò)度”的利潤(rùn)以及“競(jìng)爭(zhēng)性公共利益”等。[38]

真正應(yīng)用不授權(quán)原則的還是在羅斯福新政初期，法院分別在“熱油案”和“病雞案”中以法律并未規(guī)定明確授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，授權(quán)過(guò)于寬泛為由，分別判決相應(yīng)授權(quán)無(wú)效。在“熱油案”中，國(guó)家工業(yè)復(fù)興法（NationalIndustrialRecoveryAct，簡(jiǎn)稱(chēng)NIRA）第9（c）款授權(quán)總統(tǒng)可禁止在州際間運(yùn)輸超過(guò)規(guī)定限額生產(chǎn)和提煉的石油，違反總統(tǒng)命令的行為將受罰金、監(jiān)禁刑事制裁。最高法院多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為法律幾乎沒(méi)有為總統(tǒng)如何行使禁止權(quán)力設(shè)定任何標(biāo)準(zhǔn)，從而判決該授權(quán)法律違憲。在幾個(gè)月后的“病雞案”中，當(dāng)事人謝克特因違反總統(tǒng)根據(jù)國(guó)家工業(yè)復(fù)興法第3節(jié)的授權(quán)制定的關(guān)于活家禽的準(zhǔn)則而受到追訴。法院在判決中認(rèn)為法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是不明確而且自相矛盾的，它沒(méi)有為政府行為施加任何實(shí)質(zhì)上的限制，也無(wú)法為衡量可能相互沖突的不同法律價(jià)值提供導(dǎo)引，因此認(rèn)為工業(yè)復(fù)興法第3節(jié)的授權(quán)是毫無(wú)節(jié)制的授權(quán)（delegationrunningriot），判決還援引了其他三點(diǎn)理由，從而從整體上否定了工業(yè)復(fù)興法。[40]

“熱油”和“病雞”案代表了不授權(quán)原則的頂點(diǎn)。在新政之后，伴隨著行政國(guó)家的興起，授權(quán)立法開(kāi)始發(fā)揮日益重要的作用，不授權(quán)原則也開(kāi)始蟄伏（dormancy）。在1935年以后，法院幾乎從未直接援引不授權(quán)原則來(lái)宣布法律無(wú)效。因此美國(guó)學(xué)者戴維斯教授將不授權(quán)原則稱(chēng)為“冗詞”（verbiage），認(rèn)為要求所有授權(quán)都有法定標(biāo)準(zhǔn)，這“不得不失敗，應(yīng)該已經(jīng)失敗，也確實(shí)失敗了”。而森斯坦教授更以辛辣的筆鋒寫(xiě)到，“不授權(quán)原則只有1935年的一年好時(shí)光”。[42]在這樣的背景下，授權(quán)明確性原則也逐漸式微，到了1989年的Mistretta訴美國(guó)案中，最高法院支持了行政機(jī)構(gòu)制定聯(lián)邦刑罰指南的權(quán)力，指出“我們的法理學(xué)應(yīng)作更現(xiàn)實(shí)的理解，在這樣一個(gè)日益復(fù)雜的社會(huì)，面對(duì)不斷變化的更多技術(shù)性問(wèn)題，國(guó)會(huì)如果不通過(guò)寬泛的一般指令授權(quán)的話(huà)，就無(wú)法完成自己的任務(wù)”。[43]

但是，晚近美國(guó)法的判例和學(xué)說(shuō)都認(rèn)為，在現(xiàn)代行政國(guó)家下，不授權(quán)原則并未死亡或者被廢棄，而是被重構(gòu)。例如在2001年的惠特曼訴美國(guó)卡車(chē)聯(lián)合會(huì)案中，該案例涉及到環(huán)境保護(hù)署對(duì)《清潔空氣法》相關(guān)條款的解釋?zhuān)约碍h(huán)保署對(duì)臭氧和懸浮微粒標(biāo)準(zhǔn)的制定。哥倫比亞巡回法院指出“我們的回應(yīng)不是去否定法律，而是給管制機(jī)構(gòu)一個(gè)自行演繹出確定標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)會(huì)”。這里蘊(yùn)涵著授權(quán)理論的重要變化，現(xiàn)代行政面臨著許多復(fù)雜的情勢(shì)和高度技術(shù)性的問(wèn)題，因此不再注重要求國(guó)會(huì)為授權(quán)立法規(guī)定明確的標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而要求行政機(jī)關(guān)自行制定標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)現(xiàn)對(duì)行政裁量權(quán)的自我拘束，從而構(gòu)成了對(duì)授權(quán)立法的內(nèi)在限制。[45]該行政標(biāo)準(zhǔn)可能是“決斷規(guī)則”（decisionrules），如健康和安全標(biāo)準(zhǔn)；也可能是其他的“操作規(guī)則”（operationrules），如界定行政機(jī)構(gòu)給予利益、科以負(fù)擔(dān)或給予豁免時(shí)所需考慮因素的規(guī)則。[46]但行政機(jī)關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必須要符合法律框架規(guī)定的目的。[47]

（三）謝弗林判例與行政國(guó)家下的權(quán)力位移

在美國(guó)，傳統(tǒng)上認(rèn)為應(yīng)該由法官來(lái)承擔(dān)法律解釋職能，來(lái)“說(shuō)法律是什么”，認(rèn)為這也是憲法第3條的要求，同時(shí)聯(lián)邦行政程序法中也規(guī)定“審查法院應(yīng)就相關(guān)的所有法律問(wèn)題作出決斷，并解釋?xiě)椃ê头蓷l文”，這都支持了法院的法律解釋職能。但隨著行政國(guó)家的興起，美國(guó)法院開(kāi)始認(rèn)為行政機(jī)關(guān)可以在國(guó)會(huì)授權(quán)的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域?qū)χ淦浠顒?dòng)的管制法律作出解釋。[49]在1944年的“斯基德莫訴斯威福特案”中，最高法院就指出行政機(jī)關(guān)的解釋雖然沒(méi)有“控制的力量”（powertocontrol），但由于“考量的全面性，推理的有效性，與此前和此后判斷的一貫性，所有這些因素的具備，使得行政機(jī)構(gòu)的判斷雖無(wú)控制的力量，也有說(shuō)服力?！盵50]這被稱(chēng)為“斯基德莫尊重”（Skidmoredeference）。在斯基德莫尊重下，盡管法院要對(duì)行政機(jī)關(guān)的法律解釋加以考量，但最終依然是由法院對(duì)法律解釋做出自己的獨(dú)立判斷。

在1984年的“謝弗林訴自然資源保護(hù)委員會(huì)”案中，案件所爭(zhēng)論的主要問(wèn)題是1977年清潔空氣法修正案中“固定的污染來(lái)源”（stationarysourcesofairpollution）一詞的意義。最高法院認(rèn)為，當(dāng)法律不明確，很難對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格審查時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)適用“謝弗林兩步法”（ChevronTwo-step）。第一步，法院要確定國(guó)會(huì)對(duì)所解釋問(wèn)題是否存在特定意圖，如果存在，法院和行政機(jī)關(guān)都必須遵循國(guó)會(huì)所表達(dá)的明確意圖；第二步，如果法院確證國(guó)會(huì)沒(méi)有特定意圖，法律對(duì)所解釋問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定模糊不清時(shí)，那么轉(zhuǎn)向謝弗林分析，考察行政機(jī)關(guān)的解釋是否合理，如果行政機(jī)關(guān)的解釋是合理的，那么法院就不會(huì)用自己的解釋來(lái)代替行政機(jī)關(guān)的解釋。該案確立了謝弗林尊重（Chevrondeference），與斯基德莫尊重不同的是，當(dāng)法律模糊不清時(shí)，行政機(jī)關(guān)的解釋只要“合理”，就應(yīng)予以尊重，這時(shí)是行政機(jī)關(guān)而不是法院控制了法律解釋權(quán)。在1984年后的十五年間，謝弗林案被引用了4195次，而馬伯里訴麥迪遜案、羅伊判例以及布朗訴教育委員會(huì)案這三個(gè)重要案例的引用次數(shù)總和才是4172次。[52]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在包括環(huán)境、福利、勞資關(guān)系、公民權(quán)利、能源、食品和藥品、銀行業(yè)在內(nèi)的廣袤行政領(lǐng)域里，謝弗林判例引起了現(xiàn)代行政國(guó)家下的權(quán)力位移，改變了行政機(jī)關(guān)和法院、立法機(jī)關(guān)之間權(quán)力的配置。[53]

在謝弗林判例中，法律解釋的主導(dǎo)權(quán)由法院流向了行政機(jī)關(guān)。法院尊重行政機(jī)關(guān)的法律解釋的正當(dāng)性在于：（1）基于專(zhuān)家統(tǒng)治論（technocratic）的考量。因?yàn)楝F(xiàn)代行政國(guó)家下，法院面對(duì)具有高度技術(shù)性的管制框架和管制事項(xiàng)只能望而卻步，行政機(jī)關(guān)作為“專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)”，在特定領(lǐng)域有專(zhuān)業(yè)化的人員和事實(shí)認(rèn)定能力，當(dāng)涉及到技術(shù)性問(wèn)題和非常復(fù)雜的事實(shí)問(wèn)題時(shí)，它具有更多的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)。（2）法律中常常留下了為傳統(tǒng)法律解釋工具所無(wú)法解決的縫隙和含混，這些問(wèn)題的解決需要政策判斷和政策選擇，在民主制度下應(yīng)由政治分支而非法院進(jìn)行政策判斷。盡管行政機(jī)關(guān)不直接對(duì)人民負(fù)責(zé)，但總統(tǒng)直接對(duì)人民負(fù)責(zé)，因此行政機(jī)關(guān)比法院有著更強(qiáng)的民主合法性基礎(chǔ)，由它來(lái)解決政策問(wèn)題，可以使民主利益得到更好的表達(dá)。

行政機(jī)關(guān)對(duì)法律的解釋可能以多種形式存在，如立法性規(guī)則、解釋性規(guī)則、政策說(shuō)明、手冊(cè)、指南、工作導(dǎo)引、意見(jiàn)函以及訴訟中的主張等。從整體上看，謝弗林尊重應(yīng)適用于行政機(jī)關(guān)在所有立法性規(guī)則和絕大多數(shù)裁決中所作的解釋?zhuān)贿m用于行政機(jī)關(guān)以其他非正式形式所作出的解釋。因?yàn)橹挥行姓C(jī)關(guān)以正式形式做出的規(guī)則才可能構(gòu)成一個(gè)“規(guī)制”，具有法律的效力和效果，直接影響相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)，通過(guò)對(duì)這樣的規(guī)則適用

謝弗林尊重，使得規(guī)則有對(duì)法院和公眾的拘束力。[56]

（四）聯(lián)邦向州的分權(quán)

孟德斯鳩在他的《論法的精神》中，就對(duì)邦聯(lián)制加以構(gòu)思，認(rèn)為它可以兼具共和政體的內(nèi)在優(yōu)點(diǎn)和君主政體的外在力量。但是美國(guó)試圖利用孟德斯鳩式的思想并依據(jù)《邦聯(lián)條例》組建合眾國(guó)的嘗試卻遭遇到了嚴(yán)重的制度失敗。制憲者試圖塑造出具有交疊管轄權(quán)的聯(lián)邦政府體制，它不依靠統(tǒng)一的命令等級(jí)制來(lái)取得不同管轄權(quán)之間的協(xié)調(diào)行動(dòng)，而是依靠多種多樣的合作性和共同行動(dòng)的制度安排實(shí)現(xiàn)其管制目的。[58]美國(guó)憲法第十修正案規(guī)定“各州和人民保留憲法未授予合眾國(guó)的權(quán)力”，聯(lián)邦權(quán)力主要局限于憲法第一條第八款的列舉。聯(lián)邦的權(quán)力被限定在有限的范圍之內(nèi)。

但是在羅斯福新政時(shí)期，處于大蕭條時(shí)代，各州之間經(jīng)濟(jì)的相互依賴(lài)性顯著增強(qiáng)，人們很難再相信州能獨(dú)立的解決自己所面對(duì)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，因此要求聯(lián)邦的一體化干預(yù)。在此背景下，“縱向分權(quán)制衡”已經(jīng)無(wú)法滿(mǎn)足政府積極干預(yù)的需要，這時(shí)克服大蕭條的諸多舉措大多訴諸于聯(lián)邦體系，特別是獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)以及總統(tǒng)。因此新政時(shí)期伴隨著聯(lián)邦權(quán)力的戲劇化擴(kuò)張。之后在1960年代，在肯尼迪總統(tǒng)的“向貧困宣戰(zhàn)”（WaronPoverty）口號(hào)和約翰遜總統(tǒng)的“偉大社會(huì)”（GreatSociety）綱領(lǐng)導(dǎo)引下，聯(lián)邦政府開(kāi)始更為積極的介入社會(huì)性管制領(lǐng)域，其管制權(quán)力范圍和程度不斷增大。

但是聯(lián)邦層次上管理權(quán)力的不斷擴(kuò)張，給聯(lián)邦財(cái)政帶來(lái)了沉重的負(fù)擔(dān)和壓力，而且現(xiàn)代社會(huì)更為強(qiáng)調(diào)公民對(duì)居住地公共事業(yè)的積極參與，強(qiáng)調(diào)多中心的自治體制。因此目前新的趨勢(shì)是聯(lián)邦向州的分權(quán)或者權(quán)力下放（devolution）。例如里根總統(tǒng)時(shí)期，就將他無(wú)法削減的許多給付項(xiàng)目下放給州，他宣稱(chēng)“人們來(lái)華盛頓去獲得他們的社會(huì)項(xiàng)目是多么不容易，讓我們來(lái)發(fā)放它，實(shí)在是太不象話(huà)，應(yīng)該讓他們?nèi)フ抑菡??！泵绹?guó)最近于1996年頒布的《個(gè)人責(zé)任和工作機(jī)會(huì)協(xié)調(diào)法案》（PersonalResponsibilityandWorkOpportunityReconciliationAct），也在探索由聯(lián)邦向州的分權(quán)，讓州為福利項(xiàng)目提供更多的財(cái)政份額。

（五）民營(yíng)化

我們所理解的美國(guó)法上的分權(quán)，不應(yīng)當(dāng)僅僅包括政府體系內(nèi)部的橫向分權(quán)，以及聯(lián)邦和州之間的縱向分權(quán)，還應(yīng)當(dāng)包括政府向社會(huì)的分權(quán)。為了改革公共服務(wù)體系，提供更好的公共物品，在美國(guó)也開(kāi)啟了公共事業(yè)民營(yíng)化進(jìn)程，將競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)力量引入到公共服務(wù)、公有企業(yè)運(yùn)營(yíng)、公用資產(chǎn)利用以及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)領(lǐng)域。這構(gòu)成了公私部門(mén)之間的“伙伴”（partner）關(guān)系。政府民營(yíng)化的形式，包括“外包”（contractingout）、特許、補(bǔ)貼或者憑單、法律授權(quán)等多種形式，在美國(guó)的治理實(shí)踐中得到了廣泛的應(yīng)用。

應(yīng)該看到，在民營(yíng)化進(jìn)程中，通過(guò)“公私協(xié)定”的方式，使得私人得以參與公共治理，因此被稱(chēng)為“共享的治理”或是“混合行政”。私人團(tuán)體來(lái)履行監(jiān)獄管理、社會(huì)福利發(fā)放、管制標(biāo)準(zhǔn)制定等傳統(tǒng)意義上的公共職能，而并不接受公法上的規(guī)制，因此有學(xué)者將這些團(tuán)體稱(chēng)為在獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)之外的“第五部門(mén)”。那么是否應(yīng)當(dāng)將公法規(guī)范延展適用于這些私人團(tuán)體呢，是否應(yīng)當(dāng)要求它們適用行政程序法的要求，是否將它們的行為視為“政府行為”來(lái)接受司法審查？如果這樣做，那么又難免會(huì)使得這些團(tuán)體的結(jié)構(gòu)變得笨拙，效率變得低下，也有悖于民營(yíng)化的初衷。[63]總之，民營(yíng)化構(gòu)成了對(duì)美國(guó)傳統(tǒng)權(quán)力分立結(jié)構(gòu)的挑戰(zhàn)，如何從憲法上看待民營(yíng)化的模式和類(lèi)型，把握對(duì)民營(yíng)化所施加的憲法和法律上的限制，成為了美國(guó)公法學(xué)界正在熱烈討論的話(huà)題。[64]

注釋?zhuān)?/p>

[1]GaryLawson，TheRiseandRiseoftheAdministrativeState，107Harv.L.Rev.1231-1254（1994）。

[2]同上注，頁(yè)1231.

[3]GerhardCasper，AnEssayinSeparationofPowers：SomeEarlyVersionsandPractices，30Wm.MaryL.Rev.211（1989）。

[4]參見(jiàn)[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第214-215頁(yè)；[英]M·J·C·維爾：《憲政與分權(quán)》，蘇力譯，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第21頁(yè)。

[5]參見(jiàn)[英]M·J·C·維爾：《憲政與分權(quán)》，蘇力譯，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第54頁(yè)。

[6]參見(jiàn)[英]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第89頁(yè)。

[7]參見(jiàn)[英]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第89－90頁(yè)。

[8]參見(jiàn)[法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第154頁(yè)。

[9]參見(jiàn)晏揚(yáng)清：《現(xiàn)代分權(quán)理論之演進(jìn)：自洛克、孟德斯鳩、盧梭至孫中山》，《人文與社會(huì)學(xué)報(bào)》（高雄·義守大學(xué)主辦）第1期。

[10]參見(jiàn)[法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第153頁(yè)。

[11]該法案原文見(jiàn)www.yale.edu/lawweb/avalon/states/va05.htm

[12]該法案原文見(jiàn)/ccs/docs/ma-1780.htm

[13]參見(jiàn)[美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如、在漢、舒遜譯，商務(wù)印書(shū)館1980年版，頁(yè)246.（根據(jù)英文原文對(duì)引文做了必要的修正，下同。）

[14]參見(jiàn)[美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，第247頁(yè)。

[15]參見(jiàn)[美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，第264頁(yè)。

[16]參見(jiàn)[美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，第265頁(yè)。

[17]參見(jiàn)程潔：《立憲主義的三種源流》，載《清華法律評(píng)論》第4輯，清華大學(xué)出版社2002年版。

[18]參見(jiàn)[美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，第342頁(yè)。

[19]StevenG.CalabresiKevinH.Rhodes，TheStructuralConstitution：UnitaryExecutive，PluralJudiciary，105Harv.L.Rev.1165（1992）。

[20]參見(jiàn)[美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，第111－112頁(yè)。

[21]參見(jiàn)[美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，第391頁(yè)。

[22]參見(jiàn)[美]理查德·A·波斯納：《聯(lián)邦法院：挑戰(zhàn)與改革》，鄧海平譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第3頁(yè)。

[23]參見(jiàn)錢(qián)滿(mǎn)素：《美國(guó)憲法：分權(quán)·制衡·民主化進(jìn)程》，《方法》1998年總第80期。

[24]參見(jiàn)宋華琳：《作為憲法具體化的行政法》，《中外法學(xué)》2003年第5期。

[25]GaryLawson，TheRiseandRiseoftheAdministrativeState，107Harv.L.Rev.1231（1994）。

[26]參見(jiàn)[美]斯蒂芬·G·布雷耶、理查德·B·斯圖爾特、卡斯·R·森斯坦恩、馬修·L·斯皮策：《行政法：難點(diǎn)與案例》（影印本），中信出版社2003年版，第19頁(yè)；[美]伯納德·施瓦茨：《美國(guó)法律史》，王軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1990年版，第156-160頁(yè)。

[27]GeoffreyP.Miller，IndependentAgencies，SupremeCourtReview42（1986）。

[28]GaryC.Bryner，TrendinSocialRegulation，inHandbookofRegulationandAdministrativeLaw，MarcelDekker，Inc.（1994），p74.

[29]PaulVerkuil，ThePurposesandLimitsofIndependentAgencies，DukeL.J264-266（1988）；丹尼爾·F·史普博：《管制與市場(chǎng)》，余暉等譯，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1999年版，第100-112頁(yè)。

[30]Humphery‘sExecutorv.UnitedStates，295U.S.602（1935）。另可參見(jiàn)[美]凱斯·R·孫斯坦：《自由市場(chǎng)與社會(huì)正義》，金朝武、胡愛(ài)平、喬聰啟譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第394-395頁(yè)。

[31]GeoffeyP.Miller，IndependentAgencies，SupremeCourtReview59-66（1986）。

[32]參見(jiàn)王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》（上冊(cè)），中國(guó)法制出版社1995年版，第292頁(yè)。

[33]TheCargoofBrigAuroraBurnsidev.UnitedStates11U.S.（7Cranch）382（1813）。

[34]Fieldv.Clark，143U.S.649（1892）。

[35]UweKischet，DelegationofLegislativePowertoAgencies：AComparativeAnalysisofUnitedStatesandGermanLaw，46AdministrativeLawReview216（1994）。

[36]RandolphJ.May，ThePublicInterestStandard：IsittooIndeterminatetoBeConstitutional？53FederalCommunicationsLawJournal434（2001）。

[37]J.W.Hampton，Jr.，Co.v.UnitedStates，276U.S.394（1928）。

[38]JamesV.Delong，AnnalsofAdministrativeState：IsATAaRisingorSettingSun？22Regulation2-3（1999）。

[39]PanamaRefiningCo.v.Ryan，293U.S.388（1935）。

[40]SchechterPoultryCorp.v.UnitedStates，295U.S.495（1935）。

[41]KennethCulpDavis，AdministrativeLaw：Cases—Text—Problems，6thedition（1977），p.43.

[42]CassR.Sunstein，NondelegationCanons，67U.Chi.L.Rev.322（2000）。

[43]Mistrettav.UnitedStates，488US361（1989）。

[44]Whitmanv.Am.TruckingAss‘ns，531U.S.457（2001）。

[45]CassR.Sunstein，NondelegationCanons，67U.Chi.L.Rev.316（2000）。

[46]LisaSchultzBressman，DiscipliningDelegationAfterWhitmanv.AmericanTruckingAss‘ns，87CornellL.Rev.467（2002）。

[47]LisaSchultzBressman，SchechterPoultryattheMillennium：ADelegationDoctrinefortheAdministrativeState，109YaleL.J.1399，1415（2000）。

[48]CassR.Sunstein，LawandAdministrationafterChevron，90Colum.L.Rev.2074（1990）。

[49]JamesV.Delong，TheChevronDoctrine：RunningoutofGas，23Regulation5（2000）。

[50]Skidmorev.SwiftCo.，323U.S.134（1944）。

[51]ChevronU.S.A.，Inc.v.NaturalResour

cesDefenseCouncil，Inc，467U.S.842-844（1984）。

[52]RoyceC.Lamberth，ReflectionsonDelegationintheChevronEra，56FoodandDrugLawJournal11（2001）。

[53]CassR.Sunstein，LawandAdministrationafterChevron，90Colum.L.Rev.2074-2075（1990）。

[54]JeffreyE.Shuren，TheModernRegulatoryAdministrativeState：AResponsetoChangingCircumstances，38HarvardJournalonLegislation，318（2001）；ThomasW.Merrill，JudicialDeferencetoExecutivePrecedent，101YaleL.J.（1992）；[美]凱斯R.森斯坦著，宋華琳譯：《煙草是藥嗎？——作為普通法法院的行政機(jī)關(guān)》，載《法大評(píng)論》第2卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第350－351頁(yè)。

[55]參見(jiàn)李洪雷：《憲政體制下的法律解釋——比較法的視角》，北京大學(xué)法學(xué)院博士論文（2003年），第17、98頁(yè)。

[56]參見(jiàn)RobertA.Anthony，WhichAgencyInterpretationsShouldBindCitizensandCourts？7YaleJ.onReg.1（1990）；[美]理查德J.皮爾斯著，宋華琳譯：《立法性規(guī)則和解釋性規(guī)則的區(qū)別》，載《公法研究》第2輯，商務(wù)印書(shū)館2004年版。

[57][法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1997年1版9刷，第130頁(yè)。

[58]參見(jiàn)[美]文森特·奧斯特羅姆：《美國(guó)聯(lián)邦主義》，王建勛譯，上海三聯(lián)書(shū)店2003年版，頁(yè)42；[美]文森特·奧斯特羅姆：《復(fù)合共和制的政治理論》，毛壽龍譯，上海三聯(lián)書(shū)店1999年版，第125頁(yè)。

[59]CassR.Sunstein，ConstitutionalismaftertheNewDeal，101Harv.L.Rev.504-505（1987）。

[60]HarryN.Scheiber，RedesigningtheArchitectureofFederalism——AnAmericanTradition：ModernDevolutionPoliciesinPerspective，14YaleL.Pol‘yRev.293-294（1996）。

[61][美]E.S.薩瓦斯：《民營(yíng)化與公私部門(mén)的伙伴關(guān)系》，周志忍等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第124頁(yè)。

[62]HaroldI.Abramson，AFifthBranchofGovernment：ThePrivateRegulatorsandTheirConstitutionality，16HastingConst.L.Q.165（1989）。

[63]JodyFreeman，ThePrivateRoleinPublicGovernance，75NYULawReview543-675（2000）；JodyFreeman，PrivateParties，PublicFunctionsandtheNewAdministrativeLaw，52AdministrativeLawReview813-58（2000）。

[64]JodyFreeman，ExtendingPublicLawNormsThroughPrivatization，116HarvardLawReview1285-352（2003）。