導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇戶籍法律論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

[關(guān)鍵詞]技術(shù)措施；沖突；利益平衡

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展給版權(quán)人的利益構(gòu)成很大的威脅。在法律滯后，不能及時(shí)制裁網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的情況下，版權(quán)人通過開發(fā)和設(shè)置技術(shù)手段以防范非法使用者，這種做法得到法律的認(rèn)可，即技術(shù)措施的法律保護(hù)。然而，技術(shù)措施是“全有或全無(wú)”的工具，包含在作品中的技術(shù)措施既可阻止非法的使用，也同樣可以阻止法律所允許的合理使用。因此，技術(shù)措施的采用，客觀上將使社會(huì)公眾原本享有的合理使用作品的權(quán)利受到限制或剝奪。美國(guó)自DMCA(1998年《數(shù)字千年版權(quán)法》)增加了網(wǎng)上侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的責(zé)任以來(lái)，關(guān)于禁止規(guī)避技術(shù)措施的規(guī)定一直是引起爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

一、技術(shù)措施及其法律保護(hù)

技術(shù)措施[1]，又被稱為“技術(shù)保護(hù)”[2]、“技術(shù)保護(hù)措施”[3]、“版權(quán)作品的技術(shù)保護(hù)措施”[4]、“數(shù)字化作品著作權(quán)的技術(shù)保護(hù)措施”[5]等等，譯自“Technolog-icalMeasures”、“CopyrightProtectionSystem”、“TechnologicalProtectionServices(TPS)”①等詞句，實(shí)際上就是版權(quán)人為了控制作品而設(shè)置的保護(hù)屏障。廣義的技術(shù)措施，是單純?cè)诩夹g(shù)層面上所說的技術(shù)措施，泛指版權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人為保護(hù)版權(quán)或與版權(quán)有關(guān)的權(quán)利而采取的一切技術(shù)手段。狹義的技術(shù)措施，或稱法律意義上的技術(shù)措施，是指國(guó)際法或國(guó)內(nèi)法中規(guī)定保護(hù)的技術(shù)措施。技術(shù)措施根據(jù)其功能不同，可分為兩大類：一是防御性的技術(shù)措施。包括控制訪問(AccessControl)作品的技術(shù)措施、控制使用作品的技術(shù)措施和控制作品傳播的技術(shù)措施。二是反制性的技術(shù)措施。包括追蹤、識(shí)別作品的技術(shù)措施和制裁非法使用的技術(shù)措施。

根據(jù)《WIPO版權(quán)條約》第11條和美國(guó)DMCA第1201條的規(guī)定，受法律保護(hù)的技術(shù)措施應(yīng)當(dāng)具備一定的條件：(1)只有作者所使用的技術(shù)措施才構(gòu)成條約項(xiàng)下的技術(shù)措施。美國(guó)DMCA對(duì)此作了擴(kuò)展，將主體規(guī)定為版權(quán)所有者，把鄰接權(quán)主體也包括了進(jìn)去，由于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商有相當(dāng)一部分是鄰接權(quán)主體，這樣規(guī)定可以避免他們采取的技術(shù)措施得不到法律保護(hù)的尷尬。(2)《WIPO版權(quán)條約》規(guī)定，采取技術(shù)措施須為行使條約或《伯爾尼公約》所規(guī)定的權(quán)利。然而，美國(guó)的DMCA擴(kuò)大了技術(shù)措施保護(hù)權(quán)利的范圍，對(duì)控制訪問作品的技術(shù)措施也予以保護(hù)。(3)《WIPO版權(quán)條約》第11條要求，技術(shù)措施是對(duì)就其作品進(jìn)行未經(jīng)該有關(guān)作者許可或未由法律準(zhǔn)許的行為加以約束。(4)技術(shù)措施須有效。美國(guó)DMCA規(guī)定，如果某技術(shù)措施在通常操作過程中，要求經(jīng)版權(quán)所有者授權(quán)以應(yīng)用某些信息或經(jīng)過某種過程或處理才能訪問作品，該措施即“有效控制訪問作品”①。

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織互聯(lián)網(wǎng)條約給予了技術(shù)措施以法律保護(hù)②。WIPO的兩個(gè)版權(quán)條約和美國(guó)、歐盟各自的立法，賦予版權(quán)人技術(shù)措施的權(quán)利主要包括：第一、禁止他人規(guī)避控制訪問作品的技術(shù)措施的權(quán)利。版權(quán)所有者有權(quán)禁止任何人規(guī)避其所采取的有效控制對(duì)作品進(jìn)行訪問(access)的技術(shù)措施。也就是說，任何人未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)或法律許可，不得對(duì)已編碼的作品進(jìn)行解碼；對(duì)已加密的作品進(jìn)行解密，或以其他方式回避、越過、排除、化解或削弱技術(shù)措施。第二、禁止他人制造、流通規(guī)避裝置的權(quán)利。版權(quán)人有權(quán)在法律規(guī)定的條件下，禁止任何人制造、進(jìn)口、向公眾出售、供應(yīng)或以其他方式買賣主要是為規(guī)避技術(shù)措施的任何技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)、設(shè)備、部件或其中的零件。

二、數(shù)字環(huán)境下技術(shù)措施保護(hù)的困境

在版權(quán)法領(lǐng)域，法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系主要涉及三方面的利益：作品創(chuàng)作者的利益、作品傳播者的利益和作品使用者的利益，后兩者的利益又可歸結(jié)為社會(huì)利益?，F(xiàn)代版權(quán)法的理念就是作者利益和社會(huì)公眾利益的雙重保護(hù)。從版權(quán)法的整個(gè)制度看，利益平衡要求授予的版權(quán)不僅僅應(yīng)當(dāng)“充分而有效”，而且應(yīng)當(dāng)“適度與合理”。隨著技術(shù)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，作為版權(quán)法基石的利益平衡狀態(tài)會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)變化。這種變化的一個(gè)趨向就是原來(lái)的利益格局被打破，致使原有的平衡走向失衡。在數(shù)字環(huán)境下，技術(shù)措施的采用以及由此形成的新型產(chǎn)權(quán)關(guān)系及其法律保護(hù)問題向傳統(tǒng)的版權(quán)制度提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

(一)與權(quán)利用盡的沖突

所謂權(quán)利用盡，也稱首次銷售原則(theFirst-saleDoctrine)，是指版權(quán)人行使一次即告用盡了有關(guān)權(quán)利，不能再次行使。這一原則，嚴(yán)格地講僅僅適用于經(jīng)濟(jì)權(quán)利中的發(fā)行權(quán)[6]。權(quán)利用盡原則在很大程度上是對(duì)版權(quán)人專有權(quán)利的一種限制。它旨在防止版權(quán)人限制買主轉(zhuǎn)讓或者處置作品，同時(shí)保護(hù)第三方的合法權(quán)益。應(yīng)當(dāng)注意的是，權(quán)利用盡原則僅適用于已被銷售或以其他方式合法轉(zhuǎn)移所有權(quán)的作品，音像制品和計(jì)算機(jī)軟件除外，且只限于那些獲得了作品所有權(quán)的人。但是，版權(quán)法引入技術(shù)措施保護(hù)的規(guī)定后，權(quán)利用盡原則遭遇了很大挑戰(zhàn)。

以電影業(yè)者在DVD中采用的技術(shù)措施為例。鑒于互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字壓縮技術(shù)的發(fā)展，電影業(yè)界為了保護(hù)影視作品的版權(quán)，在DVD中使用了內(nèi)容擾亂系統(tǒng)(ContentScramblingSystem，CSS)和區(qū)域碼(Region－alCoding)技術(shù)。CSS系統(tǒng)將DVD以40位編碼加密，而能夠播放經(jīng)過CSS加密的DVD的播放器DVDPlayer只能由電影工業(yè)聯(lián)盟授權(quán)的廠家生產(chǎn)。這樣消費(fèi)者就被限制在特定的播放機(jī)上——而不能在其他播放器，如個(gè)人電腦上——觀賞DVD。而區(qū)域碼技術(shù)則把全世界DVD播放區(qū)域分為六個(gè)區(qū)，每一區(qū)的DVD光盤與播放設(shè)備都有獨(dú)立編碼，不同區(qū)域的DVD不能兼容。比如美國(guó)為第1區(qū)，臺(tái)灣為第3區(qū)，在美國(guó)購(gòu)買的DVD光盤無(wú)法在臺(tái)灣購(gòu)買的DVD播放機(jī)上放映。可見，CSS技術(shù)干擾了DVD業(yè)者在市場(chǎng)上自由處置DVD的能力，權(quán)利用盡原則受到了技術(shù)措施的限制。

圖書館業(yè)者也對(duì)反規(guī)避條款表示了關(guān)注。因?yàn)榉匆?guī)避條款令版權(quán)人始終有能力控制對(duì)作品的訪問和復(fù)制，這實(shí)際上擴(kuò)展了版權(quán)人原本依據(jù)權(quán)利用盡原則已經(jīng)用盡了的權(quán)利。例如，傳統(tǒng)上圖書館的館際互借存檔和接受捐贈(zèng)等活動(dòng)都因此受到了限制。

可見，技術(shù)措施的保護(hù)對(duì)權(quán)利用盡原則的影響確實(shí)存在。依據(jù)傳統(tǒng)的版權(quán)法，合法擁有作品的用戶享有很大的自主性：自由地閱讀、欣賞作品；將它借給或者送給朋友；甚至可以轉(zhuǎn)手賣出。但是，由于技術(shù)措施的采用，這一切都受到了限制。

(二)與合理使用的沖突

世界各國(guó)在對(duì)版權(quán)提供保護(hù)的同時(shí)，大多規(guī)定了權(quán)利的限制和例外。合理使用，就是各國(guó)普遍規(guī)定的限制之一。合理使用是對(duì)版權(quán)利用的特殊情況，它是在法律規(guī)定的條件下，不必征得權(quán)利人同意又無(wú)須向其支付報(bào)酬，基于正當(dāng)目的而使用他人作品的合法的事實(shí)行為。

在版權(quán)保護(hù)方面，法律與技術(shù)之間存在著密切的互補(bǔ)關(guān)系。當(dāng)法律的威懾力不足以制止侵權(quán)行為時(shí)，技術(shù)手段就發(fā)揮了替代作用。但是，技術(shù)措施對(duì)于他人的合理使用也造成了不應(yīng)有的障礙。在數(shù)字環(huán)境中，合理使用制度由于技術(shù)措施的日新月異而正在縮小適用空間。版權(quán)人與使用人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是此消彼長(zhǎng)的，過度的技術(shù)保護(hù)對(duì)使用者來(lái)說就是對(duì)其權(quán)利的限制、義務(wù)的附加?！皼]有人反對(duì)權(quán)利人在自己的私有財(cái)產(chǎn)周圍樹立籬笆，但是要是有誰(shuí)把公有財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，就不能不受到公眾的反對(duì)”[7]。技術(shù)措施正是版權(quán)人樹立“籬笆”的行為，是版權(quán)人的“圈地運(yùn)動(dòng)”。過度的技術(shù)措施將阻礙技術(shù)的進(jìn)步，形成不合理的信息壟斷，與版權(quán)法鼓勵(lì)作者創(chuàng)作、促進(jìn)科學(xué)和文化的進(jìn)步的立法價(jià)值大相徑庭。誠(chéng)然，由于在互聯(lián)網(wǎng)上大量低成本、高質(zhì)量地復(fù)制作品變得非常容易，且其復(fù)制件能夠很快在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，版權(quán)人的復(fù)制權(quán)已經(jīng)越來(lái)越難以行使和控制。因此，法律應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)版權(quán)人復(fù)制權(quán)的保護(hù)，適當(dāng)擴(kuò)大復(fù)制權(quán)的范圍。但網(wǎng)絡(luò)要正常運(yùn)行，往往又不可避免地在其計(jì)算機(jī)或系統(tǒng)中產(chǎn)生復(fù)制，如將這些復(fù)制也納入版權(quán)人的復(fù)制權(quán)的范圍中，勢(shì)必會(huì)損害網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)信息流通。因此，在擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下復(fù)制權(quán)的范圍的同時(shí)，必須對(duì)其網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下復(fù)制權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制，從而為社會(huì)公眾的合理使用提供條件。

(三)與個(gè)人隱私保護(hù)的沖突

對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，是現(xiàn)代社會(huì)保障人權(quán)、尊重個(gè)體自由的標(biāo)志。數(shù)字環(huán)境下，個(gè)人隱私的保護(hù)因技術(shù)措施而變得異常脆弱。一方面，技術(shù)的發(fā)展使收集、獲取個(gè)人信息和資料的手段越來(lái)越豐富；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用使侵權(quán)后果可以迅速、大范圍地?cái)U(kuò)散，很容易造成比傳統(tǒng)環(huán)境下更嚴(yán)重的損害。由于技術(shù)手段本身的兩面性，版權(quán)人采取的技術(shù)保護(hù)措施也并非沒有侵害隱私權(quán)之虞，對(duì)于那些反制性的技術(shù)措施，如具有跟蹤、識(shí)別作用的技術(shù)手段來(lái)說，被控侵犯隱私權(quán)的可能性更大。比如，WindowsXP的推出就引發(fā)了有關(guān)隱私保護(hù)的爭(zhēng)論[8]。

WindowsXP操作系統(tǒng)和.Net產(chǎn)品的核心組件——Passport鑒定系統(tǒng)，可以在網(wǎng)上收集消費(fèi)者的個(gè)人信息，并對(duì)消費(fèi)者在互聯(lián)網(wǎng)上的活動(dòng)進(jìn)行追蹤和監(jiān)視。美國(guó)的電子隱私信息中心(EPIC)和其他一些隱私保護(hù)組織據(jù)此向美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提交了一份指控，認(rèn)為微軟計(jì)劃通過它推出的WindowsXP操作系統(tǒng)和.Net產(chǎn)品“不正當(dāng)和蓄意”獲取消費(fèi)者的個(gè)人信息，并要求聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)迫使微軟改變它的不合理行為。這些組織認(rèn)為，盡管微軟在Passport中包括了一些選項(xiàng)，允許用戶對(duì)他們的個(gè)人信息進(jìn)行某種程度的控制，但是，這些信息仍然處在微軟的控制之下。這些隱私保護(hù)組織要求聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)Passport的信息收集機(jī)制進(jìn)行調(diào)查，要求微軟修改WindowsXP的注冊(cè)程序，清楚地告訴用戶接入互聯(lián)網(wǎng)并不一定需要注冊(cè)Passport；要求微軟不得在沒有獲得消費(fèi)者明確同意的情況下，和MSN下屬的網(wǎng)站分享Passport收集的信息；要求微軟在WindowsXP中增加匿名或半匿名技術(shù)，允許WindowsXP的用戶輕易使用其它網(wǎng)上支付服務(wù)。

(四)與公有領(lǐng)域公有性的沖突

英國(guó)1710年頒布的《安娜法》設(shè)定了“文學(xué)藝術(shù)的公有領(lǐng)域”(thepublicdomainforliterature)。一部作品超過了法定的版權(quán)保護(hù)期，或該作品所在國(guó)家、地區(qū)未對(duì)作品提供版權(quán)保護(hù)，也未參加國(guó)際版權(quán)保護(hù)公約，該作品就進(jìn)入了“公有領(lǐng)域”。對(duì)于公有領(lǐng)域內(nèi)的作品，使用者可以不征得版權(quán)人同意，也不需支付報(bào)酬。伯爾尼公約中，作者享有一生加50年的保護(hù)期。歐盟保護(hù)期限指令中，作者享有一生加70年的保護(hù)期[9]。

技術(shù)措施的采用使保護(hù)期事實(shí)上得到延長(zhǎng)，從而使公有領(lǐng)域進(jìn)一步受到威脅。一部作品超過了版權(quán)保護(hù)期，版權(quán)人不再享有版權(quán)，在版權(quán)法上它便進(jìn)入了公有領(lǐng)域，理論上公眾就可以自由使用。但正如學(xué)者指出的，“公有領(lǐng)域中的東西不一定都是自由可取”，“使用公有領(lǐng)域中的資源很可能會(huì)受到限制”[10]。實(shí)際上，由于技術(shù)措施的保護(hù)依舊存在，公眾無(wú)法使用作品，除非對(duì)其進(jìn)行破解，但這又恰恰違反了反規(guī)避法律的規(guī)定。于是，版權(quán)法在這方面陷入了二難的境地。

技術(shù)措施對(duì)公有領(lǐng)域另一方面的威脅來(lái)自于它侵占屬于公有領(lǐng)域的內(nèi)容的可能性?！禬IPO版權(quán)條約》第11條將對(duì)版權(quán)客體的解密行為規(guī)定為非法行為，但卻沒有將對(duì)不受版權(quán)保護(hù)的客體的加密行為規(guī)定為非法行為。例如，該條款允許數(shù)據(jù)庫(kù)的賣主自由地對(duì)一組不受版權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)以一段導(dǎo)言或一個(gè)關(guān)鍵數(shù)碼系統(tǒng)的形式貼上一個(gè)版權(quán)的標(biāo)簽，然后把整個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)加密，并依據(jù)第11條所制定的國(guó)內(nèi)法阻止他人對(duì)整個(gè)產(chǎn)品解密。因此，只有一種能夠?qū)⒛切┌旬a(chǎn)品中顯然應(yīng)當(dāng)劃分為公有領(lǐng)域的材料予以加密的行為規(guī)定為非法行為的措施，才能在版權(quán)領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)平衡和公正，讓那些受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容加密，而讓公有領(lǐng)域的內(nèi)容向公眾開放[11]。

(五)與公共利益的沖突

公共利益有廣義和狹義之分，對(duì)于一個(gè)特定社會(huì)的政治、文化狀況和所支配的經(jīng)濟(jì)資源來(lái)說，公眾利益是社會(huì)為所有成員(并非為大多數(shù)成員，也非為勢(shì)力強(qiáng)大的集團(tuán)，而是為社會(huì)中所有的人)努力爭(zhēng)取的基本目標(biāo)的集合。狹義的公共利益是指與版權(quán)人利益相對(duì)的，版權(quán)產(chǎn)業(yè)商利益之外的使用者利益，即公眾自由使用作品的利益[12]。我國(guó)《著作權(quán)法》第4條第2款規(guī)定，著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律、不得損害公共利益?！队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第9條第3項(xiàng)指出：著作權(quán)人以復(fù)制、發(fā)行等方式行使其著作權(quán)中的使用權(quán)，以“不損害社會(huì)公共利益”為前提。

在數(shù)字環(huán)境下，版權(quán)人的作品往往可以通過網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播，提供給不特定的多數(shù)人使用。版權(quán)人的任何舉措都可能對(duì)廣大用戶產(chǎn)生影響，其與公共利益之間發(fā)生的矛盾沖突不可避免。這在江民公司的“邏輯鎖”案件中得到充分的印證。該案是在我國(guó)著作權(quán)法和刑法修訂之前發(fā)生的一起軟件版權(quán)人因采取技術(shù)措施不當(dāng)而受行政處罰的典型案件①，它突出地反映了版權(quán)人為維護(hù)自身權(quán)利采取的技術(shù)措施與公共利益之間潛在的矛盾沖突。該案留給人們的思考是：技術(shù)措施只能是預(yù)防性的，不能以打擊盜版為名，采用攻擊性手段；版權(quán)人采取技術(shù)措施對(duì)付盜版活動(dòng)的行為必須合法，不能超過法律、法規(guī)規(guī)定的必要限度。

上述五個(gè)方面的沖突是技術(shù)措施保護(hù)所引發(fā)的最主要沖突，隨著技術(shù)的進(jìn)步，這些沖突只會(huì)加劇。意識(shí)到這一點(diǎn)，我們?cè)诰唧w的制度設(shè)計(jì)中。就應(yīng)該對(duì)不同利益之間的沖突進(jìn)行調(diào)和，做出取舍。在當(dāng)前版權(quán)人權(quán)利范圍高度擴(kuò)張的背景下，我們應(yīng)當(dāng)調(diào)整立法以充分關(guān)照公眾利益，最終實(shí)現(xiàn)版權(quán)保護(hù)的利益平衡。

三、技術(shù)措施保護(hù)的價(jià)值取向：重申利益平衡機(jī)制

版權(quán)在本質(zhì)上是一種私權(quán)，代表著私人利益，而信息資源共享則是對(duì)公共物品的分享，代表的是公共利益，因此版權(quán)法試圖通過對(duì)私權(quán)的保護(hù)最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公共利益，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的信息資源自由流動(dòng)，充分滿足人們對(duì)信息的需求，從而實(shí)現(xiàn)信息資源共享。TRIPS協(xié)議在前言中承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)，同時(shí)承認(rèn)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諸國(guó)內(nèi)制度中被強(qiáng)調(diào)的保護(hù)公共利益的目的，包括發(fā)展目的與技術(shù)目的。在第8條中還規(guī)定成員國(guó)可以采取必要措施保護(hù)公共利益，并防止權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。WIPO1996年12月通過WCT和WPPT兩個(gè)條約，其目的就是要解決對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作和使用以及對(duì)表演和唱片的制作和使用有深刻影響的數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中有關(guān)的版權(quán)和鄰接權(quán)問題，從而以盡可能有效和統(tǒng)一的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)作者就其文學(xué)和藝術(shù)作品的權(quán)利(表演者和唱片制作者的權(quán)利)的保護(hù)，并維持作者的權(quán)利(表演者和唱片制作者的權(quán)利)與廣大公眾的利益尤其是教育、研究和獲得信息的利益之間的平衡。

版權(quán)制度中，版權(quán)人對(duì)作品的專有與社會(huì)公眾對(duì)信息的合法需求之間的矛盾是構(gòu)成版權(quán)領(lǐng)域私人利益與公共利益沖突的主要原因。如果賦予版權(quán)人的權(quán)利過大，就會(huì)損害公眾接近和利用智力產(chǎn)品的權(quán)益，從而使版權(quán)制度的根本目的無(wú)從實(shí)現(xiàn)；如果給予版權(quán)人的權(quán)利過窄，就會(huì)使作品創(chuàng)作的原動(dòng)力不足，版權(quán)制度的目的同樣也不能實(shí)現(xiàn)。因此，必須完善以利益平衡機(jī)制為基礎(chǔ)和核心的版權(quán)立法。這就要求：版權(quán)法既要保護(hù)作品作者和傳播者的合理權(quán)益，以鼓勵(lì)作者創(chuàng)作作品、傳播者傳播作品的積極性；也要保證社會(huì)公眾能夠盡可能多地利用作品，使全社會(huì)能夠共享作者創(chuàng)造的思想文化成果，最終促進(jìn)社會(huì)文明的不斷進(jìn)步。因此，在擴(kuò)大對(duì)版權(quán)保護(hù)的同時(shí)，保證公眾對(duì)信息資源的共享的權(quán)利也是至關(guān)重要的。在數(shù)字環(huán)境下，對(duì)技術(shù)措施的法律保護(hù)必須遵循版權(quán)法維持利益平衡的基本原則，否則版權(quán)法將會(huì)降低甚至失去其功效。數(shù)字環(huán)境的開放性、技術(shù)性、虛擬性、交互性、數(shù)字化等特征已經(jīng)在很大程度上改變了版權(quán)人、作品傳播者和社會(huì)公眾之間的原有的版權(quán)利益平衡關(guān)系，不利于實(shí)現(xiàn)版權(quán)法的功能。因此，有必要根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)的特征及其對(duì)現(xiàn)行版權(quán)限制制度的影響，重申利益平衡機(jī)制，重新界定版權(quán)人、作品傳播者和社會(huì)公眾之間的版權(quán)利益關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)上述版權(quán)利益關(guān)系在數(shù)字化環(huán)境下的平衡?；诒Ｗo(hù)消費(fèi)者的立場(chǎng)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等技術(shù)措施使用者規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)，以保障網(wǎng)絡(luò)用戶即數(shù)字媒介消費(fèi)者的利益，是維護(hù)版權(quán)利益平衡的重要方面。我國(guó)《著作權(quán)法》第47條(6)項(xiàng)雖然也增加了保護(hù)技術(shù)措施的規(guī)定，但同時(shí)指出“法律另有規(guī)定的除外”。這實(shí)際上就是為協(xié)調(diào)技術(shù)措施權(quán)和權(quán)利限制之間的沖突留有的空間。

四、結(jié)語(yǔ)

權(quán)利作為利益的法律化，是法律設(shè)定的在一定范圍內(nèi)的自由。任何權(quán)利都有邊界，這種邊界是權(quán)利人與其他任何人利益的分界線或平衡點(diǎn)。在數(shù)字環(huán)境下，版權(quán)法應(yīng)當(dāng)著力調(diào)整版權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系，既要保障版權(quán)人的技術(shù)措施權(quán)，又要保障社會(huì)公眾分享科學(xué)文化知識(shí)的權(quán)利，促進(jìn)人類文化知識(shí)的廣泛傳播與交流。版權(quán)法作為各種利益關(guān)系的平衡器，合理地構(gòu)建起版權(quán)保護(hù)與社會(huì)公共利益之間的利益平衡機(jī)制，正是其價(jià)值核心之所在。

[參考文獻(xiàn)]

[1][7]薛虹．因特網(wǎng)上的版權(quán)及有關(guān)權(quán)保護(hù)[A]．鄭成思主編．知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢(第一卷)[C]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．p131．

[2]鄭成思．兩個(gè)新的國(guó)際版權(quán)條約評(píng)介[J]．外國(guó)法譯評(píng)，1997(4)：p72～77．

[3]李明德．美國(guó)正在審議通過實(shí)施WIPO兩個(gè)新條約的議案[A]．鄭成思主編．知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢(第一卷)[C]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．p346．

[4][澳]馬克·戴維生撰，王源擴(kuò)譯．計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)通訊與美國(guó)版權(quán)法的新動(dòng)向——評(píng)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組1995年9月最終報(bào)告[J]．外國(guó)法譯評(píng)，1996(1)：p60～66．

[5]王遷．略論數(shù)字化作品著作權(quán)保護(hù)系統(tǒng)引發(fā)的法學(xué)課題[J]．著作權(quán)，2001(1)：p25～29．

[6]鄭成思．版權(quán)法[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1990．p272．

[8]趙峰．隱私保護(hù)組織向美FTC指控WindowsXP和．Net[EB/OL]./news/buss/2001/07/30/54_51623_html,2001-07-30.Chinabyte.隱私保護(hù)主義者盯上微軟的WindowsXP[EB/OL]．/20010726/1412302.shtml.2001-07-26.Chinabyte.隱私權(quán)組織將擴(kuò)大對(duì)微軟的范圍[EB/0L]./20010815/1414366.shtml.2001-08-15.

[9][12]袁泳．?dāng)?shù)字版權(quán)[A]．鄭成思主編．知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢(第二卷)[C]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.p33,p17．

[10][美]勞倫斯·萊斯格著，袁泳譯．開放的代碼、開放的社會(huì)[EB/OL]./vip/yy/0001.htm#_ft-nref62003-05-10．

[11][美]保羅·戈?duì)柎奶怪?，周林譯．版權(quán)及其替代物[J]．電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，1999(6):p15～17．

①TechnologicalProtectionservices的用法意在區(qū)別于TechnologicalProtectionSystems。學(xué)者認(rèn)為，后者技術(shù)保護(hù)系統(tǒng)，重在強(qiáng)調(diào)與數(shù)字化環(huán)境整合及自身相互整合的一系列工具。然而，在一個(gè)缺乏有效的內(nèi)外隔絕手段的開放式信息基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)中，這樣的“系統(tǒng)”難以有效地運(yùn)行。因此，前者“技術(shù)保護(hù)設(shè)施”的用法更合適。每一種“設(shè)施”都可以為信息化產(chǎn)品所利用?！霸O(shè)施”之間還可以互動(dòng)。見CommitteeonIntellectualPropertyRightsandtheEmergingInformationInfrastructure,TheDigitalDilemma:IntellectualPropertyintheInformationAge,Washington,DC,NationalAcademyPress,2000,p.153.

①DigitalMillenniumCopyrightAct.Section1201(a)(3)(B).

篇2

關(guān)鍵詞:動(dòng)物；法律地位；法律保護(hù)

長(zhǎng)期以來(lái)，動(dòng)物一直是作為法律關(guān)系的客體來(lái)看待的，是權(quán)利主體支配的對(duì)象。但有一些學(xué)者認(rèn)為，這樣的規(guī)定是很不合理的，因?yàn)椤皬淖匀坏慕嵌瓤?，人并不比?dòng)物更優(yōu)越，在大自然的宴席上，一切存在物都是平等的。一切存在物都有其存在的理由、價(jià)值和意義?！痹诖箨懛ㄏ?，1990年8月20日，德國(guó)立法者在《德國(guó)民法典》第90條項(xiàng)下增加了關(guān)于“動(dòng)物不是物，他們受特別法的保護(hù)，法律沒有另行規(guī)定時(shí)，對(duì)于動(dòng)物適用為物確定的相關(guān)規(guī)定”的a款規(guī)定之后，這一修改被一些學(xué)者認(rèn)為是動(dòng)物由權(quán)利客體上升為權(quán)利主體的立法實(shí)例而加以引證，并認(rèn)為這代表著最新的立法動(dòng)態(tài)，代表著人類對(duì)動(dòng)物態(tài)度的轉(zhuǎn)變?cè)诜缮系捏w現(xiàn)。英美法系也存在同樣的問題。

一、民事法律關(guān)系的客體

1.民事法律關(guān)系客體的概念

民事法律關(guān)系的客體，與民事法律關(guān)系主體相對(duì)而稱，指民事法律關(guān)系主體享有權(quán)利和負(fù)擔(dān)義務(wù)所針對(duì)的事物。關(guān)系的權(quán)利主體為實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，而對(duì)客體處于支配或者有權(quán)要求的地位。關(guān)系的義務(wù)主體則必須向權(quán)利主體作相應(yīng)的給付或者予以滿足，主體相對(duì)客體處于必須向其給付或者滿足其要求的地位。

2.關(guān)于客體范圍的不同學(xué)說

關(guān)于客體范圍存在三種不同的學(xué)說:一種認(rèn)為民事法律關(guān)系客體僅為物；一種認(rèn)為法律客體僅為行為；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為民事法律關(guān)系多種多樣，法律關(guān)系的客體形式不是單一的，而是有多種表現(xiàn)形式:物，行為，智力成果，人身利益，權(quán)利等等。

二、關(guān)于動(dòng)物的地位和保護(hù)問題的不同學(xué)術(shù)研究觀點(diǎn)

1.主張動(dòng)物在法律上具有完全的權(quán)利主體資格

該觀點(diǎn)就是主張改變動(dòng)物的傳統(tǒng)法律地位，賦予其有限的法律主體地位。其理由是:民法要加強(qiáng)對(duì)動(dòng)物的保護(hù)，就要對(duì)動(dòng)物賦予人格權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定，動(dòng)物不僅享有生存權(quán)、生命權(quán)和健康權(quán)，還應(yīng)當(dāng)享有人格尊嚴(yán)和人格獨(dú)立的權(quán)利，也就是享有一般人格權(quán)，只有這樣才可以保護(hù)動(dòng)物，有效阻止人類對(duì)動(dòng)物的不善行動(dòng)。

2.主張動(dòng)物在法律上具有權(quán)利主體資格，但是享有的范圍是有限的

基于這一觀點(diǎn)，動(dòng)物可以作為權(quán)利主體，但是并不是所有的動(dòng)物都可以成為權(quán)利主體，一般說來(lái)只有野生動(dòng)物和伴侶動(dòng)物可以成為法律關(guān)系的主體，而為人類生存發(fā)展所需的農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物以及工作動(dòng)物則不在此范圍之內(nèi)。即使是作為權(quán)利主體的動(dòng)物，其所享有的權(quán)利也是有限的，只享有某些種類的權(quán)利，如生存權(quán)、生命權(quán)等等，“在主張動(dòng)物權(quán)利的同時(shí)，我們也必須考慮，動(dòng)物的權(quán)利必須有限度嗎?正如任何權(quán)利都必須有限度一樣，不同主體之間權(quán)利與權(quán)利之間的平衡，是我們下一步應(yīng)思考的問題。”

3.主張動(dòng)物在法律上不具有權(quán)利主體資格，應(yīng)作為特殊物看待和保護(hù)

此觀點(diǎn)有二:一是認(rèn)為賦予動(dòng)物以“人格”混淆了民事主體和客體的根本區(qū)別。在民法中只存在兩種不同的存在形式，一是人，二是物，人作為世界的主宰，支配其他的任何物，而物則只能被人所支配；二是認(rèn)為如果賦予動(dòng)物以人格，實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)實(shí)際問題無(wú)法解決:首先，動(dòng)物享有了主體地位，那么它們又將如何行使權(quán)力，履行義務(wù)呢?其次，如果賦予了動(dòng)物人格權(quán)，讓動(dòng)物享有了生命權(quán)、健康權(quán)以及人格尊嚴(yán)和人格獨(dú)立的權(quán)利，那么又將如何解決人類飲食和日常品的需求呢?如果一定要對(duì)動(dòng)物賦予“人格”使其具有民事權(quán)利能力，那將會(huì)改變民法的性質(zhì)，也會(huì)改變市民社會(huì)的性質(zhì)。

筆者認(rèn)為:民法是人法，在民法上，一個(gè)不可改變的事實(shí)就是，動(dòng)物永遠(yuǎn)受人支配，永遠(yuǎn)也不會(huì)與人平起平坐，成為世界的支配者。動(dòng)物的屬性是物，是民事法律關(guān)系的客體，這個(gè)基本事實(shí)是無(wú)法改變的?！兜聡?guó)民法典》將動(dòng)物從物的范疇中分離出來(lái)，但是并不表明動(dòng)物因此就具有邁出向主體地位的契機(jī)。它仍然與其他物一樣，屬于客體。即使不這樣規(guī)定，只要存在動(dòng)物保護(hù)法，依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原理，在動(dòng)物保護(hù)問題上，民法也應(yīng)讓位?？梢哉f，沒有動(dòng)物保護(hù)法，《德國(guó)民法典》的規(guī)定也是形同虛設(shè)；有了動(dòng)物保護(hù)法，即使民法不明示，仍然能實(shí)現(xiàn)對(duì)動(dòng)物的特殊保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為《德國(guó)民法典》只是一個(gè)具有倡導(dǎo)性和宣示性的條款，可以為全世界其他國(guó)家就動(dòng)物保護(hù)問題敲響了適時(shí)的警鐘，沒有多少具體的規(guī)范意義。

但是，究竟應(yīng)當(dāng)在法律上怎樣落實(shí)對(duì)動(dòng)物的特殊保護(hù)，還應(yīng)當(dāng)符合民法的基本理論原則，并在實(shí)踐上具有可操作性和實(shí)踐性。這就是以下的內(nèi)容———?jiǎng)游锓晌锔裰贫取?/p>

三、動(dòng)物法律物格制度

1.法律物格的概念及法律特征

物格，即物之格，即物的資格、規(guī)格或者標(biāo)準(zhǔn)。法律物格則是指物作為權(quán)利客體的資格、規(guī)格或者格式，是相對(duì)于法律人格而言的概念，是表明物的不同類別在法律上所特有的物理性狀或者特征，作為權(quán)利客體所具有的資格、規(guī)格或者格式。“法律物格”描述了一個(gè)不擁有法律權(quán)利的資格的實(shí)體，該實(shí)體被作為法律上的人對(duì)其享有權(quán)利和對(duì)該權(quán)利承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)的財(cái)產(chǎn)來(lái)對(duì)待。許多學(xué)者一致贊同的觀點(diǎn)就是建立“物格”制度，具體的設(shè)想為:一是野生動(dòng)物和寵物；二是普通動(dòng)物和植物；三是人體器官和組織；四是貨幣和有價(jià)證券；五是虛擬財(cái)產(chǎn)；六是一般物格。

2.確立法律物格制度的意義

筆者認(rèn)為，確立民法上的物格制度的意義就在于對(duì)物的法律物格的不同。規(guī)定權(quán)利主體對(duì)其行使權(quán)力的不同的規(guī)則，主要有如下的三點(diǎn):

第一，確立法律物格制度，能夠確定作為權(quán)利客體的物的不同法律地位。區(qū)別不同的法律物格制度，就是為了表明不同的物在法律上的不同地位。第二，確立法律物格制度，能夠確定權(quán)利主體對(duì)具有不同物格的物所具有的不同的支配力。第三，確立法律物格制度，有利于對(duì)具有不同法律物格的物作出不同的保護(hù)。

我們建立法律物格制度，并不是賦予動(dòng)物以權(quán)利，使動(dòng)物成為民事主體，我們討論的基礎(chǔ)就是在民事法律關(guān)系的主體和客體理論指導(dǎo)下，將物依然作為客體，只不過通過法律物格制度，對(duì)不同性質(zhì)的物區(qū)別對(duì)待，建立一種更為合理的制度?，F(xiàn)代民法人格是平等的，要求法律面前人人平等，這應(yīng)當(dāng)是基于人的屬性，但是在這個(gè)世界上，物是各種各樣的，千差萬(wàn)別的，如果對(duì)物同等對(duì)待，顯然不合理。如果建立了法律物格制度，對(duì)不同屬性的物設(shè)立不同的規(guī)則，可以更為合理地行使權(quán)力、保護(hù)各種物。

四、動(dòng)物成為民事法律主體的法理障礙

1.與民法的基本價(jià)值相悖

民法的基本理念之一為私法自治，其旨在于個(gè)人得依其意思表示形成私法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系，私法自治表現(xiàn)在民法的各個(gè)制度上。意思自治被否認(rèn)，民法還稱得上是民法了嗎?動(dòng)物沒有明確意思表示，無(wú)法進(jìn)行自我認(rèn)知和表達(dá)，如果將動(dòng)物納入民事主體的范疇，有違民法作為“人法”的根本性制度價(jià)值。而法律始終是人制定的，是規(guī)定人與人之間關(guān)系的規(guī)則，動(dòng)物也不可能參與到法律制定的過程，這樣，即使賦予動(dòng)物權(quán)利事實(shí)上也沒有任何實(shí)際的意義。

2.與權(quán)利義務(wù)關(guān)系的邏輯關(guān)系相違背

對(duì)于動(dòng)物行為能力的欠缺，有些學(xué)者提出建立監(jiān)護(hù)制度來(lái)補(bǔ)救，比如為動(dòng)物設(shè)定保護(hù)人或人。那么動(dòng)物的人如何確定；動(dòng)物的法律訴求有哪些；怎么來(lái)定個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量監(jiān)護(hù)人的行為是否符合被監(jiān)護(hù)動(dòng)物的利益呢；動(dòng)物如何行使訴訟權(quán)；動(dòng)物的意思表示和行為能力如何確定；如何追究動(dòng)物的法律責(zé)任等問題的解決都會(huì)對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)形成一定的沖擊，造成立法、司法、執(zhí)法的混亂。

所以，筆者認(rèn)為:不管是從民法的基本理論還是從法理上來(lái)分析，賦予動(dòng)物民事關(guān)系主體地位都是不妥當(dāng)?shù)?，有其無(wú)法克服的障礙，這些障礙的根源其實(shí)超出了法律的范圍，說到底法律根源于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，只要人類與動(dòng)物本質(zhì)差異存在一天，賦予動(dòng)物民事法律關(guān)系主體地位就只能是一種“烏托邦式”的空想。

五、對(duì)我國(guó)關(guān)于動(dòng)物保護(hù)的立法和司法建議

1.應(yīng)將動(dòng)物看做是特殊物來(lái)看待

我國(guó)尚未制定出民法典，因而對(duì)民事法律關(guān)系的客體問題還缺乏一個(gè)原則性的規(guī)定。但1986年頒布的《民法通則》第127條關(guān)于動(dòng)物致人損害的民事責(zé)任的規(guī)定，是將動(dòng)物作為物看待的，1998年頒布的《野生動(dòng)物保護(hù)法》也是將動(dòng)物視為一種特殊物而予以保護(hù)的。這些是值得肯定的。但是筆者還想就動(dòng)物的法律地位的保護(hù)問題提出個(gè)人的不成熟意見:

已經(jīng)明確了的問題:在法律上動(dòng)物仍是物，不是人。但是這種物又不單純地等同于一般物，這是一種有生命的物，是與人類命運(yùn)息息相關(guān)的物，所以應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分地對(duì)待，即作為特殊物來(lái)看待。德國(guó)立法者的最主要意圖只是要表達(dá):“動(dòng)物是特殊的權(quán)利客體”以及動(dòng)物的所有人不能像對(duì)普通物一樣隨意處分動(dòng)物的意思而已，其法律上的意義只是對(duì)物權(quán)的必要限制，說明在無(wú)公法施加特殊要求的情況下，動(dòng)物依然是一類可以適用規(guī)則的司法客體；在財(cái)產(chǎn)法上，動(dòng)物依然是一類特殊的具有財(cái)產(chǎn)屬性的特殊客體。由此可見，在人類社會(huì)發(fā)展到今天，站在人類生存和發(fā)展的角度，立法保護(hù)動(dòng)物的必要性是不言而喻的，但是立法保護(hù)動(dòng)物不等于賦予動(dòng)物權(quán)利或者將動(dòng)物上升為法律主體，這樣完全是矯枉過正的做法。

我們對(duì)動(dòng)物的保護(hù)的范圍還過于狹窄。只對(duì)瀕臨滅絕的野生動(dòng)植物做出立法，其實(shí)對(duì)一些在自然生態(tài)系統(tǒng)中存在的、對(duì)人類和自然有益的動(dòng)物的保護(hù)都應(yīng)該予以法律化，規(guī)范化。

2.對(duì)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定

動(dòng)物是有生命的，隨著現(xiàn)代人生活水平的提高，寵物充斥著人們的日常生活，針對(duì)這一特殊的社會(huì)現(xiàn)象也應(yīng)該對(duì)此領(lǐng)域加以規(guī)范。比如如果寵物出現(xiàn)咬傷他人或者其他人的寵物的時(shí)候，究竟如何承擔(dān)相應(yīng)法律義務(wù)，承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任和做出怎樣的賠償，都應(yīng)該有相應(yīng)的法律、法規(guī)對(duì)其進(jìn)行規(guī)定。動(dòng)物的主人應(yīng)該對(duì)他人負(fù)擔(dān)義務(wù)，這實(shí)際上也就是物權(quán)人如何妥當(dāng)行使物權(quán)，不侵害公共利益和他人合法權(quán)益的問題。

3.加大動(dòng)物保護(hù)的立法力度

對(duì)于動(dòng)物的保護(hù)也應(yīng)該根據(jù)不同的等級(jí)進(jìn)行劃分，分為禁止交易物、限止交易物和可交易物，對(duì)于不同的范疇，應(yīng)采取不同的保護(hù)措施。醫(yī)學(xué)利用動(dòng)物進(jìn)行對(duì)人類健康有益的實(shí)驗(yàn)———比如用小白鼠來(lái)研究攻克癌癥的實(shí)驗(yàn)，就無(wú)需糾正醫(yī)療單位的行為。所要做的是應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)現(xiàn)行立法對(duì)動(dòng)物保護(hù)的力度，對(duì)動(dòng)物的濫捕濫殺的罪行進(jìn)行嚴(yán)懲。曾經(jīng)在網(wǎng)上看見這樣一幅真實(shí)的畫面:在青藏高原上，躺著數(shù)以萬(wàn)計(jì)的藏羚羊，肚皮被殘忍地剖開，內(nèi)臟統(tǒng)統(tǒng)挖走作為可以變賣的藥品，羚羊角也被割下，血幾乎染遍了整個(gè)山坡。對(duì)為了牟取暴利采用如此殘暴的手段野蠻掠奪自然資源和破壞生態(tài)平衡的行為，法律應(yīng)該予以深切關(guān)注。針對(duì)不同的“物”實(shí)施不同程度的法律保護(hù)，不需要對(duì)動(dòng)物的法律地位做無(wú)謂的爭(zhēng)論就可以對(duì)動(dòng)物實(shí)施最有效最現(xiàn)實(shí)的保護(hù)，而不僅僅是紙上談兵。

4.完善動(dòng)物保護(hù)法律體系

我國(guó)有學(xué)者指出:“動(dòng)物的管理是操作在一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，構(gòu)成這個(gè)系統(tǒng)的亞系統(tǒng)是:種群、生物環(huán)境和人。這三個(gè)系統(tǒng)相互影響，互為運(yùn)動(dòng)，野生動(dòng)物管理就是維護(hù)三者的平衡?！眲?dòng)物保護(hù)的法律應(yīng)是一個(gè)系統(tǒng)。為了更好地保護(hù)動(dòng)物，必須建立一套完整的法律體系。

比如眾所周知的“虐貓事件”，相應(yīng)地應(yīng)該建立《反對(duì)虐待動(dòng)物法》。無(wú)論是野生動(dòng)物還是非野生動(dòng)物，本質(zhì)都是相同的，他們也有生命，也有感覺，善待動(dòng)物也是一個(gè)人健康人格和美好心靈的折射。人對(duì)動(dòng)物的關(guān)愛，也能夠體現(xiàn)出人對(duì)人的關(guān)愛。目前已經(jīng)建立的《野生動(dòng)物保護(hù)法》，主要是針對(duì)保護(hù)瀕臨滅絕的動(dòng)物，其實(shí)其范圍應(yīng)該涵蓋所有的物種，因?yàn)槿绻话逊秶鷶U(kuò)大，等到物種瀕臨滅絕再亡羊補(bǔ)牢恐怕為時(shí)已晚，未雨綢繆的有所規(guī)范豈不更好。再比如可以單獨(dú)設(shè)立《瀕臨物種保護(hù)法》，《自然保護(hù)區(qū)法》等等，對(duì)于以動(dòng)物為資源的藥制品、皮革制品的貿(mào)易也應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的法律限制和規(guī)范。

民法在將動(dòng)物定位為特殊物的同時(shí)，應(yīng)該更多地將目光集中在動(dòng)物的保護(hù)上面。畢竟任何法律法規(guī)確定的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是為了實(shí)施，利用制定的法律、法規(guī)為社會(huì)提供更好的服務(wù)，才能體現(xiàn)民法的公平和公正等基本理念。對(duì)動(dòng)物的保護(hù)，更深層次的意義也就是對(duì)環(huán)境的保護(hù)，對(duì)生態(tài)平衡的維護(hù)。德國(guó)人提出的“動(dòng)物不是物”的理念也并非沒有現(xiàn)實(shí)意義，正是由于問題的存在才引發(fā)了這些相關(guān)的思考和初期的探索。我們應(yīng)當(dāng)從立法、司法實(shí)踐的角度來(lái)對(duì)動(dòng)物的法律地位及其保護(hù)進(jìn)行理性客觀的分析，這樣得出的結(jié)論才有應(yīng)用價(jià)值。

參考文獻(xiàn):

[1]嚴(yán)春友.主體性批判[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2000，(3):35.

[2]高利紅.動(dòng)物不是物，是什么?[M].梁慧星主編.民商法論叢:第20卷，金橋文化出版(香港)有限公司，2001:2872303.

[3]孫江.動(dòng)物法律地位探析[J].河北法學(xué)，2008，(10):61.

[4]江山.法律革命:從傳統(tǒng)到現(xiàn)代———兼談環(huán)境資源法的法理問題[J].比較法研究，2000，(1):33.

[5][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯.北京:法律出版社，2000:8772878.

[6]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社，1996:107.

[7]徐昕.論動(dòng)物法律主體資格的確立———人類中心主義法理念及其消除[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2002，(2):30.

篇3

GUI主要集中在IT產(chǎn)業(yè)，而IT產(chǎn)業(yè)最早是起源于西方發(fā)達(dá)國(guó)家。相應(yīng)的，GUI的專利保護(hù)在美國(guó)、歐盟隨后是日本、韓國(guó)發(fā)展最早，而中國(guó)專利GUI的專利保護(hù)尚處于空白狀態(tài)。學(xué)界多有學(xué)者從專利、著作權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等多角度來(lái)探討GUI在中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。本文，筆者嘗試從GUI的專利保護(hù)和著作權(quán)保護(hù)角度來(lái)闡述GUI在中國(guó)的法律保護(hù)。

一、什么是GUI?

GUI，是Graphical User Interface的簡(jiǎn)稱，即圖形用戶界面(又稱圖形用戶接口)。圖形用戶界面是指供使用者在使用機(jī)器、電子設(shè)備、軟件時(shí)與機(jī)器進(jìn)行信息交換的各種媒介。

近年來(lái)，隨著顯示屏與觸控面板技術(shù)的發(fā)展，越來(lái)越多的通訊產(chǎn)品、消費(fèi)性電子產(chǎn)品或是專業(yè)性的檢測(cè)儀器與設(shè)備等產(chǎn)品，為了讓用戶易于了解與方便操作，都透過顯示上的用戶圖形接口(Graphical User Interface， GUI)與圖像(Icon)，提供用戶操作。最通俗易懂的理解，GUI就是指電子產(chǎn)品通電后液晶屏幕上顯示的、供使用者操作以使該產(chǎn)品進(jìn)入能發(fā)揮相應(yīng)機(jī)能的新式圖像設(shè)計(jì)。與GUI概念相對(duì)應(yīng)的，就是ICON概念。簡(jiǎn)言之，GUI是指采用圖形方式顯示的電子產(chǎn)品的用戶界面；GUI中的任何一個(gè)圖標(biāo)即是ICON。

隨著科技尤其是IT技術(shù)的飛速發(fā)展，信息產(chǎn)品的更新?lián)Q代非常之快，而電子產(chǎn)品的圖形界面正以其簡(jiǎn)便、美觀的優(yōu)勢(shì)，成為IT產(chǎn)品最具競(jìng)爭(zhēng)力的部分。當(dāng)然，對(duì)于GUI的開發(fā)者來(lái)講，付出了巨大的人力物力財(cái)力，理所當(dāng)然的希望自己的治理成果能得到法律的保護(hù)。于是，關(guān)于GUI的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律應(yīng)運(yùn)而生；而尚未形成GUI知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的國(guó)家和地區(qū)，也開始探索這個(gè)領(lǐng)域。

二、GUI的專利保護(hù)現(xiàn)狀

據(jù)筆者查閱，國(guó)內(nèi)關(guān)于GUI知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的資料極少。關(guān)于GUI專利保護(hù)的現(xiàn)狀，最完整的論述，可參閱管育鷹在《中日關(guān)于產(chǎn)品界面設(shè)計(jì)法律保護(hù)的比較研究》一文中的闡述：1996年，美國(guó)專利商標(biāo)局(USPTO)頒布了《電腦成像設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)審查指南》，開始授予電腦成像設(shè)計(jì)(Computer-Generated Icons)專利；同時(shí)，蘭哈姆法和商標(biāo)法中也可以適用來(lái)保護(hù)電腦成像設(shè)計(jì)。在歐洲各國(guó)，在原有的著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)之外，歐盟1998年頒布了《關(guān)于外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的指令》，將“Graphic Symboles圖像符號(hào)”視為“產(chǎn)品”。日本特許廳于1993年、2002年、2004年陸續(xù)頒布了相關(guān)身纏指南開始對(duì)包含“液晶顯示等”表示的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)，隨后日本于2006年修改《意匠法》中的相關(guān)條款，于2007年修改了適用該法的《意匠身纏基準(zhǔn)》，其中包括“畫面設(shè)計(jì)”的具體適用規(guī)則。韓國(guó)特許廳于2005年7月1日修改了工業(yè)外觀設(shè)計(jì)身纏標(biāo)準(zhǔn)，開始受理關(guān)于包含“畫像設(shè)計(jì)”的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)。

三、GUI在中國(guó)的專利保護(hù)

GUI在國(guó)外專利法保護(hù)的實(shí)踐，使得許多中國(guó)的學(xué)者也開始討論用中國(guó)專利法保護(hù)GUI的可能性及如何通過制度修改排除GUI專利保護(hù)的障礙。

(一)GUI不受中國(guó)專利法保護(hù)的制度因素

2006年版和2010年版的《專利審查指南》均規(guī)定“產(chǎn)品通電后顯示的圖案，例如電子表表盤顯示的圖案，手機(jī)顯示屏上顯示的圖案、軟件界面等”不屬于授予外觀專利的情形。而2008年的北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理外觀設(shè)計(jì)專利案件的若干指導(dǎo)意見(試行)第一條也規(guī)定：產(chǎn)品通電后顯示的圖案，不屬于外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的客體。

因此，GUI在中國(guó)的專利保護(hù)，具有制度性障礙。

那么，GUI作為電子產(chǎn)品的一部分，能否作為部分外觀設(shè)計(jì)專利獲得保護(hù)呢？

(二)部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度之概述

外觀設(shè)計(jì)必須是產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，必須依附于產(chǎn)品存在。既然GUI作為外觀設(shè)計(jì)不能得到保護(hù)，那么能不能將GUI作為電子產(chǎn)品的部分外觀設(shè)計(jì)受到中國(guó)專利法的保護(hù)呢？這里，就涉及到部分外觀設(shè)計(jì)制度的問題。

所謂部分外觀設(shè)計(jì)，不是指對(duì)組成該產(chǎn)品的零、部件進(jìn)行的外觀設(shè)計(jì)。部分外觀設(shè)計(jì)針對(duì)的是產(chǎn)品不可分割的部分，如移動(dòng)電話顯示屏的設(shè)計(jì)、運(yùn)動(dòng)鞋幫上裝飾皮的設(shè)計(jì)、杯把的設(shè)計(jì)、燈口的設(shè)計(jì)等均屬于部分外觀設(shè)計(jì)。但是，對(duì)于那些在市場(chǎng)上或行業(yè)間能獨(dú)立銷售的產(chǎn)品零、部件進(jìn)行的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)作為獨(dú)立申請(qǐng)獲得保護(hù)。

部分外觀設(shè)計(jì)制度的建立是伴隨著科技技術(shù)的進(jìn)步而出現(xiàn)的。隨著科技進(jìn)步，工業(yè)化產(chǎn)品生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)化、程序化，很多產(chǎn)品的基本功能相對(duì)固定，產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)日趨成熟，因此外觀設(shè)計(jì)可變化的空間越來(lái)越小。例如：刀、叉等餐具，由于使用功能的需求，刀、叉前端都有較固定的形狀，能加以變化設(shè)計(jì)的部分只有后段的握柄，而握柄部分的設(shè)計(jì)是這類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)重點(diǎn)。因此，部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度已是必然趨勢(shì)。而日本的《意匠法》已經(jīng)引入了部分外觀設(shè)計(jì)專利制度。

但是，我國(guó)在第三次的專利法修改時(shí)，并未將部分外觀設(shè)計(jì)專利制度納入專利法。其原因是由于中國(guó)的工業(yè)設(shè)計(jì)水平遠(yuǎn)落后于工業(yè)設(shè)計(jì)發(fā)展的國(guó)家，許多專家認(rèn)為引進(jìn)部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度的時(shí)機(jī)尚未成熟。

中國(guó)《專利法》第二條第四款之規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所做出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。從《專利法》對(duì)外觀設(shè)計(jì)的定義來(lái)看，所謂外觀設(shè)計(jì)是對(duì)“產(chǎn)品”的“新設(shè)計(jì)”，這種“新設(shè)計(jì)”正是專利法對(duì)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)的客體，它是針對(duì)產(chǎn)品而言的。這表明，我國(guó)專利法對(duì)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的確定也是以該設(shè)計(jì)所依附的產(chǎn)品為前提的，即對(duì)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)應(yīng)理解為對(duì)工業(yè)品所使用的外觀設(shè)計(jì)的整體所提供的保護(hù)，而對(duì)產(chǎn)品的某一組成部分做出的設(shè)計(jì)，即“部分外觀設(shè)計(jì)”不予單獨(dú)保護(hù)。關(guān)于部分外觀設(shè)計(jì)專利，《專利審查指南》又規(guī)定“產(chǎn)品的不能分割或者不能單獨(dú)出售且不能單獨(dú)使用的局部設(shè)計(jì)，例如：襪跟、帽檐、杯把等，不屬于授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形”。也就是說，部分外觀設(shè)計(jì)針對(duì)的是產(chǎn)品不可分割的部分，如移動(dòng)電話顯示屏的設(shè)計(jì)、運(yùn)動(dòng)鞋幫上裝飾皮的設(shè)計(jì)、杯把的設(shè)計(jì)、燈口的設(shè)計(jì)等均屬于部分外觀設(shè)計(jì)。但是，對(duì)于那些在市場(chǎng)上或行業(yè)間能獨(dú)立銷售的產(chǎn)品零、部件進(jìn)行的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)作為獨(dú)立申請(qǐng)獲得保護(hù)。

(三)GUI保護(hù)能否從部分外觀設(shè)計(jì)專利制度中得到突破？

除了上面制度性的規(guī)定之外，筆者認(rèn)為，GUI外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，在中國(guó)目前的專利制度下是可以實(shí)現(xiàn)的，這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一點(diǎn)，《專利法》第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！秾＠麑彶橹改稀愤M(jìn)一步明確：外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要件，是指與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相區(qū)別的產(chǎn)品的形狀、圖案及其結(jié)合、或者色彩與形狀、圖案的結(jié)合，或者部位。因此，有學(xué)者提出觀點(diǎn)，由于沒有部分外觀設(shè)計(jì)制度及相應(yīng)實(shí)施辦法，從表面形式上看，界面設(shè)計(jì)在中國(guó)是作為產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)的組成部分獲得保護(hù)的。

第二點(diǎn)，中國(guó)的外觀設(shè)計(jì)專利制度是形式審查，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因此一般提出的外觀設(shè)計(jì)專利基本上都可以獲得授權(quán)，這是垃圾專利泛濫的原因。但是，對(duì)于GUI的保護(hù)，卻是利好的信息。我們查閱SIPO關(guān)于GUI的外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)，顯示有外國(guó)企業(yè)已經(jīng)通過將GUI附隨電子產(chǎn)品申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利成功的案例，如申請(qǐng)人為科樂美游戲公司的兩項(xiàng)專利，即200830249339.0號(hào)的游戲機(jī)屏幕專利，200830249338號(hào)的游戲機(jī)屏幕專利(該外觀設(shè)計(jì)摘要陳述：圖中虛線僅為說明的目的，并不形成所聲稱的設(shè)計(jì)部分。)

筆者認(rèn)為，在目前中國(guó)既沒有GUI專利保護(hù)法律基礎(chǔ)，又沒有建立部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度的情況下，通過對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)陳述來(lái)保護(hù)GUI，是可選擇的方式。

關(guān)于部分外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的界定，我們?cè)儋樖鲆稽c(diǎn)。正如上述我們講到的第200830249338號(hào)的游戲機(jī)屏幕專利，設(shè)計(jì)摘要中陳述“圖中虛線僅為說明的目的，并不形成所聲稱的設(shè)計(jì)部分”。部分外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的描繪，也是來(lái)源于日本的《意匠法》：關(guān)于產(chǎn)品的部分想要得到部分外觀設(shè)計(jì)專利時(shí)，則在所涉及外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品中，將“想要得到專利的部分”用實(shí)線描繪，而“其他部分”用虛線描繪，限定產(chǎn)品的部分外觀設(shè)計(jì)。例如，在照相機(jī)的外觀設(shè)計(jì)發(fā)明中，即使想要得到外觀設(shè)計(jì)專利的部分是照相機(jī)的“把手”部分，成為權(quán)利客體的外觀設(shè)計(jì)所涉及的產(chǎn)品也應(yīng)是包含該“把手”部分的照相機(jī)，而不是“把手”或“照相機(jī)的把手”。事實(shí)上，從我們查詢的中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利可以看出，專利人已經(jīng)在運(yùn)用部分外觀設(shè)計(jì)制度在中國(guó)申請(qǐng)專利。

(四)中國(guó)建立GUI外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)制度的探討

GU外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)制度，在國(guó)外的發(fā)展已經(jīng)有十幾年的歷史，但是在中國(guó)引起關(guān)注，還得歸功于蘋果公司與三星公司的頻繁互訴。

對(duì)于中國(guó)是否應(yīng)建立GUI及ICON的專利保護(hù)制度，大多數(shù)學(xué)者意見認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)引進(jìn)國(guó)外的專利保護(hù)制度，建立GUI及ICON的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)。如管育鷹在《中日關(guān)于產(chǎn)品界面設(shè)計(jì)法律保護(hù)的比較研究》一文、謝小勇在《計(jì)算機(jī)圖像暨圖形化使用者界面的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)》一文中都表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。但也有學(xué)者不贊同在短期內(nèi)推出GUI和ICONS的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)。因?yàn)樵谖覈?guó)的電子、計(jì)算機(jī)產(chǎn)品尚不具備優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)力的情況下，就開放并提供另外一種可能造成產(chǎn)業(yè)發(fā)展障礙的外觀專利保護(hù)形式(電子、計(jì)算機(jī)產(chǎn)品的功能性技術(shù)一般都會(huì)尋求發(fā)明/新型專利的保護(hù))，對(duì)于尚處于成長(zhǎng)階段的中國(guó)工業(yè)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)，尤其是電子、計(jì)算機(jī)產(chǎn)品的界面設(shè)計(jì)不但不會(huì)起到好的保護(hù)作用以保護(hù)和促進(jìn)國(guó)內(nèi)的相關(guān)企業(yè)發(fā)展，反而可能會(huì)給該領(lǐng)域的國(guó)外領(lǐng)先企業(yè)提供壟斷、排擠國(guó)內(nèi)企業(yè)的手段。