導(dǎo)語：行政自由裁量權(quán)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、行政自由裁量權(quán)存在的必要性

從法的價(jià)值層面來看，自由裁量權(quán)是實(shí)現(xiàn)法的正義和公平價(jià)值的必要的補(bǔ)充；從實(shí)踐意義上來說，行政自由裁量權(quán)是彌補(bǔ)法律在調(diào)整行政領(lǐng)域所產(chǎn)生的缺陷的必要手段。因此，行政自由裁量權(quán)無論在理論還是實(shí)踐上都有其存在的必要性。

法律最基本和最重要的價(jià)值就是正義和公平。法治的社會必須要有律，其法律要實(shí)施，并且法律應(yīng)該是良法，是體現(xiàn)“正義”的法律。而正義的基礎(chǔ)在于嚴(yán)格的規(guī)則，賦予這種嚴(yán)格的規(guī)則以穩(wěn)定的至上的權(quán)威，使之成為規(guī)范人們行為的準(zhǔn)則，才能避免當(dāng)權(quán)者和執(zhí)法者不受任何限制，隨心所欲才能保證正義和公平得以實(shí)現(xiàn)[2]。這成為推動(dòng)人類社會從人治向法治過渡的最為重要的觀念之一。但是，法律或者“嚴(yán)格的規(guī)則”有許多其自身難以逾越和克服的缺陷，這些缺陷又恰是自由裁量權(quán)的優(yōu)勢所在。在行政領(lǐng)域中更是這樣。行政事務(wù)是多種多樣、紛繁復(fù)雜的，各種不同的行政事務(wù)有都具有極強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性，這就要求法律必須授予部分行政機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，以適應(yīng)效率上的要求。同時(shí)，立法滯后的缺陷在客觀上也需要行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員依法對法律的適用在法定范圍內(nèi)進(jìn)行解釋，以此來彌補(bǔ)立法上的缺陷。正像有的學(xué)者所指出的：“靈活性是自由裁量權(quán)最為顯著的特征。”[3]這些都決定了行政自由裁量權(quán)存在的必要。

二、對行政自由裁量權(quán)監(jiān)控的必要性

自由裁量權(quán)的運(yùn)用是行政管理中不可缺少的一種手段，但在運(yùn)用這種手段的同時(shí)，又帶來以下弊?。旱谝?，由于裁量具有一定的自由幅度，這種自由的權(quán)力使行政官員的主觀能力作用大大地?cái)U(kuò)展，因此，很容易造成以權(quán)謀私、辦人情案等濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象，甚至有演化為人治的危險(xiǎn)。行政自由裁量權(quán)的濫用違背了法治精神，在行政主體自身形象被損害的同時(shí)，也損害了法律的尊嚴(yán)。行政主體挑戰(zhàn)法律權(quán)威的濫用職權(quán)行為，其最大的危害正在于它使社會公眾喪失了對法律與政府的信任。而這種信任正是建設(shè)法治國家最為需要和寶貴的。第二，自由裁量權(quán)要求執(zhí)法者的政策水平要高，至少應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確而全面地理解法的精神和立法目的，合理作出裁量，這與目前中國執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)、政策水平普遍偏低形成矛盾。第三，由于裁量的自由性，往往造成近似的案件由不同的人處理而明顯不同，從而造成新的社會不公平，使國家的法治統(tǒng)一受到損害。第四，合理或適當(dāng)原則是行使自由裁量權(quán)的基本規(guī)則，但由于“合理”、“適當(dāng)”本身具有一定的模糊性，因而容易造成執(zhí)法的不合理、不適當(dāng)，甚至侵犯行政相對人的合法權(quán)益。正如美國行政法學(xué)家施瓦茨說：“無限自由裁量權(quán)是殘酷的統(tǒng)治，它比其他人為的統(tǒng)治手段對自由更具破壞性[4]。

所以說，行政自由裁量權(quán)具有正反兩方面作用，要發(fā)揮其積極的一面，抑制其消極的一面，就必須實(shí)施法律控制，正如孟得斯鳩說的:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！盵5]自由裁量權(quán)能夠存在，不僅因?yàn)樗哂斜匾裕惨驗(yàn)樗哂泄?，能夠適應(yīng)各種具體情況，喪失公正性的行政自由裁量權(quán)必將滅亡。控治并監(jiān)督行政自由裁量權(quán)的公正行使，是保障其存在的絕對要求。

三、行政自由裁量權(quán)的控制監(jiān)督模式

對行政自由裁量權(quán)進(jìn)行控制和監(jiān)督的根本目的是保護(hù)公民等相對一方的合法權(quán)益。在這一監(jiān)控過程中，要同時(shí)堅(jiān)持合法性與合理性原則。美國法官弗蘭克福特曾指出：“自由裁量權(quán)，如果沒有行使這種權(quán)力的標(biāo)準(zhǔn)，就是對專制的認(rèn)可?！倍乐剐姓杂刹昧繖?quán)走向“專制”，則顯然僅靠傳統(tǒng)行政法上的合法性控制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。要將行政合理性原則提升到與行政合法性原則同等重要的位置。合理性不但要求最高效率和最大效益，要求行政機(jī)關(guān)以最少的消耗取得最佳的結(jié)果，以最適宜的方式達(dá)到既定的目標(biāo)，更重要的是要合乎法的原則、目的、本意和精神等等。實(shí)際上，合理性原則所涉及的是更深層次的合法與否的問題，是對行政法治提出的更高的要求。也正因?yàn)檫@樣，行政合理性原則與行政合法性原則是難以截然分開的。

對行政自由裁量權(quán)采取單一的控制監(jiān)督模式是行不通的，必須采取多種方式相結(jié)合才能對其進(jìn)行合理有效的控制監(jiān)督。按照階段的不同，可以將對行政自由裁量權(quán)的監(jiān)督模式分為三部分：

（一）事前控制。所謂事前控制，是指在行政主體具體運(yùn)用自由裁量權(quán)之前，著眼于立法階段，對自由裁量權(quán)作出明確的界定。對于法無明確、具體的規(guī)定，由公務(wù)員借助立法意圖、立法目的所進(jìn)行的進(jìn)行自由裁量，應(yīng)當(dāng)在立法中將立法意圖和立法目的盡量成文化、明確化，盡可能做到準(zhǔn)確把握這些意圖和目的，避免歧義和模糊。同時(shí)，將對行政自由裁量行為的合理性審查納入行政訴訟受案范圍是極為必要的。此外，應(yīng)將對抽象行政自由裁量行為的審查也納入到立法環(huán)節(jié)。從理論上和行政立法的實(shí)際來看，抽象行政自由裁量行為的存在是不容否認(rèn)的。

（二）事中控制。也就是對行政自由裁量權(quán)在執(zhí)法環(huán)節(jié)上所作的控制。其主要方式是對行政自由裁量權(quán)的行使作一定的程序上的限制，給予相對方一定的程序上的權(quán)利。加強(qiáng)對行政自由裁量權(quán)的程序控制具有現(xiàn)實(shí)的重要的現(xiàn)實(shí)意義。建立一部統(tǒng)一、完善的行政程序法是我國行政法治的必然要求和趨勢。首先，能夠促使行政自由裁量權(quán)有效運(yùn)作，保證行政效率。其次，有利于保障行政相對人的合法權(quán)益，促進(jìn)行政公正。再次，能規(guī)范行政權(quán)的合理行使，有效遏制行政腐敗的發(fā)生。正如王明揚(yáng)先生所言：“行政機(jī)關(guān)掌握巨大權(quán)力，權(quán)力的行使必須公平而且有效率。達(dá)到公平和效率的目的，在很大程度上取決于行政機(jī)關(guān)所使用的程序。從抽象的觀點(diǎn)來說，實(shí)體法是基礎(chǔ)，處于首要地位，程序法是執(zhí)行，處于次要地位。然而從實(shí)際觀點(diǎn)來說，程序法的重要性超過實(shí)體法，法律的生命在于執(zhí)行。一個(gè)健全的法律，如果使用武斷的專橫的程序去執(zhí)行，不能發(fā)生良好的效果，如果用一個(gè)健全的程序去執(zhí)行，可以限制或削弱不良效果?！?/p>

（三）事后控制。也就是對合法權(quán)益被行政自由裁量權(quán)所侵害的相對方的事后救濟(jì)?？梢苑殖蛇@樣幾個(gè)方面：

第一，司法審查。從我國現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定來看，我國司法審查主要仍局限于合法性的審查，從我國現(xiàn)行行政訴訟法看，自由裁量行為原則上不進(jìn)入行政訴訟的視野，相應(yīng)地，合理性原則就僅僅只是一項(xiàng)行政法原則，而不是一個(gè)訴訟法原則，但我們知道，在現(xiàn)有的各種救濟(jì)手段中，司法救濟(jì)是最為公正有效的，求得司法救濟(jì)事實(shí)地成為了公民、法人或其他組織在其合法權(quán)益受到損害后寄以希望的最高方式。因此，再一次強(qiáng)調(diào)，將對行政自由裁量權(quán)的合理性審查納入行政訴訟受案范圍是極為必要的。

第二，行政復(fù)議。這仍舊是我國目前乃至今后一定時(shí)期內(nèi)對行政自由裁量權(quán)最主要的一種行政救濟(jì)方式。

第三，行政賠償。目前，我國的《國家賠償法》將不合理的行政行為給受害人造成的損害排除在行政賠償范圍之外。行政自由裁量權(quán)濫用所導(dǎo)致的不當(dāng)行政行為，無疑會給行政相對人造成合法權(quán)益的損害。從法理上講，有損害就應(yīng)有賠償。如果行政機(jī)關(guān)不予賠償，就會使行政復(fù)議機(jī)關(guān)和人民法院最終具有法律效力的決定和判決缺乏物質(zhì)保障，對行政相對人的保護(hù)就不能落到實(shí)處。因此，有必要將不合理的行政行為給受害人造成的損害也納入到行政賠償范圍之中。

第四，注重行政執(zhí)法人員的責(zé)任追究。有權(quán)就有責(zé)，追究因過錯(cuò)所作出違法或不當(dāng)行政行為的行政執(zhí)法人員的法律責(zé)任是事后救濟(jì)的關(guān)鍵?！半x開了責(zé)任行政的原則，合法性原則、合理性原則將失去存在的基礎(chǔ)，也失去了判斷合法、合理的意義?！盵6]

摘要：行政自由裁量權(quán)具有正反兩方面作用，要發(fā)揮其積極的一面，抑制其消極的一面，就必須實(shí)施法律控制。對行政自由裁量權(quán)采取單一的控制監(jiān)督模式是行不通的，必須采取多種方式相結(jié)合才能對其進(jìn)行合理有效的控制監(jiān)督。對行政自由裁量權(quán)進(jìn)行控制和監(jiān)督的根本目的是保護(hù)公民等相對一方的合法權(quán)益。探討行政自由裁量權(quán)，如何正確運(yùn)用行政自由裁量權(quán)，對加強(qiáng)行政執(zhí)法，提高行政效率都具有十分重要的意義。

關(guān)鍵詞：行政自由裁量權(quán)；合理性原則；合法性原則

參考文獻(xiàn)：

[1]石佑啟.論對行政自由裁量行為的司法審查[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版，2003，（1）.

[2]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1981.

[3]翁岳生.行政法[M].北京：中國法制出版社，2002.

[4][美]伯納德·施瓦茨.行政法[M].北京：群眾出版社，1986.

[5][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].北京：商務(wù)印書館，1982.

[6]張樹義.行政法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.