導(dǎo)語：行政解釋權(quán)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

樊改改為自己企業(yè)申請“鳳翔改改”名稱登記的努力最終失敗了，他之所以輸?shù)暨@場官司，在我看來，主要原因是被告擁有“難以規(guī)制的行政解釋權(quán)”。從寶雞市工商行政管理局的復(fù)議決定書和鳳翔縣與寶雞市兩級法院的判決都不難看出，正是被告工商局擁有了對《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第9條的“寬泛”的行政解釋權(quán)，才將原告的申請認(rèn)定為“有損于國家、社會公共利益”、“可能對公眾造成欺騙或者誤解”。換句話說，原告申請“改改”名稱是否真的有損于公共利益，是否真的會對公眾造成誤解呢？只有工商局擁有解釋權(quán)，而法院通常又會“尊重”被告行政機關(guān)的這種解釋，作為普通公民的原告面對這樣的解釋實在是無能為力？事實證明，已經(jīng)有無數(shù)原告就是由于被告的對法律法規(guī)的“自行解釋”得到法院的支持而輸?shù)艄偎荆@恰恰是行政訴訟案件的特點。

如何規(guī)制日益泛濫的“行政解釋權(quán)”呢？方法似乎很多。比如，可以要求立法者盡最大努力細(xì)化法律，使執(zhí)法者完全“照章辦事”，不留給他任何的自由裁量權(quán)；再比如，還可以考慮讓法院掙脫行政解釋的羈絆，在個案中尋求立法者的支持，探詢立法原意并按照立法原意裁判。但是，無論上述哪種辦法，都不可能很徹底、有效地規(guī)制行政機關(guān)對法律法規(guī)的解釋權(quán)。因為立法永遠(yuǎn)也不可能明確到無需解釋的地步，也不可能預(yù)見未來發(fā)生的所有問題。只要法律中有“公共利益”“社會道德風(fēng)尚”等不確定法律概念存在，那么就必須容忍執(zhí)法者的隨意解釋和立法者不合時宜的解釋。所以本案中兩級工商行政管理機關(guān)與國家商標(biāo)局在“改改”一詞是否有損社會主義道德風(fēng)尚問題上形成了不同的解釋。基層執(zhí)法機關(guān)認(rèn)為“改改”二字作為企業(yè)字號有損于鳳翔人形象，是對鳳翔人人格的貶低，損害了鳳翔人人格尊嚴(yán)?！坝袚p于社會公共利益，可能對公眾造成欺騙和誤解”，所以駁回了樊改改的企業(yè)名稱登記申請。而國家商標(biāo)局對此類規(guī)定的解釋卻正好相反。因為《商標(biāo)法》明確規(guī)定，商標(biāo)不得使用“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”文字，假設(shè)“改改”一詞果真象基層工商局認(rèn)為的那樣有損于“社會公共利益”，有可能對公眾造成欺騙和誤解的話，那么，國家商標(biāo)局似乎也不應(yīng)該批準(zhǔn)“鳳翔改改”為文字內(nèi)容的商標(biāo)。而事情的結(jié)果恰恰相反，國家商標(biāo)局并沒有認(rèn)為“鳳翔改改”有損于社會道德風(fēng)尚，批準(zhǔn)了樊改改的商標(biāo)申請。很顯然，不同的行政機關(guān)對同一概念有不同的解釋，這是難以避免的。既然立法者不能使法律細(xì)化到執(zhí)法者嚴(yán)格執(zhí)行沒有一絲自由裁量權(quán)的程度，那么尋求立法者原意的辦法是否可行呢？由于立法者不可能完全超越他所處的立法環(huán)境和立法背景，他所進行的事后解釋就有可能是“過時”的，甚至是帶有偏見的，加之幾乎每一個法律條文和概念都存在解釋的余地，所以司法者在個案中探詢立法原意的努力往往會落空。

如果司法者超越立法與執(zhí)法者，不再依賴立法者，也不再尊重行政解釋，那么，會不會出現(xiàn)司法枉斷的可能呢？當(dāng)然不排除這種可能。但是，如果法院能夠?qū)彆r度勢，超越原被告對法律的解釋，依照一定之規(guī)用自己對法律的理解居間裁決，或許可以消除這種可能性。這里的一定之規(guī)就是“有利于行政訴訟原告的原則和精神”。論及本案，“改改”一詞是否會對公眾造成誤解，是否會損害國家社會公共利益，不應(yīng)當(dāng)由執(zhí)法者單方面解釋，法院也不能完全聽信被告的解釋，更不能依據(jù)被告的解釋貿(mào)然作出結(jié)論。而應(yīng)當(dāng)從企業(yè)名稱登記的終極目的出發(fā)，本著對社會公眾負(fù)責(zé)的宗旨，依據(jù)獨立于立法者或者執(zhí)法者的對法律的理解，作出有利于原告的解釋。換言之，任何立法者和執(zhí)法者都會作出有利于自己的解釋，當(dāng)這種解釋每每成為決定訴訟結(jié)果的決定性因素時，司法者必須警惕這種解釋對原告造成的潛在危害，保證訴訟結(jié)果的公平。原告不是法律法規(guī)的制定者，也無權(quán)對法律法規(guī)作出解釋，立法上的不公平?jīng)Q定了法律適用中也不可能完全公平，所以，當(dāng)行政訴訟原被告雙方對法律的解釋和理解發(fā)生沖突時，司法者應(yīng)當(dāng)允許原告按照自己的理解解釋法律，應(yīng)當(dāng)對原告在適用法律中的規(guī)避行為保持適度的寬容，惟有如此，法律的公正才能得以實現(xiàn)。