行政案件公安機(jī)關(guān)職權(quán)行為論文
時(shí)間:2022-08-23 09:10:00
導(dǎo)語:行政案件公安機(jī)關(guān)職權(quán)行為論文一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。
我國公安機(jī)關(guān)作為政府的一個(gè)職能部門,具有雙重身份,行使雙重職能:在依照治安管理等行政法規(guī)進(jìn)行公共管理活動(dòng)時(shí),其行為是行政行為;而依照刑事訴訟法在刑事案件偵查過程中實(shí)施的行為,則屬于刑事司法行為。這兩種行為就相對人權(quán)利的保護(hù)而言,最大的區(qū)別是前者具有可訴性,而后者不具有可訴性。顯然,對公安機(jī)關(guān)行為性質(zhì)的認(rèn)定,直接影響了對相對人權(quán)利的保護(hù)力度。筆者擬就公安機(jī)關(guān)行為性質(zhì)的認(rèn)定、對相對人訴權(quán)的保護(hù)及確定公安職權(quán)行為可訴性的方法,談一下自己的意見。
一、如何區(qū)分公安機(jī)關(guān)的具體行政行為與刑事司法行為
在實(shí)際生活中,公安機(jī)關(guān)實(shí)施的維護(hù)社會(huì)治安的行政管理行為往往與其刑事偵查行為極為類似,不易區(qū)分,特別是在某些涉及經(jīng)濟(jì)糾紛的案件中,公安機(jī)關(guān)實(shí)施的作為具體行政行為的查封、扣押、沒收等措施,與實(shí)施刑事偵查行為的查封、扣押的外在形式完全相同,在這種情況下,如何區(qū)分行為性質(zhì)就比較困難。
實(shí)踐中,對如何區(qū)分公安機(jī)關(guān)的具體行政行為與刑事司法行為,主要存在以下三種觀點(diǎn):(1)立案說。即判斷公安機(jī)關(guān)實(shí)施的行為是具體行政行為還是刑事司法行為,主要看公安機(jī)關(guān)是否進(jìn)行了刑事立案,如果進(jìn)行了刑事立案就是刑事司法行為,否則就是具體行政行為;(2)結(jié)果說。即主要看行政管理相對人是否構(gòu)成犯罪,如果行為人構(gòu)成犯罪,那么公安機(jī)關(guān)實(shí)施的行為就是刑事司法行為,如果行為人最后不構(gòu)成犯罪,則公安機(jī)關(guān)實(shí)施的行為就是具體行政行為;(3)目的說。即主要看公安機(jī)關(guān)實(shí)施的行為的目的,是為了撈取好處、為一方當(dāng)事人討債,還是為了打擊犯罪。筆者認(rèn)為,上述三種說法均有瑕疵?!傲刚f”容易導(dǎo)致有的公安機(jī)關(guān)逃避司法審查:“結(jié)果說”則干擾了刑事司法行為:“目的說”雖有一定合理性,但操作較困難。實(shí)踐中,采取的方法是以“授權(quán)論”為主,以“目的論”為輔,就是凡刑事訴訟法明確授權(quán)公安機(jī)關(guān)實(shí)施某一行為的,該行為原則上就認(rèn)定為刑事偵查行為。比如刑事拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、逮捕。這些行為顯然都是刑事訴訟法明確授權(quán)的,當(dāng)事人對這些行為提起行政訴訟,不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍,如果刑事訴訟法沒有明確授權(quán)公安機(jī)關(guān)實(shí)施某種行為,一旦公安機(jī)關(guān)實(shí)施的行為超出了刑事訴訟法的授權(quán)范圍,該行為就認(rèn)定為具體行政行為。
《中華人民共和國刑事訴訟法》對公安機(jī)關(guān)的授權(quán)有:第三條“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審,由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)”;第五十條“公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況,對犯罪嫌疑人可以拘傳、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住”。在“偵查”一章中,規(guī)定了偵查方法、手段,即勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押物證、書證、查詢凍結(jié)存款、匯款、通緝等。其中在扣押物證、書證一節(jié),第一百一十四條規(guī)定“在勘驗(yàn)、搜查中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或無罪的各種物品和文件,應(yīng)當(dāng)扣押;與案件無關(guān)的物品、文件,不得扣押”。公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事司法偵查進(jìn)行扣押應(yīng)嚴(yán)格按《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十四條操作,對超越刑事司法偵查職權(quán)的行為,應(yīng)認(rèn)定為公安機(jī)關(guān)的具體行政行為,接受司法審查。
二、訴權(quán)的保護(hù)與確定公安職權(quán)行為可訴性的方法
(一)對相對人訴權(quán)的保護(hù)方法
訴權(quán)是當(dāng)事人向人民法院起訴,請求人民法院以國家審判權(quán)保護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利,其實(shí)質(zhì)是起訴權(quán)。訴權(quán)是憲法和法律賦予公民、法人或其他組織的一項(xiàng)重要權(quán)利,對訴權(quán)的保護(hù)是法律規(guī)定的人民法院的職責(zé),保護(hù)起訴權(quán)是通過司法程序保護(hù)公民其他訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的前提。
根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條的規(guī)定,人民法院受理行政案件的起訴條件有四項(xiàng):(1)原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或其他組織;(2)有明確的被告;(3)有具體的訴訟請求和事實(shí)根據(jù);(4)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。第(1)項(xiàng)中的“認(rèn)為”只是原告?zhèn)€人的一種“自以為是”的主觀判斷。如果公民合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)侵害時(shí),顯然應(yīng)該允許其通過法律的手段進(jìn)行保護(hù),具體到公安偵查行為(包括對刑事案件的偵查和對行政案件的偵查),公民可能分辨不清它究竟是行政行為還是司法行為,以及是否具有可訴性。這時(shí),作為公民權(quán)利保護(hù)機(jī)關(guān)的人民法院,對原告的起訴,應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十二條的規(guī)定:“7日內(nèi)不能決定是否受理的,應(yīng)當(dāng)先予受理;受理后經(jīng)審查不符合起訴條件的,裁定駁回起訴?!?/p>
實(shí)踐中,在法院對公安機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行法庭調(diào)查之前,有時(shí)根本無法確認(rèn)被起訴的行為是否屬于司法行為,只能經(jīng)過法庭調(diào)查核實(shí),才能夠區(qū)分被訴行為是行政行為還是司法行為。剝奪相對人對公安機(jī)關(guān)職權(quán)行為的訴權(quán),拒絕受理對公安機(jī)關(guān)貌似司法行為的起訴是不可取的。正確的方法是“對侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的公安機(jī)關(guān)所有職權(quán)行為,相對人都有權(quán)提起訴訟,經(jīng)審查如果被告提供的證據(jù)足以證明該行為屬于依照《中華人民共和國刑事訴訟法》采取的司法行為,那么法院可以依照行政訴訟法以裁定駁回起訴的方式結(jié)案”。如果是公安機(jī)關(guān)借刑事強(qiáng)制措施之名,對公民、法人人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利加以剝奪,實(shí)際上屬于越權(quán)或?yàn)E用職權(quán)的行政行為時(shí),人民法院可依法作出判決。
(二)審查公安職權(quán)行為,確定其是否具有行政可訴性的步驟、方法
1.審查公安職權(quán)行為的法律依據(jù),確定其是否具有行政可訴性。一方面,法院應(yīng)當(dāng)審查被訴公安機(jī)關(guān)的被訴行為是依照什么程序?qū)嵤┑摹9矙C(jī)關(guān)如證明自己的行為屬司法職能,應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)證明其行為是依照《中華人民共和國刑事訴訟法》及有關(guān)刑事案件偵查的法律進(jìn)行的。如:向法院提供立案的理由、程序、管轄權(quán)、采取手段、措施的證據(jù)等;另一方面,法院還應(yīng)當(dāng)審查被告公安機(jī)關(guān)所依據(jù)的實(shí)體法律依據(jù)。公安行政行為的目的是為了迫使負(fù)有法定義務(wù)的個(gè)人、組織履行義務(wù),或者出于維護(hù)社會(huì)秩序或保護(hù)公民人身健康、安全需要。刑事偵查行為采取的限制人身自由、扣押等強(qiáng)制措施的目的是為了迅速、及時(shí)、準(zhǔn)確地查明案件事實(shí)真相、證明犯罪嫌疑人罪輕罪重、有罪無罪、應(yīng)否追究刑事責(zé)任,為檢察機(jī)關(guān)提起公訴作好準(zhǔn)備。
2.審查公安職權(quán)行為的事實(shí)依據(jù),確定其是否具有行政可訴性。公安機(jī)關(guān)如認(rèn)定某一案件屬于刑事案件,首先要依據(jù)一定的事實(shí)進(jìn)行立案,然后可能對犯罪嫌疑人采取一定強(qiáng)制措施,法院對該事實(shí)的審查應(yīng)包括兩方面:
(1)立案條件。立案必須建立在一定的事實(shí)基礎(chǔ)上,根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十三條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍,立案偵查?!绷笚l件有二:一是犯罪事實(shí)存在,即有一定事實(shí)、材料證明發(fā)生了《中華人民共和國刑法》所禁止的某種危害社會(huì)的行為,且已構(gòu)成犯罪,如果某行為有違法行為且危害社會(huì),但沒達(dá)到犯罪的程度,只能視為一般違法行為。不能納入刑事訴訟程序;二是需追究刑事責(zé)任。由于刑事立案的目的是追究刑事責(zé)任,不追究刑事責(zé)任的不應(yīng)立案追究,即使已立案,也應(yīng)撤銷已立的刑事案件。
(2)采取強(qiáng)制措施的條件。公安機(jī)關(guān)對相對人采取人身、財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施,應(yīng)當(dāng)向法院提供證據(jù)材料證明原告已涉嫌犯罪或物品涉案,說明采取強(qiáng)制措施的必要性,如果法院在審查中發(fā)現(xiàn)該公民行為只涉及民事糾紛或經(jīng)濟(jì)糾紛,不具備犯罪嫌疑或物品不涉及案件時(shí),可認(rèn)定被告公安機(jī)關(guān)的被訴行為屬于越權(quán)行政行為,而非司法行為,可以判決公安機(jī)關(guān)實(shí)施的行政行為違法。
- 上一篇:教育行政機(jī)關(guān)法律適用性論文
- 下一篇:行政性壟斷概念分類論文