導(dǎo)語：行政補(bǔ)償立法法治化路徑論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：隨著我國法治化進(jìn)程的推進(jìn)和對(duì)人權(quán)保障的日益重視，加強(qiáng)行政補(bǔ)償立法非常有必要性而且也有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。首要問題是選擇什么樣的立法模式。采用“半統(tǒng)一立法”和單獨(dú)立法的模式更契合我國的實(shí)際，有利于節(jié)約社會(huì)成本和立法成本，也有利于當(dāng)事人權(quán)益的保障。

關(guān)鍵詞：行政補(bǔ)償，立法模式，行政補(bǔ)償法

行政補(bǔ)償，又稱為行政損失補(bǔ)償，是指為了實(shí)現(xiàn)國家和社會(huì)公共利益而合法的給特定人的財(cái)產(chǎn)帶來特別損失時(shí)，基于保障財(cái)產(chǎn)權(quán)和平等負(fù)擔(dān)的原則，對(duì)該損失予以彌補(bǔ)的行為和制度。[i]關(guān)于行政補(bǔ)償?shù)睦碚摶A(chǔ)有眾多的理論觀點(diǎn)，其中“公共負(fù)擔(dān)理論”得到了廣泛的認(rèn)同，該理論認(rèn)為如果公民為了公共利益受到了“特別損失”就違背了由全體社會(huì)成員公平負(fù)擔(dān)的原則，應(yīng)該由國家對(duì)其“特別損失”予以填補(bǔ)。具體的行政補(bǔ)償制度、標(biāo)準(zhǔn)、范圍等一般由法律進(jìn)行規(guī)定。

一、加強(qiáng)行政補(bǔ)償立法的必要性和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

在2004年我國憲法修改中，加入了保護(hù)人權(quán)、保護(hù)公民合法的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，而且直接規(guī)定了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)征收和征用的補(bǔ)償。[ii]把憲法規(guī)范的內(nèi)容予以具體化是行政法面臨的首要任務(wù)，正如有的學(xué)者所指出的那樣“憲法是行政法的基礎(chǔ)，而行政法是憲法的實(shí)施?！盵iii]加強(qiáng)行政補(bǔ)償?shù)牧⒎ǎ菍?shí)現(xiàn)憲法關(guān)于補(bǔ)償規(guī)范的一個(gè)重要的內(nèi)容，否則憲法的規(guī)定就很有可能因不具有操作性而被長期的虛置，人們尋求行政補(bǔ)償也根本無法得到保障。論及此處不得不讓人反思國家賠償立法的教訓(xùn)，在我國1982年《憲法》中就規(guī)定了國家賠償?shù)臈l款，但是由于規(guī)范過于原則性，在1995年《國家賠償法》實(shí)施以前，公民謀求國家賠償仍然沒有任何有效的法律保障。行政補(bǔ)償立法不應(yīng)該再重復(fù)國家賠償立法同樣的錯(cuò)誤。“人權(quán)入憲”以后，人們的人權(quán)觀念日益增強(qiáng)，保障人權(quán)已經(jīng)成為國家公權(quán)力運(yùn)行和完善法律制度的主要價(jià)值訴求。特別是隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和日益成熟，公民成為自主的平等主體，保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯既是保障人權(quán)的重要內(nèi)容也是維護(hù)公民主體性地位的基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)需要。我國目前的行政補(bǔ)償制度主要規(guī)定在單行法之中，由于規(guī)定的不統(tǒng)一呈現(xiàn)了諸多問題，已經(jīng)不能滿足保護(hù)公民權(quán)益的需要。因此規(guī)范和健全行政補(bǔ)償法制，特別是加強(qiáng)行政補(bǔ)償立法已經(jīng)成為我國行政法治化進(jìn)程中的一個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)課題。

目前關(guān)于行政補(bǔ)償?shù)睦碚撘呀?jīng)相當(dāng)成熟，對(duì)于行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t、范圍、標(biāo)準(zhǔn)和制度框架等都有深入的研究，為行政補(bǔ)償?shù)牧⒎ㄌ峁┝藞?jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。而且隨著我國依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家進(jìn)程的推進(jìn)，法治建設(shè)已經(jīng)取得了很大的進(jìn)步，法治的觀念已經(jīng)深入人心。依法行政，建設(shè)法治政府是目前我國行政機(jī)關(guān)努力奮斗的目標(biāo)。行政機(jī)關(guān)及其工作人員在舊的傳統(tǒng)權(quán)力觀念的影響下所固有權(quán)力本位、權(quán)力至上的觀念也正逐漸被現(xiàn)代法治觀念所取代。行政機(jī)關(guān)及其工作人員也逐漸樹立了現(xiàn)代權(quán)責(zé)觀念，有權(quán)力必有責(zé)任，未有無責(zé)任之權(quán)力。而且隨著法制建設(shè)完善，對(duì)權(quán)力的監(jiān)督制約機(jī)制和責(zé)任承擔(dān)機(jī)制越來越健全。這些法治建設(shè)的進(jìn)步和觀念的改變?yōu)樾姓a(bǔ)償?shù)牧⒎▌?chuàng)造了良好的法治環(huán)境和社會(huì)環(huán)境。尤其是2004年的憲法修改，把保護(hù)人權(quán)寫進(jìn)了憲法，明確規(guī)定了對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，和對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)征收、征用的補(bǔ)償。憲法規(guī)范的首要功能是對(duì)國家公權(quán)力的約束，為國家公權(quán)力的行使劃定一個(gè)界限，即不得無故侵犯公民的私有財(cái)產(chǎn)，即使是為了公共利益從事合法行為給公民造成損失的也要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。補(bǔ)償制度“入憲”為加強(qiáng)行政補(bǔ)償立法提供了堅(jiān)實(shí)的、直接的憲法基礎(chǔ)。

因此在各種條件綜合作用下加強(qiáng)行政補(bǔ)償立法、規(guī)范和健全行政補(bǔ)償法制不僅必要而且可能。行政補(bǔ)償法制的規(guī)范化有利于推進(jìn)行政法治的進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)在以人為本的法治理念下保護(hù)人權(quán)的終極目的。

二、行政補(bǔ)償立法模式的選擇

加強(qiáng)行政補(bǔ)償立法面臨的首要問題就是采用什么樣的立法模式，近年來對(duì)這一問題有不少的爭論。

（一）分散立法還是統(tǒng)一立法？抑或第三種選擇？

我國并非沒有行政補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定，但只散見于各個(gè)單行法之中，未有統(tǒng)一的原則性規(guī)定，造成了補(bǔ)償范圍不確定和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等諸多問題。如何解決這些問題，提出了第一個(gè)行政補(bǔ)償立法的模式選擇問題，即保持現(xiàn)有的分散立法模式，還是制定統(tǒng)一的《行政補(bǔ)償法》？抑或有第三種選擇？

第一種立法模式是保持現(xiàn)有的分散立法，主要是完善現(xiàn)有的單行法關(guān)于行政補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，可以簡稱為“分散立法模式”。我國目前行政補(bǔ)償?shù)姆蓷l款散見于許多單行法之中，補(bǔ)償?shù)脑瓌t、范圍、標(biāo)準(zhǔn)和程序等往往會(huì)有不一致。縱覽我國的法律規(guī)定關(guān)于補(bǔ)償主要有以下的法律用語，“適當(dāng)補(bǔ)償”“相應(yīng)補(bǔ)償”“合理補(bǔ)償”有的甚至只規(guī)定給予“補(bǔ)償”。[iv]這些不同法律用語的規(guī)定往往會(huì)導(dǎo)致不同的補(bǔ)償結(jié)果，如“適當(dāng)補(bǔ)償”“合理補(bǔ)償”就可以理解為不包括“完全補(bǔ)償”，而“相應(yīng)補(bǔ)償”和“補(bǔ)償”則可以理解為包括“完全補(bǔ)償”。而且沒有統(tǒng)一的可操作的標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)償多少完全由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行裁量。這樣就很可能造成不同的公民之間的不平等，影響法律在人們之間的公信力，人們會(huì)認(rèn)為法律缺乏公正，甚至嚴(yán)重的會(huì)導(dǎo)致對(duì)法律的抵觸。因此若沒有統(tǒng)一的原則和標(biāo)準(zhǔn)，單靠完善單行法的規(guī)定是無法從根本上解決這一問題的。

第二種立法模式是制定一部統(tǒng)一的《行政補(bǔ)償法》，可以簡稱為“統(tǒng)一立法模式”。內(nèi)容可分為兩部分：一是總則部分，規(guī)定統(tǒng)一的行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t、范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序等；二是分則部分，在梳理現(xiàn)有單行法關(guān)于行政補(bǔ)償規(guī)范的基礎(chǔ)上，采用列舉的方式把各種具體的行政補(bǔ)償一一作出規(guī)定，各單行法相應(yīng)的規(guī)范予以廢止。采用這種立法模式的優(yōu)點(diǎn)非常明顯，就是行政補(bǔ)償?shù)囊?guī)定非常的明確、具體、統(tǒng)一，而且由于規(guī)范非常集中便于查閱和適用。但是由于我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，涉及到行政補(bǔ)償?shù)氖马?xiàng)會(huì)越來越多，采用列舉的方式難免會(huì)有掛一漏萬之疑慮。而且這種立法模式涉及到眾多的單行法規(guī)范的修改或廢止，立法成本會(huì)非常的大，立法的周期會(huì)非常的長。因此從目前的條件分析，不宜采用這種立法模式。

除了以上兩種立法模式，是否還有第三種選擇？這就是筆者將要闡述的“半統(tǒng)一立法模式”。即關(guān)于總則可以制定一部統(tǒng)一的《行政補(bǔ)償法》，各種具體的行政補(bǔ)償仍然由各單行法規(guī)定。這種立法模式在我國有成功的立法經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，如關(guān)于行政許可的立法，行政許可事項(xiàng)紛繁復(fù)雜，要進(jìn)行全部的列舉幾無可能，我國制定的《行政許可法》只規(guī)定了行政許可一些基本的原則、程序等等，各種具體的行政許可行為仍然由單行法規(guī)定，但要符合《行政許可法》的要求。這種“行政許可立法模式”的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)行政補(bǔ)償立法有重要的指導(dǎo)意義。就總則可制定一部統(tǒng)一的《行政補(bǔ)償法》，規(guī)定行政補(bǔ)償?shù)脑瓌t、范圍、標(biāo)準(zhǔn)和程序等等，各種具體事項(xiàng)的行政補(bǔ)償仍然由各單行法規(guī)定，但單行法的規(guī)定與《行政補(bǔ)償法》相抵觸的不再有法律效力。從而既節(jié)約了立法成本，又達(dá)到了統(tǒng)一規(guī)范行政補(bǔ)償行為的目的。在適用時(shí)也可以有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)予以把握。即使單行法對(duì)某些特定的行政補(bǔ)償沒有做出具體的規(guī)定，也可以暫時(shí)適用《

行政補(bǔ)償法》的原則規(guī)定予以解決。

（二）單獨(dú)立法抑或混合立法？

在立法過程中不時(shí)有將損失補(bǔ)償和損害賠償合流的聲音，在制定《國家賠償法》的過程中就有人提出來應(yīng)將國家賠償責(zé)任與補(bǔ)償責(zé)任一并規(guī)定在該法之中，因?yàn)椴徽撌菄覚C(jī)關(guān)的違法行為還是合法行為造成的損失，國家都應(yīng)該負(fù)責(zé)填補(bǔ)。[v]這就提出了第二個(gè)行政補(bǔ)償立法的模式選擇問題，即行政補(bǔ)償是單獨(dú)立法還是混合立法？關(guān)于混合立法近年來有人提出兩種模式：一是不再區(qū)分損害賠償和損失補(bǔ)償?shù)漠愅?，而制定統(tǒng)一的《國家責(zé)任法》。[vi]二是修改《國家賠償法》把行政補(bǔ)償作為一部分納入其中。[vii]

從損失補(bǔ)償和損害賠償給予當(dāng)事人救濟(jì)的方式、目的和我國的目前立法實(shí)踐、立法成本分析，以制定單獨(dú)的《行政補(bǔ)償法》更為適宜。

1.制定《國家責(zé)任法》不利于對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)

就歷史淵源而言，國家補(bǔ)償行為存在的歷史要早于國家賠償行為。法國早在1789年的《人權(quán)宣言》中就宣布：“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利，除非當(dāng)合法認(rèn)定的需要并顯系必要時(shí)，且在公平而且預(yù)先補(bǔ)償?shù)臈l件下，任何人的財(cái)產(chǎn)不得受剝奪。”作為一種完整的制度，行政補(bǔ)償?shù)拇_立卻晚于國家賠償，直到20世紀(jì)行政補(bǔ)償才逐漸形成了不同于國家賠償?shù)幕驹瓌t、責(zé)任性質(zhì)、救濟(jì)目的、救濟(jì)手段、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等，并專門立法，于是行政補(bǔ)償制度也就應(yīng)運(yùn)而生了。但是這種區(qū)分損失補(bǔ)償和損害賠償?shù)闹贫冉?gòu)在國外還是國內(nèi)都遇到過挑戰(zhàn)，如德國聯(lián)邦普通法院在實(shí)踐中提出過“類似征收之侵害”的概念。認(rèn)為國家機(jī)關(guān)在行使公權(quán)力的過程中違法，并造成了公民的損失，但主觀上并沒有故意或過失的責(zé)任承擔(dān)類推適用征收補(bǔ)償之法理，由國家負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。后來擴(kuò)大為違法有責(zé)之侵害行為也照此辦理。從而逐步模糊了國家賠償和損失補(bǔ)償?shù)慕缦?。我國也有學(xué)者也指出“近年來，由于在損失補(bǔ)償和損害賠償兩個(gè)領(lǐng)域內(nèi)救濟(jì)主義日漸盛行，在實(shí)際救濟(jì)是越來越傾向于切實(shí)填補(bǔ)當(dāng)事人合法權(quán)益所受的損失或損害，而不太注意引起損失或損害的原因?qū)葷?jì)結(jié)果的影響，從而補(bǔ)償與賠償，特別是事后補(bǔ)償制度與賠償制度出現(xiàn)了合流的趨勢，區(qū)分補(bǔ)償與賠償?shù)膫鹘y(tǒng)理論受到很大的沖擊。”[viii]

對(duì)于德國出現(xiàn)的損失補(bǔ)償和損害賠償?shù)摹邦愃普魇罩趾Α崩碚?，理論界和?shí)務(wù)界從救濟(jì)的角度對(duì)之提出了質(zhì)疑。德國聯(lián)邦憲法法院在1981年“濕采石裁判”中對(duì)該理論提出了挑戰(zhàn)。認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)首先向行政法院訴請(qǐng)撤銷違法之國家行為，而不得放棄訴請(qǐng)撤銷。當(dāng)事人在訴請(qǐng)撤銷與直接請(qǐng)求賠償之間并無選擇權(quán)，當(dāng)事人如殆于行使法定之救濟(jì)手段，嗣后即不得再就所受之損失請(qǐng)求賠償。此項(xiàng)判決主要揭示：請(qǐng)求行政法院撤銷違法國家行為，乃屬“第一次之權(quán)利保護(hù)”，而請(qǐng)求賠償則屬“第二次權(quán)利保護(hù)”，二者有先后順序關(guān)系，人民應(yīng)先循“第一次權(quán)利保護(hù)”途徑，謀求救濟(jì)，而于無法以第一次保護(hù)途徑獲得救濟(jì)時(shí)，始得循“第二次權(quán)利保護(hù)體系”，請(qǐng)求賠償。德國基本法關(guān)于損失補(bǔ)償之法理，于“違法之國家行為”，并無適用之余地。[ix]

筆者認(rèn)為，損失補(bǔ)償和損害賠償“合流”的觀點(diǎn)，更多的是把注意力放在了結(jié)果責(zé)任的角度上，認(rèn)為只要能填補(bǔ)當(dāng)事人的損失即可。從二者分離的歷史淵源上考證，救濟(jì)目的的不同應(yīng)該是關(guān)注的重點(diǎn)。損害賠償首先強(qiáng)調(diào)的是對(duì)國家違法行為的排除，其次才是對(duì)公民損失的填補(bǔ)，賠償是國家對(duì)其違法行為承擔(dān)的一種法律責(zé)任，其目的是恢復(fù)到合法行為所應(yīng)有的狀態(tài)。而行政補(bǔ)償僅僅是國家因合法的行政行為對(duì)公民“特別損失”的補(bǔ)救。即使對(duì)于國家公權(quán)力違法但主觀上無過錯(cuò)行為的救濟(jì)首先也必須排除違法行為的繼續(xù)存續(xù)，然后才是填補(bǔ)給公民利益造成的損害，其救濟(jì)方式和目的與損害賠償?shù)木葷?jì)相同，可納入國家賠償?shù)恼{(diào)整范圍之內(nèi)，而不是將之納入損失補(bǔ)償?shù)姆秶卟豢苫煜?。在我國頒布的《國家賠償法》實(shí)際上已經(jīng)把這種行為的賠償納入其中。[x]

因此，若采用制定統(tǒng)一的《國家責(zé)任法》的模式，對(duì)行政補(bǔ)償和損害賠償不作區(qū)分，就有可能將關(guān)注的重心集中于對(duì)于當(dāng)事人損失的填補(bǔ)，而對(duì)于國家公權(quán)力的是否違法不再是審查的重點(diǎn)，就很有可能造成國家的違法行為不能得到及時(shí)的排除。當(dāng)事人的權(quán)利受侵害后也往往無法獲得及時(shí)地救濟(jì)。同時(shí)也不利于對(duì)國家機(jī)關(guān)及其工作人員違法責(zé)任的認(rèn)定，甚至不排除有的國家機(jī)關(guān)及其工作人員為了逃避責(zé)任會(huì)故意避免對(duì)國家公權(quán)力行為性質(zhì)的認(rèn)定。起不到對(duì)于國家公權(quán)力應(yīng)有的監(jiān)督、制約作用。

2.行政補(bǔ)償納入《國家賠償法》的立法困境

行政補(bǔ)償相對(duì)于國家賠償有不同的原則、救濟(jì)目的、救濟(jì)手段、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等，如有的國家關(guān)于賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)中就有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，而在行政補(bǔ)償中是不可能有懲罰性的補(bǔ)償?shù)?，補(bǔ)償以完全填補(bǔ)當(dāng)事人的損失為最高標(biāo)準(zhǔn)。如果把行政補(bǔ)償作為一部分納入《國家賠償法》之中，難免會(huì)造成一些原則性規(guī)定的適用混亂。哪些基本的規(guī)定應(yīng)該適用于國家賠償，哪些基本的規(guī)定應(yīng)該適用于行政補(bǔ)償，不容易準(zhǔn)確的界分。在我國公民普遍的法律素質(zhì)不高，法律意識(shí)薄弱的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，容易造成公民對(duì)法律內(nèi)容理解上的困難，不利于對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)。同時(shí)采用這種模式也不利于行政補(bǔ)償制度本身的完善和發(fā)展，因?yàn)樾姓a(bǔ)償作為一個(gè)完整的制度形式，理論上就應(yīng)該有單獨(dú)的法律規(guī)定作為支撐。將其規(guī)定在《國家賠償法》之內(nèi)，很容易的就會(huì)讓人產(chǎn)生錯(cuò)覺，似乎行政補(bǔ)償是國家賠償?shù)囊徊糠郑姓a(bǔ)償也就失去了獨(dú)立存在的意義。

因此制定單獨(dú)的《行政補(bǔ)償法》應(yīng)該是一種適宜的選擇，不僅有利于適用和對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的救濟(jì)，而且可以極大地節(jié)約社會(huì)成本和立法成本。因?yàn)樵谖覈呀?jīng)制定《國家賠償法》并將損害賠償單獨(dú)立法的情況下，對(duì)違法行政行為造成的損害要給于受害人國家賠償，國家賠償后對(duì)有故意或過失的工作人員要予以追償?shù)确梢?guī)范和法律制度已經(jīng)為人們所熟知。對(duì)行政機(jī)關(guān)的公務(wù)員依法行政，防止違法行政行為的發(fā)生也有重要的促進(jìn)作用。若是將損失補(bǔ)償和損害賠償“合流”立法的話，難免會(huì)對(duì)人們，特別是國家公務(wù)員已經(jīng)形成的法律觀念造成巨大地沖擊，會(huì)難以避免因責(zé)任的混同而對(duì)違法過錯(cuò)的規(guī)避。對(duì)已經(jīng)形成的救濟(jì)制度也是一個(gè)沖擊。而且損失補(bǔ)償和損害賠償如何結(jié)合？怎么樣結(jié)合？并非將一些法律規(guī)范簡單的放在一起就能達(dá)到相關(guān)的立法目的。必須要進(jìn)行充分的論證，這都不是能在短時(shí)間內(nèi)能夠完成的事情。

三、結(jié)語

我國行政補(bǔ)償法制的規(guī)范化有許多工作要做，可以以制定單獨(dú)的、“半統(tǒng)一”的《行政補(bǔ)償法》作為一系列工作的突破口，因?yàn)榉ㄖ频慕y(tǒng)一首要的要求是內(nèi)容的統(tǒng)一，內(nèi)容統(tǒng)一了就可以為公民提供統(tǒng)一的行為模式，為行政機(jī)關(guān)提供統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國目前的實(shí)際，制定單獨(dú)的、“半統(tǒng)一”的《行政補(bǔ)償法》既能滿足我國現(xiàn)實(shí)需要，又能節(jié)約社會(huì)成本和立法成本，是加強(qiáng)行政補(bǔ)償立法的一種適宜選擇。

注釋：

[i]楊建順著：《日本行政法通論》，中國法制出版社1998年版，第590頁。

[ii]2004年憲法修正案第22條規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)

行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！?/p>

[iii]龔祥瑞著：《比較憲法與行政法》，法律出版社1985年版，第5頁。

[iv]《中華人民共和國漁業(yè)法》第13條第2款規(guī)定：“國家建設(shè)使用確定給全民所有制單位或者集體所有制度單位用于養(yǎng)殖的全民所有的水面、灘涂，由建設(shè)單位給予適當(dāng)補(bǔ)償?！?；《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第2條第3款規(guī)定：“國家對(duì)合營企業(yè)不實(shí)行國有化征收；在特別情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，對(duì)合營企業(yè)可以依照法律程序?qū)嵭姓魇眨⒔o予相應(yīng)的補(bǔ)償?！保弧吨腥A人民共和國防洪法》第7條第3款規(guī)定：“各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)對(duì)蓄滯洪區(qū)予以扶持；蓄滯洪后，應(yīng)當(dāng)依照國家規(guī)定予以補(bǔ)償或者救助?！?；《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法（修正）》第36條規(guī)定：“……由礦山建設(shè)單位給予合理的補(bǔ)償，并妥善安置群眾生活；……”等。

[v]應(yīng)松年著：《國家賠償法立法探索》，載《中國法學(xué)》1991年第5期，第49頁。

[vi]2004年《“海峽兩岸行政法學(xué)術(shù)研討會(huì)”綜述》，載中國公法網(wǎng)。/xzfxwy/2004914104926.htm.

[vii]姜明安著：《行政補(bǔ)償制度研究》，載《法學(xué)雜志》2001年第5期，第14頁……

[viii]姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社1999年版，第469頁。

[ix]翁岳生主編：《行政法》（下），中國法制出版社2002年版，第1777頁。

[x]該法第2條規(guī)定：國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。第3條第5項(xiàng)規(guī)定的造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為；第4條第4項(xiàng)規(guī)定的造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為，受害人都可以取得賠償。在這些法律規(guī)定中只強(qiáng)調(diào)了違法行為的發(fā)生，并沒有區(qū)分違法行為產(chǎn)生的主觀過錯(cuò)，只要是違法的國家行為給公民造成了損害就一概給于國家賠償。第14條關(guān)于行政賠償追償條款的規(guī)定也從一個(gè)反面證實(shí)了對(duì)于公務(wù)員的違法無過錯(cuò)的行政行為造成的損害，國家同樣予以國家賠償。