導(dǎo)語(yǔ)：道路交通事故責(zé)任可訴性研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

關(guān)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于行政訴訟的審查范圍的問(wèn)題，我認(rèn)為應(yīng)該分別從理論層面和法律層面來(lái)理解和分析。

一、理論層面的可訴性問(wèn)題

從理論上說(shuō)，對(duì)具體行政行為提起行政訴訟，在現(xiàn)代法治國(guó)家，應(yīng)該不受任何限制。

眾所周知，任何一種權(quán)力都難以確保其永遠(yuǎn)公正、永遠(yuǎn)正確。而歷史的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，活生生的實(shí)踐也正在證明，即使作為公共利益的代表和判斷者的政府及其公務(wù)員，也可能由于立場(chǎng)上的偏執(zhí)、認(rèn)識(shí)上的欠缺，或者客觀條件的制約，而在某個(gè)時(shí)期、某件事情的處理上

犯錯(cuò)誤。在現(xiàn)代法治國(guó)家，人們普遍認(rèn)識(shí)到，有權(quán)力，就要有制約，就要有救濟(jì)。沒(méi)有制約的權(quán)力，必將被濫用，權(quán)力的使用勢(shì)必肆無(wú)忌憚。近代分權(quán)制衡的理論正是基于這樣的經(jīng)驗(yàn)而得以確立、普及和發(fā)揚(yáng)光大的。行政訴訟，正是由司法權(quán)對(duì)行政權(quán)進(jìn)行制約的一種重要形

式和制度。

在現(xiàn)代法治國(guó)家，權(quán)利救濟(jì)的途徑和方式呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)，司法救濟(jì)不一定是解決包括行政爭(zhēng)議在內(nèi)的各種紛爭(zhēng)的最佳途徑，因而也不應(yīng)該是其首選途徑。但是，司法機(jī)關(guān)依靠其一系列公正且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛞约胺ü俚娜烁聍攘吐殬I(yè)專(zhuān)長(zhǎng)，在很大程序上保障了其中立

性、客觀性和公正性，這是包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)的其他機(jī)關(guān)所難以與之比擬的。也正是這樣的原因，司法救濟(jì)被稱(chēng)為權(quán)利保障的最后一道屏障，構(gòu)成了現(xiàn)代權(quán)利救濟(jì)理論體系中的一個(gè)重要支柱。盡管在行政管理中行政主體也可以適當(dāng)?shù)匦惺剐姓门袡?quán)。但是，許多國(guó)家通過(guò)憲

法明確禁止行政機(jī)關(guān)行使終審的裁判權(quán)，而各國(guó)普遍地承認(rèn)司法機(jī)關(guān)擁有終極裁決權(quán)。雖然我國(guó)實(shí)定法上存在明確規(guī)定行政終局裁決的情形，特設(shè)了行政訴訟受案范圍的有關(guān)規(guī)定，這種立法實(shí)踐也得到理論

界的廣泛認(rèn)可和支持。但是，一般說(shuō)來(lái)，只要實(shí)定法上不存在明確的例外規(guī)定，那么，對(duì)所有具體行政行為都應(yīng)該保障提起行政訴訟的機(jī)會(huì)。

二、法律層面的可訴性問(wèn)題

從法律層面來(lái)看，對(duì)這個(gè)問(wèn)題理解同樣要分不同的層次。

（一）根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定及其立法精神，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為當(dāng)然屬于行政訴訟受案范圍。

需要強(qiáng)調(diào)的是，要正確理解行政訴訟法所規(guī)定的受案范圍，就必須綜合領(lǐng)會(huì)該法的立法精神以及第二條、第五條、十一條和第十二條的規(guī)定。

根據(jù)該法第二條規(guī)定，只要公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，就有權(quán)依照該法提起行政訴訟。該法第十二條明確列舉了不屬于受案范圍的事項(xiàng)，其中沒(méi)有列舉道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為。當(dāng)然，根據(jù)該條第四項(xiàng)規(guī)定，只要法律有明確規(guī)定，就

可以將道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為排除在受案范圍之外。而實(shí)定法上不存在這樣的規(guī)定。該法第十一條對(duì)行政訴訟的受案范圍采取了列舉加概括的規(guī)定方式。盡管道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為沒(méi)有被明確列舉，但是，該條第一款第八項(xiàng)規(guī)定，法院受理對(duì)“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”具體行政行為的訴訟。而該法第五條實(shí)際上限定了行政訴訟的“度”-“對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查?！痹谔接懣稍V性的問(wèn)題時(shí)，對(duì)這一條可以不予考慮?？梢?jiàn)，問(wèn)題的關(guān)鍵是道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的屬性。

首先，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是公安機(jī)關(guān)處理交通事故的職責(zé)內(nèi)容之一。處理交通事故現(xiàn)場(chǎng)，接下來(lái)就是認(rèn)定交通事故責(zé)任，基于該認(rèn)定，進(jìn)而處罰交通事故責(zé)任者，對(duì)損害賠償進(jìn)行調(diào)解（參見(jiàn)《道路交通事故處理辦法》第五條）。這是一個(gè)連環(huán)、系統(tǒng)的過(guò)程，環(huán)環(huán)緊扣，互為因果。因此，作為行政確認(rèn)的一種形態(tài)，認(rèn)定交通事故責(zé)任行為的具體行政行為屬性是無(wú)法否認(rèn)的。

其次，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為具有“侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”的屬性。如前所述，公安機(jī)關(guān)處理交通事故的職責(zé)的幾個(gè)內(nèi)容是互為因果的，錯(cuò)誤的道路

交通事故責(zé)任認(rèn)定，將導(dǎo)致錯(cuò)誤的處罰，甚至導(dǎo)致錯(cuò)誤的賠償。很顯然，這種具體行政行為的不當(dāng)或違法行使，會(huì)造成“侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的后果，有時(shí)甚至?xí)?duì)公民的名譽(yù)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成非常嚴(yán)重的損害。

因此，對(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的審查，應(yīng)當(dāng)屬于行政訴訟法所規(guī)定的受案范圍。

（二）根據(jù)國(guó)務(wù)院于1991年的《道路交通事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）的規(guī)定，也并不存在將交通事故責(zé)任認(rèn)定行為排除在行政訴訟受案范圍之外的可能性。該《辦法》第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)后十五日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定；上一級(jí)公安機(jī)關(guān)在接到重新認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)后三十日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出維持、變更或者撤銷(xiāo)的決定?！边@里并沒(méi)有明確規(guī)定終局行政行為（如行政復(fù)議法第十四條、第三十條第二款等），也沒(méi)有明文規(guī)定“不得提起行政訴訟”或者對(duì)

因此所提起的行政訴訟“不予受理”。換言之，根據(jù)該辦法的規(guī)定，對(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不服的，至少對(duì)“上一級(jí)公安機(jī)關(guān)重新認(rèn)定”不服的，可以提起行政訴訟。

（三）最高人民法院與公安部于1992年的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》），則明確規(guī)定將交通事故責(zé)任認(rèn)定行為排除在行政訴訟受案范圍之外。該《通知》第四條規(guī)定“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷

殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理?！昂茱@然，這一規(guī)定與行政訴訟法及《辦法》的有關(guān)規(guī)定及其立法精神相悖，存在諸多值得進(jìn)一步研究的問(wèn)題。

首先，下層級(jí)的法規(guī)范不得規(guī)定與上層級(jí)法規(guī)范沖突或不一致的內(nèi)容，也不得與上層級(jí)法規(guī)范的立法精神相違背。其次，在適用法律規(guī)范時(shí)，若下層規(guī)范與上層級(jí)規(guī)范相抵觸或者不一致，應(yīng)優(yōu)先適應(yīng)上層級(jí)規(guī)范。再次，在現(xiàn)代國(guó)家，作為訴權(quán)的限制規(guī)范正趨向于逐漸消

亡，即使有必要予以限制，也只能由法律規(guī)定。《通知》明確地將道路交通事故責(zé)任認(rèn)定排除在行政訴訟的受案范圍之外，不僅與行政訴訟法和《辦法》的規(guī)定及其立法精神明顯相悖，而且超出了其立法權(quán)限范圍，應(yīng)該是違法無(wú)效的。

三、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的制度課題

從理論研究的角度，我們可以提出許許多多的可能性，探討形形色色的救濟(jì)途徑。從對(duì)實(shí)定法的分析中，我們可以得出有關(guān)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的可訴性的肯定回答。肯定其可訴性，對(duì)行政道路交通事故責(zé)任認(rèn)定對(duì)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一種監(jiān)督；對(duì)交通事故當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，等于保障了一條救濟(jì)途徑。但是，值得強(qiáng)調(diào)的是，其結(jié)果并不一定能夠達(dá)到理想的權(quán)利救濟(jì)之目的。這是因?yàn)?，其一，從?quán)利救濟(jì)的角度來(lái)看，存在著許多不如意的因素。訴訟程序的嚴(yán)格性決定了其難免費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、費(fèi)周折等不足，即便最后推翻了公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定，討回了“公道”，曠日持久的訟累以及在不確定的法律關(guān)系中生活的苦楚所換來(lái)的“遲到的正義”之意義，也是要大打折扣的。其二，從監(jiān)督的角度來(lái)看，存在著證據(jù)審查上的諸多困難。撤銷(xiāo)了原來(lái)的認(rèn)定，就有必要進(jìn)行證據(jù)審查。那么，法院應(yīng)如何對(duì)待公安機(jī)關(guān)的

事實(shí)認(rèn)定？……不能否認(rèn)，承認(rèn)對(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為提起行政訴訟，還有一系列問(wèn)題需要一同解決。

實(shí)際上，道路交通事故當(dāng)事人所尋求的救濟(jì)主要是兩個(gè)方面的內(nèi)容：其一是損害賠償問(wèn)題；其二是行政處罰問(wèn)題（觸犯刑法的問(wèn)題另當(dāng)別論）。這兩方面的內(nèi)容都是以責(zé)任認(rèn)定為基礎(chǔ)的，而事實(shí)認(rèn)定是責(zé)任認(rèn)定的前提。既然如此，我們應(yīng)該首先致力于健全和完善事實(shí)認(rèn)

定機(jī)制，確保事實(shí)認(rèn)定的科學(xué)性和可信賴(lài)性，不妨參照美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，建立起實(shí)質(zhì)性證據(jù)法則，重新架構(gòu)現(xiàn)代化的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定體制。