導(dǎo)語：行政訴訟判決拘束力論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

行政訴訟法的頒布實(shí)施，是中國(guó)走向現(xiàn)代法治國(guó)家的重要標(biāo)志之一，它使私人對(duì)政府、政治權(quán)力“從事實(shí)上和觀念上都發(fā)生著靜悄悄的革命”。行政訴訟使得民意得以宣泄，錯(cuò)案得到糾正，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，從制度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)私人的權(quán)益保障。然而，在某些地方或領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)權(quán)益保障的現(xiàn)實(shí)渠道還相當(dāng)坎坷。

例如，在陳三易房屋所有權(quán)案中，且不說一起“民告官”的房屋所有權(quán)案件歷時(shí)5年，官司從市里打到省里，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，無形中提高了行政訴訟的成本，單說“終審判決下達(dá)近一年后，湖北省安陸市有關(guān)部門一直拒不執(zhí)行，并阻撓勝訴者施工建房，致使75歲高齡的退休干部陳三易至今棲身窩棚”，這不僅損害了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，而且損害了市政府的形象。

一、行政訴訟判決的拘束力

為實(shí)現(xiàn)行政訴訟的目的，解決行政爭(zhēng)議，我國(guó)行政訴訟法第六十五條明確規(guī)定了法院判決、裁定對(duì)當(dāng)事人的拘束力。很顯然，對(duì)于當(dāng)事人來說，拘束力既有有利的一面，亦有不利的一面。對(duì)于一方當(dāng)事人來說是有利的，對(duì)于另一方當(dāng)事人來說則是不利的。在現(xiàn)代法治國(guó)家，法律規(guī)范確立了當(dāng)事人在法院依據(jù)公正程序，為獲得對(duì)自己有利的判決而進(jìn)行辯論和質(zhì)證的權(quán)利和地位，并且亦從制度上確立了公正的程序保障。因此，承認(rèn)和服從行政訴訟判決的拘束力，不僅是必要的，而且也具有其正當(dāng)化和合理化基礎(chǔ)。既然我們已經(jīng)確立了建設(shè)法治國(guó)家的宏偉目標(biāo)，政府就應(yīng)該率先垂范，充分尊重并認(rèn)真履行法院判決。

二、行政訴訟判決的拘束力和賦義務(wù)訴訟

然而，實(shí)踐中卻存在著行政機(jī)關(guān)“不買法院賬”的現(xiàn)象。

根據(jù)行政訴訟法和新的司法解釋的規(guī)定，我國(guó)法院目前能夠適用的法定判決方式有八種情形：即維持判決、撤銷判決、部分撤銷判決、撤銷并責(zé)令履行判決、部分撤銷并責(zé)令履行判決、履行判決、變更判決和確認(rèn)判決。只要靈活運(yùn)用這些判決形式，就可以基本實(shí)現(xiàn)行政訴訟的目的。為真正確立行政訴訟判決的拘束力，實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，也許我們更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是履行判決等所謂賦義務(wù)判決。

無論是傳統(tǒng)行政法學(xué)，還是現(xiàn)代行政法學(xué)，一般都承認(rèn)行政機(jī)關(guān)具有對(duì)行政案件的首次性判斷權(quán)。不過，關(guān)于賦義務(wù)訴訟的問題，傳統(tǒng)行政法學(xué)和現(xiàn)代行政法學(xué)之間存在極大的差異。前者基本持否定的態(tài)度，而后者呈現(xiàn)出逐步予以承認(rèn)并不斷擴(kuò)展其內(nèi)容的趨勢(shì)。一般說來，法院對(duì)行政案件的審理和判決，應(yīng)該以行政機(jī)關(guān)的首次性判斷權(quán)的存在為前提。只有在法律規(guī)范明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)應(yīng)該作出行政行為，明確規(guī)定了行政行為的具體內(nèi)容，不存在任何裁量余地，并且，法院不代替行政機(jī)關(guān)作出判斷，便不能實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的目的，將導(dǎo)致難以恢復(fù)的損害時(shí)，法院才可以并且應(yīng)當(dāng)作出代替性判斷。

（一）撤銷判決的拘束力和賦義務(wù)訴訟的必要性。

在我國(guó)，行政機(jī)關(guān)在其具體行政行為被撤銷后，依然不作為或者其重新作出的具體行政行為仍不合法，導(dǎo)致再度發(fā)生糾紛的情形比較普遍。一般認(rèn)為，在這種情況下，如果不涉及高度專業(yè)性和技術(shù)性的事項(xiàng)，法院就應(yīng)該作出明確的賦義務(wù)判決。不過，關(guān)于賦義務(wù)判決的內(nèi)容、范圍和程度的問題，尚需要進(jìn)一步的理論探討和實(shí)證性研究。

（二）確認(rèn)訴訟的實(shí)效性和賦義務(wù)訴訟。

我國(guó)法律將行政機(jī)關(guān)的不作為規(guī)定為行政訴訟的受案范圍，并且規(guī)定“可以判決被告重新作出具體行政行為”和“判決其在一定期限內(nèi)履行”法定職責(zé)。當(dāng)法院作出具體行政行為違法的確認(rèn)判決時(shí)，應(yīng)該在判決書中指示行政機(jī)關(guān)依法重新作出具體行政行為。至于具體行政行為的內(nèi)容是否可以由法院來規(guī)定的問題，學(xué)界存在分歧，有必要進(jìn)一步進(jìn)行探討。

（三）請(qǐng)求對(duì)第三人侵益的行政行為的情形。

在行政實(shí)踐中，往往存在諸多對(duì)第三人侵益的復(fù)效性行政行為，即賦予一方當(dāng)事人利益，同時(shí)給其他人帶來不利，具有授益和侵益二重性質(zhì)的行政行為。請(qǐng)求對(duì)第三人侵益的行政行為，關(guān)系到私人對(duì)違法狀態(tài)的排除請(qǐng)求權(quán)和行政介入請(qǐng)求權(quán)的問題。傳統(tǒng)行政法學(xué)根據(jù)反射性利益的理論和行政便宜主義的原則，不承認(rèn)私人的行政介入請(qǐng)求權(quán)?，F(xiàn)代行政法理論將行政介入請(qǐng)求權(quán)作為私人的一項(xiàng)重要權(quán)利來把握，而裁量的（零）收縮理論為法院代替行政機(jī)關(guān)作出判斷提供了理論依據(jù)，為權(quán)利救濟(jì)的全面實(shí)現(xiàn)提供了廣泛的可能性。

（四）請(qǐng)求變更具體行政行為。

在行政機(jī)關(guān)發(fā)放撫恤金及生活保障金等授益性行政行為中，若因給付決定比申請(qǐng)數(shù)額低而對(duì)該決定作出撤銷判決，使其授益部分的效力也歸于消滅的話，則是不合理的。在這種情況下，命令行政機(jī)關(guān)將變更行政行為的賦義務(wù)訴訟，應(yīng)該說是適當(dāng)?shù)木葷?jì)手段。不過，在這種情況下，如何處理和行政機(jī)關(guān)的首次性判斷權(quán)的關(guān)系問題，是值得深入研究的。賦義務(wù)訴訟是否侵害行政機(jī)關(guān)的首次性判斷權(quán)，問題的關(guān)鍵在于法院判決是否侵害了行政固有的領(lǐng)域。而關(guān)于行政固有的領(lǐng)域范圍，則是頗具爭(zhēng)議的。并且，我國(guó)法律確立了司法變更權(quán)有限的原則，要在行政處罰以外的領(lǐng)域承認(rèn)司法變更權(quán)，需要從立法上進(jìn)行必要的調(diào)整。

三、政府觀念的轉(zhuǎn)變是關(guān)鍵

在前述陳三易房屋所有權(quán)案件中，原告提起訴訟，其所追求的并不僅僅是確認(rèn)房屋所有權(quán)，而且包括在舊房址上新建房屋的權(quán)利。一旦法院作出確認(rèn)房屋所有權(quán)的判決，并不是僅僅意味著被告行政機(jī)關(guān)阻止建房的行為違法，而且還意味著行政機(jī)關(guān)負(fù)有對(duì)原告辦理“準(zhǔn)建證”申請(qǐng)予以及時(shí)審核并客觀、公正地作出決定的義務(wù)。盡管頒發(fā)“準(zhǔn)建證”是行政機(jī)關(guān)依申請(qǐng)而為的有條件、有時(shí)限的行為，但是，并不意味著原告要取得該許可仍應(yīng)重新提出申請(qǐng)，經(jīng)行政機(jī)關(guān)重新審核后才能得到。法院作出判決不能實(shí)現(xiàn)充分的權(quán)利救濟(jì)的現(xiàn)狀，是行政機(jī)關(guān)“不買法院賬”的結(jié)果，是行政權(quán)力與司法權(quán)力的關(guān)系沒有理順的緣故。這里的權(quán)利救濟(jì)問題，關(guān)鍵不在于法院的判決是否能夠進(jìn)一步作出履行義務(wù)的規(guī)定，而在于從制度構(gòu)造上確立行政和司法相互尊重的觀念和規(guī)范。從法院判決的既判力、形成力的視角，展開制度構(gòu)造改革的探討，只有確立法院判決的既判力和形成力，才能夠樹立法院判決的權(quán)威，最終建立起整個(gè)國(guó)家權(quán)力良性運(yùn)行的機(jī)制。