摘要：本文對(duì)我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)美國(guó)行政法的研究進(jìn)行了一個(gè)學(xué)術(shù)史上的梳理，對(duì)不同歷史階段我國(guó)美國(guó)行政法研究的概貌及演進(jìn)過(guò)程加以探研，并按專(zhuān)題對(duì)我國(guó)美國(guó)行政法研究現(xiàn)狀進(jìn)行了評(píng)述，并指出了美國(guó)行政法晚近發(fā)展的若干新趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：行政法美國(guó)行政法全球化民營(yíng)化政府規(guī)制

“一切認(rèn)識(shí)、知識(shí)均可溯源于比較”。[1]對(duì)于我國(guó)于改革開(kāi)放之初開(kāi)始重建的行政法學(xué)而言，它堪稱(chēng)是一門(mén)“隱含的比較法課程”。[2]而我國(guó)行政法學(xué)的諸多理念和制度，判例與學(xué)說(shuō)，都深受美國(guó)行政法學(xué)的影響。行政程序制度、聽(tīng)證制度、行政法官制度，正當(dāng)程序原則、案卷排他性原則、成熟性原則、窮盡行政救濟(jì)原則，等等，這些鐫刻著美國(guó)法風(fēng)情的制度與原則，已逐漸為我國(guó)的行政法學(xué)體系所吸納。同時(shí)，在許多實(shí)體行政法律制度的建構(gòu)方面，例如電監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)等監(jiān)管機(jī)構(gòu)的創(chuàng)設(shè)，電信、水務(wù)、燃?xì)獾茸匀粔艛喈a(chǎn)業(yè)的民營(yíng)化改革，也都打下了美國(guó)法的深刻烙印。在此，筆者試圖去探究不同歷史階段我國(guó)美國(guó)行政法研究的概貌及演進(jìn)過(guò)程，厘清我國(guó)美國(guó)行政法研究的河川地脈，以期能對(duì)我國(guó)未來(lái)的學(xué)術(shù)研究和制度建構(gòu)多少有些裨益。

一、“史的概觀”與中國(guó)的美國(guó)行政法研究

“歷史在照亮昔日的同時(shí)也照亮了今天，而在照亮了今天之際又照亮了未來(lái)?！北疚脑噲D首先通過(guò)歷史維度的簡(jiǎn)要勾勒，從而讓讀者能從整體上更好的明了我國(guó)美國(guó)行政法研究的知識(shí)輪廓與學(xué)術(shù)脈絡(luò)。

（一）篳路藍(lán)縷：1980年代的美國(guó)行政法研究

一

在否定論中,有的學(xué)者認(rèn)為中國(guó)古代存在行政法規(guī)范,但不存在作為獨(dú)立部門(mén)法的行政法。有的學(xué)者認(rèn)為兩者都不存在。否定論者的理由主要有以下三點(diǎn):

第一.行政法是與資產(chǎn)階級(jí)三權(quán)分立、憲政和法制緊密聯(lián)系的。“行政法是近代的產(chǎn)物,它的產(chǎn)生同資產(chǎn)階級(jí)的自由主義、法治主義思潮有關(guān),同資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期資產(chǎn)階級(jí)在經(jīng)濟(jì)上、政治上的需要相聯(lián)系。行政法是在資產(chǎn)階級(jí)‘三權(quán)分立’原則確立以后,隨行政權(quán)的獨(dú)立而產(chǎn)生的,它的產(chǎn)生是同憲法有密切的聯(lián)系的,同依法辦事、法治國(guó)家的政治原則相通的,但在資本主義以前不具備這些條件,因而也不可能有行政法?！?/p>

第二.行政法體現(xiàn)著民主、自由、公平等一系列特有的價(jià)值理念,古代雖然有許多行政法的法律規(guī)范,但它們是為了維護(hù)等級(jí)、王權(quán)、專(zhuān)制,與近代行政法格格不入。

第三.作為獨(dú)立部門(mén)法的行政法的存在,以獨(dú)立的行政審判或行政訴訟的存在為前提。“一個(gè)獨(dú)立的基本部門(mén)法的存在,往往是以相應(yīng)的法律設(shè)施的完善及有效的司法保護(hù)為客觀標(biāo)志的。國(guó)家的形式、法的威信及時(shí)代精神,都可以在有效的司法保護(hù)中得到體現(xiàn)。如果對(duì)一種規(guī)則不存在具有國(guó)家強(qiáng)制力的司法保護(hù),這種規(guī)則最多只能是一種制度而不能說(shuō)是一種法律。同樣,如果某類(lèi)規(guī)則不具有相應(yīng)的獨(dú)立司法保護(hù),也就不能說(shuō)這類(lèi)規(guī)則已構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的部門(mén)”,行政法作為一個(gè)獨(dú)立的基本部門(mén)法的產(chǎn)生,“主要應(yīng)當(dāng)看是否存在獨(dú)立的行政審判或行政訴訟”;“在《行政訴訟法》頒布以前,行政法規(guī)范無(wú)論數(shù)量再多,由于不存在有效的司法保護(hù)機(jī)制,畢竟只能算是‘治民’的工具”;“由此看來(lái),行政法的產(chǎn)生是近代以后的事,在近代以前并不存在獨(dú)立的行政法這一法律部門(mén)”。

肯定論者認(rèn)為:“有了國(guó)家,就有政府,就必然有管理活動(dòng)的各種法規(guī),只不過(guò)在不同社會(huì)、不同性質(zhì)的國(guó)家里,有不同性質(zhì)的行政法”;“在古代,我國(guó)作為一個(gè)大一統(tǒng)的專(zhuān)制集權(quán)的大國(guó),總有一套法律制度保證國(guó)家政令的貫徹執(zhí)行,保證行政體制規(guī)范有序,把國(guó)家行政管理納入法制軌道,這是古代行政法應(yīng)有之義,也是現(xiàn)代意義行政法不可缺少的內(nèi)容,兩者的本質(zhì)有不同,內(nèi)容卻有相似之處”。

一

20世紀(jì)20年代末30年代初,資本主義國(guó)家所爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)徹底摧毀了市場(chǎng)的神話(huà),促使凱恩斯主義的興起。凱恩斯主義認(rèn)為市場(chǎng)遠(yuǎn)非完美無(wú)缺,市場(chǎng)的解決辦法并不總是最好的辦法;市場(chǎng)中充滿(mǎn)了利己主義和狹隘個(gè)人利益所驅(qū)使的個(gè)人,必然導(dǎo)致市場(chǎng)的失敗,因而政府必須采取行動(dòng)以糾正市場(chǎng)的無(wú)效。這就為國(guó)家行政深度干預(yù)市場(chǎng)、政府職能迅速擴(kuò)張、全能行政隨之確立提供了理論支持。20世紀(jì)中期,福利國(guó)家的觀念開(kāi)始支配公共行政,正如施瓦茨教授所指出的“20世紀(jì)的社會(huì)中,政府必須保護(hù)的‘所有’概念已經(jīng)比個(gè)人擁有所有權(quán)的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)廣泛得多。美國(guó)人民開(kāi)始用積極的含義來(lái)考慮政府的作用……社會(huì)的目標(biāo)正變?yōu)楸Ｕ厦總€(gè)人在社會(huì)中都能過(guò)一種合適的人類(lèi)生活”。[5]

在福利國(guó)家觀念下,政府既是慈善的家長(zhǎng),又是神的造物,也是公共利益的反映;政府的權(quán)力則到了“不管人們把眼光投向何方,看到的都是行政權(quán)力”[6]這樣一種程度。而保障社會(huì)福利與加強(qiáng)行政干預(yù)之間又是相互加強(qiáng)的關(guān)系,這樣,“向福利國(guó)家發(fā)展的運(yùn)動(dòng)也是朝著行政國(guó)家方向發(fā)展的運(yùn)動(dòng)”。[7]在行政國(guó)家下,“國(guó)家行政權(quán)滲透到人們社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域,人們?cè)谄渖恼麄€(gè)過(guò)程中都離不開(kāi)行政機(jī)關(guān),行政機(jī)關(guān)的行政行為成為影響人們生命、自由、財(cái)產(chǎn)和國(guó)家安全、穩(wěn)定、發(fā)展的一種幾乎無(wú)所不能之物”。[8]至此國(guó)家行政觀念獲得了完美的理論表述,同時(shí)其政策實(shí)踐也走到了盡頭,行政國(guó)家(福利國(guó)家)的時(shí)代結(jié)束了。

自20世紀(jì)70年代以來(lái),西方各國(guó)政府迫于發(fā)展經(jīng)濟(jì)的壓力,同時(shí)為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展趨勢(shì),開(kāi)始變革其公共行政。這場(chǎng)變革是如此的強(qiáng)烈,以至于導(dǎo)致公共行政發(fā)生結(jié)構(gòu)性變遷,正如哈里甘教授所指出的“體現(xiàn)了公共行政方式的根本性的方向性調(diào)整”,[9]用流行的話(huà)語(yǔ)來(lái)表達(dá)就是公共行政發(fā)生了范式轉(zhuǎn)變。這場(chǎng)公共行政改革以市場(chǎng)價(jià)值的重新發(fā)現(xiàn)和利用為核心,以政府退縮和市場(chǎng)回歸為主線(xiàn),包含兩種改革趨勢(shì):一是外部理性化,即重新定位政府與市場(chǎng)的關(guān)系;二是內(nèi)部理性化,即提高行政管理活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效率。在政府與市場(chǎng)問(wèn)題上,[10]改革的主要內(nèi)容為行政職能市場(chǎng)化,即放松管制。公共行政職能存在的正當(dāng)性在于提供公共產(chǎn)品,而由政府提供公共服務(wù)沒(méi)有任何邏輯理由,因此應(yīng)當(dāng)打破政府的壟斷地位,建立公私機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng),從而使公眾得到自由選擇的機(jī)會(huì)。具體地說(shuō),第一,最大限度地縮減公共行政干預(yù)的領(lǐng)域,能由社會(huì)或市場(chǎng)解決的問(wèn)題就不能由公共行政干預(yù),政府永遠(yuǎn)是第二位的選擇,提倡公共行政社會(huì)化。也就是說(shuō),把公共行政的部分職能轉(zhuǎn)移給社會(huì)性公共組織,原先那種政府與社會(huì)的直接聯(lián)系和兩極互動(dòng)轉(zhuǎn)化為通過(guò)政府外公共組織而聯(lián)系在一起,政府與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系在政府外公共組織的緩沖作用下運(yùn)行[11];第二,即使只能由公共行政干預(yù)的領(lǐng)域,一方面在公共行政機(jī)構(gòu)之間也要建立競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,確保公民“用腳投票”的權(quán)利;另一方面,要對(duì)干預(yù)方式充分市場(chǎng)化。放松管制并不意味著放任不管,也不意味著純粹由市場(chǎng)來(lái)控制,它只是在政府活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)引入市場(chǎng)機(jī)制。放松管制主要是放棄政府管制行為的管制手段,而利用市場(chǎng)機(jī)制的規(guī)范作用來(lái)達(dá)到管制目的。因此放松管制并不是放棄管制所針對(duì)的那些目標(biāo),如安全、環(huán)保等。在公共行政內(nèi)部理性化方面,改革內(nèi)容主要有:第一,明確公共行政的服務(wù)導(dǎo)向。傳統(tǒng)的國(guó)家行政制度旨在便利管理人員和服務(wù)提供者而非行政相對(duì)人(顧客),因?yàn)椤肮倭拧３Ｊ歉呷艘坏取?。[12]而公共行政的服務(wù)導(dǎo)向要求“把公民當(dāng)作消費(fèi)者而非選民”、[13]“傾聽(tīng)顧客的聲音——讓顧客作出選擇”。[14]一句話(huà),公共行政的宗旨被重新定位為服務(wù)人民,其實(shí)現(xiàn)途徑有公私競(jìng)爭(zhēng)、公共服務(wù)小規(guī)模化等;第二,實(shí)現(xiàn)從身份行政到契約行政的轉(zhuǎn)變。契約行政是市場(chǎng)模式下公共行政的必然產(chǎn)物,其通過(guò)放松對(duì)行政權(quán)和市場(chǎng)的規(guī)制而極大地提高了行政效率;第三,確立公共行政的評(píng)估機(jī)制。以結(jié)果為本、績(jī)效取向成為改革的核心,而“測(cè)定是一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié),如果不能測(cè)定它,就無(wú)法改善。除非在績(jī)效目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度的測(cè)定方面達(dá)成一致或諒解,一切確定績(jī)效目標(biāo)或標(biāo)準(zhǔn)的努力都是徒勞無(wú)益”[15]。英國(guó)的雷納評(píng)審、美國(guó)和德國(guó)的“日落計(jì)劃”都屬于較好的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。

在我國(guó),自1986年第一次提出轉(zhuǎn)變政府職能以來(lái),非政府組織的公共行政便有了質(zhì)的飛躍。十五大報(bào)告明確指出,要把綜合經(jīng)濟(jì)部門(mén)組織為宏觀調(diào)控部門(mén)、調(diào)整和減少專(zhuān)業(yè)經(jīng)濟(jì)部門(mén)……一部分可以改組為行業(yè)協(xié)會(huì),實(shí)施行業(yè)管理,將原來(lái)政府承擔(dān)的一部分職能移轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)。此外,組建各種其他非政府機(jī)構(gòu)……通過(guò)它們來(lái)承擔(dān)部分政府職能將更有效率。[16]而1998年機(jī)構(gòu)改革方案也指出“這次改革將原由國(guó)務(wù)院及其各部門(mén)行使的200多項(xiàng)職能交給企業(yè)、社會(huì)中介和地方政府?！痹趯?shí)踐中,社會(huì)公共行政所涉及的領(lǐng)域日益廣泛。

二

論文關(guān)鍵詞:行政法純粹法學(xué)方法論

論文摘要:在回顧以凱爾森為首創(chuàng)的純粹法學(xué)的基礎(chǔ)上,主要論及其成為行政法的方法論淵源,從五個(gè)方面延伸:一、經(jīng)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)的方法;二、準(zhǔn)立法者;三、法位階說(shuō);四、法化;五、法律關(guān)系等,進(jìn)而提出純粹法學(xué)在方法論上對(duì)未來(lái)行政法學(xué)發(fā)展的借鑒意義。

范揚(yáng)曾言:“行政法學(xué)為法學(xué)之一分科,當(dāng)以就法律的現(xiàn)象及以法學(xué)的方法組織而成立者,較為合于理想。著者于方法論一端,不敢謂有深造,但平時(shí)亦頗注意,尤其近時(shí)發(fā)達(dá)之純粹法學(xué)學(xué)說(shuō),覺(jué)其頗有可采之處。”[1]筆者素來(lái)知道純粹法學(xué)在法理學(xué)尤其是德國(guó)法哲學(xué)中的意義、在憲法裁判權(quán)領(lǐng)域、法與國(guó)家關(guān)系、國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的作用,而對(duì)其于行政法的方法論的作用,略知一二,于是進(jìn)行探究,形成此文。

一、純粹法學(xué)概述

純粹法學(xué)是現(xiàn)代西方法哲學(xué)中分析實(shí)證主義法學(xué)的一個(gè)主要流派,它以“科學(xué)”的方法對(duì)法學(xué)基本概念的界定和分析作為基本任務(wù)。在20世紀(jì)40年代中期以前的西方法學(xué)理論界影響極大,凱爾森是這一理論的首倡者,其代表人物還有奧地利法哲學(xué)家維德羅斯、德國(guó)法學(xué)家孔茲。純粹法學(xué)在方法論原則和研究目的等方面與奧斯丁的分析法學(xué)一致,但是比奧斯丁的著述更嚴(yán)格、更徹底地貫徹了分析法學(xué)的方法。同時(shí)純粹法學(xué)以新康德主義哲學(xué)為思想基礎(chǔ),“把一切‘非法律因素’從法學(xué)理論中排除出去,建立一個(gè)純粹的法學(xué)理論?！盵2]純粹法學(xué)嚴(yán)格區(qū)分實(shí)然與應(yīng)然,純粹法學(xué)只涉及后者,但作為實(shí)證主義的理論,純粹法學(xué)僅能以法律規(guī)范的形式的(邏輯)結(jié)構(gòu)為對(duì)象,而不是其內(nèi)容。

其主要特征有:一是方法論是描述法(說(shuō)明的)觀察方式,與規(guī)章的(規(guī)范的)觀察方法劃分開(kāi)來(lái)。其絕對(duì)目的是認(rèn)識(shí)和描述對(duì)象,試圖回答法是什么和怎么樣的,而不是回答法應(yīng)當(dāng)如何。二是法律規(guī)范的運(yùn)用,即法學(xué)是關(guān)于法律規(guī)范的科學(xué),以具有法律規(guī)范的特征,使某種行為合法或非法的規(guī)范為對(duì)象的科學(xué)。作為法律體系的基本結(jié)構(gòu)單位的法律規(guī)范不再是個(gè)別的、孤立的,而是相互聯(lián)系。什么是法律規(guī)范?純粹法學(xué)認(rèn)為,“法律規(guī)范就是意志的客觀意義?！盵3]法學(xué)必須嚴(yán)格區(qū)別“應(yīng)當(dāng)”和“是”這兩個(gè)不同領(lǐng)域。

一、純粹法學(xué)概述

純粹法學(xué)是現(xiàn)代西方法哲學(xué)中分析實(shí)證主義法學(xué)的一個(gè)主要流派,它以“科學(xué)”的方法對(duì)法學(xué)基本概念的界定和分析作為基本任務(wù)。在20世紀(jì)40年代中期以前的西方法學(xué)理論界影響極大,凱爾森是這一理論的首倡者,其代表人物還有奧地利法哲學(xué)家維德羅斯、德國(guó)法學(xué)家孔茲。純粹法學(xué)在方法論原則和研究目的等方面與奧斯丁的分析法學(xué)一致,但是比奧斯丁的著述更嚴(yán)格、更徹底地貫徹了分析法學(xué)的方法。同時(shí)純粹法學(xué)以新康德主義哲學(xué)為思想基礎(chǔ),“把一切‘非法律因素’從法學(xué)理論中排除出去,建立一個(gè)純粹的法學(xué)理論?！盵2]純粹法學(xué)嚴(yán)格區(qū)分實(shí)然與應(yīng)然,純粹法學(xué)只涉及后者,但作為實(shí)證主義的理論,純粹法學(xué)僅能以法律規(guī)范的形式的(邏輯)結(jié)構(gòu)為對(duì)象,而不是其內(nèi)容。

其主要特征有:一是方法論是描述法(說(shuō)明的)觀察方式,與規(guī)章的(規(guī)范的)觀察方法劃分開(kāi)來(lái)。其絕對(duì)目的是認(rèn)識(shí)和描述對(duì)象,試圖回答法是什么和怎么樣的,而不是回答法應(yīng)當(dāng)如何。二是法律規(guī)范的運(yùn)用,即法學(xué)是關(guān)于法律規(guī)范的科學(xué),以具有法律規(guī)范的特征,使某種行為合法或非法的規(guī)范為對(duì)象的科學(xué)。作為法律體系的基本結(jié)構(gòu)單位的法律規(guī)范不再是個(gè)別的、孤立的,而是相互聯(lián)系。什么是法律規(guī)范?純粹法學(xué)認(rèn)為,“法律規(guī)范就是意志的客觀意義?！盵3]法學(xué)必須嚴(yán)格區(qū)別“應(yīng)當(dāng)”和“是”這兩個(gè)不同領(lǐng)域。

規(guī)范是“應(yīng)當(dāng)”這樣的行為,而意志行為是“是”這樣的行為,意志行為的意義總是意在針對(duì)一定的人類(lèi)行為,可以是命令、授權(quán)或許可他人以一定方式行為,其意義才能成為具有客觀效力的法律規(guī)范。法律的這種“應(yīng)當(dāng)性”是法律的根本特征之一。這不僅使法律區(qū)別于自然界的定律和社會(huì)現(xiàn)實(shí),而且使法學(xué)區(qū)別于具有自然科學(xué)性質(zhì)的社會(huì)學(xué)。三是兩種不同類(lèi)型的靜態(tài)秩序和動(dòng)態(tài)秩序體系相結(jié)合。靜態(tài)的法律秩序就是指由基本規(guī)范組成的法律體系,動(dòng)態(tài)的規(guī)范體系是由基本規(guī)范權(quán)威的委托授權(quán)而形成的規(guī)范體系。因此,所謂的法律秩序就是法律的等級(jí)體系。四是國(guó)家和法律一元論主張。“國(guó)家只是作為一個(gè)法律現(xiàn)象,作為一個(gè)法人即一個(gè)社團(tuán)來(lái)加以考慮?！盵4]國(guó)家并不是一種現(xiàn)實(shí)實(shí)體,而是法學(xué)上的輔助結(jié)構(gòu)。國(guó)家是由國(guó)內(nèi)的法律之創(chuàng)造的共同體。國(guó)家作為法人是這一共同體或構(gòu)成這一共同體的國(guó)內(nèi)的法律秩序的人格化。傳統(tǒng)法律理論在處理法律與國(guó)家關(guān)系上的基本錯(cuò)誤在于堅(jiān)持法律與國(guó)家的二元論,從而使法律理論變成一種意識(shí)形態(tài)。二元論理論的目的在于讓法律為國(guó)家辯護(hù),使國(guó)家從一種純粹的權(quán)力事實(shí)變成一種受到法律統(tǒng)治的合法制度。二元論的目的不在于理解國(guó)家的本質(zhì),而在于強(qiáng)化國(guó)家的權(quán)威。純粹法學(xué)直接反對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家理論把國(guó)家作為權(quán)力和義務(wù)的主體,并把它從屬于法律是為了防止國(guó)家權(quán)力的專(zhuān)斷導(dǎo)致對(duì)公民權(quán)利的侵害。其理論主張,所謂的國(guó)家的權(quán)力和義務(wù)只不過(guò)是某些特定的個(gè)人的權(quán)力和義務(wù)。國(guó)家的義務(wù)只有在對(duì)某種可歸于國(guó)家的作為或不作為規(guī)定了制裁的條件下才能存在。

二、純粹法學(xué)是行政法學(xué)發(fā)展的方法論淵源

關(guān)于法律的研究方法,有些許種,也有如法學(xué)史家的任務(wù),是為了現(xiàn)存的情況而理解法律的意義。加達(dá)默爾提出歷史理解的真正對(duì)象不是事件,而是事件的意義?！罢l(shuí)想對(duì)某個(gè)法律作正確的意義調(diào)整,他就必須首先知道該法律的原本意義內(nèi)容,所以他必須自身作法學(xué)歷史性的思考”[5]。即布羅代爾言“從事件到結(jié)構(gòu),再?gòu)慕Y(jié)構(gòu)和模式回到事件”。以下,我們具體從幾個(gè)方面考察純粹法學(xué)如何是行政法的方法論淵源。

「出處」中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心主編：《憲政與行政法治評(píng)論》第一卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版。

「《憲政與行政法治評(píng)論》編者按」北京大學(xué)公法研究中心教授、博士生導(dǎo)師羅豪才先生擔(dān)任了中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)兩屆會(huì)長(zhǎng)。2003年8月10日至12日在寧夏銀川召開(kāi)的中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2003年年會(huì)進(jìn)行了理事會(huì)換屆工作，羅老師堅(jiān)持卸去研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)一職，后經(jīng)新一屆研究會(huì)及其領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)一致推舉，擔(dān)任了研究會(huì)的名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)。在盛況空前的銀川年會(huì)開(kāi)幕式上，羅老師發(fā)表了重要講話(huà)。這篇講話(huà)系統(tǒng)地總結(jié)了我國(guó)行政法制建設(shè)和行政法學(xué)發(fā)展的成績(jī)和經(jīng)驗(yàn)，分析展望了未來(lái)一個(gè)時(shí)期內(nèi)我國(guó)行政法制建設(shè)和行政法學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)和研究重點(diǎn)，并對(duì)行政法學(xué)者和行政法制工作者提出了殷切期望?，F(xiàn)經(jīng)羅老師授意，特由《憲政與行政法治評(píng)論》創(chuàng)刊號(hào)全文發(fā)表這篇講話(huà)，以饗讀者。

行政法學(xué)界一年一度的盛會(huì)，今天在銀川召開(kāi)了。這次會(huì)議，是進(jìn)入二十一世紀(jì)以來(lái)的第三次年會(huì)。本次大會(huì)，上承改革開(kāi)放以來(lái)行政法學(xué)研究穩(wěn)步發(fā)展的良好勢(shì)頭，下啟二十一世紀(jì)行政法學(xué)研究的新局面，對(duì)于總結(jié)十多年來(lái)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，凝聚力量，在新的世紀(jì)里推進(jìn)行政法學(xué)研究，建設(shè)社會(huì)主義政治文明具有重要的意義。在這次會(huì)議上，我們將完成三個(gè)方面的任務(wù)：第一個(gè)是行政法學(xué)研究會(huì)理事會(huì)換屆，第二個(gè)是討論準(zhǔn)備以研究會(huì)名義向立法機(jī)關(guān)提交的《行政程序法（試擬稿）》，第三個(gè)是討論國(guó)務(wù)院法制辦委托起草的《國(guó)務(wù)院全面推進(jìn)依法行政實(shí)施方案（專(zhuān)家建議稿）》。

過(guò)去的十多年里，在中國(guó)法學(xué)會(huì)黨組的領(lǐng)導(dǎo)下，在大家的共同努力下，我們行政法學(xué)研究會(huì)以鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，自覺(jué)反映先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求，順應(yīng)中國(guó)先進(jìn)文化的發(fā)展方向，努力服務(wù)于人民的根本利益，以多種形式的學(xué)術(shù)活動(dòng)，促進(jìn)我國(guó)行政法學(xué)研究的深入開(kāi)展，對(duì)于推動(dòng)我國(guó)憲政與行政法治建設(shè)，繁榮社會(huì)主義文化事業(yè)，起到了積極的作用，做出了特殊的貢獻(xiàn)。

下面，我就十余年來(lái)我國(guó)行政法制建設(shè)和行政法學(xué)研究所取得的成績(jī)做一簡(jiǎn)要回顧，并就今后行政法學(xué)研究的發(fā)展談幾點(diǎn)意見(jiàn)，供大家參考。

一、十余年來(lái)我國(guó)行政法制建設(shè)和行政法學(xué)研究

內(nèi)容提要經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系問(wèn)題多年來(lái)一直是法學(xué)界關(guān)注的熱門(mén)話(huà)題，但以往對(duì)這一問(wèn)題的討論多集中在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，本文則試圖從行政法的角度去認(rèn)識(shí)及分析經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)及地位。因國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系論（又稱(chēng)經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論）為目前經(jīng)濟(jì)法學(xué)界主張的基本觀點(diǎn)，因而，本文圍繞這一觀點(diǎn)展開(kāi)分析。文章認(rèn)為：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是行政權(quán)的作用，凡基于國(guó)家行政權(quán)作用所形成的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)上都屬于行政關(guān)系，為行政法的調(diào)整對(duì)象，因此，以國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)所形成的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象的經(jīng)濟(jì)（行政）法在法律屬性上為行政法的組成部分，為部門(mén)行政法；在內(nèi)容上由宏觀調(diào)控法、市場(chǎng)管理法、國(guó)土資源及國(guó)有資產(chǎn)管理法三部分所組成。

關(guān)鍵詞經(jīng)濟(jì)法行政法經(jīng)濟(jì)行政法經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系行政關(guān)系

自經(jīng)濟(jì)法在我國(guó)產(chǎn)生起，有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)、地位及其經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系一直是法學(xué)界久盛不衰的話(huà)題，但至今為止對(duì)這些問(wèn)題的討論多集中在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，本文則試圖從行政法學(xué)的角度去認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法，分析經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系。

一、對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法及其行政法關(guān)系認(rèn)識(shí)的析評(píng)

1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》的頒布，宣告了以“縱橫統(tǒng)一論”為基礎(chǔ)的大經(jīng)濟(jì)法的解體，盡管自此以后經(jīng)濟(jì)法學(xué)界仍有個(gè)別學(xué)者堅(jiān)持以“縱橫統(tǒng)一論”作為經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論①[孔德固：《“縱橫統(tǒng)一論”是科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，《政法論壇》1997年第1期。]，但屬經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中的個(gè)別理論現(xiàn)象，多數(shù)學(xué)者轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”，將經(jīng)濟(jì)法定義為“政府管理經(jīng)濟(jì)的法律”②[李中圣：《經(jīng)濟(jì)法：政府管理經(jīng)濟(jì)的法律》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第1期。]，將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象界定為國(guó)家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，即國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)管理關(guān)系③[漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第11頁(yè)。]，有學(xué)者甚至得出這樣的結(jié)論：“在經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中，人們的最大共識(shí)莫過(guò)于‘經(jīng)濟(jì)法應(yīng)調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系’的判斷”，并認(rèn)為“把經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象概括為經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，體現(xiàn)了社會(huì)主義國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)的職能，也符合經(jīng)濟(jì)法的本來(lái)含義”①[王保樹(shù)：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展機(jī)遇》，《法學(xué)研究》1993年第2期。].因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)在近十多年特別是1992年黨的十四大提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)的理論研究中，“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”基本上占據(jù)了經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的統(tǒng)治地位，成為經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中代表性的理論基礎(chǔ)②[經(jīng)濟(jì)法學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的基本觀點(diǎn)很多。在諸多觀點(diǎn)中，以“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”最具代表性，其他的觀點(diǎn)或難引起理論界的共鳴，或?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”的不同表述方式，所以，本文以“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”為基礎(chǔ)展開(kāi)討論，其他的觀點(diǎn)不再一一評(píng)析。].

由于“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象界定為經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，因此，什么是經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的本質(zhì)是什么？這是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界集中討論的一個(gè)問(wèn)題。在1992年以后，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界逐漸從爭(zhēng)執(zhí)不休的狀態(tài)中擺脫出來(lái)，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與國(guó)家干預(yù)的角度去認(rèn)識(shí)和把握經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，把經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的本質(zhì)理解為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)所形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。但是，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)所形成的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是否都屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的范圍呢？對(duì)此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界分歧較大：有的認(rèn)為所有的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系皆屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的范圍③[謝次昌：《論經(jīng)濟(jì)法的對(duì)象、地位及學(xué)科建設(shè)》，《中國(guó)法學(xué)》1990年第6期。]，有的認(rèn)為籠統(tǒng)地講經(jīng)濟(jì)法調(diào)整所有的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是不妥的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)管理關(guān)系中還包含有行政管理關(guān)系，而行政管理關(guān)系應(yīng)由行政法調(diào)整，經(jīng)濟(jì)法只應(yīng)調(diào)整部分經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系④[王保樹(shù)：《經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》1997年第6期。].但哪部分經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系應(yīng)由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整經(jīng)濟(jì)法學(xué)界意見(jiàn)又不一致：有的認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是國(guó)家以公有財(cái)產(chǎn)和公共利益代表人的身份參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所形成的縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系⑤[尹中卿：《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系框架初探》，《法學(xué)研究》1993年第6期。]，有的則根據(jù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理手段的不同把國(guó)家的經(jīng)濟(jì)管理劃分為直接管理和間接管理，認(rèn)為在直接管理領(lǐng)域發(fā)生的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，本質(zhì)上是一種以權(quán)力從屬為特征的行政關(guān)系，這部分管理關(guān)系應(yīng)由行政法調(diào)整，而在間接管理領(lǐng)域發(fā)生的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，則是一種非權(quán)力從屬性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這部分經(jīng)濟(jì)管理包括宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)關(guān)系和市場(chǎng)管理經(jīng)濟(jì)關(guān)系兩個(gè)方面，它們才是經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象⑥[同④。]，還有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的僅僅是間接宏觀調(diào)控性經(jīng)濟(jì)關(guān)系⑦[王希圣：《經(jīng)濟(jì)法概念新論》，《河北法學(xué)》1994年第2期。]，等等。所以，盡管經(jīng)濟(jì)法學(xué)界多數(shù)學(xué)者主張或贊同“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”，但學(xué)者們對(duì)作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系”的理解和認(rèn)識(shí)并不一致。

論文關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)法行政法關(guān)系

論文摘要:本文首先依據(jù)法律部門(mén)的劃分標(biāo)準(zhǔn),從背景、調(diào)整方式、調(diào)整對(duì)象、價(jià)值取向、功能差異等方面論述了經(jīng)濟(jì)法和行政法的差異。接著又論述了經(jīng)濟(jì)法和行政法的聯(lián)系。并認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法和行政法應(yīng)該相互作用,相互銜接。

經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系問(wèn)題,是法學(xué)理論研究中的熱門(mén)話(huà)題之一,也是最混亂的問(wèn)題之一。在此,筆者認(rèn)為,現(xiàn)代法治下,部門(mén)法之間并沒(méi)有涇渭分明的界限,彼此滲透,相互配合,相互銜接,已在立法實(shí)踐中顯現(xiàn)出來(lái)。因此,經(jīng)濟(jì)法和行政法之間應(yīng)在行政組織和職權(quán)、行政行為、行政救濟(jì)學(xué)方面加強(qiáng)協(xié)調(diào),互相補(bǔ)充。

對(duì)于法律部門(mén)劃分的標(biāo)準(zhǔn),理論上存在爭(zhēng)議。傳統(tǒng)觀念中,認(rèn)為劃分法律部門(mén)的標(biāo)準(zhǔn)有兩種:一是依據(jù)調(diào)整對(duì)象而分;二是依據(jù)調(diào)整方法而分。但也有學(xué)者認(rèn)為,利益是劃分法律部門(mén)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。但不管依據(jù)哪一種標(biāo)準(zhǔn),經(jīng)濟(jì)法與行政法都存在差異。

(一)兩者的背景不同

行政法保護(hù)的是國(guó)家或稱(chēng)之為公共利益。實(shí)質(zhì)意義的行政法是伴隨著國(guó)家權(quán)力而產(chǎn)生的。最初,行政法被認(rèn)為是維護(hù)國(guó)家公權(quán)力的法,但在現(xiàn)代,行政法的任務(wù)已具有雙重性,即維權(quán)和限權(quán)。

一、兩大法系行政法的差異

1.行政法的概念

行政觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變必然要求行政與法的結(jié)合,即行政法的產(chǎn)生是行政與法結(jié)合的一種結(jié)果。法治主義價(jià)值確立為國(guó)家觀,是行政法的概念獲得現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的思想條件。當(dāng)行政活動(dòng)貫徹法治主義原則時(shí),才能形成現(xiàn)代意義上的行政法概念。由于各國(guó)行政法產(chǎn)生與發(fā)展的歷史過(guò)程不同,各國(guó)行政法理論對(duì)行政法的概念表述也不盡相同。

英美法系國(guó)家中,最早給行政法下定義的是英國(guó)著名法學(xué)家?jiàn)W斯丁。他在《法律學(xué)》一書(shū)中認(rèn)為,公法由兩部分組成,一部分是憲法,另一部分是行政法,行政法是規(guī)定主權(quán)行使之限度與方式的法。

兩大法系在行政法概念上的區(qū)別主要表現(xiàn)在:第一,英美法系的學(xué)者更注意從控制、防止行政權(quán)力膨脹、保護(hù)私人利益的角度分析行政法概念;而大陸法系國(guó)家更側(cè)重從國(guó)家管理的角度確立行政法概念。第二,英美法系行政法學(xué)者側(cè)重以法的支配原理為基礎(chǔ)構(gòu)建行政法的概念;而大陸法系國(guó)家側(cè)重于從權(quán)力的需求與公共利益的角度思考行政法的概念。第三,英美法系的學(xué)者們通常是從狹義的角度理解行政法的概念,其內(nèi)容比較狹窄,如美國(guó)的行政法概念就不包括試題法和內(nèi)部行政法;而大陸法系的學(xué)者們理解行政法側(cè)重于其廣義內(nèi)容,既包括實(shí)體法又包括程序法,既包括外部行政法又包括內(nèi)部行政法。

2.行政法的地位:作為憲法組成部分的行政法與獨(dú)立的部門(mén)法

上世紀(jì)初爆發(fā)的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使得各國(guó)政府都認(rèn)識(shí)到依靠單純的市場(chǎng)調(diào)節(jié)去配置社會(huì)資源已無(wú)法適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展的要求。故而國(guó)家行政手段的作用逐漸強(qiáng)化，成為與市場(chǎng)調(diào)節(jié)并重的調(diào)控措施。經(jīng)濟(jì)生活中的這一變化，表現(xiàn)在法律部門(mén)的發(fā)展上，首先是行政法的變化。由于經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，大量全新的社會(huì)公共事務(wù)層出不窮，使得政府職能也隨之急劇膨脹。而這時(shí)的行政法為適應(yīng)這一趨勢(shì)，從傳統(tǒng)的對(duì)于行政權(quán)力的控制，轉(zhuǎn)向在控制權(quán)力的基礎(chǔ)上同時(shí)注重保障行政權(quán)力的順利實(shí)施及行政效能的提高。其次，在行政法發(fā)生變化的同時(shí)，從傳統(tǒng)的法律部門(mén)中又異化出一個(gè)新的部門(mén)法—經(jīng)濟(jì)法，它的出現(xiàn)同行政法的轉(zhuǎn)變具有相同的社會(huì)背景。在經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的早期，大多單純借助行政法的外衣生存，存在著大量的非經(jīng)濟(jì)因素，經(jīng)濟(jì)政策、目標(biāo)的制定以及市場(chǎng)管理大多是為了應(yīng)付國(guó)內(nèi)外的緊張局勢(shì)或?yàn)榱藵M(mǎn)足統(tǒng)治者獨(dú)裁統(tǒng)治的需要，二戰(zhàn)中德、日兩國(guó)的大量經(jīng)濟(jì)立法就集中體現(xiàn)了這一特點(diǎn)。因此，.這一時(shí)期中的經(jīng)濟(jì)法雖具其名，但與其本質(zhì)要求卻差距甚遠(yuǎn)。在二戰(zhàn)之后，隨著戰(zhàn)爭(zhēng)陰霆的消除，各國(guó)都急于恢復(fù)自己的國(guó)民經(jīng)濟(jì)實(shí)力，提高人民的生活水平，而正是通過(guò)選擇適宜的國(guó)民經(jīng)濟(jì)政策，運(yùn)用恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)杠桿才使得戰(zhàn)后各國(guó)的經(jīng)濟(jì)得以迅猛的發(fā)展。因而，在這一時(shí)期國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的調(diào)控中，單純的行政管理色彩已逐漸淡出，取而代之的是以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率提高為最高價(jià)值取向的嶄新調(diào)整手段—經(jīng)濟(jì)法。因此經(jīng)濟(jì)法自它產(chǎn)生之時(shí)起，就與行政法有著密不可分的聯(lián)系，二者的相似性及相互交叉使得人們又對(duì)行政法與經(jīng)濟(jì)法的界線(xiàn)發(fā)生疑問(wèn)。因此，有必要對(duì)它們的異同做進(jìn)一步的澄清。

首先，從行政法基本理念的發(fā)展過(guò)程及其自身體系結(jié)構(gòu)來(lái)看，近代行政法之所以出現(xiàn)，即是通過(guò)法律形式來(lái)控制行政權(quán)的濫用與擴(kuò)張，以維護(hù)“主權(quán)在民”的政治體制及自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)秩序。而當(dāng)發(fā)展到現(xiàn)代行政法，人們逐漸認(rèn)識(shí)到隨著經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，確保國(guó)民經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)、穩(wěn)定運(yùn)行已成為各國(guó)政府的首要目標(biāo)，由此帶來(lái)的行政權(quán)的積極擴(kuò)張就成為一種不爭(zhēng)的事實(shí)。于是，對(duì)于行政法的認(rèn)識(shí)，人們開(kāi)始從過(guò)去單純的“控權(quán)”轉(zhuǎn)向到在已有的控權(quán)基礎(chǔ)上，吸收古代行政法中的“保權(quán)”及“管理”說(shuō)中有關(guān)保障行政目標(biāo)順利實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)行政效率提高及加強(qiáng)執(zhí)法力度的合理內(nèi)涵，形成一種控權(quán)加保權(quán)的新的思維觀念，亦即有的學(xué)者提出的“平衡論”川。通過(guò)這一發(fā)展過(guò)程我們可以看出，行政法始終是從國(guó)家、政府的角度出發(fā)，為了維護(hù)政權(quán)的穩(wěn)定，鞏固、加強(qiáng)國(guó)家賴(lài)以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，一方面，通過(guò)法律規(guī)范的制定授予行政機(jī)關(guān)以管理權(quán)限和各種管理手段，以便使行政機(jī)關(guān)能高效、快捷的達(dá)到各種管理目的，便于國(guó)家意志的體現(xiàn);另一方面，由于權(quán)力本身即代表著一種利益，如果沒(méi)有監(jiān)控則必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的異化或失控，從而危及國(guó)家政權(quán)的存亡。因此，有必要對(duì)行政權(quán)的正確行使及如何進(jìn)行救濟(jì)做出規(guī)定。反映在行政法的內(nèi)容上，其主要包括:行政組織法、公務(wù)員法、行政行為法、行政程序法及行政責(zé)任法等。而就經(jīng)濟(jì)行政管理這一具體內(nèi)容而言，“行政法只注重的是為行政權(quán)的如何正確、有效的行使去規(guī)設(shè)一系列的制度、規(guī)則與具體手段，即只注重的是經(jīng)濟(jì)管理中的程序性?xún)?nèi)容’，圖。而如何進(jìn)行經(jīng)濟(jì)管理，宏觀經(jīng)濟(jì)政策如何制定等國(guó)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控的靈魂與核心內(nèi)容均不在行政法的調(diào)整范圍之內(nèi)。這一空缺則正好由新興的部門(mén)法—經(jīng)濟(jì)法來(lái)予以彌補(bǔ)，無(wú)怪乎日本等一些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法常被稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)政策法或經(jīng)濟(jì)指導(dǎo)法。因而從行政法的發(fā)展路徑來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法擁有其獨(dú)立存在的陣地。

其次，在行政法價(jià)值取向上也包含著對(duì)于正義與秩序的追求。其在經(jīng)濟(jì)管理過(guò)程中具體體現(xiàn)為防止行政權(quán)的過(guò)度濫用，通過(guò)公平分配行政管理主體與相對(duì)人的權(quán)利與義務(wù)，在“要求相對(duì)人服從行政權(quán)的先定性與優(yōu)益性的同時(shí)，為更好的實(shí)現(xiàn)管理效果，而加人民主與經(jīng)濟(jì)分析的因素，賦予相對(duì)人以對(duì)抗非法行政的權(quán)利，從而沿著這兩條主線(xiàn)相互補(bǔ)充，以達(dá)到一種動(dòng)態(tài)的利益平衡’，閣。而經(jīng)濟(jì)法則著眼于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的和諧、有序運(yùn)行，在市場(chǎng)之手功能有限的情況下，通過(guò)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)政策的選擇適用，及時(shí)有效的調(diào)節(jié)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制，主動(dòng)去維護(hù)市場(chǎng)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，同時(shí)，加大對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)資源及國(guó)民收人的再分配力度，調(diào)整企業(yè)之間、企業(yè)與消費(fèi)者之間以及雇工與企業(yè)之間的利益關(guān)系，盡量縮小整個(gè)社會(huì)中的利益分配差距，從而求得最大限度的實(shí)質(zhì)正義。因此，經(jīng)濟(jì)法從它產(chǎn)生伊始即“站在全社會(huì)的高度上，以國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體為出發(fā)點(diǎn)，來(lái)保障整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)作與動(dòng)態(tài)平衡”。因此，經(jīng)濟(jì)法與行政法二者的出發(fā)點(diǎn)不同，所追求的價(jià)值目標(biāo)與秩序也是不同的。

第三，以是否具有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象作為法律部門(mén)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，是我國(guó)長(zhǎng)期沿用的經(jīng)典理論。姑且不論法律部門(mén)理論的合理性，僅就其劃分依據(jù)而言，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活豐富多變的今天，以傳統(tǒng)的線(xiàn)性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行絕對(duì)的區(qū)分與精確的歸類(lèi)，顯然是不現(xiàn)實(shí)的，而且是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的凌辱。因而依據(jù)現(xiàn)實(shí)的境況，在法律部門(mén)的劃分標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)沖破傳統(tǒng)的羈絆，對(duì)某一類(lèi)社會(huì)關(guān)系，可以由多個(gè)法律部門(mén)來(lái)加以調(diào)整，只不過(guò)調(diào)整的層次與角度各不相同罷了。同時(shí)，一個(gè)法律部門(mén)也可以綜合調(diào)整若干種類(lèi)的社會(huì)關(guān)系，只不過(guò)在眾多調(diào)整對(duì)象中仍要分清主次，以標(biāo)明其自身的特點(diǎn)而已。而反映在經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系上，二者在經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系中均有交叉。從以上分析可知，行政法為經(jīng)濟(jì)管理提供程序規(guī)則以及具體管理手段的支持，調(diào)整的是經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系中具體的、低層次的內(nèi)容，而經(jīng)濟(jì)法則以制定宏觀經(jīng)濟(jì)政策，選擇恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)手段，并賦之以法律效力，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的宏觀的高層次的調(diào)控，是宏觀經(jīng)濟(jì)管理中的主體。因此，從二者的調(diào)整對(duì)象來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法與行政法只能是一種相互配合，相互協(xié)調(diào)的關(guān)系，而不能相互涵蓋。

第四，在造成經(jīng)濟(jì)法與行政法相混淆的原因中，“大部門(mén)法”·的思想也是首當(dāng)其沖。在這一思想中認(rèn)為，凡是涉及與之相關(guān)的領(lǐng)域均受該部門(mén)法的調(diào)整，凡是調(diào)整相關(guān)社會(huì)關(guān)系的法律，均應(yīng)歸人該部門(mén)法。因此，在法學(xué)研究的過(guò)程中，“人民法”、“大經(jīng)濟(jì)法”的思潮層出不窮。而現(xiàn)在又基于對(duì)經(jīng)濟(jì)法與行政法的界線(xiàn)的認(rèn)識(shí)不清，出現(xiàn)了“大行政法”的思潮也是不足為怪的。經(jīng)過(guò)前文的分析，這種大部門(mén)法的觀念是極其錯(cuò)誤的，一方面它窒息了其他部門(mén)法律的獨(dú)立發(fā)展，難于形成新的理論創(chuàng)新與突破，從而導(dǎo)致司法實(shí)踐漏桐百出;另一方面，由于內(nèi)容的急劇擴(kuò)張，又不注重體系建設(shè)，致使對(duì)于基礎(chǔ)理論的研究不夠扎實(shí)，體系混亂不清而導(dǎo)致自身發(fā)育不充分，浪費(fèi)了大量的社會(huì)資源，是學(xué)術(shù)研究上的一種倒退。因此，行政法與經(jīng)濟(jì)法界線(xiàn)的劃分，既有利于其本部門(mén)的健康發(fā)展，也是對(duì)法學(xué)研究的有力促進(jìn)。.

參考文獻(xiàn):