導(dǎo)語：行政案例指導(dǎo)規(guī)則的重要性一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

"訴訟案例"①既是法院審判、并公之于眾的終極產(chǎn)品，更是審判實(shí)踐和法學(xué)研究不可或缺的基本資源。盡管我國是成文法國家，法院的判例不具有讓全社會(huì)、尤其是整個(gè)法院系統(tǒng)一體遵循的法律功能，但是由最高人民法院的典型、權(quán)威案例，客觀上對統(tǒng)一全國法院的裁判尺度，實(shí)現(xiàn)司法公平、公正，發(fā)揮了積極的作用。2005年最高人民法院《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》頒布，該綱要正式提出"建立和完善案例指導(dǎo)制度，發(fā)揮指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級法院審判工作和法律解釋方面的作用"。至此，具有創(chuàng)新色彩的中國案例指導(dǎo)制度被正式提出。

一、行政案例指導(dǎo)制度的概念及內(nèi)涵

我國是成文法國家，但是在行政法領(lǐng)域卻沒有一套完整的成文法典。因此，在行政審判工作中引入外國的行政審判經(jīng)驗(yàn)，借鑒判例制度可以有效的彌補(bǔ)這一不足，并可以解決審判實(shí)踐中"同案不同判"現(xiàn)象的存在，統(tǒng)一法律適用。但是，判例法引入中國后應(yīng)該冠以何名呢？對此，理論界觀點(diǎn)不一。有的學(xué)者主張將其定義為"行政判例制度"，而有的學(xué)者主張將其定義為"行政案例指導(dǎo)制度"，還有學(xué)者主張將其定義為"先例判決制度"。因此，確定一個(gè)既能反映制度的本質(zhì)，又能適應(yīng)中國國情的名稱就顯得尤為重要。最高人民法院在《二五改革綱要》中將此項(xiàng)改革命名為"案例指導(dǎo)制度"，而不稱為"判例指導(dǎo)制度"或"判例制度"，這其中蘊(yùn)藏著對中國司法制度和審判制度的理解，而不單單是一種提法或叫法的問題。《二五改革綱要》提出的"案例指導(dǎo)制度"，是在現(xiàn)有的法律框架下，利用現(xiàn)有的審判資源來實(shí)現(xiàn)維護(hù)法律穩(wěn)定、司法權(quán)威和司法統(tǒng)一的司法改革方案，是具有中國特色的，與判例制度以及現(xiàn)行司法解釋有著明顯區(qū)別的一項(xiàng)制度。行政案例指導(dǎo)制度具有案例指導(dǎo)制度的一般特征,但由于行政領(lǐng)域的特殊性，因而行政案例指導(dǎo)制度又具有其自身的顯著特征。故而,筆者將"行政案例指導(dǎo)制度"定義為：所謂行政案例指導(dǎo)制度，是指我國各級人民法院行政審判庭作出的各種裁判，通過法院內(nèi)部特定程序選擇出其中的典型案例，經(jīng)中級以上人民法院確認(rèn)、公布后，在公布法院轄區(qū)內(nèi)對今后同類行政案件的審理產(chǎn)生一定規(guī)范作用，以達(dá)到同案同判、統(tǒng)一裁判尺度和審判效果的一項(xiàng)審判制度。我國所要構(gòu)建的行政案例指導(dǎo)制度是不同于西方國家判例制度的一種新型的變革舉措。我國是成文法國家，成文法具有最高的法律效力，所建立的行政案例指導(dǎo)制度當(dāng)然是建立在成文法的基礎(chǔ)上。并且，指導(dǎo)性行政案例僅具有"指導(dǎo)"作用，而沒有法律上的拘束力。而西方的判例制度則是在判例法的基礎(chǔ)上建立的，判例具有比法典更高的法律地位。

二、新中國成立前我國案例（或判例）制度的歷史沿革

我國歷史上并沒有判例制度的傳統(tǒng)，但是將案例作為制定法的輔助法淵源卻從未間斷過。從秦朝的"廷行事"，到漢代"決事比"，到唐朝時(shí)的"律令格式、典赦比例"，再到明清時(shí)"比附判例、律例并行"，可以說在中國歷史上"律"走過的路程，"例"也留下了相應(yīng)的足跡，通過固定的法典與可變的案例共同維護(hù)法律的穩(wěn)定性和社會(huì)的穩(wěn)定性，是中華法系的特點(diǎn)也是優(yōu)點(diǎn)。[1]又如，荀子在《王制》中"有法者以法行，無法者以類舉"的判案原則，《非相》中的"以類度類"，《正名》中的"有循于舊名，有作于新名"等涉及到的類推或者模仿，都具有強(qiáng)調(diào)審判方法和案例指導(dǎo)的意思。然而，我國真正的判例制度始建于大理院。[2]正如曾任臺灣地區(qū)最高法院院長的王甲乙先生所說:"我國判例制度創(chuàng)始于大理院。民國初始，成文法典未及頒行，而社會(huì)秩序之維護(hù)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之運(yùn)作，須臾不能或缺，大理院遂逐案酌采歐洲法理，參照我國習(xí)慣，權(quán)衡折衷，以為判決，積聚多年，選取精華，編為判例，于民國八年創(chuàng)行大理院判例要旨，開判例創(chuàng)設(shè)法律先河。"[3]

北洋政府時(shí)期，政局動(dòng)蕩、戰(zhàn)亂頻繁，由于當(dāng)時(shí)既沒有大規(guī)模的立法，又不能沿用清末的法律，故司法實(shí)踐困難重重。迫于政治統(tǒng)治的需要，當(dāng)時(shí)的大理院（即最高法院）創(chuàng)制了大量判例，并成為各級法院處理案件時(shí)必須遵循的"先例"。"下級法院遇有法無明文規(guī)定的案件，依據(jù)習(xí)慣、法理、政府政策或社會(huì)道德進(jìn)行審判時(shí)，需請示大理院，得到明確答復(fù)后進(jìn)行判決。"此后，判例得到了廣泛的運(yùn)用。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，北洋政府大理院時(shí)期匯編的案例有3900多件，并且北洋政府《法院編制法》明文規(guī)定："凡大理院所作出之判詞，都具有法律效力，下級法院不得爭論。"[4]1927年國民黨政府在南京成立，改大理院為最高法院，當(dāng)時(shí)雖然制定了大量的成文法律，但鑒于"科學(xué)日新月異，社會(huì)進(jìn)化迅速與法學(xué)思潮之推陳出新，有限之成文法典，誠不足以適應(yīng)裁判之需要，為保持法律秩序之安定與統(tǒng)一，決定編纂判例，供全國各級法院遵循，始足以適應(yīng)時(shí)代要求。"并成立判例編撰委員會(huì)，其判例每六個(gè)月編纂一次印行。判例的標(biāo)準(zhǔn)是，從該院受理諸多案件所作的裁判中，"擇其內(nèi)容有創(chuàng)新意義，在補(bǔ)充法律之未備，及闡明法律之真意，并有抽象規(guī)范之價(jià)值者，著為判例，以為嗣后裁判之規(guī)則。"[5]同時(shí)行政法院也編有《行政法院判例要旨匯編》（從1933年-1999年2月，共載有判例2142則，分為實(shí)體和程序兩個(gè)部分），這些判例要旨所提示的法律見解具有拘束各行政機(jī)關(guān)的效力，其判例更為下級法院法官審理案件時(shí)所遵循，具有統(tǒng)一法律適用的功能。

三、新中國成立后最高人民法院行政案例指導(dǎo)的實(shí)踐探索

我國的行政法秉承了大陸法系的成文法傳統(tǒng)，只有立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)制定的成文法才對審判活動(dòng)具有約束力。然而，隨著現(xiàn)代行政領(lǐng)域的拓展，行政事務(wù)大量增加，單一的成文法制度已經(jīng)難以應(yīng)對這種復(fù)雜的局面。自新中國成立以來，為彌補(bǔ)我國成文法自身的缺陷，最高人民法院通過頒布司法解釋、作出司法批復(fù)和刊登典型案例等方式，指導(dǎo)各級法院開展審判活動(dòng)。我國案例指導(dǎo)制度的實(shí)踐活動(dòng)大體上可以分為以下幾個(gè)階段：

（一）建國初期至1985年以前行政案例指導(dǎo)制度的發(fā)展新中國成立后，廢除了國民黨的六法全書，在當(dāng)時(shí)制定法尚不完備的情況下，法院審理案件主要是依據(jù)有關(guān)政策而非法律。這在一定程度上影響了案件的審判質(zhì)量。針對上述情況，主席提出"沒有法律不行，刑法、民法一定要搞，不僅要制定法律，還要編案例"。[6]最高人民法院在第二任院長董必武和第三任院長謝覺哉的倡導(dǎo)下，開始收集、整理和研究大量案例，指導(dǎo)下級法院的審判工作。由于當(dāng)時(shí)我國大陸還沒有行政審判制度，所以，這一時(shí)期最高人民法院下發(fā)的案例主要是刑事案件。1978年12月，黨的十一屆三中全會(huì)召開，我國社會(huì)主義法制建設(shè)的發(fā)展進(jìn)入一個(gè)嶄新的階段。為適應(yīng)新形勢的要求，最高人民法院針對審判工作的實(shí)際，繼續(xù)通過制定司法解釋和下發(fā)指導(dǎo)性案例的方式，對地方各級法院的審判工作進(jìn)行指導(dǎo)。但"所有案例只限于在法院系統(tǒng)內(nèi)部下發(fā)，不對社會(huì)公開，透明度不高"，[7]并且案例不定期下發(fā)，隨意性很大。其形式也不規(guī)范，只有少數(shù)案例有按語，大多數(shù)案例都沒有按語。

（二）1985年以后行政案例指導(dǎo)制度的發(fā)展為使國內(nèi)外了解我國法院的審判工作，宣傳社會(huì)主義法制，1984年最高人民法院決定創(chuàng)辦《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》(以下簡稱《公報(bào)》)，并于1985年1月起發(fā)行?！豆珗?bào)》是最高法院公開介紹我國審判工作和司法制度的重要官方文獻(xiàn)，其中所的案例都是經(jīng)過最高人民法院審判委員會(huì)討論通過的，包括刑事、民事、經(jīng)濟(jì)、行政、執(zhí)行等方面的內(nèi)容。這些從眾多案件中精選出來的案例構(gòu)成公報(bào)的主要內(nèi)容，它既不同于用作法制宣傳的一般案例，也不同于高等法律院校和法院研究機(jī)構(gòu)編輯的教學(xué)、研究案例，而是各級人民法院適用法律和司法解釋審理各類案件的裁判范例，蘊(yùn)含了深刻的法律涵義，具有真實(shí)性、典型性和權(quán)威性等特點(diǎn)，對各級人民法院審理類似案件具有重要的參考價(jià)值借鑒意義。"案例以《公報(bào)》為載體對外公開，受到廣大法官、律師、教授和其他讀者的歡迎，在國內(nèi)外產(chǎn)生了重要影響，......它標(biāo)志著新中國的案例制度進(jìn)入了比較規(guī)范的軌道。"[8]

隨著社會(huì)各界對建立案例指導(dǎo)制度呼聲的提高，2005年8月最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合編輯的《中國案例指導(dǎo)叢書》正式出版，該套叢書的出版是案例指導(dǎo)制度改革過程中一個(gè)重要的嘗試環(huán)節(jié)?？d于《中國案例指導(dǎo)》(2005年第一輯，刑事行政卷)上的行政案例共有四則。案例由案件編號和名稱、專家評議、裁判文書三部分組成。所選案例具有很大的權(quán)威性，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:第一，所選案例均為高級人民法院和最高人民法院終審的案件，較高的審級決定了這些判決在法律地位上的權(quán)威性。第二，該套叢書的編纂是由最高人民法院和最高人民檢察院有關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)組成的編輯委員會(huì)來完成的，這表明所涉判決的觀點(diǎn)是得到上述機(jī)關(guān)研究部門的確認(rèn)和主管領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)可的，其法律的權(quán)威性得到了進(jìn)一步的加強(qiáng)。第三，所涉案例均由國內(nèi)相關(guān)法律領(lǐng)域的最著名的學(xué)者撰寫研究文章，所表達(dá)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是得到學(xué)界充分的認(rèn)可的，有著較高的學(xué)術(shù)權(quán)威性。[9]

經(jīng)過多年的探索與實(shí)踐，2005年案例指導(dǎo)制度被提上了最高人民法院的議事日程。《人民法院第二個(gè)五年改革綱要（2004-2008）》指出，為進(jìn)一步深化人民法院的各項(xiàng)改革，完善人民法院的組織制定和運(yùn)行機(jī)制，增強(qiáng)司法能力，提高司法水平，保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義，應(yīng)改革和完善審判指導(dǎo)制度與法律統(tǒng)一適用機(jī)制。具體來說，要"建立和完善案例指導(dǎo)制度，重視指導(dǎo)性案例在同一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)下級法院審判工作，豐富和發(fā)展法學(xué)理論等方面的作用。最高人民法院制定關(guān)于案例指導(dǎo)制度的規(guī)范性文件，規(guī)范指導(dǎo)性案例的編選標(biāo)準(zhǔn)、編選程序、方式、指導(dǎo)規(guī)則等。""建立法院之間、法院內(nèi)部審判機(jī)構(gòu)之間和審判組織之間法律觀點(diǎn)和認(rèn)識的協(xié)調(diào)機(jī)制，統(tǒng)一司法尺度。"