導(dǎo)語(yǔ)：憲法解釋程序完善及意義一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

憲法解釋是憲法適用的重要手段，所謂憲法解釋是指有權(quán)解釋?xiě)椃ǖ臋C(jī)關(guān)根據(jù)憲法的原則和精神對(duì)憲法條文、語(yǔ)句和文字的含義所作的說(shuō)明。這是狹義上的概念，而廣義上憲法解釋的概念將解釋的主體擴(kuò)大為政府、團(tuán)體、專(zhuān)家等對(duì)憲法作的無(wú)權(quán)解釋。憲法的有權(quán)解釋涉及法的公信力及法的實(shí)施等問(wèn)題，所以更需要有嚴(yán)格的程序規(guī)則，本文對(duì)憲法解釋程序的探討，也著眼于對(duì)有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)遵循的步驟、形式和方法。

一、憲法解釋程序的概念

憲法解釋程序由憲法解釋程序的啟動(dòng)者、憲法解釋的主體、憲法解釋的對(duì)象以及憲法解釋的具體步驟組成。憲法解釋程序的啟動(dòng)者是指有法定資格提請(qǐng)憲法解釋機(jī)關(guān)啟動(dòng)憲法解釋活動(dòng)的團(tuán)體或個(gè)人，既可以是憲法解釋機(jī)關(guān)自身，也可以是憲法解釋機(jī)關(guān)外的其他有權(quán)主體。我國(guó)憲法解釋程序的啟動(dòng)者參照的是一般法律解釋啟動(dòng)主體的規(guī)定，即可以由全國(guó)人大各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)、最高人民法院和最高人民檢察院、全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議和全國(guó)人大常委會(huì)組成人員10人以上聯(lián)名向全國(guó)人大常委會(huì)提出憲法解釋案。憲法解釋的主體是指誰(shuí)有權(quán)解釋?xiě)椃?，也便是狹義上的憲法解釋機(jī)關(guān)。根據(jù)不同國(guó)家對(duì)于憲法解釋體制的規(guī)定來(lái)看，解釋的主體主要有三種類(lèi)型：其一是立法機(jī)關(guān)解釋?zhuān)闪⒎C(jī)關(guān)參照程序和原則來(lái)解釋?xiě)椃?；其二是普通司法機(jī)關(guān)解釋?zhuān)趯徖砭唧w案件，普通司法機(jī)關(guān)審查法律是否違憲，如果是違憲的，則法院有權(quán)拒絕適用，即司法機(jī)關(guān)附帶性憲法解釋體制包含于憲法審查之中；其三是專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)解釋?zhuān)@種制度將憲法解釋蘊(yùn)含于違憲審查之中。憲法解釋的客體也即憲法解釋的對(duì)象，是憲法解釋主體所面對(duì)一種憲法文字的存在形式。理論界主要存在三種學(xué)說(shuō)：憲法說(shuō)、憲法條文說(shuō)和憲法規(guī)范說(shuō)。憲法說(shuō)反對(duì)將憲法解釋的對(duì)象僅僅局限于條文，而是把憲法作為一個(gè)整體來(lái)加以解釋。憲法條文說(shuō)是一種傳統(tǒng)并占主導(dǎo)性地位的觀念，其把憲法條文看作是憲法解釋的對(duì)象。憲法規(guī)范說(shuō)反對(duì)將憲法解釋僅僅局限于對(duì)條文的闡釋?zhuān)枰獙⒁?guī)范的內(nèi)在特征作為切入點(diǎn)，進(jìn)而相互印證的解釋。憲法解釋的具體步驟是指憲法解釋主體在對(duì)解釋對(duì)象進(jìn)行憲法解釋時(shí)所遵循的時(shí)間和空間的規(guī)則。在將憲法解釋?xiě)?yīng)用于具體案件進(jìn)行附帶性解釋的國(guó)家，憲法解釋是置于爭(zhēng)議案件的解決過(guò)程之中的；在實(shí)行立法機(jī)關(guān)解釋?xiě)椃ê吞囟▽?zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)憲法進(jìn)行抽象審查時(shí)進(jìn)行憲法解釋的國(guó)家，遵循的具體步驟有提出議案、審議、表決和公布等。

二、憲法解釋程序的類(lèi)型

不同法系的國(guó)家由于法律傳統(tǒng)以及憲法體制的差異，其憲法解釋程序也有所區(qū)別。但它都與憲法審查制度的類(lèi)型緊密相關(guān)，以不同的標(biāo)準(zhǔn)可以對(duì)憲法解釋程序做不同的分類(lèi)：以憲法解釋主體的不同可分為立法機(jī)關(guān)解釋?xiě)椃ǖ某绦颉⑺痉C(jī)關(guān)解釋?xiě)椃ǖ某绦蚝蛯?zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)解釋?xiě)椃ǖ某绦?；以是否以具體案件的存在為前提可將憲法解釋程序可分為抽象型憲法解釋程序和具體案件型憲法解釋程序。在此我們以后者為例對(duì)憲法解釋程序的類(lèi)型做一劃分：

1.抽象型憲法解釋程序，代表性國(guó)家為法國(guó)。法國(guó)實(shí)行由憲法委員會(huì)審查憲法的制度，它對(duì)憲法的抽象性審查主要是在法律頒布之前的事前審查。這種審查制度將憲法解釋作為一種純粹的文本推理活動(dòng)，而不因某一具體的案件啟動(dòng)。因此類(lèi)似于法國(guó)的抽象憲法解釋程序具有以下特征：其一，書(shū)面程序的特點(diǎn)。憲法解釋由憲法委員會(huì)委員書(shū)面進(jìn)行，沒(méi)有司法審查中的言詞辯論和對(duì)峙雙方的參與。雖然在這一過(guò)程中，“不排除非正式的交換口頭意見(jiàn)的可能性，特別是通過(guò)電話方式或通過(guò)某些公務(wù)員聽(tīng)證的方式。但這些方式都無(wú)法形成正式的文件，更不能被作為法定方式而原因適用”。其二，解釋程序封閉性的特征。從實(shí)踐來(lái)看，憲法委員會(huì)從受理案件到裁決的公布都是秘密進(jìn)行的，其中的程序性文件并不得為人查閱。

2.具體案件型憲法解釋程序，典型國(guó)家包括美、德等。由前論述可知美國(guó)和德國(guó)在憲法審查上有著不同的制度規(guī)定，美國(guó)規(guī)定了普通法院審查制，而德國(guó)則以憲法法院審查制為原則，盡管制度不同，但兩者都是在審查爭(zhēng)議性案件時(shí)進(jìn)行憲法解釋。如《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院法》第25條規(guī)定，如無(wú)相反規(guī)定，聯(lián)邦憲法法院應(yīng)當(dāng)基于口頭答辯決定案件，除非所有當(dāng)事人明確表示不同意這樣做，顯然這與法國(guó)憲法委員會(huì)書(shū)面審理的特點(diǎn)不同。公開(kāi)原則、辯論原則、參與原則等一般司法審查程序的原則在這類(lèi)憲法解釋程序中具有所體現(xiàn)。而美國(guó)的聯(lián)邦最高法院的憲法審查程序可以準(zhǔn)用《民事訴訟法》以及《美國(guó)最高法院規(guī)則》的規(guī)定。因此在該解釋程序中，既通過(guò)審理案件使憲法得予解釋?zhuān)謱⒔忉屪鳛樵摪讣徟械囊罁?jù)。

三、完善我國(guó)憲法解釋程序的思考

（一）我國(guó)憲法解釋程序的制度現(xiàn)狀

我國(guó)目前實(shí)行的是由立法機(jī)關(guān)解釋?xiě)椃ǖ捏w制。根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)監(jiān)督憲法的實(shí)施，同時(shí)也規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)解釋?xiě)椃?，監(jiān)督憲法的實(shí)施，這就劃定了憲法解釋權(quán)歸屬的基本格局。但這只是一種概括性的規(guī)定，在涉及憲法解釋具體程序方面，并沒(méi)有具體的規(guī)定，因此使得憲法解釋具體實(shí)踐時(shí)缺乏可操作性。在2000年通過(guò)的《立法法》試圖彌補(bǔ)這一遺憾，但也僅僅是在法規(guī)備案審查制度一節(jié)中，分別在第90條和91條對(duì)憲法解釋的啟動(dòng)程序作了規(guī)定，對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)的解釋程序未作規(guī)定。因此從目前實(shí)踐來(lái)看，全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃▍⒄盏氖且话懔⒎ǖ某绦颍鹤h案的提起、審議、表決和公布。

（二）我國(guó)憲法解釋程序制度完善的思路

十八屆四中全會(huì)之后，黨和國(guó)家對(duì)依法治國(guó)理念的重視提到了一個(gè)新層面，依憲執(zhí)政已經(jīng)成為依法治國(guó)的首要目標(biāo)和任務(wù)。而從目前我國(guó)的法制現(xiàn)狀來(lái)看，關(guān)于憲法解釋程序缺乏具體的文本依據(jù)，在憲法解釋時(shí)往往會(huì)出現(xiàn)主體和程序無(wú)法確定的問(wèn)題，所以必須完善憲法解釋的程序規(guī)則。我國(guó)憲法解釋程序制度的完善有兩種思路：其一是制定專(zhuān)門(mén)的法律，使憲法解釋的程序得到統(tǒng)一。其二是修改《立法法》中規(guī)定的憲法解釋程序，《立法法》是憲法性法律，直接體現(xiàn)和傳承著憲法的精神，憲法解釋程序在立法法中予以規(guī)定是與憲法內(nèi)容和理念相稱(chēng)的。無(wú)論哪種思路，都應(yīng)至少在以下幾個(gè)問(wèn)題上進(jìn)行完善：

1.擴(kuò)大提請(qǐng)解釋的主體，明確提請(qǐng)解釋的條件。根據(jù)憲法相關(guān)規(guī)定，我國(guó)目前憲法解釋案的提案主體和一般議案的提案主體范圍大體一致。但這些主體主要是國(guó)家機(jī)關(guān)，這些國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)有推進(jìn)和監(jiān)督憲法實(shí)施的義務(wù)，不可避免地會(huì)對(duì)于憲法產(chǎn)生理解上的困惑，鑒于此需要賦予他們憲法解釋的提案權(quán)。而普通公民和其他機(jī)構(gòu)也可能會(huì)對(duì)憲法理解有困惑，影響權(quán)利的行使。因此單就提請(qǐng)憲法解釋的主體方面看，應(yīng)該再認(rèn)真的考量。從目前我國(guó)國(guó)情來(lái)看，直接賦予公民請(qǐng)求憲法解釋權(quán)不僅會(huì)導(dǎo)致憲法問(wèn)題“大眾化”的現(xiàn)象，而且會(huì)增加全國(guó)人大常委會(huì)的工作負(fù)擔(dān)。公民、社會(huì)組織和法院等其他主體也會(huì)面臨權(quán)利行使的憲法解釋問(wèn)題，為了避免這一部分主體的憲法權(quán)利被忽略，我們可以在適當(dāng)擴(kuò)大憲法解釋申請(qǐng)權(quán)主體的范圍時(shí)，增加提請(qǐng)解釋的條件并賦予其不同的請(qǐng)求效果：第一種情形是預(yù)防性解釋?zhuān)?dāng)國(guó)家立法而又出現(xiàn)對(duì)憲法不同的理解時(shí)，此時(shí)立法機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)憲法解釋機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋。第二種情形是抽象審查解釋?zhuān)袡?quán)提請(qǐng)憲法解釋的相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)法律、法規(guī)與憲法相沖突，即使沒(méi)有個(gè)案發(fā)生，也可以提出解釋申請(qǐng)，憲法解釋機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理；其他主體提出請(qǐng)求的，可以看作是一種意見(jiàn)。第三種情形是具體審查性解釋?zhuān)?dāng)人民法院在審理具體案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)該案件適用的法律、法規(guī)可能涉及違憲，就應(yīng)當(dāng)中止審理同時(shí)針對(duì)該問(wèn)題提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行解釋?zhuān)朔N情況全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)該受理。第四是個(gè)人請(qǐng)求的情形，如果個(gè)人的憲法權(quán)利受到侵害，而其通過(guò)其他各種途徑無(wú)法獲得救濟(jì)時(shí)，可向全國(guó)人大常委會(huì)請(qǐng)求解釋?xiě)椃?。這種程序類(lèi)似于有些國(guó)家的憲法訴愿制度。

2.明確憲法解釋案的通過(guò)程序。在貫徹落實(shí)依法治國(guó)的時(shí)代背景下，有學(xué)者更是認(rèn)為依法治國(guó)就是“依程序法治國(guó)”，由此可見(jiàn)程序是必不可缺的。我國(guó)憲法解釋案的通過(guò)程序可以從審查程序和表決程序兩個(gè)方面完善。首先，應(yīng)明確憲法解釋案的審查程序。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的法制工作部門(mén)負(fù)責(zé)接收憲法解釋案。收到解釋請(qǐng)求后，法制工作部門(mén)應(yīng)予以登記、送達(dá)回執(zhí)，并對(duì)申請(qǐng)人的資格、憲法解釋請(qǐng)求書(shū)形式要件做出初步審查。當(dāng)請(qǐng)求不合乎要求時(shí)，應(yīng)作出不予受理的決定書(shū)并書(shū)面述明理由。對(duì)于符合要求的憲法解釋請(qǐng)求書(shū)應(yīng)轉(zhuǎn)交全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)，法律委員會(huì)審查后認(rèn)為確有必要的，應(yīng)及時(shí)作出憲法解釋的草案，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議。其次，表決程序中需要明確表決原則和表決方式。憲法解釋機(jī)構(gòu)在進(jìn)行憲法解釋草案表決時(shí)，按照一般議案的表決原則，即過(guò)半數(shù)通過(guò)。但憲法解釋案不是一般的法律解釋案，其是對(duì)憲法條文作出的解釋?zhuān)瑧?yīng)該相較于其他法律解釋案有較高的法律效力。我國(guó)作為一個(gè)成文憲法國(guó)家，憲法草案的通過(guò)同樣采用絕對(duì)多數(shù)原則，即憲法的制定和修改必須獲得全國(guó)人大全體代表的3/4以上同意票才可通過(guò)。如此嚴(yán)格謹(jǐn)慎的通過(guò)原則，理應(yīng)也適用于與憲法具有同等權(quán)威性的憲法解釋案。

3.在憲法解釋程序中形成憲法專(zhuān)家參與制度。全國(guó)人大常委會(huì)是我國(guó)憲法規(guī)定的憲法解釋專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，但是其工作范圍較為廣泛，工作內(nèi)容較為繁重，工作方式主要是召開(kāi)會(huì)議，再加之憲法解釋中可能涉及到許多較為專(zhuān)業(yè)性的內(nèi)容，因此在提交全國(guó)人大常委會(huì)表決前，由憲法專(zhuān)家組成專(zhuān)業(yè)性組織對(duì)草案作出相應(yīng)的判斷，供其進(jìn)行考量，更加有利于提高草案最終表決結(jié)果可預(yù)期性和嚴(yán)謹(jǐn)性。就具體做法來(lái)看，當(dāng)一個(gè)憲法解釋草案作出需要提交表決時(shí)，應(yīng)當(dāng)在表決前組成相關(guān)的憲法專(zhuān)家委員會(huì)，該委員會(huì)針對(duì)草案中的疑難問(wèn)題進(jìn)行討論和收集材料，進(jìn)行論證并形成相關(guān)的研討報(bào)告，然后交予憲法解釋機(jī)關(guān)對(duì)該草案進(jìn)行討論。當(dāng)憲法解釋機(jī)關(guān)對(duì)憲法解釋草案進(jìn)行討論時(shí)，憲法委員會(huì)的憲法專(zhuān)家也應(yīng)當(dāng)列席會(huì)議，對(duì)報(bào)告所提出的意見(jiàn)和建議進(jìn)行說(shuō)明論證；持不同意見(jiàn)的專(zhuān)家也可以提出看法，從而使憲法解釋機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)憲法問(wèn)題有更深入地認(rèn)識(shí)和看法。為了使憲法專(zhuān)家的意見(jiàn)能夠充分地被憲法解釋機(jī)關(guān)考慮，憲法解釋機(jī)關(guān)作出最終憲法解釋之后，應(yīng)當(dāng)形成書(shū)面解釋報(bào)告，同時(shí)將憲法專(zhuān)家委員會(huì)作出的研討報(bào)告，以及作出憲法解釋的相關(guān)會(huì)議記錄同時(shí)存檔，并對(duì)公眾公開(kāi)，允許公民查閱。這是為了能讓民眾更加深入地對(duì)憲法解釋工作進(jìn)行了解，從側(cè)面也能監(jiān)督憲法解釋機(jī)關(guān)的工作。

4.統(tǒng)一并明確憲法解釋案的頒布。憲法解釋案應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大常委會(huì)的名義頒布。在以前的實(shí)踐中，有學(xué)者認(rèn)為全國(guó)人大常委會(huì)以“決議”“決定”“規(guī)定”等形式頒布過(guò)的法律文件中，有些是實(shí)質(zhì)意義上的憲法解釋。讁也有學(xué)者認(rèn)為全國(guó)人大常委會(huì)從未做過(guò)憲法解釋。輥輮無(wú)論我國(guó)此前是否存在過(guò)憲法解釋?zhuān)诖撕蟮膽椃ń忉寣?shí)踐中，全國(guó)人大常委會(huì)頒布的憲法解釋案都應(yīng)有一個(gè)統(tǒng)一的表現(xiàn)形式，如在文號(hào)上標(biāo)明憲法解釋機(jī)關(guān)及“釋?xiě)棥弊謽樱纭叭珖?guó)人大常委會(huì)〔2016〕釋?xiě)椬?號(hào)”。對(duì)于憲法解釋案的效力，應(yīng)視被解釋問(wèn)題的輕重緩急，以及在社會(huì)生活和政治生活中適用的難易程度，來(lái)決定其生效日期。

（三）憲法解釋程序完善的意義

首先，從憲法適用本身來(lái)看，憲法解釋程序統(tǒng)一完備，不僅可以更加客觀有效地探索憲法規(guī)范的時(shí)代內(nèi)涵，同時(shí)也維護(hù)了憲法解釋所應(yīng)具備的合理性、正當(dāng)性以及憲法秩序的穩(wěn)定性的價(jià)值。在憲法解釋程序中實(shí)現(xiàn)對(duì)憲法問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)，進(jìn)而對(duì)其作出判斷與推定，可統(tǒng)一權(quán)力機(jī)關(guān)與人民大眾對(duì)憲法規(guī)范的認(rèn)識(shí)，擴(kuò)大我國(guó)憲法體系的價(jià)值基礎(chǔ)，也有利于憲法理念的普及與推廣。其次，在黨中央作出全面推進(jìn)依法治國(guó)執(zhí)政理念的當(dāng)下，依憲治國(guó)必然成為國(guó)家發(fā)展、時(shí)代進(jìn)步的需求，在如此背景下，完善憲法解釋程序，既是對(duì)黨的政策的執(zhí)行，也是作為我國(guó)憲法監(jiān)督制度確立的切入點(diǎn)，更好的發(fā)揮憲法在國(guó)家生活中的作用。無(wú)論是制定《憲法解釋程序法》還是在《立法法》中進(jìn)一步明確憲法解釋程序制度，憲法解釋程序的制度化、法治化必然是推進(jìn)依法治國(guó)的重要手段。當(dāng)然使我國(guó)的憲法解釋工作走向制度化和規(guī)范化是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，還需要我們進(jìn)一步加強(qiáng)憲法理論尤其是憲法程序理論的研究。

作者:張亮 單位:山東大學(xué)法學(xué)院