【正文】

綜觀2005年國外馬克思主義的研究，其主要研究熱點(diǎn)仍集中于西方馬克思主義和后馬克思主義的研究。具體而言，其特征表現(xiàn)如下：一是繼續(xù)追蹤和深化西方馬克思主義的有關(guān)人物和問題的研究，如盧卡奇、葛蘭西、布洛赫和列斐伏爾等；二是擴(kuò)展并加強(qiáng)了對某些西方馬克思主義流派的深度挖掘；三是對后馬克思主義或后現(xiàn)代的馬克思主義哲學(xué)研究取得明顯的進(jìn)展。

一、西方馬克思主義代表人物和流派的研究

伴隨著新世紀(jì)的來臨、全球化的浪潮和全球范圍內(nèi)的科技革命景觀，以及國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新的迫切性，國外的西方馬克思主義研究似有重“熱”之趨向。因此，整理并發(fā)掘已有的史料，立足于新的視野，重新研究西方馬克思主義的代表人物和思想流派，就成為一項(xiàng)擺在面前的重要工作。就過去的一年看，西方馬克思主義的研究覆蓋了盧卡奇、葛蘭西、布洛赫、列斐伏爾和阿爾都塞等人，也包括了各個(gè)思想流派，如法蘭克福學(xué)派、西方馬克思主義國家理論、英國的馬克思主義等。既有新譯著的面世，也有立足新角度的深入挖掘。

1.西方馬克思主義代表人物的研究

在過去的一年中，對盧卡奇、葛蘭西、布洛赫和晚期列斐伏爾等人的研究是國內(nèi)學(xué)界關(guān)注和研究的重點(diǎn)。首先要提及的是盧卡奇的一本重要著作《理性的毀滅》，于2005年由江蘇教育出版社出版。該書以第二次世界大戰(zhàn)為背景，從意識(shí)形態(tài)上對德國法西斯主義做了“追究既往”式的思想清算。作者把德國法西斯主義的興起和第二次世界大戰(zhàn)的罪責(zé)追溯到了非理性主義的思想學(xué)說，對自20世紀(jì)起的西方非理性主義思潮的源流、演變和社會(huì)后果等做了系統(tǒng)的考察和批判。作者認(rèn)為叔本華、尼采等人的非理性主義思潮在德國法西斯主義的興起和第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)中承擔(dān)了不可推卸的“思想責(zé)任”。盧卡奇的這一觀點(diǎn)在我們看來并不陌生，也不一定完全贊同，但此書的出版為國內(nèi)的盧卡奇研究提供了另一新的材料來源。另外，其他學(xué)者也從各個(gè)角度對盧卡奇的思想做了分析。張亮對盧卡奇的研究進(jìn)行了方法論的反思，在對盧卡奇自傳文獻(xiàn)產(chǎn)生過程進(jìn)行歷史分析的基礎(chǔ)上，揭示了其政治辯護(hù)的本質(zhì)和自我遮蔽的不良后果，并為國內(nèi)研究走出盧卡奇晚年自傳的陰影提供了建設(shè)性的向度。張雙利在《對資本主義危機(jī)的末世論的洞見》一文中闡釋了早年盧卡奇思想向其著作《歷史與階級意識(shí)》轉(zhuǎn)變的內(nèi)在歷程，以此為基礎(chǔ)，作者在現(xiàn)代性批判的論域中，重新闡釋了《歷史與階級意識(shí)》中物化理論和階級革命之間的內(nèi)在關(guān)系。作者認(rèn)為，盧卡奇的《歷史與階級意識(shí)》對現(xiàn)代性的批判是一種末世論的洞見，它既看到了資本主義的末日，也預(yù)示了末日之后災(zāi)難重生的光明道路，喚起了馬克思主義理論中革命的階級意識(shí)。張秀芹以“物化、總體性與階級意識(shí)——盧卡奇意識(shí)形態(tài)理論研究”為題，仔細(xì)地考察了盧卡奇的意識(shí)形態(tài)理論。盧卡奇作為西方馬克思主義的鼻祖，雖然國內(nèi)對其研究較多，但對有關(guān)其意識(shí)形態(tài)理論則關(guān)注不夠；而且盧卡奇本人可能也沒有系統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)理論論述，所以從意識(shí)形態(tài)角度來考察盧卡奇，不失為一個(gè)較好視野。

分析的馬克思主義學(xué)派起始于1978年出版的G.A.科亨的《卡爾·馬克思的歷史理論：一個(gè)辯護(hù)》一書。在這本著作中，科亨，一個(gè)有猶太共產(chǎn)主義者家庭背景的加拿大人，試圖用分析哲學(xué)的方法來闡明歷史唯物主義的理論。科亨的這種嘗試至少對兩類人來說是荒謬的，其一，英語國家中黑格爾和阿爾都塞兩大陣營里的馬克思主義者和激進(jìn)分子們，他們一致認(rèn)為牛津和劍橋分析哲學(xué)方法既保守又狹隘；其二，分析哲學(xué)家們，他們或者認(rèn)為馬克思不具有真正哲學(xué)意義上的重要性而對他不屑一顧，或者把歷史唯物主義的核心學(xué)說看作是黑格爾的晦澀主義和幼稚的哲學(xué)錯(cuò)誤的混合體。然而，科亨確信能夠運(yùn)用普通語言哲學(xué)的方法來澄清和說明歷史唯物主義的主要理論，并且認(rèn)為這種方法是對該理論進(jìn)行真?zhèn)卧u價(jià)的必要前提。

在實(shí)現(xiàn)其方案的過程中，科亨堅(jiān)決反對自普列漢諾夫以來大多數(shù)馬克思主義者一致認(rèn)同的觀點(diǎn)，即馬克思主義和資產(chǎn)階級的社會(huì)科學(xué)在方法上存在著根本的分歧。科亨認(rèn)為，馬克思創(chuàng)立了世界歷史理論、階級社會(huì)理論和革命理論——這些理論值得認(rèn)真研究。

科亨研究工作所起的示范作用鼓舞和啟發(fā)了其他研究者的類似工作，這些研究者大都是(但僅僅是)盎格魯—撒克遜世界的學(xué)者：例如J.羅默(美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家)、J.埃爾斯特(挪威哲學(xué)家)、E.O.賴特(美國社會(huì)學(xué)家)、范帕里斯(比利時(shí)政治哲學(xué)家)、普澤沃斯基(波蘭政治哲學(xué)家)、布倫納(美國歷史學(xué)家)和其他一些人。這些思想家組成了一個(gè)非常奇怪的學(xué)派：除了在極少的基本原則上保持一致，他們相互之間經(jīng)常發(fā)生激烈的爭執(zhí)。然而，他們至少為自己能夠清晰地闡明論點(diǎn)、觀點(diǎn)，以及能夠采用公開的批評和爭論方式而自豪。他們盡量避免使自己沉迷于那些經(jīng)常被其他馬克思主義者使用的模糊策略。由于這個(gè)原因，他們稱自己的小組為“非胡說的馬克思主義”(no-bullshitMarxism)(由于每年會(huì)議的日期，該小組正式稱為“九月小組”)。這個(gè)小組在“馬克思主義”陣營中有一個(gè)令人驚奇的特征：一些成員(最明顯的是范帕里斯)從未聲稱過自己是馬克思主義者。

在下文中，首先，我將概述一下分析的馬克思主義第一階段的有深遠(yuǎn)意義的貢獻(xiàn)：科亨的歷史唯物主義研究和羅默的階級與剝削研究；其次，我將論述與分析馬克思主義相關(guān)的社會(huì)科學(xué)的哲學(xué)和“理性選擇的馬克思主義”這一稱呼是否恰當(dāng)。最后，我討論最近分析的馬克思主義對社會(huì)主義價(jià)值的辯護(hù)和替代資本主義制度的詳細(xì)設(shè)計(jì)(這種設(shè)計(jì)比他們最初的計(jì)劃更遠(yuǎn)離了左派)。

科亨和歷史理論

科亨在《卡爾·馬克思的歷史理論：一個(gè)辯護(hù)》一書中為之辯護(hù)的是馬克思在《＜政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判＞序言》中對歷史唯物主義的經(jīng)典解釋，反對哲學(xué)批判主義。其核心內(nèi)容是他對馬克思關(guān)于物質(zhì)屬性和社會(huì)屬性兩種區(qū)分的堅(jiān)持和對歷史唯物主義的功能性解釋。

在我們這個(gè)時(shí)代，任何對于激進(jìn)可能性的思考，都必須從馬克思主義的批評開始。因?yàn)樵谶^去的一個(gè)半世紀(jì)中，馬克思主義不僅提供了對資本主義社會(huì)的最基本的批判，而且激勵(lì)和啟發(fā)了各種各樣的社會(huì)主義的產(chǎn)生，為不同模式的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)組織提供了對資本主義唯一可能的挑戰(zhàn)。

基于實(shí)踐，社會(huì)主義社會(huì)已經(jīng)所剩無幾，這使馬克思主義面臨空前的危機(jī)，并且對某些馬克思主義不得不明確表達(dá)對未來的激進(jìn)選擇提出了質(zhì)疑。毫無疑問，激進(jìn)選擇是必要的，因?yàn)楫?dāng)代危機(jī)不只是社會(huì)主義或馬克思主義的危機(jī)，也是資本主義的危機(jī)，但我們還是應(yīng)該避免激進(jìn)行為，安守現(xiàn)狀，因?yàn)楝F(xiàn)在看來還沒有什么可以充當(dāng)資本主義的替身。僵局遲早要被打破，而現(xiàn)在的問題是我們怎樣思考這樣的選擇，尤其是在這個(gè)時(shí)候，資本主義替身的主要來源似乎已在其自身歷史結(jié)果的重壓下四分五裂了。

資本主義的歷史表明它自身有能力渡過多次危機(jī)，這使馬克思主義觀點(diǎn)的正確性不斷地受到懷疑。同時(shí)，馬克思主義也遭到各種激進(jìn)觀點(diǎn)的質(zhì)疑，他們認(rèn)為馬克思主義因其對經(jīng)濟(jì)剝削和階級問題的過分專注，而無法看到在狹隘的經(jīng)濟(jì)組織之外還存在別的壓迫和剝削。這些觀點(diǎn)在過去的幾十年一直十分盛行，因?yàn)槿缦碌那樾我呀?jīng)越來越明顯：雖然社會(huì)主義社會(huì)解決了一些經(jīng)濟(jì)剝削和壓迫問題，但他們無法解決另外一些基本的社會(huì)和政治問題，而且這些問題在社會(huì)主義社會(huì)中比在資本主義社會(huì)中表現(xiàn)得更為尖銳。

諸如此類問題的持續(xù)存留，使信仰馬克思主義的新一代覺醒了，但同時(shí)也削弱了這一代人的信心。既然社會(huì)主義社會(huì)能夠宣稱提供資本主義的替身，馬克思主義者就得通過承諾對現(xiàn)存問題在未來的解決方案而避免對馬克思主義基礎(chǔ)的質(zhì)疑。既然社會(huì)主義社會(huì)的解體看來已經(jīng)使馬克思主義喪失了未來，那么就不能再拖延直面這些問題的時(shí)間。全球經(jīng)濟(jì)組織的巨變，不僅迫使一部分社會(huì)主義社會(huì)解體，而且引發(fā)了對接踵而來的對馬克思主義相關(guān)性的質(zhì)疑。全球性資本主義的出現(xiàn)，因社會(huì)主義社會(huì)的瓦解而日益引人注目，它改變了社會(huì)之間的相互關(guān)系，也改變了民族國家的角色，并且提出對所有關(guān)于發(fā)展和社會(huì)變化的評論進(jìn)行重新思考的要求。由于這些變化,支持馬克思主義理論的主要社會(huì)力量即工人階級，被貶低到了社會(huì)的次要地位，其他的支持者在新的形勢下也只能寄希望于政治和社會(huì)的未來。雖然現(xiàn)在就宣布馬克思主義的解體可能還為時(shí)過早，但是很明顯，馬克思主義已不足以解釋新的世界狀況中產(chǎn)生的新問題。人類解放的理想──廣義地講，就是從經(jīng)濟(jì)的匱乏中、從社會(huì)和政治的剝削壓迫中解放出來──必須立足于一種不同于馬克思時(shí)代的新的世界形勢，而且必須與新的社會(huì)支持者的理想相結(jié)合，因?yàn)樗麄兪前殡S?耪庵中碌淖純霾摹?nbsp;

正是這種新的世界狀況制造了馬克思主義最近面臨的空前危機(jī)。但同樣也是這種新的世界狀況，使資本主義發(fā)展的特征暴露出來。而具有諷刺意味的是，這也緩解了對馬克思主義基本前提的質(zhì)疑──把馬克思主義的失落解釋成對資本主義進(jìn)行的激進(jìn)批判?？紤]到馬克思主義在所有激進(jìn)理論中的中心地位，以及在過去所有對資本主義替身的激進(jìn)表述中的中心地位，如果我們要全面把握馬克思主義對資本主義的批判所存在的所有缺點(diǎn)的話，那么現(xiàn)在最重要的就是大膽地面對這些問題。我的目的不是要在其他激進(jìn)觀點(diǎn)的危機(jī)中對馬克思主義進(jìn)行再次評判，以便把它從其過去歷史中挽救出來。我的目的是揭示其缺點(diǎn)，以便在思考關(guān)于未來的激進(jìn)可能性時(shí)──不管這種可能性看上去是多么的遙不可及──能夠正確地面對這些缺點(diǎn)。

我將結(jié)合當(dāng)今社會(huì)在全球范圍內(nèi)的重新調(diào)整來討論馬克思主義。這種重新調(diào)整指的是社會(huì)主義國家的解體，更重要的是全球性資本主義的出現(xiàn)，它為理解當(dāng)代全球的變化提供了最為廣闊的文本背景。我認(rèn)為，對于把握這些變化的實(shí)質(zhì)及其影響，馬克思主義具有非常重要的作用，只要它能避免那種被建構(gòu)到理論中去的現(xiàn)代化主義（modernizationalism）。畢竟，現(xiàn)在成問題的不只是馬克思主義，還有關(guān)于現(xiàn)代化和發(fā)展（或者說"惡性發(fā)展"，旺達(dá)那·希瓦（VandanaShiva）這樣稱它）的整個(gè)觀念。馬克思主義不僅需要擺脫現(xiàn)代化的時(shí)空目的論，而且需要擺脫概念的目的論，它應(yīng)該進(jìn)入社會(huì)變化的豐富多彩的概念化過程，即便最終的結(jié)果是要求妥協(xié)、乃至放棄理論的一致性。我認(rèn)為，解放的問題不應(yīng)被任何一種理論所局限，包括馬克思主義的理論。如果理論必須通過妥協(xié)來達(dá)到解放的目的，那就讓理論妥協(xié)。理論存在的目的就是為了推進(jìn)解放，而不是使解放屈就于理論本身或者某種標(biāo)識(shí)理論的特殊理想。

我們能夠——在《共產(chǎn)黨宣言》130年和《資本論》110年之后——為人們所說的“馬克思主義”勾勒一份類似于資產(chǎn)負(fù)債表的東西嗎？當(dāng)然可以，因?yàn)槲覀儾粌H就馬克思主義有了歷史的眼光，而且有了關(guān)于它的勝利、失敗和悲劇的長期經(jīng)驗(yàn)。也許，這也是因?yàn)槲覀儚慕裢缶鸵恢币钤谝粋€(gè)危機(jī)、它的危機(jī)中——生活在一種有助于驅(qū)除一切幻想，并迫使我們?nèi)褙炞⑷ソ邮墁F(xiàn)實(shí)的無情考驗(yàn)的處境中。1那么，今天，關(guān)于那個(gè)最根本的、卻又可能一直不被理解的馬克思，我們能記住些什么呢？這里首先有一個(gè)簡單的事實(shí)：馬克思說過自己“不是馬克思主義者”。2這句話已被當(dāng)成體現(xiàn)著要求讀者“自己思考”3的自由精神的妙語，它實(shí)際上帶有很重的份量。馬克思不光是事先一直反對把他的著作解釋為體系、解釋為新的歷史哲學(xué)，或解釋為終于發(fā)現(xiàn)了的政治經(jīng)濟(jì)科學(xué)——由一個(gè)“作者”（馬克思）生產(chǎn)出來的具有總體理論（馬克思主義）統(tǒng)一性的作品。馬克思不光是在宣稱《資本論》不是“科學(xué)”，而是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的時(shí)候一直拒絕這種自以為是。而且，他在這樣做的同時(shí)，甚至就改變著“批評”或“批判”這個(gè)說法的意義。針對這個(gè)——被理性主義傳統(tǒng)責(zé)成要把真實(shí)的東西從虛假的東西中解救出來，或者要代表真實(shí)的東西來譴責(zé)虛假的東西的——概念，馬克思強(qiáng)加了一個(gè)完全不同的、建立在階級斗爭之上的使命：“這種批判代表一個(gè)階級……無產(chǎn)階級”。4而通過這些言詞，他還拒絕了那種在傳統(tǒng)意義上把他假定為上述批判的知識(shí)分子“作者”的觀念。這些見解使我們回到另一個(gè)事實(shí)：正是在工人階級運(yùn)動(dòng)中——通過分擔(dān)它的實(shí)踐、它的希望和它的斗爭——馬克思和恩格斯的思想才從根本上改變了，成為“批判的和革命的”5。這不止是觀念史上簡單的一環(huán)。在馬克思主義史上，它已經(jīng)成為那些具有決定意義的理論—政治爭論的賭注。當(dāng)考茨基在德國社會(huì)的全盛期（1902年）斷言馬克思主義理論已由“資產(chǎn)階級知識(shí)分子”、“科學(xué)”的唯一守護(hù)人生產(chǎn)了出來，并“從外面被灌輸?shù)綗o產(chǎn)階級的階級斗爭中”時(shí)，當(dāng)列寧在一個(gè)完全不同的語境（反對“經(jīng)濟(jì)主義”的斗爭）中，甚至也拾起了考茨基的提法時(shí)，6他們正用一種最成問題的解釋在暗示馬克思的思想。提法不過是提法。但它能夠使一種政治傾向具體化，同時(shí)使某些歷史實(shí)踐得到辯護(hù)和加強(qiáng)。在科學(xué)理論由資產(chǎn)階級知識(shí)分子生產(chǎn)出來，并“從外面被灌輸”到工人階級運(yùn)動(dòng)中的這個(gè)觀點(diǎn)背后，存在著關(guān)于理論與實(shí)踐之間，黨與群眾運(yùn)動(dòng)之間以及黨的領(lǐng)袖與普通戰(zhàn)士之間關(guān)系的一整套觀念，這套觀念通過以上種種分離再生產(chǎn)出資產(chǎn)階級的知識(shí)與權(quán)力形式。毫無疑問，馬克思和恩格斯都曾是學(xué)術(shù)上訓(xùn)練有素的資產(chǎn)階級知識(shí)分子，但出身并不必然是命運(yùn)。把馬克思和恩格斯的歷史角色定義為工人階級知識(shí)分子的那個(gè)現(xiàn)實(shí)命運(yùn)，是在他們的直接經(jīng)驗(yàn)——馬克思對于法國共產(chǎn)主義和社會(huì)主義組織的政治斗爭的經(jīng)驗(yàn)，恩格斯對于英國工人階級被剝削狀況和憲章運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)——中徹底表現(xiàn)出來的。在他們“早期著作”的矛盾中，我們可以跟蹤他們逐漸投身進(jìn)來的那些階段；我們甚至還可以確定那“一刻”——在《1844年手稿》中哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的戲劇性遭遇之后，他們“意識(shí)”到需要徹底追問那些塑造了他們的原則，用一種完全不同的方式去思考，“變換場所”，以及為了這樣做而“把[他們]從前的哲學(xué)信仰清算一下”。7這“一刻”是從《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》那驚人的、象謎一般的句子中開始體現(xiàn)出來的——它只是一個(gè)無盡的探索過程的第一步；這個(gè)過程在1848—49年的政治斗爭之后，在《法蘭西階級斗爭》（1850年）、《霧月十八日》（1852年）、《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》（1859年）、第一國際的創(chuàng)建（1864年）中，接著在《資本論》本身（1867年）和《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》（1871年）中持續(xù)著。我們可以這樣來回應(yīng)考茨基的提法：馬克思的思想是在工人階級運(yùn)動(dòng)內(nèi)部、在那個(gè)運(yùn)動(dòng)及其立場的基礎(chǔ)上形成和發(fā)展的。正是由于來自在斗爭和矛盾中慘淡經(jīng)營起來的工人階級運(yùn)動(dòng)內(nèi)部，馬克思的思想才能從最初的馬克思主義圈子普及到大型的群眾性政黨中來。我們在由考茨基系統(tǒng)地重申并且列寧也援用了的、恩格斯關(guān)于馬克思主義“三個(gè)來源”的著名論點(diǎn)中發(fā)現(xiàn)了同樣可疑的解釋。馬克思和恩格斯的確屬于那些具有德國哲學(xué)、英國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和法國社會(huì)主義（我們所說的“三個(gè)來源”）教養(yǎng)的知識(shí)分子之列。然而，把馬克思的思想歸結(jié)為這三股潮流的匯合就是向觀念史的陳辭濫調(diào)屈服，從而無法說明促成這一相匯并把它改造為對于自身組成要素的“革命性批判”的政治－理論基礎(chǔ)。黑格爾、斯密與李嘉圖、蒲魯東等等當(dāng)然構(gòu)成了馬克思不能不顧及、不能不由以出發(fā)的歷史視野，也是他注定要進(jìn)行加工的原料，但他這樣做的目的卻在于戳穿它的意識(shí)形態(tài)門面、打亂并重整它的原則、洞察它的另一面——它那藏匿著的現(xiàn)實(shí)。為了到達(dá)這另一面，恰恰就要“變換場所”，而且要采取另一種立場、一種“代表……無產(chǎn)階級”的“批判”。把這場思想革命的歷史歸結(jié)為“三個(gè)來源”的簡單匯合，說到底，就是把馬克思看成一個(gè)所謂“作者”——他知道怎樣對他頭腦里湊在一起的要素進(jìn)行結(jié)合，例如，通過把黑格爾運(yùn)用于李嘉圖，建立一種“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)”。這就是認(rèn)為馬克思可以不觸動(dòng)其結(jié)構(gòu)而使這三個(gè)要素中的每一個(gè)都“用腳站起來”——使政治經(jīng)濟(jì)學(xué)成為一門科學(xué)，使哲學(xué)成為辯證唯物主義，再使法國社會(huì)主義的幻想成為一種“唯物主義”歷史哲學(xué)或——作為那種彌賽亞主義的實(shí)踐版本——成為一種科學(xué)社會(huì)主義。我們知道具有這種完成形式的這些提法在馬克思那里是找不到的。不如說，它們屬于馬克思主義史，并且自第二國際以降，它們就表述了對馬克思主義的官方定義：辯證唯物主義、歷史唯物主義、科學(xué)社會(huì)主義。然而我們的確在——因?yàn)椴坏貌粚ι形疵氖挛镞M(jìn)行思考而在矛盾中斗爭的——馬克思那里找到一些因素，它們?yōu)檫@些提法的出現(xiàn)打開了方便之門。我們找到了對黑格爾哲學(xué)的“顛倒”、使黑格爾辯證法“重新用腳站起來”8的（費(fèi)爾巴哈的）主題。我們的確找到了——越來越受到批判，但還總是作為一種基調(diào)存在的——體現(xiàn)為確定生產(chǎn)方式“演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代”相交替并通向共產(chǎn)主義透明性的某種歷史意義、歷史哲學(xué)的觀念。9我們在馬克思那里找到了繼“必然王國”之后的“自由王國”這種唯心主義的表述10——即個(gè)體的“自由發(fā)展”由以代替種種社會(huì)關(guān)系，使后者像國家和商品關(guān)系一樣變成多余的這一共同體的神話。這些主題的或隱或顯的唯心主義不僅出沒于《德意志意識(shí)形態(tài)》（名副其實(shí)的“唯物主義”歷史哲學(xué)），而且出沒于1859年《序言》的進(jìn)化論（諸生產(chǎn)方式的“演進(jìn)”交替）和在葛蘭西喜愛的名言中同義反復(fù)著的終極目的論：“無論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會(huì)滅亡的……所以人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)”。11同樣的唯心主義以遠(yuǎn)為狡猾的形式出沒于《資本論》本身。我們已經(jīng)學(xué)會(huì)從《資本論》——無論如何都會(huì)給人以深刻印象的——“表達(dá)方式”12中辨認(rèn)出那個(gè)虛構(gòu)的統(tǒng)一性；因?yàn)樾枰獜膶r(jià)值的抽象出發(fā)，就是說，需要從可通約性領(lǐng)域所預(yù)設(shè)的同質(zhì)性出發(fā)，而不是事先把資本主義剝削關(guān)系確定為這個(gè)表達(dá)過程的條件，所以上述統(tǒng)一性從一開始就被強(qiáng)加了進(jìn)來。如果說“開頭”的問題對馬克思來說是件麻煩事（“萬事開頭難，每門科學(xué)都是如此”13），如果說他給自己強(qiáng)加了把對價(jià)值的最大限度的抽象作為強(qiáng)制性起點(diǎn)的觀念，那么這也是某一特定的科學(xué)（Wissenschaft）觀念——即關(guān)于每一思維過程（Denkprozess）為了求真就必須服從的形式條件（例如全部知識(shí)，因而還有對知識(shí)的表達(dá)，都必須從抽象上升到具體）的觀念——作用的結(jié)果。顯然，黑格爾就停留在關(guān)于真的必然表象（representation,Darstellung）或表達(dá)形式的這種幻想之中。關(guān)于真思維形態(tài)的這種哲學(xué)觀念，其影響可以確切地在《資本論》中一一指出：例如在把剩余價(jià)值作為生產(chǎn)出來的價(jià)值與生產(chǎn)過程中預(yù)付的可變資本之間的差額而用算術(shù)方法加以表述的地方。14從表達(dá)順序出發(fā)、被扣除法以這樣的形式強(qiáng)加進(jìn)來的這種表述，便可以導(dǎo)致對剝削的經(jīng)濟(jì)主義解釋。但剝削無論如何是不能歸結(jié)為這種剩余價(jià)值的，它必須在其具體形式和條件中得到思考。這也就是說，它必須一方面在勞動(dòng)過程無法緩解的緊張狀態(tài)（擴(kuò)大、強(qiáng)化、劃分）和勞動(dòng)組織的分工與規(guī)訓(xùn)的范圍內(nèi)，另一方面在勞動(dòng)力再生產(chǎn)的條件（消費(fèi)、住房、家庭、教育、健康、婦女問題等等）的范圍內(nèi)得到思考。毋庸置疑，馬克思并沒有認(rèn)為剝削只等同于價(jià)值的減法計(jì)算。他談到了剩余價(jià)值的不同形式（絕對剩余價(jià)值、相對剩余價(jià)值）,恰如他談到了在勞動(dòng)過程和在勞動(dòng)力再生產(chǎn)中的種種剝削形式。但他是在那些總是顯得很突兀的、“歷史的”和“具體的”而非抽象的章節(jié)中，在占統(tǒng)治地位的表達(dá)方式的邊緣做到這一點(diǎn)的15——好象他不得不暫?；虼驍噙@種方式才能賦予它應(yīng)有的意義似的！還可以舉出許多例子，來說明致使馬克思陷入從對價(jià)值的抽象出發(fā)這個(gè)自設(shè)的圈套中去的那些困境和矛盾。這里僅舉兩例：生產(chǎn)資料在被勞動(dòng)力運(yùn)用過程中實(shí)現(xiàn)的價(jià)值的保存/轉(zhuǎn)移這個(gè)棘手的問題；或者關(guān)于價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的問題，馬克思在那里被一條有缺陷的推理線索絆住了手腳——好像人們沒有必要回過頭去更進(jìn)一步地理解問題似的。16所以我們看到“變換場所”、采取一種“代表……無產(chǎn)階級”的立場，這種顯而易見的需要，無論怎樣被有意識(shí)地提了出來，就其本身而言，也并不是從一開始就服務(wù)于“把我們從前的哲學(xué)信仰清算一下”的。馬克思鼓吹的唯物主義同樣適用于他本人：意識(shí)并不是實(shí)踐；意識(shí)甚至不是有著其真正形式的思想。我們可以指出一個(gè)事實(shí)來作為這個(gè)不可避免的裂縫的標(biāo)志：除了《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》那簡短的、像謎一般的宣言，馬克思本人可能從來沒有關(guān)于“他的”哲學(xué)說清楚自己的新立場。他給恩格斯許諾要用一打紙談?wù)勣q證法，但從未將它們寫出來過。他還“壓下了”1857年《導(dǎo)言》——這是關(guān)于他的立場的最詳盡的陳述——并說：“我覺得預(yù)先說出正要證明的結(jié)論總是有妨害的”。17一切都發(fā)生在他的著作和他的斗爭中：這是一場為了確保新立場以防退回舊立場而進(jìn)行的漫無止境的斗爭——一場即便看似獲勝也總是存亡未卜的戰(zhàn)役；一場為了思考被某些萬能詞語所遮蔽的事物而去找出尚不存在的詞語的斗爭。（這也是超出詞語而進(jìn)行的斗爭。）《資本論》中最意味深長的含糊其辭便是明證，在這些地方，“異化“繼續(xù)出沒在關(guān)于拜物教理論、死勞動(dòng)與活勞動(dòng)的對立、生產(chǎn)條件對工人的支配、以及共產(chǎn)主義圖景的文本之間。異化：一個(gè)舊詞，一個(gè)舊的、無所不適的、唯心主義的概念，顯然是在思考著別的什么東西——某種不被思考的、并且一直就那樣存在著的東西。這里還有另一個(gè)例子，它可以說明歷史怎樣以十足的唯物主義方式出其不意地超越了馬克思。馬克思區(qū)別于所有唯心主義政治哲學(xué)，因?yàn)樗麖牟粚Α坝^念的統(tǒng)治[omnipotence]”——包括他自己的觀念——抱有任何幻想。（是列寧在受到激烈攻擊的時(shí)候才不明智的寫道“馬克思學(xué)說具有無限力量[omnipotent]，就是因?yàn)樗_。”）18自《宣言》以降，馬克思的立場就是明確的并且從未改變：正是無產(chǎn)階級反對資本家階級的階級斗爭的普遍運(yùn)動(dòng)，才能為作為一場“現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”的共產(chǎn)主義開辟道路。觀念的影響只是階級力量對比的次要表現(xiàn)形式。不尋常處在于馬克思根據(jù)他自己觀念的立場來考慮上述唯物主義論點(diǎn)。這在《宣言》和1859年《序言》中是同樣明確的，后者的表達(dá)還采用了地形學(xué)的形式。這樣，馬克思兩次以兩種截然不同的形式說明了他自己的觀念。他先是把它們作為綜合分析的原則加以提出（在《宣言》中針對的是全球形勢，在1859年《序言》中針對的是社會(huì)形態(tài)的結(jié)構(gòu)）。他的這些觀念從而隨處可見——并且見之于它們的理論形式——因?yàn)樗鼈兪墙忉屓蛐袁F(xiàn)實(shí)的工具。但是當(dāng)他把它們放在一個(gè)由這種全球性現(xiàn)實(shí)所決定和限定的立場上時(shí)——用1859年《序言》的那個(gè)提法，把它們放在“人們借以意識(shí)到[階級]沖突并力求把它克服的……意識(shí)形態(tài)的形式”19中時(shí)——馬克思的觀念就換上了第二副面孔。于是，通過把他的這些觀念放在一個(gè)由社會(huì)和階級關(guān)系所規(guī)定的（上層建筑的）立場上，馬克思不再把它們看作對既定整體的解釋原則，而是只從它們在意識(shí)形態(tài)斗爭中所可能產(chǎn)生的效果這方面來看待它們。與此同時(shí)這些觀念也改變了它們的形式：它們從“理論形式”轉(zhuǎn)化成“意識(shí)形態(tài)的形式”。馬克思唯物主義的份量更多地在于——對這些觀念可以在其中獲得能動(dòng)性的那些條件、形式和限度而言——他具有敏銳的、實(shí)踐的意識(shí)，而更少地在于他的理論的唯物主義內(nèi)容。因而，就有了這些觀念在地形學(xué)中的雙重銘文。因而，就有了那個(gè)根本性的論點(diǎn)——觀念，無論怎樣真實(shí)、怎樣在形式上得到了證明，它們也只有在具備了群眾意識(shí)形態(tài)的形式并被階級斗爭所采用的情況下，才可能獲得歷史的能動(dòng)性。然而，由于不可思議的歷史的反諷，馬克思的立場并不能設(shè)想這樣的可能性，即他自己的思想本身就可以轉(zhuǎn)而了結(jié)“觀念的統(tǒng)治”并被當(dāng)作為此服務(wù)的政治學(xué)來使用。這里的問題不是要把馬克思拿來拷問并根據(jù)他本人沒有經(jīng)歷過的歷史——我們必須反思這個(gè)歷史——來審判他。但我們還是可以指出這樣一條證據(jù)：在馬克思留給我們的所有著作中，論及他所謂“上層建筑”——意指法律、國家，和“意識(shí)形態(tài)的形式”——的地方微乎其微。在（其貢獻(xiàn)仍屬有限的）葛蘭西之前，馬克思主義傳統(tǒng)并未對馬克思留給我們的東西有所豐富。此外，馬克思主義從理論觀點(diǎn)看仍停留在馬克思的階段，或不如說停留在他的某些缺點(diǎn)中，也是一個(gè)令人詫異的悖論。他的思想引發(fā)了評論和說明（時(shí)而是卓越的，大多是乏味的），也引發(fā)了若干應(yīng)用，并且在革命政治行動(dòng)的進(jìn)程里也自然地陷入由解釋而產(chǎn)生的尖銳沖突之中。然而就絕大部分情況而言，馬克思主義在這個(gè)過程中一直被重復(fù)，并且被扭曲或僵化。假如說馬克思主義不是以烏托邦方式而是以科學(xué)方式出現(xiàn)的，假如說世上的所有科學(xué)無不靠進(jìn)步——要求批判地對其最初的表現(xiàn)形式、對其“開頭”加以懷疑的進(jìn)步——而生存，那么上述現(xiàn)象就叫人吃驚了。在馬克思主義這里沒有發(fā)生過那種進(jìn)步：只有羅莎?盧森堡有勇氣試著去批判《資本論》第二卷里的再生產(chǎn)圖式，然而卻是錯(cuò)誤的。近年來，一個(gè)批判性研究的運(yùn)動(dòng)終于象是在成形了，在這之前，馬克思主義理論一直未能有新的起步或發(fā)展。如今，這個(gè)悖論不僅僅讓我們看到階級斗爭那無可爭辯的作用和資產(chǎn)階級意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)治，它們使馬克思主義一直在理論上處于守勢；它還讓我們看到了馬克思那里的空白，而我們必須注意，不要以一種理論自身所具有的觀念的名義，即不要以那種應(yīng)當(dāng)是“完整的”、沒有裂縫或矛盾的東西的名義對這些空白做出評判。關(guān)于觀念在地形學(xué)中所具有的雙重立場以及關(guān)于觀念從屬于階級斗爭的這種唯物主義，實(shí)際上并不足以對觀念在階級斗爭中的有效性進(jìn)行思考。還必須使觀念能夠?yàn)槿罕姟耙庾R(shí)形態(tài)的形式”所采用，這不可能單純通過宣傳來實(shí)現(xiàn)，而是有賴于階級斗爭的種種組織形式?！叭澜鐭o產(chǎn)者，聯(lián)合起來！”其實(shí)就意味著“組織！”現(xiàn)在看來，組織的迫切性好象并沒有給馬克思提出一個(gè)特殊的理論難題：整個(gè)難題都事先通過由自由平等的成員組成的那個(gè)自覺自愿的共同體所具有的透明性——通過對共產(chǎn)主義的自由共同體、一個(gè)超出社會(huì)關(guān)系的共同體的預(yù)見——而被解決了。每個(gè)組織為了保證其本身思想與行動(dòng)的統(tǒng)一性，都必須為自己配備一套機(jī)器；沒有不帶有這套機(jī)器的組織；而機(jī)器與戰(zhàn)士之間的分離也會(huì)再生產(chǎn)出資產(chǎn)階級的權(quán)力分配，導(dǎo)致嚴(yán)重的難題并且以悲劇而告終——工人階級在其歷史經(jīng)驗(yàn)中將不得不正視的這種觀念，對馬克思來說還是無法想象的。但他的后繼者們也沒有把它當(dāng)成一個(gè)理論難題來解答——甚至羅莎?盧森堡也沒有，盡管她已察覺到某種危險(xiǎn)。而且馬克思除了有一種關(guān)于組織的透明性概念之外，從未放棄他過去把意識(shí)形態(tài)看作“意識(shí)”或“觀念體系”的那種透明性觀念，也從未成功地設(shè)想意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)性——就是說，設(shè)想意識(shí)形態(tài)在實(shí)踐中的實(shí)現(xiàn)，而這些實(shí)踐則受到依賴于國家并作為占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)形式而起作用的那些機(jī)器的支配。馬克思的大多數(shù)后繼者所做的無非是對馬克思本人加以重復(fù)（注釋或解釋），并且閉著眼睛跳進(jìn)茫茫黑夜，即對于國家、對于意識(shí)形態(tài)、對于黨、對于政治的無知的黑暗中——更有甚者，則把馬克思的思想顛倒成與他根本不相容的東西。我們早就聽說馬克思主義“不是教條，而是行動(dòng)的指南”——這證明教條的誘惑在受到否認(rèn)之際也會(huì)出來作祟。20列寧本人毫不猶豫地?cái)嘌浴榜R克思學(xué)說具有無限力量，就是因?yàn)樗_”，并說“馬克思主義是被鑄就的一塊鋼鐵”。當(dāng)然，我們不能忘了這些說法得以形成的語境，要明白列寧是在故意地“把棍子彎向另一邊”；21但歷史改變著語境，這些話卻保留了下來。馬克思主義變成了進(jìn)化論的歷史哲學(xué)（考茨基、普列漢諾夫），《資本論》變成了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)論文。為了鞏固這個(gè)事業(yè)的統(tǒng)一性，恩格斯的某些不幸的文本（如《路德維希?費(fèi)爾巴哈》或《自然辯證法》）被用來構(gòu)筑“那”馬克思主義的哲學(xué)——辯證唯物主義——列寧給它提供了絕對的保證，宣稱這是“唯一完備而嚴(yán)密的哲學(xué)”。在這條發(fā)展線索的盡頭，馬克思主義變成一門哲學(xué)（辯證唯物主義），而歷史唯物主義是它的一個(gè)“必然組成部分”，科學(xué)社會(huì)主義是它的運(yùn)用。以馬克思的名義，斯大林用了很多年給這種窮人的黑格爾主義，給——任何地形學(xué)都已從中合情合理消失了的——這種沒有外部的絕對知識(shí)確定了種種提法。既然“干部決定一切”，那么給真下定義就是領(lǐng)袖的特權(quán)，觀念的統(tǒng)治這種資產(chǎn)階級意識(shí)形態(tài)就在國家－黨－國家意識(shí)形態(tài)的畸形統(tǒng)一性中凱旋了，而群眾恰恰只有在他們獲得解放的名義下屈服。資產(chǎn)階級意識(shí)形態(tài)對工人階級運(yùn)動(dòng)的影響還不足以解釋造成上述巨大扭曲的原因；同樣必須說明的是這一意識(shí)形態(tài)的諸形式在工人運(yùn)動(dòng)內(nèi)部再生產(chǎn)的過程。在這里，一種——不僅關(guān)于國家、關(guān)于它在某些機(jī)器中的物質(zhì)存在，而且關(guān)于黨本身的——意識(shí)形態(tài)理論是必不可少的。馬克思主義的領(lǐng)袖們歷來對（占統(tǒng)治地位的）資產(chǎn)階級意識(shí)形態(tài)在工人階級運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的政治傾向上產(chǎn)生的影響是敏感的。然而他們總是機(jī)械地把它設(shè)想為、并最終一成不變地把它認(rèn)定為造成運(yùn)動(dòng)的一切困境和“偏向”的唯一原因。只有這種影響。投身于實(shí)踐的、直接的階級斗爭難題并被它們遮住視線的這些領(lǐng)袖們，他們沒有告訴我們：任何斗爭的組織形式都掩藏著一個(gè)特有的意識(shí)形態(tài)，它被設(shè)計(jì)出來的目的，就是要捍衛(wèi)并確保組織本身的統(tǒng)一性。即便他們的確認(rèn)識(shí)到馬克思主義理論為了在政治上具有能動(dòng)性就必須獲得以群眾為基礎(chǔ)的“意識(shí)形態(tài)的形式”，他們也并沒有真正重視一個(gè)事實(shí)，就是在馬克思主義意識(shí)形態(tài)和為了組織的生存、統(tǒng)一性與防衛(wèi)所需要的意識(shí)形態(tài)之間存在著差異并潛伏著矛盾。由于缺少一種關(guān)于黨、關(guān)于其機(jī)器的結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的作用的理論，他們不可能想到馬克思主義意識(shí)形態(tài)會(huì)因?yàn)辄h本身所必需的意識(shí)形態(tài)而受到歪曲。后一種必要條件就反映在列寧關(guān)于馬克思主義的“無限力量”和“一塊鋼鐵”的提法里。對有待于在自身組織實(shí)踐中被統(tǒng)一起來的黨而言，考慮它在某一危機(jī)時(shí)期的特定目標(biāo)與特定前途，和公開保證它的意識(shí)形態(tài)的真理、保證它的理論與它的實(shí)踐的永久統(tǒng)一性一樣，都是必要的。而由于黨是機(jī)器，所以對黨的領(lǐng)導(dǎo)來說就有了一種強(qiáng)大的誘惑，使它認(rèn)為自己理應(yīng)對某種絕對知識(shí)做出意識(shí)形態(tài)的保證，以至于再也看不到這種知識(shí)與其權(quán)力相混淆的意識(shí)形態(tài)功能了，進(jìn)而也看不到它的風(fēng)險(xiǎn)了——甚而至于也不能理解：意識(shí)形態(tài)的這種未被認(rèn)識(shí)的功能最終將會(huì)在黨自身中、在它的領(lǐng)袖與它的戰(zhàn)士的差別中再生產(chǎn)出資產(chǎn)階級國家的結(jié)構(gòu)。資產(chǎn)階級意識(shí)形態(tài)對于工人階級運(yùn)動(dòng)的公認(rèn)的影響，不單是一個(gè)“觀念”或“傾向”的問題，而且也反映在適宜于再生產(chǎn)出國家結(jié)構(gòu)的各種組織結(jié)構(gòu)的物質(zhì)性中——然而想要看到這一點(diǎn)，原本就需要一種關(guān)于意識(shí)形態(tài)、關(guān)于國家、關(guān)于黨和關(guān)于政治的唯物主義理論。馬克思主義在其各種組織的實(shí)踐中，總是不斷地與這些現(xiàn)實(shí)相遭遇：它總是不得不解決由它們提出的難題，但又是摸索著解決的，就像它是盲目的一樣。這造成了列寧的工作和行動(dòng)的崇高與悲愴：他敏銳地意識(shí)到這些問題的存在，并且沒有在建立新的黨和新的國家的艱巨任務(wù)面前停止修正和改變他的思考，也沒有停止使群眾投身于一場文化革命的意識(shí)形態(tài)復(fù)興。列寧在革命實(shí)踐的長期、矛盾的過程中積累的大量經(jīng)驗(yàn)，對于把這種實(shí)踐當(dāng)作一個(gè)總體的、直接的突變看待的神話概念來說，的確是一貼矯正藥，但并沒有發(fā)展成一種關(guān)于國家、意識(shí)形態(tài)和黨的理論。這也造成了葛蘭西的崇高與悲愴：他已經(jīng)察覺到這些問題的重要性和政治分量，但卻無力擺脫那種仍然束縛于一套歷史哲學(xué)的歷史研究。這也是造成了毛的崇高的原因：他大膽地使辯證法服從于（他的“矛盾”論的）辯證法，從而實(shí)踐地質(zhì)疑了關(guān)于辯證法的形而上學(xué)觀念，進(jìn)而在被指望用來改變黨與群眾關(guān)系的文化革命的狂熱計(jì)劃中，觸及了意識(shí)形態(tài)關(guān)系的性質(zhì)，并指出政黨機(jī)器脫離群眾以及它的權(quán)力的問題。然而在這里，實(shí)踐也沒有發(fā)展成一種理論。上述證明不應(yīng)該是變相的判斷。那樣就意味著退回到某種微妙形式的“觀念的統(tǒng)治”中去，意味著把對歷史上發(fā)生的事情所應(yīng)負(fù)的責(zé)任推給關(guān)于意識(shí)形態(tài)、國家、黨和政治的理論的缺席。那樣就意味著設(shè)想“完整的”馬克思主義理論本可以主宰歷史，并且在這種主宰歷史的唯心主義之外，還假設(shè)了另一種唯心主義：它認(rèn)為，在階級斗爭中“代表……無產(chǎn)階級”的理論并不因?yàn)閲液驼冀y(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)的權(quán)力而脫胎于這場斗爭、從屬于這場斗爭的歷史，并不依附于組織的結(jié)構(gòu)以及關(guān)乎這些組織的建立與斗爭的意識(shí)形態(tài)條件的結(jié)構(gòu)。在它的發(fā)現(xiàn)中，一如在它的空白與矛盾中，馬克思主義理論都從屬于這場斗爭，就像它涉身于自己歷史的種種歪曲和悲劇中那樣。馬克思主義不該通過譴責(zé)或悔恨的方式來擺脫其歷史的悲劇，那種做法只能流于道德主義和理論上、政治上的自暴自棄。對馬克思主義來說，至關(guān)重要的是承認(rèn)這些悲劇、對它們負(fù)起責(zé)任、把它們提上議事日程并鍛造從根本上理解它們所必需的理論工具。這跟要澄清一段不可逆轉(zhuǎn)的過去的那種知識(shí)分子的好奇心毫無關(guān)系。在這樣一個(gè)徹底的反思過程里，生死攸關(guān)的賭注是今日馬克思主義：最終要讓它開始了解自己、了解那個(gè)事實(shí)上的和將要改變的自己。因?yàn)槔碚摰碾y題并不是知識(shí)分子頭腦里的一場賭博，而他們既不能決定這些難題的突然出現(xiàn)，也不能決定它們的立場，更不能決定它們的解答。要成為今日唯物主義者，我們首先必須承認(rèn)：如果我們可以就馬克思的思想——它的空白、矛盾和幻想——草成一份初步的、零零碎碎的帳單的話，那也是因?yàn)榫謩萁o我們強(qiáng)加了這個(gè)任務(wù)并使我們能夠去履行它。世界上與我們各國工人階級及群眾斗爭的巨大發(fā)展以空前的可能性回答了帝國主義的進(jìn)攻；最終這使得馬克思主義——在政治上、意識(shí)形態(tài)上和理論上——的普遍危機(jī)帶著它的矛盾、混亂、僵局和悲劇而在光天化日下爆發(fā)了。毋須追溯多遠(yuǎn)，我們就可以說，這個(gè)危機(jī)曾經(jīng)對我們而言是被封鎖和密閉在斯大林主義國家教條主義的各種形式之中的，后者判決所有試圖接近難題的人都是有罪的和政治上孤立的。今天——這是相當(dāng)重要的新情況——這種封鎖的各種形式正在瓦解，構(gòu)成危機(jī)的因素開始——甚至通過它們的分化——對廣大群眾變得可見了。危機(jī)所提出的種種要求使我們看到了在馬克思那里一直缺少的東西，因?yàn)榻窈笪覀兤惹械匦枰忝靼资裁词菄摇⒁庾R(shí)形態(tài)、黨和政治。我們只要讀一讀馬克思和列寧的著作就會(huì)看到，馬克思主義即便在它充滿活力的時(shí)候也總是處在一個(gè)critique[批判的/危機(jī)的]立場上（取該詞的兩個(gè)意思：與占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)的幻想做斗爭，和不斷地在其發(fā)現(xiàn)中受到威脅），因?yàn)樗偸墙槿肴罕娺\(yùn)動(dòng)，并被它們搞得措手不及，它總是向群眾斗爭那無法預(yù)言的歷史的要求開放著。現(xiàn)在比起任何時(shí)候來，即便是處在最糟的矛盾之中，群眾也更多地在行動(dòng)。也許這是它歷史上的第一次，馬克思主義到了深刻變革的邊緣，變革的最初跡象已然可見。今天，馬克思主義理論能夠、也必須重新采用馬克思的老格言——而不是丟掉它：我們必須“把我們從前的哲學(xué)信仰清算一下”——首先是把馬克思從前的哲學(xué)信仰清算一下。而且我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，這不光是哲學(xué)家、知識(shí)分子和領(lǐng)袖們的事——甚至不光是個(gè)別政黨的事。因?yàn)椤叭巳硕际恰軐W(xué)家’”（葛蘭西語）。歸根到底，它是經(jīng)受著斗爭無情考驗(yàn)的廣大群眾的事。

注釋：1LeMarxismeaujour''''hui，是受意大利出版商伽桑蒂（Garzanti）之托，為《歐洲百科全書》（EnciclopediaEuropea，1978）第7卷撰寫的“馬克思主義”詞條的一部分，以意大利文發(fā)表。隨后以《今日馬克思主義》（IlMarxismooggi）為題，重印于文集《不能在共產(chǎn)黨內(nèi)繼續(xù)下去的事情》（Quelchedevecambiarenelpartitocommunista），米蘭，1978。1990年首先譯成英文收入英文版文集《哲學(xué)和科學(xué)家的自發(fā)哲學(xué)及其它》。本文被視為阿爾都塞的著名講演《馬克思主義的危機(jī)》的姐妹篇，后者于同期發(fā)表在由意大利《宣言》報(bào)主辦的“后革命社會(huì)”討論會(huì)上（1977年11月，威尼斯）?！季幷咦ⅰ?恩格斯致康拉德?施米特的信（1890年8月5日），見《全集》第39卷，第432頁?！季幷咦ⅰ?恩格斯致康拉德?施米特的信（1890年8月5日），見《全集》第39卷，第432頁?！季幷咦ⅰ?《資本論》第1卷序言，見《選集》第2卷，第100頁?！季幷咦ⅰ?《資本論》第1卷第二版跋，見前引書，第108頁?！季幷咦ⅰ?《怎么辦？》，見《全集》第6卷，第34—36頁?？即幕囊囊嘁姷?5頁。〖編者注〗7《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》，見《選集》第2卷，第34頁。〖編者注〗8語出《資本論》第1卷第二版跋?！皊urlespieds”的說法則源于約?魯瓦的法譯本，見《資本論》（根據(jù)作者修訂的法文版第一卷翻譯）（中國社會(huì)科學(xué)出版社，1983），第846頁。另參見阿爾都塞《保衛(wèi)馬克思》（顧良譯，商務(wù)印書館，1984），第67頁注2。〖編者注〗9《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》，見《選集》第2卷，第33頁?！季幷咦ⅰ?0《資本論》第3卷，見《全集》第25卷，第926—927頁?！季幷咦ⅰ?1《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》，見《選集》第2卷，第33頁。〖編者注〗12《資本論》第1卷第二版跋，見《選集》第2卷，第112頁?！季幷咦ⅰ?3《資本論》第1卷序言，見《選集》第2卷，第99頁?！季幷咦ⅰ?4《資本論》第1卷第9章“剩余價(jià)值率和剩余價(jià)值量”?！季幷咦ⅰ?5例如《資本論》第1卷第8章“工作日”、第13章“機(jī)器和大工業(yè)”以及第24章“所謂原始積累”。〖編者注〗16《資本論》第1卷第6章“不變資本和可變資本”、第3卷第9章“一般利潤率（平均利潤率）的形成和商品價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格”。〖編者注〗17《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》，見《選集》第2卷，第31頁?！季幷咦ⅰ?8《馬克思主義的三個(gè)來源和三個(gè)組成部分》，見《全集》第23卷，第41頁。這里譯作“正確（的）”的形容詞是vrai，不同于列寧在政治實(shí)踐意義上談?wù)摰摹罢_的”（juste），在本書中一般譯作“真（實(shí)）的”。關(guān)于“正確的”和“真實(shí)的”兩者的區(qū)別，參見《哲學(xué)和科學(xué)家的自發(fā)哲學(xué)（1967）》一文?！季幷咦ⅰ?9《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》，見《選集》第2卷，第31頁。〖編者注〗20可參見《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》“結(jié)束語”，《斯大林選集》（人民出版社，1979）下卷，第615—619頁?！季幷咦ⅰ?1意即“矯枉過正”，見《全集》第7卷，第253頁?！季幷咦ⅰ?/p>

我們能夠——在《共產(chǎn)黨宣言》130年和《資本論》110年之后——為人們所說的“馬克思主義”勾勒一份類似于資產(chǎn)負(fù)債表的東西嗎？當(dāng)然可以，因?yàn)槲覀儾粌H就馬克思主義有了歷史的眼光，而且有了關(guān)于它的勝利、失敗和悲劇的長期經(jīng)驗(yàn)。也許，這也是因?yàn)槲覀儚慕裢缶鸵恢币钤谝粋€(gè)危機(jī)、它的危機(jī)中——生活在一種有助于驅(qū)除一切幻想，并迫使我們?nèi)褙炞⑷ソ邮墁F(xiàn)實(shí)的無情考驗(yàn)的處境中。1

那么，今天，關(guān)于那個(gè)最根本的、卻又可能一直不被理解的馬克思，我們能記住些什么呢？

這里首先有一個(gè)簡單的事實(shí)：馬克思說過自己“不是馬克思主義者”。2這句話已被當(dāng)成體現(xiàn)著要求讀者“自己思考”3的自由精神的妙語，它實(shí)際上帶有很重的份量。馬克思不光是事先一直反對把他的著作解釋為體系、解釋為新的歷史哲學(xué)，或解釋為終于發(fā)現(xiàn)了的政治經(jīng)濟(jì)科學(xué)——由一個(gè)“作者”（馬克思）生產(chǎn)出來的具有總體理論（馬克思主義）統(tǒng)一性的作品。馬克思不光是在宣稱《資本論》不是“科學(xué)”，而是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的時(shí)候一直拒絕這種自以為是。而且，他在這樣做的同時(shí)，甚至就改變著“批評”或“批判”這個(gè)說法的意義。針對這個(gè)——被理性主義傳統(tǒng)責(zé)成要把真實(shí)的東西從虛假的東西中解救出來，或者要代表真實(shí)的東西來譴責(zé)虛假的東西的——概念，馬克思強(qiáng)加了一個(gè)完全不同的、建立在階級斗爭之上的使命：“這種批判代表一個(gè)階級……無產(chǎn)階級”。4而通過這些言詞，他還拒絕了那種在傳統(tǒng)意義上把他假定為上述批判的知識(shí)分子“作者”的觀念。

這些見解使我們回到另一個(gè)事實(shí)：正是在工人階級運(yùn)動(dòng)中——通過分擔(dān)它的實(shí)踐、它的希望和它的斗爭——馬克思和恩格斯的思想才從根本上改變了，成為“批判的和革命的”5。這不止是觀念史上簡單的一環(huán)。在馬克思主義史上，它已經(jīng)成為那些具有決定意義的理論—政治爭論的賭注。當(dāng)考茨基在德國社會(huì)的全盛期（1902年）斷言馬克思主義理論已由“資產(chǎn)階級知識(shí)分子”、“科學(xué)”的唯一守護(hù)人生產(chǎn)了出來，并“從外面被灌輸?shù)綗o產(chǎn)階級的階級斗爭中”時(shí)，當(dāng)列寧在一個(gè)完全不同的語境（反對“經(jīng)濟(jì)主義”的斗爭）中，甚至也拾起了考茨基的提法時(shí)，6他們正用一種最成問題的解釋在暗示馬克思的思想。提法不過是提法。但它能夠使一種政治傾向具體化，同時(shí)使某些歷史實(shí)踐得到辯護(hù)和加強(qiáng)。在科學(xué)理論由資產(chǎn)階級知識(shí)分子生產(chǎn)出來，并“從外面被灌輸”到工人階級運(yùn)動(dòng)中的這個(gè)觀點(diǎn)背后，存在著關(guān)于理論與實(shí)踐之間，黨與群眾運(yùn)動(dòng)之間以及黨的領(lǐng)袖與普通戰(zhàn)士之間關(guān)系的一整套觀念，這套觀念通過以上種種分離再生產(chǎn)出資產(chǎn)階級的知識(shí)與權(quán)力形式。

毫無疑問，馬克思和恩格斯都曾是學(xué)術(shù)上訓(xùn)練有素的資產(chǎn)階級知識(shí)分子，但出身并不必然是命運(yùn)。把馬克思和恩格斯的歷史角色定義為工人階級知識(shí)分子的那個(gè)現(xiàn)實(shí)命運(yùn)，是在他們的直接經(jīng)驗(yàn)——馬克思對于法國共產(chǎn)主義和社會(huì)主義組織的政治斗爭的經(jīng)驗(yàn)，恩格斯對于英國工人階級被剝削狀況和憲章運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)——中徹底表現(xiàn)出來的。在他們“早期著作”的矛盾中，我們可以跟蹤他們逐漸投身進(jìn)來的那些階段；我們甚至還可以確定那“一刻”——在《1844年手稿》中哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的戲劇性遭遇之后，他們“意識(shí)”到需要徹底追問那些塑造了他們的原則，用一種完全不同的方式去思考，“變換場所”，以及為了這樣做而“把[他們]從前的哲學(xué)信仰清算一下”。7這“一刻”是從《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》那驚人的、象謎一般的句子中開始體現(xiàn)出來的——它只是一個(gè)無盡的探索過程的第一步；這個(gè)過程在1848—49年的政治斗爭之后，在《法蘭西階級斗爭》（1850年）、《霧月十八日》（1852年）、《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》（1859年）、第一國際的創(chuàng)建（1864年）中，接著在《資本論》本身（1867年）和《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》（1871年）中持續(xù)著。我們可以這樣來回應(yīng)考茨基的提法：馬克思的思想是在工人階級運(yùn)動(dòng)內(nèi)部、在那個(gè)運(yùn)動(dòng)及其立場的基礎(chǔ)上形成和發(fā)展的。正是由于來自在斗爭和矛盾中慘淡經(jīng)營起來的工人階級運(yùn)動(dòng)內(nèi)部，馬克思的思想才能從最初的馬克思主義圈子普及到大型的群眾性政黨中來。

我們在由考茨基系統(tǒng)地重申并且列寧也援用了的、恩格斯關(guān)于馬克思主義“三個(gè)來源”的著名論點(diǎn)中發(fā)現(xiàn)了同樣可疑的解釋。馬克思和恩格斯的確屬于那些具有德國哲學(xué)、英國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和法國社會(huì)主義（我們所說的“三個(gè)來源”）教養(yǎng)的知識(shí)分子之列。然而，把馬克思的思想歸結(jié)為這三股潮流的匯合就是向觀念史的陳辭濫調(diào)屈服，從而無法說明促成這一相匯并把它改造為對于自身組成要素的“革命性批判”的政治－理論基礎(chǔ)。黑格爾、斯密與李嘉圖、蒲魯東等等當(dāng)然構(gòu)成了馬克思不能不顧及、不能不由以出發(fā)的歷史視野，也是他注定要進(jìn)行加工的原料，但他這樣做的目的卻在于戳穿它的意識(shí)形態(tài)門面、打亂并重整它的原則、洞察它的另一面——它那藏匿著的現(xiàn)實(shí)。為了到達(dá)這另一面，恰恰就要“變換場所”，而且要采取另一種立場、一種“代表……無產(chǎn)階級”的“批判”。把這場思想革命的歷史歸結(jié)為“三個(gè)來源”的簡單匯合，說到底，就是把馬克思看成一個(gè)所謂“作者”——他知道怎樣對他頭腦里湊在一起的要素進(jìn)行結(jié)合，例如，通過把黑格爾運(yùn)用于李嘉圖，建立一種“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)”。這就是認(rèn)為馬克思可以不觸動(dòng)其結(jié)構(gòu)而使這三個(gè)要素中的每一個(gè)都“用腳站起來”——使政治經(jīng)濟(jì)學(xué)成為一門科學(xué)，使哲學(xué)成為辯證唯物主義，再使法國社會(huì)主義的幻想成為一種“唯物主義”歷史哲學(xué)或——作為那種彌賽亞主義的實(shí)踐版本——成為一種科學(xué)社會(huì)主義。

無論是就文學(xué)活動(dòng)的功能屬性還是其存在系統(tǒng)而言，讀者也就是文學(xué)作品的接受與消費(fèi)主體都有其不容忽視的重要地位和研究價(jià)值。然而，長期以來，我國的馬克思主義文學(xué)理論對文學(xué)與社會(huì)生活的關(guān)系，對文學(xué)的上層建設(shè)性質(zhì)和意識(shí)形態(tài)本性注目較多，而對文學(xué)活動(dòng)存在系統(tǒng)及各個(gè)環(huán)節(jié)的研究則很不夠，對讀者接受問題的研究尤其薄弱。相對于對社會(huì)生活和作家的高度重視而言，讀者問題在我們以往的文學(xué)理論體系中并沒有構(gòu)成一個(gè)具有理論生成性的重要維度。這與以人民為歷史活動(dòng)主體和社會(huì)發(fā)展動(dòng)力的歷史唯物主義理論，與馬克思主義經(jīng)典作家一貫倡導(dǎo)的為人民服務(wù)的文學(xué)發(fā)展方向和宗旨極不相稱，同時(shí)也與當(dāng)代文學(xué)活動(dòng)由生產(chǎn)占主導(dǎo)向消費(fèi)占主導(dǎo)的基本生態(tài)格局的演進(jìn)不相符合。因此，立足于當(dāng)代文學(xué)和文學(xué)理論發(fā)展的新現(xiàn)實(shí)、新境況，確立讀者意識(shí)，研究讀者問題，建立馬克思主義的讀者理論，既是文論研究對時(shí)代情勢現(xiàn)實(shí)要求的呼應(yīng)，也是豐富和發(fā)展馬克思主義文學(xué)理論體系的需要。

二、讀者理論的興起及其在中國的傳播

讀者問題之得到重視，始于接受美學(xué)等當(dāng)論學(xué)派的興起。從傳統(tǒng)上來看，西方文學(xué)理論的主流形態(tài)長期以來關(guān)注的一直都是文藝與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問題，古希臘時(shí)期由柏拉圖和亞里士多德等人從不同角度闡發(fā)的文藝幕仿說，文藝復(fù)興時(shí)期由達(dá)·芬奇和莎士比亞等人宣揚(yáng)的文藝鏡子說，以及19世紀(jì)以來與現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作相表里的各種再現(xiàn)理論都是其典型的代表。近代以來，伴隨著人本主義精神價(jià)值的崛起，特別是各種感傷主義、浪漫主義文藝思潮的泛濫，注重作家主觀心理世界之展露的表現(xiàn)理論又異軍突出。至19世紀(jì)中葉之后，在歷史主義和實(shí)證主義哲學(xué)思潮的強(qiáng)勁影響之下，無論是取得學(xué)科地位的文學(xué)史研究，還是一般的文學(xué)理論與批評，對文學(xué)與其外部因素的關(guān)系做因果式的研究也就是韋勒克所謂“文學(xué)的外部研究”，均成為文學(xué)研究的常態(tài)和主流范式。這種研究范式在20世紀(jì)上半葉受到了俄國形式主義和英美新批評等新形式主義文學(xué)理論與批評流派的挑戰(zhàn)和沖擊?；谒骶w爾結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)理論及其他人文科學(xué)理論的影響，這些新的文學(xué)理論流派反對實(shí)證主義的文學(xué)研究方法，將關(guān)注的目光從社會(huì)和作者轉(zhuǎn)向了文學(xué)本身，提出了各種被稱為“自治”理論的文學(xué)主張，并深入到文學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部研究文學(xué)作品本身的存在方式及內(nèi)在的形式結(jié)構(gòu)，探討文學(xué)之為文學(xué)的內(nèi)在構(gòu)成規(guī)律和秩序，形成了艾布拉姆斯所說的“客體化走向”，即“在原則上把藝術(shù)品從所有這些外界參照物中孤立出來看待，把它當(dāng)作一個(gè)內(nèi)部各部分按其內(nèi)在聯(lián)系而構(gòu)成的自足體來分析，并只根據(jù)作品存在方式的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)來評判它”。[①]形式主義文學(xué)理論雖然在追求文學(xué)性的自律化建構(gòu)中為文學(xué)理論帶來了一些新的東西，但這種理論傾向同樣也是偏頗的，它不僅割裂了文學(xué)與社會(huì)生活之間的有機(jī)聯(lián)系，也斷絕了文學(xué)作品與創(chuàng)作者和接受者之間的關(guān)系，不僅不能使我們對文學(xué)的社會(huì)性質(zhì)和社會(huì)功能問題有正確的認(rèn)識(shí)，甚至也不能使我們對文學(xué)的存在本身形成科學(xué)的解釋。因之，在反思形式主義文學(xué)理論利弊得失的基礎(chǔ)上，20世紀(jì)中葉之后的西方文學(xué)理論又進(jìn)一步轉(zhuǎn)向了文學(xué)活動(dòng)與社會(huì)、歷史和文化的關(guān)系上來，轉(zhuǎn)向文學(xué)活動(dòng)系統(tǒng)中接受與影響問題的研究上來，而讀者問題的研究則成為新一輪文學(xué)理論轉(zhuǎn)向的重心和突破口。

實(shí)際上，早在形式主義理論批評大行其道的20世紀(jì)上半葉，讀者問題即已進(jìn)入許多文學(xué)理論學(xué)派的視野。1930年代，現(xiàn)象學(xué)文論家茵伽登就在《對文學(xué)的藝術(shù)作品的認(rèn)識(shí)》中指出，文學(xué)作品是一種圖式化的構(gòu)造，它永遠(yuǎn)不可能通過有限的詞句把某個(gè)對象的無限豐富的性質(zhì)完全表現(xiàn)出來，其中包含了許多“空白”和“未定點(diǎn)”，有待于讀者在閱讀過程中加以填充和具體化。因此，未經(jīng)閱讀的作品只是“潛在的存在”或“可能的存在”，只有通過讀者的閱讀才能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的存在、具體的存在。40年代，薩特在《什么是文學(xué)？》中又證明，文學(xué)活動(dòng)是一個(gè)開放的流動(dòng)過程，它始于作者的創(chuàng)作，終于讀者的接受。作家不是為自己而是為讀者創(chuàng)造文學(xué)對象的，文學(xué)作品這個(gè)既是具體的又是想象出來的對象只有在作者和讀者的聯(lián)合努力之下才能出現(xiàn)?！凹热粍?chuàng)造只能在閱讀中得到完成，既然藝術(shù)家必須委托另一個(gè)人來完成他開始做的事情，既然他只有通過讀者的意識(shí)才能體會(huì)到他對于自己的作品而言是最主要的，因此任何文學(xué)作品都是一項(xiàng)召喚。寫作，這是為了召喚讀者以便讀者把我借助語言著手進(jìn)行的揭示轉(zhuǎn)化為客觀存在。”[②]由此可見，閱讀過程中的讀者意識(shí)對于再度呈現(xiàn)由作者的寫作隱含在文字中的東西有著不可替代的作用。這樣一來，讀者及其閱讀活動(dòng)在文學(xué)中就具有了至為重要的本體論地位。60年代以后，解釋學(xué)文論和接受美學(xué)進(jìn)一步確立了從讀者理解與接受的角度研究文學(xué)的方法或范式。伽達(dá)默爾從其解釋學(xué)哲學(xué)出發(fā)，認(rèn)為藝術(shù)作品不是一個(gè)擺在那里以供科學(xué)認(rèn)知的對象，它存在于意義的顯現(xiàn)和理解活動(dòng)之中。在文學(xué)理解活動(dòng)中，讀者不是被動(dòng)地接受外在于己的作品，而總是帶著由整體的歷史傳統(tǒng)內(nèi)化而成的“前見”參與其中。不同的“前見”意味著不同的視野，理解活動(dòng)從而正是理解者視野與被理解者視野的融合過程，不同視野的融合過程便形成了作品的效果歷史。因此，文學(xué)作品的存在展示為向未來的理解無限開放的效果史，而讀者的理解則是作品歷史性存在的關(guān)鍵。以伽達(dá)默爾的“視野融合”和“效果史”理論為基礎(chǔ)，接受美學(xué)的代表人物姚斯進(jìn)一步借助“期待視野”的概念，闡明了作品的理解過程即是讀者的期待視野對象化的過程，而文學(xué)作品的存在史也就是作品與讀者的接受相互作用的歷史，文學(xué)史不是別的，就是作品的接受史，實(shí)際上也就是讀者期待視野的構(gòu)成、作用及變化史，讀者是文學(xué)史不可或缺的構(gòu)成維度。另一位接受美學(xué)代表人物伊瑟爾則在改造現(xiàn)象學(xué)文論家茵伽登的作品存在論和伽達(dá)默爾的視野融合理論基礎(chǔ)上，借助于“文本的召喚結(jié)構(gòu)”和“文本的隱含讀者”等術(shù)語，從“效應(yīng)研究”的角度闡明了文學(xué)作品是文本與讀者之間的一種動(dòng)態(tài)交流形式，進(jìn)一步揭示了讀者在文學(xué)作品生成中的創(chuàng)造性作用。解釋學(xué)文論和接受美學(xué)富有成效的探索和強(qiáng)力沖擊，使西方文論實(shí)現(xiàn)了從以往的“作者中心”和“作品中心”向“讀者中心”的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。接受美學(xué)之后，英美的讀者反應(yīng)批評進(jìn)一步強(qiáng)化了讀者對于文學(xué)活動(dòng)的重要性，認(rèn)為本文、意義、文學(xué)這些基本概念都不是外在的客體，而只存在于讀者的心目之中，是讀者經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，讀者被極端化地推崇為文學(xué)意義和價(jià)值的唯一創(chuàng)造者。在對讀者的主觀反應(yīng)經(jīng)驗(yàn)的一味神化之中，讀者反應(yīng)批評徹底解構(gòu)了本文的客觀性存在，打破了伊瑟爾等接受美學(xué)家謹(jǐn)慎地維持著的文本與讀者的動(dòng)態(tài)交流關(guān)系，讀者的主觀反應(yīng)成了文學(xué)存在的唯一根據(jù)。

與西方文論的發(fā)展歷程相似，我國現(xiàn)當(dāng)代文論由于深受近代以來的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)和政治現(xiàn)實(shí)的規(guī)約和囿限，在長期的發(fā)展中特別注重文學(xué)對于社會(huì)生活的反映特性及其在社會(huì)生活中的意識(shí)形態(tài)教化功能，因而便自然而然地重視文學(xué)活動(dòng)系統(tǒng)中的創(chuàng)作或生產(chǎn)，相對來說對于文學(xué)活動(dòng)中的接受或消費(fèi)，對于文學(xué)接受或消費(fèi)的主體——讀者則比較忽視。盡管一般的文學(xué)理論研究也涉及讀者的閱讀和接受問題，但作者的創(chuàng)作及其成果——文學(xué)作品總是第一位的，是基礎(chǔ)和前提，閱讀和接受則是第二位的，處于被動(dòng)和從屬的地位。體現(xiàn)在文學(xué)理論教科書的編撰中，讀者及其閱讀和接受問題并沒有作為具有構(gòu)成性和生長性的理論概念和范疇被提出來并加以深入研究，而只是一般性地涉及到閱讀和接受中的欣賞和批評及其關(guān)系問題。這種狀況，只是隨著以姚斯和伊瑟爾為代表的接受美學(xué)以及與接受美學(xué)相關(guān)的西方現(xiàn)代文學(xué)理論諸流派如現(xiàn)象學(xué)文論、存在主義文論、解釋學(xué)文論和讀者反應(yīng)批評等的介紹和引進(jìn)，才逐漸有了根本性的變化。

接受美學(xué)以及與其相關(guān)的讀者理論是在上世紀(jì)80年代中期伴隨著文藝學(xué)方法論探尋熱潮傳入中國的，其引進(jìn)和傳播過程大致可分為兩個(gè)時(shí)期。上世紀(jì)80年代中前期是學(xué)派名稱和基本觀點(diǎn)的引進(jìn)介紹期。1983年，馮漢津翻譯了意大利威尼斯大學(xué)名譽(yù)教授梅雷加利刊載于法國《比較文學(xué)雜志》1980年第2期上的《論文學(xué)接收》一文，發(fā)表于《文藝?yán)碚撗芯俊?983年第3期和同年6月的《國外社會(huì)科學(xué)著作提要》上，首次向大陸學(xué)界介紹了以姚斯和伊瑟爾為代表的德國“康斯坦茨學(xué)派”的接受美學(xué)運(yùn)動(dòng)及其基本理論觀點(diǎn)，文后的“譯者附記”還對這種“新理論”的價(jià)值和不足之處做了簡要的點(diǎn)評和分析。這之后，1983年末到1984年，張黎分別在《文學(xué)評論》1983年第6期和《百科知識(shí)》1984年9月號上撰寫了《關(guān)于接受美學(xué)的筆記》和《接受美學(xué)——一種新興的文學(xué)研究方法》兩篇文章，不僅較為全面地概括了接受美學(xué)產(chǎn)生的理論背景和主要內(nèi)容，而且在介紹以姚斯為代表的聯(lián)邦德國的接受美學(xué)思想的同時(shí)，還介紹了以瑙曼為首的民主德國學(xué)者和梅拉赫等原蘇聯(lián)學(xué)者的某些相關(guān)觀點(diǎn)。1984年3月，張隆溪在《讀書》上發(fā)表了《仁者見仁，智者見智——關(guān)于闡述學(xué)與接受美學(xué)》一文，進(jìn)一步介紹了解釋學(xué)、接受美學(xué)和讀者反應(yīng)批評三派注重讀者問題的西方理論，并聯(lián)系中國古代的有關(guān)理論資料簡論了知音難得和闡釋差距的問題。從1985年到1987年，羅悌倫、章國鋒、孫津、吳元邁等也分別在《當(dāng)代文藝思潮》、《文學(xué)評論》、《光明日報(bào)》等報(bào)刊撰寫了譯介和評述文章，為接受美學(xué)在中國的傳播起了導(dǎo)夫先路的作用。

三維目標(biāo)

知識(shí)與能力

1.掌握馬克思主義誕生的主客觀條件，理解其誕生的歷史必然性和重要性。

2.掌握《共產(chǎn)黨宣言》的主要內(nèi)容，理解其理論觀點(diǎn)，探究其歷史意義。

3.探討巴黎公社的措施和歷史教訓(xùn)對后來革命的影響。

過程與方法

馬克思主義實(shí)踐|馬克思主義論文與實(shí)踐以至經(jīng)濟(jì)發(fā)展聯(lián)系起來，把真正的哲學(xué)作為時(shí)代精神的精華，要求哲學(xué)不僅在內(nèi)容上而且在表現(xiàn)上與自己時(shí)代的現(xiàn)實(shí)世界接觸并相互作用，不僅要造就世界的哲學(xué)，也要造就哲學(xué)的世界，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮哲學(xué)在改造世界中的作用。

費(fèi)爾巴哈對于馬克思超越黑格爾唯心主義哲學(xué)觀和建構(gòu)唯物主義實(shí)踐觀發(fā)生過極為重要的作用。正是在費(fèi)爾巴哈的人本學(xué)唯物主義哲學(xué)的深

刻影響下，馬克思開始自覺地批判黑格爾的思辨唯心主義，并建構(gòu)自己的唯物主義哲學(xué)。在《黑格爾法哲學(xué)批判》一書中，馬克思從黑格爾的法哲學(xué)入手，批判黑格爾學(xué)說與實(shí)際生活的脫節(jié)和對市民社會(huì)與國家關(guān)系的顛倒，主張深入于社會(huì)的物質(zhì)生活，立足于市民社會(huì)來理解國家關(guān)系。在《德法年鑒》工作期間，馬克思已作為一個(gè)革命家而進(jìn)行活動(dòng)，主張對現(xiàn)存的一切進(jìn)行無情的批判，尤其是武器的批判。他把宗教解放與政治解放、階級解放與人類解放結(jié)合起來，并為此而訴諸群眾、訴諸無產(chǎn)階級，力圖在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)和建設(shè)新世界。馬克思在這一時(shí)期的革命批判與革命實(shí)踐為他的科學(xué)實(shí)踐觀的形成奠定了重要的實(shí)踐基礎(chǔ)。

對馬克思主義實(shí)踐論哲學(xué)觀的形成，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》的內(nèi)容有兩個(gè)方面尤須關(guān)注。第一，對于實(shí)踐及其與理論和哲學(xué)關(guān)系的論述。馬克思認(rèn)為，實(shí)踐是人的本質(zhì)特征之一：“通過實(shí)踐創(chuàng)造對象世界，即改造無機(jī)界，證明了人是有意識(shí)的類存在物?！闭侨说膶?shí)踐，構(gòu)成了關(guān)于人的科學(xué)的基礎(chǔ)，也是解決理論難題的重要條件。馬克思說，“真正的實(shí)踐……是現(xiàn)實(shí)的和實(shí)證的理論的條件”，“關(guān)于人的科學(xué)本身是人在實(shí)踐上的自我實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)物”，而“理論的對立本身的解決，只有通過實(shí)踐方式，只有借助于人的實(shí)踐力量，才是可能的；因此，這種對立的解決絕不只是認(rèn)識(shí)的任務(wù)，而是一個(gè)現(xiàn)實(shí)生活的任務(wù)，而哲學(xué)未能解決這個(gè)任務(wù)，正因?yàn)檎軐W(xué)把這僅僅看作理論的任務(wù)”（《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社1979年版，第96、139、150、127頁）。馬克思的這些思想為他后來明確提出哲學(xué)的實(shí)踐功能提供了前提。

第二，自覺地從唯物主義立場上對黑格爾唯心主義否定性辯證法進(jìn)行批判與改造。馬克思揭露了黑格爾精神現(xiàn)象學(xué)的唯心主義實(shí)質(zhì)，但并沒有根本拋棄他，而是同時(shí)也充分肯定黑格爾哲學(xué)中辯證法的合理因素。人在自覺地能動(dòng)地改造外部世界的活動(dòng)中，把自己的內(nèi)在本質(zhì)外化、對象化、實(shí)在化，使外部世界發(fā)生合目的性變化，而人也在這個(gè)過程中得到表現(xiàn)、實(shí)現(xiàn)，得到自我發(fā)展和確證。而這個(gè)過程正是人的勞動(dòng)實(shí)踐過程。黑格爾對于勞動(dòng)在人的自我產(chǎn)生與發(fā)展中具有特殊作用的思想，給了馬克思以很大的影響，正是從這樣的特殊視角來研究和批判黑格爾哲學(xué)，尤其是批判性地吸收黑格爾辯證法的合理因素，使馬克思后來在實(shí)踐論的根據(jù)上把唯物論與辯證法結(jié)合起來，并將其在社會(huì)、歷史領(lǐng)域中得到擴(kuò)展，創(chuàng)立自己的新唯物主義成為可能。

馬克思對于費(fèi)爾巴哈唯物主義的超越與他和恩格斯對于物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐的特別關(guān)注有密切聯(lián)系。在馬克思與恩格斯合著的第一部著作《神圣家族》一書中他們批判和清算青年黑格爾派的思辨唯心主義，以唯物主義方式論證了思維和存在的關(guān)系，并努力克服費(fèi)爾巴哈在社會(huì)歷史領(lǐng)域當(dāng)中的歷史唯心主義局限，開始建立唯物主義的哲學(xué)史觀，從而為以唯物主義方式徹底解決哲學(xué)基本問題、建立歷史唯物主義的實(shí)踐觀奠定了理論基礎(chǔ)。他們提出并論證物質(zhì)資料的生產(chǎn)對社會(huì)歷史發(fā)展的決定性作用，強(qiáng)調(diào)只有從物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐出發(fā)才能正確地認(rèn)識(shí)、理解和解釋歷史。

【內(nèi)容提要】我們有理由把馬克思主義辯證法分為三種具體形態(tài)：一是否定既成知識(shí)、面向未知世界的發(fā)現(xiàn)辯證法，二是否定既成現(xiàn)象世界、面向本質(zhì)世界的再現(xiàn)辯證法，三是否定既成現(xiàn)實(shí)、面向未來世界的實(shí)踐辯證法。辯證法的這三種形態(tài)具有不同的應(yīng)用功能，并且在適用范圍、矛盾結(jié)構(gòu)、解決矛盾的方式、基本規(guī)律和辯證運(yùn)動(dòng)進(jìn)程等各方面都有明顯的差異。

【英文摘要】WehavethereasonstothinktheMarxistdialecticsmaybedividedintothreeconcreteforms:first,thediscovereddiaecticsthatdeniestheaccomplishedknowledgeandfacestotheunknownworld;second,reappearingdialecticsthatdeniesthepresentphenomenonworldandfacestotheessentialworld;third,practiceddialecticsthatdeniestheaccomplishedrealityandfacestothefuntureworld.Thesethreeformsofdialecticshavedifferentapplicativefunctionsandhaveapparentdifferencesinscopeofapplication,structureofcontradiction,thewayofsolvingcontradiction,thebasiclawandthedialecticalcourseofmoverment.

【關(guān)鍵詞】發(fā)現(xiàn)辯證法/再現(xiàn)辯證法/實(shí)踐辯證法/discovereddialectics/reappearingdialectics/practiceddialectics

【正文】

中圖分類號：A811文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號：1671-9743(2003)06-0001-05

一、辯證法形態(tài)理論異動(dòng)的歷史回顧

摘要：馬克思認(rèn)為人類理性思維的特質(zhì)就是運(yùn)用思維的“抽象力”通過現(xiàn)象揭示事物的本質(zhì)，而這種抽象力把世界作為整體把握時(shí)是“思維著的頭腦的產(chǎn)物”。因而認(rèn)為“馬克思對形而上學(xué)的顛覆”，首先在于他意識(shí)到任何理性、觀念不是現(xiàn)象背后的本質(zhì)，只是“傳統(tǒng)形而上學(xué)的幻覺”的觀點(diǎn)是難以令人信服的；而且這種反本質(zhì)的觀點(diǎn)，又是一種標(biāo)準(zhǔn)的后現(xiàn)代哲學(xué)語境。在黑格爾哲學(xué)體系中并不存在“認(rèn)識(shí)過程”混同于“表達(dá)過程”，語言不僅不是消除哲學(xué)問題的工具，而且還是澄清哲學(xué)問題的砝碼。馬克思思想的連續(xù)性與“顛覆”一詞是格格不入的。馬克思對黑格爾哲學(xué)的批判旨在剝離它的唯心論外殼，決非要去顛覆它。

關(guān)鍵詞：形而上學(xué)；馬克思；黑格爾；顛覆；后現(xiàn)代；哲學(xué)

一

馬克思認(rèn)為，統(tǒng)一的人類思維在不同的領(lǐng)域掌握世界的本質(zhì)有不同的方式。在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中他說：“整體，當(dāng)它在頭腦中作為被思維的整體而出現(xiàn)時(shí)，是思維著的頭腦的產(chǎn)物，這個(gè)頭腦用它所專有的方式掌握世界，而這種方式是不同于對世界的藝術(shù)的、宗教的、實(shí)踐棗精神的掌握的?！保?］(104頁)在這里，克思明確指出科學(xué)的理論(包括哲學(xué))思維方式與藝術(shù)以及宗教、“實(shí)踐椌瘛彼嘉絞降牟煌刂省＊?/P>

那么，科學(xué)的理論的思維方式的特質(zhì)是什么呢?馬克思在《資本論》第一卷第一版序言中指出：“分析經(jīng)濟(jì)形式，既不能用顯微鏡，也不能用化學(xué)試劑。二者都必須用抽象力來代替。”［1］(206頁)馬克思在這里所說的“抽象力”是人類理性思維的特質(zhì)，理性思維就是要運(yùn)用“抽象力”通過現(xiàn)象揭示事物的本質(zhì)。因?yàn)槭挛锏谋举|(zhì)摸不著、看不見，不能用感性來把握，所以，它又必然是隱藏在現(xiàn)象背后的（確切地說是深藏在現(xiàn)象之中的）東西。馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的過程中曾經(jīng)深刻地指出：認(rèn)識(shí)財(cái)富的普遍本質(zhì)，并因此把具有完全絕對性即抽象性的勞動(dòng)提高為原則，是一個(gè)必要的進(jìn)步；李嘉圖之所以在勞動(dòng)價(jià)值論中停步了，沒有發(fā)現(xiàn)剩余價(jià)值，一方面當(dāng)然是因?yàn)槔罴螆D是一位資產(chǎn)階級國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家，另一方面也因?yàn)樗狈ι疃鹊睦硇运季S能力，即不發(fā)達(dá)的思維抽象力。

這種不發(fā)達(dá)的“抽象力”使李嘉圖只能就利潤和地租這些特殊形式來考察剩余價(jià)值，而不能發(fā)現(xiàn)剩余價(jià)值本身，即剩余價(jià)值的純粹形式。