導(dǎo)語(yǔ)：科技期刊被撤銷論文特征一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

登錄CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)，打開專業(yè)檢索，采用標(biāo)題為“撤銷或撤稿”“聲明或說(shuō)明”的組合檢索式進(jìn)行檢索，文獻(xiàn)發(fā)表時(shí)間為開始收錄至2016年12月31日，檢索日期為2017年3月13日。將檢索到的文獻(xiàn)逐條下載打開，將檢索結(jié)果分別錄入Excel。文獻(xiàn)剔除標(biāo)準(zhǔn):(1)期刊編輯部有關(guān)打擊或杜絕學(xué)術(shù)不端的聲明;(2)期刊編輯部關(guān)于撤稿問(wèn)題處理辦法的聲明。若不同期刊撤銷的論文屬于同一篇論文，在統(tǒng)計(jì)被撤銷論文總量時(shí)只計(jì)入一篇，但在統(tǒng)計(jì)某期刊的撤銷論文數(shù)量時(shí)保留所有數(shù)據(jù)。若一篇撤銷聲明里包含多篇撤銷論文時(shí)，則在統(tǒng)計(jì)被撤銷論文總量或某期刊的撤銷論文數(shù)量時(shí)分別逐篇計(jì)入。對(duì)被撤銷論文的來(lái)源期刊、撤銷時(shí)間、時(shí)間及被撤銷原因分別進(jìn)行逐條統(tǒng)計(jì)分析，并計(jì)算論文撤銷時(shí)滯。撤銷時(shí)滯為論文撤銷時(shí)間與發(fā)表時(shí)間的時(shí)間間隔。為了更清晰地顯示被撤銷論文的撤銷時(shí)滯分布，本研究將撤銷時(shí)滯分為5個(gè)時(shí)間段，分別是＞48個(gè)月、36～48個(gè)月、24～36個(gè)月、12～24個(gè)月、＜12個(gè)月。

共檢索到198條文獻(xiàn)結(jié)果，按照文獻(xiàn)剔除標(biāo)準(zhǔn)，最終共獲取188條撤銷或撤稿聲明、210篇被撤銷論文的記錄數(shù)據(jù)。210篇被撤銷論文共分布在146種期刊中，全部為科技期刊，其中撤銷3篇及以上論文的期刊共11種(表1)，撤銷2篇論文的期刊共19種，撤銷1篇論文的期刊共116種。撤銷論文數(shù)量最多的期刊是《臨床與病理雜志》，其在2條撤銷聲明中，撤銷發(fā)表在其增刊上的22篇論文。210篇被撤銷論文的撤銷時(shí)間分布見圖1。撤銷或者撤稿聲明時(shí)間最早的是1995年的《編輯學(xué)報(bào)》，此后直到2007年才再次出現(xiàn)論文撤銷現(xiàn)象，間隔時(shí)間長(zhǎng)達(dá)12年。2007—2012年，被撤銷論文的數(shù)量逐年增加，2012年達(dá)到28篇;2013。年較2012年有所降低，但降低幅度不大，為23篇;2015年被撤銷論文數(shù)達(dá)到峰值，為53篇;2016年較2015年有所下降，為40篇。論文的發(fā)表時(shí)間分布見圖2。被撤銷時(shí)間最早是1992年，發(fā)表于2001—2006年的被撤銷論文均為1～2篇/年，發(fā)表于2007—2015年的被撤銷論文數(shù)量呈逐漸增加的趨勢(shì)，發(fā)表于2015年的被撤銷論文數(shù)最多，達(dá)到47篇。此外，發(fā)表于2016年的被撤銷論文數(shù)量較2015年有所回落，但也達(dá)到19篇，其主要原因可能是被撤銷論文存在撤銷時(shí)滯。撤銷時(shí)滯是相關(guān)期刊編輯部發(fā)表撤稿聲明的時(shí)間與該被撤銷時(shí)間之差，在一定程度上反映了科學(xué)界凈化時(shí)效。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，210篇論文中撤銷時(shí)滯最長(zhǎng)為145個(gè)月，為《食品科學(xué)》雜志于2015年1月將其發(fā)表在2002年12月的論文進(jìn)行撤銷;最短為1個(gè)月，但只有9篇論文;平均撤銷時(shí)滯為15．8個(gè)月。按照撤銷時(shí)滯長(zhǎng)短進(jìn)行分類，各時(shí)間段的被撤銷論文數(shù)量分布見圖3。圖2發(fā)表于不同年份的被撤銷論文數(shù)量論文被撤銷原因較多，根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，為便于分析，將論文被撤銷原因分為5種，分別是涉及學(xué)術(shù)不端、內(nèi)容問(wèn)題、涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、作者要求、未注明原因，其相應(yīng)的被撤銷論文數(shù)量分別為102篇(48．6%)、25篇(11．9%)、44篇(20．9%)、31篇(14．8%)、8篇(3．8%)，具體結(jié)果見圖4。圖2發(fā)表于不同年份的被撤銷論文數(shù)量撤銷聲明發(fā)表后，CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)部分?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行了刪除，210篇被撤銷論文中目前僅能檢索到87篇，其中32篇為重復(fù)。87篇論文中，撤銷聲明發(fā)表后，被引頻次超過(guò)1次的論文共31篇，56篇論文未被引用;與撤銷聲明發(fā)表前相比，撤銷聲明發(fā)表后的被引頻次整體無(wú)明顯特征。

(1)關(guān)于被撤銷論文數(shù)量本研究對(duì)CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)自開始收錄至2016年12月31日的被撤銷論文進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，共有210篇科技期刊論文被撤稿，而此期間，CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的科技期刊共發(fā)表了近4000萬(wàn)篇論文，被撤銷論文占比低。姜天華等［11］對(duì)PubMed數(shù)據(jù)庫(kù)1973—2013年被撤銷論文進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，共有2703篇論文被撤銷，其中中國(guó)作者發(fā)表的論文就達(dá)到237篇。(2)關(guān)于被撤銷論文的期刊分布目前我國(guó)有近5000種科技期刊，而本研究數(shù)據(jù)顯示，僅有146種期刊刊登聲明對(duì)論文進(jìn)行撤稿或撤銷。付中靜等［15］對(duì)WebofScience(WoS)數(shù)據(jù)庫(kù)2004—2013年發(fā)表的論文進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)1027種期刊撤銷了2148篇論文。由此可見，我國(guó)撤銷論文的比例和涉及期刊的比例均明顯低于國(guó)外。被撤銷論文的數(shù)量一定程度上反映了學(xué)術(shù)界自我凈化水平高低，被撤銷論文數(shù)量少，并不代表學(xué)術(shù)環(huán)境好，卻反映了自我凈化水平較低。我國(guó)學(xué)術(shù)界應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)自我凈化能力建設(shè)，加大對(duì)不符合要求或有問(wèn)題論文的撤銷力度，努力提升我國(guó)科技期刊的學(xué)術(shù)權(quán)威，營(yíng)造風(fēng)清氣正的學(xué)術(shù)環(huán)境。(1)關(guān)于首次撤銷論文時(shí)間統(tǒng)計(jì)顯示，我國(guó)最早對(duì)論文進(jìn)行撤銷的期刊是《編輯學(xué)報(bào)》，該刊1995年對(duì)發(fā)表于1992年的論文進(jìn)行了撤銷。而據(jù)陳小清等［12］統(tǒng)計(jì)，PubMed數(shù)據(jù)庫(kù)最早被撤銷的于1959年，1966年被撤銷。由此可見，PubMed數(shù)據(jù)庫(kù)首次對(duì)論文進(jìn)行撤銷的時(shí)間要比我國(guó)早近30年。(2)關(guān)于被撤銷論文的發(fā)展趨勢(shì)我國(guó)自1995年首次對(duì)論文進(jìn)行撤銷之后，直到2007年才再次出現(xiàn)論文撤銷現(xiàn)象。自2007年以后被撤銷的論文數(shù)量逐年增加，至2015年達(dá)到最高，2016年較2015年有所下降。分析原因，1995—2007年未出現(xiàn)論文被撤銷現(xiàn)象，并不說(shuō)明在此期間發(fā)表的所有論文都不需要被撤銷，而是缺少相應(yīng)的制度規(guī)范和出版?zhèn)惱頊?zhǔn)則，學(xué)術(shù)界對(duì)論文撤銷重視程度不高;2007年以后被撤銷論文的數(shù)量逐年增加，這與國(guó)家出臺(tái)相關(guān)法律條文及科學(xué)界加大學(xué)術(shù)環(huán)境自我凈化力度緊密相連。2016年被撤銷論文的數(shù)量之所以下降，主要原因在于論文出版時(shí)間較短，論文質(zhì)量需要科學(xué)界檢驗(yàn)，從出版到撤銷是一個(gè)比較緩慢的過(guò)程，存在一定的時(shí)滯性。國(guó)外被撤銷論文的撤銷時(shí)間分布與我國(guó)基本一致，也呈現(xiàn)出由少到多再激增的趨勢(shì)，姚長(zhǎng)青等［14］發(fā)現(xiàn)WoS數(shù)據(jù)庫(kù)中被撤銷論文的數(shù)量隨時(shí)間變化的趨勢(shì)大概分為三個(gè)階段:第一階段，1974—1998年被撤銷論文的數(shù)量非常少，只有《編輯學(xué)報(bào)》于1995年撤銷了一篇論文;第二階段，1999—2009年被撤銷論文的數(shù)量急速增長(zhǎng)，并在2009年達(dá)到高峰;第三階段，2010—2012年被撤銷論文的數(shù)量呈遞減態(tài)勢(shì)。陳小清等［12］的研究也顯示，PubMed數(shù)據(jù)庫(kù)的論文撤銷大概分為三個(gè)階段:第一階段，1959—1988年被撤銷論文數(shù)比較少;第二階段，1989—2010年被撤銷論文數(shù)迅速增加;第三階段，2011年后被撤銷論文數(shù)呈下降趨勢(shì)。撤銷時(shí)滯的長(zhǎng)短反映了科學(xué)界的凈化時(shí)效，撤銷時(shí)滯越短，說(shuō)明科學(xué)界反應(yīng)速度越快，凈化效果越好。本研究結(jié)果顯示，我國(guó)被撤銷論文的撤銷時(shí)滯最長(zhǎng)為145個(gè)月，最短為1個(gè)月，平均撤銷時(shí)滯為15．8個(gè)月，與張晴等［16］的研究結(jié)果(1．5年)相差不大，但與姚長(zhǎng)青等［14］研究WoS數(shù)據(jù)庫(kù)中被撤銷論文的平均撤銷時(shí)滯(約33個(gè)月)相差較大。按不同時(shí)間段進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)分析后顯示，撤銷時(shí)滯小于12個(gè)月的論文數(shù)量最多，但也僅僅占被撤銷論文總數(shù)的60．5%，還存在一定數(shù)量的撤銷時(shí)滯超過(guò)12個(gè)月的論文。付中靜等［15］研究發(fā)現(xiàn)，撤銷前被引頻次差異顯著，隨撤銷時(shí)滯延長(zhǎng)，撤銷前總被引頻次、篇均被引頻次逐漸增加，這說(shuō)明撤銷時(shí)滯增加了撤銷前引用。Gasparyan等［17］對(duì)2006—2013年P(guān)ubMed數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的被撤銷論文進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)Arthritis＆Rheumatology雜志撤銷的5篇論文，總被引頻次達(dá)308次，篇均被引頻次遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于期刊總體水平;Singh等［18］研究發(fā)現(xiàn)，Nature雜志2013年撤銷的1篇論文，發(fā)表于1994年，撤銷時(shí)滯達(dá)19年之久，總被引頻次高達(dá)255次，撤銷聲明發(fā)表后該論文仍被引用。同時(shí)，本研究對(duì)論文被撤銷后被引情況的統(tǒng)計(jì)結(jié)果也顯示，雖然CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)剔除了大部分被撤銷論文，但留存的部分被撤銷論文仍有被引情況存在。由此可見，被撤銷論文，特別是存在錯(cuò)誤內(nèi)容或誤導(dǎo)性內(nèi)容的論文，其撤銷時(shí)滯越長(zhǎng)，或撤銷后數(shù)據(jù)庫(kù)未及時(shí)剔除數(shù)據(jù)，不知情的學(xué)者對(duì)其繼續(xù)加以引用。該類論文的總被引頻次越大，對(duì)科學(xué)界產(chǎn)生的危害越大，因此，對(duì)于因內(nèi)容錯(cuò)誤而需要撤銷或其他容易造成不良影響的論文，應(yīng)盡可能地縮短被撤銷論文的撤銷時(shí)滯，撤銷后相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)也應(yīng)及時(shí)剔除該論文數(shù)據(jù)，以降低其對(duì)科學(xué)界的危害。通常來(lái)說(shuō)，期刊在其撤銷聲明中會(huì)說(shuō)明論文被撤銷或撤稿的原因，本研究對(duì)146種期刊188條撤銷或撤稿聲明中的撤稿原因進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，將其分為涉及學(xué)術(shù)不端、內(nèi)容問(wèn)題、涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、作者要求和未注明原因5種，其中因?qū)W術(shù)不端問(wèn)題而被撤稿的論文數(shù)量最多，主要包括抄襲剽竊、一稿多投、重復(fù)發(fā)表等情況;其次是涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛問(wèn)題，主要包括作者署名不當(dāng)，未經(jīng)項(xiàng)目組、通信作者、課題負(fù)責(zé)人等同意而擅自發(fā)表等問(wèn)題。雖然因作者要求而撤稿的論文數(shù)量高于因內(nèi)容問(wèn)題撤稿的論文數(shù)量，但前者實(shí)際上包含了《臨床與病理雜志》在2條撤銷聲明中對(duì)發(fā)表在其增刊上的22篇論文進(jìn)行撤銷，這從某種意義來(lái)說(shuō)是個(gè)不正常的現(xiàn)象。按照我國(guó)期刊的通常做法，一般會(huì)將不符合正刊發(fā)表要求的論文在其增刊上發(fā)表，大規(guī)模的撤銷增刊論文可能是期刊未征得作者同意等原因造成的。因此，與前3種撤稿原因相比，后2種撤稿原因可能為作者或科技期刊出于某種目的而故意將其模糊化。由此可見，僅僅依靠撤銷或撤稿聲明不足以獲得撤銷論文真正的被撤銷原因，我國(guó)科技期刊的撤稿或撤銷聲明內(nèi)容尚不規(guī)范，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)［19－20］。此外，目前學(xué)術(shù)界或編輯出版界缺乏對(duì)被撤銷原因的統(tǒng)一分類，導(dǎo)致研究結(jié)果存在一定的差異性，例如，F(xiàn)ang等［21］的研究中將論文被撤銷原因分為欺騙或懷疑有欺騙行為(43．4%)、內(nèi)容有錯(cuò)誤(21．3%)、重復(fù)發(fā)表(14．2%)、剽竊他人研究成果(9．8%)、各種未明原因等;Grieneisen等［22］則將其分為學(xué)術(shù)不端行為(20%)、抄襲或重復(fù)發(fā)表等出版不端行為(47%)、出版商錯(cuò)誤(9%)等。

本研究對(duì)CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)中科技期刊的被撤銷論文進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，目前我國(guó)被撤銷的論文比例和有撤銷行為的期刊比例都比國(guó)外低。但從論文的撤銷時(shí)間來(lái)看，最近幾年的被撤銷論文數(shù)量呈逐漸增加的趨勢(shì)，說(shuō)明我國(guó)科學(xué)界已開始逐漸重視對(duì)有問(wèn)題論文的處理，自我凈化的水平逐漸提升;從撤銷時(shí)滯來(lái)看，相比國(guó)外期刊，我國(guó)期刊的平均撤銷時(shí)滯短，這在一定程度上可以降低被撤銷論文的負(fù)面影響，有利于科學(xué)信息的正確傳播。從本研究對(duì)論文被撤銷原因的統(tǒng)計(jì)可以看出，學(xué)術(shù)不端是其主要原因，因此，如何打擊學(xué)術(shù)不端行為是學(xué)術(shù)界仍然需要面對(duì)的重要問(wèn)題。通過(guò)對(duì)本研究結(jié)果的分析，得出如下幾點(diǎn)啟示:(1)期刊管理部門應(yīng)鼓勵(lì)或支持科技期刊加大撤稿力度。首先，要給予政策上的支持，出臺(tái)相應(yīng)的意見或措施，從法治層面鼓勵(lì)或支持科技期刊加大撤稿力度;其次，要建立相應(yīng)的撤銷論文制度，這種制度不是由某個(gè)出版機(jī)構(gòu)自行制訂的，而是出版界統(tǒng)一認(rèn)可的，應(yīng)具有統(tǒng)一的指導(dǎo)性原則和標(biāo)準(zhǔn)，與學(xué)術(shù)團(tuán)體制訂的學(xué)術(shù)規(guī)范相互支持，并要與國(guó)際接軌;最后，支持期刊及時(shí)撤稿并刊登格式齊全的撤稿聲明，同時(shí)通知數(shù)據(jù)庫(kù)及時(shí)剔除相關(guān)信息，以便使被撤銷論文不再傳播及被引用。(2)我國(guó)應(yīng)構(gòu)建完善的鑒定評(píng)價(jià)調(diào)查機(jī)制和機(jī)構(gòu)。國(guó)外對(duì)疑似存在學(xué)術(shù)不端等問(wèn)題論文的評(píng)價(jià)和調(diào)查，多由獨(dú)立于科研管理部門和出版機(jī)構(gòu)的第三方機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，比較公正公平，比如美國(guó)衛(wèi)生與人類服務(wù)部的研究誠(chéng)信辦公室。而我國(guó)科技期刊出版界在面對(duì)可疑論文時(shí)，通常由期刊編輯或再審專家來(lái)決定論文的后續(xù)處理結(jié)果，容易存在偏頗、意見不一致等問(wèn)題。因此，我國(guó)也應(yīng)設(shè)置專門的全國(guó)性的科學(xué)和技術(shù)評(píng)議組織，探索相應(yīng)獨(dú)立規(guī)范的審查評(píng)價(jià)體制機(jī)制，這對(duì)凈化學(xué)術(shù)環(huán)境具有重要作用。(3)科技期刊應(yīng)積極采取措施預(yù)防和打擊學(xué)術(shù)不端行為。學(xué)術(shù)不端是研究討論較多的話題，也是當(dāng)前學(xué)術(shù)界不得不重視的問(wèn)題。目前，利用各類學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)，已能夠?qū)τ诤?jiǎn)單的剽竊抄襲行為進(jìn)行鑒別，但對(duì)于一些隱藏較深的學(xué)術(shù)不端行為，如數(shù)據(jù)造假、實(shí)驗(yàn)過(guò)程不可復(fù)制等，這些學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)就無(wú)用武之地了，往往需要學(xué)術(shù)界和出版機(jī)構(gòu)協(xié)同配合并積極采取措施去加以預(yù)防。對(duì)于已證實(shí)存在學(xué)術(shù)不端行為的論文作者，要完善懲罰機(jī)制，采取相應(yīng)措施加以處理，比如建立學(xué)術(shù)誠(chéng)信記錄數(shù)據(jù)庫(kù)、錄入科研人員與投稿身份識(shí)別碼(ORCID)等，使學(xué)術(shù)誠(chéng)信信息實(shí)現(xiàn)業(yè)內(nèi)共享或業(yè)內(nèi)監(jiān)督。只有這樣，才能在一定程度上遏制學(xué)術(shù)不端行為，還學(xué)術(shù)界一片凈土。由于學(xué)術(shù)不端事件層出不窮，如何維護(hù)學(xué)術(shù)誠(chéng)信、凈化學(xué)術(shù)環(huán)境越來(lái)越受到科學(xué)界的重視。學(xué)術(shù)不端問(wèn)題的出現(xiàn)是多方面原因造成的，因此，打擊學(xué)術(shù)不端行為需要多方共同合作，包括國(guó)家決策機(jī)構(gòu)、科研管理部門、期刊出版單位、數(shù)據(jù)庫(kù)，甚至包括讀者和作者，單純依靠某一方面的努力是很難取得明顯效果的。科技期刊作為科研工作的龍頭和龍尾，能否正確發(fā)揮此中的作用意義重大。令人欣慰的是，透過(guò)本研究結(jié)果可以看到，隨著我國(guó)被撤銷論文的日漸增多，我國(guó)科技期刊在維護(hù)學(xué)術(shù)誠(chéng)信、凈化學(xué)術(shù)環(huán)境等方面發(fā)揮了越來(lái)越明顯的作用，自我凈化意識(shí)逐漸提高，這使我們有理由相信，隨著更多措施的應(yīng)用和更多力量的參與，未來(lái)的學(xué)術(shù)誠(chéng)信必將得到有力維護(hù)，學(xué)術(shù)環(huán)境也會(huì)進(jìn)一步凈化。