導(dǎo)語(yǔ)：財(cái)務(wù)管理論文-淺談兩種所有權(quán)監(jiān)督模式一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

擁有資產(chǎn)所有權(quán)的資產(chǎn)出資者將資產(chǎn)放到市場(chǎng)上供擁有更高能力的經(jīng)營(yíng)者為其保值增值，但是擁有資產(chǎn)所有權(quán)的出資者如何保證擁有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的經(jīng)理人會(huì)以出資者自身利益最大化為己任的呢？這就是引出了一個(gè)全新的概念——所有權(quán)監(jiān)督，那么在我國(guó)半發(fā)達(dá)的資本二級(jí)市場(chǎng)上需要一個(gè)什么樣的所有權(quán)監(jiān)督模式呢？是以日德為首的監(jiān)事會(huì)模式還是以英美為首的審計(jì)委員會(huì)模式，引發(fā)了人們深刻的思考和爭(zhēng)論。本文就不同所有權(quán)監(jiān)督模式作一些簡(jiǎn)單分析以闡明個(gè)人的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：所有權(quán)監(jiān)督監(jiān)事會(huì)審計(jì)委員會(huì)

正文：

引：企業(yè)變遷的歷史就是制度變遷的歷史，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和較量的過(guò)程就是制度比較和競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程；企業(yè)優(yōu)勝劣汰的結(jié)果就是制度選擇的結(jié)果，優(yōu)秀的制度才能造就優(yōu)秀的企業(yè)和企業(yè)家，落后的制度即使曾經(jīng)優(yōu)秀的企業(yè)也會(huì)被淘汰。

——《競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)：制度選擇》

自從2001年美國(guó)安然世通等多家著名公司被披露在財(cái)務(wù)報(bào)表上存在虛假成份以來(lái)，到今天的帕瑪拉特事件的余波未平；從我國(guó)的銀廣夏與瓊民源事件，到今天的藍(lán)田股份、啤酒花。造假事件層出不窮，會(huì)計(jì)界關(guān)于造假問(wèn)題引發(fā)了人們廣泛的討論，我國(guó)誠(chéng)信問(wèn)題曾一度出現(xiàn)危機(jī)，前總理朱镕基“不做假帳”的叮囑已成為廣大會(huì)計(jì)工作人員的座右銘。當(dāng)然缺乏誠(chéng)信是造假現(xiàn)象發(fā)生的主要誘因之一，但是這歸根結(jié)底還是制度問(wèn)題。在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)兩權(quán)分離的企業(yè)里建立一個(gè)什么樣的所有權(quán)監(jiān)督體系是最有效的，監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)哪一個(gè)能更有效的監(jiān)督擁有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的經(jīng)理人員們，使之為擁有資產(chǎn)所有權(quán)的所有者更好的實(shí)現(xiàn)資本的保全和增值呢？

我國(guó)的企業(yè)制度的選擇的是在監(jiān)事會(huì)制度下引入來(lái)自于英美等盎格魯薩克遜國(guó)家的審計(jì)委員會(huì)模式。這兩種所有權(quán)監(jiān)督體制在職能上有很大的重疊與沖突，這不僅構(gòu)成了很大的資源浪費(fèi)并且削弱了兩種所有權(quán)監(jiān)督中任何一種監(jiān)督的實(shí)際收效。那么面對(duì)這樣的局面我們是任由這種狀況繼續(xù)下去還是做出某種選擇呢？

我們必須明確我們?yōu)槭裁葱枰袡?quán)監(jiān)督？

所有權(quán)監(jiān)督是擁有資產(chǎn)所有權(quán)的出資人對(duì)擁有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督。從公司發(fā)展的角度考慮，公司的發(fā)展與競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)是制度效益、規(guī)模效益和能力效益三大效益之間的合理配比。在民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)業(yè)初期是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的兩權(quán)合一，企業(yè)具有完美的制度效益。盡管失去了規(guī)模效益和外部專家的能力效益，但是在這種最好的激勵(lì)模式下企業(yè)是不需要所有權(quán)監(jiān)督的，當(dāng)企業(yè)發(fā)展到一定規(guī)模為達(dá)到企業(yè)規(guī)模效應(yīng)和外部專家的能力效應(yīng)必然會(huì)發(fā)生所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的兩權(quán)分離，雖然會(huì)犧牲部分制度效益，但是會(huì)帶來(lái)總效益的最大化。

國(guó)有企業(yè)其自身起點(diǎn)就是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的兩權(quán)分離，作為出資者的國(guó)家是一個(gè)抽象的概念化的非實(shí)體，不具備直接出資與經(jīng)營(yíng)的能力，它必須委托人代其行使出資與經(jīng)營(yíng)功能，所以國(guó)有企業(yè)也就根本不具備所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)兩權(quán)合一的營(yíng)運(yùn)方式。

當(dāng)出資者將資本投入到具有更高能力的經(jīng)營(yíng)者或企業(yè)中，出資者為保證自己的資金可以被經(jīng)營(yíng)者合理有效的運(yùn)用并保證資本金的保值與增值，必然會(huì)委托第三人對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)進(jìn)行監(jiān)督，于是就出現(xiàn)了所有權(quán)監(jiān)督。

從出資人的角度分析，出資人又分為以資本經(jīng)營(yíng)方式運(yùn)營(yíng)的終極出資人與以資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式運(yùn)營(yíng)的企業(yè)法人出資人。無(wú)論是終極出資人還是法人出資人，對(duì)資本金運(yùn)用的保值與增值的狀況都需要自身或來(lái)自于第三方的監(jiān)督，資本金的終極投資人對(duì)資本金最終使用單位的監(jiān)督是依靠對(duì)法人出資人和法人出資人對(duì)資本金最終使用單位的所有權(quán)監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

目前所有權(quán)監(jiān)督的模式有兩種。一種是以日、德為主的監(jiān)事會(huì)模式，另一種是以英、美等國(guó)家為主的董事會(huì)下設(shè)專家委員會(huì)審計(jì)委員會(huì)的模式。

不同的所有權(quán)監(jiān)督模式產(chǎn)生差異的原因既有社會(huì)制度的不同，歷史文化積淀的影響，又有股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的影響。

1．以日、德為主的監(jiān)事會(huì)模式

以日、德為主的監(jiān)事會(huì)是建立在股票市場(chǎng)的有限融資與股票流通困難的基礎(chǔ)上的，其主要形式是以銀行為主要的金融機(jī)構(gòu)和相互持股的法人組織對(duì)公司及其人實(shí)施長(zhǎng)期的內(nèi)在控制。

從社會(huì)制度的角度分析，采取監(jiān)事會(huì)模式的日本、德國(guó)政府均選擇了主銀行制。主銀行制是指企業(yè)接受貸款中具有第一位優(yōu)先權(quán)的銀行稱主銀行。主銀行提供的貸款叫系列貸款，包括長(zhǎng)期貸款和短期貸款。政府通過(guò)銀行的貸款利率、存款準(zhǔn)備金率對(duì)企業(yè)進(jìn)行宏觀控制，銀行通過(guò)調(diào)整出資額、出資方式等對(duì)企業(yè)進(jìn)行著微觀控制。宏觀控制與微觀控制的有效結(jié)合形成企業(yè)良好的外部控制，進(jìn)而推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（1）．日本

在日本企業(yè)實(shí)行的是主銀行制和法人間相互持股。在1949-1984年日本企業(yè)個(gè)人股東的持股率從69.1%下降到26.3%而法人間相互持股率則從15.5%上升到67%。到1989年日本個(gè)人股東的持股率下降為22.6%。法人間相互持股率上升為72.8%。公眾持股率的下降表明了在資本二級(jí)市場(chǎng)上股權(quán)的逐漸集中，以投機(jī)套利為主要目的的小股東和只會(huì)“用腳投票”對(duì)公司長(zhǎng)期發(fā)展不負(fù)責(zé)任的股東逐漸失去競(jìng)爭(zhēng)力，最終將退出資本市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。而企業(yè)間相互持股率的上升則表明企業(yè)與企業(yè)之間的聯(lián)系逐漸加大。如果一家企業(yè)被另一家企業(yè)惡意并購(gòu)（hostiletakeover）,那么最終可能會(huì)帶來(lái)更多企業(yè)一連串的不良連鎖反應(yīng)。而事實(shí)上這種惡意收購(gòu)也一定會(huì)受到主銀行和那些相互持股公司的大力阻礙。從一定意義上講，法人間相互持股不僅降低了企業(yè)被并購(gòu)的可能性，而且還加強(qiáng)了來(lái)自于企業(yè)外部對(duì)于企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)狀況的監(jiān)督。

股東大會(huì)：銀行是企業(yè)最大的股東，其對(duì)公司治理的控制力度也很強(qiáng)，因?yàn)樗鼈兂丝刂屏似髽I(yè)短期融資能力，也限制了企業(yè)長(zhǎng)期融資的水平。雖然這種情況會(huì)嚴(yán)重抑制資本二級(jí)市場(chǎng)的有效發(fā)展，但是從資金融通渠道分析，銀行幾乎完全控制了企業(yè)。當(dāng)銀行認(rèn)為某項(xiàng)項(xiàng)目不可實(shí)行、不能滿足最低資本回報(bào)率或者不能為自己貸給企業(yè)的資本金帶來(lái)保值與足夠的增值時(shí)，它們會(huì)停止資金供給。對(duì)于資本二級(jí)市場(chǎng)不發(fā)達(dá)的日本，此舉最終會(huì)使企業(yè)項(xiàng)目“流產(chǎn)”。

董事會(huì)：在日本企業(yè)里，董事會(huì)的成員主要由企業(yè)內(nèi)部人員組成。由總經(jīng)理及其他領(lǐng)導(dǎo)人員組成的董事會(huì)常務(wù)委員會(huì)，其本身既作為董事會(huì)參與公司的重大決策，又作為公司內(nèi)部的行政領(lǐng)導(dǎo)掌握著執(zhí)行權(quán)。所以在日本企業(yè)里普遍存在的是決策權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的統(tǒng)一。對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督和約束來(lái)自于企業(yè)間相互持股的大股東和主銀行。它們作為出資人除了從資金來(lái)源對(duì)其控制，還要通過(guò)委托第三方對(duì)其經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)狀況、會(huì)計(jì)項(xiàng)目進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)其盈利狀況和盈利水平進(jìn)行監(jiān)控。

監(jiān)事會(huì)：監(jiān)事會(huì)是日本公司依據(jù)日本商法設(shè)立的專司監(jiān)督之職的企業(yè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，是分辨具有出資功能的股東和具有決策執(zhí)行功能的董事會(huì)、經(jīng)理人的第三方監(jiān)督者。監(jiān)事會(huì)監(jiān)查內(nèi)容包括業(yè)務(wù)監(jiān)查與會(huì)計(jì)監(jiān)查。日本商法中規(guī)定監(jiān)事會(huì)采取獨(dú)立監(jiān)查人制。監(jiān)查人之間彼此各自獨(dú)立，為公司的機(jī)關(guān)履行職責(zé)，即監(jiān)查人之間是相互獨(dú)立的，不存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系以影響結(jié)果的公正性。為了保證監(jiān)查人的公正公允性，日本商法中規(guī)定只能由注冊(cè)會(huì)計(jì)師或監(jiān)查法人擔(dān)任會(huì)計(jì)監(jiān)查。監(jiān)查法人從企業(yè)外部對(duì)企業(yè)營(yíng)運(yùn)狀況進(jìn)行監(jiān)督以公正公允的態(tài)度向股東及其它報(bào)表信息使用者披露信息。1993年日本又引入了外監(jiān)查人制，即監(jiān)查人在5年內(nèi)未擔(dān)任與公司相關(guān)聯(lián)的子公司、分公司的董事、經(jīng)理等職務(wù)，其目的是杜絕企業(yè)間的關(guān)聯(lián)方交易，加強(qiáng)監(jiān)查人的獨(dú)立性。具有獨(dú)立性和公允性的注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以有效地從外部對(duì)公司進(jìn)行監(jiān)督。因?yàn)楸O(jiān)查法人與董事會(huì)及其他監(jiān)事會(huì)成員彼此獨(dú)立，所以其監(jiān)查結(jié)果是有效的。在日本，因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)與董事會(huì)的權(quán)利沒(méi)有大小之分，所以監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)、經(jīng)理的審查屬于同級(jí)審。審查與被審查關(guān)系是相互制衡的。

由此可見，在日本監(jiān)事會(huì)模式的企業(yè)中，因股權(quán)在資本二級(jí)市場(chǎng)上大量集中，導(dǎo)致在融資市場(chǎng)不發(fā)達(dá)或缺陷。由主銀行和企業(yè)間相互持股的大股東通過(guò)資金的融通渠道在事前對(duì)公司決策與執(zhí)行加以控制，由監(jiān)事會(huì)對(duì)公司會(huì)計(jì)及業(yè)務(wù)監(jiān)查保證會(huì)計(jì)信息公允真實(shí)的披露，以達(dá)到事后對(duì)公司的控制。監(jiān)事會(huì)對(duì)業(yè)務(wù)及會(huì)計(jì)監(jiān)查的結(jié)果通過(guò)企業(yè)信用作為信息載體，對(duì)股東和主銀行的事前控制加以影響，進(jìn)而形成一個(gè)閉合的監(jiān)控循環(huán)。在這個(gè)閉合式的監(jiān)控循環(huán)里，監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)的制衡關(guān)系又起著核心作用。當(dāng)監(jiān)事會(huì)監(jiān)控?zé)o效，無(wú)法從制度上制衡董事會(huì)時(shí)，董事會(huì)經(jīng)理人就會(huì)尋找制度的間隙去造假以謀求個(gè)人利益。那么監(jiān)事會(huì)對(duì)外披露的報(bào)告就會(huì)失去公允性，導(dǎo)致第二次資本流動(dòng)時(shí)資本金風(fēng)險(xiǎn)加大。當(dāng)主銀行及股東發(fā)現(xiàn)時(shí)彌補(bǔ)的可能性已經(jīng)很小了，最后股東大會(huì)將解散監(jiān)事會(huì)。如果董事會(huì)不以公司價(jià)值最大化為己任，監(jiān)事會(huì)將信息反饋給股東和主銀行時(shí)，股東和主銀行就會(huì)因?yàn)橘Y本金的保值與增值不能達(dá)到預(yù)計(jì)報(bào)酬率，而去尋找更高能力的外部專家并解散董事會(huì)。

2德國(guó)

在德國(guó)，雖然資本市場(chǎng)和日本一樣不發(fā)達(dá)，但其公司治理結(jié)構(gòu)和日本企業(yè)存在一定的差異。

德國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)控模式是：股東——監(jiān)事會(huì)——董事會(huì)——經(jīng)理人員

在這里監(jiān)事會(huì)不僅是有監(jiān)督機(jī)構(gòu)，也是決策機(jī)構(gòu)

在德國(guó)，公司治理模式是一種垂直領(lǐng)導(dǎo)模式。監(jiān)事會(huì)是由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的，那么由主銀行和大股東組成的股東大會(huì)必然派遣自己的員工入主企業(yè)監(jiān)事會(huì)對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督，以便更好地滿足主銀行及大股東對(duì)資本金保值和增值的需求。

董事會(huì)是執(zhí)行監(jiān)事會(huì)決議、負(fù)責(zé)日常運(yùn)營(yíng)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)重大經(jīng)營(yíng)決策，董事及經(jīng)理的聘任等。董事會(huì)與監(jiān)事嚴(yán)格分離使監(jiān)事會(huì)明顯獨(dú)立于經(jīng)理層，而董事會(huì)除一般負(fù)責(zé)執(zhí)行日常經(jīng)營(yíng)管理外還要向監(jiān)事會(huì)提供預(yù)算決算報(bào)告，向股東披露信息。在公司內(nèi)部董事會(huì)要對(duì)監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)，在公司外部董事會(huì)代表公司。

垂直式的領(lǐng)導(dǎo)模式雖然是監(jiān)事會(huì)模式具有公允性，但其有效性大打折扣，因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)是由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的，在一定意義上是完全代表著大股東的意志的。雖然日德模式下資本二級(jí)市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，股權(quán)過(guò)度集中但仍然會(huì)存在相對(duì)的小股東和潛在投資者，這樣失去有效性的監(jiān)事會(huì)必然會(huì)依照大股東意志剝削小股東利益和侵蝕潛在投資者的利益。為了防止這種狀況發(fā)生，德國(guó)企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)采取了讓員工等不具有出資權(quán)但和企業(yè)相關(guān)的人一起參與監(jiān)督的方式，以加大小股東投票的力量又不會(huì)出現(xiàn)因?yàn)椴欢畼I(yè)務(wù)常識(shí)而犯下錯(cuò)誤的情況。因此監(jiān)事會(huì)報(bào)告的有效性得到加強(qiáng)，并且在企業(yè)內(nèi)部監(jiān)控方面有了實(shí)質(zhì)性的飛躍。

在垂直式的領(lǐng)導(dǎo)模式中監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)是一種上審下的關(guān)系，是一種權(quán)利相互制約的關(guān)系。這種關(guān)系區(qū)別于日本董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)之間的制衡關(guān)系。當(dāng)董事會(huì)對(duì)資本運(yùn)營(yíng)不利時(shí)，監(jiān)事會(huì)不需要通過(guò)股東大會(huì)作用于董事會(huì)而可以直接解散董事會(huì)及經(jīng)理班子，因此在德國(guó)監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)是決策與執(zhí)行，領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。

綜上所述，日德公司之所以會(huì)利用監(jiān)事會(huì)這種所有權(quán)監(jiān)督模式對(duì)公司進(jìn)行監(jiān)督并且能夠取得較好的成效，是因?yàn)檫@種所有權(quán)監(jiān)督模式是建立在資本二級(jí)市場(chǎng)再融資的不發(fā)達(dá)以及日德公司對(duì)公司長(zhǎng)期利益的追求，對(duì)公司未來(lái)發(fā)展資本金的積累基礎(chǔ)上的。員工對(duì)集體主義的信奉使這些因素很好的結(jié)合起來(lái)。團(tuán)隊(duì)合作（teamwork）使組織機(jī)制得到強(qiáng)化。這時(shí)候如果外界的金融資本試圖潛入日德監(jiān)事會(huì)模式下的資本市場(chǎng)，以低收益資本成本來(lái)獲取高額利潤(rùn)，那么受兩方面因素影響外界金融資本無(wú)法長(zhǎng)期立足。一方面歷史長(zhǎng)時(shí)間發(fā)展所帶來(lái)的歷史文化積淀和大股東的阻礙會(huì)形成一種路徑依賴，路徑依賴性和企業(yè)對(duì)投資者的極度不信任會(huì)給投機(jī)套利者帶來(lái)極大的風(fēng)險(xiǎn)，使風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收益，造成投機(jī)套利行為的失敗或因?qū)Ω唢L(fēng)險(xiǎn)的畏懼厭惡而退出資本二級(jí)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。另一方面當(dāng)外界出資者試圖進(jìn)入資本二級(jí)市場(chǎng)時(shí)，因低收益資本成本會(huì)暫時(shí)帶來(lái)一定收益，但其行為被主銀行及大股東發(fā)現(xiàn)后，主銀行會(huì)利用自身?yè)碛械膹?qiáng)大資本實(shí)力及資本邊際成本遞減的規(guī)律加大對(duì)企業(yè)的投資降低資本成本，排擠外界資本投資者，最終使他們退出資本二級(jí)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。所以在日德模式下只有在利用監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，主銀行及大股東才會(huì)對(duì)企業(yè)有足夠控制力度。

2．以英美為主的審計(jì)委員會(huì)模式

以英美為主的審計(jì)委員會(huì)模式是建立在與日德模式完全不同的一種經(jīng)濟(jì)背景下。這種經(jīng)濟(jì)背景是從傳統(tǒng)的自由資本主義基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，其公司制企業(yè)的監(jiān)控機(jī)制主要體現(xiàn)為以董事會(huì)為中心的雙重監(jiān)控模式，即董事會(huì)與外部注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)控。英美公司信奉股東權(quán)益最大化和日德企業(yè)信奉公司價(jià)值最大化的企業(yè)目標(biāo)是完全對(duì)立的。同時(shí)英美國(guó)家的資本二級(jí)市場(chǎng)時(shí)非常發(fā)達(dá)的，在資本市場(chǎng)里股權(quán)分散而且極容易流通。企業(yè)再融資效率較高。股東們只關(guān)心個(gè)人股票收益。當(dāng)股東不滿意董事會(huì)及經(jīng)理層所做出的決策或?qū)窘?jīng)營(yíng)前景不看好時(shí)，他們會(huì)選擇“用腳投票”的方式對(duì)人進(jìn)行約束。同時(shí)當(dāng)資本二級(jí)市場(chǎng)上的潛在投資者對(duì)公司前景看好時(shí)就會(huì)購(gòu)進(jìn)股票對(duì)人進(jìn)行激勵(lì)。

（1）股東大會(huì)：因?yàn)橘Y本二級(jí)市場(chǎng)極為發(fā)達(dá)，股權(quán)分散，所以資本二級(jí)市場(chǎng)上股權(quán)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性很差，流動(dòng)性很強(qiáng)，所以股東大會(huì)對(duì)公司的直接監(jiān)控相當(dāng)有限，股東們依靠股票紅利的多少對(duì)公司業(yè)績(jī)進(jìn)行評(píng)價(jià)。通過(guò)“腳”的示威來(lái)約束經(jīng)理人的行為。

（2）董事會(huì)：因?yàn)槭チ斯蓶|大會(huì)對(duì)董事會(huì)及經(jīng)理班子的監(jiān)督，所以企業(yè)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)基本掌握在董事會(huì)手中。董事會(huì)通過(guò)出資人在資本市場(chǎng)上的行為及對(duì)現(xiàn)實(shí)股東和潛在股東的行為預(yù)期來(lái)對(duì)企業(yè)發(fā)展做出決策，然后通過(guò)資本市場(chǎng)上出資者行為的反饋修正決策。在英美國(guó)家中組成董事會(huì)的執(zhí)行董事與非執(zhí)行董事一般分別由人與外部董事?lián)危渲型獠慷乱云湓诙聲?huì)中較大的權(quán)力在必要時(shí)對(duì)公司做出人事安排。采用外部獨(dú)立董事不僅可以保證董事會(huì)非執(zhí)行董事的獨(dú)立性，還可以擴(kuò)大企業(yè)的專家能力效益為企業(yè)獲得更高收益，并且可以更加客觀的監(jiān)督和評(píng)價(jià)公司的經(jīng)營(yíng)。

（3）審計(jì)委員會(huì)：在英美為主的公司治理模式下企業(yè)內(nèi)部不設(shè)監(jiān)事會(huì)，取而代之的是審計(jì)委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)下設(shè)專家委員會(huì)履行審計(jì)責(zé)任。一般情況下，專家委員會(huì)由獨(dú)立董事?lián)巍Ｅc董事會(huì)相比，董事會(huì)下設(shè)的專家委員會(huì)能給予有關(guān)事項(xiàng)更大的關(guān)注并可以有針對(duì)性地確定委員會(huì)必須具備的經(jīng)驗(yàn)和專長(zhǎng)。

最后，和德國(guó)模式相似的是，英美公司也注重職工作為獨(dú)立個(gè)人對(duì)企業(yè)的評(píng)價(jià)。職工通過(guò)勞工組織對(duì)公司實(shí)施監(jiān)督。

董事會(huì)是企業(yè)決策機(jī)構(gòu)，審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)下設(shè)的專家委員會(huì)，從表面上看審計(jì)委員會(huì)僅僅為公司董事會(huì)提供建議，但事實(shí)上，因?yàn)橛⒚滥Ｊ较露聲?huì)功能完全區(qū)別于日德模式下董事會(huì)的功能。董事會(huì)不僅是決策機(jī)構(gòu)而且還是一種監(jiān)督機(jī)構(gòu)，審計(jì)委員會(huì)的專家建議能夠更有效地輔助董事會(huì)來(lái)約束經(jīng)理人行為。

審計(jì)委員會(huì)制度最早起源于美國(guó)，1987年美國(guó)欺詐性財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)發(fā)表的一份報(bào)告，報(bào)告里具體提出了審計(jì)委員會(huì)的功能。這標(biāo)志著以審計(jì)委員會(huì)制度為主的所有權(quán)監(jiān)督的誕生。

1987年美國(guó)欺詐性財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)提出審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)是：（1）熟悉，關(guān)注并有效地監(jiān)督公司財(cái)務(wù)報(bào)告過(guò)程和內(nèi)部控制活動(dòng)。（2）管理當(dāng)局和審計(jì)委員會(huì)應(yīng)保證內(nèi)部審計(jì)師適當(dāng)?shù)貐⒓诱麄€(gè)財(cái)務(wù)報(bào)告過(guò)程的審計(jì)，并與注冊(cè)會(huì)計(jì)師相協(xié)調(diào)。（3）應(yīng)具有足夠的財(cái)力和權(quán)力履行職責(zé)，包括調(diào)查和聘用外部專家的權(quán)力。（4）應(yīng)就管理當(dāng)局對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性的相關(guān)因素進(jìn)行評(píng)價(jià)，監(jiān)督注冊(cè)會(huì)計(jì)師保持獨(dú)立性。（5）審核擬聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的管理咨詢計(jì)劃。（6）管理當(dāng)局在重大會(huì)計(jì)問(wèn)題的處理上應(yīng)聽取審計(jì)委員會(huì)的意見。

顯然在審計(jì)委員會(huì)制度的初創(chuàng)時(shí)期，審計(jì)委員會(huì)是作為董事會(huì)下設(shè)立的專家委員會(huì)代表公司與外界注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行溝通和協(xié)調(diào)，對(duì)外部審計(jì)的獨(dú)立性與公允性進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)內(nèi)部企業(yè)流程進(jìn)行控制。但是審計(jì)委員會(huì)僅僅局限在正常狀況下對(duì)企業(yè)制度的監(jiān)控，并沒(méi)有將經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)列入到監(jiān)督范圍之內(nèi)。審計(jì)委員會(huì)對(duì)過(guò)去和現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)狀況的報(bào)告是公允有效的，但是對(duì)未來(lái)經(jīng)營(yíng)狀況的預(yù)期是充滿風(fēng)險(xiǎn)的，存在了很大主觀性，給投資者帶來(lái)更大的投資風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)因?yàn)橹饔^判斷失誤而給投資者帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)損失。審計(jì)委員會(huì)應(yīng)負(fù)全責(zé)。在沒(méi)有對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有足夠認(rèn)識(shí)的情況下審計(jì)委員會(huì)的功能顯然被大打折扣。

1993年美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的公共監(jiān)督委員會(huì)提出審計(jì)委員會(huì)的功能。(1)復(fù)核年度財(cái)務(wù)報(bào)表。（2）與管理?yè)蹙趾妥?cè)會(huì)計(jì)師協(xié)商報(bào)表事宜。（3）從會(huì)計(jì)師事務(wù)所獲取注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)遵循的審計(jì)準(zhǔn)則信息。（4）評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)表是否完整，是否與所了解的信息相一致。（5）評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)表是否遵循了恰當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)準(zhǔn)則。

93年經(jīng)過(guò)發(fā)展后審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)概述中加入了企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的因素，即與管理當(dāng)局協(xié)調(diào)年度報(bào)表事宜，當(dāng)企業(yè)某年賬面表示為虧損。但是經(jīng)營(yíng)者與注冊(cè)會(huì)計(jì)師均對(duì)企業(yè)未來(lái)年度收益看好或者企業(yè)產(chǎn)品處于產(chǎn)品生命周期的初創(chuàng)階段，為激勵(lì)投資者可以適當(dāng)調(diào)高企業(yè)當(dāng)年?duì)I業(yè)利潤(rùn)，并在以后年度予以抵扣。反之則應(yīng)降低企業(yè)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)以警示投資者。但是職責(zé)中并沒(méi)有加入對(duì)內(nèi)部控制體系的評(píng)估。沒(méi)有將內(nèi)部控制體系與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)相結(jié)合，這樣不僅會(huì)加大審計(jì)成本，延長(zhǎng)審計(jì)時(shí)間，還會(huì)提高因?qū)徲?jì)失誤而造成的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)抽樣的主觀性和隨意性會(huì)導(dǎo)致審計(jì)人員將錯(cuò)誤信息誤判為正確，將正確信息誤判為錯(cuò)誤，都會(huì)引起小股東“用腳投票”，對(duì)資本市場(chǎng)造成混亂，公司治理的無(wú)效

99年藍(lán)天委員會(huì)提出的審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)是：(1)監(jiān)督財(cái)務(wù)報(bào)表，復(fù)核年度已審財(cái)務(wù)報(bào)表中期末審財(cái)務(wù)報(bào)表及其他財(cái)務(wù)報(bào)告。（2）保證審計(jì)質(zhì)量，主持外部審計(jì)，領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督內(nèi)部審計(jì)，評(píng)價(jià)內(nèi)部控制系統(tǒng)，通過(guò)對(duì)公司內(nèi)部控制制度充分性和有效性的評(píng)價(jià)監(jiān)督公司的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。。

將內(nèi)部控制系統(tǒng)的評(píng)價(jià)與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)相結(jié)合可以有效地降低審計(jì)成本。內(nèi)部控制系統(tǒng)越好，審計(jì)目標(biāo)明確，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越低；經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)越低，審計(jì)成本越低。反之審計(jì)目標(biāo)模糊，風(fēng)險(xiǎn)越高。但當(dāng)審計(jì)人員確信企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)十分完善，則審計(jì)結(jié)果最有效。但是作為董事會(huì)下設(shè)的專家委員會(huì)的獨(dú)立性似乎并沒(méi)有被完全界定。2001年驚爆安然公司的假帳案，真正暴露了其經(jīng)理層、董事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)人員之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。如何保證獨(dú)立性，2002年美國(guó)的薩班斯——奧克斯利法案對(duì)審計(jì)委員會(huì)制定了更嚴(yán)格的要求。

薩班斯法案審計(jì)委員會(huì)的定義是:由發(fā)行證券公司的董事會(huì)發(fā)起并由董事會(huì)成員組成的委員會(huì)，該委員會(huì)目的是監(jiān)督公司的會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)報(bào)告以及公司會(huì)計(jì)報(bào)表的審計(jì)并且如果發(fā)行證券公司沒(méi)有這種委員會(huì)，那么該公司的整個(gè)董事會(huì)就是公司的審計(jì)委員會(huì)。對(duì)獨(dú)立性的規(guī)定是薩班斯法案關(guān)于審計(jì)委員會(huì)職能的敘述上的重中之重。

獨(dú)立性總則：發(fā)行證券公司審計(jì)委員會(huì)由公司董事會(huì)組成并且是獨(dú)立的。

標(biāo)準(zhǔn)：除了作為公司審計(jì)委員會(huì)董事會(huì)或其他董事會(huì)委員會(huì)外，發(fā)行證券公司審計(jì)委員會(huì)成員不能從發(fā)行證券公司收受任何咨詢費(fèi)或其他報(bào)酬，亦不能成為發(fā)行證券公司或其任何附屬機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)人員。達(dá)到上述要求的發(fā)行證券公司審計(jì)委員會(huì)才是獨(dú)立的。在審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性保證與企業(yè)完善的內(nèi)部控制體系下的審計(jì)報(bào)告，是具有足夠公允性和可靠性的。

綜上所述，審計(jì)委員會(huì)是作為董事會(huì)下設(shè)的專家委員會(huì)存在于企業(yè)內(nèi)部的公司治理結(jié)構(gòu)中的。與董事會(huì)之間既不是日式中的制衡關(guān)系也區(qū)別于德式的制約關(guān)系，審計(jì)委員會(huì)在公司內(nèi)部是作為建議機(jī)構(gòu)協(xié)助董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層進(jìn)行監(jiān)督的，在企業(yè)內(nèi)部控制體系的輔助下，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理流程加以控制，在企業(yè)外部作為公司的專家委員會(huì)代表公司與注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)商報(bào)表事宜。建立這種所有權(quán)監(jiān)督模式歸根結(jié)底是因?yàn)橘Y本市場(chǎng)的區(qū)別，在英美制度下，資本二級(jí)市場(chǎng)發(fā)達(dá)，股票容易流通，股權(quán)結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定，如果仍沿用監(jiān)事會(huì)獨(dú)立監(jiān)查人模式，由監(jiān)事會(huì)代表股東對(duì)經(jīng)理層董事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)力，那么一方面資本市場(chǎng)上小股東眾多，無(wú)法有一個(gè)或幾個(gè)人代表其權(quán)益行使權(quán)利，另外股權(quán)的流通會(huì)導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)頻繁換人，人員不穩(wěn)定，定使監(jiān)視會(huì)重復(fù)監(jiān)控，監(jiān)控成本升高，但收益與成本不對(duì)等時(shí)，最終會(huì)導(dǎo)致監(jiān)控失效；另一方面在資本市場(chǎng)上存在現(xiàn)實(shí)股東和潛在投資者，他們對(duì)公司希望的股票預(yù)期是持對(duì)立態(tài)度的。那么僅僅代表現(xiàn)實(shí)股東的監(jiān)事會(huì)可能會(huì)給公司帶來(lái)流失潛在股東的風(fēng)險(xiǎn)，所以必須選擇一種對(duì)現(xiàn)實(shí)股東和潛在投資者都有利的所有權(quán)監(jiān)督方式，于是具有決策而非執(zhí)行功能的外部獨(dú)立董事?lián)?dāng)了此任。在證券市場(chǎng)監(jiān)督委員會(huì)監(jiān)控下公正公允的報(bào)表對(duì)現(xiàn)實(shí)和潛在投資者加以影響。對(duì)資本二級(jí)市場(chǎng)加以規(guī)范，在良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，推動(dòng)公司治理結(jié)構(gòu)的完善，實(shí)現(xiàn)股東權(quán)益價(jià)值最大化。

3．小結(jié)

在企業(yè)發(fā)展過(guò)程中，因?yàn)槠髽I(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離產(chǎn)生了所有權(quán)監(jiān)督，所有權(quán)與管理權(quán)分離則產(chǎn)生了管理權(quán)監(jiān)督，所有權(quán)監(jiān)督與管理權(quán)監(jiān)督是在同一個(gè)層面上的概念。在企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)中具有同樣重要的地位，所有權(quán)監(jiān)督是所有者對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況及運(yùn)營(yíng)情況進(jìn)行的監(jiān)督以保證出資者利益，在公司治理中是屬于財(cái)務(wù)性的監(jiān)督。管理權(quán)監(jiān)督是出資者或者市場(chǎng)規(guī)范者用制度從行為上直接作用于經(jīng)理人對(duì)公司治理產(chǎn)生結(jié)果。在公司治理重視管理性的監(jiān)督。

在日德監(jiān)事會(huì)模式中監(jiān)事會(huì)擁有的僅僅是所有權(quán)監(jiān)督，而大股東及主銀行利用對(duì)資金的掌控，對(duì)公司實(shí)施管理權(quán)監(jiān)督；英美審計(jì)委員會(huì)模式下，董事會(huì)同時(shí)對(duì)管理權(quán)和所有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。無(wú)論兩種監(jiān)督方式是統(tǒng)一的還是分散的，其目的都是保證出資者利益不受損害，而所有權(quán)監(jiān)督模式所產(chǎn)生的分歧正是不同審計(jì)形式產(chǎn)生的原因。簡(jiǎn)而言之，這些原因主要是資本市場(chǎng)上股東的規(guī)模、歷史發(fā)展的變遷和企業(yè)目標(biāo)的不同導(dǎo)致的。

日德在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后作為戰(zhàn)敗國(guó)，戰(zhàn)爭(zhēng)遺留下來(lái)的創(chuàng)傷嚴(yán)重制約著經(jīng)濟(jì)發(fā)展。巨額賠款和戰(zhàn)后設(shè)施的恢復(fù)使得資本市場(chǎng)資本金匱乏，個(gè)人股東投資熱情低落。政府為了將經(jīng)濟(jì)維持在一定水平上并有所發(fā)展，只有通過(guò)高度敢于來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)，以國(guó)家的力量幫助企業(yè)渡過(guò)難關(guān)。在這種環(huán)境下，形成的企業(yè)文化必然是一公司價(jià)值最大化為目標(biāo)的企業(yè)價(jià)值文化。

因戰(zhàn)后賠款與美國(guó)為復(fù)興歐洲經(jīng)濟(jì)而進(jìn)行的馬歇爾計(jì)劃都從一定角度上幫助了歐洲國(guó)家經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇和資本市場(chǎng)的發(fā)展。因?yàn)檐娀鹕淘趹?zhàn)爭(zhēng)中的暴利，美國(guó)的資本市場(chǎng)發(fā)展迅速。個(gè)人股東對(duì)于資本市場(chǎng)上的投機(jī)行為興趣濃厚，大量中小股東聚集在一起，就形成以個(gè)人股東利益最大化為目標(biāo)的企業(yè)文化。

那么在中國(guó)我們的所有權(quán)監(jiān)督又是什么樣的模式呢？

三我國(guó)監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)的雙重所有權(quán)監(jiān)督模式

目前我國(guó)采取的是在監(jiān)事會(huì)制度下引入源自于美國(guó)的審計(jì)委員會(huì)制度，為什么會(huì)存在這兩種所有權(quán)監(jiān)督并存的情況呢？

從企業(yè)制度的變遷來(lái)看，我國(guó)在經(jīng)歷了由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程后，國(guó)有資產(chǎn)的保值是很重要的。在我國(guó)剛剛進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)候，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不完善，資本二級(jí)市場(chǎng)并不發(fā)達(dá)，很多企業(yè)的大股東是以抽象形式存在的國(guó)家。國(guó)有資產(chǎn)占資本市場(chǎng)中的較大部分，國(guó)有資產(chǎn)的保值狀況是當(dāng)時(shí)審計(jì)的首要任務(wù)。除了以國(guó)有產(chǎn)權(quán)出資的國(guó)家以外，還有大量中、小型企業(yè)出現(xiàn)，但是這些企業(yè)正處于初創(chuàng)時(shí)期選用的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)兩權(quán)合一的經(jīng)營(yíng)模式。自己出資自己經(jīng)營(yíng)是一種最好的激勵(lì)模式，并不需要過(guò)多的外部監(jiān)督，于是理所當(dāng)然的我國(guó)企業(yè)采用了以日德模式為主的監(jiān)事會(huì)制度。在監(jiān)事會(huì)制度下，國(guó)家委派國(guó)務(wù)院行使出資者的權(quán)利，國(guó)務(wù)院委派第三方機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行審計(jì)，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督。

1994年7月我國(guó)頒布實(shí)施了國(guó)有企業(yè)監(jiān)視會(huì)暫行條例

條例指出：國(guó)有重點(diǎn)型企業(yè)監(jiān)事會(huì)由國(guó)務(wù)院派出，對(duì)國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)，代表國(guó)家對(duì)國(guó)有重點(diǎn)大型企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)保值增值狀況進(jìn)行監(jiān)督。其職責(zé)是：（一）檢查企業(yè)貫徹執(zhí)行有關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章制度的情況。（二）檢查企業(yè)財(cái)務(wù)，查閱企業(yè)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料及與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)有關(guān)的其他資料，驗(yàn)證企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性。（三）檢查企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效益，利潤(rùn)分配，國(guó)有資產(chǎn)保值增值資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)等情況。（四）檢查企業(yè)負(fù)責(zé)人的經(jīng)營(yíng)行為并對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理業(yè)績(jī)進(jìn)行評(píng)價(jià)提出獎(jiǎng)懲任免建議。

顯然，在國(guó)有企業(yè)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)時(shí)，國(guó)家作為最大股東對(duì)公司擁有控制權(quán)，而且因?yàn)閲?guó)家只對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值負(fù)責(zé)，國(guó)務(wù)院委派監(jiān)事會(huì)代替國(guó)家行使監(jiān)督權(quán)利，在這里監(jiān)事會(huì)代表國(guó)家對(duì)國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)，所以監(jiān)事會(huì)并不完全獨(dú)立，它代表著大股東——國(guó)家的利益，保證國(guó)有資產(chǎn)不流失。

但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐漸完善，資本二級(jí)市場(chǎng)的放開，中小股東資本的積累導(dǎo)致企業(yè)文化的變遷，在改革開放初期資本市場(chǎng)未完全發(fā)展，國(guó)家投股，國(guó)家對(duì)資本現(xiàn)在和未來(lái)的保值增值狀況表示關(guān)心，對(duì)公司未來(lái)發(fā)展表示極大耐心，但當(dāng)資本二級(jí)市場(chǎng)完全開放時(shí)，小股東介入，股東的目標(biāo)由企業(yè)價(jià)值最大化轉(zhuǎn)向了股東價(jià)值最大化，大部分股東是以投機(jī)心理在資本二級(jí)市場(chǎng)進(jìn)行炒作，此時(shí)如果監(jiān)事會(huì)再代表國(guó)家行使監(jiān)督權(quán)就會(huì)因?yàn)閲?guó)有股權(quán)一股獨(dú)大，而嚴(yán)重打擊中小投資者的投資熱情。

另外，作為國(guó)務(wù)院委派機(jī)構(gòu)的監(jiān)事會(huì)與受國(guó)家委托行使經(jīng)營(yíng)權(quán)的董事會(huì)經(jīng)理人具有身分一致性的，這就預(yù)示著審計(jì)過(guò)程的失敗。

所有源自于英美的審計(jì)委員會(huì)制度呼之欲出，在我國(guó)審計(jì)委員會(huì)對(duì)其職責(zé)的規(guī)定：（1）提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)。（2）監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施。（3）負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)間的溝通。（4）審核公司財(cái)務(wù)信息及其披露。（5）審查公司的內(nèi)控制度。

審計(jì)委員會(huì)制度的產(chǎn)生標(biāo)志著一個(gè)新的所有權(quán)監(jiān)督方式的產(chǎn)生，那么面對(duì)舊的所有權(quán)監(jiān)督模式，我們?nèi)绾稳∩崾恰跋残聟捙f”還是“任其發(fā)展”？

首先，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，資本二級(jí)市場(chǎng)的逐漸健全，企業(yè)對(duì)外融資能力逐漸加強(qiáng)，導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)缺位，對(duì)所有權(quán)監(jiān)督失效，董事會(huì)的監(jiān)督需求逐漸被加強(qiáng)，其次，從監(jiān)視會(huì)的組成制度上看，監(jiān)事會(huì)是由股東代表和適當(dāng)比例的職工代表組成的。一方面并不專門具有專業(yè)知識(shí)就失去了專家效益，另一方面，在資本市場(chǎng)上因?yàn)槠渖矸值囊恢滦允チ酥行」蓶|的公允性和所有權(quán)監(jiān)督的獨(dú)立性。第三，在我國(guó)發(fā)展了的資本二級(jí)市場(chǎng)上一股獨(dú)大的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。國(guó)有產(chǎn)權(quán)利用自己資本雄厚的優(yōu)勢(shì)借監(jiān)事會(huì)粉飾報(bào)表壓榨小股東利益。最后，因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)是受國(guó)務(wù)院委派進(jìn)行監(jiān)督，所以其獨(dú)立性嚴(yán)重受損，其監(jiān)督效果必然會(huì)大打折扣。在資本二級(jí)市場(chǎng)上隸屬于國(guó)務(wù)院的監(jiān)事會(huì)及其代表的所有權(quán)與資本市場(chǎng)上的出資人必然會(huì)產(chǎn)生矛盾，與潛在股東利益發(fā)生沖突導(dǎo)致企業(yè)融資難度加大。

小結(jié)

所有權(quán)監(jiān)督模式的選擇決定了公司治理的成敗，在我國(guó)改革開放初期，管理權(quán)監(jiān)督與所有權(quán)監(jiān)督并不統(tǒng)一。具有所有權(quán)監(jiān)督的監(jiān)事會(huì)受國(guó)務(wù)院委托對(duì)國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)，對(duì)企業(yè)中國(guó)有資產(chǎn)部分進(jìn)行監(jiān)督，保證國(guó)有資產(chǎn)部分的保值與增值。而持有股權(quán)的國(guó)家法人通過(guò)制定法律規(guī)范公司治理，對(duì)公司進(jìn)行管理權(quán)監(jiān)督。這時(shí)候，國(guó)有資產(chǎn)在我國(guó)資本市場(chǎng)上占主導(dǎo)地位以國(guó)務(wù)院代替行使出資權(quán)利的國(guó)家，需要一個(gè)機(jī)構(gòu)，既能代表自己對(duì)企業(yè)中國(guó)有資產(chǎn)部分進(jìn)行監(jiān)督，又能及時(shí)反饋市場(chǎng)需求與供給的信息使國(guó)家及時(shí)調(diào)整企業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，合理進(jìn)行資源配置，將浪費(fèi)控制在最低限度。

政府通過(guò)政治手段向人們宣揚(yáng)以公司價(jià)值最大化為主的企業(yè)文化。在改革開放的春風(fēng)吹遍祖國(guó)的大江南北之后，黨中央“讓一部分人先富起來(lái)”的政策刺激了資本二級(jí)市場(chǎng)的發(fā)展。雖然國(guó)有資產(chǎn)在資本市場(chǎng)中仍然占有主導(dǎo)地位，但國(guó)有資產(chǎn)已經(jīng)失去了資本市場(chǎng)上的壟斷地位，中小股東介入，資本市場(chǎng)上股東規(guī)模擴(kuò)大，股東成份逐漸復(fù)雜。2003年中國(guó)加入WTO（世界貿(mào)易組織）后資本市場(chǎng)向全世界放開QFII（境外合法投資者）的出現(xiàn)，，再一次沖擊了資本市場(chǎng)上國(guó)有資產(chǎn)的主導(dǎo)地位。中小型投資者和投機(jī)者的出現(xiàn)使過(guò)去由國(guó)務(wù)院委派對(duì)國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)的只能代表國(guó)家所有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的監(jiān)事會(huì)已不能代表更多的所有權(quán)對(duì)經(jīng)理層進(jìn)行監(jiān)督。從而導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)被流失和侵蝕。政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)能力也隨著國(guó)有資產(chǎn)的流失越來(lái)越弱。

所有監(jiān)事會(huì)制度在我國(guó)二級(jí)市場(chǎng)較發(fā)達(dá)，行政干預(yù)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)背景下尚可茍存，但是當(dāng)資本二級(jí)市場(chǎng)較發(fā)達(dá)且再融資成本繼續(xù)降低時(shí)，以監(jiān)事會(huì)制度為主的所有權(quán)監(jiān)督模式，其代表身份模糊性的弊端將逐漸凸現(xiàn)出來(lái)，這種所有權(quán)監(jiān)督模式在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中必然會(huì)走向制度的墳?zāi)埂６鴮徲?jì)委員會(huì)制度在對(duì)內(nèi)為董事會(huì)提供合理建議，對(duì)外代表公司與外界進(jìn)行溝通的職能進(jìn)一步發(fā)展的同時(shí)將公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)一步完善，最終實(shí)現(xiàn)股東權(quán)益的最大化。