社會(huì)建構(gòu)對(duì)科學(xué)哲學(xué)的挑戰(zhàn)論文

時(shí)間:2022-02-15 09:50:00

導(dǎo)語(yǔ):社會(huì)建構(gòu)對(duì)科學(xué)哲學(xué)的挑戰(zhàn)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。

社會(huì)建構(gòu)對(duì)科學(xué)哲學(xué)的挑戰(zhàn)論文

對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的批判最有力的來(lái)自于布魯爾,以他為代表的社會(huì)建構(gòu)主義以其激進(jìn)的姿態(tài)向科學(xué)哲學(xué)提出了挑戰(zhàn),目的就是要用社會(huì)建構(gòu)論來(lái)取代自然實(shí)在論。

一、以對(duì)稱性取代合理性

科學(xué)合理性一直是科學(xué)哲學(xué)的核心內(nèi)容。正如邏輯實(shí)證主義代表人物賴欣巴哈在《科學(xué)哲學(xué)的興起》一書(shū)中所言,科學(xué)哲學(xué)的中心問(wèn)題是闡明科學(xué)的合理性,目的在于建立自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。勞丹在《進(jìn)步及其問(wèn)題》一書(shū)中也有對(duì)科學(xué)合理性極為重視的類似表達(dá)。同時(shí),科學(xué)合理性理論一直是科學(xué)哲學(xué)中眾說(shuō)紛紜的并不一致的核心內(nèi)容。自18世紀(jì)啟蒙理性主義誕生以來(lái),哲學(xué)家們大多把科學(xué)知識(shí)視為自然之鏡,是對(duì)外部世界的真實(shí)摹寫(xiě),是不以科學(xué)家的個(gè)人品質(zhì)和社會(huì)屬性為轉(zhuǎn)移的客觀知識(shí)。此時(shí)對(duì)科學(xué)合理性的理解當(dāng)以邏輯實(shí)證主義所倡導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)合理性模型(又稱邏輯合理性模型)為典范,該合理性模型的核心是規(guī)則,例如:邏輯規(guī)則、算術(shù)規(guī)則、數(shù)學(xué)及科學(xué)方法論等。以卡爾納普、賴欣巴哈等為代表人物的邏輯實(shí)證主義者把觀察看作是不可懷疑的、中立的、可靠的,單靠經(jīng)驗(yàn)可決定理論真?zhèn)?,通過(guò)制定對(duì)應(yīng)的規(guī)則來(lái)檢驗(yàn)定理,進(jìn)而檢驗(yàn)理論的正確與否。正如賴欣巴哈所言:“哲學(xué)不過(guò)是科學(xué)理論和科學(xué)方法的邏輯分析,歸納邏輯應(yīng)當(dāng)是科學(xué)知識(shí)合理性的根據(jù),理論之被接受……是以事實(shí)到理論的推論為基礎(chǔ);這個(gè)推論不是演繹的,而是歸納的。所給予的是觀察材料,觀察材料構(gòu)成確定的知識(shí),理論是通過(guò)確定的知識(shí)被證為有效的?!盵1]值得一提的是,邏輯實(shí)證主義者注重把邏輯和方法的不變性作為科學(xué)合理性標(biāo)準(zhǔn),并沒(méi)有考慮科學(xué)發(fā)現(xiàn)中的歷史、社會(huì)和心理因素。緊隨其后,批判理性主義代表人物波普及其追隨者雖然在劃界標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)邏輯的性質(zhì)上與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義有著嚴(yán)重分歧,對(duì)他們的意義標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)興趣,排斥歸納邏輯,但他們的科學(xué)方法論仍然是科學(xué)邏輯,只不過(guò)是比邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的歸納邏輯更強(qiáng)的演繹邏輯而已。同樣,他們也沒(méi)考慮科學(xué)發(fā)現(xiàn)范圍內(nèi)的社會(huì)、歷史和心理因素。拉卡斯在《科學(xué)史及其合理性的重建》一文中指出,科學(xué)哲學(xué)的首要原則就是選擇一些方法論原則,以構(gòu)成全部科學(xué)研究的說(shuō)明性工作的框架。在這種哲學(xué)的指導(dǎo)下,人們就應(yīng)該可以把科學(xué)展示成具體體現(xiàn)這種科學(xué)哲學(xué)的各種原理,并且是根據(jù)它的教誨而發(fā)展的某種過(guò)程。只要人們做到這一點(diǎn),他們就可以根據(jù)哲學(xué)來(lái)表明科學(xué)是合理性的。拉卡托斯把那些確立在科學(xué)方法論原理上的工作稱為“合理性重建”或“內(nèi)在的歷史”。同時(shí),拉卡托斯認(rèn)為給社會(huì)學(xué)家預(yù)留了一個(gè)角色,讓他們以“外在的社會(huì)史”來(lái)解釋理性主義無(wú)法說(shuō)明的非理性的殘余物。拉卡托斯的觀點(diǎn)可以概括如下:①內(nèi)在史是自足的,具有自主性,可以展示出科學(xué)發(fā)展的所有合理性,本身就可以說(shuō)明科學(xué)發(fā)展的主要特征;②相對(duì)于外在史來(lái)說(shuō),內(nèi)在史具有一種重要的優(yōu)越地位,外史不過(guò)彌補(bǔ)了存在于合理性與現(xiàn)實(shí)性之間的非理性因素。因此,社會(huì)學(xué)的研究屬于“病態(tài)”社會(huì)學(xué)研究,亦即科學(xué)方法無(wú)法充分說(shuō)明的所有問(wèn)題,就移交給社會(huì)學(xué)家進(jìn)行研究,進(jìn)行非合理性的外史說(shuō)明。拉卡托斯說(shuō):認(rèn)為科學(xué)的內(nèi)在的歷史是第一位的,外在的歷史是第二位的,因?yàn)橥庠诘臍v史之最重要的問(wèn)題都是由內(nèi)在的歷史界定的。外在的歷史要么對(duì)速度、位置、選擇性等以及對(duì)人們根據(jù)內(nèi)在的歷史解釋的各種歷史事件提出非理性的說(shuō)明;要么在歷史與人們對(duì)它的合理性重建有所不同時(shí),提出對(duì)這種不同之發(fā)生原因的經(jīng)驗(yàn)性說(shuō)明。但是科學(xué)增長(zhǎng)的合理性方面完全可以由人們的科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯來(lái)說(shuō)明。

南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)勞丹在其《進(jìn)步及其問(wèn)題》中,把科學(xué)合理性與進(jìn)步性緊密聯(lián)系在一起,認(rèn)為合理性在于做出最進(jìn)步的理論選擇??茖W(xué)進(jìn)步則表現(xiàn)在一個(gè)理論總體解題效力的提高,即盡量擴(kuò)大已解決的經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題的范圍,同時(shí)盡量縮小反常問(wèn)題和概念問(wèn)題的范圍。同時(shí),勞丹對(duì)“認(rèn)知社會(huì)學(xué)”提出了警告:“我們?nèi)粢芯靠茖W(xué)的合理性的社會(huì)背景,必須先懂得什么是合理性?!盵2]230在他看來(lái),科學(xué)的合理性只是意味著整體上遵循科學(xué)的方法,并不是說(shuō)科學(xué)家的行為都是合理性的。因而,強(qiáng)綱領(lǐng)SSK的原則不能界定一個(gè)值得承認(rèn)的科學(xué)實(shí)踐方式(即知識(shí)社會(huì)學(xué)),它對(duì)科學(xué)實(shí)踐的說(shuō)明也不能用于說(shuō)明它自身。勞丹希望社會(huì)學(xué)家扮演著自己的本分角色,或回到與思想史和認(rèn)識(shí)論完全不相干的科學(xué)的非認(rèn)識(shí)的社會(huì)學(xué)中,或在遵循一定的劃界原則的前提條件下進(jìn)入認(rèn)識(shí)論。在后一種情況下,他建議社會(huì)學(xué)家遵循一種“外理性原則”。按照這種方法論的約定,“當(dāng)且僅當(dāng)那些信念不能用它們的合理性來(lái)解釋時(shí),知識(shí)社會(huì)學(xué)才可能參與對(duì)信念的解釋。”[2]217這種思想史家與知識(shí)社會(huì)學(xué)家的分工得到了牛頓·史密斯[3]的支持。牛頓·史密斯認(rèn)為,至少存在關(guān)于信念的最低限度的理性說(shuō)明,可以用來(lái)決定一個(gè)確定的信念在一個(gè)給定的情境中是否合理。大多數(shù)科學(xué)哲學(xué)是“內(nèi)在”于科學(xué)的認(rèn)識(shí)論之中,區(qū)分了科學(xué)知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)與推理和那些至少在理想上被排除在認(rèn)識(shí)論之外的社會(huì)因素之間的區(qū)別。在社會(huì)學(xué)內(nèi)部,由羅伯特·默頓所確立的規(guī)范的社會(huì)學(xué)傳統(tǒng),目前仍然在美國(guó)學(xué)術(shù)界占統(tǒng)治地位,強(qiáng)調(diào)從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)研究自然科學(xué),但堅(jiān)持科學(xué)制度與規(guī)范是主要的研究對(duì)象,拒絕社會(huì)學(xué)介入科學(xué)知識(shí)的成功內(nèi)容。默頓學(xué)派一直關(guān)心的是科學(xué)工作是怎么樣在制度化與文化中體現(xiàn)出來(lái),恰當(dāng)?shù)亟忉屗鼈優(yōu)槭裁磿?huì)脫離了已有的社會(huì)規(guī)范。

面對(duì)著科學(xué)哲學(xué)家與社會(huì)學(xué)家如此不公平的分配任務(wù),布魯爾與巴恩斯提出了強(qiáng)烈的異議。對(duì)知識(shí)內(nèi)容在哲學(xué)家與社會(huì)學(xué)家之間不公正的分配,引起了社會(huì)建構(gòu)主義的強(qiáng)烈不滿。為此布魯爾提出了對(duì)稱性原則。對(duì)稱性原則是布魯爾強(qiáng)綱領(lǐng)的核心[4],其具體內(nèi)容是同一類型的原因應(yīng)當(dāng)既可以說(shuō)明真實(shí)的或合理的信念,也可以說(shuō)明虛假的或不合理的信念。對(duì)稱性原則堅(jiān)持,無(wú)論真的還是假的,合理的觀點(diǎn)還是不合理的觀點(diǎn),只要它們?yōu)榧w所堅(jiān)信,就全部都應(yīng)平等地作為社會(huì)學(xué)的探究對(duì)象,都應(yīng)訴諸于同樣類型的原因獲得解釋。這就意味著理性的信念和非理性的信念具有同等的認(rèn)識(shí)論地位,理性的信念并不比非理性信念具有什么特別優(yōu)越的地位。從而否定了理性模式,為其科學(xué)合理性的社會(huì)學(xué)解釋模式尋求合法依據(jù)。布魯爾曾經(jīng)多次舉一個(gè)例子[5]來(lái)說(shuō)明這種對(duì)稱性??紤]兩種不同的原始文化部落(T1和T2),每一個(gè)部落中,都有一些人們傳統(tǒng)的信念,以及人們普遍接受的被認(rèn)為比其他理由更有說(shuō)服力的理由。每一個(gè)部落都有一些用以表達(dá)其偏好的詞匯。面臨著在自己的部落文化的信念與另一個(gè)部落文化信念之間進(jìn)行選擇時(shí),每一個(gè)人都很自然地傾向于自己的文化傳統(tǒng)。對(duì)部落的人來(lái)說(shuō),這些文化傳統(tǒng)將會(huì)提供可用來(lái)對(duì)信念的選擇進(jìn)行證明的或辯護(hù)的規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)鍵在于,社會(huì)建構(gòu)主義認(rèn)為,他們的選擇與評(píng)價(jià)像這兩個(gè)部落的成員的選擇及評(píng)價(jià)一樣,是與環(huán)境密切相關(guān)的,并不存在著與環(huán)境無(wú)關(guān)或超文化的合理性規(guī)范,并且“可以作為證據(jù)的理由”具有偶然性。在一種環(huán)境中可算作是某種信念的“可以作為證據(jù)的理由”,在另外一種環(huán)境中會(huì)被看作一種截然不同的東西。因此,社會(huì)建構(gòu)主義所關(guān)注的并不是“可以作為證據(jù)的理由”,它所關(guān)注的恰恰是“可以作為證據(jù)的原因”的理由。堅(jiān)持知識(shí)與信仰是一回事。實(shí)際上,這就意味著人們只能夠依賴于其部落的傳統(tǒng)信念來(lái)對(duì)真理與謬誤做出“直接”的肯定。社會(huì)建構(gòu)在社會(huì)語(yǔ)境下對(duì)科學(xué)合理性的一種解讀,理性、客觀性和真理等概念的全部?jī)?nèi)容最終被歸結(jié)為某一共同體采用的社會(huì)文化規(guī)范,消除了科學(xué)合理性的客觀理性基礎(chǔ)。正如馬丁·霍利斯在《社會(huì)對(duì)實(shí)在的破壞》一文中所言,“強(qiáng)綱領(lǐng)的目的是腐蝕掉人們所熟悉的客觀性概念之理性基礎(chǔ)”[6]。

布魯爾的上述觀點(diǎn)引發(fā)了勞丹與他的一場(chǎng)著名的爭(zhēng)論。勞丹認(rèn)為,不論科學(xué)研究的個(gè)體還是群體,他們所持有的理性信念和非理性信念具有完全不同的產(chǎn)生條件,因而不構(gòu)成對(duì)稱性主題。首先,就科學(xué)研究的個(gè)體而言,他在采納某種理論信念之前,必須具體說(shuō)明該理論信念的因果關(guān)系和邏輯基礎(chǔ),用因果關(guān)系解釋理論信念,通過(guò)邏輯推論過(guò)程完成因果解釋,這樣就可成為保證其理性信念的原因。與此相對(duì)的,對(duì)非理性信念的因果解釋卻需要極為不同的解釋,因?yàn)樗鼈兪恰坝缮鐣?huì)和心理行為的直接行為導(dǎo)致的信念”[7]59。勞丹曾舉例說(shuō):“如果接受某種信念X是先前接受信念Y和Z自然而合理的結(jié)果,那么認(rèn)為信奉X直接就是由于社會(huì)或經(jīng)濟(jì)原因引起的就毫無(wú)道理了。對(duì)信念Y和Z的接受當(dāng)然也可能是社會(huì)因素在起作用,此時(shí)我們可以認(rèn)為對(duì)X的接受(在理性上的支配)是社會(huì)境況的間接結(jié)果。但是這并不能用來(lái)反駁以下說(shuō)法:對(duì)于某一思想家接受X的最直接最根本的說(shuō)明是,它是Y和Z的理性結(jié)果。另一方面,如果某人接受信念a,而a與他的其他信念b、c……i并不在理性上相關(guān),那么對(duì)他所信奉的a的唯一自然的說(shuō)明看來(lái)應(yīng)該根據(jù)理性之外的因素來(lái)作出,例如該信仰者社會(huì)(或心理)的狀況。”[2]207其次,就科學(xué)研究的群體而言,他們所持有的理性信念和非理性信念所產(chǎn)生的條件也完全不同?!拔覀兛梢栽O(shè)想,人類社會(huì)存在兩個(gè)群體:一個(gè)是非理性社會(huì),另一個(gè)是理性社會(huì)。在理性社會(huì)中,人們只能在仔細(xì)懷疑之后,而且只能在行動(dòng)者(指理性社會(huì)群體)自我意識(shí)到與自然相關(guān)部分的因果聯(lián)系后才會(huì)采納信仰,這些相互聯(lián)系在很大程度上是構(gòu)成理性行動(dòng)者信念的原因。在非理性社會(huì)里,即允許存在認(rèn)識(shí)無(wú)政府主義的社會(huì)里,每個(gè)人可以采用獨(dú)立于任何公共的認(rèn)知政策的信仰。每個(gè)人或一些人可以有信仰的原因,也可以沒(méi)有;每個(gè)人可以有信仰的證據(jù),也可以沒(méi)有等等?!盵7]62理性社會(huì)和非理性社會(huì)的信念形成社會(huì)機(jī)制完全不同,兩種不同信念來(lái)源于兩個(gè)不同的社會(huì)組織基礎(chǔ),這直接駁斥了布魯爾的對(duì)稱性原則。

對(duì)上述勞丹論證其不合理假定思想的觀點(diǎn),布魯爾予以激烈的批評(píng)和反駁。布魯爾認(rèn)為,勞丹的理性解釋模式實(shí)際就是“手段—目的計(jì)算模型”,該模型不論用于科學(xué)研究個(gè)體還是群體都缺乏說(shuō)服力,更無(wú)法否定對(duì)稱性。他認(rèn)為,勞丹的錯(cuò)誤在于貶低了非理性信念,把非理性信念等同于經(jīng)歷恐嚇、賄賂、洗腦或者損傷后的頭腦內(nèi)容。但是,非理性信念和理性信念的產(chǎn)生真的不同嗎?布魯爾認(rèn)為,理性與非理性的對(duì)比不過(guò)是表明了“大腦是一個(gè)計(jì)算的機(jī)器”,“理性”表明機(jī)器處于運(yùn)行狀態(tài),“非理性”是表明機(jī)器中斷和失控的標(biāo)簽[8]。機(jī)器的運(yùn)行和中斷不過(guò)是裝置的兩種可能的物理狀態(tài),這種狀態(tài)不需要任何先驗(yàn)的評(píng)價(jià),“運(yùn)行”和“中斷”的語(yǔ)言體現(xiàn)了對(duì)稱性原則。布魯爾還認(rèn)為,勞丹的錯(cuò)誤在于把對(duì)稱性理解為“完全因果同質(zhì)”即同種原因只能產(chǎn)生同種結(jié)果。而實(shí)際上,同種原因完全可產(chǎn)生不同的結(jié)果。

總之,勞丹在這爭(zhēng)論中始終堅(jiān)持外理性原則,堅(jiān)定地捍衛(wèi)科學(xué)合理性理論。而布魯爾則一直堅(jiān)持要用對(duì)稱性原則來(lái)取代科學(xué)哲學(xué)中的合理性,平等地看待理性和非理性,主張對(duì)所有的信念進(jìn)行社會(huì)因素解釋。勞丹在這里不僅強(qiáng)調(diào)了知識(shí),而且還強(qiáng)調(diào)了知識(shí)是真實(shí)的內(nèi)容。從這一點(diǎn)來(lái)看,像勞丹那樣要求把產(chǎn)生真實(shí)信念的機(jī)制與產(chǎn)生錯(cuò)誤虛假機(jī)制區(qū)分開(kāi)來(lái)的做法看來(lái)是合理的,因?yàn)樗墙柚俗匀粊?lái)進(jìn)行的辯護(hù)機(jī)制。但如果強(qiáng)調(diào)的是“制造過(guò)程”,那么要求解釋產(chǎn)生信念的機(jī)制,而不問(wèn)其認(rèn)識(shí)論地位如何,同樣也是合理的。從這一角度來(lái)看,布魯爾認(rèn)為除非社會(huì)約定,否則不會(huì)存在著這樣一個(gè)過(guò)程,能夠區(qū)分出真與假的信念,這也有其合理的成分。二、以發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)境取代辯護(hù)的邏輯

社會(huì)建構(gòu)與科學(xué)哲學(xué)之爭(zhēng)的關(guān)鍵還在于發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)境與辯護(hù)的邏輯之爭(zhēng)??茖W(xué)或更為一般的經(jīng)驗(yàn)探索,就是利用種種手段去發(fā)現(xiàn)世界可能是如何,但無(wú)論什么樣的結(jié)果出現(xiàn),得服從具有權(quán)威的哲學(xué)判斷,以確保是合理的知識(shí)。科學(xué)哲學(xué)本身就具有某些毫無(wú)疑問(wèn)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),如一套先驗(yàn)的邏輯范疇,無(wú)論是在康德意義上,還是在邏輯實(shí)證主義意義上,這套規(guī)范都是無(wú)時(shí)間性的。

社會(huì)建構(gòu)主義關(guān)鍵點(diǎn)在于拒斥這種“第一哲學(xué)”,他們認(rèn)為,首先,發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)境與辯護(hù)的邏輯的區(qū)分是非常難以進(jìn)行的;其次,有關(guān)勞動(dòng)分工的問(wèn)題,也即科學(xué)家的工作在前,哲學(xué)家的工作在后。這特別在邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的工作中體現(xiàn)得最為突出,他們趨向于把科學(xué)哲學(xué)視為一種在時(shí)間上后繼,是尋求對(duì)“完成了的”陳述系統(tǒng)的永恒的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。再次,它還會(huì)產(chǎn)生出科學(xué)家自己在評(píng)價(jià)他們工作的角色與權(quán)利的問(wèn)題,因?yàn)樗瑯影言u(píng)價(jià)權(quán)威置于科學(xué)家之上,以致蔑視實(shí)際的科學(xué)工作者的能力與決定權(quán)。

社會(huì)建構(gòu)主義還認(rèn)為,作為一種合理的論證的辯護(hù)模式,消除了科學(xué)研究實(shí)際上所涉及的艱苦工作。在具有邏輯重構(gòu)特征的論證被形成之前,(社會(huì)學(xué)家與歷史學(xué)家所感興趣的)幾乎所有的艱苦工作都已經(jīng)完成。但對(duì)哲學(xué)家來(lái)說(shuō),論證是很有規(guī)則的,它并不會(huì)顯現(xiàn)科學(xué)家實(shí)際上所顯現(xiàn)的工作步驟。這種重構(gòu)或許可能表明我們外行人能夠接受的科學(xué)結(jié)論,但這是一種錯(cuò)誤,這種錯(cuò)誤理想化了認(rèn)知活動(dòng)的概念。如果認(rèn)為這種重構(gòu)代表著科學(xué)家在制造知識(shí)過(guò)程中的實(shí)際推理,那么這與科學(xué)家的實(shí)踐的認(rèn)知活動(dòng)無(wú)關(guān)。

這種區(qū)分還具有更進(jìn)一步的意義。一個(gè)更為重要的意義是對(duì)發(fā)現(xiàn)的(邏輯)理性的明確拒斥。邏輯實(shí)證主義視發(fā)現(xiàn)的過(guò)程為隨意的、偶然的、神秘的或幸運(yùn)的。因此,科學(xué)哲學(xué)傾向于放棄對(duì)歷史學(xué)家、心理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家或者說(shuō)其他探索者感到需要進(jìn)行研究的實(shí)際場(chǎng)所的混沌狀態(tài)的語(yǔ)境。獲取帶有真理主張的理論的科學(xué)家本身就是人,在各式各樣的不同的社會(huì)與歷史環(huán)境中獲取了他們帶有機(jī)遇與幸運(yùn)的成果,但科學(xué)哲學(xué)家總是要施展他們的想像力、理論與實(shí)驗(yàn)方法的嚴(yán)格性來(lái)制止這類混亂的語(yǔ)境,他們所制造的理論能夠被合法化與建構(gòu)為真理的命題,他們?yōu)榭茖W(xué)家制造了帶有徹底簡(jiǎn)明與確定特性的邏輯的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

在邏輯實(shí)證主義看來(lái),科學(xué)發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)境,就像語(yǔ)境自身一樣,是不能被化為經(jīng)驗(yàn)的。但對(duì)辯護(hù)語(yǔ)境的分析卻給形式邏輯以特權(quán)?!百囆腊凸嘘P(guān)發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)境與辯護(hù)的語(yǔ)境的區(qū)分的要點(diǎn)在于有關(guān)科學(xué)數(shù)據(jù)產(chǎn)生的信息是無(wú)關(guān)于對(duì)這些數(shù)據(jù)的評(píng)價(jià)的?!盵9]還有另外一種區(qū)分,即“內(nèi)部”與“外部”之分,內(nèi)部被確定為邏輯的,而外部被認(rèn)為是經(jīng)驗(yàn)的或甚至非理性的。社會(huì)建構(gòu)主義的突破點(diǎn)就在于尋求發(fā)現(xiàn)中邏輯的作用,尋求辯護(hù)中的科學(xué)合理性的產(chǎn)生的社會(huì)致因。這樣,邏輯在發(fā)現(xiàn)中就具有作用,社會(huì)與心理的因素,最重要的文化因素的“價(jià)值”在辯護(hù)中也就扮演著重要角色。

隨著“價(jià)值”一詞的引入,兩種語(yǔ)境的區(qū)分中的問(wèn)題最終顯露出來(lái):傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)所持有的發(fā)現(xiàn)的與辯護(hù)的區(qū)分,目的在于強(qiáng)調(diào)上述“價(jià)值”對(duì)理論的評(píng)價(jià)(規(guī)范標(biāo)準(zhǔn))的無(wú)關(guān)性。規(guī)范并不是來(lái)自于經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果:兩者間有著一個(gè)無(wú)法逾越的界線。兩種語(yǔ)境的區(qū)分是邏輯實(shí)證主義的中心教條。社會(huì)建構(gòu)主義否認(rèn)這種鴻溝的存在。因此,從一開(kāi)始,強(qiáng)綱領(lǐng)SSK與科學(xué)哲學(xué)的對(duì)抗,甚至超過(guò)了它與默頓式的科學(xué)社會(huì)學(xué)的對(duì)抗。強(qiáng)綱領(lǐng)SSK要求用社會(huì)學(xué)來(lái)取代科學(xué)哲學(xué),正如斯奈扎克所指出的那樣:“布魯爾不斷地把傳統(tǒng)哲學(xué)及其‘理性主義’的認(rèn)識(shí)論作為一種特殊的目標(biāo)。強(qiáng)綱領(lǐng)的整個(gè)事業(yè)就是特別關(guān)注于用社會(huì)學(xué)來(lái)取代所有的傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論,繼承了被稱之為哲學(xué)的所有主題”[10]。

科學(xué)哲學(xué)家認(rèn)為觀察與推理對(duì)辯護(hù)是關(guān)鍵的。社會(huì)建構(gòu)主義聲稱,當(dāng)他們把觀察與推理置于其真實(shí)的語(yǔ)境之中時(shí),這些實(shí)踐看起來(lái)并不像是哲學(xué)家所歸屬的辯護(hù)的結(jié)果。也就是說(shuō),科學(xué)家不僅是在觀察;他們?cè)谔厥獾膱?chǎng)所,為特殊的目的而設(shè)計(jì)與操作特殊的實(shí)驗(yàn),他們用特殊的測(cè)量?jī)x器來(lái)計(jì)算特殊的樣本,他們?yōu)樘厥獾奶镆把芯窟x擇特殊的場(chǎng)所??茖W(xué)家并不理性;他們解釋觀察與實(shí)驗(yàn),他們支持或批評(píng)猜測(cè)或假說(shuō),他們推理出結(jié)果,他們把模式擴(kuò)展到新領(lǐng)域。在他們進(jìn)行的所有活動(dòng)過(guò)程中,他們有著多種理由來(lái)進(jìn)行一種特殊的選擇與決定,理由包括可行性、可能的應(yīng)用、審美價(jià)值、其他同事的利益、可能的消費(fèi)者的利益、對(duì)形而上學(xué)與意識(shí)形態(tài)的反映。這些就是包含在“社會(huì)”大傘下的各種因素。社會(huì)學(xué)家主張知識(shí)生產(chǎn)就體現(xiàn)在這些混合因素之中,意味著這樣的實(shí)際實(shí)踐會(huì)以這種或那種方式脫離了在哲學(xué)描述中的理想,知識(shí)并不具有傳統(tǒng)哲學(xué)所描述的那種優(yōu)越性。

三、以建構(gòu)論取代實(shí)在論

科學(xué)與非科學(xué)的劃界問(wèn)題,在波普看來(lái)是科學(xué)哲學(xué)的中心問(wèn)題,并且解決這一問(wèn)題需要在科學(xué)方法論中尋求答案,因?yàn)椋椒ㄕ摽梢越忉尶茖W(xué)在提供有關(guān)自然的可靠而有效的知識(shí)方面的優(yōu)越性。在波普以前,實(shí)證主義認(rèn)為科學(xué)是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)積累的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)為理論做出辯護(hù),科學(xué)家運(yùn)用確定的事實(shí)來(lái)證實(shí)理論,如果他們成功了,那么科學(xué)就在向真理邁進(jìn)。波普意識(shí)到,這種實(shí)證主義的策略會(huì)因?yàn)闅w納問(wèn)題而擱淺。因此,他更偏向于證偽而不是證實(shí),用猜想代替了確定的真理??茖W(xué)通過(guò)大膽的猜想與嚴(yán)厲的批判而走向真理??茖W(xué)家從問(wèn)題出發(fā),走向邏輯概括與基本語(yǔ)句,這些理論概括與基本語(yǔ)句在原則上都是可反駁的。猜想越大膽,科學(xué)(客觀知識(shí))進(jìn)步的速度就越快??茖W(xué)必須接受?chē)?yán)厲的判決性實(shí)驗(yàn)的檢驗(yàn),盡最大的努力去反駁理論。沒(méi)有什么理論能夠被免于批判。因此,科學(xué)不是證實(shí)的游戲(尋求與普遍的理論相吻合的證據(jù)),而是反駁的游戲(尋求證據(jù)來(lái)反駁它),科學(xué)理論不是確定的真理,而是更加大膽的猜測(cè)。波普的證偽主義為區(qū)分科學(xué)語(yǔ)句與非科學(xué)語(yǔ)句提供了一個(gè)劃界標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)波普的劃界標(biāo)準(zhǔn),柯林斯認(rèn)為其問(wèn)題集中在證偽性的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)是否具有可重復(fù)性這一點(diǎn)上。可證實(shí)性或可證偽性作為一個(gè)邏輯條件,而證實(shí)與證偽卻是實(shí)際的觀察與實(shí)驗(yàn)的過(guò)程,波普與柯林斯都意識(shí)到了這一點(diǎn)。他們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于,證偽是用直白而清晰證據(jù)去反駁理論,還是說(shuō)證偽過(guò)程具有解釋的模糊性,只有通過(guò)復(fù)雜的社會(huì)磋商來(lái)解決。此時(shí),哈里·柯林斯提出了所謂的“實(shí)驗(yàn)者回歸”的問(wèn)題:最著名的論證出現(xiàn)在其《改變秩序》一書(shū)所討論的韋伯對(duì)引力波探測(cè)的實(shí)驗(yàn)中。最初的發(fā)現(xiàn)刺激了大量在實(shí)驗(yàn)上“重復(fù)驗(yàn)證”的努力,包括許多物理學(xué)家努力建造的“引力波探測(cè)器”。結(jié)果是一組類似的但不完全相同的探測(cè)實(shí)驗(yàn),其中有一些肯定的結(jié)果,另外一些是否定的結(jié)果。在這種情況下,引力波是否已經(jīng)被探測(cè)到的問(wèn)題同樣也是實(shí)驗(yàn)是否有能力的問(wèn)題,什么樣的探測(cè)器被正確地設(shè)計(jì)的問(wèn)題。如果我們知道了引力波是怎樣圍繞在我們的身邊,我們就能說(shuō)什么樣的實(shí)驗(yàn)是有能力的,什么樣的探測(cè)器是好的。如果我們知道了什么樣的實(shí)驗(yàn)是能勝任的,我們就能說(shuō)引力波是什么樣的。這樣,在柯林斯看來(lái),并不存在嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷一種合理的實(shí)驗(yàn)結(jié)果或者一種好的實(shí)驗(yàn)儀器,所有評(píng)價(jià)儀器的標(biāo)準(zhǔn)依賴于儀器在實(shí)驗(yàn)中所產(chǎn)生的結(jié)果。這樣就導(dǎo)致一種實(shí)驗(yàn)的循環(huán):好的實(shí)驗(yàn)儀器只有通過(guò)其獲得的正確結(jié)果來(lái)定義,而正確的結(jié)果只有用好的儀器才能獲得??铝炙箞?jiān)持認(rèn)為這種不正常的循環(huán)總是要困擾任何實(shí)驗(yàn)者。這就是“實(shí)驗(yàn)者回歸”。在實(shí)踐中,這種回歸是通過(guò)科學(xué)家之間的談判來(lái)解決的,并且這種談判并不依賴于任何認(rèn)識(shí)論的標(biāo)準(zhǔn),而是靠解釋學(xué)的力量來(lái)解決的,特別是由參與這場(chǎng)爭(zhēng)論的科學(xué)家盟友與其敵人所組成的“核心群”的磋商過(guò)程。“核心群”成員的活動(dòng),是運(yùn)用“磋商策略”來(lái)打破實(shí)驗(yàn)者的回歸,其結(jié)果是形成各方都感到滿意的“適當(dāng)?shù)目茖W(xué)知識(shí)”。正是“核心群賦予社會(huì)偶然性以方法論的正當(dāng)性”[11]。這就不僅對(duì)實(shí)驗(yàn)證據(jù)的確定性,而且對(duì)其合理性也產(chǎn)生了懷疑。因此,實(shí)驗(yàn)并不能為科學(xué)知識(shí)提供任何合理的基礎(chǔ)。所以,在柯林斯看來(lái),正是科學(xué)家之間的談判,而不是自然界本身決定著什么作為一種有能力的實(shí)驗(yàn),決定著什么才能算作實(shí)驗(yàn)結(jié)果,因此,這項(xiàng)研究對(duì)實(shí)證主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)提出了挑戰(zhàn)。確定某些實(shí)驗(yàn)是否重復(fù)、是否可信,這僅是權(quán)力的顯現(xiàn),是一種文化與修辭的游戲,結(jié)果,實(shí)證主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)就成為科學(xué)家之間磋商的產(chǎn)物,也就是一種社會(huì)建構(gòu)。

總之,20世紀(jì)70年代布魯爾提出了強(qiáng)綱領(lǐng)之后,標(biāo)志著科學(xué)哲學(xué)出現(xiàn)了社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向,傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)也碰到了前所未有的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。應(yīng)該承認(rèn)強(qiáng)綱領(lǐng)的工作是值得肯定的,這主要因?yàn)樗黄屏藗鹘y(tǒng)哲學(xué)預(yù)設(shè)的自然科學(xué)知識(shí)內(nèi)容不可被社會(huì)學(xué)家碰的禁區(qū),打開(kāi)了科學(xué)知識(shí)的“潘多拉盒子”,打開(kāi)了科學(xué)知識(shí)的廣闊的社會(huì)與文化的分析語(yǔ)境,正確地看到了社會(huì)與文化因素是真理不可或缺的一種組成部分。但是,它夸大社會(huì)因素的作用,認(rèn)為社會(huì)因素是首要并且是決定性因素,而自然科學(xué)知識(shí)是科學(xué)內(nèi)外的人們社會(huì)交往的產(chǎn)物,科學(xué)知識(shí)是由人們借助于權(quán)力與修辭手段社會(huì)性建構(gòu)出來(lái)的;在這建構(gòu)過(guò)程中,自然界只起很小的作用或者幾乎不起任何作用。這種貶低甚至完全忽視自然界作用的做法,就切斷了知識(shí)與物理世界的聯(lián)系,顯然消解了科學(xué)知識(shí)的客觀性和真理性,也沒(méi)有給科學(xué)的內(nèi)在邏輯留下位置。正如曹天予所指出的那樣:“在對(duì)科學(xué)知識(shí)的實(shí)際產(chǎn)生和演化過(guò)程的分析中,一旦自然狀態(tài)的基本作用被社會(huì)語(yǔ)境所取代(在這種社會(huì)語(yǔ)境中研究資源以一種特定方式被分配),那么一些認(rèn)識(shí)論術(shù)語(yǔ),諸如實(shí)在論和相對(duì)主義,應(yīng)該相應(yīng)地用社會(huì)術(shù)語(yǔ)所取代(諸如由某些研究資源支持的最容易得到的證據(jù)等)。而這必然導(dǎo)致去消解科學(xué)的合理性思想,而科學(xué)合理性思想是不可分割地與揭示自然奧秘聯(lián)系在一起?!盵12]因此,對(duì)科學(xué)哲學(xué)中傳統(tǒng)問(wèn)題的探討,我們不光要重視社會(huì)維度,也要更重視自然維度,不能顧此失彼。當(dāng)然,我們也不贊同科學(xué)哲學(xué)中的反映論傳統(tǒng),我們應(yīng)該從理論走向?qū)嵺`,從表征走向干預(yù)。這種實(shí)踐的科學(xué)觀它包容了諸如自然與社會(huì)、理性—非理性、主觀—客觀、主體—客體、物質(zhì)—精神、可說(shuō)—不可說(shuō)等一系列矛盾的辯證運(yùn)動(dòng),實(shí)踐范疇因而具有不可還原性和不可分解性的過(guò)程客觀性。科學(xué)實(shí)踐中所融入的所有的異質(zhì)性的文化因素都在實(shí)踐的開(kāi)放性過(guò)程中歷史性地注入科學(xué)實(shí)踐的過(guò)程,并在相互作用的過(guò)程中制造出科學(xué)。這一過(guò)程并不是把某些因素強(qiáng)行地化歸為單一要素(如化歸為自然,或化歸為社會(huì)),而是一種辯證的綜合,科學(xué)是在各種異質(zhì)性要素的辯證的綜合的語(yǔ)境之中突現(xiàn)出來(lái)的。

摘要:社會(huì)建構(gòu)主義以其激進(jìn)的姿態(tài)向科學(xué)哲學(xué)提出了挑戰(zhàn),目的是要用社會(huì)實(shí)在論來(lái)取代自然實(shí)在論。這種挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:以對(duì)稱性取代合理性、以發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)境取代辯護(hù)的邏輯、以建構(gòu)論取代實(shí)在論。

關(guān)鍵詞:社會(huì)建構(gòu);科學(xué)哲學(xué);科學(xué)實(shí)踐

參考文獻(xiàn):

[1]賴欣巴哈.科學(xué)哲學(xué)的興起[M].伯尼,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1983:178.

[2]拉里·勞丹.進(jìn)步及其問(wèn)題[M].方在慶,譯.上海:上海譯文出版社,1991.

[3]SMITHWN.Therationalityofscience[M].Boston:Routledge&KeganPaul,1981:238-257.

[4]大衛(wèi)·布魯爾.知識(shí)與社會(huì)意象[M].艾彥,譯.北京:東方出版社,2001:7.

[5]BARNESB,BLOORD.Relativism,rationalismandthesociologyofknowledge[M]//HOLLISM,LUKESS.Rationalityandrelativism.Oxford:BlackwellPress,1983:29-30.

[6]HOLLISM.Thesocialdestructionofreality[M]//HOLLISM,LUKESS.Rationalityandrelativism.Oxford:BlackwellPress,1982:69.

[7]LAUDANL.Thepeudoscienceofscience[M]//BROWNJR.Scientificrationality:thesociologicalturn.Holand:DReidelPublishingCompany,1984.

[8]BLOORD.Thestrengthofthestrongprogramme[M]//BROWNJR.Scientificrationality:thesociologicalturn.Holand:DReidelPublishingCompany,1984:84.

[9]SEAGELH.Justification,discoveryandthenaturalizingofepistemology[J].PhilosophyofScience,1980,47:297-332.

[10]SLEZAKP.Bloor''''sBluff[J].InternationalStudiesinthePhilosophyofScience,1991,5(3):241-256.

[11]COLLINS,HARRY.Changeorder:replicationandinductioninscientificpractice[M].London:SagePublications,1992:144.

[12]曹天予.社會(huì)建構(gòu)論意味著什么:一個(gè)批評(píng)性的評(píng)論[J].自然辯證法通訊,1994(4):1-9.