導(dǎo)語(yǔ)：網(wǎng)絡(luò)異化公關(guān)行為刑法研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”現(xiàn)象愈演愈烈。筆者通過(guò)本研究對(duì)此類行為的刑法規(guī)制困境及如何規(guī)制等問(wèn)題進(jìn)行了研究。筆者對(duì)兩高曾出具的“信息網(wǎng)絡(luò)誹謗”司法解釋持保留意見(jiàn)，認(rèn)為此類行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。因而，筆者對(duì)如何追究此類行為的刑事責(zé)任進(jìn)行了分析：筆者認(rèn)為，有償刪帖行為主要涉及受賄罪；不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷行為主要涉嫌虛假?gòu)V告罪；網(wǎng)絡(luò)攻擊行為主要涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)異化公關(guān);受賄罪;虛假?gòu)V告罪;損害商業(yè)信譽(yù);商品聲譽(yù)罪

一、網(wǎng)絡(luò)異化公關(guān)行為的概述及分類

隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，以互聯(lián)網(wǎng)為傳播媒介的網(wǎng)絡(luò)公關(guān)成為一種新興的營(yíng)銷方式，其社會(huì)影響力正在日益擴(kuò)大。網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”頻繁出現(xiàn)并發(fā)展成為一條不健康的灰色利益鏈。例如“頭騰大戰(zhàn)”，這一對(duì)互聯(lián)網(wǎng)宿敵“騰訊”和“今日頭條”通過(guò)和轉(zhuǎn)載大量自媒體文章來(lái)互相攻擊，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2018年4月3日至6月14日的73天里，在以“微信公眾號(hào)”平臺(tái)為主要渠道上，出現(xiàn)了超過(guò)12000篇對(duì)“今日頭條”進(jìn)行造謠、辱罵的自媒體文章；“今日頭條”系列產(chǎn)品的實(shí)際運(yùn)營(yíng)者也通過(guò)其自有新聞媒體平臺(tái)等渠道大量、傳播貶損詆毀騰訊公司的言論、文章或視頻。這無(wú)疑擾亂了大眾的視聽(tīng)，也給雙方的商業(yè)信譽(yù)和聲譽(yù)都造成了不良影響。類似的案例不勝枚舉，例如斗魚(yú)和虎牙、針對(duì)ofo公司的倒閉破產(chǎn)謠言、阿里巴巴和京東，網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”在商業(yè)領(lǐng)域?qū)映霾桓F?！熬W(wǎng)絡(luò)黑公關(guān)”通常被學(xué)者稱為“網(wǎng)絡(luò)非法公關(guān)行為”或者“網(wǎng)絡(luò)異化公關(guān)行為”。鑒于這些公關(guān)行為并非全部“非法”，但確實(shí)是一種變相的公關(guān)行為，因此筆者在本文中采用“網(wǎng)絡(luò)異化公關(guān)行為”這一概念。所謂網(wǎng)絡(luò)異化公關(guān)是指網(wǎng)絡(luò)公關(guān)的發(fā)起者借助于數(shù)字技術(shù)和通信技術(shù)，通過(guò)夸大、捏造、散布虛擬事實(shí)來(lái)操縱網(wǎng)絡(luò)輿論，從而達(dá)到不正當(dāng)目的的一系列網(wǎng)絡(luò)“公關(guān)”行為。筆者查閱資料，總結(jié)了目前網(wǎng)絡(luò)上存在的較為普遍和典型的三種“異化公關(guān)”類型：第一是有償刪帖，有償刪帖通常是指一方當(dāng)事人以金錢等利益委托另一方當(dāng)事人，刪除委托方在網(wǎng)絡(luò)上的負(fù)面信息的行為；第二是不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷，網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷是指通過(guò)炒作使得某一話題或者某個(gè)人的知名度提高，從而使得其背后的企業(yè)或者產(chǎn)品知名度提高。不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷則是指虛假消息進(jìn)行產(chǎn)品或者服務(wù)的營(yíng)銷；第三是網(wǎng)絡(luò)攻擊行為，網(wǎng)絡(luò)攻擊行為一般是指互聯(lián)網(wǎng)公司接受委托在互聯(lián)網(wǎng)論壇、貼吧等社交平臺(tái)詆毀委托人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者其他委托人指定的對(duì)象的行為。[1]由于網(wǎng)絡(luò)攻擊行為產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)高因此越來(lái)越受到很多企業(yè)的青睞。鑒于“網(wǎng)絡(luò)異化公關(guān)”行為日益猖獗，對(duì)于此類行為的法律規(guī)制手段也被提上議事日程。雖然民事法律對(duì)次來(lái)行為的侵權(quán)責(zé)任和賠償?shù)仁乱擞兴?guī)定，但是普通的民事訴訟終究無(wú)法從根本上撼動(dòng)這種“商業(yè)模式”，只有依法追究其刑事責(zé)任，才能形成真正的威懾力。因此，筆者在下文中將對(duì)這三種“網(wǎng)絡(luò)異化公關(guān)行為”的刑法規(guī)制問(wèn)題進(jìn)行討論。

二、網(wǎng)絡(luò)異化公關(guān)行為的刑法規(guī)制困境

2.1網(wǎng)絡(luò)異化公關(guān)行為不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。實(shí)際上早在2013年，最高人民法院、最高人民檢察院曾就“網(wǎng)絡(luò)異化公關(guān)行為”的刑法規(guī)制出臺(tái)司法解釋：《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，該解釋的第七條規(guī)定了有償刪帖、虛假信息擾亂市場(chǎng)秩序的行為以刑法第225條的非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行處理。對(duì)于該司法解釋學(xué)界存在兩種觀點(diǎn)：支持說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為該司法解釋于法有據(jù)，網(wǎng)絡(luò)異化公關(guān)行為人和傳播虛假信息，擾亂了互聯(lián)網(wǎng)信息市場(chǎng)秩序，是一種嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，將該行為納入非法經(jīng)營(yíng)罪以刑法手段加以懲處，有助于揭露其謀取不正當(dāng)利益的本質(zhì)特征。[2]反對(duì)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為該司法解釋違反了罪刑法定原則，網(wǎng)絡(luò)異化公關(guān)行為并沒(méi)有侵害非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益，因而對(duì)此類行為不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。筆者贊同反對(duì)說(shuō)的觀點(diǎn)，理由如下。[3]首先，網(wǎng)絡(luò)異化公關(guān)行為并未侵犯非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益。從刑法第225條對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定內(nèi)容看，前三項(xiàng)選擇性構(gòu)成要件以敘明罪狀的方式規(guī)定了非法經(jīng)營(yíng)的具體行為類型，其邊界是相對(duì)清楚的。存在較大爭(zhēng)議的是第4項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的認(rèn)定。立法機(jī)關(guān)認(rèn)為這是針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的復(fù)雜性和多樣性所作的概括性規(guī)定，這里所說(shuō)的其他非法經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)具備以下條件：一是發(fā)生在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，主要是生產(chǎn)、流通領(lǐng)域；二是違反法律、法規(guī)的規(guī)定；三是具有社會(huì)危害性，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。若仔細(xì)觀察，即可得出三種行為的本質(zhì)性共同點(diǎn)都是與市場(chǎng)準(zhǔn)入和行政許可相關(guān)的事項(xiàng)。因此根據(jù)兜底條款的解釋規(guī)則，可以推斷出本條中第4項(xiàng)中所指的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”必須是違反了市場(chǎng)準(zhǔn)入或者行政許可的非法經(jīng)營(yíng)行為。但是網(wǎng)絡(luò)異化公關(guān)行為是一種利用在互聯(lián)網(wǎng)虛假信息的擾亂市場(chǎng)秩序行為，和非法經(jīng)營(yíng)罪所要保護(hù)的市場(chǎng)準(zhǔn)入和行政許可的法益內(nèi)涵相去甚遠(yuǎn)?！缎谭ā返?25條非法經(jīng)營(yíng)罪被稱為是1979年刑法投機(jī)倒把罪細(xì)化后的小口袋罪，雖然以兜底條款的形式將“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”描述為開(kāi)放性犯罪構(gòu)成，但若不加以嚴(yán)格限制，極容易將非法經(jīng)營(yíng)罪演變?yōu)樾碌摹翱诖铩?，不利于保護(hù)公民合法權(quán)益，違反罪刑法定原則。其次，從法律的效力層級(jí)來(lái)看，司法解釋雖然是最高司法機(jī)關(guān)做出的解釋，但是其效力低于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的《刑法》，因此司法解釋也必須遵循立法的規(guī)定。對(duì)于上述司法解釋中存在的違反罪刑法定的嫌疑，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)找尋其他的刑法路徑加以規(guī)制。2.2單位犯罪。截至目前來(lái)看網(wǎng)絡(luò)公關(guān)行為的主體基本上都是單位。如概述中所提“頭騰案”，是騰訊公司和頭條公司為了單位的利益的“互掐”，而不是其員工或高管為了個(gè)人利益所做出的個(gè)人行為。而在刑法中，犯罪的主體分為自然人和單位，刑法分則中的大部分罪名不能由單位作為犯罪主體。例如誹謗罪，根據(jù)刑法分則246條關(guān)于誹謗罪的規(guī)定，誹謗罪的實(shí)施主體僅為個(gè)人，因此騰訊公司和頭條公司為了單位利益實(shí)施捏造虛假事實(shí)互掐的行為，由于不符合誹謗罪的犯罪主體，因而不構(gòu)成誹謗罪，不能強(qiáng)行套用，否則就違反了“罪刑法定”原則。因此，對(duì)于存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司之間實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)異化公關(guān)行為，就存在著形式處罰的漏洞。

三、網(wǎng)絡(luò)異化公關(guān)行為的刑事責(zé)任探究

筆者將在本部分對(duì)上述提到的三類行為的刑事責(zé)任從刑法分則罪名的構(gòu)成要件處罰進(jìn)行分析。3.1有償刪帖行為。有償刪帖通常是指一方當(dāng)事人以金錢等利益委托另一方當(dāng)事人，刪除委托方在網(wǎng)絡(luò)上的負(fù)面信息的行為。2014年，湖北省蘄春縣破獲了一起特大網(wǎng)絡(luò)有償刪帖案，近2000人涉案，涉案金額超過(guò)五千萬(wàn)元。因?yàn)槔麧?rùn)大、成本小、涉案人數(shù)眾多，這樣的行為屢禁不止。在這起案件中有償刪帖的行為模式概括來(lái)說(shuō)即為“拿人錢財(cái)，替人刪帖”。此外，2014年?？谑泄卜志治耗硨幵趽?dān)任大隊(duì)長(zhǎng)期間，利用其網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)控、情報(bào)收集、信息處置的便利，通過(guò)幫助委托人刪帖獲利70.99萬(wàn)元人民幣。可見(jiàn)。從有償刪帖行為的受托方來(lái)看，主要可以分為國(guó)家工作人員和非國(guó)家工作人員。若是網(wǎng)絡(luò)警察刪帖，即國(guó)家工作人員收受“好處費(fèi)”刪帖，符合受賄罪的構(gòu)成要件：首先，從主體來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)警察是公安機(jī)關(guān)工作人員，屬于國(guó)家工作人員；其次，其收受了委托人的賄賂財(cái)物；再次，刪帖行為和網(wǎng)絡(luò)警察網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)控、網(wǎng)絡(luò)信息處置的工作息息相關(guān)，因此屬于利用職務(wù)便利。值得一提的是，網(wǎng)絡(luò)警察作為國(guó)家工作人員，不論其收受賄賂之后是否實(shí)際上為委托人刪帖，只要其收受賄賂是利用了職務(wù)上的便利，都構(gòu)成受賄罪。若是刪帖公司、論壇版主或是貼吧吧主等公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員接受委托對(duì)其公司、論壇或者管理的貼吧等網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)所進(jìn)行刪帖的，則符合非國(guó)家工作人員受賄罪的條件。因此其利用職務(wù)上的便利收受賄賂，為他人謀取利益的，應(yīng)以非國(guó)家工作人員受賄罪處罰。此類案件處理過(guò)程中可能存在的疑點(diǎn)在于法條中的“為他人謀取利益”的解釋。被攻擊的網(wǎng)絡(luò)公司賄賂相關(guān)工作人員所刪的帖子有可能確實(shí)是虛假的，對(duì)于此類行為要求刪帖本就是受害公司的權(quán)利，《侵權(quán)責(zé)任法》也規(guī)定了當(dāng)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上有侵害權(quán)利的信息時(shí)，網(wǎng)站應(yīng)采取屏蔽、刪除等方式進(jìn)行處理。而根據(jù)兩高2008年關(guān)于商業(yè)賄賂的司法解釋中對(duì)不當(dāng)利益的規(guī)定，不當(dāng)利益的兩個(gè)特征：一是本身違反法律法規(guī)，二是謀取利益的手段違法。如果是上述情況則不屬于“不正當(dāng)利益”，因此對(duì)于行賄方來(lái)說(shuō)：如果是個(gè)人委托公關(guān)公司刪除對(duì)其不利的真實(shí)信息，賄賂國(guó)家工作人員，就構(gòu)成行賄罪，賄賂非國(guó)家工作人員，就構(gòu)成對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪。如果這是一個(gè)單位行為，則構(gòu)成單位行賄罪。若委托公關(guān)公司刪除的確實(shí)是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的污蔑言論、虛假的信息，則不構(gòu)成行賄罪。3.2不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷。網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷是指通過(guò)炒作使得某一話題或者某個(gè)人的知名度提高，從而使得其背后的企業(yè)或者產(chǎn)品知名度提高。不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷則是指虛假消息進(jìn)行產(chǎn)品或者服務(wù)的營(yíng)銷。如經(jīng)常被轉(zhuǎn)的軟文"一味中藥48小時(shí)殺死癌細(xì)胞""食物相生相克""一招治好頸椎病"等等，給人們的辨識(shí)與判斷造成了極大的障礙，輕者導(dǎo)致病情沒(méi)有改善，重者導(dǎo)致病情加劇甚至貽誤治療時(shí)機(jī)，危害了社會(huì)秩序。對(duì)于此類不當(dāng)營(yíng)銷行為的刑法規(guī)制主要考慮其是否構(gòu)成虛假?gòu)V告罪。根據(jù)刑法的規(guī)定，虛假?gòu)V告罪的構(gòu)成要件有二：主體和行為。首先，根據(jù)《廣告法》第二條第二款至第四款，廣告主是指為宣傳自己的商品或服務(wù)而委托他人設(shè)計(jì)、廣告的自然人或法人（如騰訊公司）；廣告經(jīng)營(yíng)者是指受委托提供廣告設(shè)計(jì)、制作、服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人。網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司廣告的制作服務(wù)，因此屬于廣告經(jīng)營(yíng)者。實(shí)施網(wǎng)絡(luò)非法營(yíng)銷的主體都符合刑法第222條“虛假?gòu)V告罪”的構(gòu)成要件中的行為主體。其次，網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司在不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷時(shí)的信息屬于虛假宣傳，有的是對(duì)商品或者服務(wù)作夸大失實(shí)的宣傳，例如“一招制好頸椎病”；有的是對(duì)商品或者服務(wù)作語(yǔ)意含糊、令人誤解的宣傳，使消費(fèi)者對(duì)商品或者服務(wù)產(chǎn)生誤解，例如“你媽叫你回家吃飯”這種故意引起熱點(diǎn)的宣傳。因此，不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷行為符合虛假?gòu)V告罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以虛假?gòu)V告罪論處。3.3網(wǎng)絡(luò)攻擊行為。網(wǎng)絡(luò)攻擊行為一般是指互聯(lián)網(wǎng)公司接受委托在互聯(lián)網(wǎng)論壇、貼吧等社交平臺(tái)詆毀委托人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者其他委托人指定的對(duì)象的行為。例如“頭騰案”，斗魚(yú)和虎牙、針對(duì)ofo公司的倒閉破產(chǎn)謠言、阿里巴巴和京東等等，由于網(wǎng)絡(luò)攻擊行為產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)高，因此越來(lái)越多的企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中采取此種方式。首先，此類故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)的行為無(wú)疑損害了行為對(duì)象的名譽(yù)，帶來(lái)了不利的后果。但由于筆者在上文提到過(guò)對(duì)單位犯罪處罰存在的困境問(wèn)題，對(duì)于誹謗罪這類只能由自然人實(shí)施的犯罪單位不能構(gòu)成。根據(jù)2014年全國(guó)人大常委會(huì)所作出的立法解釋對(duì)于單位實(shí)施的犯罪，刑法分則未追究刑事責(zé)任的可以追究組織者、策劃者或者直接責(zé)任人。但實(shí)際上很大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)攻擊行為是由集體研究決定的，因此單純追究負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任有失公平正義?；诖?，筆者認(rèn)為誹謗罪對(duì)于處理和抑制網(wǎng)絡(luò)攻擊行為力度較弱。筆者認(rèn)為可以用刑法分則第三章中的“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”來(lái)處理網(wǎng)絡(luò)攻擊行為。網(wǎng)絡(luò)攻擊行為符合本罪的構(gòu)成要件：第一，主體：?jiǎn)挝皇潜咀锏男袨橹黧w。第二，本罪的行為是捏造并散布。捏造是指虛構(gòu)不符合真相或并不存在的事實(shí)，例如ofo倒閉的消息即為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手編造的；而散布是指使多數(shù)人知悉捏造的虛偽事實(shí)，互聯(lián)網(wǎng)的廣泛傳播性決定了消息一經(jīng)，即有被多數(shù)人知悉的可能，類似“ofo破產(chǎn)倒閉”這樣的消息一旦傳出，就會(huì)在互聯(lián)網(wǎng)上有巨大的閱讀量。第三，本罪的結(jié)果是損害商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。例如“ofo倒閉”的謠言引起ofo用戶的惶恐，用戶便認(rèn)為自己受到ofo公司的欺騙，許多人因此退走押金，這無(wú)疑對(duì)ofo公司的名譽(yù)造成嚴(yán)重的不良影響，同時(shí)也給ofo公司帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失。因此，筆者認(rèn)為在目前情況下以“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”來(lái)處理網(wǎng)絡(luò)攻擊行為是較為合理的。

四、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，筆者對(duì)網(wǎng)絡(luò)公關(guān)的異化行為的刑法規(guī)制問(wèn)題進(jìn)行了研究：認(rèn)為有償刪帖行為主要構(gòu)成受賄罪；不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷行為以虛假?gòu)V告罪處理較為合適；網(wǎng)絡(luò)攻擊行為以損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪進(jìn)行處理較為恰當(dāng)。

參考文獻(xiàn)

[1]張?chǎng)危骸毒W(wǎng)絡(luò)公關(guān)異化行為的刑法規(guī)制》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文2015年4月。

[2]張向東：《網(wǎng)絡(luò)非法經(jīng)營(yíng)犯罪若干問(wèn)題辨析》，《法律適用》2014年第2期。

[3]武良軍：《非法經(jīng)營(yíng)罪堵截條款異化之研究》，《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第5期。

作者:賀訊 單位:南京師范大學(xué)附屬中學(xué)