導(dǎo)語(yǔ)：刑事訴訟決定權(quán)廢止和變更的思考論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

論文摘要：在我國(guó)刑事訴訟中廣泛存在著司法機(jī)關(guān)以決定形式單方強(qiáng)制處分當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的現(xiàn)象，這一現(xiàn)實(shí)不僅侵犯了當(dāng)事人的臺(tái)法權(quán)益。而且也與多項(xiàng)現(xiàn)代刑事訴訟原則發(fā)生了沖突，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)狀，廢止和變更決定權(quán)已經(jīng)成為我們必然的選擇

論文關(guān)鍵詞：刑事訴訟；司法機(jī)關(guān)決定：決定權(quán)；程序正義

為了維護(hù)對(duì)抗式審判程序的公平運(yùn)行，世界各主要國(guó)家尤其是英美法系國(guó)家在刑事訴訟程序的設(shè)計(jì)上非常重視對(duì)偵控機(jī)關(guān)權(quán)力的抑制，從而形成諸如“一事不再理”、“免受雙重危險(xiǎn)”之類(lèi)的基本原則由于歷史傳統(tǒng)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的不同。我國(guó)至今尚未確立類(lèi)似的規(guī)則。偵控機(jī)關(guān)的權(quán)力過(guò)分膨脹，加之庭審程序的不規(guī)范，致使當(dāng)事人的臺(tái)法權(quán)益得不到有效保障，其中司法機(jī)關(guān)頻繁行使決定權(quán)就是這一現(xiàn)象的典型體現(xiàn)。

一、我國(guó)刑事訴訟中有關(guān)“決定”的適用范圍

在我國(guó)刑事訴訟立法中，有關(guān)“決定”的適用范圍主要體現(xiàn)在蹦下幾個(gè)方面：第一，在訴訟過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院在對(duì)犯罪嫌疑人(被告人)采用強(qiáng)制措施和其它有關(guān)的強(qiáng)制性措施上行使“決定權(quán)”。比如。刑事訴訟法第50條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住”盡管相關(guān)的規(guī)定具體列舉了拘傳、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的條件。但在采取這些措施時(shí)，各機(jī)關(guān)都不需要當(dāng)事人的參與和其它機(jī)關(guān)的介人，更不需要公開(kāi)的形式便可自行決定。雖然在逮捕問(wèn)題上，我國(guó)立法體現(xiàn)了分權(quán)制約的精神，但具體操作過(guò)程中，仍是享有決定權(quán)(包括批準(zhǔn)權(quán))的機(jī)關(guān)單方?jīng)Q定。至于搜查、扣押等強(qiáng)制性措施的采用，也不需要持有法院的有效令狀，只頑本機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)即可。第二，當(dāng)事人的回避申請(qǐng)，普遍采用決定形式予以支持或駁回。例如，刑事訴訟法第30條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員的回避，應(yīng)當(dāng)分別由院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定；院長(zhǎng)的回避，由本院審判委員會(huì)決定；檢察長(zhǎng)和公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人回避，由同級(jí)人民檢察院檢察委員會(huì)決定”至于審查的過(guò)程，申請(qǐng)人無(wú)權(quán)參加。第三，在偵查中，延長(zhǎng)羈押期限，適用決定。比如，刑訴法第124條至第127條等都有規(guī)定。第四，在庭審過(guò)程中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、人行使部分訴訟權(quán)利時(shí)，其申請(qǐng)是否得到支持由法院決定比如，刑訴法第159條規(guī)定：”法庭審理過(guò)程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人有權(quán)申請(qǐng)通知新的證人到庭、調(diào)取新的物證、申請(qǐng)重新鑒定或勘驗(yàn)”“法庭對(duì)于上述申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定”。第五，是否提起再審程序，由法院或檢察院決定。如刑訴法第205條等等。從以上有關(guān)規(guī)定可以看出，我國(guó)刑事訴訟中司法機(jī)關(guān)行使決定權(quán)有如下幾個(gè)特點(diǎn)：其一，主體的多樣性。即參與訴訟的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院都可以采用決定的形式對(duì)一定范圍的問(wèn)題作出結(jié)論。其二，處理問(wèn)題的廣泛性。其三，其效力具有終局性，決定一旦作出或送達(dá)(對(duì)回避申請(qǐng)的決定。如當(dāng)事人要求復(fù)議的除外)，立即生效，當(dāng)事人不服，充其量只能申訴或要求復(fù)議，但申訴和復(fù)議并不影響其立即執(zhí)行的效力。第四，審查過(guò)程的秘密性。所有決定的作出過(guò)程，都是在具有決定權(quán)的司法機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行審查，當(dāng)事人無(wú)權(quán)參與，更不對(duì)外公開(kāi)。以上特點(diǎn)的存在直接制約了我國(guó)刑事訴訟的規(guī)范化進(jìn)程。

二、刑事訴訟中廣泛適用決定的消極后果

帶有濃重行政管理色彩的“決定”在刑事訴訟中的廣泛運(yùn)用，必然帶來(lái)一系列的消極后果。其中一些后果是非常致命的。

(一)暗箱操作，引發(fā)司法專(zhuān)制和司法腐敗

決定，從作出的過(guò)程看，固然提高了訴訟效率，省去了所謂的“繁文縟節(jié)”，但它是以犧牲公開(kāi)性和當(dāng)事人的參與權(quán)為代價(jià)的毫無(wú)疑問(wèn)，法院的司法介人是解決爭(zhēng)議的最終手段，之所以如此，在于司法程序的規(guī)范性和司法裁決的權(quán)威性，其權(quán)威性來(lái)源于公正、規(guī)范的訴訟程序，而訴訟程序的設(shè)計(jì)自有其內(nèi)在的規(guī)律性，也正因?yàn)槿绱?，才存在一些公認(rèn)的訴訟規(guī)則，通過(guò)這些規(guī)則的設(shè)定，實(shí)現(xiàn)兩方面的價(jià)值：其一，從總體上保障結(jié)果的公正性、減少執(zhí)法者的隨意性；其二，程序本身也具有超越實(shí)體的獨(dú)立倫理價(jià)值。而決定的廣泛適用阻礙了這兩方面價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，使訴訟程序缺乏訴訟特征司法機(jī)關(guān)處理問(wèn)題的過(guò)程可以排斥當(dāng)事人的參與，更不需要中立的第三者的介入，那么，處理結(jié)果必然具有很強(qiáng)的隨意性。在監(jiān)督機(jī)制不健全的情況下，這種隨意性很容易演化為司法腐敗，我國(guó)司法實(shí)踐中。申訴、上訪(fǎng)等現(xiàn)象比較嚴(yán)重就是很好的例證，這反映了當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果，甚至訴訟程序的公正性缺乏信任感，而解決申訴的方式叉常常適用決定，這必然造成惡性循環(huán)。

(二)決定的終局性效力，致使錯(cuò)誤的決定得不到及時(shí)糾正

世界各國(guó)在確認(rèn)法院裁判的權(quán)威性的同時(shí)。都規(guī)定了法律救濟(jì)程序比如。日本刑事訴訟法第三編規(guī)定了上訴程序。當(dāng)事人或檢察官對(duì)法院的判決或裁定不服時(shí)可以提出控訴(第372條)、上告(第405條)、抗告(第419條)等請(qǐng)求，以便通過(guò)上級(jí)法院或原審法院的第二次市理改變?cè)e(cuò)誤裁判。德國(guó)刑事訴訟法也有類(lèi)似的規(guī)定我國(guó)刑訴法雖然確立了兩審終審制但=審程序適用的對(duì)象只能是一審未生效的判決和裁定，決定被排斥在法律救濟(jì)程序之外。不管是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，還是人民法院一旦作出決定或進(jìn)達(dá)決定，便立即發(fā)生法律效力，即使當(dāng)事人不服，也沒(méi)有正當(dāng)?shù)姆沙绦蛴枰跃葷?jì)，剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)和請(qǐng)求司法介人的權(quán)利，造成了當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的嚴(yán)重失衡，這不能不使人們對(duì)決定存在的臺(tái)理性提出質(zhì)疑。

(三)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)大量適用決定，強(qiáng)制處分當(dāng)事人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益，直接侵犯了法院的審判權(quán)

我國(guó)的公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中廣泛適用決定，就其具體形式看，大多屬于拘留、逮捕、搜查、扣押等強(qiáng)制措施或強(qiáng)制性措施。這些規(guī)定使偵控機(jī)關(guān)能夠充分發(fā)揮其主觀(guān)能動(dòng)性和靈活性，揭露犯罪，證實(shí)犯罪，有助于保證偵查起訴任務(wù)的順利完成，但這些措施不僅僅是偵查程序的偵查手段問(wèn)題，而且涉及到刑事訴訟、人權(quán)保障等重大問(wèn)題，正因?yàn)槿绱?，?dāng)今世界主要國(guó)家，警察是無(wú)權(quán)決定搜查、扣押和逮捕的，通常只有在獲得了法官簽發(fā)的有效令狀后方可實(shí)施。我國(guó)在這方面的規(guī)定固然有利于偵查活動(dòng)的有效展開(kāi)，但由于缺乏有效的監(jiān)督，對(duì)于犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益的保護(hù)顯然是不利的。雖然刑事訴訟要求懲罰犯罪與人權(quán)保障二者不可偏廢，但由于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中均有舉證責(zé)任，因而，實(shí)踐中，偵控機(jī)關(guān)從自身需要出發(fā)，將強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性措施作為進(jìn)～步收集證據(jù)，偵破案件的快捷手段，往往無(wú)限擴(kuò)大強(qiáng)制處分的適用范圍，這就使得很多本應(yīng)享有人身自由的犯罪嫌疑人被羈押，使他們?cè)谖幢灰婪ㄅ袥Q有罪之前便失去了人身自由，使排除妨礙的手段幾乎演變成了懲罰措施強(qiáng)制處分權(quán)涉及被強(qiáng)制處分的一方人身、財(cái)產(chǎn)、住宅等權(quán)利，是否采取強(qiáng)制處分權(quán)，實(shí)質(zhì)上具有裁判的性質(zhì)，但這種具有裁判性質(zhì)的決定，卻可以由公安機(jī)關(guān)和人民檢察院臺(tái)法地作出，顯然是對(duì)法院審判權(quán)的侵犯，審判權(quán)的完整性也不復(fù)存在，其直接結(jié)果是訴訟的公正性遭到踐踏。盡管我國(guó)已頒布了國(guó)家賠償法，但賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)根本無(wú)法彌補(bǔ)當(dāng)事人身心所遭受的實(shí)際損害，這一現(xiàn)實(shí)必然動(dòng)搖公眾對(duì)法律和司法機(jī)關(guān)所寄予的信任感。

三、變更決定權(quán)的法律思考

盡管我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法仍然保留了1979年刑訴法的基本框架，但是其中的變化也是非常明顯的。雖然這一變化尚未觸及司法機(jī)關(guān)的決定權(quán)，但其所反映出的訴訟理念必然引發(fā)對(duì)決定權(quán)的重新思考筆者認(rèn)為，為適應(yīng)這一進(jìn)程，應(yīng)從以下幾方面規(guī)范決定權(quán)。

(一)強(qiáng)制處分的決定權(quán)應(yīng)變更為請(qǐng)求權(quán)，建立起相應(yīng)的司法審查制度

鑒于我國(guó)僨控機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間對(duì)抗能力過(guò)于懸殊的現(xiàn)狀，為避免債控機(jī)關(guān)濫用強(qiáng)制處分的決定權(quán)，應(yīng)借鑒世界主要國(guó)家通行的作法，將決定權(quán)變更為請(qǐng)求權(quán)，賦予法院以司法審查權(quán)，同時(shí)，確立司法審查的例外規(guī)則，即，在特定情況下，偵控機(jī)關(guān)可無(wú)證采取強(qiáng)制性措施。如日本，逮捕包括通常逮捕、緊急逮捕和現(xiàn)行犯逮捕。通常逮捕是依令狀實(shí)施的逮捕；緊急逮捕適用于’膊況緊急，來(lái)不及請(qǐng)求法官簽發(fā)逮捕證的情形；但逮捕后。應(yīng)立即履行請(qǐng)求法官簽發(fā)逮捕證的程序，對(duì)于現(xiàn)行犯，任何人都可以沒(méi)有逮捕證而予以逮捕。這樣既有利于及時(shí)打擊犯罪，同時(shí)也有利于人權(quán)保障。公務(wù)員之家:

(二)回避申請(qǐng)的決定權(quán)應(yīng)變更為裁定權(quán)

在日本、德國(guó)等國(guó)家。其回避專(zhuān)指法院職員不得執(zhí)行職務(wù)，雖然屬于程序問(wèn)題，但它直接影響到實(shí)體問(wèn)題的裁決和當(dāng)事人對(duì)裁決結(jié)果的認(rèn)同，因而申請(qǐng)回避權(quán)是當(dāng)事人重要訴訟權(quán)利。當(dāng)事人提出申請(qǐng)后，盡管各國(guó)的具悼規(guī)定不盡相同，但大多是由法院組成臺(tái)議庭并進(jìn)行裁定，對(duì)裁定不服可以上訴。比如日本刑訴法第23條和25條都有明確規(guī)定。但在我國(guó)由于偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中擁有廣泛的權(quán)力。對(duì)最終裁判結(jié)果的形成事實(shí)上具有巨大的影響力，因而我國(guó)刑訴法所規(guī)定的回避，適用范圍要廣泛得多，不僅包括法院職員，而且也包括偵控機(jī)關(guān)的職員等，在是否準(zhǔn)許回避上，原則上由各機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人最終決定，(負(fù)責(zé)人的回避例外)缺乏公開(kāi)和公正的程序保障，所以，申請(qǐng)回避權(quán)往往流于形式。有鑒于此，有必要廢止各機(jī)關(guān)在此問(wèn)題上的決定權(quán)，沿用日本的作法，代之以法院的裁定權(quán)，由法院組成臺(tái)議庭進(jìn)行裁決，對(duì)裁決不服，允許上訴。使當(dāng)事人的回避申請(qǐng)有一個(gè)公正的程序保障。

(三)是否允許通知新的證人到庭、調(diào)取新的物證、重新鑒定、勘驗(yàn)以及對(duì)申訴的審查應(yīng)引人聽(tīng)證程序

聽(tīng)證程序最早確立于1946年的聯(lián)邦程序法，其含義指行政機(jī)關(guān)在作出一項(xiàng)行政決定前應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人參與和發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，或者行政機(jī)關(guān)的決定對(duì)當(dāng)事人有不利影響時(shí)，必須聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)。允許當(dāng)事人申辯、質(zhì)證。同時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則也廣泛引用了聽(tīng)證程序。而在我國(guó)刑事訴訟中至今仍未確立聽(tīng)證程序，這極大地阻礙了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。訴訟中申請(qǐng)通知新的證人到庭、訶取新的物證、申請(qǐng)重新鑒定或勘驗(yàn)，是當(dāng)事人的重要訴訟權(quán)利，這一請(qǐng)求能否得以實(shí)現(xiàn)，直接影響到最終結(jié)論的形成，但是，我們現(xiàn)行的規(guī)定卻是。法庭對(duì)于上述申請(qǐng)。應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定”。那么在這個(gè)決定作出的過(guò)程中，當(dāng)事人根本沒(méi)有申辯、質(zhì)證的機(jī)會(huì)，更缺乏應(yīng)有的透明度我國(guó)刑訴法所規(guī)定的對(duì)申訴的審查決定，也同樣存在以上問(wèn)題，由于申訴是當(dāng)事人及其法定人、近親屬，對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定不服，向人民法院或者人民檢察院請(qǐng)求要求重新審判的活動(dòng)，它不像上訴那么直接，而需要司法機(jī)關(guān)的審查、認(rèn)定，才能決定是否發(fā)動(dòng)再審程序。當(dāng)事人的申請(qǐng)要求和申訴要求能否得以實(shí)現(xiàn)事實(shí)上完全取決于司法機(jī)關(guān)，最終的決定是如何形成的，申訴人無(wú)從知曉由于過(guò)程的不透明，也很難保證其結(jié)果的公正性，這就造成當(dāng)事人對(duì)處理結(jié)果難以認(rèn)同。因此，在處理以上問(wèn)題上適用聽(tīng)證程序，允許當(dāng)事人參與結(jié)論形成的過(guò)程，既可監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)，有助于正確結(jié)論的形成，同時(shí)又可減少當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)不必要的爭(zhēng)執(zhí)。