導(dǎo)語(yǔ)：不起訴制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、不起訴性質(zhì)的認(rèn)識(shí)

刑事訴訟法修正案通過(guò)后，原有的免予起訴制度不再使用，相關(guān)內(nèi)容納入不起訴，這就擴(kuò)大了不起訴的適用范圍，以往的不起訴制度的表述及其性質(zhì)的認(rèn)定已不能繼續(xù)沿用。這就需要我們重新界定不起訴的性質(zhì)。依筆者之見(jiàn)，對(duì)不起訴的性質(zhì)，應(yīng)從以下幾方面來(lái)理解：

（一）不起訴是公訴機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的

控訴職能是公訴機(jī)關(guān)的基本訴訟職能。在刑事訴訟中，公訴機(jī)關(guān)正是基于控訴職能，對(duì)于符合法律規(guī)定起訴條件的，依法向法院提出訴訟請(qǐng)求，要求法院通過(guò)審判確定被告人犯有某種罪行并給予相應(yīng)的刑事制裁。顯然，公訴機(jī)關(guān)只有對(duì)符合法定起訴條件的才能提起訴訟，其它不符合起訴條件或者沒(méi)有起訴必要的，公訴機(jī)關(guān)自然依其職權(quán)作出不起訴的決定。這種不起訴決定，臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為是一種司法處分，屬檢察機(jī)關(guān)在控方立場(chǎng)所作不追訴的內(nèi)部意思決定[1]。筆者認(rèn)為，不起訴決定是檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，基于其控訴職能，對(duì)不符合起訴條件或沒(méi)有起訴必要的案件不予追訴的處分決定。

（二）不起訴對(duì)案件所作程序上的處分

公訴機(jī)關(guān)對(duì)某一案件作出不起訴的處分，表明公訴機(jī)關(guān)將不向法院請(qǐng)求進(jìn)行審判，放棄對(duì)犯罪嫌疑人的控訴。實(shí)質(zhì)上是公訴機(jī)關(guān)依其職權(quán)從程序上對(duì)案件所作的不予追訴的處分，并非對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體處分。公訴機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職能是控訴職能，無(wú)權(quán)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體處分，即公訴機(jī)關(guān)不能處分當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)。公訴機(jī)關(guān)作出不起訴決定的案件，如果需要給予被不起訴人行政處罰的，應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)移交有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理，公訴機(jī)關(guān)有權(quán)向行政機(jī)關(guān)提出檢察意見(jiàn)，但其自己不能對(duì)被不起訴人進(jìn)行實(shí)體上的處理。不起訴對(duì)案件程序上的處理，是基于對(duì)案件程序上的認(rèn)識(shí)，但并非實(shí)體上的處分，更不能是有罪處理。

（三）不起訴意味著刑事訴訟程序的終止

現(xiàn)代刑事訴訟中有一項(xiàng)公認(rèn)的基本原則，即“不告不理”原則。其基本含義是對(duì)未經(jīng)起訴的刑事案件，法院不得受理和審判，也就是說(shuō)，法院對(duì)刑事案件進(jìn)行審理必須以起訴為前提，否則就不能對(duì)刑事案件進(jìn)行審判。因此，從一定意義上講，起訴意味著啟動(dòng)刑事審判程序，使刑事訴訟進(jìn)入到審判階段；而不起訴則表明刑事訴訟不進(jìn)入審判階段，阻斷了刑事訴訟的繼續(xù)進(jìn)行，意味著刑事訴訟程序的終止。這也是不起訴決定的直接法律后果。

（四）不起訴終止法律效力是相對(duì)的

不起訴決定一經(jīng)作出，就具有終止訴訟的法律效力，訴訟不再繼續(xù)進(jìn)行。但不起訴這種終止訴訟的法律效力不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的，誠(chéng)如臺(tái)灣學(xué)者蔡墩銘、朱石炎所指出，案件雖經(jīng)不起訴處分，無(wú)非追訴權(quán)之不行使而已，對(duì)于同一案件不過(guò)限制其再行起訴而已，該案之起訴權(quán)依然存在，并未因而消滅，遇有發(fā)現(xiàn)新事實(shí)或新證據(jù)，或者原處分所憑證物已證明其為偽造或變?cè)?，或所憑之證言，鑒定或通譯已證明其為虛偽，或所憑之通常法院或特別法院之裁判已經(jīng)確定裁判變更，或參與偵查之檢察官因該案件犯職務(wù)上之罪已經(jīng)證明者，得再行起訴[2]。

不難看出，公訴機(jī)關(guān)不起訴決定的法律效力和法院生效判決的法律效力是有區(qū)別的，法院生效的實(shí)體判決，也意味著對(duì)訴訟案件程序上的終局性處理，依“一事不再理”原則，對(duì)該案件不可再向法院提起訴訟。而公訴機(jī)關(guān)的不起訴決定，顯然不具備既判力的法律效力。因此，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)作出不起訴決定的案件，如果有了新的證據(jù)或發(fā)現(xiàn)新事實(shí)，符合法律規(guī)定的起訴條件的，公訴機(jī)關(guān)依職權(quán)應(yīng)撤銷(xiāo)原來(lái)的不起訴決定，依法向法院提起訴訟。對(duì)于有被害人的案件，被害人對(duì)不起訴決定不服的，也可以向法院提起訴訟，依此作為一種自訴案件，被害人得以尋求法律上的救濟(jì)，保護(hù)其合法權(quán)益。

（五）不起訴體現(xiàn)了自由裁量權(quán)

新《刑事訴訟法》中，除了在第142條第1款“對(duì)犯罪嫌疑人有本法第15條規(guī)定的情形之一的”，人民檢察院“應(yīng)當(dāng)”作出不起訴決定外，在第140條第4款“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的”和第142條第2款“對(duì)于情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的”，人民檢察院“可以”作出不起訴決定。那么，“可以”作出不起訴決定，意味著人民檢察院對(duì)于這兩種情形的不起訴決定不是必須作出，而是根據(jù)一定情況酌定，可以作出，也可以不作出。有的學(xué)者將其解釋為“酌定不起訴”，把“應(yīng)當(dāng)不起訴”稱(chēng)為“法定不起訴”[3]。

通過(guò)以上對(duì)不起訴性質(zhì)的分析，筆者認(rèn)為，不起訴的概念大致可以這樣概括：不起訴是指人民檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送起訴的案件進(jìn)行審查后，確認(rèn)符合法法律規(guī)定的終止刑事訴訟的案件，不應(yīng)或不必對(duì)犯罪嫌疑人定罪，從而做出不將案件交付人民法院審判的處理決定。不起訴又分為法定不起訴、證據(jù)不足不起訴和酌定不起訴。我國(guó)對(duì)公訴采取的法定起訴主義為主（指犯罪嫌疑人依法應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任的檢察機(jī)關(guān)就必須對(duì)他起訴），起訴便宜主義為輔的原則（即犯罪嫌疑人依法可以被追究刑事責(zé)任，但檢察機(jī)關(guān)有權(quán)裁量對(duì)他是否起訴），酌定不起訴正是起訴便宜主義的體現(xiàn)，也是法律賦予檢察官自由裁量權(quán)的反映[4]。

二、不起訴制度的理論價(jià)值和意義

不起訴制度雖然僅是刑事訴訟中起訴階段的一個(gè)制度，卻深刻體現(xiàn)了刑事訴訟基本的價(jià)值和意義。筆者認(rèn)為，不起訴制度至少體現(xiàn)了以下幾方面的意義：

（一）不起訴制度符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則

現(xiàn)代法律制度除了要實(shí)現(xiàn)公平、正義的價(jià)值目標(biāo)外，還有一個(gè)重要的原則就是訴訟經(jīng)濟(jì)。西方經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的代表人物波斯納認(rèn)為，法律程序在運(yùn)作過(guò)程中會(huì)耗費(fèi)大量的經(jīng)濟(jì)資源，為了提高司法活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)當(dāng)將最大限度地減少這種經(jīng)濟(jì)資源的耗費(fèi)作為對(duì)法律程序進(jìn)行評(píng)價(jià)的一項(xiàng)基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并在具體的司法活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)[5]。這就是說(shuō)，法律程序應(yīng)盡力縮小訴訟成本，而達(dá)到最大化收益。作為重要程序法的刑事訴訟制度自然也不例外，貫穿整個(gè)刑事訴訟中的訴訟經(jīng)濟(jì)也是不可缺的，不起訴制度正是訴訟經(jīng)濟(jì)原則在起訴階段的體現(xiàn)。不起訴制度，使不該進(jìn)入審判程序的案件適時(shí)終止，縮短了訴訟時(shí)間，節(jié)省了大量的人力、物力、財(cái)力；使法院得以集中精力去處理更為重要的案件，從而達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，提高了司法操作中處理刑事案件的效率。

（二）符合現(xiàn)代刑法思想

傳統(tǒng)刑法注重刑罰的報(bào)應(yīng)功能，刑罰強(qiáng)調(diào)報(bào)復(fù)和懲罰，突出刑法對(duì)犯罪實(shí)行特殊預(yù)防的作用，而單一地采取罪刑相適應(yīng)原則，有罪必罰，罪罰相當(dāng)；現(xiàn)代刑法，尤其在二戰(zhàn)以后，由于政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，觀念的更新及其他因素的影響，開(kāi)始注重刑罰的教育功能，強(qiáng)調(diào)教育改造，更加重視一般預(yù)防，在采取罪刑相適應(yīng)的原則時(shí)，采取刑罰個(gè)別化原則，探尋有無(wú)懲罰的必要。西方各國(guó)戰(zhàn)后大都實(shí)行過(guò)所謂“非刑事化政策”，即對(duì)犯罪行為不一定均需訴諸法院而適用刑罰，可以采用保安處分、社會(huì)監(jiān)督等其他手段來(lái)代替[6]。刑訴制度應(yīng)反映和體現(xiàn)刑法思想。戰(zhàn)后的現(xiàn)代刑法思想反映在刑訴制度上，就是重其目的性，求其合理性。在起訴程序中賦予檢察官以一定的自由裁量權(quán)，就是這種思想在刑訴制度上的體現(xiàn)。

（三）有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益

現(xiàn)代刑事訴訟制度越來(lái)越注重保護(hù)當(dāng)事人，尤其是犯罪嫌疑人和被害人的合法權(quán)益，盡力避免他們的合法權(quán)益在刑事訴訟中受到侵害。對(duì)于不應(yīng)被追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人來(lái)講，盡早使之脫離被追究刑事責(zé)任的境地，是其最重要的利益所在。不起訴正是適時(shí)地終止了刑事訴訟，從而保障了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

對(duì)被害人來(lái)講，不起訴終止了對(duì)犯罪嫌疑人的追究，似乎不符合被害人的利益，但正確的不起訴并不損害被害人的合法權(quán)益，因?yàn)?，被害人合法?quán)益的保護(hù)，是以追究名符其實(shí)的犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任為前提，與此同時(shí)，對(duì)應(yīng)予追究刑事責(zé)任的案件如果作出了不起訴決定，法律允許被害人有權(quán)申訴或直接向法院起訴決定，這就從制度上保障了被害人的合法權(quán)益[7]。

三、不起訴的范圍界定

不起訴的適用范圍，也叫不起訴的法定原因，或者不起訴的條件，是指檢察院作出不起訴決定的法定情形。根據(jù)新刑事訴訟法，人民檢察院作出不起訴決定具有以下三種情形：

（一）絕對(duì)不起訴

新《刑事訴訟法》第142條第1款規(guī)定：犯罪嫌疑人有本法第15條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。這種情形我們稱(chēng)之為絕對(duì)不起訴，根據(jù)《刑事訴訟法》第15條及其他有關(guān)法律規(guī)定，只要犯罪嫌疑人具有下列情形之一的，人民檢察院就應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。

1.情節(jié)顯著輕微不認(rèn)為是犯罪的

我國(guó)刑法不僅把情節(jié)作為決定適用哪個(gè)量刑幅度的標(biāo)準(zhǔn)，而且亦將情節(jié)視作罪與非罪的界限。如《刑法》第116條“違反海關(guān)法規(guī)，進(jìn)行走私、情節(jié)嚴(yán)重的”。這種條件下，情節(jié)輕重就成為衡量人們行為是否構(gòu)成犯罪的分水嶺，情節(jié)又是與社會(huì)危害性聯(lián)系在一起的，社會(huì)危害性是犯罪最本質(zhì)的特征。如果某種行為根本不可能給社會(huì)帶來(lái)危害，法律就沒(méi)必要把它規(guī)定為犯罪；如果某行為雖具有一定的社會(huì)危害性，但情節(jié)顯著輕微危害不大的，也不能認(rèn)為是犯罪。

2.犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的

刑法規(guī)定犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的不再追訴，主要是因?yàn)榉缸锓肿訉?duì)社會(huì)已無(wú)危害，沒(méi)有必要再對(duì)他追究刑事責(zé)任。我國(guó)《刑法》第76條、第77條、對(duì)追訴時(shí)效有具體規(guī)定。犯罪已過(guò)追訴時(shí)效不予起訴，這是近代世界刑事訴訟法普遍適用的原則。

3.經(jīng)特赦令免除刑罰的

特赦是針對(duì)經(jīng)過(guò)一定時(shí)間改造確有悔改表現(xiàn)的罪犯實(shí)行的，均由全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)中共中央或國(guó)務(wù)院的建議，經(jīng)過(guò)審議決定，由最高人民法院和高級(jí)人民法院執(zhí)行。在我國(guó)，凡是由全國(guó)人大常委會(huì)決定，對(duì)特定犯罪人免除刑罰的，公安機(jī)關(guān)不得立案?jìng)刹椋瑱z察機(jī)關(guān)不得向人民法院提起訴訟。

4.依照刑法告訴才處理的犯罪

我國(guó)告訴才處理的案件有三種，侮辱誹謗罪，暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪。這些案件涉及的主要是公民個(gè)人的權(quán)益，如婚姻、名譽(yù)等，實(shí)質(zhì)上是公民個(gè)人的私權(quán)，國(guó)家一般不予干預(yù)，是否追究加害者的刑事責(zé)任由公民個(gè)人自行決定。對(duì)于這些案件，如果被害人及其他有告訴權(quán)的人不提出告訴，或者提出告訴后又撤回告訴的，人民檢察院依法作不起訴處理。

5.犯罪嫌疑人被告人死亡的

犯罪嫌疑人、被告人死亡的，意味著失去了追究刑事責(zé)任的對(duì)象，追究其刑事責(zé)任已沒(méi)有任何實(shí)際意義，故刑事訴訟活動(dòng)沒(méi)必要繼續(xù)進(jìn)行下去，因此，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定，就此終止刑事訴訟。

6.其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的

（二）微罪不起訴

新《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定：對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。這種情形的內(nèi)容相似于原刑訴法中免予起訴的適用內(nèi)容。修改后的法條中，加上“犯罪情節(jié)輕微”從而進(jìn)一步明確這種情形的性質(zhì)。相似于國(guó)外學(xué)者的“微罪不起訴”，筆者認(rèn)為這樣稱(chēng)謂能體現(xiàn)其性質(zhì)，還是比較科學(xué)的。與絕對(duì)不起訴相對(duì)，這種情形人民檢察院不是“應(yīng)當(dāng)”作出不起訴，而是“可以”作出不起訴。因此，微罪不起訴是相對(duì)不起訴，表明檢察院在起訴程序上擁有一定的自由裁量權(quán)，斟酌具體情況來(lái)決定是否起訴。

（三）存疑不起訴

新《刑事訴訟法》第140條第4款規(guī)定：對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴決定。這種“存疑不起訴”與法院“疑罪從無(wú)”的思想是一致的。新《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。筆者認(rèn)為這是吸取了無(wú)罪推定的合理內(nèi)容[8]。與此相關(guān)，在第162條第（3）項(xiàng)中規(guī)定：證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控犯罪不能成立的無(wú)罪判決。這樣，疑罪從無(wú)與存疑不起訴協(xié)調(diào)一致，共同體現(xiàn)了《刑事訴訟法》第12條的精神，有益于保障人權(quán)。存疑不起訴也是可以不起訴，與微罪不起訴在這一點(diǎn)相同，屬相對(duì)不起訴，檢察機(jī)關(guān)在適用存疑不起訴時(shí)，也擁有一定裁量權(quán)。

四、不起訴的特色

我國(guó)不起訴制度基于我國(guó)的社會(huì)狀況和文化傳統(tǒng)，反映了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步的客觀需要，具有鮮明的中國(guó)特色。

（一）不起訴內(nèi)容的廣泛性

為提高訴訟效率，保證訴訟質(zhì)量，各國(guó)的不起訴制度在實(shí)踐中應(yīng)用較廣，但在立法中規(guī)定的比較簡(jiǎn)單。一般在刑事訴訟法中只規(guī)定兩類(lèi)不起訴:如日本、德國(guó)、韓國(guó)在立法中規(guī)定了法定不起訴和酌定不起訴，而英國(guó)、法國(guó)在立法中規(guī)定了法定不起訴和存疑不起訴。我國(guó)的不起訴不僅吸收了免予起訴的合理內(nèi)核，保留原刑事訴訟法中的不起訴，又增加了對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的不起訴。這樣，我國(guó)不起訴具有多樣性和廣泛性。而且具體規(guī)定了各種不起訴的操作程序，便于司法實(shí)踐中操作和適用。

（二）不起訴主體的獨(dú)占性

各國(guó)的不起訴權(quán)都由檢察官行使，但都受到一定的限制。如法國(guó)檢察官只有不起訴的建議權(quán)，而沒(méi)有決定權(quán)，由預(yù)審法官?zèng)Q定;日本檢察官有不起訴的決定權(quán)，卻受到“檢察委員會(huì)”的審查，一定條件下還受到法院的審查。因此，其不起訴的主體不具有獨(dú)占性。而我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是獨(dú)立行使法律監(jiān)督職權(quán)的機(jī)關(guān)，既不隸屬于司法行政機(jī)關(guān)，也不依附于法院系統(tǒng)，獨(dú)享不起訴的決定權(quán)和審查權(quán)。1979年刑事訴訟法第93條第2款賦予公安機(jī)關(guān)免予起訴的建議權(quán)，而修改后的1996年刑事訴訟法則讓人民檢察院壟斷不起訴權(quán)，即使由免予起訴衍生的酌定不起訴，公安機(jī)關(guān)也無(wú)建議權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法第129條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件移送人民檢察院審查時(shí)，只能寫(xiě)出起訴意見(jiàn)書(shū)，而不能提出不起訴意見(jiàn)。這是我國(guó)刑事訴訟中公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)原則的具體表現(xiàn)，有利于加強(qiáng)檢察官的工作責(zé)任心，提高工作效率。當(dāng)然，被不起訴人、被害人和公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的監(jiān)督、制約并非是對(duì)不起訴權(quán)的分割，檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)有權(quán)作出不起訴決定的唯一主體。

（三）不起訴程序的民主性

我國(guó)刑事訴訟法對(duì)不起訴制度的修改，強(qiáng)化了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保護(hù)。在決定不起訴的程序方面，訴訟民主表現(xiàn)得最為明顯。首先，在決定不起訴前，要聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被害人及其委托的人的意見(jiàn);其次，在決定不起訴后，被不起訴人、被害人不服的，可以向人民檢察院申訴;再次，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴決定有錯(cuò)誤的，也可以向人民檢察院提出復(fù)議、復(fù)核;最后，被害人不同意不起訴決定的，就同一案件可以向人民法院起訴。而且，新刑事訴訟法規(guī)定，“人民法院受理案件后，人民檢察院應(yīng)將有關(guān)案件材料移送人民法院。”這表明在公訴案件轉(zhuǎn)為自訴后，為保證被害人的合法權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)有將其收集到的證據(jù)材料移送法院的義務(wù)[9]。

五、不起訴的救濟(jì)途徑

檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定如果不正確，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律規(guī)定的途徑尋求救濟(jì)，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益和司法的公正，這種救濟(jì)途徑意味著對(duì)檢察機(jī)關(guān)濫用不起訴權(quán)的限制。如果說(shuō)，審檢分離，不告不理意味著檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判權(quán)的限制，以此防止法院濫用審判權(quán)，把不該進(jìn)行審判的人定罪量刑，那么，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)也必須有所限制，防止不起訴權(quán)的濫用，以免放縱犯罪分子，使之逃脫法律的懲罰。因而從制度上規(guī)定對(duì)不起訴的救濟(jì)途徑，是非常必要的。新刑訴法對(duì)不起訴的救濟(jì)途徑作出了明確規(guī)定。我們認(rèn)為，不起訴的救濟(jì)途徑按主體可以分為以下二類(lèi)：

（一）當(dāng)事人的自我救濟(jì)途徑

這是指被害人、被不起訴人作為案件的當(dāng)事人，對(duì)不起訴決定不服，依刑訴法規(guī)定的救濟(jì)途徑自己尋求救濟(jì)。

1.被害人的自我救濟(jì)途徑

被害人是刑事案件中遭受侵害的一方，因而檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定如果有錯(cuò)誤，被害人的利益就得不到應(yīng)有的保護(hù)，犯罪嫌疑人也得不到應(yīng)有的懲罰。被害人會(huì)首先強(qiáng)烈不服。因此，被害人的自我救濟(jì)途徑尤為重要。新《刑事訴訟法》第145條對(duì)此作了明確規(guī)定，明確了被害人的自我救濟(jì)途徑有兩條：一是向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴，如果檢察機(jī)關(guān)維持的，可以向人民法院起訴；二是直接向人民法院起訴。

2.被不起訴人的救濟(jì)途徑

新《刑事訴訟法》第146條實(shí)際規(guī)定了被不起訴人對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的微罪不起訴的決定不服時(shí)的救濟(jì)途徑。檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《刑事訴訟法》第142條第2款的規(guī)定作出的不起訴決定，是基于確認(rèn)被不起訴人有犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上作出的，雖然不同于原刑訴法中免予起訴的有罪處理，是一種無(wú)罪的處理決定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被不起訴人的人身、財(cái)產(chǎn)也不能作實(shí)體上的處分，但檢察機(jī)關(guān)對(duì)被不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者需要沒(méi)收其違法所得的，有權(quán)提出檢察意見(jiàn)移送主管機(jī)關(guān)處理。在這種情況下，被不起訴人如果認(rèn)為自己沒(méi)有犯罪事實(shí)，因而不服檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定的，可以向檢察機(jī)關(guān)申訴，通過(guò)此途徑來(lái)尋求救濟(jì)。不過(guò)，不起訴決定畢竟是無(wú)罪的處理，因而法律只允許被不起訴人進(jìn)行申訴，沒(méi)必要也沒(méi)意義允許被不起訴人有起訴這樣的救濟(jì)途徑[10]。

（二）司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督救濟(jì)途徑

這是指公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及法院等司法機(jī)關(guān)，依其職責(zé)對(duì)不起訴決定進(jìn)行監(jiān)督而形成的救濟(jì)途徑。

1.公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約

對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)如果作出不起訴決定，表明公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)對(duì)于案件應(yīng)否起訴在認(rèn)識(shí)上存在矛盾。公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)，對(duì)其移送起訴的案件情況有比較深的了解，因而法律賦予公安機(jī)關(guān)一定的監(jiān)督制約權(quán)，以利于對(duì)案件最終作出正確的處理[11]。新《刑事訴訟法》第144條明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)對(duì)不起訴決定的監(jiān)督制約途徑。應(yīng)當(dāng)明確，公安機(jī)關(guān)不起訴的監(jiān)督制約與被害人的救濟(jì)途徑是不盡相同的，公安機(jī)關(guān)只能向人民檢察院要求復(fù)議和提請(qǐng)復(fù)核，以此來(lái)監(jiān)督，而不能向法院起訴，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)只是偵查機(jī)關(guān)，它不是當(dāng)事人，也不是公訴機(jī)關(guān)，不具備起訴的主體資格。

2.法院的監(jiān)督制約

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的案件，依“不告不理”原則，法院不能直接受理。但依新刑訴法規(guī)定，被害人不服不起訴決定的，可以向人民法院起訴。法院對(duì)于被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件，可以作為自訴案件受理；犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)的案件，應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審判[12]。可見(jiàn)，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，是通過(guò)被害人的起訴達(dá)到監(jiān)督制約的，而被害人自我救濟(jì)也要通過(guò)人民法院才可實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)某一案件作出不起訴決定，而被害人有證據(jù)證明應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，依法律規(guī)定起訴，法院有權(quán)對(duì)此進(jìn)行裁決。這既是法院以此對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定監(jiān)督制約，也是加強(qiáng)對(duì)被害人合法權(quán)益的保護(hù)。

3.檢察系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督制約

依新刑訴法，在被害人的救濟(jì)途徑和公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約中，公安機(jī)關(guān)可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核，被害人也可以向上一級(jí)人民檢察院申訴。這表明上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定有權(quán)監(jiān)督和復(fù)查。在檢察系統(tǒng)內(nèi)，奉行檢察一體化原則，即上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)利也有義務(wù)監(jiān)督。因此，上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定進(jìn)行監(jiān)督，也是比較有效的，這樣有利于督促下級(jí)檢察機(jī)關(guān)正確作出不起訴決定[13]。

六、不起訴制度的發(fā)展與完善

此次刑訴法的修改，是我國(guó)刑事訴訟制度的重大調(diào)整。在公訴制度中，不再使用免予起訴，擴(kuò)大了不起訴的范圍，因此對(duì)于不起訴制度的進(jìn)一步健全和完善就顯得尤其重要。不可否認(rèn)，新刑訴法對(duì)不起訴制度的規(guī)定雖較為全面，但仍然過(guò)于粗疏和原則，司法實(shí)踐中操作起來(lái)尚欠具體，不夠細(xì)致。隨著理論的發(fā)達(dá)和立法經(jīng)驗(yàn)的豐富，不起訴制度仍需在實(shí)踐中進(jìn)一步發(fā)展和完善。筆者認(rèn)為，以下一些問(wèn)題是完善不起訴制度需要注意的：

（一）絕對(duì)不起訴適用的情形

檢察機(jī)關(guān)對(duì)具有《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。那么，我們研究《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的六種不追究刑事責(zé)任的情形就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這六種情形法律后果相同，但行為本身的性質(zhì)不予追究的原因各異。第一種情形屬一般違法行為，尚未構(gòu)成犯罪，不予追究是理所當(dāng)然的，后五種情形以存在犯罪為前提，因客觀上出現(xiàn)某種無(wú)須追究的特殊情況，因而法律作了不予追究的特殊規(guī)定。這樣，絕對(duì)不起訴的情形有兩大類(lèi)，一是構(gòu)成犯罪的一般違法行為，二是某種特殊犯罪行為，這里立法上就忽略了合法行為或者未實(shí)施危害社會(huì)行為的情形。在這兩種情形下，公安機(jī)關(guān)如果把合法行為的實(shí)施者，如正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險(xiǎn)，或者把沒(méi)有犯罪行為的人錯(cuò)誤的立案、偵查的，對(duì)這樣的無(wú)辜者不起訴是無(wú)疑的。但檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的法律依據(jù)卻沒(méi)有，因?yàn)椤缎淌略V訟法》第15條中的六種情形中不含這兩種情形。鑒于此，建議《刑事訴訟法》第15條應(yīng)增加“行為合法的或未實(shí)施危害社會(huì)行為的”為絕對(duì)不起訴的情形，彌補(bǔ)立法上的漏洞[14]。

（二）司法機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議和申訴

新刑訴法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴決定有錯(cuò)誤時(shí)，可以要求復(fù)議，如果意見(jiàn)不被接受，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核；被害人不服，可以向人民檢察院申訴。但不難看出，刑訴法只是這樣原則規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議，復(fù)核、復(fù)查申訴，比較籠統(tǒng)和粗疏，至于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴時(shí)具體的一些操作程序和要求，比如檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守的期限，對(duì)復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴后的答復(fù)方式和要求均未作細(xì)致規(guī)定，這樣就不利于司法實(shí)踐的操作。為了保障檢察機(jī)關(guān)的正確復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴，建議有關(guān)細(xì)則增加這方面的規(guī)定。與此相應(yīng)，新刑訴法也只是原則規(guī)定了公安機(jī)關(guān)可以復(fù)議、復(fù)核，那么，公安機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，其提出復(fù)議、復(fù)核也應(yīng)有合理的期限，對(duì)此應(yīng)予明確，這里的問(wèn)題與上面的差不多。刑訴法對(duì)此應(yīng)規(guī)定的具體細(xì)致，這樣才使不起訴制度更加完善和易于操作。

（三）建立不起訴的公開(kāi)審查制度

不起訴公開(kāi)審查制度，也有的地方稱(chēng)“不起訴聽(tīng)證制度”，是指人民檢察院對(duì)于擬作不起訴處理的案件，以一定形式聽(tīng)取有關(guān)人員的意見(jiàn)，并向社會(huì)公開(kāi)的一種工作制度。從現(xiàn)實(shí)的情況看，有兩點(diǎn)因素使檢察機(jī)關(guān)有必要實(shí)行這項(xiàng)改革:一是社會(huì)上有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，自身還缺乏監(jiān)督;二是人民群眾對(duì)公正的要求比較高。具體到公訴工作中，由于公訴干警的總體素質(zhì)還不能適應(yīng)法治發(fā)展的要求，執(zhí)法水平還不夠高，在工作中出現(xiàn)這樣那樣的錯(cuò)誤還難以避免，詢私舞弊等違法辦案現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。如果不采取一定措施促進(jìn)公訴工作的公正，就難以提高檢察機(jī)關(guān)在人民群眾中的公信度，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看不利于檢察事業(yè)的發(fā)展。不起訴是公訴干警違法違紀(jì)的主要環(huán)節(jié)。增進(jìn)不起訴工作的公開(kāi)程度，有利于保障公訴環(huán)節(jié)的司法公正，防止違法違紀(jì)現(xiàn)象的發(fā)生。另一方面，實(shí)行不起訴公開(kāi)審查也符合刑事訴訟法的立法精神刑事訴訟法第139條規(guī)定:“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見(jiàn)。”而不起訴公開(kāi)審查主要是聽(tīng)取當(dāng)事人及其委托人的意見(jiàn)?？梢?jiàn)，不起訴公開(kāi)審查正是貫徹執(zhí)行刑事訴訟法上述規(guī)定的一項(xiàng)具體措施，并沒(méi)有超越法律賦予的權(quán)限，也沒(méi)有改變法定的辦案程序或者引起檢察職權(quán)的增減或變更，符合司法活動(dòng)的合法性原則[15]。2000年4月，最高人民檢察院在廣州組織召開(kāi)了有十一個(gè)省市檢察院起訴部門(mén)負(fù)責(zé)人參加的不起訴案件公開(kāi)審查觀摩暨調(diào)研會(huì)。從會(huì)上有關(guān)單位介紹的情況看，實(shí)行不起訴公開(kāi)審查的形式不盡統(tǒng)一，雖然切實(shí)貫徹了公開(kāi)原則，但大多采取了比較復(fù)雜的程序。不起訴公開(kāi)審查的具體形式應(yīng)當(dāng)允許各地探索，但要堅(jiān)持合法原則和公正與效率兼顧的原則，為此應(yīng)當(dāng)明確以下幾點(diǎn);第一、不起訴公開(kāi)審查的目的，是為了充分聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)(部門(mén))和犯罪嫌疑人、被害人以及犯罪嫌疑人、被害人委托的人等對(duì)案件處理的意見(jiàn)，為人民檢察院對(duì)案件是否作不起訴處理提供參考。不起訴公開(kāi)審查的方式，應(yīng)當(dāng)與這一目的相適應(yīng)。第二、對(duì)適用公開(kāi)審查的案件范圍要進(jìn)行必要的限制，原則上只適用于當(dāng)事人對(duì)不起訴處理有爭(zhēng)議或者在當(dāng)?shù)赜休^大影響、社會(huì)關(guān)注的案件。從訴訟經(jīng)濟(jì)出發(fā)，沒(méi)有必要對(duì)所有不起訴案件都實(shí)行聽(tīng)證。在決定不起訴公開(kāi)審查前，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人主要是被害人的意見(jiàn)，如果當(dāng)事人對(duì)不起訴有爭(zhēng)議，可以進(jìn)行不起訴公開(kāi)審查。如果當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議，但是社會(huì)各界對(duì)該案比較關(guān)注，為了爭(zhēng)取比較好的社會(huì)效果，也進(jìn)行公開(kāi)審查。除這些情況以外，一般可以按照法定程序辦理后遷行決定不起訴，沒(méi)有必要進(jìn)行公開(kāi)審查。從不起訴的性質(zhì)看，對(duì)擬作證據(jù)不足不起訴決定案件的不宜進(jìn)行公開(kāi)審查，因?yàn)檫@類(lèi)案件證據(jù)有缺陷，檢察機(jī)關(guān)將來(lái)還有再起訴的可能，進(jìn)行公開(kāi)審查將可能使犯罪嫌疑人了解案件證據(jù)存在的缺陷，影響未來(lái)可能的偵查和起訴工作。對(duì)擬作法定不起訴決定的案件，一般可以不進(jìn)行公開(kāi)審查，因?yàn)檫@類(lèi)案件事實(shí)比較清楚，而且法律規(guī)定也很明確，但如果被害人有異議，認(rèn)為不具備法定不起訴的適用條件，也可以進(jìn)行公開(kāi)審查。按照法律規(guī)定屬于不公開(kāi)審查的案件，不能進(jìn)行公開(kāi)審查。也就是說(shuō)，涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私的案件，審查程序和內(nèi)容不便公開(kāi)，只將不起訴決定公開(kāi)宣布。未成年人犯罪的案件，也不宜進(jìn)行公開(kāi)審查。第三、公開(kāi)審查應(yīng)當(dāng)采取靈活、簡(jiǎn)便的方式進(jìn)行。對(duì)擬作不起訴決定的案件進(jìn)行公開(kāi)審查時(shí)，要允許關(guān)注該案的群眾和公安機(jī)關(guān)等有關(guān)部門(mén)人員旁聽(tīng)，可以邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、特約檢察員等人士參加;經(jīng)人民檢察院許可，新聞?dòng)浾呖梢耘月?tīng)和采訪;根據(jù)案情或者當(dāng)事人請(qǐng)求，可以邀請(qǐng)有關(guān)專(zhuān)家及與案件有關(guān)的人參加;對(duì)于涉及國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的案件，可以通知有關(guān)單位派代表參加。程序上主要是聽(tīng)取當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟人的意見(jiàn)，不出示證據(jù)，不進(jìn)行辯論，不能采取類(lèi)似庭審的程序。第四、對(duì)擬作不起訴處理的案件公開(kāi)審查后，應(yīng)當(dāng)制作不起訴公開(kāi)審查報(bào)告。報(bào)告中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)寫(xiě)明公開(kāi)審查過(guò)程中各方一致性意見(jiàn)或存在的主要分岐，并提出提起公訴或不起訴的建議，連同公開(kāi)審查筆錄，呈報(bào)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)，作為案件是否決定不起訴的參考。至于進(jìn)行不起訴公開(kāi)審查是否應(yīng)事先征得當(dāng)事人同意。一般認(rèn)為，不起訴公開(kāi)審查在試點(diǎn)階段不宜采取強(qiáng)制的形式，畢竟法律對(duì)不起訴公開(kāi)審查沒(méi)有明確規(guī)定，當(dāng)事人可能不理解甚至不愿意參加，如果強(qiáng)制當(dāng)事人參加，反而會(huì)影響公開(kāi)審查的社會(huì)效果，因此，在不起訴公開(kāi)審查前，原則上應(yīng)征得當(dāng)事人的同意。不起訴公開(kāi)審查制度如發(fā)展成熟，可先以司法解釋的方式固定下來(lái)，以后再納入法律之中。

摘要

在法治己成為時(shí)代潮流的現(xiàn)代社會(huì)，打擊犯罪、保障人權(quán)的呼喚己日益強(qiáng)烈，各方面不同層次要求法律的完善與適當(dāng)，這既是法制建設(shè)的內(nèi)在要求，更是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法治的有力保障。從世界各國(guó)，特別是西方國(guó)家的情況看，隨著刑法理論、觀念的變化，各國(guó)大都實(shí)行過(guò)所謂“非刑事化政策”，即對(duì)犯罪行為不一定均需訴諸法院適用刑罰，反映在刑事起訴制度中，便是賦予檢察機(jī)關(guān)在是否對(duì)犯罪進(jìn)行追訴時(shí)以一定的自由裁量權(quán)。刑事不起訴制度是刑事訴訟制度的一個(gè)組成部分，新《刑事訴訟法》對(duì)不起訴制度作了重大修改。筆者對(duì)刑事不起訴制度的性質(zhì)、適用范圍、救濟(jì)途徑進(jìn)行了探討，分析了刑事不起訴制度的理論價(jià)值和意義，對(duì)現(xiàn)行的不起訴制度的利弊提了自己的一些看法和完善的意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟不起訴制度性質(zhì)適用范圍救濟(jì)途徑完善意見(jiàn)

刑事不起訴制度是刑事訴訟制度的一個(gè)組成部分，是一項(xiàng)符合訴訟發(fā)展規(guī)律和方向，具有極大的實(shí)踐意義的制度。1996年3月17日，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修正案，在這個(gè)修正案中一個(gè)突出的變化就是廢除了檢察機(jī)關(guān)的免予起訴權(quán)，取而帶之以擴(kuò)大了范圍的不起訴制度，使我國(guó)在法治化進(jìn)程上邁出了可喜的一步。如何重新認(rèn)識(shí)不起訴制度，從理論上把握不起訴制度的性質(zhì)、適用范圍、理論價(jià)值及救濟(jì)途徑，并進(jìn)而探討完善不起訴制度的有效方案，是擺在訴訟法學(xué)理論研究工作者面前的一項(xiàng)重要課題。本文擬就上述問(wèn)題，闡述一些不成熟的看法。

參考文獻(xiàn)

[1]蔡墩銘.刑事訴訟法.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，2000：174

[2]朱石炎.刑事訴訟法.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，2000：195

[3]崔敏.中國(guó)刑事訴訟的新發(fā)展.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1996:136

[4]陳瑞華.程序價(jià)值理論的四個(gè)模式.中外法學(xué),1996,2:4

[5]卞建林.刑事起訴制度的理論與實(shí)踐.北京：中國(guó)檢察出版社，1993：159

[6]陳光中.刑事訴訟法學(xué)，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：85

[7]DavidKaye.TheLawsofProbabilityandtheParadoxoftheGatecrasher.ARIZ.ST.L.J.1981：627

[8]樊崇義.刑事訴訟法學(xué).北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:91

[9]譚世貴.刑事訴公原理與改革.北京：法律出版社，2002:34

[10]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000:206

[11]肖揚(yáng).當(dāng)代司法體制.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:89

[12]劉立憲.中國(guó)刑事法探討.中國(guó)刑事法雜志，2001,1:4

[13]朱孝清.檢察機(jī)關(guān)偵查教程.北京：法律出版社，2002:65-67

[14]DavidKaye.TheLawsofProbabilityandthelawoftheLand.U.CHI.LREV1979：34

[15]陳光中.刑事訴訟實(shí)施問(wèn)題研究.北京：中國(guó)法制出版社，2000:187