導(dǎo)語：不起訴制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

八屆人大四次會議通過的刑事訴訟法修正案，對不起訴制度作了重大修改。如何重新認(rèn)識不起訴制度，從理論上把握不起訴制度的性質(zhì)、適用范圍、理論價(jià)值及救濟(jì)途徑，并進(jìn)而探討完善不起訴制度的有效方案，是擺在訴訟法學(xué)理論研究工作者面前的一項(xiàng)重要課題。本文擬就上述問題，闡述一些不成熟的看法。

一、不起訴性質(zhì)的再認(rèn)識

刑事訴訟法修正案通過后，原有的免予起訴制度不再使用，相關(guān)內(nèi)容納入不起訴，這就擴(kuò)大了不起訴的適用范圍，以往的不起訴制度的表述及其性質(zhì)的認(rèn)定已不能繼續(xù)沿用。這就需要我們重新界定不起訴的性質(zhì)。依筆者之見，對不起訴的性質(zhì)，應(yīng)從以下幾方面來理解：

（一）不起訴是公訴機(jī)關(guān)依其職權(quán)作出的不予追訴的處分決定

控訴職能是公訴機(jī)關(guān)的基本訴訟職能。在刑事訴訟中，公訴機(jī)關(guān)正是基于控訴職能，對于符合法律規(guī)定起訴條件的，依法向法院提出訴訟請求，要求法院通過審判確定被告人犯有某種罪行并給予相應(yīng)的刑事制裁。顯然，公訴機(jī)關(guān)只有對符合法定起訴條件的才能提起訴訟，其它不符合起訴條件或者沒有起訴必要的，公訴機(jī)關(guān)自然依其職權(quán)作出不起訴的決定。這種不起訴決定，臺灣學(xué)者認(rèn)為是一種司法處分，屬檢察機(jī)關(guān)在控方立場所作不追訴的內(nèi)部意思決定。［①a］筆者認(rèn)為，不起訴決定是檢察機(jī)關(guān)作為國家公訴機(jī)關(guān)，基于其控訴職能，對不符合起訴條件或沒有起訴必要的案件不予追訴的處分決定。

（二）不起訴是公訴機(jī)關(guān)對案件所作的程序上的處分，而非實(shí)體上的處分

公訴機(jī)關(guān)對某一案件作出不起訴的處分，表明公訴機(jī)關(guān)將不向法院請求進(jìn)行審判，放棄對犯罪嫌疑人的控訴。實(shí)質(zhì)上是公訴機(jī)關(guān)依其職權(quán)從程序上對案件所作的不予追訴的處分，并非對案件進(jìn)行實(shí)體處分。公訴機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職能是控訴職能，無權(quán)對案件進(jìn)行實(shí)體處分，即公訴機(jī)關(guān)不能處分當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)。公訴機(jī)關(guān)作出不起訴決定的案件，如果需要給予被不起訴人行政處罰的，應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)移交有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理，公訴機(jī)關(guān)有權(quán)向行政機(jī)關(guān)提出檢察意見，但其自己不能對被不起訴人進(jìn)行實(shí)體上的處理。不起訴對案件程序上的處理，是基于對案件實(shí)體上的認(rèn)識，但并非實(shí)體上的處分，更不能是有罪處理。

（三）不起訴意味著刑事訴訟程序的終止

現(xiàn)代刑事訴訟中有一項(xiàng)公認(rèn)的基本原則，即“不告不理”原則。其基本含義是對未經(jīng)起訴的刑事案件，法院不得受理和審判，也就是說，法院對刑事案件進(jìn)行審理必須以起訴為前提，否則就不能對刑事案件進(jìn)行審判。因此，從一定意義上講，起訴意味著啟動刑事審判程序，使刑事訴訟進(jìn)入到審判階段；而不起訴則表明刑事訴訟不進(jìn)入審判階段，阻斷了刑事訴訟的繼續(xù)進(jìn)行，意味著刑事訴訟程序的終止。這也是不起訴決定的直接法律后果。

（四）不起訴終止訴訟的法律效力是相對的

不起訴決定一經(jīng)作出，就具有終止訴訟的法律效力，訴訟不再繼續(xù)進(jìn)行。但不起訴這種終止訴訟的法律效力不是絕對的，而是相對的，誠如臺灣學(xué)者蔡墩銘、朱石炎所指出，案件雖經(jīng)不起訴處分，無非追訴權(quán)之不行使而已，對于同一案件不過限制其再行起訴而已，該案之起訴權(quán)依然存在，并未因而消滅，遇有發(fā)現(xiàn)新事實(shí)或新證據(jù)，或者原處分所憑證物已證明其為偽造或變造，或所憑之證言，鑒定或通譯已證明其為虛偽，或所憑之通常法院或特別法院之裁判已經(jīng)確定裁判變更，或參與偵查之檢察官因該案件犯職務(wù)上之罪已經(jīng)證明者，得再行起訴［①b］。

不難看出，公訴機(jī)關(guān)不起訴決定的法律效力和法院生效判決的法律效力是有區(qū)別的，法院生效的實(shí)體判決，也意味著對訴訟案件程序上的終局性處理，依“一事不再理”原則，對該案件不可再向法院提起訴訟。而公訴機(jī)關(guān)的不起訴決定，顯然不具備既判力的法律效力。因此，對于公訴機(jī)關(guān)作出不起訴決定的案件，如果有了新的證據(jù)或發(fā)現(xiàn)新事實(shí)，符合法律規(guī)定的起訴條件的，公訴機(jī)關(guān)依職權(quán)應(yīng)撤銷原來的不起訴決定，依法向法院提起訴訟。對于有被害人的案件，被害人對不起訴決定不服的，也可以向法院提起訴訟，依此作為一種自訴案件，被害人得以尋求法律上的救濟(jì)，保護(hù)其合法權(quán)益。

（五）不起訴體現(xiàn)了公訴機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)

新《刑事訴訟法》中，除了在第142條第1款“對犯罪嫌疑人有本法第15條規(guī)定的情形之一的”，人民檢察院“應(yīng)當(dāng)”作出不起訴決定外，在第140條第4款“對于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的”和第142條第2款“對于情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的”，人民檢察院“可以”作出不起訴決定。那么，“可以”作出不起訴決定，意味著人民檢察院對于這兩種情形的不起訴決定不是必須作出，而是根據(jù)一定情況酌定，可以作出，也可以不作出。有的學(xué)者將其解釋為“酌定不起訴”，把“應(yīng)當(dāng)不起訴”稱為“法定不起訴”［①c］。在刑事訴訟發(fā)展史上，關(guān)于起訴制度有起訴法定主義和起訴便宜主義之說。目前從各國刑事訴訟立法看，德國、日本以及我國臺灣地區(qū)，大都在明確規(guī)定起訴條件的同時(shí)，兼采起訴便宜主義，即允許檢察官斟酌情形為不起訴處分。筆者認(rèn)為，這實(shí)際上是最大限度兼取起訴法定主義和起訴便宜主義的長處，從而使訴訟程序更為合理和科學(xué)。我國這次的刑事訴訟法修改，在不起訴制度上的規(guī)定還是符合國際通行做法的，基本是以起訴法定主義為主，兼采起訴便宜主義。

通過以上對不起訴性質(zhì)的分析，筆者認(rèn)為，不起訴的概念大致可以這樣概括：不起訴是公訴機(jī)關(guān)依其職權(quán)，對偵查終結(jié)的刑事案件審查后，確認(rèn)依法應(yīng)當(dāng)不追究刑事責(zé)任，或者犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，依法作出不予追訴而終止訴訟程序的處分決定。

二、不起訴制度的理論價(jià)值和意義

不起訴制度雖然僅是刑事訴訟中起訴階段的一個(gè)制度，卻深刻體現(xiàn)了刑事訴訟基本的價(jià)值和意義。筆者認(rèn)為，不起訴制度至少體現(xiàn)了以下幾方面的意義：

（一）不起訴制度符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則

現(xiàn)代法律制度除了要實(shí)現(xiàn)公平、正義的價(jià)值目標(biāo)外，還有一個(gè)重要的原則就是訴訟經(jīng)濟(jì)。西方經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的代表人物波斯納認(rèn)為，法律程序在運(yùn)作過程中會耗費(fèi)大量的經(jīng)濟(jì)資源，為了提高司法活動的經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)當(dāng)將最大限度地減少這種經(jīng)濟(jì)資源的耗費(fèi)作為對法律程序進(jìn)行評價(jià)的一項(xiàng)基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并在具體的司法活動中實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。［②c］這就是說，法律程序應(yīng)盡力縮小訴訟成本，而達(dá)到最大化收益。作為重要程序法的刑事訴訟制度自然也不例外，貫穿整個(gè)刑事訴訟中的訴訟經(jīng)濟(jì)也是不可缺的，不起訴制度正是訴訟經(jīng)濟(jì)原則在起訴階段的體現(xiàn)。不起訴制度，使不該進(jìn)入審判程序的案件適時(shí)終止，縮短了訴訟時(shí)間，節(jié)省了大量的人力、物力、財(cái)力；使法院得以集中精力去處理更為重要的案件，從而達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，提高了司法操作中處理刑事案件的效率。

（二）符合現(xiàn)代刑法思想

傳統(tǒng)刑法注重刑罰的報(bào)應(yīng)功能，刑罰強(qiáng)調(diào)報(bào)復(fù)和懲罰，突出刑法對犯罪實(shí)行特殊預(yù)防的作用，而單一地采取罪刑相適應(yīng)原則，有罪必罰，罪罰相當(dāng)；現(xiàn)代刑法，尤其在二戰(zhàn)以后，由于政治、經(jīng)濟(jì)形勢的變化，觀念的更新及其他因素的影響，開始注重刑罰的教育功能，強(qiáng)調(diào)教育改造，更加重視一般預(yù)防，在采取罪刑相適應(yīng)的原則時(shí)，采取刑罰個(gè)別化原則，探尋有無懲罰的必要。西方各國戰(zhàn)后大都實(shí)行過所謂“非刑事化政策”，即對犯罪行為不一定均需訴諸法院而適用刑罰，可以采用保安處分、社會監(jiān)督等其他手段來代替［③c］。刑訴制度應(yīng)反映和體現(xiàn)刑法思想。戰(zhàn)后的現(xiàn)代刑法思想反映在刑訴制度上，就是重其目的性，求其合理性。在起訴程序中賦予檢察官以一定的自由裁量權(quán)，就是這種思想在刑訴制度上的體現(xiàn)。

（三）有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益

現(xiàn)代刑事訴訟制度越來越注重保護(hù)當(dāng)事人，尤其是犯罪嫌疑人和被害人的合法權(quán)益，盡力避免他們的合法權(quán)益在刑事訴訟中受到侵害。對于不應(yīng)被追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人來講，盡早使之脫離被追究刑事責(zé)任的樊籬，是其最重要的利益所在。不起訴正是適時(shí)地終止了刑事訴訟，從而保障了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

對被害人來講，不起訴終止了對犯罪嫌疑人的追究，似乎不符合被害人的利益，但正確的不起訴并不損害被害人的合法權(quán)益，因?yàn)?，被害人合法?quán)益的保護(hù)，是以追究名符其實(shí)的犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任為前提，與此同時(shí)，對應(yīng)予追究刑事責(zé)任的案件如果作出了不起訴決定，法律允許被害人有權(quán)申訴或直接向法院起訴決定，這就從制度上保障了被害人的合法權(quán)益。

三、新刑事訴訟法中關(guān)于不起訴的范圍界定

不起訴的適用范圍，也叫不起訴的法定原因，或者不起訴的條件，是指檢察院作出不起訴決定的法定情形。根據(jù)新刑事訴訟法，人民檢察院作出不起訴決定具有以下三種情形：（一）絕對不起訴（應(yīng)當(dāng)不起訴）

新《刑事訴訟法》第142條第1款規(guī)定：犯罪嫌疑人有本法第15條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。這種情形我們稱之為絕對不起訴，根據(jù)《刑事訴訟法》第15條及其他有關(guān)法律規(guī)定，只要犯罪嫌疑人具有下列情形之一的，人民檢察院就應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。

（1）情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的

我國刑法不僅把情節(jié)作為決定適用哪個(gè)量刑幅度的標(biāo)準(zhǔn)，而且亦將情節(jié)視作罪與非罪的界限。如《刑法》第116條“違反海關(guān)法規(guī)，進(jìn)行走私、情節(jié)嚴(yán)重的”。這種條件下，情節(jié)輕重就成為衡量人們行為是否構(gòu)成犯罪的分水嶺，情節(jié)又是與社會危害性聯(lián)系在一起的，社會危害性是犯罪最本質(zhì)的特征。如果某種行為根本不可能給社會帶來危害，法律就沒必要把它規(guī)定為犯罪；如果某行為雖具有一定的社會危害性，但情節(jié)顯著輕微危害不大的，也不能認(rèn)為是犯罪。

（2）犯罪已過追訴時(shí)效期限的

刑法規(guī)定犯罪已過追訴時(shí)效期限的不再追訴，主要是因?yàn)榉缸锓肿訉ι鐣褵o危害，沒有必要再對他追究刑事責(zé)任。我國《刑法》第76條、第77條、對追訴時(shí)效有具體規(guī)定。犯罪已過追訴時(shí)效不予起訴，這是近代世界刑事訴訟法普遍適用的原則。

（3）經(jīng)特赦令免除刑罰的

特赦是針對經(jīng)過一定時(shí)間改造確有悔改表現(xiàn)的罪犯實(shí)行的，均由全國人大常委會根據(jù)中共中央或國務(wù)院的建議，經(jīng)過審議決定，由最高人民法院和高級人民法院執(zhí)行。在我國，凡是由全國人大常委會決定，對特定犯罪人免除刑罰的，公安機(jī)關(guān)不得立案偵查，檢察機(jī)關(guān)不得向人民法院提起訴訟。

（4）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或撤回告訴的

我國告訴才處理的案件有三種，侮辱誹謗罪，暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪。這些案件涉及的主要是公民個(gè)人的權(quán)益，如婚姻、名譽(yù)等，實(shí)質(zhì)上是公民個(gè)人的私權(quán)，國家一般不予干預(yù)，是否追究加害者的刑事責(zé)任由公民個(gè)人自行決定。對于這些案件，如果被害人及其他有告訴權(quán)的人不提出告訴，或者提出告訴后又撤回告訴的，人民檢察院依法作不起訴處理。

（5）犯罪嫌疑人、被告人死亡的

犯罪嫌疑人、被告人死亡的，意味著失去了追究刑事責(zé)任的對象，追究其刑事責(zé)任已沒有任何實(shí)際意義，故刑事訴訟活動沒必要繼續(xù)進(jìn)行下去，因此，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定，就此終止刑事訴訟。

（6）其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的

（二）微罪不起訴（可以不起訴）

新《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定：對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。這種情形的內(nèi)容相似于原刑訴法中免予起訴的適用內(nèi)容。修改后的法條中，加上“犯罪情節(jié)輕微”從而進(jìn)一步明確這種情形的性質(zhì)。相似于國外學(xué)者的“微罪不起訴”，筆者認(rèn)為這樣稱謂能體現(xiàn)其性質(zhì)，還是比較科學(xué)的。與絕對不起訴相對，這種情形人民檢察院不是“應(yīng)當(dāng)”作出不起訴，而是“可以”作出不起訴。因此，微罪不起訴是相對不起訴，表明檢察院在起訴程序上擁有一定的自由裁量權(quán)，斟酌具體情況來決定是否起訴。

（三）存疑不起訴（可以不起訴）

新《刑事訴訟法》第140條第4款規(guī)定：對于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴決定。這種“存疑不起訴”與法院“疑罪從無”的思想是一致的。新《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。筆者認(rèn)為這是吸取了無罪推定的合理內(nèi)容。與此相關(guān)，在第162條第（3）項(xiàng)中規(guī)定：證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控犯罪不能成立的無罪判決。這樣，疑罪從無與存疑不起訴協(xié)調(diào)一致，共同體現(xiàn)了《刑事訴訟法》第12條的精神，有益于保障人權(quán)。

存疑不起訴也是可以不起訴，與微罪不起訴在這一點(diǎn)相同，屬相對不起訴，檢察機(jī)關(guān)在適用存疑不起訴時(shí)，也擁有一定裁量權(quán)。四、不起訴的救濟(jì)途徑

檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定如果不正確，應(yīng)當(dāng)通過法律規(guī)定的途徑尋求救濟(jì)，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益和司法的公正，這種救濟(jì)途徑意味著對檢察機(jī)關(guān)濫用不起訴權(quán)的限制。如果說，審檢分離，不告不理意味著檢察機(jī)關(guān)對法院審判權(quán)的限制，以此防止法院濫用審判權(quán)，把不該進(jìn)行審判的人定罪量刑，那么，對檢察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)也必須有所限制，防止不起訴權(quán)的濫用，以免放縱犯罪分子，使之逃脫法律的懲罰。因而從制度上規(guī)定對不起訴的救濟(jì)途徑，是非常必要的。

新刑訴法對不起訴的救濟(jì)途徑作出了明確規(guī)定。我們認(rèn)為，不起訴的救濟(jì)途徑按主體可以分為以下二類：

（一）當(dāng)事人的自我救濟(jì)途徑

這是指被害人、被不起訴人作為案件的當(dāng)事人，對不起訴決定不服，依刑訴法規(guī)定的救濟(jì)途徑自己尋求救濟(jì)。

（1）被害人的自我救濟(jì)途徑

被害人是刑事案件中遭受侵害的一方，因而檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定如果有錯(cuò)誤，被害人的利益就得不到應(yīng)有的保護(hù)，犯罪嫌疑人也得不到應(yīng)有的懲罰。被害人會首先強(qiáng)烈不服。因此，被害人的自我救濟(jì)途徑尤為重要。新《刑事訴訟法》第145條對此作了明確規(guī)定，明確了被害人的自我救濟(jì)途徑有兩條：一是向上一級檢察機(jī)關(guān)申訴，如果檢察機(jī)關(guān)維持的，可以向人民法院起訴；二是直接向人民法院起訴。

我國新刑訴法中關(guān)于被害人自我救濟(jì)途徑的規(guī)定，同日本、德國的制度有些相似。日本為了防止檢察官濫用起訴權(quán)力，采取有關(guān)制度加以限制，一是“檢察審查制度”，二是所謂“交付審判制度”，也稱“準(zhǔn)用起訴程序”。告發(fā)或告訴人對濫用職權(quán)罪及公安調(diào)查官濫用職權(quán)罪，不服檢察官作出的不提起公訴的處分，可以請求法院審理該案。德國在起訴中也實(shí)行被害人不服不起訴或撤訴而申請法院裁定的制度，稱為強(qiáng)行起訴制度。被害人自我救濟(jì)途徑的規(guī)定，有利于加強(qiáng)對被害人利益的保護(hù)。

（2）被不起訴人的救濟(jì)途徑

新《刑事訴訟法》第146條實(shí)際規(guī)定了被不起訴人對檢察機(jī)關(guān)作出的微罪不起訴的決定不服時(shí)的救濟(jì)途徑。檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《刑事訴訟法》第142條第2款的規(guī)定作出的不起訴決定，是基于確認(rèn)被不起訴人有犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上作出的，雖然不同于原刑訴法中免予起訴的有罪處理，是一種無罪的處理決定，檢察機(jī)關(guān)對被不起訴人的人身、財(cái)產(chǎn)也不能作實(shí)體上的處分，但檢察機(jī)關(guān)對被不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者需要沒收其違法所得的，有權(quán)提出檢察意見移送主管機(jī)關(guān)處理。在這種情況下，被不起訴人如果認(rèn)為自己沒有犯罪事實(shí)，因而不服檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定的，可以向檢察機(jī)關(guān)申訴，通過此途徑來尋求救濟(jì)。不過，不起訴決定畢竟是無罪的處理，因而法律只允許被不起訴人進(jìn)行申訴，沒必要也沒意義允許被不起訴人有起訴這樣的救濟(jì)途徑。

（二）司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督救濟(jì)途徑

這是指公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及法院等司法機(jī)關(guān)，依其職責(zé)對不起訴決定進(jìn)行監(jiān)督而形成的救濟(jì)途徑。

（1）公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約

對于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)如果作出不起訴決定，表明公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)對于案件應(yīng)否起訴在認(rèn)識上存在矛盾。公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)，對其移送起訴的案件情況有比較深的了解，因而法律賦予公安機(jī)關(guān)一定的監(jiān)督制約權(quán)，以利于對案件最終作出正確的處理。新《刑事訴訟法》第144條明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)對不起訴決定的監(jiān)督制約途徑。應(yīng)當(dāng)明確，公安機(jī)關(guān)不起訴的監(jiān)督制約與被害人的救濟(jì)途徑是不盡相同的，公安機(jī)關(guān)只能向人民檢察院要求復(fù)議和提請復(fù)核，以此來監(jiān)督，而不能向法院起訴，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)只是偵查機(jī)關(guān)，它不是當(dāng)事人，也不是公訴機(jī)關(guān)，不具備起訴的主體資格。

（2）法院的監(jiān)督制約

對于檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的案件，依“不告不理”原則，法院不能直接受理。但依新刑訴法規(guī)定，被害人不服不起訴決定的，可以向人民法院起訴。法院對于被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件，可以作為自訴案件受理；犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)的案件，應(yīng)當(dāng)開庭審判?？梢?，法院對檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，是通過被害人的起訴達(dá)到監(jiān)督制約的，而被害人自我救濟(jì)也要通過人民法院才可實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)對某一案件作出不起訴決定，而被害人有證據(jù)證明應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，依法律規(guī)定起訴，法院有權(quán)對此進(jìn)行裁決。這既是法院以此對檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定監(jiān)督制約，也是加強(qiáng)對被害人合法權(quán)益的保護(hù)。3）檢察系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督制約

依新刑訴法，在被害人的救濟(jì)途徑和公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約中，公安機(jī)關(guān)可以向上一級人民檢察院提請復(fù)核，被害人也可以向上一級人民檢察院申訴。這表明上一級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定有權(quán)監(jiān)督和復(fù)查。在檢察系統(tǒng)內(nèi)，奉行檢察一體化原則，即上下級檢察機(jī)關(guān)是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。對下級檢察機(jī)關(guān)的司法活動，上級檢察機(jī)關(guān)有權(quán)利也有義務(wù)監(jiān)督。因此，上一級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定進(jìn)行監(jiān)督，也是比較有效的，這樣有利于督促下級檢察機(jī)關(guān)正確作出不起訴決定。

五、不起訴制度的發(fā)展與完善

此次刑訴法的修改，是我國刑事訴訟制度的重大調(diào)整。在公訴制度中，不再使用免予起訴，擴(kuò)大了不起訴的范圍，因此對于不起訴制度的進(jìn)一步健全和完善就顯得尤其重要。不可否認(rèn)，新刑訴法對不起訴制度的規(guī)定雖較為全面，但仍然過于粗疏和原則，司法實(shí)踐中操作起來尚欠具體，不夠細(xì)致。隨著理論的發(fā)達(dá)和立法經(jīng)驗(yàn)的豐富，不起訴制度仍需在實(shí)踐中進(jìn)一步發(fā)展和完善。

筆者認(rèn)為，以下一些問題是完善不起訴移度需要注意的：

（一）絕對不起訴適用的情形

檢察機(jī)關(guān)對具有《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。那么，我們研究《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的六種不追究刑事責(zé)任的情形就會發(fā)現(xiàn)，這六種情形法律后果相同，但行為本身的性質(zhì)不予追究的原因各異。第一種情形屬一般違法行為，尚未構(gòu)成犯罪，不予追究是理所當(dāng)然的，后五種情形以存在犯罪為前提，因客觀上出現(xiàn)某種無須追究的特殊情況，因而法律作了不予追究的特殊規(guī)定。這樣，絕對不起訴的情形有兩大類，一是構(gòu)成犯罪的一般違法行為，二是某種特殊犯罪行為，這里立法上就忽略了合法行為或者未實(shí)施危害社會行為的情形。在這兩種情形下，公安機(jī)關(guān)如果把合法行為的實(shí)施者，如正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險(xiǎn)，或者把沒有犯罪行為的人錯(cuò)誤的立案、偵查的，對這樣的無辜者不起訴是無疑的。但檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的法律依據(jù)卻沒有，因?yàn)椤缎淌略V訟法》第15條中的六種情形中不含這兩種情形。鑒于此，建議《刑事訴訟法》第15條應(yīng)增加“行為合法的或未實(shí)施危害社會行為的”為絕對不起訴的情形，彌補(bǔ)立法上的漏洞。

（二）關(guān)于存疑不起訴的規(guī)定

依新刑訴法，存疑不起訴是可以不起訴，與微罪不起訴在這一點(diǎn)相同，屬相對不起訴，檢察機(jī)關(guān)在適用存疑不起訴時(shí)也擁有一定的裁量權(quán)。然而，筆者認(rèn)為，存疑不起訴與微罪不起訴的立法精神是有區(qū)別的。存疑不起訴是與疑罪從無相協(xié)調(diào)一致，體現(xiàn)了無罪推定的基本精神。檢察機(jī)關(guān)遇有此類情形，應(yīng)作不起訴處理，此類案件若起訴至法院，法院亦按疑罪從無作出無罪判決。因此我們認(rèn)為，這里規(guī)定為應(yīng)當(dāng)不起訴似乎更為合理、準(zhǔn)確，既符合起訴法定主義，也便于實(shí)踐中的操作。

（三）關(guān)于微罪不起訴的規(guī)定

新刑訴法對微罪不起訴規(guī)定為“犯罪情節(jié)輕微，依刑法免除處罰不需要處罰的，可以作出不起訴”，這一規(guī)定過于籠統(tǒng)和簡單，實(shí)踐中難免出現(xiàn)各種問題。比如，犯罪事實(shí)和情節(jié)相當(dāng)，犯罪嫌疑人的表現(xiàn)及其它情況也相近的兩個(gè)案件，檢察機(jī)關(guān)依法處理，就很可能一個(gè)作出起訴決定，一個(gè)不起訴。這樣前者將是有罪免刑，后者則無罪無刑。相近的情形出現(xiàn)了罪和非罪截然不同的結(jié)果，殊難為人們所接受。其原因在于微罪不起訴是相對不起訴，即可以起訴，也可以不起訴。筆者認(rèn)為，既然規(guī)定了微罪不起訴是可以不起訴，也就應(yīng)該相應(yīng)規(guī)定斟酌的具體情形，即什么情況下可以不起訴，比如考慮犯罪嫌疑人的態(tài)度表現(xiàn)，動機(jī)等一些因素，這樣規(guī)定的具體一些，立法上有了一個(gè)共同固定的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，實(shí)踐操作起來就不會因不同的理解而有不同處理。

（四）檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴的具體程序及要求

新刑訴法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴決定有錯(cuò)誤時(shí)，可以要求復(fù)議，如果意見不被接受，可以向上一級人民檢察院提請復(fù)核；被害人不服，可以向人民檢察院申訴。但不難看出，刑訴法只是這樣原則規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議，復(fù)核、復(fù)查申訴，比較籠統(tǒng)和粗疏，至于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴時(shí)具體的一些操作程序和要求，比如檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守的期限，對復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴后的答復(fù)方式和要求均未作細(xì)致規(guī)定，這樣就不利于司法實(shí)踐的操作。為了保障檢察機(jī)關(guān)的正確復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴，建議有關(guān)細(xì)則增加這方面的規(guī)定。與此相應(yīng)，新刑訴法也只是原則規(guī)定了公安機(jī)關(guān)可以復(fù)議、復(fù)核，那么，公安機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，其提出復(fù)議、復(fù)核也應(yīng)有合理的期限，對此應(yīng)予明確，這里的問題與上面的差不多。刑訴法對此應(yīng)規(guī)定的具體細(xì)致，這樣才使不起訴制度更加完善和易于操作。

（五）不起訴決定作出后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)新事實(shí)的情形

不起訴決定作出后，發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)、新事實(shí)，符合起訴條件的，被害人又沒有向法院起訴的，這種情形原不起訴決定的效力如何，檢察機(jī)關(guān)該如何處理？新刑訴法對這種情形沒有任何規(guī)定。從理論上講，當(dāng)出現(xiàn)這種情形時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)撤銷原來作出的不起訴決定，依法可以向人民法院提起公訴。因?yàn)椴黄鹪V決定的終止訴訟的法律效力只是相對的，檢察機(jī)關(guān)對此應(yīng)依職權(quán)撤回原來的不當(dāng)決定，依法重新起訴。新刑訴法在這方面無任何規(guī)定，實(shí)踐中遇到時(shí)會無法可依，因此應(yīng)予完善。

（六）被害人對不起訴決定不服向法院起訴的，可否掌握案件的證據(jù)材料

依新刑訴法，被害人對不起訴決定不服，可以向人民法院起訴，但法院是對被害人有證據(jù)證明對被告人侵害其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或人民檢察院不予追訴被告人刑事責(zé)任的案件，才作為自訴案件，審查后認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)的話，才開庭處理，如果缺乏罪證，自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)說服自訴人撤回自訴或者裁定駁回。這樣，被害人向法院起訴應(yīng)當(dāng)掌握足夠證據(jù)才可，而案件的證據(jù)材料都在檢察機(jī)關(guān)手里，被害人可否掌握這些材料，需要怎樣的程序，這些刑訴法未作規(guī)定。筆者認(rèn)為，要貫徹保護(hù)被害人利益的原則，立法應(yīng)具體對此作出詳盡規(guī)定，否則實(shí)踐中被害人通過起訴尋求救濟(jì)的途徑難以實(shí)現(xiàn)。

對此筆者有如下設(shè)想：對于不起訴的案件，立法應(yīng)賦予被害人以知悉權(quán)?？紤]增設(shè)一個(gè)類似聽證會的程序，檢察機(jī)關(guān)此時(shí)應(yīng)負(fù)有公開展示案件證據(jù)的義務(wù)，被害人依此來了解案件的證據(jù)情況。此外，對于由被害人提供的在偵查過程中已交給司法機(jī)關(guān)的證據(jù)，應(yīng)規(guī)定證據(jù)返還制度。

（七）被害人對不起訴決定不服向法院起訴的途徑是否是最佳途徑

被害人對不起訴決定不服，向法院起訴是其重要的救濟(jì)途徑。這里涉及到某些公訴案件可能轉(zhuǎn)化為自訴案件的問題，就是說一些原來的公訴案件現(xiàn)在要通過自訴的途徑解決。那么，這種做法是否是最佳途徑？縱觀刑事訴訟的發(fā)展歷史，在起訴方式上是從私人追訴發(fā)展到國家追訴，即公訴范圍不斷擴(kuò)大，自訴范圍日漸縮小，這是一種歷史的趨勢，更是由刑事案件自身的特點(diǎn)所決定。刑事案件畢竟有別于民事案件，在追訴之前要通過偵查收集證據(jù)，很多時(shí)候需要特殊的偵查手段和設(shè)備，必要時(shí)還需對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施。而且自訴人要承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，有較高的證明要求。以上這些僅僅依靠個(gè)人力量是難以勝任的。因此筆者認(rèn)為，這種公訴轉(zhuǎn)自訴的程序未必是最佳的途徑，許多情況下難以達(dá)到保護(hù)被害人利益的目的。我們設(shè)想，在被害人不服不起訴決定的情況下，允許被害人申請，并提出一定的證據(jù)，法院審查后裁定檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)行起訴，仍保留公訴的方式似乎更合理，更為科學(xué)。

①a蔡墩銘、朱石炎《刑事訴訟法》，五南圖書出版公司，第174頁。

①b蔡墩銘、朱石炎《刑事訴訟法》，五南圖書出版公司，第195頁。

①c崔敏：《中國刑事訴訟的新發(fā)展》，中國人民公安大學(xué)出版社，1996年版，第137頁。

②c陳瑞華：《程序價(jià)值理論的四個(gè)模式》，《中外法學(xué)》1996年第2期，第4頁。

③c卞建林：《刑事起訴制度的理論與實(shí)踐》，中國檢察出版社，1993年版，第159頁。