導(dǎo)語(yǔ)：憲法權(quán)利私法保護(hù)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

（一）

作為時(shí)代的產(chǎn)物與回應(yīng)，當(dāng)代憲法與憲政體制對(duì)公民的憲法權(quán)利，亦即公民的基本權(quán)利給予特別的保護(hù)與促進(jìn)，構(gòu)成了當(dāng)代憲法與憲政的一個(gè)重要發(fā)展趨勢(shì)。

該發(fā)展趨勢(shì)的主要表現(xiàn)之一，就是憲法權(quán)利司法化勢(shì)頭的形成與發(fā)展，所謂憲法權(quán)利司法化，指的是公民最重要的或基本的權(quán)利，無(wú)論是所謂的消極保護(hù)，還是積極促成實(shí)現(xiàn)，越來(lái)越倚重于或付托給國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)和體系中的司法機(jī)關(guān)，而司法機(jī)關(guān)則通過(guò)間或交替應(yīng)用積極進(jìn)取或消極避讓的心態(tài)與步驟，以司法判決或違憲、合憲審查的形式實(shí)現(xiàn)對(duì)公民憲法權(quán)利的保護(hù)，或者以判例法的形式實(shí)現(xiàn)對(duì)公民憲法權(quán)利革命性的促進(jìn)；不僅如此，憲法權(quán)利司法化進(jìn)程還尤其彰顯于下列情形，即基于民主理念和法律傳統(tǒng)等因素，在現(xiàn)代一些民主與法治發(fā)達(dá)的國(guó)家，雖然沒(méi)有把公民的憲法權(quán)利的保護(hù)與促進(jìn)的職責(zé)交付給國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)或體系中的司法機(jī)關(guān)，而是另行組建了準(zhǔn)政治性、甚至全政治性的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，而這些專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)卻以積極進(jìn)取的姿態(tài)，越來(lái)越頻繁地類(lèi)似于或接近于司法裁決的形式，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民憲法權(quán)利的保護(hù)與促進(jìn)，并取得了與標(biāo)準(zhǔn)司法判決相當(dāng)，甚至高于司法判決的法律與社會(huì)效果。正是這方面的最新發(fā)展，為公民憲法權(quán)利司法化進(jìn)程加注了推力與活力。

（二）

早期憲法并未給予公民的憲法權(quán)利以應(yīng)有的重視。公民各項(xiàng)基本權(quán)利甚至沒(méi)有列入正式的憲法文本之內(nèi)，在憲政體制中也沒(méi)有發(fā)展出有效保護(hù)公民憲法權(quán)利的機(jī)關(guān)或機(jī)制，而是把公民的權(quán)利保護(hù)托付給權(quán)力的分立與制約機(jī)制、公職人員的道德水準(zhǔn)，以及民眾自身行為的良善。例外的情形發(fā)生在美國(guó)。在1803年的馬伯里訴麥迪遜一案的判決中，聯(lián)邦法院的大法官馬歇爾把憲法的司法審查權(quán)“強(qiáng)奪”到司法機(jī)關(guān)手里，從此開(kāi)啟了美國(guó)的普通司法機(jī)關(guān)為主導(dǎo)和最終決定權(quán)的司法審查體制與時(shí)代。影響所及，司法審查現(xiàn)已發(fā)展成為當(dāng)今世界具有普遍影響的保障公民憲法權(quán)利的典型形式。

法國(guó)是晚近才發(fā)展出具有獨(dú)特個(gè)性的憲法權(quán)利保障的機(jī)構(gòu)與體制。囿于“議會(huì)主權(quán)”的民主觀(guān)念及法制傳統(tǒng)，第二次世界大戰(zhàn)以后，法國(guó)在1946年的憲法中創(chuàng)立了一個(gè)政治性很強(qiáng)的機(jī)構(gòu)——憲法委員會(huì)，作為憲法的監(jiān)督和保障機(jī)關(guān)。但由于其內(nèi)在的缺陷，該委員會(huì)并沒(méi)有發(fā)揮原初設(shè)計(jì)的功能。1958年憲法對(duì)原憲法委員會(huì)進(jìn)行了重新設(shè)計(jì)，改造成為現(xiàn)今的“憲法會(huì)議”。該機(jī)構(gòu)雖作為政治性機(jī)構(gòu)，但通過(guò)其積極投入公民的憲法權(quán)利爭(zhēng)議案件，以一系列具有影響的案例促進(jìn)了公民憲法權(quán)利的保護(hù)。尤其值得提出的是，自1971年起，憲法會(huì)議決定發(fā)起一場(chǎng)“憲政革命”，通過(guò)確立一系列的憲法審查新原則，把原先被視為抽象的權(quán)利宣示的1789年的《人和公民權(quán)利宣言》、1946年憲法前言，以及“共和國(guó)法律所承認(rèn)的基本原則”，變成了憲法審查的實(shí)在基礎(chǔ)和依據(jù)。

二次大戰(zhàn)后的原聯(lián)邦德國(guó)，通過(guò)1949年的《基本法》，一反傳統(tǒng)的立法至上原則，在普通的司法系統(tǒng)之上，建立了獨(dú)立的憲法法院系統(tǒng)來(lái)專(zhuān)門(mén)處理權(quán)力機(jī)關(guān)之間的憲法爭(zhēng)議和個(gè)人提出的憲法申訴，1969年通過(guò)立法對(duì)《基本法》作出修正，使公民的憲法申訴上升為憲法權(quán)利。對(duì)“任何人因宣稱(chēng)其基本權(quán)利之一……受到公共權(quán)力之侵犯而提出的憲法申訴”，聯(lián)邦憲法法院第一庭皆有權(quán)決定。通過(guò)憲法審查，憲法法院可以宣布立法、行政或司法決定，因違反《基本法》所保障的公民基本權(quán)利而無(wú)效，并有權(quán)要求作出有關(guān)決定的機(jī)構(gòu)加以改正。現(xiàn)在在德國(guó)，通過(guò)憲法申訴來(lái)主張公民的憲法權(quán)利已成為時(shí)尚。大量的憲法申訴都集中在實(shí)質(zhì)性的權(quán)利方面，如人格、自由、個(gè)性、生命、財(cái)產(chǎn)、自由選擇職業(yè)，等等。在聯(lián)邦憲法法院收到的全部訴訟案中，95％以上都是個(gè)人提出的憲法申訴。盡管只有大約1％的個(gè)人憲法申訴得到了憲法法院的審理，但其對(duì)公民憲法權(quán)利的保護(hù)是切實(shí)的，對(duì)整體憲政的影響也是深遠(yuǎn)的。

法國(guó)和德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證明，一個(gè)國(guó)家無(wú)論其傳統(tǒng)多么深厚或其權(quán)力體制如何殊異，都可以用不太長(zhǎng)的時(shí)間去改變其對(duì)憲法審查必要性和合法性的態(tài)度，且可以嘗試全新的模式來(lái)保護(hù)和促進(jìn)公民的憲法權(quán)利。美國(guó)、法國(guó)和德國(guó)的全部經(jīng)驗(yàn)表明，以完全不同的機(jī)構(gòu)對(duì)憲政和公民基本權(quán)利的憲法保護(hù)實(shí)行全司法性的、半司法性的審查，不僅完全可能，而且還能彰顯其力。盡管目前政治界、法律界對(duì)公民憲法權(quán)利司法化、政治司法化、以及相應(yīng)附隨而來(lái)的司法政治化還存有疑慮和爭(zhēng)議，但憲法權(quán)利司法化的發(fā)展勢(shì)頭卻有增無(wú)減。司法介入公民的憲法權(quán)利保護(hù)不僅可能，或許還是必要。

該發(fā)展趨勢(shì)的第一個(gè)主要表現(xiàn)，是憲法權(quán)利的私法保護(hù)。上述的各種不同體制和模式的對(duì)公民憲法權(quán)利的司法、半司法保護(hù)，說(shuō)到底，都是對(duì)抗公權(quán)力的，是糾正和防止公權(quán)力對(duì)私人憲法權(quán)利的侵害。如果按照歐洲法學(xué)界域的劃分標(biāo)準(zhǔn)歸類(lèi)的話(huà)，它們都屬于“公法”領(lǐng)域。如果憲法權(quán)利的保護(hù)與促進(jìn)，只到此為止，充其量也只是說(shuō)到問(wèn)題的一半。對(duì)于廣泛的“私法”領(lǐng)域里的憲法權(quán)利的保護(hù)，至今仍是一個(gè)亟待解決、嘗試解決而又沒(méi)有很好解決的問(wèn)題。不過(guò)，一些嘗試和發(fā)展勢(shì)頭已經(jīng)取得令人鼓舞的成果。

（三）

首先，針對(duì)極端堅(jiān)持傳統(tǒng)的公法理論者所認(rèn)為的法律就應(yīng)當(dāng)做到“公私分明”，作為公法的憲法，即使是基本權(quán)利規(guī)范也不應(yīng)當(dāng)對(duì)私法訴訟施加影響的固執(zhí)態(tài)度，出現(xiàn)了另一種針?shù)h相對(duì)的極端態(tài)度，即認(rèn)為作為公法的憲法規(guī)范具有普適性，包括其憲法權(quán)利在內(nèi)的一切規(guī)范，都可以而且應(yīng)當(dāng)適用于調(diào)控私人之間的法律關(guān)系，即可以直接適用于私法?，F(xiàn)在的德國(guó)勞工法院就持這種態(tài)度。在最高勞工法院作出的一系列有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的判決中，堅(jiān)持認(rèn)為重要的憲法權(quán)利并不限于針對(duì)政府侵犯，也適用于私人經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人。無(wú)論是工廠(chǎng)、企業(yè)還是在法律上平等的公民之間的協(xié)議或行為，都不應(yīng)被允許與憲法基本價(jià)值，特別是憲法權(quán)利價(jià)值相沖突。它堅(jiān)持認(rèn)為，德國(guó)《基本法》不僅影響著公民與國(guó)家之間的關(guān)系，還影響著在法律上平等的公民之間的私法關(guān)系。

其次，在并不注意公法與私法區(qū)分的美國(guó)，已經(jīng)創(chuàng)造出一種有條件地適用的原則和做法。就是把憲法權(quán)利規(guī)范的適用與“國(guó)家行為”聯(lián)系起來(lái)。無(wú)論在所謂的公法領(lǐng)域還是私法領(lǐng)域，美國(guó)憲法理論要求以國(guó)家是否“行動(dòng)”以影響個(gè)人權(quán)益為前提而適用憲法權(quán)利規(guī)范。如果國(guó)家在任何領(lǐng)域的法律內(nèi)如此行動(dòng)，那么無(wú)論以其調(diào)控權(quán)能抑或作為私人財(cái)產(chǎn)擁有者，國(guó)家的憲法就以完全的效力加以適用，以便限制國(guó)家的行動(dòng)；相反，如果國(guó)家并無(wú)“行動(dòng)”，那么“國(guó)家行為”就不存在，因而憲法亦不再適用。

再次，由德國(guó)憲法法院發(fā)展出“間接影響”的適用理論。它既不主張憲法權(quán)利規(guī)范在私法領(lǐng)域中直接適用，也不刻意排斥憲法權(quán)利規(guī)范在私人領(lǐng)域中的適用，而是認(rèn)為憲法權(quán)利價(jià)值是間接影響于或者滲透于私法價(jià)值之中的，憲法和私法價(jià)值因而在私法領(lǐng)域內(nèi)是可以調(diào)和的。它主張?jiān)谶m用憲法權(quán)利規(guī)范之前，先對(duì)憲法權(quán)利價(jià)值和私法權(quán)利價(jià)值作出綜合評(píng)價(jià)。如果認(rèn)為憲法權(quán)利價(jià)值具備足夠的份量，就應(yīng)當(dāng)在特定的案件中施加影響，即予以適用。

以上分析表明，現(xiàn)代憲法和憲政的最新發(fā)展趨勢(shì)向人們展示了憲法權(quán)利保護(hù)與促進(jìn)的最新圖景和發(fā)展遠(yuǎn)景。這方面的理論與實(shí)踐

正方興未艾。對(duì)于任何立志實(shí)現(xiàn)憲治和完善法制的國(guó)家來(lái)說(shuō)，這既是機(jī)遇，又是挑戰(zhàn)。對(duì)于加強(qiáng)公民憲法權(quán)利保護(hù)與促進(jìn)的任何理論與實(shí)踐的創(chuàng)新嘗試的努力，無(wú)疑都是值得鼓勵(lì)的。