導(dǎo)語(yǔ)：醫(yī)療程序立法構(gòu)建和司法完善一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、問(wèn)題的提出

新通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》增設(shè)了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，從第284條至289條共用五個(gè)條文，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行了框架性規(guī)定。這一特別程序的增設(shè)對(duì)于保障公眾安全，維護(hù)社會(huì)和諧有序，及時(shí)妥善醫(yī)治精神病人都將發(fā)揮重大作用。對(duì)肇事肇禍的精神病人設(shè)置強(qiáng)制醫(yī)療的特別程序體現(xiàn)了法律對(duì)于社會(huì)安全和精神病人健康及其他合法利益的雙重關(guān)懷，能夠有效避免精神病人再次實(shí)施危害社會(huì)或自己的行為，也有利于精神病人的精神康復(fù)。但是，本次刑事訴訟法修正案只是初步搭建起了強(qiáng)制醫(yī)療程序的平臺(tái)，并未解決強(qiáng)制醫(yī)療程序中的全部問(wèn)題，具體的操作規(guī)程還有待于司法或者立法解釋進(jìn)行更為詳盡的規(guī)定。

二、強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法構(gòu)建

本次新增設(shè)的強(qiáng)制醫(yī)療程序，雖然條文不多，但內(nèi)容比較全面，基本上涵蓋了強(qiáng)制醫(yī)療程序中的主要方面，具體內(nèi)容如下：

（一）規(guī)定了實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的范圍

修正后的刑事訴訟法第284條規(guī)定：“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療?！币勒赵摋l規(guī)定，實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象，必須同時(shí)具備以下幾個(gè)條件：一是犯罪行為的暴力性和后果的嚴(yán)重性；二是不負(fù)刑事責(zé)任的精神病鑒定的必經(jīng)性；三是有繼續(xù)危害社會(huì)可能的人身危險(xiǎn)性。這三個(gè)條件的設(shè)置，實(shí)際上也表明了立法者對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序適用的審慎態(tài)度。也就是說(shuō)，只有屬于上述范圍的犯罪嫌疑人、被告人，才被視為有進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的需要。這一方面是出于節(jié)約司法、醫(yī)療資源和防止社會(huì)安全被再度危害的成本權(quán)衡的考慮；另一方面則是因?yàn)椋瑥?qiáng)制醫(yī)療程序在性質(zhì)上雖不屬于刑罰，但確系違背（忽視）被追訴人意愿的強(qiáng)制程序，其適用必須有充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

（二）規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序的決定主體

修正后的刑事訴訟法第285條第1款規(guī)定：“根據(jù)本章規(guī)定對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的，由人民法院決定?！边@一規(guī)定看似簡(jiǎn)單，但意義重大。首先，它公開(kāi)宣告了只有司法的力量才能剝奪一個(gè)公民的人身自由，即使是對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療，也必須經(jīng)過(guò)司法程序。與此相呼應(yīng)，第285條第3款專門規(guī)定：“對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取保護(hù)性約束措施?！边@種保護(hù)性措施顯然只是一種臨時(shí)性預(yù)防措施，本身并無(wú)強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)。其次，它明確將決定作為法院處理此類問(wèn)題的裁決方式，有別于普通程序。在普通程序中，對(duì)實(shí)體問(wèn)題的裁決用判決，對(duì)程序問(wèn)題的裁決用裁定。采用決定作為裁決方式，表明了強(qiáng)制醫(yī)療的非糾紛性質(zhì)。

（三）規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)程序

修正后的刑事訴訟法第285條第2款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)，移送人民檢察院。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查起訴過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。人民法院在審理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。”本條規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)的兩個(gè)方式：一是申請(qǐng)制，即由人民檢察院向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)；二是法院依職權(quán)啟動(dòng)制，即人民法院在人民檢察院未申請(qǐng)的情況下，依職權(quán)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。這充分說(shuō)明強(qiáng)制醫(yī)療程序的非訟性質(zhì)，強(qiáng)制醫(yī)療程序不像普通程序那樣，依訴權(quán)的行使而啟動(dòng)。其目的既是為了徹底防止精神病人繼續(xù)危害他人人身和社會(huì)公眾安全，又體現(xiàn)了對(duì)涉案精神病人的人文關(guān)懷。

（四）規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的審理程序

修正后的刑事訴訟法第286條第1款規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的審判組織，即：“人民法院受理強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理?！钡?款規(guī)定了庭審中的訴訟參與人，即“人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定人到場(chǎng)。被申請(qǐng)人或者被告人沒(méi)有委托訴訟人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律援助?！钡?87條第1款還對(duì)審理期限作了規(guī)定，即“人民法院經(jīng)審理，對(duì)于被申請(qǐng)人或者被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。”這些規(guī)定說(shuō)明，強(qiáng)制醫(yī)療本身雖非訴訟性質(zhì)，但仍然要按照司法程序而不是行政審批程序來(lái)進(jìn)行，而司法程序的核心就在于要以開(kāi)庭的方式，在各方的參與下進(jìn)行，而不是單方?jīng)Q定。（五）規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的救濟(jì)程序修正后的刑事訴訟法第287條第2款規(guī)定：“被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議?！边@一規(guī)定的設(shè)計(jì)也有別于普通程序。在普通程序中實(shí)行兩審終審，通過(guò)上訴引起第二審是當(dāng)事人的最為暢通的救濟(jì)途徑。在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，考慮到時(shí)間的緊迫性以及案件本身的非訟性質(zhì)，沒(méi)有規(guī)定上訴審程序，實(shí)際上是一審終審。但考慮到對(duì)上述有關(guān)人員權(quán)利的充分保護(hù)，特設(shè)立復(fù)議程序。（六）規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的解除和制約機(jī)制修正后的刑事訴訟法第288條第1款規(guī)定：“強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估。對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見(jiàn)，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)?！钡?款規(guī)定：“被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療?！钡?89條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督?！边@些規(guī)定設(shè)計(jì)了兩種強(qiáng)制醫(yī)療的解除模式：一是依職權(quán)主動(dòng)解除；二是依強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬申請(qǐng)解除。同時(shí)為了防止濫用權(quán)力，還賦予了人民檢察院法律監(jiān)督職責(zé)。

三、強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法完善

上述強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法規(guī)定，雖然已經(jīng)構(gòu)建了該程序的主要框架，但限于立法條文數(shù)量的限制，仍然有很多更細(xì)的問(wèn)題未能明確。主要問(wèn)題如下：

（一）刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序和行政強(qiáng)制醫(yī)療程序如何銜接

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，在實(shí)踐中強(qiáng)制醫(yī)療的處分對(duì)象有三種：一是實(shí)施危害行為的無(wú)責(zé)任能力的精神病人。這類人不負(fù)刑事責(zé)任，但由于具備較強(qiáng)的人身危險(xiǎn)性，應(yīng)處以強(qiáng)制處分；二是實(shí)施危害行為的限制責(zé)任能力的精神病人。這類人在承擔(dān)一定刑事責(zé)任的基礎(chǔ)之上，采取強(qiáng)制醫(yī)療的保安處分，消除其人身危險(xiǎn)性；三是實(shí)施了、的性病患者，這類人應(yīng)處以收容于專門的醫(yī)療場(chǎng)所進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。①修正后的刑事訴訟法中規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用范圍很窄，僅限于第一種，對(duì)于第二種和第三種沒(méi)有規(guī)定。從性質(zhì)上講，強(qiáng)制醫(yī)療程序是對(duì)患有精神疾病的被追訴人采用的一種醫(yī)療性的強(qiáng)制措施，這種措施不是刑罰，因而不以被追訴人構(gòu)成犯罪為前提；同時(shí)這種強(qiáng)制的目的是為了消除或隔離被追訴人的人身危險(xiǎn)性，因而必須重點(diǎn)關(guān)注被追訴人繼續(xù)危害社會(huì)的可能。因此，無(wú)論被追訴人是否負(fù)刑事責(zé)任，只要其因精神疾病有可能導(dǎo)致繼續(xù)危害社會(huì)的后果，都應(yīng)當(dāng)成為強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象。也就是說(shuō)，比起關(guān)注行為人已經(jīng)從事的犯罪行為，強(qiáng)制醫(yī)療程序關(guān)注的是行為人未來(lái)危害社會(huì)的可能性。當(dāng)然，出于對(duì)精神疾病患者利益的尊重和司法資源優(yōu)化配置的考慮，這一程序的適用范圍可以限于那些確有必要采取強(qiáng)制醫(yī)療措施的被追訴人。而“確有必要”的判定，按照《保護(hù)精神病患者和改善精神保健的原則》①的倡導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)“法庭公平聽(tīng)證”決定。筆者的意見(jiàn)是，對(duì)于第三種情況，應(yīng)當(dāng)通過(guò)制定相應(yīng)的行政法規(guī)另行規(guī)定，使之與現(xiàn)行的刑事訴訟法規(guī)定的刑事類強(qiáng)制醫(yī)療程序相對(duì)應(yīng)，成為行政類強(qiáng)制醫(yī)療程序。第二種情況，則應(yīng)當(dāng)制定司法解釋，對(duì)于由此造成的訴訟中止、醫(yī)療措施的實(shí)施，醫(yī)療期間的監(jiān)管，以及病情消除后，如何恢復(fù)刑事訴訟程序等問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。

（二）如何處理好強(qiáng)制醫(yī)療程序和已經(jīng)啟動(dòng)的刑事訴訟程序的關(guān)系

根據(jù)刑事訴訟法第284條的規(guī)定，啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的前提是犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)法定程序鑒定為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，從實(shí)體法的角度講，已經(jīng)失去了對(duì)被告人定罪量刑的可能性。那么從程序法的角度講，就有一個(gè)如何終結(jié)已經(jīng)展開(kāi)的刑事追訴問(wèn)題。而這個(gè)問(wèn)題又分三種情況，第一種情況是在偵查階段就已經(jīng)經(jīng)過(guò)鑒定認(rèn)定犯罪嫌疑人為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；第二種情況是到審查起訴階段經(jīng)過(guò)鑒定認(rèn)定犯罪嫌疑人為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；第三種情況是到審判階段才經(jīng)鑒定程序認(rèn)定犯罪嫌疑人為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。筆者認(rèn)為，對(duì)于上述三種情況應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。在第一種情況下，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就刑事案件部分作出撤銷案件的決定，然后寫(xiě)出強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)，移送人民檢察院。人民檢察院經(jīng)過(guò)審查，同意公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)的，再制作強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)書(shū)，并向同級(jí)人民法院提交；在第二種情況下，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就刑事案件部分依據(jù)法定不起訴的條件，作出不起訴決定，然后再制作強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)書(shū)，并向同級(jí)人民法院提交。在這兩種情況下，隨著人民法院對(duì)人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的受理，強(qiáng)制醫(yī)療的審判程序便正式啟動(dòng)。在第三種情況下，情況則比較復(fù)雜。因?yàn)榈綄徟须A段刑事案件的審判程序已經(jīng)啟動(dòng)，對(duì)被告人的定罪量刑只有到第一審程序完結(jié)時(shí)才能作出，所以審判強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)就有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，強(qiáng)制醫(yī)療程序只有在第一審程序終結(jié)，且對(duì)被告人作出了不負(fù)刑事責(zé)任的判決之后才能啟動(dòng)；其二，這個(gè)階段強(qiáng)制醫(yī)療程序原則上應(yīng)由人民法院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)。由此而引發(fā)的另一個(gè)問(wèn)題是，如果人民法院未依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序，人民檢察院是否也可以提出強(qiáng)制醫(yī)療程序的申請(qǐng)，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)作出更加明細(xì)的規(guī)定。

（三）公安機(jī)關(guān)所采取的臨時(shí)保護(hù)性約束措施的性質(zhì)如何界定

根據(jù)刑事訴訟法第285條第3款的規(guī)定，對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。由于這一措施實(shí)質(zhì)上涉及到其人身自由的強(qiáng)制限制，甚至剝奪，那么其性質(zhì)如何界定，就需要研究?？晒┻x擇的方案有兩種：一種是定位于行政管控措施，另一種是定位于特種強(qiáng)制措施。如果是前者，那么要通過(guò)修訂包括《治安管理處罰法》在內(nèi)的有關(guān)行政法規(guī)來(lái)解決。如果定位為后者，則應(yīng)當(dāng)明確其程序，包括審批和決定程序、使用何種法律文書(shū)、向其法定人告知保護(hù)性約束的時(shí)間、地點(diǎn)、方法等。

（四）強(qiáng)制醫(yī)療程序的審判組織如何確定

根據(jù)刑事訴訟法第286條第1款的規(guī)定，人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行，而對(duì)合議庭如何組成未予規(guī)定。這在司法實(shí)踐中，會(huì)帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題是，如果是到法院審判階段，法院才依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序，是另行組成合議庭還是在刑事案件庭審結(jié)后，由同一審判組織繼續(xù)審理強(qiáng)制醫(yī)療案件？筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)當(dāng)由審判刑事案件的審判組織繼續(xù)審理強(qiáng)制醫(yī)療案件。這樣做，有利于避免重復(fù)調(diào)查，節(jié)省司法資源。第二個(gè)問(wèn)題是，可否吸收人民陪審員參加強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理？筆者認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療程序重點(diǎn)審查的不是被申請(qǐng)人的刑事責(zé)任，而是被申請(qǐng)人的人身危險(xiǎn)性和有無(wú)強(qiáng)制醫(yī)療的必要性，在這個(gè)問(wèn)題上，醫(yī)學(xué)專家比職業(yè)法官更有專業(yè)優(yōu)勢(shì)，因此在必要情況下，聘請(qǐng)醫(yī)學(xué)專家作為人民陪審員參加強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理，更有利于對(duì)案件的準(zhǔn)確判斷和對(duì)要否實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療決定的準(zhǔn)確作出。

（五）在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，到場(chǎng)的有關(guān)人員可為哪些行為

根據(jù)刑事訴訟法第286條規(guī)定，人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定人到場(chǎng)。被申請(qǐng)人或者被告人沒(méi)有委托訴訟人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。筆者理解，這一規(guī)定的主要目的是賦予有關(guān)人員以程序參與權(quán)，也符合聯(lián)合國(guó)《保護(hù)精神病患者和改善精神保健的原則》的基本要求。問(wèn)題是，對(duì)于到場(chǎng)以后他們能夠行使哪些權(quán)利并相應(yīng)地進(jìn)行哪些行為，則是一個(gè)需要仔細(xì)研究的問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題的解決方案，取決于對(duì)到場(chǎng)行為的性質(zhì)認(rèn)定，一種可能不甚準(zhǔn)確的理解是將其理解為見(jiàn)證，如果是這樣，那么可以對(duì)其訴訟權(quán)利和訴訟行為不作任何規(guī)定，只要規(guī)定到場(chǎng)，對(duì)法院的審理過(guò)程進(jìn)行見(jiàn)證即可。另一種可能更為準(zhǔn)確、更為接近立法原意的理解則是將其理解為對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的參與。筆者認(rèn)同后一種理解，因?yàn)槿绻麅H僅是見(jiàn)證，便毫無(wú)意義，且有浪費(fèi)資源之虞，有作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察官在場(chǎng)見(jiàn)證足矣。參與則應(yīng)當(dāng)具有更為豐富的內(nèi)涵，包括對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療程序所依據(jù)的材料，以及應(yīng)否作出強(qiáng)制醫(yī)療決定發(fā)表意見(jiàn)等。強(qiáng)制醫(yī)療畢竟是對(duì)被申請(qǐng)人人身自由的重大處分措施，只有讓參與各方充分發(fā)表意見(jiàn)，才能保證這一程序最低限度的公正，才能防止被追訴的（疑似）精神病人被不公正地納入強(qiáng)制處遇，才能避免有責(zé)任能力的被追訴人借此逃脫刑法的制裁。筆者以為，刑事訴訟法中之所以沒(méi)有使用發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)而使用“到場(chǎng)”一詞，并不意味著他們不能發(fā)表意見(jiàn)，而是由于強(qiáng)制醫(yī)療不是基于糾紛而引起的，因而沒(méi)有指控存在，無(wú)指控便無(wú)辯護(hù)，這是訴訟的一個(gè)基本原理。

（六）申請(qǐng)復(fù)議會(huì)產(chǎn)生何種效力

根據(jù)修訂后的刑事訴訟法第287條第2款的規(guī)定，被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。如前文所述，此規(guī)定可以看做是法律賦予了上述人員對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定的救濟(jì)權(quán)。問(wèn)題是這一權(quán)利的效力如何理解？能否在復(fù)議決定做出前暫時(shí)停止決定的執(zhí)行？筆者認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)嶋H上采取的是一審終審制，強(qiáng)制醫(yī)療決定一經(jīng)作出就應(yīng)發(fā)生法律效力，應(yīng)當(dāng)及時(shí)展開(kāi)有關(guān)的強(qiáng)制醫(yī)療工作。因此，復(fù)議不同于上訴，復(fù)議行為不能影響強(qiáng)制醫(yī)療決定的執(zhí)行。上級(jí)法院如果經(jīng)過(guò)復(fù)議駁回了復(fù)議請(qǐng)求，確認(rèn)了下級(jí)法院的強(qiáng)制醫(yī)療決定，強(qiáng)制醫(yī)療工作繼續(xù)進(jìn)行；如果經(jīng)過(guò)復(fù)議肯定了復(fù)議請(qǐng)求，撤銷了強(qiáng)制醫(yī)療決定，則終止強(qiáng)制醫(yī)療工作。這樣的理解，有利于保證對(duì)精神病人的及時(shí)治療。問(wèn)題的關(guān)鍵是，刑事訴訟法中并沒(méi)有任何一個(gè)地方規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療實(shí)行一審終審制，也沒(méi)有對(duì)復(fù)議的效力作出規(guī)定，這會(huì)導(dǎo)致實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生理解上的偏差，迫切需要司法解釋予以界定。

（七）人民檢察院采取何種方式對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療實(shí)行法律監(jiān)督

根據(jù)刑事訴訟法第289條的規(guī)定，人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。那么，人民檢察院以何種方式實(shí)行法律監(jiān)督呢？筆者認(rèn)為，在法律上沒(méi)有針對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)立上訴審的情況下，抗訴顯然不是人民檢察院的監(jiān)督方式。在現(xiàn)行制度空間下，人民檢察院應(yīng)以書(shū)面檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督，但基于“公權(quán)力法無(wú)明文不得行”的基本信條，應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋對(duì)此方式予以明確。否則，刑事訴訟法的本條規(guī)定，將會(huì)付諸闕如。