導(dǎo)語：不起訴制度發(fā)展完善研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

此次刑訴法的修改，是我國刑事訴訟制度的重大調(diào)整。在公訴制度中，不再使用免予起訴，擴大了不起訴的范圍，因此對于不起訴制度的進一步健全和完善就顯得尤其重要。不可否認，新刑訴法對不起訴制度的規(guī)定雖較為全面，但仍然過于粗疏和原則，司法實踐中操作起來尚欠具體，不夠細致。隨著理論的發(fā)達和立法經(jīng)驗的豐富，不起訴制度仍需在實踐中進一步發(fā)展和完善。筆者認為，以下一些問題是完善不起訴制度需要注意的：

（一）絕對不起訴適用的情形

檢察機關(guān)對具有《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。那么，我們研究《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的六種不追究刑事責(zé)任的情形就會發(fā)現(xiàn)，這六種情形法律后果相同，但行為本身的性質(zhì)不予追究的原因各異。第一種情形屬一般違法行為，尚未構(gòu)成犯罪，不予追究是理所當(dāng)然的，后五種情形以存在犯罪為前提，因客觀上出現(xiàn)某種無須追究的特殊情況，因而法律作了不予追究的特殊規(guī)定。這樣，絕對不起訴的情形有兩大類，一是構(gòu)成犯罪的一般違法行為，二是某種特殊犯罪行為，這里立法上就忽略了合法行為或者未實施危害社會行為的情形。在這兩種情形下，公安機關(guān)如果把合法行為的實施者，如正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險，或者把沒有犯罪行為的人錯誤的立案、偵查的，對這樣的無辜者不起訴是無疑的。但檢察機關(guān)作出不起訴的法律依據(jù)卻沒有，因為《刑事訴訟法》第15條中的六種情形中不含這兩種情形。鑒于此，建議《刑事訴訟法》第15條應(yīng)增加“行為合法的或未實施危害社會行為的”為絕對不起訴的情形，彌補立法上的漏洞[14]。

（二）司法機關(guān)進行復(fù)議和申訴

新刑訴法規(guī)定，公安機關(guān)認為不起訴決定有錯誤時，可以要求復(fù)議，如果意見不被接受，可以向上一級人民檢察院提請復(fù)核；被害人不服，可以向人民檢察院申訴。但不難看出，刑訴法只是這樣原則規(guī)定了檢察機關(guān)進行復(fù)議，復(fù)核、復(fù)查申訴，比較籠統(tǒng)和粗疏，至于檢察機關(guān)進行復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴時具體的一些操作程序和要求，比如檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守的期限，對復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴后的答復(fù)方式和要求均未作細致規(guī)定，這樣就不利于司法實踐的操作。為了保障檢察機關(guān)的正確復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴，建議有關(guān)細則增加這方面的規(guī)定。與此相應(yīng)，新刑訴法也只是原則規(guī)定了公安機關(guān)可以復(fù)議、復(fù)核，那么，公安機關(guān)作為司法機關(guān)，其提出復(fù)議、復(fù)核也應(yīng)有合理的期限，對此應(yīng)予明確，這里的問題與上面的差不多。刑訴法對此應(yīng)規(guī)定的具體細致，這樣才使不起訴制度更加完善和易于操作。

（三）建立不起訴的公開審查制度

不起訴公開審查制度，也有的地方稱“不起訴聽證制度”，是指人民檢察院對于擬作不起訴處理的案件，以一定形式聽取有關(guān)人員的意見，并向社會公開的一種工作制度。從現(xiàn)實的情況看，有兩點因素使檢察機關(guān)有必要實行這項改革:一是社會上有一種觀點認為，人民檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)，自身還缺乏監(jiān)督;二是人民群眾對公正的要求比較高。具體到公訴工作中，由于公訴干警的總體素質(zhì)還不能適應(yīng)法治發(fā)展的要求，執(zhí)法水平還不夠高，在工作中出現(xiàn)這樣那樣的錯誤還難以避免，詢私舞弊等違法辦案現(xiàn)象也時有發(fā)生。如果不采取一定措施促進公訴工作的公正，就難以提高檢察機關(guān)在人民群眾中的公信度，從長遠看不利于檢察事業(yè)的發(fā)展。不起訴是公訴干警違法違紀(jì)的主要環(huán)節(jié)。增進不起訴工作的公開程度，有利于保障公訴環(huán)節(jié)的司法公正，防止違法違紀(jì)現(xiàn)象的發(fā)生。另一方面，實行不起訴公開審查也符合刑事訴訟法的立法精神刑事訴訟法第139條規(guī)定:“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見?！倍黄鹪V公開審查主要是聽取當(dāng)事人及其委托人的意見?？梢?，不起訴公開審查正是貫徹執(zhí)行刑事訴訟法上述規(guī)定的一項具體措施，并沒有超越法律賦予的權(quán)限，也沒有改變法定的辦案程序或者引起檢察職權(quán)的增減或變更，符合司法活動的合法性原則。2000年4月，最高人民檢察院在廣州組織召開了有十一個省市檢察院起訴部門負責(zé)人參加的不起訴案件公開審查觀摩暨調(diào)研會。從會上有關(guān)單位介紹的情況看，實行不起訴公開審查的形式不盡統(tǒng)一，雖然切實貫徹了公開原則，但大多采取了比較復(fù)雜的程序。不起訴公開審查的具體形式應(yīng)當(dāng)允許各地探索，但要堅持合法原則和公正與效率兼顧的原則，為此應(yīng)當(dāng)明確以下幾點;第一、不起訴公開審查的目的，是為了充分聽取偵查機關(guān)(部門)和犯罪嫌疑人、被害人以及犯罪嫌疑人、被害人委托的人等對案件處理的意見，為人民檢察院對案件是否作不起訴處理提供參考。不起訴公開審查的方式，應(yīng)當(dāng)與這一目的相適應(yīng)。第二、對適用公開審查的案件范圍要進行必要的限制，原則上只適用于當(dāng)事人對不起訴處理有爭議或者在當(dāng)?shù)赜休^大影響、社會關(guān)注的案件。從訴訟經(jīng)濟出發(fā)，沒有必要對所有不起訴案件都實行聽證。在決定不起訴公開審查前，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人主要是被害人的意見，如果當(dāng)事人對不起訴有爭議，可以進行不起訴公開審查。如果當(dāng)事人沒有爭議，但是社會各界對該案比較關(guān)注，為了爭取比較好的社會效果，也進行公開審查。除這些情況以外，一般可以按照法定程序辦理后遷行決定不起訴，沒有必要進行公開審查。從不起訴的性質(zhì)看，對擬作證據(jù)不足不起訴決定案件的不宜進行公開審查，因為這類案件證據(jù)有缺陷，檢察機關(guān)將來還有再起訴的可能，進行公開審查將可能使犯罪嫌疑人了解案件證據(jù)存在的缺陷，影響未來可能的偵查和起訴工作。對擬作法定不起訴決定的案件，一般可以不進行公開審查，因為這類案件事實比較清楚，而且法律規(guī)定也很明確，但如果被害人有異議，認為不具備法定不起訴的適用條件，也可以進行公開審查。按照法律規(guī)定屬于不公開審查的案件，不能進行公開審查。也就是說，涉及國家秘密、個人隱私的案件，審查程序和內(nèi)容不便公開，只將不起訴決定公開宣布。未成年人犯罪的案件，也不宜進行公開審查。第三、公開審查應(yīng)當(dāng)采取靈活、簡便的方式進行。對擬作不起訴決定的案件進行公開審查時，要允許關(guān)注該案的群眾和公安機關(guān)等有關(guān)部門人員旁聽，可以邀請人大代表、政協(xié)委員、特約檢察員等人士參加;經(jīng)人民檢察院許可，新聞記者可以旁聽和采訪;根據(jù)案情或者當(dāng)事人請求，可以邀請有關(guān)專家及與案件有關(guān)的人參加;對于涉及國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的案件，可以通知有關(guān)單位派代表參加。程序上主要是聽取當(dāng)事人、辯護人、訴訟人的意見，不出示證據(jù)，不進行辯論，不能采取類似庭審的程序。第四、對擬作不起訴處理的案件公開審查后，應(yīng)當(dāng)制作不起訴公開審查報告。報告中應(yīng)當(dāng)重點寫明公開審查過程中各方一致性意見或存在的主要分岐，并提出提起公訴或不起訴的建議，連同公開審查筆錄，呈報檢察長或者檢察委員會，作為案件是否決定不起訴的參考。至于進行不起訴公開審查是否應(yīng)事先征得當(dāng)事人同意。一般認為，不起訴公開審查在試點階段不宜采取強制的形式，畢竟法律對不起訴公開審查沒有明確規(guī)定，當(dāng)事人可能不理解甚至不愿意參加，如果強制當(dāng)事人參加，反而會影響公開審查的社會效果，因此，在不起訴公開審查前，原則上應(yīng)征得當(dāng)事人的同意。不起訴公開審查制度如發(fā)展成熟，可先以司法解釋的方式固定下來，以后再納入法律之中。