導(dǎo)語：計劃法研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、十一五規(guī)劃的性質(zhì)以及與經(jīng)濟(jì)法的區(qū)別

十一五規(guī)劃是根據(jù)中共中央建議編制,由全國人民代表大會審議批準(zhǔn)的一個重要文件,因此,它在我國社會政治和經(jīng)濟(jì)生活中有著特殊的意義。為了正確厘定規(guī)劃與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系,特別是在經(jīng)濟(jì)法中是否應(yīng)當(dāng)終結(jié)計劃法,則需了解十一五規(guī)劃的性質(zhì)。關(guān)于規(guī)劃的性質(zhì),有學(xué)者根據(jù)規(guī)劃的程序,將它與法律等同,認(rèn)為規(guī)劃是一部有中國特色的宏觀調(diào)控法和經(jīng)濟(jì)法的來源;〔1〕也有學(xué)者認(rèn)為,規(guī)劃就是計劃,“是指人們?yōu)榱藢崿F(xiàn)某種目的而對未來的行動所作的設(shè)想和部署”〔2〕。但是,由于規(guī)劃是根據(jù)中共中央的建議編制,并由全國人大表決通過,所以,許多學(xué)者從規(guī)劃產(chǎn)生的特殊程序而將其視為法律或具有法律性質(zhì)的文件,甚至認(rèn)為它比普通法律應(yīng)當(dāng)具有更高的效力,意圖使法律服從規(guī)劃,并將法律當(dāng)作實施規(guī)劃的手段。顯而易見,這種觀點僅僅是根據(jù)產(chǎn)生程序而不是內(nèi)容來界定規(guī)劃的性質(zhì),屬于形式意義的規(guī)劃觀。筆者認(rèn)為,界定規(guī)劃的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)依據(jù)其內(nèi)容而不是產(chǎn)生形式,因為只有內(nèi)容才反映了其基本屬性以及與法律等社會現(xiàn)象之間的區(qū)別和聯(lián)系。

法律是關(guān)于人的行為規(guī)范,它為人們指定了行動的方向以及違背后的不利后果,此即法律的規(guī)則性,也是構(gòu)成法律的基本要素。規(guī)劃是否屬于法律,取決于其是否具有規(guī)則性。在法律規(guī)則中,權(quán)利和義務(wù)是最基本的內(nèi)容,離開具體的權(quán)利和義務(wù)規(guī)范也就無所謂法律。從這一角度判斷,如果規(guī)劃屬于法律,就應(yīng)當(dāng)具有明確的權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容。但是,從內(nèi)容看,十一五規(guī)劃只是明確了我國未來五年經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的目標(biāo)、戰(zhàn)略以及政府的行動方向,并不是在社會主體之間配置權(quán)利和義務(wù),不能成為社會成員的行為規(guī)范。正如規(guī)劃所言:“主要是引導(dǎo)市場主體行為,是未來五年我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的宏偉藍(lán)圖,是全國各族人民共同的行動綱領(lǐng),是政府履行經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、市場監(jiān)管、社會管理和公共服務(wù)職責(zé)的重要依據(jù)?！保▍⒁姟吨腥A人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃綱要》,人民出版社,2006年,6頁。）此外,規(guī)劃如果具有法律性質(zhì),還應(yīng)當(dāng)具有與權(quán)利和義務(wù)相一致的法律責(zé)任,以制裁那些違背規(guī)劃或不執(zhí)行規(guī)劃的行為。但是,規(guī)劃中沒有也不可能存在法律責(zé)任或類似的責(zé)任,所以,無論是以何種形式通過,規(guī)劃都不具有規(guī)范性。

由中共中央建議編制,并由全國人大通過,這是因為規(guī)劃涉及到我國經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展戰(zhàn)略問題,是憲法規(guī)定的須由全國人大批準(zhǔn)的重大事項。雖然規(guī)劃制定和通過的程序與法律具有形似性,但最高權(quán)力機(jī)關(guān)并非在行使立法權(quán),而是重大事項的決定權(quán),不能就此認(rèn)為它具有法律的性質(zhì)。從十一五規(guī)劃的內(nèi)容、目的、實施和階段性等特征分析,它應(yīng)當(dāng)屬于未來五年內(nèi)我國經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的基本政策而非法律范疇,因此,我們應(yīng)當(dāng)從政策的角度來審視其與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。規(guī)劃的政策性決定了它與經(jīng)濟(jì)法屬于兩種不同的社會現(xiàn)象,存在如下諸多區(qū)別。

其一,各自追求的價值目標(biāo)不同。規(guī)劃屬于政策范疇,它追求的是經(jīng)濟(jì)和社會的持續(xù)、穩(wěn)定和協(xié)調(diào)發(fā)展,包括宏觀經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運行、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級、資源利用效率目標(biāo)、城鄉(xiāng)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展、基本公共服務(wù)明顯加強(qiáng)、可持續(xù)發(fā)展能力增強(qiáng)、人民生活水平繼續(xù)提高和民主法制建設(shè)以及精神文明建設(shè)進(jìn)展目標(biāo)等。而經(jīng)濟(jì)法屬于法律范疇,追求的是“實質(zhì)正義、社會效益、經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)秩序”〔3〕,在立法中表現(xiàn)為維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序、保護(hù)公平競爭、維護(hù)消費者和勞動者權(quán)益以及維護(hù)社會公共利益等具體價值目標(biāo)。顯然,盡管規(guī)劃中不乏公平的因素,但其主要是在發(fā)展的目標(biāo)指導(dǎo)下形成的。經(jīng)濟(jì)法雖也重視發(fā)展,但其理論基礎(chǔ)仍然是長期而穩(wěn)定的法律固有價值。經(jīng)濟(jì)法穩(wěn)定的價值目標(biāo)和理念,決定了我們應(yīng)當(dāng)以此為坐標(biāo)觀察和分析規(guī)劃的合法性和合理性問題,而不是以規(guī)劃決定經(jīng)濟(jì)法的取舍。

其二,就其內(nèi)容來看,規(guī)劃是一個以產(chǎn)業(yè)政策以及相關(guān)政策為主的綱領(lǐng)性文件;而經(jīng)濟(jì)法則是一系列行為規(guī)范的總稱,這些規(guī)范以權(quán)利和義務(wù)為基本內(nèi)容,并附之以相應(yīng)的法律責(zé)任。所以,規(guī)劃不直接涉及人們的權(quán)利和義務(wù),僅具有指導(dǎo)性;而經(jīng)濟(jì)法則是由一系列法律規(guī)范構(gòu)成,諸如競爭法、消費者保護(hù)法、勞動者保護(hù)法和宏觀調(diào)控法等,其中包括諸多權(quán)利和義務(wù),是市場主體從事經(jīng)濟(jì)活動和政府進(jìn)行監(jiān)管以及宏觀調(diào)控活動時必須遵守的規(guī)范。

其三,規(guī)劃主要在于政府宣示自己的承諾,向市場主體表明自己未來一定時期運用公共資源調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的方向。亦即規(guī)劃主要是政府履行經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)和公共服務(wù)職責(zé)的重要依據(jù),是政府應(yīng)當(dāng)努力的方向,只對政府具有一定的約束力。即便是這種約束,也只有軟約束性質(zhì),缺乏明確和具體的規(guī)范和責(zé)任。市場主體可以根據(jù)規(guī)劃確定的方向做出自己的行為選擇,但不具有強(qiáng)制力。經(jīng)濟(jì)法則不然,它不但是市場主體的行為規(guī)范,而且也是政府的行為規(guī)范,是政府在規(guī)制市場主體和宏觀調(diào)控時必須遵守的準(zhǔn)則。強(qiáng)制性是二者的重要區(qū)別之一。

其四,規(guī)劃的實施主要依靠發(fā)揮市場配置資源的基礎(chǔ)性作用,政府只是通過宏觀調(diào)控、引導(dǎo)社會資源、配置公共資源甚至以法律方式實施規(guī)劃。從實施機(jī)制看,規(guī)劃缺少一個專門機(jī)構(gòu)來監(jiān)督實施。而經(jīng)濟(jì)法不但有專門的實施程序,而且有專門的機(jī)構(gòu),以強(qiáng)制力保證實施。這是經(jīng)濟(jì)法實現(xiàn)目標(biāo)的根本保障,也是與規(guī)劃的根本區(qū)別之一。

最后,從存續(xù)時間看,十一五規(guī)劃只在未來五年內(nèi)發(fā)揮作用,此后便成為歷史;而經(jīng)濟(jì)法則具有長期的穩(wěn)定性,其時間效力遠(yuǎn)超過規(guī)劃。十一五規(guī)劃的政策性質(zhì),決定了經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)堅持在法學(xué)范圍內(nèi)、用法學(xué)的方法和理念來觀察規(guī)劃,用法治標(biāo)準(zhǔn)來審視和評價規(guī)劃及其實施過程,而不是用規(guī)劃者的目光來審視和要求經(jīng)濟(jì)法。那種試圖用規(guī)劃約束法律的觀點違背了法治精神,是計劃經(jīng)濟(jì)時期計劃與法律關(guān)系模式的翻版,極易導(dǎo)致政府權(quán)力的極度擴(kuò)張,使法律成為規(guī)劃的工具和奴仆,因而必須引起警惕。當(dāng)然,由于采取了一種科學(xué)的制定程序和先進(jìn)的理念,十一五規(guī)劃與經(jīng)濟(jì)法在價值取向、市場與政府的關(guān)系、個體與社會關(guān)系以及微觀和宏觀等關(guān)系問題上,都有許多契合之處,諸如都追求實質(zhì)公平和整體效率,都主張政府有限干預(yù),都堅持社會本位,通過政府的宏觀調(diào)控活動實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系的平衡,都追求社會整體的和諧和宏觀調(diào)控等。所以,十一五規(guī)劃既符合經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展需要,也符合現(xiàn)代法理,具有重要的價值。同時,現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法在理念層面上越來越趨于融合,經(jīng)濟(jì)法固有的理念和價值在規(guī)劃中同樣得到體現(xiàn)和轉(zhuǎn)化。因此,經(jīng)濟(jì)法學(xué)不應(yīng)割裂與規(guī)劃的關(guān)系,而是應(yīng)當(dāng)立足于法學(xué)學(xué)科本身,結(jié)合規(guī)劃展開研究。

二、計劃法應(yīng)當(dāng)終結(jié)的理由

雖然規(guī)劃與計劃極為相似,甚至有時難以將二者分開,但當(dāng)我們將十一五規(guī)劃視為未來五年的基本政策時,它與計劃的關(guān)系也就十分清晰。因為計劃在我國一度是配置資源的基本或唯一手段,而現(xiàn)在被視為宏觀調(diào)控的手段。所以,過去和現(xiàn)在的計劃都是為了實現(xiàn)一定目標(biāo)的手段或工具。作為經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展政策,十一五規(guī)劃需要調(diào)動各種手段,包括經(jīng)濟(jì)和法律手段,也可能包括所謂的計劃,所以,從此意義上看,計劃已包含在規(guī)劃之中。

計劃法的創(chuàng)意具體起于何時,可能難以考證,而且也無必要,可以斷定是在計劃經(jīng)濟(jì)或者計劃經(jīng)濟(jì)向社會主義市場經(jīng)濟(jì)過渡階段。曾幾何時,計劃法一直被視為經(jīng)濟(jì)法的龍頭法,受到學(xué)者們的青睞和熱捧,并極力推動立法機(jī)關(guān)將其通過實施。但是,學(xué)術(shù)界的這一熱情并未引起當(dāng)時立法者的重視,直至計劃經(jīng)濟(jì)結(jié)束,學(xué)者們的這一心愿也未實現(xiàn)。時至社會主義市場經(jīng)濟(jì)時期,學(xué)界制定計劃法的熱度大為降低,不過一些學(xué)者仍未放棄努力,并從多方面論證了市場經(jīng)濟(jì)條件下計劃法的必要性。最近兩年,我們還能見到一些論證計劃法存在必要性的觀點。（關(guān)于主張計劃法的論述,參見董玉明《市場經(jīng)濟(jì)條件下的計劃法研究》,書海出版社,2001年;李剛《市場和計劃法:對計劃的兩次限制———試論計劃法若干基本問題》,載《經(jīng)濟(jì)法論叢》第六卷,中國方正出版社,2002年;應(yīng)飛虎《論計劃法》,載《經(jīng)濟(jì)法學(xué)家》,北京大學(xué)出版社,2005年;王先林《市場經(jīng)濟(jì)條件下的計劃法初論》,中國民商法律網(wǎng)-商事法學(xué)。）可見,計劃或計劃經(jīng)濟(jì)對經(jīng)濟(jì)法學(xué)的影響至為深遠(yuǎn)。不可否認(rèn),作為國家管理社會的一種手段和貫徹國家意志的工具,計劃曾經(jīng)在我國社會生活的各個方面發(fā)揮過重要的作用,對我國產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。

我們不完全否認(rèn)計劃的作用,盡管我國曾經(jīng)將它發(fā)揮到極致,但是,計劃是否已經(jīng)重要到非制定法律不可,筆者一直持有異議。經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)用自己的理論進(jìn)行了徹底的否定,而計劃和計劃法是否符合法理,法學(xué)界鮮有思考和批判,倒是大家對市場經(jīng)濟(jì)的贊譽似乎與現(xiàn)代法治和法理基本吻合。現(xiàn)在看來,似乎是十一五規(guī)劃的出現(xiàn)要終結(jié)計劃法,但是,當(dāng)我們從法理角度審視計劃法時,將會發(fā)現(xiàn)這是一個不合法理的設(shè)想。或者說,從一開始,計劃法的思路就缺乏基本的法理支撐,而在當(dāng)今的體制下,就更顯得不合時宜。為此,學(xué)界應(yīng)當(dāng)終結(jié)計劃法的研究,將相關(guān)成果轉(zhuǎn)為它用。

首先,也是至為重要的,是計劃法缺乏現(xiàn)實的基礎(chǔ)。眾所周知,法律是調(diào)整社會關(guān)系的行為規(guī)范,但是,“所謂的社會關(guān)系不過是人與人之間的行為互動或交互行為,沒有人們之間的交互行為,就沒有社會關(guān)系。社會關(guān)系固然依靠身份,但更依靠行為。充滿活力的社會關(guān)系是由行為作用的。與此相適應(yīng),法律是通過影響人們的行為而實現(xiàn)對社會關(guān)系的調(diào)整?！薄?〕既然法律規(guī)范的直接對象是行為,那么,任何法律的制定首先要考慮具體規(guī)范的行為實際存在,而且這種行為的重要性已經(jīng)影響到一定社會關(guān)系的和諧,必須以法律手段進(jìn)行確認(rèn)、鼓勵、限制或禁止。如果一種行為不存在,或者只是普通行為,不會破壞社會關(guān)系的平衡,則無需法律干預(yù)。那么,目前政府的計劃行為是否達(dá)到非制定計劃法而不能調(diào)整的程度呢?筆者以為不然?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)雖然需要政府從宏觀方面進(jìn)行調(diào)控,但政府作用市場的手段有了根本性的變化,主要是采用貨幣和財政手段實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。〔5〕在市場經(jīng)濟(jì)初期,盡管計劃也被視為與市場并列的一種資源配置方式,但經(jīng)過數(shù)十年的過渡,政府實際已不再以計劃方式從事經(jīng)濟(jì)管理或宏觀調(diào)控。計劃不但在政府文件中已經(jīng)淡出,而且在實際生活中也沒有了一個專門制定和執(zhí)行計劃的機(jī)構(gòu)。因此,法律不需要對這種政府的計劃行為做出具體的安排,也就沒有制定計劃法來規(guī)范這種行為的必要。至于為了實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長采取的一些行政措施能否稱之為計劃,從狹義的計劃定義看,顯然不能。即便可以稱之為計劃,至多也屬于指導(dǎo)性的計劃。但是,鑒于這種計劃并未限制市場主體的自由和權(quán)利,不會傷及市場機(jī)制的發(fā)揮,所以,無需用法律進(jìn)行控制。

其次,學(xué)界起初關(guān)于制定計劃法的設(shè)想,并非為了控制權(quán)力,而是為了迎合當(dāng)時政治的需要。眾所周知,當(dāng)初學(xué)界對計劃法的熱捧,是因為國家權(quán)力對計劃的推崇。在階級斗爭法學(xué)和法律工具主義主宰下,法學(xué)的任務(wù)是如何從法律上證明計劃的價值并將之合法化。至于計劃是否符合正義和公平,是否妨害個人自由和權(quán)利,是否真的能提高效率,是否需要用法律控制,當(dāng)時的法律學(xué)人沒有也不敢就此多想。敢想的,就是如何制定一部計劃法,將它以法律的形式固定下來,賦予其法律上的權(quán)威,讓政府擁有一個合法的管理工具。當(dāng)計劃的神秘面紗和光環(huán)最終被揭開之后,我們才發(fā)現(xiàn),計劃不過是一些掌控大量資源,并自以為已經(jīng)掌握了所有信息的政府官員們?yōu)樗酥贫ǖ囊恍?shù)字指標(biāo)。對制定計劃的官員來講,計劃代表了國家的權(quán)威和尊嚴(yán),不論資源分配是否公平,結(jié)果如何,人人都必須服從。至于其背后有多少隨意性和個人意志的成分,建議立法的學(xué)者沒有也不敢提出懷疑。結(jié)果是近40年的計劃不但沒有使國家富裕,縮小與發(fā)達(dá)國家的差距,反而使國人除了簡單的生活資料外幾乎一無所有。盡管如此,法學(xué)界仍然有學(xué)者主張計劃法。如果說,主張制定計劃法的目的是為了控制政府的計劃權(quán)力,防止政府利用計劃剝奪個人的自由和權(quán)利,我們說這種計劃法完全有必要。因為計劃經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上就是行政經(jīng)濟(jì)和權(quán)力經(jīng)濟(jì),是依靠官員們實際并不可能具有的完全理性和高尚道德水準(zhǔn)為假設(shè)前提的。在這種經(jīng)濟(jì)模式中,政府的權(quán)力以及其濫用權(quán)力的可能性和現(xiàn)實性都是空前的,因而限制政府利用計劃手段侵占社會資源和剝奪個人權(quán)利和自由就極為重要。然而,從當(dāng)時的觀點不難看出,學(xué)者要制定的仍然是一部授權(quán)法,而不是控權(quán)法。這種立法構(gòu)想不能不說與法治的精神背道而馳。雖然有個別學(xué)者認(rèn)為,在市場經(jīng)濟(jì)條件下應(yīng)當(dāng)繼續(xù)制定計劃法,以對計劃進(jìn)行第二次限制,〔6〕但因為計劃已被市場機(jī)制取代,政府也極少使用計劃配置資源,計劃對市場主體的行為無任何限制作用,所以,此時再提出控制計劃已無必要。何況許多學(xué)者主張在市場經(jīng)濟(jì)條件下制定計劃法并非為了控權(quán),而是追求其他目的。（關(guān)于這種觀點,可以參見前揭董玉明《市場經(jīng)濟(jì)條件下的計劃法研究》,38-40頁;應(yīng)飛虎《論計劃法》,192-196頁。）筆者以為,在市場經(jīng)濟(jì)條件下,如果計劃仍然是政府使用的一種手段,且立法目的是控制政府的計劃行為,防止計劃的濫用和計劃經(jīng)濟(jì)體制的復(fù)活,那么,這樣的計劃法未嘗不可。不過,這需要以政府仍然濫用計劃權(quán)力為前提。所以,從法治社會控制權(quán)力的要求看,目前的計劃法構(gòu)想是沒有意義的。

再次,公平是法律基本的精神,在市場經(jīng)濟(jì)條件下,學(xué)者們構(gòu)想的計劃法仍然沒有從公平的角度論證計劃法的必要性。（近年學(xué)者們關(guān)于制定計劃法的理由,最多的是依據(jù)市場失靈和政府失靈理論,也有的是從信息失靈的角度說明計劃和計劃法的必要性。）何況計劃從本質(zhì)上看就不是一個根據(jù)公平原則分配資源和產(chǎn)品的制度,或者說,以往的計劃非但不能實現(xiàn)公平,反而加劇了許多社會關(guān)系的不平衡,特別是它以剝奪和壓制的手段來實現(xiàn)公平的設(shè)想,最終是實質(zhì)的不公平。因此,如果我們不能從公平的角度論證計劃法存在的價值,那么,這種設(shè)想就沒有基本的法理支持,很可能產(chǎn)生不公平的后果。

復(fù)次,作為配置資源的一種方式,計劃和計劃法存在的首要價值應(yīng)當(dāng)滿足效率的需要,因為“與秩序、正義和自由一樣,效率也是一個社會的美德。一個良好的社會必須是有秩序的社會,自由的社會,公正的社會,也必須是高效率的社會?！薄?〕那么,計劃法能否滿足我國社會效率的需要,實踐已經(jīng)證明,計劃經(jīng)濟(jì)不但不會實現(xiàn)真正的公平,還曾經(jīng)導(dǎo)致了社會發(fā)展的遲滯。雖然有學(xué)者認(rèn)為,導(dǎo)致發(fā)展低效率主要是指令性計劃,而市場經(jīng)濟(jì)條件下計劃主要是指導(dǎo)性計劃,二者有著根本的不同。但是,中國20多年經(jīng)濟(jì)的高速

發(fā)展主要來自市場經(jīng)濟(jì)的作用,并非來自指導(dǎo)性計劃的貢獻(xiàn),雖然其中不乏政府宏觀調(diào)控的功勞,但政府的指導(dǎo)性計劃在宏觀調(diào)控中發(fā)揮了多少作用,至今尚未可知。所以,主張制定計劃法,是否會產(chǎn)生相應(yīng)的效率,是一個未知數(shù),但目前在沒有計劃法的情況下,我國經(jīng)濟(jì)增長的效率卻十分明顯。

最后,計劃法不可能解決目前市場失靈和政府失靈問題。市場調(diào)節(jié)雖然能產(chǎn)生效率,但市場失靈是一個不容回避的問題,我國目前大量存在的壟斷、環(huán)境污染、貧富懸殊、發(fā)展不平衡等問題充分證明了這一點。政府雖然為解決市場失靈問題做了許多工作,但由于傳統(tǒng)體制的影響,政府失靈的問題也非常嚴(yán)重。所以,市場和政府的雙重失靈在目前同時并存,經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)應(yīng)當(dāng)考慮如何克服這兩種失靈。那么,計劃法能否承擔(dān)這一任務(wù)呢?答案是否定的。對壟斷和環(huán)境污染等市場失靈問題,需要的是反壟斷法和環(huán)境保護(hù)法等相應(yīng)立法加以克服,而對于政府失靈,則需要通過預(yù)算法、政府采購法、轉(zhuǎn)移支付法、中央銀行法、價格法和稅收法等宏觀調(diào)控法實現(xiàn),就目前來看,計劃既不是導(dǎo)致市場失靈的原因,也不是導(dǎo)致政府失靈的因素,所以,計劃法不能解決這兩種失靈,如果制定,其立法和執(zhí)法成本將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其收益,定會成為一個得不償失之法。

綜上所述,在市場經(jīng)濟(jì)條件下,我國既無制定計劃法的現(xiàn)實必要性,也無足夠的法理作支撐,因此,關(guān)于制定計劃法的計劃應(yīng)當(dāng)終結(jié)。

三、結(jié)語

中國經(jīng)濟(jì)法已經(jīng)走過了20多年的歷程,對計劃法的研究也經(jīng)歷了同樣的歷程,可以說,計劃法凝結(jié)了許多經(jīng)濟(jì)法學(xué)人的心血和情感,即便是他們的想法備受冷落,也不曾考慮放棄。但是,當(dāng)黨和政府毫不留情地拋棄計劃而轉(zhuǎn)用規(guī)劃安排未來的發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)和方針政策時,經(jīng)濟(jì)法學(xué)界似乎應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更多的思考和反思。經(jīng)濟(jì)法的研究是否還應(yīng)當(dāng)緊跟政治思維和話語,及時將計劃法置換成規(guī)劃法繼續(xù)研究?如果研究,將來的結(jié)果會不會和計劃法一樣?顯然,大多數(shù)學(xué)者還未思考這些問題。對經(jīng)濟(jì)法學(xué)來講,計劃法研究的教訓(xùn)無疑是深刻的。由于缺少基礎(chǔ)理論的支撐,經(jīng)濟(jì)法沒有自己獨立的學(xué)術(shù)話語,加之學(xué)界長期緊緊依附政治的研究方法,從而導(dǎo)致我們研究成果的命運只能取決于政治的態(tài)度。但是,如果要把經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展成為一門真正的學(xué)科,減少對政治的盲從,就必須在既有的法學(xué)理論基礎(chǔ)上,建立屬于自己的基本范疇和基本理念,以特有的秩序觀、正義觀、自由觀和效率觀審視和評價政治決策和行動。所以,終結(jié)計劃法,也是終結(jié)一種研究方法和思維定式,是經(jīng)濟(jì)法走向科學(xué)的開始。

參考文獻(xiàn)

〔1〕李曙光.用法治精神規(guī)劃“十一五”〔N〕.南方周末,2006-02-16.

〔2〕史際春主編.經(jīng)濟(jì)法〔M〕.中國人民大學(xué)出版社,2005.234.

〔3〕史際春,鄧峰.經(jīng)濟(jì)法總論〔M〕.法律出版社,1998.152.

〔4〕〔7〕張文顯.法哲學(xué)基本范疇研究〔M〕.中國政法大學(xué)出版社,2001.60,217.

〔5〕厲以寧主編.西方經(jīng)濟(jì)學(xué)〔M〕.高等教育出版社,2000.347.

〔6〕李剛.市場和計劃法:對計劃的兩次限制———試論計劃法若干基本問題〔A〕.漆多俊主編.經(jīng)濟(jì)法論叢(第六卷)〔C〕.中國方正出版社,2002.