導(dǎo)語(yǔ)：法律法學(xué)反思研究管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：本文從對(duì)美國(guó)“新法律現(xiàn)實(shí)主義”的評(píng)介入手，簡(jiǎn)要分析了當(dāng)代法與社會(huì)研究中的現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)和方法及其在世界范圍的發(fā)展與意義，在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)當(dāng)代法治理念及法學(xué)中存在的問(wèn)題進(jìn)行反思，以提倡一種以經(jīng)驗(yàn)（實(shí)證）研究為基本方法、從事實(shí)和具體問(wèn)題出發(fā)、以解決問(wèn)題為目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)研究方法和立場(chǎng)。

Thisthesisstartsatgivinganevaluationtothe“NewLegalRealism”oftheUnitedStates，andanalyzedtherealismpositionandempiricalresearchmethodofthe“LawandSociety”studying，andit‘sdevelopingandmeaninginthescopeofworld.Basisonthatstudying，thisthesisthenanalyzedtheproblemsinsidetheideasofruleoflawandjurisprudenceofcontemporaryChina，inordertopromoteakindofrealismresearchapproachandpositionwhichbasesontheempiricalresearchmethod，studyingfactsandconcreteproblems，anditstargetistosolvingactualityproblem.

關(guān)鍵詞：法律現(xiàn)實(shí)主義法與社會(huì)研究中國(guó)法學(xué)

從法學(xué)與法治理念的關(guān)聯(lián)上看，當(dāng)代中國(guó)法學(xué)的問(wèn)題不僅關(guān)乎其學(xué)術(shù)價(jià)值和品位，也關(guān)系到我國(guó)法律制度的建構(gòu)、實(shí)踐和改革以及法學(xué)研究與法學(xué)教育的方向。在學(xué)派林立的情況下，毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)論是作為指導(dǎo)理念或是學(xué)術(shù)立場(chǎng)，對(duì)待各種學(xué)說(shuō)、流派和方法論，均不能只執(zhí)一端，不及其余，因而多元化的標(biāo)準(zhǔn)顯然最為合理。然而，在基本理念的把握上，這些方法之間畢竟不可避免地存在著一些根本性的沖突和選擇，不僅很難不偏不倚地將其加以中和，而且每一種方法也只有在堅(jiān)守其本質(zhì)的前提下才能體現(xiàn)其價(jià)值所在。本文在不否定其他法學(xué)方法的基本價(jià)值的同時(shí)，著重評(píng)介美國(guó)新法律現(xiàn)實(shí)主義及其背景，倡導(dǎo)法律現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)和經(jīng)驗(yàn)性的研究方法，并據(jù)此對(duì)中國(guó)法學(xué)進(jìn)行反思，以確立一種分析、研究和建構(gòu)中國(guó)法學(xué)的理論框架。

一、美國(guó)“新法律現(xiàn)實(shí)主義”辨析

從2003年開(kāi)始，一個(gè)稱之為“新法律現(xiàn)實(shí)主義”的法學(xué)流派從美國(guó)法與社會(huì)研究陣營(yíng)中祭起了他們的旗幟，[1]2005年，該學(xué)派的一次高峰專題研討會(huì)和一個(gè)網(wǎng)站相繼登場(chǎng)[2]，這個(gè)學(xué)派的領(lǐng)軍人物麥考利教授則發(fā)表了一篇堪稱宣言的重要論文。[3]2006年伊始，在美國(guó)法學(xué)院協(xié)會(huì)盛大的年會(huì)上，麥考利教授又對(duì)此進(jìn)一步進(jìn)行了詳細(xì)的論證。[4]眾所周知，20世紀(jì)前期曾在美國(guó)風(fēng)光一時(shí)的法律現(xiàn)實(shí)主義似已成為明日黃花，[5]那么“新法律現(xiàn)實(shí)主義”與原有的“法律現(xiàn)實(shí)主義”流派有何淵源？其勃興的背景何在？

從名稱上可以看出，“新法律現(xiàn)實(shí)主義”并不諱言其與老一代法律現(xiàn)實(shí)主義之間的淵源與聯(lián)系。[6]法律現(xiàn)實(shí)主義從龐德的法社會(huì)學(xué)理念出發(fā)，強(qiáng)調(diào)充分認(rèn)識(shí)“書(shū)本上的法”與“行動(dòng)中的法”（LawinAction）之間的差距，主張通過(guò)司法實(shí)踐認(rèn)識(shí)法與社會(huì)及公共政策之間的關(guān)系，倡導(dǎo)直接通過(guò)司法能動(dòng)主義“釋放法律的能量”，并徹底粉碎了傳統(tǒng)法學(xué)精心構(gòu)筑的關(guān)于法治與民主的神話。在這個(gè)意義上可以說(shuō)，法律現(xiàn)實(shí)主義既是對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)原理的解構(gòu)，又充滿了能動(dòng)主義的創(chuàng)造性。繼法律現(xiàn)實(shí)主義之后，批判主義法學(xué)、種族主義和女權(quán)主義法學(xué)乃至經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)等都在一定程度上延續(xù)了其解構(gòu)性、批判性傳統(tǒng)，而法與社會(huì)研究則將研究“行動(dòng)中的法”的道路堅(jiān)持到底。[7]毫不夸張地說(shuō)，法律現(xiàn)實(shí)主義已經(jīng)徹底改變了現(xiàn)代法學(xué)乃至司法理念。[8]乃至于今天，客觀地評(píng)價(jià)法律自身的功能與局限已經(jīng)不再成為法學(xué)界的禁忌，真正的現(xiàn)實(shí)主義的環(huán)境和氛圍已經(jīng)形成。正是在這種背景下，“新法律現(xiàn)實(shí)主義”才可能以否定之否定的姿態(tài)亮相。“新法律現(xiàn)實(shí)主義”并非老調(diào)重彈，它顯示出深厚的歷史與現(xiàn)實(shí)的積淀，筆者試將二者的聯(lián)系與差異歸納如下：[9]

首先，法律現(xiàn)實(shí)主義的基點(diǎn)都是強(qiáng)調(diào)法律與社會(huì)的現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)，把法視為一種與社會(huì)相關(guān)的因變量（dependentvariable），即依社會(huì)條件而變化的因素。然而，傳統(tǒng)法律現(xiàn)實(shí)主義盡管明確承認(rèn)法與社會(huì)的差距，但實(shí)際上主要立足于司法金字塔的上層，即將關(guān)注的焦點(diǎn)置于包括最高法院在內(nèi)的上訴法院，除少數(shù)現(xiàn)實(shí)主義者如弗蘭克所做的關(guān)于初審法院的研究外，大多數(shù)研究都注目于一些“偉大”或經(jīng)典的上訴判例及上訴法官的行為，也即采用了一種精英主義的立場(chǎng)?！胺▽W(xué)界有一種傾向，常常忽略一些非常重要的問(wèn)題，除非這些問(wèn)題在上訴案件中受到關(guān)注、從而進(jìn)入法律體系的上層。很明顯，很多重要問(wèn)題永遠(yuǎn)也不會(huì)進(jìn)入法院或行政機(jī)構(gòu)。當(dāng)一個(gè)問(wèn)題從社會(huì)民眾經(jīng)由律師、起訴立案、審判，最終進(jìn)入各種上訴程序時(shí)，在這一過(guò)程中，問(wèn)題與事實(shí)二者往往都發(fā)生了變化?！盵10]而新法律現(xiàn)實(shí)主義則倡導(dǎo)一種“自下而上”（Bottom-up）的經(jīng)驗(yàn)性研究，主張從社會(huì)基層和未經(jīng)法院及法律職業(yè)染指的社會(huì)生活事實(shí)著手，探討秩序形成、法律與社會(huì)的關(guān)系，以及各種形式的“活法”或社會(huì)規(guī)范和社會(huì)權(quán)力，從而更為客觀地評(píng)價(jià)和發(fā)揮法的作用。經(jīng)過(guò)法與社會(huì)研究數(shù)十年的積累，越來(lái)越多的法學(xué)家認(rèn)識(shí)到，僅僅關(guān)注正式的法律規(guī)則、司法制度和上訴案例已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以解釋法律的真實(shí)運(yùn)作及其與社會(huì)的關(guān)系，因此，從社會(huì)秩序和糾紛解決的原貌出發(fā)，就成為一種必需的選擇。不言而喻，當(dāng)法學(xué)家從法律啟蒙者轉(zhuǎn)向以社會(huì)現(xiàn)實(shí)為師之時(shí)，也就必然失去其高高在上的精英與社會(huì)制度建構(gòu)者的偶像地位。需要指出的是，自下而上并不意味著完全否定“上層”的意義，嚴(yán)格地說(shuō)是尋求“上下貫通（bottom-to-top）”。[11]

其次，與老一代現(xiàn)實(shí)主義同樣，新法律現(xiàn)實(shí)主義與傳統(tǒng)的法律意識(shí)形態(tài)、以及那些從抽象理念出發(fā)的法律迷信和制度迷信完全對(duì)立，并以改造法學(xué)、改革法律教育、重構(gòu)法律理念為根本目標(biāo)。早期的現(xiàn)實(shí)主義者出于其政治目標(biāo)和理念，借助一些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)原理發(fā)動(dòng)攻擊，因而激起了法律職業(yè)集團(tuán)的強(qiáng)烈反對(duì)。然而，一方面，由于其研究的出發(fā)點(diǎn)與其政治目標(biāo)直接相連，勢(shì)必削弱研究的科學(xué)性和中立性并導(dǎo)致結(jié)論失之于偏頗。例如，他們強(qiáng)調(diào)政策、目的對(duì)法律的影響，認(rèn)為法官實(shí)際上是在根據(jù)政策和標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值觀創(chuàng)造法律，據(jù)此，對(duì)法律的解釋可能會(huì)因人而異。這種對(duì)法律與政策的混淆可能會(huì)導(dǎo)致過(guò)分強(qiáng)調(diào)政治對(duì)法律的作用，最終導(dǎo)向放棄法治。[12]另一方面，目的和結(jié)論先行的研究方法也難以避免偏激、片面和失誤，甚至由此掩蓋了其自身價(jià)值及其發(fā)現(xiàn)。與之相比，新法律現(xiàn)實(shí)主義自始就強(qiáng)調(diào)其作為一種科學(xué)研究的基本定位和不與任何政治傾向結(jié)盟的立場(chǎng)。對(duì)于社會(huì)改革，“新法律現(xiàn)實(shí)主義應(yīng)該在什么程度上做出這種回應(yīng)，是一個(gè)開(kāi)放性的問(wèn)題。有些研究將會(huì)是相對(duì)中立的，會(huì)將重點(diǎn)放在對(duì)法律制度的功能進(jìn)行客觀描述上；有些研究將完成對(duì)律師進(jìn)行培訓(xùn)的任務(wù)，以發(fā)揮他們的其他社會(huì)作用。此外，有時(shí)新法律現(xiàn)實(shí)主義并不能主張追求一種利益無(wú)涉的、中立和無(wú)偏向的事實(shí)。自下而上地考察法律，經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)法律并非大多數(shù)人希望的那樣。無(wú)論研究者的動(dòng)機(jī)如何，有些研究事實(shí)上可能會(huì)起到揭丑的作用；一些最好的研究甚至可能導(dǎo)致引火燒身?！盵13]有時(shí)一些經(jīng)驗(yàn)性研究發(fā)現(xiàn)的事實(shí)可能是令人不快的，也“可能支持某些相當(dāng)受保守派歡迎的結(jié)論”。[14]盡管這種立場(chǎng)可能招致來(lái)自左右兩方面的不滿，但新法律現(xiàn)實(shí)主義將堅(jiān)持探尋那些掩藏在各種偏見(jiàn)性解釋陰云背后的事實(shí)，相信事實(shí)自己會(huì)說(shuō)話。新法律現(xiàn)實(shí)主義堅(jiān)持進(jìn)行動(dòng)態(tài)和發(fā)展的觀察，并不認(rèn)為法律只能是對(duì)習(xí)慣的確認(rèn)，承認(rèn)當(dāng)事實(shí)本身足以證明社會(huì)的某種發(fā)展趨勢(shì)和需求時(shí)，通過(guò)法律規(guī)則和制度的建構(gòu)能夠起到推動(dòng)引導(dǎo)社會(huì)發(fā)展的作用。正因?yàn)槿绱?，任何社?huì)政策和法律的制定必須以事實(shí)為依據(jù)或出發(fā)點(diǎn)，將經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究作為最基本的方法。[15]

第三，傳統(tǒng)法律現(xiàn)實(shí)主義盡管強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)性研究的重要性并開(kāi)此先河，但事實(shí)上他們多數(shù)人卻很少真正實(shí)行，[16]而新法律現(xiàn)實(shí)主義則將經(jīng)驗(yàn)性研究作為其基本進(jìn)路，并以此鮮明特色區(qū)別于傳統(tǒng)法學(xué)和其他法學(xué)流派。例如，盡管與法經(jīng)濟(jì)學(xué)、批判主義法學(xué)[17]、乃至其他后現(xiàn)代流派[18]對(duì)法以及具體制度和事實(shí)上的認(rèn)識(shí)可能是相似或相同的，但是，新法律現(xiàn)實(shí)主義對(duì)于通過(guò)數(shù)學(xué)模式、邏輯推理、自上而下的判例推定乃至于根據(jù)靈感和直覺(jué)的研究結(jié)論持懷疑和否定的態(tài)度，堅(jiān)持在未經(jīng)驗(yàn)證之前，理論模式盡管有其價(jià)值和意義，但并不能因其邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)而自我證成為真理，最多只是一種合理的假設(shè)或預(yù)期。[19]這意味著，新法律現(xiàn)實(shí)主義不承認(rèn)任何根據(jù)傳統(tǒng)法律意識(shí)形態(tài)和抽象理念推演出的“顛撲不破”或普適性的規(guī)律，也并不是以結(jié)論和政治立場(chǎng)作為其學(xué)派的旗幟，而是倡導(dǎo)一種實(shí)事求是的現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度，用以檢討各種法律理念和制度，揭示以往被法律意識(shí)形態(tài)和形式主義掩蓋或模糊化的事實(shí)，建立科學(xué)的前提與起點(diǎn)。同樣以這種方法為紐帶，新法律現(xiàn)實(shí)主義又能夠?qū)⒉煌难芯空叻e聚到一個(gè)陣營(yíng)。[20]

第四，新老現(xiàn)實(shí)主義對(duì)于司法的態(tài)度不同。老一代法律現(xiàn)實(shí)主義本質(zhì)上是法律中心主義，具有鮮明的司法能動(dòng)主義指向；盡管他們承認(rèn)“書(shū)本上的法”與“行動(dòng)中的法”存在著差距，但是仍期待通過(guò)國(guó)家的正式司法制度（尤其是包括最高法院在內(nèi)的上訴法院）推動(dòng)法律與社會(huì)的進(jìn)步與改革，其關(guān)注點(diǎn)是國(guó)家權(quán)力、法律制度和規(guī)則，依靠的則是法律精英和司法權(quán)——通過(guò)他們施放法律的能量?？梢哉f(shuō)，老一代的法律現(xiàn)實(shí)主義是司法能動(dòng)主義的始作俑者，他們擊破了美國(guó)人對(duì)于民主與自由的理想或神話，卻又將新的迷信寄托于以聯(lián)邦最高法院法官為代表的司法系統(tǒng)（主要是各種上訴法院）之上。與之相比，新法律現(xiàn)實(shí)主義更具多元化傾向，他們并不否認(rèn)法的作用和法治的價(jià)值，但是基于“法與社會(huì)”40余年積累的研究成果和經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)，他們不再認(rèn)為法律在現(xiàn)代社會(huì)（即法治社會(huì)，至少是美國(guó)社會(huì)）起著絕對(duì)的中心作用，直言不諱地指出法律的局限性及其在社會(huì)治理和現(xiàn)實(shí)生活的有限作用，并與批判法學(xué)、經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)共同宣告了法律形式主義或教條主義的死亡。[21]麥考利教授反復(fù)重申，他尊重法治原則和法律的作用，但必須承認(rèn)，事實(shí)證明，法律在社會(huì)治理中僅能起到一種邊緣性的作用，這里所說(shuō)的法律既包括成文法律規(guī)則和判例，也包括正式的司法訴訟制度。真正在社會(huì)治理中發(fā)揮作用的，往往是社會(huì)關(guān)系自身根據(jù)需要產(chǎn)生的規(guī)則和制裁機(jī)制，以及道德等輔助機(jī)制，法律僅僅是通過(guò)強(qiáng)制力設(shè)定基本框架和邊界而已。如果前一套機(jī)制無(wú)效或低效，法律往往也很難促其發(fā)揮作用。繼1960年表成名作《企業(yè)的非合同行為》之后，麥考利教授檢討了吉爾默、麥克尼爾及其他學(xué)者的合同法理論，并對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了持續(xù)的經(jīng)驗(yàn)性研究，他認(rèn)為，美國(guó)的合同行為正在進(jìn)一步遠(yuǎn)離合同法的制約，走向更大的自由。[22]從研究成果及結(jié)論上看，新現(xiàn)實(shí)主義在對(duì)司法和法律之功能的保守評(píng)價(jià)上與傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者迥然相異。

最后，在方法上強(qiáng)調(diào)與其他社會(huì)科學(xué)的整合。法律現(xiàn)實(shí)主義本質(zhì)上并不是一個(gè)陣營(yíng)絕對(duì)清晰的法學(xué)家團(tuán)體，而是一種主張將社會(huì)科學(xué)方法引進(jìn)法學(xué)的基本立場(chǎng)或方法，新法律現(xiàn)實(shí)主義則將這一立場(chǎng)發(fā)展到了一個(gè)新階段?！胺▽W(xué)界中的社會(huì)科學(xué)興趣日益增長(zhǎng)，但是迄今法學(xué)界并沒(méi)有建立一種能將多元化的社會(huì)科學(xué)學(xué)科和方法加以整合的組織化的研究范式……進(jìn)行上下貫通（bottom-to-top）的法律分析要求一種能整合在各種層次上的經(jīng)驗(yàn)性研究的模式，使用一種能夠整體性地理解法律的潛力及其問(wèn)題的范式。為了達(dá)到這一點(diǎn)，我們還需要一種整體性的方法，以整合那些人種（類）學(xué)和許多社會(huì)學(xué)大量調(diào)查的發(fā)現(xiàn)和細(xì)致的研究成果?！@顯然需要關(guān)注法與社會(huì)科學(xué)之間的交流互動(dòng)過(guò)程。也需要一種能夠整合各種社會(huì)科學(xué)學(xué)科的模式”。[23]新法律現(xiàn)實(shí)主義首先在理念上統(tǒng)合了德國(guó)法學(xué)家埃利希的“活法（livinglaw）”和美國(guó)法社會(huì)學(xué)家龐德的“行動(dòng)中的法（lawinaction）”的概念，將歐洲大陸的法社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)（包括歷史法學(xué)、法社會(huì)學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義）與美國(guó)法學(xué)的實(shí)用主義精神融為一體；其次，以經(jīng)驗(yàn)性研究方法統(tǒng)合各種社會(huì)科學(xué)研究方法，包括社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、人種學(xué)、行為科學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至于統(tǒng)計(jì)學(xué)等等；最后，以尊重事實(shí)的立場(chǎng)開(kāi)放性地接受一切能為經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐檢驗(yàn)和證明的政策提案和立法目標(biāo)，包括正式制度與非正式制度之間的協(xié)調(diào)，國(guó)家權(quán)力與民間自治的互動(dòng)，裁決機(jī)制與協(xié)商調(diào)解程序的相互作用，激進(jìn)的改革與守成之間的博弈，等等。

二、法律現(xiàn)實(shí)主義的現(xiàn)代土壤及社會(huì)背景

沿著美國(guó)新法律現(xiàn)實(shí)主義發(fā)生的軌跡，可以看到法與社會(huì)研究產(chǎn)生與發(fā)展的現(xiàn)代土壤和社會(huì)背景，其具體特點(diǎn)是：

首先，如前所述，從法學(xué)乃至與法治自身的發(fā)展看，現(xiàn)代初期開(kāi)始樹(shù)立的理想主義神話確實(shí)在逐漸破滅，現(xiàn)實(shí)主義的理念和對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)知開(kāi)始從邊緣走向法學(xué)界的主流。早期現(xiàn)實(shí)主義以“離經(jīng)叛道”的方式道出的事實(shí)和預(yù)測(cè)，在今天已經(jīng)不再令人感到驚異；相反，今天已經(jīng)沒(méi)有哪個(gè)法學(xué)院還在固守著亞理士多德時(shí)代的法治理念。這種思想解放已經(jīng)從早期現(xiàn)實(shí)主義者的政治目的轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N普遍的科學(xué)立場(chǎng)，并逐步成為美國(guó)乃至于當(dāng)代世界各國(guó)法學(xué)研究的基調(diào)。

其次，新法律現(xiàn)實(shí)主義建立在法與社會(huì)研究及其他法學(xué)流派研究成果的深厚積累之上。時(shí)至今日，法與社會(huì)研究早已超越了基礎(chǔ)理論的奠基時(shí)代，產(chǎn)出了卷帙浩繁的經(jīng)驗(yàn)性研究成果。這些發(fā)現(xiàn)不斷驗(yàn)證和補(bǔ)充著早期的一些預(yù)測(cè)和猜想；而新現(xiàn)實(shí)主義階段的到來(lái)，則表明這種積累將會(huì)是永無(wú)窮盡的——隨著社會(huì)的發(fā)展，早期的結(jié)論同樣需要重新驗(yàn)證、補(bǔ)充、更新和發(fā)展。因此，對(duì)于法與社會(huì)研究而言，理論模式并不是最重要的，而正是持續(xù)不斷的經(jīng)驗(yàn)性的研究方法及其發(fā)現(xiàn)賦予了其永久的生命力。1984年，麥考利教授在紐約州立大學(xué)發(fā)表了紀(jì)念法與社會(huì)研究協(xié)會(huì)成立20年的Michhell演講，他在總結(jié)這一運(yùn)動(dòng)的成就時(shí)提出了著名的七個(gè)命題：

1、法律不是自由的（Lawisnotfree是雙關(guān)語(yǔ)，也可理解為法律不是免費(fèi)的）。

2、法律是通過(guò)一些代表自身利益、占有有限資源的角色在其所能充分掌控的場(chǎng)景中表現(xiàn)出來(lái)的。

3、很多通常被視為法律的功能實(shí)際上是由替代性機(jī)制承擔(dān)的，在我們稱之為“公”和“私”的因素之間，很大程度上是相互貫通的。

4、人，無(wú)論是單獨(dú)或是集體行動(dòng)，都不能期待他們?cè)诿鎸?duì)法律時(shí)被動(dòng)地遵守。

5、律師除了在法庭進(jìn)行對(duì)抗之外，還能發(fā)揮更多的作用。

6、我們的社會(huì)以多種方式處理糾紛，而放棄（忍讓）和回避也是其中重要的方式。

7、盡管法律在美國(guó)社會(huì)中的作用至關(guān)重要，但其影響往往是間接、微妙和模棱兩可的。[24]

該演講發(fā)表以來(lái)，麥考利教授一直希望有更多的學(xué)者來(lái)補(bǔ)充和修正這七個(gè)命題。一些研究者響應(yīng)了這一期待；而今天這些當(dāng)初被視為“七宗罪”的命題已不再令人感到新奇了。[25]事實(shí)上，法與社會(huì)研究和新現(xiàn)實(shí)主義是一種“與時(shí)俱進(jìn)”的方法，它不會(huì)提供任何放之四海而皆準(zhǔn)的定律，也不會(huì)給出一成不變的答案，例如，法治與社會(huì)協(xié)調(diào)的最佳程度，正式的法律制度與非正式制度的最佳結(jié)合點(diǎn)，糾紛解決與權(quán)利實(shí)現(xiàn)的最佳方式和模式等等。因?yàn)檫@些概念和標(biāo)準(zhǔn)都是相對(duì)的、因社會(huì)的環(huán)境、文化等多種因素而迥然各異的，所以，對(duì)每個(gè)國(guó)家或社會(huì)的研究、結(jié)論、政策目標(biāo)和方案必然是具體的，并且是可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)驗(yàn)證的。

第三，社會(huì)科學(xué)多學(xué)科的相互滲透。在1920年代，法學(xué)還是一個(gè)由法學(xué)家壟斷的封閉體系，這一方面是由法律職業(yè)的壟斷性、歷史延續(xù)性及其利益需要所決定的，另一方面也受到了法律自治及法律思維邏輯的限制。然而，法律的發(fā)展證明其自治性并不能阻隔社會(huì)的批判和影響，現(xiàn)實(shí)主義理念打開(kāi)了法學(xué)封閉的大門，從此，法學(xué)與社會(huì)科學(xué)的相互結(jié)合與滲透已不可逆轉(zhuǎn)。社會(huì)科學(xué)方法的導(dǎo)入給法學(xué)帶來(lái)了新的思維和發(fā)展動(dòng)力，開(kāi)始重新檢驗(yàn)法學(xué)據(jù)以自洽的前提，推翻了一些神話、修正了一些前提，也描畫(huà)出了法律的真實(shí)作用及其限度。借助社會(huì)科學(xué)乃至某些自然科學(xué)的手段和方法，可以更準(zhǔn)確和全面地發(fā)現(xiàn)和界定事實(shí)；而借助人文科學(xué)、歷史學(xué)、文化學(xué)等的研究思路，則可以對(duì)法律現(xiàn)象乃至規(guī)則提供更加開(kāi)放和現(xiàn)實(shí)的解釋。[26]

第四，法律家共同體的社會(huì)回歸。最初，法律現(xiàn)實(shí)主義的出現(xiàn)是為了支持一種政治改革，它大膽地揭露了法律自治理念和法律職業(yè)集團(tuán)竭力掩藏的事實(shí)，揭開(kāi)了蒙在美國(guó)人眼前的紗幕。人們發(fā)現(xiàn)，法律職業(yè)與法律教育的傳統(tǒng)實(shí)際上并不僅僅是生產(chǎn)和延續(xù)著正義，同時(shí)也維護(hù)著這個(gè)職業(yè)對(duì)于糾紛解決和法律事務(wù)的壟斷和法律話語(yǔ)權(quán)，長(zhǎng)久以來(lái)，這種壟斷給社會(huì)帶來(lái)的并非都是好處。“歷史說(shuō)明，如果誰(shuí)侮辱了傳統(tǒng)的法學(xué)教授和法律職業(yè)，他們就可能成為強(qiáng)大的敵人向你進(jìn)行報(bào)復(fù)。”[27]然而，一旦這種批判和反思從外部引發(fā)了來(lái)自內(nèi)部的呼應(yīng)，就是法律重歸社會(huì)的開(kāi)始。ADR運(yùn)動(dòng)、對(duì)民間社會(huì)力量及其規(guī)范的重視以及法律教育改革，[28]無(wú)不反映出一種新的開(kāi)放理念和法律家回應(yīng)社會(huì)的積極態(tài)度，而法與社會(huì)研究以及新法律現(xiàn)實(shí)主義則是這種社會(huì)回歸的旗幟和先導(dǎo)。只有具備了這種勇氣和態(tài)度，法律家才可能在社會(huì)治理和法律實(shí)踐中發(fā)揮更重要的作用。[29]

最后，當(dāng)代社會(huì)的多元化發(fā)展趨勢(shì)及司法危機(jī)。當(dāng)代法與社會(huì)研究實(shí)際上可以歸結(jié)為一種法律多元的理念，而這實(shí)質(zhì)上是對(duì)社會(huì)自身的多元化發(fā)展趨勢(shì)的回應(yīng)。[30]面對(duì)多元化的社會(huì)需求、多元化的價(jià)值觀與規(guī)則體系，單一化的法治思路和制度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能解釋和應(yīng)對(duì)。在長(zhǎng)期的實(shí)踐和嘗試之后，人們發(fā)現(xiàn)，如果僅依靠國(guó)家權(quán)力、法律及正式機(jī)制，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿足社會(huì)治理需要的。以社會(huì)自治和自律機(jī)制補(bǔ)充法律調(diào)整，以協(xié)商和解替代訴訟對(duì)抗，以寬容和協(xié)調(diào)、長(zhǎng)久的合作關(guān)系輔助法律上的權(quán)利義務(wù)，以實(shí)際可行性和社會(huì)效果評(píng)價(jià)法律的必要、成本和運(yùn)作方式，以多元化的價(jià)值和動(dòng)態(tài)的方式應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的各種問(wèn)題，在和諧與效益的統(tǒng)一中推動(dòng)社會(huì)發(fā)展，這些理念都已得到社會(huì)的普遍認(rèn)同，并逐步形成為公共政策和價(jià)值觀。即使是最高司法機(jī)關(guān)的違憲審查的正當(dāng)性，也在一定程度上受到多元化理念的挑戰(zhàn)，開(kāi)始顛覆某些傳統(tǒng)法律文化、原理和法律思維。另一方面，曾被推崇備至的司法機(jī)制在現(xiàn)實(shí)中已日益暴露出種種局限或弊端，被稱之為司法的危機(jī)。這種事實(shí)進(jìn)一步從外至內(nèi)地加快了對(duì)司法迷信和傳統(tǒng)法理的顛覆，并推動(dòng)了司法改革。[31]

三、當(dāng)代世界法律現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)及發(fā)展

實(shí)際上，無(wú)論是關(guān)注法與社會(huì)之聯(lián)系的法社會(huì)學(xué)，還是從事實(shí)和實(shí)際需要出發(fā)的法律現(xiàn)實(shí)主義思想都并非美國(guó)的專利。美國(guó)新法律現(xiàn)實(shí)主義在回顧其思想淵源時(shí)，不僅將其歸功于歐洲的法社會(huì)學(xué)思想家，而且高度評(píng)價(jià)法人類學(xué)對(duì)其發(fā)展的巨大貢獻(xiàn)。[32]在歐洲大陸，從歷史法學(xué)派、馬克思、埃利希、杜爾凱姆到盧曼等人為代表的法社會(huì)學(xué)（及法人類學(xué)）傳統(tǒng)，以及斯堪的納維亞學(xué)派的現(xiàn)實(shí)主義理念，不僅對(duì)其法律制度及社會(huì)制度的建構(gòu)起到了深遠(yuǎn)的影響，并且在比較法研究中也體現(xiàn)出一種實(shí)證主義風(fēng)格。[33]

不可否認(rèn)，現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)和研究方法并不能簡(jiǎn)單等同于“法律現(xiàn)實(shí)主義”流派，但在法社會(huì)學(xué)的研究中又確實(shí)貫通著一種共同的基本精神，并在當(dāng)代不同國(guó)家的法學(xué)界中產(chǎn)生了共鳴。可以說(shuō)，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)在東亞國(guó)家和地區(qū)亦有著深厚的基礎(chǔ)。繼受西方法學(xué)的日本法學(xué)家綜合歐洲和美國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，很早就開(kāi)拓了一條屬于自己的法社會(huì)學(xué)研究和現(xiàn)實(shí)主義方法。尤其是在第二次世界大戰(zhàn)之后，法學(xué)家目光向下，深入實(shí)際進(jìn)行實(shí)證調(diào)研，進(jìn)一步推動(dòng)了法與社會(huì)的有機(jī)協(xié)調(diào)與互動(dòng)。日本的法意識(shí)論、法文化論和法社會(huì)學(xué)的理論體系及研究成果對(duì)當(dāng)代法學(xué)產(chǎn)生了不可低估的影響；[34]法人類學(xué)則將法律多元理論闡發(fā)得更具解釋性；[35]而在實(shí)證研究方面，東亞學(xué)者同樣成果卓著，無(wú)論是法史學(xué)、糾紛解決研究或部門法學(xué)，乃至理論法學(xué)很多都以鮮明的現(xiàn)實(shí)性課題和實(shí)證性研究方法構(gòu)成其研究特色。[36]

近年來(lái)，在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，東亞國(guó)家對(duì)于法與社會(huì)及全球化的關(guān)系普遍給予關(guān)注。已經(jīng)有許多研究者對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了關(guān)聯(lián)性的研究。例如，2002年在日本國(guó)立九州大學(xué)法學(xué)院舉辦的為期十天的國(guó)際研討項(xiàng)目：“亞洲——開(kāi)放的社會(huì)與法”（LawandtheOpenSocietyinAsia），與會(huì)者一個(gè)共同的問(wèn)題意識(shí)是，在法制化的進(jìn)程中必須積極面對(duì)法與社會(huì)互動(dòng)這個(gè)課題，一方面實(shí)現(xiàn)法與社會(huì)的現(xiàn)代化，另一方面又要處理好本土社會(huì)的文化、傳統(tǒng)與法制的協(xié)調(diào)，同時(shí)還必須應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的挑戰(zhàn)。[37]近年來(lái)，東亞法律多元的思潮影響日增，例如，日本名古屋大學(xué)教授安田信之所提出的法律多元的解釋框架作為一種方法論或認(rèn)識(shí)論，得到了許多法學(xué)家的認(rèn)同。[38]這種認(rèn)識(shí)框架強(qiáng)調(diào)，在非西方國(guó)家的法治與社會(huì)發(fā)展中，除了認(rèn)識(shí)過(guò)國(guó)家權(quán)力與法律的作用外，更需要尊重經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)規(guī)律，同時(shí)需要提高其文化自覺(jué)和對(duì)社會(huì)基礎(chǔ)的維護(hù)。而法學(xué)家則應(yīng)該放棄對(duì)形式主義、法律意識(shí)形態(tài)和法律家共同體利益的片面追求，以現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度面對(duì)社會(huì)的客觀事實(shí)，客觀評(píng)價(jià)法律規(guī)則與制度的實(shí)際作用和效果，準(zhǔn)確把握法律與社會(huì)關(guān)系的實(shí)際狀況，這就需要對(duì)法的實(shí)際運(yùn)行進(jìn)行自下而上的經(jīng)驗(yàn)性研究，需要對(duì)法律制度建構(gòu)及發(fā)展戰(zhàn)略提出符合實(shí)際的提案，并進(jìn)而在社會(huì)轉(zhuǎn)型、制度建構(gòu)和社會(huì)治理方面做出積極應(yīng)對(duì)。

在中國(guó)，盡管面對(duì)著法律意識(shí)形態(tài)和普適主義的強(qiáng)大抵制，但現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)和方法仍以本土化、實(shí)證研究等理念和方法顯示出其力量，并直接與法律移植和制度建構(gòu)、法律改革等現(xiàn)實(shí)議題緊密相關(guān)。不容否認(rèn)，目前中國(guó)大陸的法學(xué)家也進(jìn)行了許多有價(jià)值的自下而上的實(shí)證研究，大量涉及法制本土化問(wèn)題的研究成果已經(jīng)問(wèn)世；非正式制度、調(diào)解乃至私力救濟(jì)的意義逐步被法律界所承認(rèn)，民間法也成為熱門話題。[39]學(xué)者倡導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)主義和實(shí)證研究方法不僅有利于法學(xué)自身的改善，也會(huì)極大地影響到司法實(shí)務(wù)界。2004年初，筆者在一篇探討中國(guó)法院訴訟調(diào)解的論文中指出，法院調(diào)解政策的變化，預(yù)示著“司法政策和改革重新回歸到現(xiàn)實(shí)主義和經(jīng)驗(yàn)主義的基礎(chǔ)上”。[40]同年10月最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在美國(guó)耶魯大學(xué)發(fā)表題為“中國(guó)司法：挑戰(zhàn)與改革”的演講時(shí)提出：在中國(guó)目前的法院審判中，對(duì)正義執(zhí)著追求的“理想主義”可能在一定程度上必須讓位于解決糾紛的“現(xiàn)實(shí)主義”。[41]毫無(wú)疑問(wèn)，這種提法并不意味著法律界已經(jīng)放棄了對(duì)法律教義（或形式）主義和法律意識(shí)形態(tài)的追求，也很難與傳統(tǒng)的實(shí)用主義立場(chǎng)完全區(qū)別開(kāi)來(lái)，但至少可以說(shuō)明，中國(guó)法律界也開(kāi)始接受現(xiàn)實(shí)主義的理念，與世界性的法律現(xiàn)實(shí)主義思潮殊途同歸。盡管這并不意味著法院和法學(xué)界已經(jīng)開(kāi)始脫離了法律意識(shí)形態(tài)的影響甚至支配，但可以預(yù)見(jiàn)，今后的“司法改革”和司法實(shí)踐必然是教條主義與現(xiàn)實(shí)主義重復(fù)博弈的過(guò)程，政策的反復(fù)在所難免，但單一化的法律形式主義和教條主義將難以再成為唯一的主宰。

四、反思中國(guó)法學(xué)與法治

新法律現(xiàn)實(shí)主義理念既可以作為一面鏡子，令我們反思法學(xué)理論存在的問(wèn)題，又可藉此思考中國(guó)法治理念的轉(zhuǎn)型和建構(gòu)。誠(chéng)如許多學(xué)者所言，中國(guó)目前的法學(xué)研究基本上建立在一種現(xiàn)代性情結(jié)或范式之上，[42]而中國(guó)的法治建構(gòu)則與法律移植的主題息息相關(guān)。在法制現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)中，法律移植主要是指通過(guò)引進(jìn)外國(guó)法，制定和建立相應(yīng)的法律和制度。盡管關(guān)于法治本身以及繼受西方法的必要性已成為一種社會(huì)的基本共識(shí)，其趨勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)；然而，其真正走向及具體的制度建構(gòu)仍充滿了變數(shù)。迄今為止，處于法律移植情境中的法學(xué)反映出的問(wèn)題主要是：

首先，法律移植本質(zhì)上是一種自上而下的運(yùn)動(dòng)。各國(guó)法律繼受的初期，幾乎毫無(wú)例外都是由法律精英（特別是法學(xué)家）設(shè)計(jì)并操作，即使在今天，法律移植的主導(dǎo)權(quán)、決策權(quán)也仍是掌握在一些政治精英和法律精英手中[43].當(dāng)代中國(guó)的法律移植已滲透在日常的立法或“改革”活動(dòng)中，然而，盡管立法與決策的參與者范圍擴(kuò)大了，但就其整體而言，與當(dāng)年沈家本等先人對(duì)國(guó)外法律與中國(guó)社會(huì)實(shí)際的認(rèn)識(shí)及其慎重態(tài)度幾乎不可同日而語(yǔ)。法律規(guī)則和制度的設(shè)計(jì)者與決定者除熱衷于對(duì)國(guó)外“先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)”進(jìn)行考察外，很少在本國(guó)進(jìn)行大規(guī)模的社會(huì)調(diào)查；對(duì)所謂法系、歷史淵源、形式、成本等問(wèn)題也很少展開(kāi)過(guò)認(rèn)真論證，遑論慎思民族習(xí)慣和傳統(tǒng)文化。多數(shù)立法未經(jīng)過(guò)全民參與的社會(huì)論證就迅速完成。[44]嚴(yán)格地說(shuō)，這種選擇和移植中并沒(méi)有開(kāi)通真正表達(dá)民眾和社會(huì)需求的渠道。在移植過(guò)程中，立法者和法學(xué)精英自身知識(shí)的不足、利益與價(jià)值觀的左右，論證中對(duì)事實(shí)的裁剪、信息高度不對(duì)稱，以及媒體輿論（同樣主要代表社會(huì)精英）的操作等因素相互糾葛，加之民眾對(duì)立法的陌生和疏遠(yuǎn)以及參與的困難，即使采用了某種公開(kāi)的形式或程序，民主選擇的功能也難以實(shí)現(xiàn)。

其次，法律移植通常采用的是國(guó)家權(quán)力和“法律中心”的單一視角，旨在將現(xiàn)代的法律規(guī)則、制度、形式、程序從西方法治國(guó)家移植到本國(guó)，體現(xiàn)著國(guó)家或政府以法律為工具實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的強(qiáng)烈需求和期待。隨著制度和規(guī)則的移植，法律教育制度、法律職業(yè)群體和法學(xué)研究亦在以的方式日益擴(kuò)大，不斷壯大的法律職業(yè)集團(tuán)在為社會(huì)帶來(lái)福祉和正義的同時(shí)，也在試圖建立對(duì)司法活動(dòng)乃至糾紛解決過(guò)程的壟斷，并通過(guò)爭(zhēng)取參與決策的機(jī)會(huì)擴(kuò)大自己的利益及影響。國(guó)家權(quán)力與法學(xué)家之間的博弈很容易在“與國(guó)際接軌”的口號(hào)上達(dá)到一致，并以法律全球化和與國(guó)際接軌的名義助長(zhǎng)一些輕率的移植。毫不奇怪，美國(guó)的國(guó)際影響力使得其成為移植目標(biāo)的首選，目前美國(guó)對(duì)中國(guó)法律制度、教育和文化的滲透程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其他國(guó)家。[45]然而，這種偏好和選擇由于往往并非是對(duì)其制度的優(yōu)劣、可行性、移植成本和理念進(jìn)行詳細(xì)考察和深思熟慮的結(jié)果，常常是不考慮與原有制度的銜接，舍近求遠(yuǎn)，徒增許多混亂。有時(shí)一個(gè)制度的引進(jìn)近乎于草率，乃至于或成為具文、或與原有的體系發(fā)生無(wú)法釋解的沖突[46].

第三，法律中心論與法律形式主義構(gòu)成的一種意識(shí)形態(tài)占據(jù)著主流，把持著話語(yǔ)權(quán)并對(duì)法學(xué)和立法產(chǎn)生著極大的影響，[47]這種意識(shí)形態(tài)最大的特點(diǎn)就是僅僅以一些現(xiàn)念或概念（例如人權(quán)、隱私權(quán)、知情權(quán)、自由權(quán)等等）作為立法的出發(fā)點(diǎn)和價(jià)值取向，而不問(wèn)這些概念背后的利益和條件究竟是什么，不關(guān)心社會(huì)環(huán)境和基本事實(shí)，更不關(guān)心法律的道德基礎(chǔ)。而當(dāng)制度與規(guī)則的運(yùn)行及其效果不盡如人意時(shí)，法學(xué)家提出的“法律信仰”、[48]“法律家共同體”等理念亦無(wú)法解決這些困境。而司法機(jī)關(guān)推行的種種改革和政策，同樣受到這些理念支配，乃至經(jīng)常遭遇到現(xiàn)實(shí)的嘲弄。[49]

最后，在法律移植過(guò)程中，盡管“國(guó)情”、民意和承受力等概念經(jīng)常成為立法中某項(xiàng)制度或規(guī)則能否成立的重要理由，但是就整體而言，依然主要是基于利益平衡和成本方面的考量，立法者、法學(xué)家及主流社會(huì)輿論在立法過(guò)程中的文化自覺(jué)非常低，無(wú)論是《婚姻法》、《物權(quán)法》的制定修改或是民法典的編纂，以傳統(tǒng)文化、社會(huì)道德、倫理習(xí)慣等為理由的意見(jiàn)和建議不僅鮮有考慮，也很難被法律所吸收。[50]與其他東亞國(guó)家和地區(qū)相比較而言，[51]中國(guó)大陸法律移植和建構(gòu)中的文化自覺(jué)和傳統(tǒng)維系意識(shí)最弱，法的實(shí)施效果也最差——各種非正式救濟(jì)機(jī)制往往受到國(guó)家和法律的打壓；[52]民間社會(huì)規(guī)范在正式的司法活動(dòng)中原則上不被承認(rèn)。[53]

在我國(guó)，現(xiàn)實(shí)主義的理念盡管已經(jīng)出現(xiàn)，但相對(duì)于主流的法律意識(shí)形態(tài)，其聲音和影響還非常微弱。然而，以這種立場(chǎng)或方法反思中國(guó)大陸的法律移植以及法學(xué)研究，確實(shí)非常必要，至少可以得到以下啟示：

首先，需要以一種現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度和經(jīng)驗(yàn)實(shí)證方法研究解決中國(guó)問(wèn)題、改造中國(guó)法學(xué)、為中國(guó)的法治進(jìn)程提供合理可行的政策和方案。誠(chéng)然，中國(guó)的法治是一種政府主導(dǎo)的自上而下的進(jìn)程，法律精英在制度建構(gòu)中確實(shí)承擔(dān)著重要的歷史使命，但這并不意味著這種法學(xué)研究和制度建構(gòu)可以僅從原理和理念出發(fā)。事實(shí)證明，精英主導(dǎo)的政策、立法和改革許多不過(guò)是某種利益的體現(xiàn)，有些則已經(jīng)被實(shí)踐證明是失敗的。解決中國(guó)的問(wèn)題首先應(yīng)了解中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)、需求及可能采取的最佳方式，為了減少錯(cuò)誤信息和對(duì)公眾的誤導(dǎo)，法學(xué)家應(yīng)盡可能基于第一手資料和真正的事實(shí)展開(kāi)其研究和論證，既不是僅僅依據(jù)法律條文，也不是僅僅根據(jù)一些被媒體剪裁和炒作過(guò)的“案例”材料[54]坐而論道。經(jīng)驗(yàn)性研究本身存在著固有局限性，并且極大地依賴于研究者擁有的資源、科學(xué)精神及誠(chéng)信，以及能力和技術(shù)。[55]而且，其研究發(fā)現(xiàn)常常因?yàn)椴缓蠒r(shí)宜而受到冷遇。然而，只有經(jīng)驗(yàn)性研究才能使我們接近于法律和社會(huì)的真實(shí)，而如果沒(méi)有真實(shí)的前提，任何制度建構(gòu)和設(shè)計(jì)都不可能是合理的。經(jīng)驗(yàn)性研究的目標(biāo)應(yīng)該是通過(guò)大量事實(shí)證據(jù)（包括實(shí)況調(diào)研、數(shù)據(jù)、統(tǒng)計(jì)等等）揭示社會(huì)和法律運(yùn)行的真實(shí)狀況和客觀需求，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，探討分析制度建構(gòu)的一切必須條件和成本收益?？傊?，應(yīng)以一套科學(xué)的方法、盡可能接近客觀真實(shí)，使法學(xué)、立法和對(duì)法治的期待到回歸到現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上。[56]

其次，應(yīng)以一種現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度檢討中國(guó)法治發(fā)展之路，破除所謂法律信仰的虛假命題，客觀地認(rèn)識(shí)法律的作用及其局限性，[57]保證法與社會(huì)的協(xié)調(diào)，平穩(wěn)地實(shí)現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)型。現(xiàn)實(shí)主義并非后現(xiàn)代主義，作為一種以事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)的研究方法，它擯棄超驗(yàn)的法律意識(shí)形態(tài)、形式主義和唯原理主義（普適主義），能夠融會(huì)貫通各種多元化的視角和方法，包括經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)、法文化論、公共管理以及其他學(xué)派的方法和研究成果?，F(xiàn)實(shí)主義的方法和立場(chǎng)可以將現(xiàn)代性的問(wèn)題與后現(xiàn)代的問(wèn)題同時(shí)放在中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行客觀考量，將具體制度的建構(gòu)建立在實(shí)證和經(jīng)驗(yàn)性的考察分析之上，兼顧可行性、現(xiàn)實(shí)性和成本效益分析，其具體結(jié)論則應(yīng)該是開(kāi)放的。在我國(guó)自上而下地推行現(xiàn)代法治的過(guò)程中，現(xiàn)實(shí)主義主張循序漸進(jìn)的發(fā)展進(jìn)路，避免通過(guò)盲目推進(jìn)法律制度迅速摧毀原有的社會(huì)秩序、道德和價(jià)值觀，造成傳統(tǒng)的失落和社會(huì)失范，并在數(shù)代人中出現(xiàn)連續(xù)性的不可逆轉(zhuǎn)的效應(yīng)——社會(huì)的精神生活貧乏、信仰缺失、道德失范以及社會(huì)凝聚力和自治力喪失等等?！啊币詠?lái)，我們?cè)谕七M(jìn)科學(xué)與民主的同時(shí)，忽略了現(xiàn)代西方文明中多元化的因素、尤其是宗教信仰及傳統(tǒng)文化的重要社會(huì)功能，在破舊立新的發(fā)展中對(duì)基層秩序、社會(huì)共同體以及道德等機(jī)制造成了一定程度的破壞；而近年來(lái)以“”的方式推進(jìn)法治的結(jié)果，盡管起到了社會(huì)啟蒙的作用，但也在一定程度上成為法律職業(yè)擴(kuò)張權(quán)力與利益爭(zhēng)奪的契機(jī)，對(duì)法律的權(quán)威與正當(dāng)性造成了一定損害。在這種背景下，當(dāng)務(wù)之急、并且可能是今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)最艱難的使命，是重建社會(huì)的道德與精神信仰，培養(yǎng)全社會(huì)的誠(chéng)信、責(zé)任和主流文化。[58]正如西方學(xué)者裴文睿（RandyPeerenboom）指出的：“法治并不總是最有效的解決方案。在有些情況下，依靠市場(chǎng)或政治渠道，而不是依靠正式的法律，可能是約束當(dāng)事方或解決糾紛的更有效的方法。而且，只有在與文化價(jià)值、非正式慣例和制度及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一般水平相適應(yīng)的情況下，法律才是最有效的。……在沒(méi)有其他制度、經(jīng)濟(jì)政策和文化習(xí)俗相應(yīng)變革的情況下，單槍匹馬地進(jìn)行法律體制改革，會(huì)使改革的效力受到限制”。[59]

第三，采取自下而上的視角，不是僅熱衷于通過(guò)憲政以及正式的法律制度和規(guī)則實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理，而是更注重通過(guò)法的實(shí)施與糾紛解決的實(shí)際，了解社會(huì)的實(shí)際需求，尋找解決問(wèn)題的合理途徑。尤其是應(yīng)重視社會(huì)基礎(chǔ)、文化傳統(tǒng)、人民的生活行為習(xí)慣和社會(huì)成本。從中國(guó)目前的實(shí)際而言，在法典編纂和法律制定中，已不大可能再通過(guò)大規(guī)模的社會(huì)調(diào)查、收集民間習(xí)慣等方式縮小法與社會(huì)之間的差距，因?yàn)樯鐣?huì)轉(zhuǎn)型與變動(dòng)的速度是驚人的，傳統(tǒng)習(xí)慣已經(jīng)迅速嬗變，而新的習(xí)俗和行為規(guī)范無(wú)時(shí)不在形成變化中，期待以類似法國(guó)或德國(guó)民法典的模式建立無(wú)所不包的民事秩序，由以解決所有民事糾紛，本身是不切合實(shí)際的幻想。因此，毋寧將民法典設(shè)定為一種基本框架、原則和規(guī)則，減少對(duì)它的理想主義期待，同時(shí)尊重社會(huì)機(jī)制自身的調(diào)節(jié)規(guī)律，借助多元化糾紛解決機(jī)制和社會(huì)規(guī)范（socialnorm），提倡當(dāng)事人和社會(huì)成員以協(xié)商、和平（非對(duì)抗）、經(jīng)濟(jì)、靈活的方式，在法律的框架下（intheshadowoflaw）爭(zhēng)取雙贏或多贏的解決。[60]

第四，科學(xué)合理地進(jìn)行法律移植、制度建構(gòu)和路徑選擇。僅僅發(fā)現(xiàn)法與社會(huì)的差距是不夠的，還應(yīng)由此探索合理的發(fā)展戰(zhàn)略，建立符合實(shí)際的政策和目標(biāo)?，F(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度認(rèn)同社會(huì)穩(wěn)定與和諧的價(jià)值，認(rèn)為在制度建構(gòu)過(guò)程中，必須考慮到成本、效益和現(xiàn)實(shí)可能性。一方面，應(yīng)注重正式制度與非正式機(jī)制，國(guó)家規(guī)制與社會(huì)自治的協(xié)調(diào)，盡可能地通過(guò)既有制度的轉(zhuǎn)型發(fā)揮現(xiàn)代功能，減少大規(guī)模解構(gòu)與頻繁變動(dòng)帶來(lái)的動(dòng)蕩與風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，在一些基本法律制度和程序方面應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持現(xiàn)代化目標(biāo)，促進(jìn)社會(huì)逐步向這一目標(biāo)邁進(jìn)。在法律移植過(guò)程中，國(guó)家（立法者）對(duì)于文化的態(tài)度往往會(huì)決定不同的繼受模式和結(jié)果，在這方面，中國(guó)應(yīng)該向東亞其他國(guó)家和地區(qū)學(xué)習(xí)，增加文化認(rèn)同意識(shí)，確立多元化模式和路徑，建立更多的替代性機(jī)制。

最后，以經(jīng)驗(yàn)性研究方法整合法學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)，借鑒各種社會(huì)科學(xué)方法提高法學(xué)的科學(xué)性。在經(jīng)驗(yàn)性實(shí)證研究的價(jià)值得到社會(huì)和法律界的認(rèn)同之時(shí)，最重要的是清醒地認(rèn)識(shí)到這種方法自身的局限。“今天，新法律現(xiàn)實(shí)主義可能會(huì)面臨著基于社會(huì)科學(xué)立場(chǎng)的批評(píng)，甚至包括一些基于資料數(shù)據(jù)的研究者對(duì)其發(fā)動(dòng)的挑戰(zhàn)。然而，只要雙方都忠實(shí)地遵守科學(xué)游戲規(guī)則，就都會(huì)做出有益的貢獻(xiàn)”。[61]最易給現(xiàn)實(shí)主義研究方法造成致命傷害的，是偽實(shí)證主義的方法，即以實(shí)證研究為標(biāo)榜的非科學(xué)方法，目前這種情況已屢見(jiàn)不鮮，主要包括：先入為主地提出論斷或主觀臆測(cè)，以零星獲得的所謂實(shí)證資料或媒體上的案例進(jìn)行填充；對(duì)科學(xué)方法和技術(shù)的無(wú)知導(dǎo)致的對(duì)資料數(shù)據(jù)的誤讀或誤用；個(gè)別或少數(shù)第一手資料的過(guò)度使用；缺乏對(duì)資料數(shù)據(jù)局限性的認(rèn)識(shí)；個(gè)案及田野調(diào)查的局限；證據(jù)不足的結(jié)論，事實(shí)資料的虛假處理、剪裁或缺乏說(shuō)明，等等。有時(shí)，由于訓(xùn)練不足，或受主觀先見(jiàn)的支配，調(diào)研者即使親自進(jìn)入基層和實(shí)踐，也未必能夠獲得第一手資料并得出令人信服的研究結(jié)論。同樣，缺乏對(duì)以往研究資料的全面把握和同類研究之間的交流互動(dòng)，也會(huì)導(dǎo)致實(shí)證研究停留在膚淺的觀察之上，難以做出更有價(jià)值的分析。[62]正因?yàn)榇嬖谶@些問(wèn)題，麥考利教授告誡我們：即使有些社會(huì)科學(xué)研究看起來(lái)能支持我們偏好的觀點(diǎn)，但只要我們關(guān)心的是事情的發(fā)展而不是為了尋求支持自己觀點(diǎn)的權(quán)威修辭，就必須以懷疑和謹(jǐn)慎的目光去加以審視。[63]同樣，對(duì)于其他社會(huì)科學(xué)的研究成果及方法，不僅需要相互借鑒，也需要通過(guò)經(jīng)驗(yàn)性方法和客觀的態(tài)度進(jìn)行交叉驗(yàn)證。[64]實(shí)證研究的最終目標(biāo)就是盡可能發(fā)現(xiàn)事實(shí)或提供最充分的證據(jù)，以將結(jié)論或制度建構(gòu)建立在扎實(shí)的前提或基礎(chǔ)之上，當(dāng)不同調(diào)研獲得的事實(shí)及分析能夠相互印證時(shí)，應(yīng)該說(shuō)這種實(shí)證研究就已經(jīng)取得了初步的成就，接近了相對(duì)客觀的事實(shí)或真相。[65]

總之，新法律現(xiàn)實(shí)主義是對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)方法的反思，但并非后現(xiàn)代主義，這種立場(chǎng)并不否定法治的價(jià)值和功能，但不認(rèn)為法治是唯一和萬(wàn)能的；同樣，它并不主張以非正式制度和非法律方法替代法制，而是尋求多元化的路徑?，F(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)以經(jīng)驗(yàn)實(shí)證性方法發(fā)現(xiàn)事實(shí)，在此基礎(chǔ)上科學(xué)地設(shè)計(jì)制度、分析其利弊和成本，選擇現(xiàn)實(shí)可行、成本與風(fēng)險(xiǎn)較低的道路；其研究強(qiáng)調(diào)立場(chǎng)的客觀和中立，但不排除支持一些相對(duì)保守的觀點(diǎn)和做法。對(duì)于中國(guó)目前的社會(huì)發(fā)展和法律移植而言，法律現(xiàn)實(shí)主義的口號(hào)應(yīng)該是法制與社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。[66]對(duì)于中國(guó)法學(xué)而言，法律現(xiàn)實(shí)主義代表著一種從實(shí)際出發(fā)和實(shí)事求是的精神以及一種經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)證研究方法，其本質(zhì)上是一種態(tài)度和起點(diǎn)，而不是一種結(jié)論和意識(shí)形態(tài)。

本文刊載于《中國(guó)法學(xué)》2006年第4期

*在構(gòu)思本文時(shí)，筆者正在美國(guó)威斯康星大學(xué)法學(xué)院（麥迪遜）作訪問(wèn)學(xué)者。本文的寫(xiě)作得到了該校StewartMacaulay教授極大的啟迪和幫助，筆者通過(guò)電子郵件與其進(jìn)行了十余次較長(zhǎng)的筆談，教授不僅提供了大量參考文獻(xiàn)，并欣然同意筆者將其介紹新法律現(xiàn)實(shí)主義的論文翻譯成中文，還將他剛剛完成、準(zhǔn)備在2006年1月學(xué)會(huì)發(fā)表的最新論文提供給我作參考。教授平易近人、睿智淵博的風(fēng)范和魅力與他敏銳的學(xué)術(shù)洞察力和犀利的論證一樣，令人難忘。Macaulay教授在國(guó)內(nèi)有多種中文譯名，如馬考利、麥考萊等，筆者根據(jù)商務(wù)印書(shū)館《英語(yǔ)姓名譯名手冊(cè)》的標(biāo)準(zhǔn)譯法，譯為麥考利。

[1]新法律現(xiàn)實(shí)主義由威斯康星大學(xué)法學(xué)院首倡，2003年該校首先組織了有關(guān)新法律現(xiàn)實(shí)主義的研討會(huì)（The‘WisconsinTradition’andthe‘NewLegalRealism’）；2004年5月美國(guó)法與社會(huì)協(xié)會(huì)（LSA）成立40周年紀(jì)念年會(huì)主題為：LawonBooksandLawinAction–LegalRealism，NewFormalism，andTheNewLegalRealim；相關(guān)資料及網(wǎng)站參見(jiàn)LawandSocietyAssociationHomePage.由美國(guó)律師協(xié)會(huì)基金和維斯康星大學(xué)法學(xué)院法律研究所共同資助的“新法律現(xiàn)實(shí)主義項(xiàng)目”，旨在發(fā)展一種跨學(xué)科（interdisciplinary）的關(guān)于法律的經(jīng)驗(yàn)性研究（empiricalresearch）范式（paradigm）。/events.php：TheNewLegalRealismProject.訪問(wèn)日期，訪問(wèn)日期：2005-11-10.經(jīng)驗(yàn)性研究，即實(shí)證性研究，是社會(huì)學(xué)的基本方法，主要包括：觀察法、實(shí)驗(yàn)法、統(tǒng)計(jì)分析法、數(shù)學(xué)模型法、問(wèn)卷調(diào)查法、個(gè)案分析法等，重在通過(guò)事實(shí)資料和證據(jù)的收集提出并驗(yàn)證各種理論設(shè)想和制度設(shè)計(jì)模式，以追求研究和制度建構(gòu)的科學(xué)性、合理性和效益性。需要說(shuō)明的是，我國(guó)目前冠之實(shí)證研究的成果中有相當(dāng)一部分是借助第二手資料或統(tǒng)計(jì)數(shù)字進(jìn)行的，甚至借助媒體報(bào)道的個(gè)別案例展開(kāi)，這類實(shí)證研究的事實(shí)前提往往存在許多不真實(shí)或不準(zhǔn)確之處，并極易以訛傳訛，導(dǎo)致較大的誤解和誤用。因此，筆者在本文中有時(shí)直接采用經(jīng)驗(yàn)性研究的概念，強(qiáng)調(diào)通過(guò)研究者的觀察和調(diào)研獲取第一手資料的研究方法。

[2]/events.php：TheNewLegalRealismProject.

[3]TheNewVersusTheOldLegalRealism：“ThingsAin‘tWhatTheyUsedToBe”，WisconsinLawReview，Volume2005，Number2，pp365—403.筆者已將全文譯出，《政法論壇》近期即將發(fā)表。此外，在此前的一系列論文和教材中，作為新法律現(xiàn)實(shí)主義的成果還可參見(jiàn)：“FreedomfromContract：SolutionsinSearchofaProblem？”，WisconsinLawReview，Volume2004.StewartMacaulay，JohnKidwell，WilliamWhitfor，Contracts：LawinAction，2nded.，VolumeI，TheIntroductoryCourse，LexisNexis，2003.

[4]StewartMacaulay，Contracts，NewLegalRealismandImprovingtheNavigationofTheYellowSubmarine，DRAFTattheAssociationofAmericanLawSchoolsmeetingin12-15-2005.麥考利教授向筆者提供了這篇尚未正式發(fā)表的手稿，該文將在年內(nèi)（2006年）在TulaneLawReview發(fā)表。論文進(jìn)一步闡述了新現(xiàn)實(shí)主義理念和經(jīng)驗(yàn)性（實(shí)證）研究方法的問(wèn)題。

[5]法律現(xiàn)實(shí)主義是指美國(guó)1920——30年代興盛一時(shí)的法學(xué)流派，盡管它給美國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)和美國(guó)人的法律信念帶來(lái)了致命的打擊，并推動(dòng)了司法能動(dòng)主義和法律乃至社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)，但是作為一種社會(huì)科學(xué)方法或法學(xué)，它卻似乎已一度淡出乃至銷聲匿跡。美國(guó)學(xué)者Schlegel指出：現(xiàn)實(shí)主義的社會(huì)科學(xué)研究已經(jīng)死亡，其原因是：（1）其產(chǎn)生的制度化環(huán)境是暫時(shí)性的；（2）這一運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖人物的個(gè)人特質(zhì)；（3）推動(dòng)這樣一種與時(shí)俱進(jìn)的社會(huì)科學(xué)研究本身的困難。（JohnHenrySchlege，AmericanLegalRealismandEmpiricalSocialScience：FromtheYaleExperince，28BUFF.L.REV.（1979），轉(zhuǎn)引自前引麥考利論文。）在當(dāng)時(shí)特定的歷史背景和學(xué)術(shù)氛圍下，現(xiàn)實(shí)主義的法學(xué)理論被視為離經(jīng)叛道之說(shuō)，受到了傳統(tǒng)法學(xué)陣營(yíng)堅(jiān)決的抵制和聯(lián)合打壓。JohnHenrySchlege，AmericanLegalRealismandEmpiricalSocialScience：FromtheYaleExperince，28BUFF.L.REV.459，521（1979）。轉(zhuǎn)引自前引麥考利論文。

[6]“我們將采用一種集經(jīng)驗(yàn)性研究的復(fù)合考察、法律問(wèn)題和政策問(wèn)題為一體的三維方法（tripartiteapproach）——這正是”老“現(xiàn)實(shí)主義者所倡導(dǎo)的，然而經(jīng)過(guò)數(shù)代人的新思維，這些領(lǐng)域已經(jīng)有了長(zhǎng)足的發(fā)展”（前引注2）。

[7]法與社會(huì)研究正是新法律現(xiàn)實(shí)主義的直接淵源，參見(jiàn)：StewartMacaulay，LawrenceM.Friedman，JohnStookeyed.LawSociety，ReadingsontheSocialStudyofLaw，W.W.NortonCompany，NewYork，London，1995.LawrenceM.Friedman，TheLawandSocietyMovement，38STAN.L.Rev.763（1986）；BryantGarthJoyceSterling，F(xiàn)romLegalRealismtoLawandSociety：ReshapingLawfortheLastStagesoftheSocialActivistState，32LawSOC.YRev.409（1998）；FeliceV.Levine，GooseBumpsand“TheSearchforSignsofIntelligentLife”inSociolegalStudies：AfterTwenty-FiveYears，24LawSOC.YRev.7（1990）；DavidM.TrubekJohnEsser，“CriticalEmpiricism”inAmericanLegalStudies：Paradax，Program，orPandora‘sBox？，14LawSOC.Inquiry3（1989）。

[8]“正如Friedman指出的：在一個(gè)重要的意義上，法律現(xiàn)實(shí)主義在終結(jié)時(shí)幾乎打敗了其所有的敵人。今天，如果你告訴一個(gè)法律家群體，你認(rèn)為政治對(duì)法律制度起著重要的影響，法治并非像表面上的那樣確定而是相當(dāng)靈活的；你相信法律不是也不可能是中立的，以及諸如此類的觀點(diǎn)，他們可能會(huì)哈欠連天并表示同意……至于他們是否據(jù)此陳詞濫調(diào)行事，則是另一回事”。麥考利，前引注3.

[9]麥考利教授前引注3論文從學(xué)說(shuō)史的角度分析了與前輩的異同，以下諸點(diǎn)為筆者參考該論文及其他文獻(xiàn)的內(nèi)容，根據(jù)自己的理解歸納分析而成。

[10]WilliamL.F.Felstineretal.，TheEmergenceandTransformationofDisputes：Naming，Blaming，Claiming……，15LawSOC.‘YRev.631（1980-1981）。轉(zhuǎn)引自前引注3論文。

[11]新現(xiàn)實(shí)主義宣稱：我們延續(xù)了法社會(huì)學(xué)在近幾十年的發(fā)展道路，強(qiáng)調(diào)自下而上（BottomUp）對(duì)法的作用進(jìn)行更多的經(jīng)驗(yàn)性研究。這具有一種方法論的意義，要求更多地關(guān)注數(shù)據(jù)資料的收集，以保證更準(zhǔn)確地理解在人民日常生活中的法及其實(shí)踐。這種自下而上（BottomUp）的關(guān)注也會(huì)推向政策領(lǐng)域，在此我們同樣希望植根于“民主”，關(guān)注人民日常生活環(huán)境中的法的作用。同時(shí)，我們還必須研究處于上層“top”的法律精英及機(jī)構(gòu)，以便更加徹底深入地理解法律過(guò)程（legalprocesses）。前引注2.

[12]StewartMacaulay，JohnKidwell，WilliamWhitford：Contracts：Lawinaction，2ndedition，LexisNexisMatthewBender，2003.pp6-7.

[13]前引注3.

[14]例如，自1960年代以來(lái)，美國(guó)的訴訟高潮（爆炸）一直被一些理想主義法學(xué)家描述為帶來(lái)了公民權(quán)利的擴(kuò)張和社會(huì)進(jìn)步，但是，近期的經(jīng)驗(yàn)（實(shí)證）研究表明事實(shí)并非完全如此，至少證據(jù)不足以證明這些論斷。這對(duì)于熱衷于權(quán)利擴(kuò)張和訴訟的法律家而言無(wú)疑是一種不受歡迎的研究發(fā)現(xiàn)。參見(jiàn)前引3論文集所列舉文獻(xiàn)。亦可參見(jiàn)范愉：《集團(tuán)訴訟研究》（北京大學(xué)出版社，2005年版）第三章有關(guān)美國(guó)集團(tuán)訴訟的資料。

[15]這種法學(xué)研究為現(xiàn)實(shí)的社會(huì)發(fā)展服務(wù)的精神，即產(chǎn)生于20年代初的“威斯康星理念”的主旨。

[16]霍姆斯大法官盡管承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)性研究的重要性，但實(shí)際上卻對(duì)這類研究方法和成果不以為然；而除了弗蘭克和盧埃林的少量研究外，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)性研究成果并不多見(jiàn)。

[17]參見(jiàn)朱景文主編：《對(duì)西方法律傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)——美國(guó)批判法律研究運(yùn)動(dòng)》，中國(guó)檢察出版社，1996年。

[18]參見(jiàn)朱景文主編：《當(dāng)代西方后現(xiàn)代法學(xué)》，法律出版社，2002年。

[19]筆者曾與麥考利教授討論過(guò)經(jīng)驗(yàn)性研究方法與其他研究方法（包括各種社會(huì)科學(xué)方法）的異同，并以布萊克（DonaldBlack）、埃克里森（RobertC.Ellickson，OrderWithoutLaw：HowNeighborsSettleDisputes）和埃里克？波斯納（EricA.Posner，LawandSocialNorms）為例，說(shuō)明其間的差異。麥考利教授認(rèn)為，布萊克和埃里克森屬于經(jīng)驗(yàn)性研究，但是埃里克？波斯納的研究則不屬于此。其中埃里克森的經(jīng)驗(yàn)性研究非常出色，但其最后的理論分析模式借助了博弈論的假設(shè)，布萊克的經(jīng)驗(yàn)性研究及其理論抽象都是非常經(jīng)典的，但是他將法律界定為政府的控制，這是許多研究行動(dòng)中的法和法律多元論的法社會(huì)學(xué)家所不能接受的。埃里克？波斯納的方法不屬于經(jīng)驗(yàn)性研究，甚至像是一種思想實(shí)驗(yàn)，但是他對(duì)社會(huì)規(guī)范的關(guān)注卻是絕大多數(shù)法社會(huì)學(xué)家和現(xiàn)實(shí)主義者所認(rèn)同的，是一個(gè)很好的視點(diǎn)（實(shí)際上也借助了經(jīng)驗(yàn)的證明）。麥考利教授認(rèn)為，博弈論或經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的許多理論模式和預(yù)設(shè)，在沒(méi)有獲得經(jīng)驗(yàn)性資料之前無(wú)疑是非常有價(jià)值的，但是這些方法既不能取代經(jīng)驗(yàn)性資料的驗(yàn)證，也不能因其精致而證明自身的正確。“所有應(yīng)用于法律的社會(huì)科學(xué)方法都存在缺點(diǎn)。我們不能像自然科學(xué)家發(fā)現(xiàn)水分子公式那樣，尋求一種能夠以同樣方式證明的確定無(wú)疑的真理”。（引自麥考利教授的電子郵件）。

[20]新法律現(xiàn)實(shí)主義的積極參與者中既有法與經(jīng)濟(jì)分析學(xué)派、又有不少批判法學(xué)的急先鋒，但是，其基本立場(chǎng)是反對(duì)從原理和邏輯出發(fā)的。事實(shí)上，凡是嚴(yán)格恪守經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究方法的研究者，在有關(guān)法律的作用和對(duì)具體的制度的態(tài)度上往往較容易達(dá)成一致，至少能夠站在同一起點(diǎn)上對(duì)話和交流。他們的共同對(duì)手則是那些傳統(tǒng)的法律形式主義或教條主義。然而，新法律現(xiàn)實(shí)主義并非懷疑一切、否定一切的犬儒主義者，而是從質(zhì)疑先驗(yàn)原理出發(fā)，走向科學(xué)的實(shí)證研究，并試圖在事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行制度建構(gòu)，以達(dá)到法律與社會(huì)的協(xié)調(diào)。

[21]GrantGilmore教授說(shuō)：“天堂沒(méi)有法律，在那里獅子與綿羊能和睦相處；……越是糟糕的社會(huì)，法律越多。在地獄里除了法律什么也沒(méi)有，并且嚴(yán)格地遵守程序公正。”GrantGilmore，TheAgesOfAmericanLaw111（1977）。轉(zhuǎn)引自麥考利。此說(shuō)或許過(guò)于偏激，但是相對(duì)于傳統(tǒng)法學(xué)對(duì)法律和程序正義的理想主義描述，也許是一劑良藥。麥考利教授也對(duì)那些試圖通過(guò)訴訟解決所有社會(huì)紛爭(zhēng)的空想提出過(guò)諷刺，他說(shuō)“我曾經(jīng)開(kāi)玩笑說(shuō)，往沖突中的坦克車上扔一本法律書(shū)是一個(gè)很糟糕的主意”（引自麥考利教授的電子郵件）。

[22]“FreedomfromContract：SolutionsinSearchofaProblem？”in2004WisconsinLawReview.該論文指出美國(guó)目前合同糾紛訴訟正逐步減少，法院的主要功能已不再是解決糾紛，通過(guò)對(duì)各種新合同理論的分析和綜述性研究，其結(jié)論認(rèn)為，從行動(dòng)中的法的角度看，人們確實(shí)是正在從合同中獲得自由，也就是說(shuō)，市場(chǎng)開(kāi)始超越合同法的約束，傳統(tǒng)的合同理論和合同義務(wù)已經(jīng)越來(lái)越多地被長(zhǎng)期合作的利益關(guān)系、糾紛解決途徑的多樣性和靈活選擇所取代。合同的責(zé)任和義務(wù)也在發(fā)生改變。參照：StewartMacaulay，JohnKidwell，WilliamWhitfor，Contracts：LawinAction，2nded.，VolumeI，TheIntroductoryCourse，LexisNexis，2003.新法律現(xiàn)實(shí)主義項(xiàng)目追求發(fā)展一種包括人類的法律實(shí)踐在內(nèi)的更多方面的解釋模式。也就是說(shuō)，除了理性的選擇之外，人和機(jī)構(gòu)時(shí)常還會(huì)受到文化、社會(huì)結(jié)構(gòu)、情緒或其他因素的影響——有時(shí)他們是無(wú)法選擇的。為了分析法律的影響，我們必須研究在他或她參與其中、并必然能夠理解的“復(fù)合型從屬（多元依附）的社會(huì)關(guān)系。參見(jiàn)前引注2.

[23]TheNewLegalRealismProject.前引注2.

[24]StewartMacaulay，LawandtheBehavioralSciences：IsThereAnyThereThere？，6LawPOL‘Y149，182（1984）。

[25]1998年，F(xiàn)rankMunger教授對(duì)這七個(gè)命題進(jìn)行了評(píng)論，并增加了一些反映更新的法與社會(huì)文化的內(nèi)容；他還從法與社會(huì)的方法提出了一種新的關(guān)于正當(dāng)性（legality）的視點(diǎn)：（1）法是日常生活的社會(huì)結(jié)構(gòu)的一種要素；（2）法律的內(nèi)容和意義是由一群自成一體、各有獨(dú)自的經(jīng)歷、卻在同一歷史場(chǎng)景中出現(xiàn)的行為主體所賦予的；（3）在研究中一個(gè)日益受到質(zhì)疑的問(wèn)題是，如何繼續(xù)維持法律中立的神話和法的自治；（4）法律家創(chuàng)造文化，但受其在政治和經(jīng)濟(jì)機(jī)制中的作用所限定。Munger總結(jié)說(shuō)：我強(qiáng)調(diào)，所謂“新”批判經(jīng)驗(yàn)主義的發(fā)現(xiàn)以及我們對(duì)法與社會(huì)領(lǐng)域的洞察與麥考利教授所總結(jié)的早期經(jīng)驗(yàn)性成果高度一致，然而，我們已不再理解早期成果中用以描述法律的遠(yuǎn)大理想與其實(shí)際成就之間的“差距”一詞的意義。FrankMunger，MappingLawandSociety，inCrossingBoundarless：TraditionAndTransformationInLawAndSocietyResearch21，42-55（AustinSaratetal.eds.，1998）。轉(zhuǎn)引自前引注3論文。

[26]事實(shí)上，不斷援引法外因素（包括道德、習(xí)慣、文化、政治目標(biāo)、價(jià)值觀和社會(huì)利益權(quán)衡等等）對(duì)法律規(guī)則及原則進(jìn)行解釋已成為法律實(shí)踐中不言而喻的準(zhǔn)則，所謂有職業(yè)法律家從法律規(guī)則、邏輯和原理出發(fā)根據(jù)法律思維進(jìn)行的推理、解釋和法律適用的技術(shù)和過(guò)程已經(jīng)無(wú)法在司法實(shí)踐中嚴(yán)格遵循。制度建構(gòu)中道德、傳統(tǒng)文化、成本效益等因素更是不得不考慮的基本要素。

[27]前引注3論文。

[28]例如，美國(guó)的診所式教育（ClinicLegalEducation）就是適應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型的需要，為了改造傳統(tǒng)法學(xué)院脫離社會(huì)實(shí)際的教育而建立和發(fā)展起來(lái)的，ADR是診所教育中的重要組成部分。筆者在美國(guó)的考察中發(fā)現(xiàn)并得到證實(shí)的是：診所教育的教師群體較之正式的法學(xué)教授而言，對(duì)現(xiàn)行法律制度更具有批判性，更重視實(shí)際操作性，也更少對(duì)法律制度和規(guī)則的迷信。

[29]威斯康星大學(xué)法學(xué)院的合同法課程以教授“行動(dòng)中的法”為宗旨，筆者圍繞這種教學(xué)方式與麥考利教授進(jìn)行了討論，筆者談到：在中國(guó)，我們經(jīng)常為法學(xué)教育的目標(biāo)感到困惑，人們希望對(duì)法律學(xué)生進(jìn)行法律意識(shí)形態(tài)的教育和培養(yǎng)，一方面使他們具有法律“信仰”，將法律奉作至尊；另一方面希望使他們獲得法律的操作技能——法律解釋、舉證、辯論、法律規(guī)則援引適用等等，這些技能使他們區(qū)別于普通的民眾，成為法律規(guī)則的運(yùn)作者。而法與社會(huì)的研究則告訴他們規(guī)則以外的秩序、非法律合作的意義，以及法律的局限性等等，這對(duì)于那些期待從法學(xué)院獲得法律“信仰”、技術(shù)和操作性知識(shí)的學(xué)生而言，是否會(huì)影響他們對(duì)法律的權(quán)威、功能以及對(duì)法律技術(shù)的尊重和掌握？更進(jìn)一步地說(shuō)，“行動(dòng)中的法”學(xué)說(shuō)是否會(huì)動(dòng)搖社會(huì)對(duì)法治的信念？麥考利教授認(rèn)為：如果只以理想化或意識(shí)形態(tài)的方式看待法制，那么這種法的理論，就會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離律師和社會(huì)成員的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，那么，又怎能期待人們嚴(yán)肅地對(duì)待我們的理論？我認(rèn)為，顯然我們的方法有助于培養(yǎng)訓(xùn)練那些希望成為律師的人——如果行動(dòng)中的制度涉及和解和談判，如果（通過(guò)訴訟）主張權(quán)利需要較高成本（包括訴訟費(fèi)用以及對(duì)有價(jià)值的關(guān)系造成的損害），而且，如果我們的法律規(guī)則體系本身存在矛盾——那么，律師必須能夠?qū)Ω哆@些問(wèn)題。但是理論家也面臨一些挑戰(zhàn)。我不認(rèn)為法律與社會(huì)研究方法意味著否定法律的運(yùn)作及需要。法律有影響和作用，但是它不是無(wú)所不能的。而且，我們有許多訴訟的替代方式，而律師應(yīng)該清楚地知道什么是合理的選擇。理論家也必須如此。如果一種理論只適用于所有的交易中的一個(gè)非常有限的微小類型，這是什么樣的理論？我時(shí)常說(shuō)，我們教育的使命是要使學(xué)生成為敢于懷疑的人、但不是犬儒學(xué)者（憤世嫉俗）——這不是一件輕松的任務(wù)。（引自本人與麥考利教授的電子郵件通信）。

[30]這種多元化理論并不意味著簡(jiǎn)單地將自然法學(xué)、規(guī)范分析法學(xué)和法社會(huì)學(xué)三種方法進(jìn)行調(diào)和或綜合，而屬于法社會(huì)學(xué)的一種基本立場(chǎng)。其主旨是在尊重傳統(tǒng)法學(xué)流派及其有益成果的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持以實(shí)證方法對(duì)考察和驗(yàn)證那些未經(jīng)證實(shí)的或需要驗(yàn)證、發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，用事實(shí)證明、證偽或補(bǔ)充、修正各種理論假說(shuō)或已經(jīng)過(guò)時(shí)的理論、制度及觀念。

[31]有關(guān)這一問(wèn)題的分析及資料參見(jiàn)范愉：訴訟的價(jià)值、運(yùn)行機(jī)制與社會(huì)效應(yīng)，《北大法律評(píng)論》第1卷1輯（1998年2月）；淺談當(dāng)代“非訴訟糾紛解決”的發(fā)展及其趨勢(shì)，《比較法研究》2003年4期；《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年，第二章2節(jié)。以及（英）朱克曼主編，傅郁林等譯：《危機(jī)中的民事司法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年。

[32]麥考利教授指出：我們使用“行動(dòng)中的法”這一概念描述自己所從事的研究事業(yè)，但同時(shí)也非常明確地考慮到了埃利希的理念。實(shí)際上，我們受到的埃利希理念的影響可能比對(duì)龐德思想的意識(shí)更多?！送猓疫€從馬林諾夫斯基（Malinowski）教授的《初民社會(huì)的犯罪與習(xí)慣（CrimeandCustominSavageSociety）》中獲益甚多。參見(jiàn)前引注3論文。

[33]因篇幅所限，不得不略去這一段重要的學(xué)說(shuō)史的追溯。

[34]參見(jiàn)何勤華：《當(dāng)代日本法學(xué)》，上海社會(huì)科學(xué)出版社，1991年，第一、四章；陳根法：《論日本法的精神》，北京大學(xué)出版社，2005年，第五、七章，以及國(guó)內(nèi)已經(jīng)譯出的川島武宜和大木雅夫等人的著作。

[35]例如，千葉正士著，強(qiáng)世功等譯：《法律多元——從日本法律文化邁向一般理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社、1997年。

[36]例如，日本法理學(xué)年會(huì)每年的主題都是實(shí)踐性的，例如，醫(yī)學(xué)倫理的挑戰(zhàn)、所有權(quán)的發(fā)展及理論更新、司法改革等等，而選擇純粹理論研究的法理學(xué)家則比較罕見(jiàn)，很多參加法理學(xué)年的會(huì)員都同時(shí)是部門法的專家，而重要的法與社會(huì)課題的研究往往都是跨學(xué)科的。同樣，諸如民法和民事訴訟法等傳統(tǒng)法學(xué)領(lǐng)域的社會(huì)學(xué)研究和比較研究都具有很強(qiáng)的實(shí)證指向。

[37]這一項(xiàng)目由日本學(xué)術(shù)振興會(huì)資助，屬于亞洲科學(xué)研討系列項(xiàng)目的組成部分。研討會(huì)共有來(lái)自中國(guó)大陸及香港、日本、韓國(guó)、泰國(guó)、巴基斯坦、孟加拉國(guó)、新加坡、菲律賓、印度尼西亞、越南等國(guó)家和地區(qū)的50余名代表參加。研討會(huì)分為9個(gè)專題：法律文化與法律意識(shí)，法律與宗教，亞洲憲法與社會(huì)重構(gòu)；亞洲合同法與所有權(quán)法，公司法、貿(mào)易法和投資法，刑法的發(fā)展與犯罪問(wèn)題，糾紛解決、法律職業(yè)與法律教育，國(guó)際法與亞洲國(guó)際法律支援，亞洲國(guó)家的法律資源共享及數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)等。不過(guò)，中國(guó)與其他非西方發(fā)展中國(guó)家顯然存在許多重要的不同，包括制度建構(gòu)的方式、政治體制和社會(huì)自然條件等諸多的差異，甚至法學(xué)家的問(wèn)題意識(shí)和方法也有明顯的差距——中國(guó)法學(xué)家普遍更關(guān)心的是建立規(guī)則體系（立法）和制度改革問(wèn)題，但對(duì)法律文化以及法與社會(huì)的互動(dòng)問(wèn)題關(guān)心不足。

[38]Yasuda，Nobuyuki：HowCanLawInteractWithTheSociety？—ANoteonRecentLawReformMovementinAsia，安田教授的觀點(diǎn)在很大程度上是在昂格爾的三種法的類型的理論模式上的重構(gòu)。筆者有關(guān)這一理論模式的評(píng)介和對(duì)中國(guó)法制的思考，見(jiàn)范愉：從司法實(shí)踐視角看經(jīng)濟(jì)全球化與我國(guó)法制建設(shè)的關(guān)系，收入《比較法在中國(guó)》（2005年卷），法律出版社，2005年；簡(jiǎn)略版載《法律科學(xué)》2005年1期。在2006年3月25日召開(kāi)的第六屆東亞法哲學(xué)研討會(huì)（臺(tái)灣大學(xué)）上，安田信之教授進(jìn)一步闡發(fā)了他的這一理論。參見(jiàn)該研討會(huì)網(wǎng)站：www.law.ntu.edu.tw/east-asia2006/EA-HOME/EA-Home.html.

[39]當(dāng)然這并不意味著這些研究已經(jīng)產(chǎn)生了重要的社會(huì)影響。需要特別指出的是，在目前中國(guó)的學(xué)術(shù)界，“引證率”并不足以作為一種證明某種學(xué)說(shuō)或?qū)W者影響力的科學(xué)依據(jù)。因?yàn)椋挥性谝粋€(gè)完全遵守科學(xué)規(guī)范的環(huán)境中，引用率才能顯示其功能。當(dāng)前的問(wèn)題時(shí)，首先，在中國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界撰寫(xiě)的“論著”中，相當(dāng)多的剽竊、變相抄襲和不規(guī)范使用，無(wú)疑是不會(huì)標(biāo)注原作者的姓名的，剽竊與引用成反比，越是專門的研究，此類情形越嚴(yán)重。其次，引用在很大程度上還停留在引證權(quán)威的層次，正像以前將馬恩列斯語(yǔ)錄作為不證自明的邏輯前提一樣，目前許多研究中這種引證情況還相當(dāng)普遍，反映了學(xué)術(shù)界的偶像崇拜和一種非科學(xué)的風(fēng)氣，而一些對(duì)有很大社會(huì)影響力的“媒體法學(xué)家”，無(wú)非是借助了傳播的話語(yǔ)權(quán)，同樣并不代表其學(xué)術(shù)威望。第三，目前中國(guó)書(shū)籍文獻(xiàn)出版量與速度與讀者實(shí)際獲得和閱讀的文獻(xiàn)不成比例。研究者沒(méi)有形成在著述之前首先檢索和窮盡已有資料的學(xué)術(shù)習(xí)慣，加之學(xué)風(fēng)不正，評(píng)論界存在趨炎附勢(shì)、弄虛作假和炒作之風(fēng)，因此，實(shí)際上僅有少量文獻(xiàn)和書(shū)籍會(huì)引起關(guān)注和引用。最后，很多法律實(shí)務(wù)界以論文作為業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)常舉辦各種論文比賽、評(píng)獎(jiǎng)等活動(dòng)，在選題確定的情況下，很容易造成集中的批量生產(chǎn)，集中引用、重復(fù)引用、非規(guī)范引用的情況極為普遍?？傊?，目前我國(guó)法學(xué)界以引用率判斷學(xué)術(shù)成就和影響是不夠科學(xué)的、至少是不充分的。

[40]范愉：“調(diào)解的重構(gòu)”（下），載《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年3期（91頁(yè)）。

[41]顏茂昆：“肖揚(yáng)在美國(guó)耶魯大學(xué)發(fā)表演講”，載《人民法院報(bào)》2004-10-12.

[42]鄧正來(lái)教授認(rèn)為：中國(guó)法學(xué)之所以無(wú)力引領(lǐng)中國(guó)法制發(fā)展，實(shí)是因?yàn)樗鼈兌际芤环N“現(xiàn)代化范式”的支配。鄧正來(lái)：中國(guó)法學(xué)向何處去，載《政法論壇》2005年第1至4期，商務(wù)印書(shū)館，2006年版。鄧教授對(duì)中國(guó)法學(xué)乃至中國(guó)學(xué)術(shù)界的批判是深刻和極具建設(shè)性的，但是筆者對(duì)于中國(guó)法學(xué)家是否能夠或有必要建立一種“中國(guó)法律理想圖景”表示疑問(wèn)，因?yàn)槔硐牒屠砟畋旧硎菬o(wú)法證明自身的科學(xué)性或合理性的，而學(xué)者本身更是難以具有這樣的能力。

[43]參見(jiàn)劉星：《重新理解法律移植——從“歷史”到“當(dāng)下”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2004年第5期，該論文對(duì)此有較深刻的批評(píng)。

[44]在某些原本并無(wú)既有制度的領(lǐng)域，如股票、期貨和一些現(xiàn)代金融制度，尚可容忍反復(fù)試錯(cuò)，但也同樣存在著與既有制度銜接的問(wèn)題。而在涉及民生和社會(huì)基礎(chǔ)的諸法領(lǐng)域，如民法及民事訴訟，移植而來(lái)的制度與現(xiàn)實(shí)社會(huì)治理需求與效果的差距則根本無(wú)法消弭。而理念方面的沖突同樣在所難免，從《物權(quán)法》制定中的問(wèn)題和波折就可略見(jiàn)一斑。

[45]法律輸出乃至法律帝國(guó)主義的一條捷徑就是通過(guò)法律家的教育對(duì)一個(gè)國(guó)家的法律文化進(jìn)行滲透，在這種滲透中，法律家起到了最積極和忠實(shí)的中介和推動(dòng)作用。當(dāng)代中國(guó)法律教育和培訓(xùn)中，美國(guó)法律教育和法學(xué)的影響已占?jí)旱箖?yōu)勢(shì)，乃至于一些基層法院的法官也被送到美國(guó)培訓(xùn)。美國(guó)法學(xué)譯著在中國(guó)出版的種類和數(shù)量非常驚人，不過(guò)，這個(gè)進(jìn)程未必是美國(guó)法學(xué)家的自覺(jué)意識(shí)。美國(guó)許多在1960年代曾參與法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的老一代法學(xué)家后來(lái)在實(shí)踐中深刻反思，批判和否定了法律輸出和法律帝國(guó)主義。而在我國(guó)，那些對(duì)美國(guó)法治持批評(píng)態(tài)度的“法與社會(huì)”研究、批判主義法學(xué)等學(xué)派的研究成果和觀點(diǎn)，往往被視為后現(xiàn)代主義而有意識(shí)地被加以篩除或不受歡迎。

[46]例如有關(guān)引進(jìn)美國(guó)集團(tuán)訴訟問(wèn)題的討論。參見(jiàn)筆者：《集團(tuán)訴訟問(wèn)題研究》北京大學(xué)出版社，2005年。

[47]強(qiáng)世功認(rèn)為：當(dāng)代法理學(xué)成功地建構(gòu)了一種全新的法律觀，即倡導(dǎo)一種沒(méi)有國(guó)家的法律觀，或者說(shuō)是一種沒(méi)有政治的法律觀?！瓘男问缴险f(shuō)，這種法律觀體現(xiàn)了一種“法制主義”（legalism），即從形式合理性、普遍適用性、程序正義和法律的內(nèi)在道德性等這些法律規(guī)則本身的內(nèi)在特征入手來(lái)理解法律；從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，這種法律觀體現(xiàn)了一種自由主義的權(quán)利觀，即把自然權(quán)利作為思考法律內(nèi)容的出發(fā)點(diǎn)?！胺ɡ韺W(xué)可能由此變成法律人的意識(shí)形態(tài)，喪失作為一門科學(xué)所具有的開(kāi)放性和發(fā)展可能性，逐漸淪為一種新的教條。今天，法學(xué)研究中的教條化傾向已經(jīng)初見(jiàn)端倪?！睆?qiáng)世功：邁向立法者的法理學(xué)——法律移植背景下對(duì)當(dāng)代法理學(xué)的反思性考察，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2005年第1期。實(shí)際上法學(xué)家偶像化也是我們社會(huì)的一個(gè)標(biāo)志性的現(xiàn)象，激進(jìn)法律理想主義往往借助媒體，壓倒不同聲音和反對(duì)意見(jiàn)，加劇非理性情緒。

[48]在當(dāng)代中國(guó)，“法律信仰”問(wèn)題已經(jīng)從一種似是而非的誤解發(fā)展為一種思想體系，盡管其中不乏積極意義（參見(jiàn)許章潤(rùn)等著：《法律信仰——中國(guó)語(yǔ)境及其意義》，廣西師范大學(xué)出版社，2003年，以及收入該文集的筆者論文：法律怎樣被信仰）。所謂信仰并非信念或信心，通常是指宗教及其他非理性的超驗(yàn)信念。實(shí)際上，所謂法律信仰的命題本身是對(duì)西方某些法學(xué)思想的誤讀，沒(méi)有任何經(jīng)驗(yàn)性的依據(jù)。在三大法學(xué)流派的思想中都不能推斷出對(duì)法律規(guī)則和制度信仰的命題，如果是指對(duì)自然法學(xué)中崇尚的正義價(jià)值觀等的信仰的話，那么在任何民族的文化中都存在這樣的基本立場(chǎng)，中國(guó)法律文化同樣如此。能夠成立的命題是“法”的信仰，即對(duì)法律規(guī)則和制度之上或背后的價(jià)值——正義、公平、真善美和道德的信仰，法律只有借助這些力量才能提高其正當(dāng)性和權(quán)威，從而有效地實(shí)施，而不是僅依靠國(guó)家權(quán)力和對(duì)法律規(guī)則的迷信。

[49]法院在司法改革中曾以“司法能動(dòng)主義”為其最高理想，以程序公正為基本理念，但前一個(gè)時(shí)期的許多司法改革措施均已告失敗或受挫。盡管法院在事實(shí)面前不得不調(diào)整政策，宣稱應(yīng)以現(xiàn)實(shí)主義為基點(diǎn)，但是從其推行的改革規(guī)劃看，很難說(shuō)現(xiàn)實(shí)主義已成為法院的主導(dǎo)理念，毋寧說(shuō)仍處在多種理念的博弈過(guò)程中。

[50]近年來(lái)法學(xué)界雖然不斷強(qiáng)調(diào)本土化主張，但在具體立法和制度設(shè)計(jì)中，這種文化自覺(jué)卻始終并不明顯，或停留在一些大而空的中華民族傳統(tǒng)美德之類的標(biāo)榜和純精神層面的道德（德治）宣傳。2000年《婚姻法》修改過(guò)程中曾提出有關(guān)禁止姻親之間婚姻的問(wèn)題，招致法學(xué)界和社會(huì)學(xué)界精英的激烈反對(duì)，迅即被摒棄于修改案之外。

[51]以日本和韓國(guó)為例，兩國(guó)的法律乃至于憲法中都體現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的民族精神，無(wú)論是日本的“和”或集體主義的理念，還是韓國(guó)人剛?cè)嵯酀?jì)的精神，在其法律規(guī)則及其實(shí)施中都可以明顯地體現(xiàn)出來(lái)，而關(guān)乎民生和家庭的民法中更是滲透了對(duì)傳統(tǒng)文化和道德的尊重與延續(xù)。

[52]近年來(lái)，隨著一些提倡多元化糾紛解決機(jī)制的聲音和實(shí)踐中的需求，對(duì)于制度化的人民調(diào)解已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行重構(gòu)，但相當(dāng)多的意見(jiàn)傾向于將其正規(guī)化、法制化，與此同時(shí)，民間私力救濟(jì)正在活躍地發(fā)展，有可能占領(lǐng)非正式救濟(jì)的廣闊空間。

[53]只有在實(shí)踐問(wèn)題積重難返時(shí)，才可能由司法解釋文件加以協(xié)調(diào)。例如最高法院關(guān)于《婚姻法》司法解釋（二）中關(guān)于彩禮問(wèn)題的處理意見(jiàn)。目前一些基層法院和法庭已開(kāi)始承認(rèn)甚至強(qiáng)調(diào)民間社會(huì)規(guī)范在糾紛解決中的作用，但是就整體發(fā)展趨勢(shì)而言，這不可能成為法院和司法活動(dòng)的主流。

[54]以2005年在各種媒體上炒作的王斌余案為例，法院認(rèn)定的事實(shí)與媒體報(bào)道大相徑庭，一個(gè)身攜上千元現(xiàn)金、剛剛自愿接受了勞動(dòng)部門的調(diào)解、5天之內(nèi)就能夠結(jié)清欠薪的人，因一時(shí)激憤殺害了幾個(gè)并非其雇主的無(wú)辜者（包括婦女）。而在媒體的報(bào)道下，學(xué)者們將其描述為一個(gè)“身無(wú)分文”、“投訴無(wú)門”，在走投無(wú)路的境況下殺害惡老板的“弱勢(shì)群體”代表。微妙的事實(shí)改變就這樣成為一些學(xué)者立論的基礎(chǔ)。參見(jiàn)：王斌余故意殺人案二審宣判，《人民法院報(bào)》2005-19-20；要新聞事實(shí)還是法律事實(shí)？王斌余案真相還原，《檢察日?qǐng)?bào)》2005-09-21.

[55]麥考利教授指出：經(jīng)常，我們最多只能提供一些臨時(shí)性的和量化的描述，最多做出一些猜測(cè)，這些猜想是每個(gè)人在做了我們的考察之后都能夠發(fā)現(xiàn)的。然而，我們的研究是由規(guī)范的立場(chǎng)所支撐的，而不是依賴于那些奇聞?shì)W事、都市傳說(shuō)、或我們自己想要相信的自說(shuō)自話，因?yàn)橛刑嗟姆▽W(xué)教授專門研究了一兩個(gè)事例，就斷言這是一個(gè)必須引起關(guān)注的相當(dāng)?shù)湫偷幕蛑匾默F(xiàn)象。前引注3論文。

[56]研究和解決中國(guó)問(wèn)題也需要對(duì)國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)有客觀真實(shí)的了解，在比較法研究方面，同樣需要依賴經(jīng)驗(yàn)性的資料及分析。

[57]有人可能認(rèn)為這樣會(huì)鼓勵(lì)國(guó)人“不把法律當(dāng)回事”的態(tài)度，實(shí)際上，法社會(huì)學(xué)的大量研究證明，法律的實(shí)施程度及效果與意識(shí)形態(tài)基本無(wú)關(guān)，而是與法律主體的利益、守法的道德意識(shí)及執(zhí)法成本成正比（參見(jiàn)朱景文：《比較法社會(huì)學(xué)的框架和方法——法制化、本土化和全球化》（中國(guó)人民大學(xué)出版社、2001年）536頁(yè)以下，第二節(jié)、人們遵守法律的原因）。為了使法律能有效實(shí)施，首先考慮的是法律的正當(dāng)性與合理性、利益與價(jià)值取向，及其與社會(huì)道德的同向性（也包括與傳統(tǒng)和習(xí)慣的同向性），其次是能否承擔(dān)必需的成本（同向性越高則成本越低，反之亦然）。確立法律權(quán)威需要守法的道德信念和執(zhí)法成本，而民眾對(duì)法律認(rèn)知及情感的提高并不會(huì)因法律信仰和法律意識(shí)形態(tài)的宣傳而促成。在這個(gè)意義上，“不把法律當(dāng)回事”是中國(guó)的一種事實(shí)，需要的不是否定這一事實(shí)的存在，而是如何面對(duì)這種現(xiàn)象逐步確立法律的權(quán)威。

[58]當(dāng)然這決不意味著否定政治體制改革的意義。從本質(zhì)上而言，法治的建立與實(shí)施，是與民主政治不可分的。然而，即使是憲政，如果制定得盡善盡美，但無(wú)法實(shí)施，最終不過(guò)是理想而已。事實(shí)上，目前我們盡管已有認(rèn)識(shí)甚至呼吁，但實(shí)際上對(duì)于精神與道德的重建幾乎束手無(wú)策。

[59]裴文睿（RandyPeerenboom）：中國(guó)的法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，載《洪范評(píng)論》第1卷第1輯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年。

[60]一個(gè)由中美學(xué)者聯(lián)合進(jìn)行的對(duì)北京市民在糾紛解決方式選擇方面的調(diào)研，采用了與美國(guó)芝加哥大學(xué)同樣的問(wèn)卷和方式，調(diào)研結(jié)果表明：“當(dāng)在中國(guó)觀察糾紛行為的時(shí)候，很多西方的觀察者都傾向于尋找（希望有）大眾對(duì)正式法律動(dòng)員的信心和支持?！P者對(duì)這種強(qiáng)大的美國(guó)意識(shí)形態(tài)的動(dòng)機(jī)、功用和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)有所懷疑。筆者覺(jué)得沒(méi)有必然的理由認(rèn)為正式的法律比其他已有的選擇要好。（美）麥宜生著、王平譯：市民生活中的法律，收入郭星華、陸益龍等著：法律與社會(huì)——社會(huì)學(xué)和法學(xué)的視角（中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年）101—102頁(yè)。同時(shí)，研究也顯示出，中國(guó)民眾對(duì)于實(shí)質(zhì)（結(jié)果）正義與程序正義的區(qū)別比較淡漠，一般而言更關(guān)注結(jié)果的公正而不是過(guò)程或程序。

[61]ButseeElizabethWarren，TheMarketforData：TheChangingRoleofSocialSciences，2002Wis.L.Rev.1.轉(zhuǎn)引自前引注3.

[62]麥考利教授已故的妻子JackieMacaulay是一位卓越的律師和編輯，同時(shí)具有良好的社會(huì)科學(xué)研究方法訓(xùn)練。她在一篇論文中將法學(xué)界實(shí)證研究存在的問(wèn)題列舉為：（1）急功近利的短視觀點(diǎn)；（2）樣本偏差及對(duì)第二手報(bào)告缺少足以識(shí)別的標(biāo)識(shí)；（3）對(duì)樣本提供者的定位、識(shí)別的偏差；（4）對(duì)研究進(jìn)行所處的環(huán)境定義不完整；（5）沒(méi)有數(shù)據(jù)的細(xì)節(jié)（例如，在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下，研究窮人的特點(diǎn)并假定其他人必然與之不同）；（6）無(wú)效的因果推論；（7）外在世界的偏差（影響到所收集的社會(huì)統(tǒng)計(jì)資料）；（8）具有“意義”的相同性與差異性（不詳）；（9）理論、概念和方法不充分的問(wèn)題，包括：（a）虛假的二分法；（b）可疑的對(duì)稱；（c）結(jié)果未定的循環(huán)；（d）缺少替代物；（e）帶有貶義的標(biāo)簽和證據(jù)不足的臆測(cè)；（f）理論與操作中的變數(shù)不一致；（g）過(guò)于簡(jiǎn)單的模式和無(wú)批判的變動(dòng)；（10）由于學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)成功道路造成的問(wèn)題。（JackieMacaulay，SomeBarrierstoDrawingConclusionsfromSocialScienceResearch（1979），）

[63]前注3論文。

[64]例如，近年來(lái)某些社會(huì)學(xué)研究，也失去了其應(yīng)有的實(shí)證特性，簡(jiǎn)單地將西方實(shí)證研究的二手資料或某一些學(xué)者的觀點(diǎn)作為論證的基礎(chǔ)，借助媒體的炒作，將某些性學(xué)、同性戀、女權(quán)問(wèn)題等研究引上了歧途，同時(shí)產(chǎn)生了非常消極的社會(huì)效果。而不少社會(huì)科學(xué)研究對(duì)法的理解往往也是從原理出發(fā)的。

[65]例如，近些年不同學(xué)科的學(xué)者對(duì)我國(guó)農(nóng)村社會(huì)發(fā)展與糾紛解決、法律服務(wù)方面的實(shí)證研究，在一定程度上可以相互印證，也由此對(duì)一些根據(jù)推理和間接材料作出的分析結(jié)論提出了反證。例如，王亞新：農(nóng)村法律服務(wù)問(wèn)題實(shí)證研究，《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年3期，對(duì)于基層法庭和司法所（法律服務(wù)所）的實(shí)證研究是一個(gè)比較成功的實(shí)證研究范例。其資料與分析結(jié)論與其學(xué)者（也包括筆者）的實(shí)證研究和觀察能夠形成相互印證。

[66]筆者對(duì)于這一理念的闡發(fā)參見(jiàn)范愉：非訴訟糾紛解決機(jī)制（ADR）與法治的可持續(xù)發(fā)展，南京師范大學(xué)《法制現(xiàn)代化》第九卷，南京師范大學(xué)出版社，2004年10月；以多元化糾紛解決機(jī)制保證社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，《法律適用》2005年2期。