導(dǎo)語(yǔ)：社會(huì)保障制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要現(xiàn)代的社會(huì)保障制度產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)全國(guó)化的時(shí)代。在經(jīng)濟(jì)要素全國(guó)化流動(dòng)條件下，國(guó)家建立社會(huì)保障制度，在全國(guó)范圍內(nèi)重新配置資源，實(shí)行社會(huì)再分配。在經(jīng)濟(jì)要素開始跨國(guó)界流動(dòng)的時(shí)代，國(guó)家社會(huì)保障制度經(jīng)受了越來(lái)越大的壓力與挑戰(zhàn)。同時(shí)，新的社會(huì)聯(lián)系、規(guī)范也在生成。本文將分別討論經(jīng)濟(jì)全國(guó)化和經(jīng)濟(jì)全球化條件下的社會(huì)需求和制度要素，進(jìn)而嘗試從收入轉(zhuǎn)移的角度探討全球化條件下的社會(huì)保障、規(guī)范，回答“社會(huì)保障制度能否全球化”這個(gè)極其復(fù)雜的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞國(guó)家社會(huì)保障制度全球化收入轉(zhuǎn)移

一、對(duì)社會(huì)保障制度的需求

(一)經(jīng)濟(jì)全國(guó)化條件下的社會(huì)需求

國(guó)家社會(huì)保障制度是對(duì)多種社會(huì)需求的回應(yīng)。這些需求有些是經(jīng)濟(jì)性的，有些是政治性的；有些來(lái)自于勞動(dòng)者，有些來(lái)自于當(dāng)權(quán)者(Rimlinger，1971；周弘，1989)。

從勞動(dòng)者角度看，產(chǎn)業(yè)從農(nóng)業(yè)向工業(yè)轉(zhuǎn)型伴隨著各種收入風(fēng)險(xiǎn)。首先，工業(yè)化和城市化給勞動(dòng)者造成的工傷事故遠(yuǎn)多于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)，所以工業(yè)勞動(dòng)者對(duì)必要的勞動(dòng)保護(hù)，包括醫(yī)療和傷殘津貼，產(chǎn)生需求。其次，勞動(dòng)者的工業(yè)勞動(dòng)壽命短于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)壽命，因此年老的工業(yè)勞動(dòng)者對(duì)養(yǎng)老保障產(chǎn)生需求。此外，在工業(yè)社會(huì)，勞動(dòng)者的收入在更大程度上依賴于市場(chǎng)。市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)導(dǎo)致某些產(chǎn)品的停產(chǎn)，從而導(dǎo)致某些生產(chǎn)技能的過(guò)時(shí)和某些產(chǎn)業(yè)工人的失業(yè)。對(duì)于失去傳統(tǒng)土地保障的勞動(dòng)者，失業(yè)和老齡都可能構(gòu)成陷入赤貧的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。不僅如此，由于勞動(dòng)者開始背井離鄉(xiāng)在工廠、礦區(qū)工作，傳統(tǒng)的家庭保護(hù)、小型的社區(qū)互助不可能向他們提供有效的保護(hù)。由于工業(yè)勞動(dòng)者面臨的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者有本質(zhì)的不同，他們需要不同于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的特殊保障制度。

從當(dāng)權(quán)者角度看，勞動(dòng)者從農(nóng)村流入城市，從農(nóng)業(yè)流向工業(yè)，為社會(huì)創(chuàng)造新的財(cái)富，同時(shí)又因?yàn)槿狈ΡＷo(hù)而可能成為社會(huì)不安定的根源。如果勞動(dòng)者淪入貧困而又缺乏可靠的預(yù)期，那么他們就可能發(fā)動(dòng)革命。大工業(yè)勞動(dòng)者在集中的條件下從事生產(chǎn)勞動(dòng)，很容易形成勞動(dòng)者自己的政治組織和社會(huì)團(tuán)體。這些組織和團(tuán)體為了本階級(jí)的利益而進(jìn)行斗爭(zhēng)，直接威脅到統(tǒng)治者的地位。所以，當(dāng)權(quán)者需要根據(jù)社會(huì)大生產(chǎn)方式，建立社會(huì)保護(hù)和再分配制度，調(diào)解資產(chǎn)者和勞動(dòng)者之間的矛盾，防止勞動(dòng)者的反叛，保證基本生產(chǎn)方式的穩(wěn)定和發(fā)展。通過(guò)社會(huì)保障制度的建立，當(dāng)權(quán)者獲得的不僅是社會(huì)的穩(wěn)定，而且還可以對(duì)社會(huì)進(jìn)行有效的“控制、命令、管理”，建立社會(huì)“規(guī)范”和社會(huì)“權(quán)威”(Allsopp，1984)。

除社會(huì)安全外，國(guó)家還需要通過(guò)社會(huì)保障制度滿足其他的社會(huì)目標(biāo)。例如國(guó)家和國(guó)家之間存在著競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)家要在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝就需要提高勞動(dòng)者的素質(zhì)。有時(shí)，國(guó)家還需要刺激或抑制人口增長(zhǎng)。政府以社會(huì)再分配政策作為手段，鼓勵(lì)或懲罰某些國(guó)民的某些行為。因此，對(duì)于社會(huì)保障的多重需求最后匯合成一個(gè)多目標(biāo)的制度：國(guó)家社會(huì)保障制度被賦予包括社會(huì)穩(wěn)定、人力資源發(fā)展以及勞動(dòng)者保護(hù)和政治力量平衡在內(nèi)的多重使命。

(二)全球化條件下的社會(huì)需求

在全球化目前的發(fā)展水平上，超出國(guó)界的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自于世界人口的流動(dòng)，現(xiàn)行社會(huì)保障制度的局限，以及與新經(jīng)濟(jì)俱來(lái)的其他風(fēng)險(xiǎn)。

從流動(dòng)人口看，人數(shù)呈增長(zhǎng)趨勢(shì)。流動(dòng)人口的情況相差很大，有的在發(fā)達(dá)國(guó)家間流動(dòng)，有的隨資本流動(dòng)從發(fā)達(dá)國(guó)家向不發(fā)達(dá)或欠發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)流動(dòng)，有的在不發(fā)達(dá)國(guó)家間或地區(qū)間流動(dòng)，有的從不發(fā)達(dá)窮國(guó)向工業(yè)化富國(guó)流動(dòng)。這些流動(dòng)人口從事的工作不同，擁有的資源不同，社會(huì)需求也各不相同。

從發(fā)達(dá)的福利國(guó)家流出的勞動(dòng)者通常受到比較好的保護(hù)。他們的去向如果是另外一個(gè)福利國(guó)家，在那里享受到的社會(huì)保護(hù)與在母國(guó)相差不多。在社會(huì)保護(hù)水平相近的歐洲聯(lián)盟成員國(guó)之間，還簽訂了有關(guān)連接社會(huì)保障制度的各種協(xié)議，就流動(dòng)人口社會(huì)保障金的分擔(dān)、最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、住房、健康等進(jìn)行制度安排。如果福利國(guó)家公民的去向是不發(fā)達(dá)或欠發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，仍然可以利用“國(guó)民資格”，繼續(xù)享受母國(guó)的社會(huì)保障。

從不發(fā)達(dá)國(guó)家流出的既有勞動(dòng)人口，也有非勞動(dòng)人口。他們有的流入發(fā)達(dá)的福利國(guó)家，有的則在貧困地區(qū)流動(dòng)。流入福利國(guó)家的人一部分被那里的社會(huì)保障網(wǎng)覆蓋，另一部分脫離勞工市場(chǎng)成為“地下勞動(dòng)者”。目前，在經(jīng)濟(jì)合作組織國(guó)家中，約有5—10％的居民是沒(méi)有公民身份的“黑戶”。當(dāng)然，他們就不可能享受到任何保護(hù)。大批沒(méi)有流入發(fā)達(dá)國(guó)家的流動(dòng)人口是世界上最為脆弱的群體，面臨的不僅是收入的風(fēng)險(xiǎn)，而且是生命的風(fēng)險(xiǎn)。他們不是在失業(yè)和老齡時(shí)感到無(wú)助，需要的也不是工傷保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，而是最基本的生活資料和生存條件。瘟疫的肆虐、自然環(huán)境的惡劣，以及一切可以創(chuàng)造價(jià)值的要素匱乏使他們掙扎在饑餓和貧困之中。

可以看出，人口流動(dòng)給現(xiàn)代國(guó)家社會(huì)保障制度帶來(lái)的壓力是不均衡的。這是因?yàn)槭澜缟先藗兿硎苌鐣?huì)保障的程度和水平很不一樣，而全球人口的流動(dòng)沖破了自我保護(hù)的福利國(guó)家邊界，使福利國(guó)家的財(cái)政不堪重負(fù)。結(jié)果在福利國(guó)家中造成了被迫降低福利待遇和收縮福利國(guó)家功能的局面。隨著世界市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈，“社會(huì)排斥現(xiàn)象”愈來(lái)愈嚴(yán)重，解決社會(huì)邊緣人的問(wèn)題成了全球化時(shí)代的一種突出的社會(huì)需求。

現(xiàn)代社會(huì)保障制度不僅承擔(dān)著人口流動(dòng)的壓力，而且承受著產(chǎn)品和服務(wù)流量增加的壓力。世界市場(chǎng)的形成使勞動(dòng)成本變成一個(gè)重要的全球競(jìng)爭(zhēng)因素，從而產(chǎn)生低勞動(dòng)力成本國(guó)家的產(chǎn)品對(duì)福利國(guó)家進(jìn)行“社會(huì)傾銷”的問(wèn)題，導(dǎo)致發(fā)達(dá)的福利國(guó)家對(duì)于“國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)”和“反傾銷法”的強(qiáng)調(diào)(Alber，2000)。

二、構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)保障制度的基本要素

根據(jù)一般的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)代社會(huì)保障制度起始于西歐的工業(yè)化國(guó)家。隨著工業(yè)化在全世界的發(fā)展，世界上許多后發(fā)的工業(yè)社會(huì)根據(jù)各自的條件，不同程度地學(xué)習(xí)、效仿或采納西歐的社會(huì)保障制度。所以，要了解這種現(xiàn)代的社會(huì)保障制度能否全球化，還需要考察構(gòu)成這種制度的一些最基本的要素，進(jìn)而探討這些要素是否也存在于全球范圍內(nèi)，它們可能產(chǎn)生怎樣的影響等實(shí)際問(wèn)題。

(一)國(guó)家社會(huì)保障制度的基本要素

概括地說(shuō)，西歐的社會(huì)保障制度雖然因國(guó)而異，但都是在具備了一些基本要素的前提下建立起來(lái)的，這些要素是：社會(huì)化大生產(chǎn)、壓力集團(tuán)、基本社會(huì)價(jià)值認(rèn)同、中央政府和專業(yè)化管理機(jī)構(gòu)等。

社會(huì)化大生產(chǎn)是現(xiàn)代社會(huì)保障制度形成和發(fā)展的第一要素。工業(yè)化的浪潮打破了生產(chǎn)規(guī)模的地區(qū)特性，開始在全國(guó)范圍內(nèi)重新組織生產(chǎn)和配置資源，迫使對(duì)于勞動(dòng)力的保護(hù)措施隨之?dāng)U大。在生產(chǎn)規(guī)模全國(guó)化時(shí)代，任何畫地為牢的區(qū)域性和部門性保護(hù)措施，如英國(guó)的“斯賓漢姆蘭德制”和法國(guó)的行業(yè)公會(huì)制度，都不可避免地要么退出歷史舞臺(tái)，要么向全國(guó)化的制度轉(zhuǎn)變。大工業(yè)帶來(lái)了大風(fēng)險(xiǎn)，迫使一貫奉行“經(jīng)濟(jì)自由主義”和“小政府”的美國(guó)最終走上了由國(guó)家承擔(dān)社會(huì)再分配責(zé)任的“新政”道路(Wilensky，1965)。在產(chǎn)業(yè)從農(nóng)業(yè)向工業(yè)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)全國(guó)化成為保障和福利國(guó)家化的必要前提(Myrdal，1960)。

由工會(huì)和政黨形成的壓力集團(tuán)是西歐社會(huì)保障制度形成和發(fā)展中一個(gè)不可或缺的制度要素。與西歐工業(yè)化共生的工人階級(jí)和代表他們利益的政黨，利用在西歐普遍實(shí)行的普選制度，提出社會(huì)政策要求，通過(guò)挑戰(zhàn)政黨的執(zhí)政地位，對(duì)政府的政策綱領(lǐng)形成巨大的影響和壓力，使得政府不能不從社會(huì)穩(wěn)定的角度出發(fā)，建立社會(huì)保障制度，實(shí)行社會(huì)再分配。西歐社會(huì)民主主義的工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)，加上不同國(guó)家的政治條件，是早期社會(huì)保障制度形成的普遍根源(Hicks，1999)。

國(guó)家范圍內(nèi)的社會(huì)價(jià)值認(rèn)同，也稱為“社會(huì)團(tuán)結(jié)”，是國(guó)家內(nèi)各種利益集團(tuán)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)年的相互影響達(dá)成的一種社會(huì)價(jià)值認(rèn)同和社會(huì)主流意識(shí)。歐洲早期的社會(huì)民主主義要求通過(guò)累進(jìn)所得制實(shí)行社會(huì)再分配，自由主義雖然信奉個(gè)人的價(jià)值和權(quán)利，但是也不愿意看到弱肉強(qiáng)食的“叢林規(guī)則”危及社會(huì)的穩(wěn)定(波普，1992，中譯本)。每個(gè)黨派在執(zhí)政期間都努力使自己的社會(huì)價(jià)值觀念體現(xiàn)在社會(huì)政策中，結(jié)果政府的社會(huì)政策中沉淀了多種利益，無(wú)論哪個(gè)執(zhí)政黨都不可能完全改變上屆政府的政策(周弘，2001)。即使是保守黨，也會(huì)為了整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定而積極地倡導(dǎo)社會(huì)保障制度(丁建定，2000)。這種對(duì)于基本社會(huì)價(jià)值的公民認(rèn)同在國(guó)家的范圍內(nèi)形成，并在國(guó)家范圍內(nèi)得到實(shí)踐，因而具有非常鮮明的國(guó)家特色，成為國(guó)家的社會(huì)價(jià)值傳統(tǒng)。我們現(xiàn)在看到的英美社會(huì)保障模式來(lái)自于英國(guó)的《濟(jì)貧法》傳統(tǒng)，歐洲大陸社會(huì)保障模式則來(lái)自于德國(guó)的《俾斯麥保險(xiǎn)法》傳統(tǒng)，北歐社會(huì)保障模式綜合了上述兩種國(guó)家傳統(tǒng)，而東亞的公積金模式來(lái)自于這些國(guó)家內(nèi)的“儲(chǔ)蓄”傳統(tǒng)。

統(tǒng)一國(guó)家的中央政府是現(xiàn)代社會(huì)保障制度最關(guān)鍵的要素之一。在20世紀(jì)80年代以前的西方社會(huì)體系中，“國(guó)家是惟一最重要的中介”(OECD，1995)。不同形式的社會(huì)團(tuán)結(jié)完成于主權(quán)國(guó)家。國(guó)家承擔(dān)了預(yù)防社會(huì)權(quán)利不公平和保持金融市場(chǎng)穩(wěn)定的任務(wù)。在國(guó)家功能發(fā)達(dá)的國(guó)家里，強(qiáng)有力的政府通過(guò)全國(guó)性和地方性的稅收，對(duì)全體國(guó)民進(jìn)行收入的再分配。這種轉(zhuǎn)移支付的力度在美國(guó)達(dá)到了政府開支的28—29％，在德國(guó)達(dá)到45％左右，在瑞典等北歐國(guó)家超過(guò)50％。在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行大規(guī)模的收入轉(zhuǎn)移是除了主權(quán)國(guó)家的政府以外，任何一個(gè)社會(huì)行為者都不可能實(shí)現(xiàn)的。主權(quán)國(guó)家的政府是在逐步獲得了軍事、警察、政治等權(quán)威之后才獲得了社會(huì)權(quán)威的。這種權(quán)威賦予政府在全國(guó)范圍內(nèi)強(qiáng)制性地推行社會(huì)再分配的必要手段。

有效的社會(huì)服務(wù)和社會(huì)行政網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生于國(guó)家的社會(huì)權(quán)威，又服務(wù)于國(guó)家的社會(huì)權(quán)威。國(guó)家承諾對(duì)國(guó)民實(shí)行大規(guī)模的收入轉(zhuǎn)移，事實(shí)上是完成了一場(chǎng)靜悄悄的革命。這場(chǎng)革命用社會(huì)保障制度把國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度和政治制度緊密地結(jié)合在一起(Polanyi，1957)，從而確立了國(guó)家的社會(huì)權(quán)威。國(guó)家的社會(huì)權(quán)威體現(xiàn)在國(guó)家對(duì)社會(huì)進(jìn)行再分配的功能上，而這個(gè)功能通過(guò)建立全國(guó)性的社會(huì)行政體系得以體現(xiàn)。社會(huì)服務(wù)和社會(huì)行政體現(xiàn)了工業(yè)社會(huì)的新功能和新關(guān)系，“在現(xiàn)代社會(huì)的制度形式中，以另外一種道德交易，代表交換禮品和相互承擔(dān)義務(wù)的概念，以此來(lái)建立和維護(hù)社會(huì)和社區(qū)的關(guān)系”(Titmuss，1968)，這種關(guān)系促進(jìn)了新興的社會(huì)專業(yè)的發(fā)展，使得社會(huì)工作和社會(huì)行政技術(shù)成為全國(guó)教育和培訓(xùn)的一個(gè)重要的組成部分，也使得這些專門的人才成為國(guó)家實(shí)施社會(huì)功能、提供社會(huì)服務(wù)、維護(hù)政府社會(huì)權(quán)威的必要工具。

以上討論的是西歐不同類型的社會(huì)保障制度共有的要素，也是國(guó)家社會(huì)保障制度的基本特點(diǎn)。生產(chǎn)規(guī)模從地方性發(fā)展到全國(guó)性，就替代了局部的保護(hù)措施；勞動(dòng)者在大生產(chǎn)的條件下組成自己的團(tuán)體和政黨，利用國(guó)家機(jī)器進(jìn)行斗爭(zhēng)，就對(duì)政府的決策產(chǎn)生了政治壓力；國(guó)家內(nèi)的利益集團(tuán)在不同的社會(huì)條件下交互影響，結(jié)果形成了普遍的社會(huì)價(jià)值認(rèn)同；政府在全國(guó)范圍內(nèi)重新配置資源，利用政府權(quán)威進(jìn)行全國(guó)性的社會(huì)再分配，根據(jù)政治制度的形式建立社會(huì)保障制度，在宏觀層面上干預(yù)和調(diào)控經(jīng)濟(jì)；而這種建立在經(jīng)濟(jì)和政治制度之間的社會(huì)制度又要通過(guò)建立國(guó)家社會(huì)行政和社會(huì)工作體系得以實(shí)施。

(二)在全球化條件下是否具備上述要素

全球化時(shí)代的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生了重要變化。當(dāng)世界上許多后發(fā)地區(qū)還在經(jīng)歷著從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的痛苦時(shí)，世界上的一些發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)開始了從工業(yè)化產(chǎn)業(yè)向信息化和知識(shí)化產(chǎn)業(yè)、從大規(guī)模生產(chǎn)向小型化和分散化生產(chǎn)的轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型的范圍如果擴(kuò)大，將會(huì)動(dòng)搖發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)保障制度的基石。這是因?yàn)?，隨著“泰勒制”的生產(chǎn)方式向靈活的生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)移，建筑在“泰勒制”大生產(chǎn)基礎(chǔ)上的西歐國(guó)家社會(huì)保障制度已經(jīng)不能全面地反映并保護(hù)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)社會(huì)。從收入風(fēng)險(xiǎn)角度看，信息產(chǎn)業(yè)的工傷風(fēng)險(xiǎn)大大減少，而數(shù)字鴻溝和由此產(chǎn)生的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)成倍增加。積累性職業(yè)養(yǎng)老基金正在將國(guó)家的社會(huì)化養(yǎng)老方式退回到傳統(tǒng)的職業(yè)化的養(yǎng)老方式。與此同時(shí)，跨國(guó)公司的行為方式也發(fā)生了變化。20世紀(jì)80年代，它們的主要行為方式還是接受駐在國(guó)的各項(xiàng)規(guī)章制度，盡快地融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)(Gilpin，1987)。90年代后，全球化市場(chǎng)對(duì)于勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的壓力使它們開始在駐在國(guó)的子公司實(shí)行發(fā)達(dá)市場(chǎng)通行的社會(huì)規(guī)則，并且把對(duì)全球市場(chǎng)的控制作為資源，在全球范圍內(nèi)建立涉及勞動(dòng)者的行業(yè)規(guī)范(OECD，2001)。

國(guó)家性的壓力集團(tuán)正在受到削弱。在全球化趨勢(shì)中，資本流動(dòng)大大快于勞動(dòng)力流動(dòng)，跨國(guó)公司雖然帶動(dòng)了職業(yè)福利的全球化，但是勞動(dòng)力和他們的社會(huì)組織仍然保留在國(guó)家的制度之內(nèi)。工人黨和左翼社會(huì)黨很難跟隨資本的流向，跨越國(guó)境進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員。即使在它們各自的國(guó)家內(nèi)，由于生產(chǎn)方式在信息時(shí)代的分散化、小型化和家庭化，傳統(tǒng)組織也受到了削弱。電腦和網(wǎng)絡(luò)正在取代人和人之間的直接接觸，挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)的社會(huì)動(dòng)員方式。在世界上，里根經(jīng)濟(jì)學(xué)的成功，伴隨著前蘇聯(lián)的解體和中東歐前社會(huì)主義陣營(yíng)的向右轉(zhuǎn)，拖曳著整個(gè)世界繼續(xù)向市場(chǎng)化和自由化的方向發(fā)展。雖然國(guó)際上反全球化的浪潮一波接著一波，但是這些壓力集團(tuán)本身除了反歷史潮流的抗議和局部利益要求外，并沒(méi)有提出順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的積極的社會(huì)保護(hù)措施，也尚未形成對(duì)于國(guó)際資本的有力量和有組織的挑戰(zhàn)。

缺乏全人類的共同價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。全球范圍內(nèi)社會(huì)壓力的分散化說(shuō)明，世界政治在很大程度上仍然是國(guó)家性、區(qū)域性和地緣性的。人類在全球的基本利益并不一致。雖然目前全球性的環(huán)境和貧困問(wèn)題越來(lái)越引起人們的關(guān)注，在這些領(lǐng)域里的主流觀念已經(jīng)開始形成，但是由于世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡和世界經(jīng)濟(jì)秩序的不合理，在一些對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行社會(huì)保障的傳統(tǒng)領(lǐng)域里遠(yuǎn)沒(méi)有形成共同價(jià)值觀念和標(biāo)準(zhǔn)，也不存在共同觀念和標(biāo)準(zhǔn)的必要條件。米爾達(dá)的“在全球進(jìn)行經(jīng)濟(jì)規(guī)劃”，通過(guò)“世界公民的資格”的認(rèn)定來(lái)實(shí)現(xiàn)“福利世界”等預(yù)言目前仍然停留在預(yù)言和理想狀態(tài)。對(duì)于世界所有成員的生存條件和生存權(quán)利，聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織只是達(dá)成了口頭上和紙面上的認(rèn)同，沒(méi)有也不可能像在福利國(guó)家，就“社會(huì)團(tuán)結(jié)”制度本身達(dá)成協(xié)議。

在全球范圍內(nèi)的世界政府缺位。在全球化時(shí)代，產(chǎn)品和服務(wù)開始大量地跨越國(guó)界，資本的外流和企業(yè)的跨國(guó)兼并速度也正在加快，甚至勞動(dòng)力也流動(dòng)起來(lái)。但是，主權(quán)國(guó)家的政府功能繼續(xù)受到國(guó)際政治秩序的限制，社會(huì)權(quán)威仍然是國(guó)家化的，它們支配資源、調(diào)節(jié)收入的功能被其他的活躍要素拋在國(guó)內(nèi)，它們對(duì)于資本進(jìn)行約束和對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行補(bǔ)充的功能仍然局限在傳統(tǒng)的國(guó)家疆界之內(nèi)。即使是在一體化程度最高的區(qū)域組織(如歐洲聯(lián)盟)中，位于布魯塞爾的中央政府也沒(méi)有能力像主權(quán)國(guó)家的政府那樣，通過(guò)普遍稅收進(jìn)行大規(guī)模的社會(huì)再分配(周弘，2000)。

波蘭尼描述的用社會(huì)制度連接經(jīng)濟(jì)制度和政治制度的現(xiàn)代西方國(guó)家制度，由于經(jīng)濟(jì)因素的活躍受到巨大的沖擊，卻由于政治制度的穩(wěn)定性得以延續(xù)。福利國(guó)家都在經(jīng)歷著削減而不是廢棄的改革。主權(quán)國(guó)家內(nèi)社會(huì)再分配的架構(gòu)依然存在，世界范圍內(nèi)的社會(huì)再分配因?yàn)闆](méi)有統(tǒng)一和有效的政治權(quán)力而無(wú)法制度化。沒(méi)有哪個(gè)國(guó)際性的組織具備越過(guò)主權(quán)國(guó)家疆界，直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)分配的能力。即使是在歐洲聯(lián)盟，上述權(quán)力也被明文規(guī)定為屬于國(guó)家權(quán)力和責(zé)任的范疇(周弘，2001)。

在全球范圍不存在強(qiáng)有力的提供社會(huì)服務(wù)的專業(yè)化網(wǎng)絡(luò)?，F(xiàn)存的專業(yè)化國(guó)際組織和非政府組織正在擴(kuò)大在全球的工作和服務(wù)對(duì)象，同時(shí)在它們之間也在進(jìn)行著網(wǎng)絡(luò)化的溝通工作。但它們的功能領(lǐng)域十分有限，基本停留在解危、扶貧、濟(jì)困等補(bǔ)救性的工作范疇內(nèi)。這種國(guó)際組織的軟弱無(wú)力來(lái)自于兩個(gè)定數(shù)：其一是世界經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度的發(fā)展不平衡；其二是可能彌補(bǔ)這種不平衡的政治力量缺位。目前，工業(yè)國(guó)家中存在著不同的社會(huì)再分配制度，非工業(yè)化國(guó)家向現(xiàn)代社會(huì)保障制度的轉(zhuǎn)型遠(yuǎn)未完成，各個(gè)主權(quán)國(guó)家對(duì)于自身發(fā)展道路的政治選擇也不同，有些國(guó)家甚至沒(méi)有把建立國(guó)家化的社會(huì)保障制度提上議事日程，用社會(huì)再分配的視角去觀察整個(gè)世界，得到的是復(fù)雜多樣和互不相連的制度。

三、“收入轉(zhuǎn)移”從全國(guó)化向全球化發(fā)展

社會(huì)思想家達(dá)倫多夫曾提出一個(gè)問(wèn)題：除西歐的國(guó)家社會(huì)保障制度模式外，現(xiàn)代社會(huì)是否可以通過(guò)其他的制度選擇，在財(cái)富積累、社會(huì)和諧和政治自由之間找到新的平衡?要回答這個(gè)問(wèn)題，需要了解社會(huì)保障制度依據(jù)的收入轉(zhuǎn)移理論、收入轉(zhuǎn)移的具體形式，以及社會(huì)成員的行為。

(一)現(xiàn)有的理論根據(jù)

“市場(chǎng)失靈”是“政府干預(yù)社會(huì)分配合理性”的一個(gè)前提。市場(chǎng)本身具有調(diào)配資源、提供平等機(jī)會(huì)的功能。但是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)诳疾焓袌?chǎng)中發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)往往是不完全的，各種各樣的社會(huì)勢(shì)力可能影響到市場(chǎng)的公平性，使得缺乏資源和信息，特別是有先天缺陷的弱勢(shì)群體在競(jìng)爭(zhēng)中處于不利的地位。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)還導(dǎo)致對(duì)于資源的濫用和社會(huì)分配的不公。由于市場(chǎng)先天不足是一個(gè)定數(shù)，政府干預(yù)社會(huì)，扶助弱者就被看作彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷，使得競(jìng)爭(zhēng)更為公平合理的工具。在現(xiàn)代社會(huì)里，管理社會(huì)是政府合法性的重要依據(jù)。

“邊際效用遞減”是“政府干預(yù)社會(huì)分配合理性”的另一個(gè)主要依據(jù)。根據(jù)從庇古到凱恩斯的論證，增加一定量的財(cái)富在窮人和富人那里得到的滿意程度是不一樣的。政府干預(yù)社會(huì)分配，在保證基本收入的基礎(chǔ)上，通過(guò)各種轉(zhuǎn)移支付手段，將一定量的收入轉(zhuǎn)移到有更加需要資源的社會(huì)成員手中，可以使社會(huì)的邊際效益優(yōu)化。根據(jù)這些理論，政府增加了稅收，擴(kuò)大了公共開支，增強(qiáng)了對(duì)社會(huì)乃至對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)力度。建立社會(huì)保障制度是政府在干預(yù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)方面的一個(gè)典型例證。

社會(huì)保障事業(yè)的快速擴(kuò)張導(dǎo)致政府干預(yù)的過(guò)度和效率代價(jià)。20世紀(jì)80年代以來(lái)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)主流理論認(rèn)為政府與市場(chǎng)一樣具有先天的缺陷，應(yīng)當(dāng)把政府的作用限制在盡可能小的范圍內(nèi)。對(duì)于政府不足和過(guò)失的一系列研究和基本認(rèn)識(shí)導(dǎo)致國(guó)家社會(huì)保障制度在過(guò)去20多年中的私有化和社會(huì)化改革，改革也涉及政府管理的其他領(lǐng)域。

多年來(lái)，關(guān)于收入轉(zhuǎn)移理論大多是圍繞著政府的作用展開討論的：要么是論證政府干預(yù)社會(huì)分配的合理性，要么是質(zhì)詢這種合理性的范疇和限度。過(guò)往的大量研究集中在政府功能領(lǐng)域，特別是集中在主權(quán)國(guó)家的轉(zhuǎn)移支付功能領(lǐng)域。但是當(dāng)我們實(shí)際地考察當(dāng)今世界的收入轉(zhuǎn)移形式時(shí)又發(fā)現(xiàn)，社會(huì)保障制度固然是收入轉(zhuǎn)移的主渠道，但是這個(gè)主渠道轉(zhuǎn)移的收入比例正在逐漸縮小。

(二)收入轉(zhuǎn)移的形式

在主權(quán)國(guó)家，收入轉(zhuǎn)移的核心制度就是社會(huì)保障。社會(huì)保障制度涉足于兩種收入轉(zhuǎn)移：一種發(fā)生在貧富之間，一種發(fā)生在不同年齡段的人群之間。社會(huì)保障制度占中央政府支出的百分比在美國(guó)是不足30％，在德國(guó)是45％左右，在瑞典超過(guò)50％(世界銀行，1997)。社會(huì)保障即使是在奉行“經(jīng)濟(jì)自由主義”的美國(guó)也是中央政府的最大筆開支。如果我們?cè)倏疾煲幌轮醒胝?cái)政占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比例又會(huì)發(fā)現(xiàn)，有大量的收入轉(zhuǎn)移沒(méi)有發(fā)生在社會(huì)保障制度內(nèi)。中央政府財(cái)政占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比例在美國(guó)是21．6％，德國(guó)是32．1％，瑞典是45．2％(WorldDevelopmentReport，1998／99)。

除社會(huì)保障外，其他形式的收入轉(zhuǎn)移包括：通過(guò)慈善機(jī)構(gòu)進(jìn)行的個(gè)人之間的志愿性收入轉(zhuǎn)移，通過(guò)社區(qū)、會(huì)館、鄰里、親朋等多種關(guān)系進(jìn)行的互助性收入轉(zhuǎn)移，通過(guò)地方政府政策和服務(wù)設(shè)施進(jìn)行的局部性收入轉(zhuǎn)移，通過(guò)各種職業(yè)福利實(shí)現(xiàn)的行業(yè)性收入轉(zhuǎn)移，通過(guò)政府政策和個(gè)人賬戶完成的個(gè)人年代性收入轉(zhuǎn)移，通過(guò)區(qū)域化的結(jié)構(gòu)發(fā)展政策進(jìn)行的國(guó)家間收入轉(zhuǎn)移。上述這些收入轉(zhuǎn)移形式也都服務(wù)于減少社會(huì)生產(chǎn)的不可預(yù)測(cè)性給個(gè)人和群體帶來(lái)的收入風(fēng)險(xiǎn)。

(三)全球性收入轉(zhuǎn)移

在對(duì)比了社會(huì)保障的需求和要素之后我們發(fā)現(xiàn)，作為在一國(guó)之內(nèi)進(jìn)行收入轉(zhuǎn)移的制度，社會(huì)保障制度受到很多因素的制約．，特別是受到主權(quán)國(guó)家的政府規(guī)模、功能的制約，所以很難實(shí)現(xiàn)全球化。但是，如果我們把視野擴(kuò)大到其他各種收入轉(zhuǎn)移的形式，就又會(huì)發(fā)現(xiàn)，在不受政府直接干預(yù)的收入轉(zhuǎn)移領(lǐng)域里，轉(zhuǎn)移存在著很高的靈活性，其中有多數(shù)收入轉(zhuǎn)移形式是不受國(guó)界限制的。

以志愿性收入轉(zhuǎn)移為例。目前活躍在全球范圍內(nèi)的志愿者援助組織有數(shù)百個(gè)，它們從國(guó)家政府、國(guó)際組織、企業(yè)和個(gè)人那里募集資金，然后通過(guò)各種渠道轉(zhuǎn)移這些資金，用于提供人道主義援助，扶貧助學(xué)，及其他國(guó)際性緊急援助活動(dòng)。

由政府從事的志愿性轉(zhuǎn)移有時(shí)也會(huì)受到國(guó)際政治中強(qiáng)制性因素的制約，例如由發(fā)達(dá)國(guó)家提供給發(fā)展中國(guó)家的官方發(fā)展援助就受到聯(lián)合國(guó)0．7％指標(biāo)的輿論壓力和援助國(guó)俱樂(lè)部主流觀念的規(guī)范。1997年，全球通過(guò)官方發(fā)展援助渠道轉(zhuǎn)移的資金達(dá)到200多億美元，其中140億美元提供給非洲國(guó)家。根據(jù)2002年3月在墨西哥蒙特雷達(dá)成的國(guó)際共識(shí)，全球發(fā)展援助資金還要大幅度提高，主要用于幫助發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，有些直接地用于緩解貧困和提供醫(yī)藥，成為國(guó)家社會(huì)保障制度的補(bǔ)充。

另外一種流動(dòng)性較強(qiáng)的收入轉(zhuǎn)移要算行業(yè)性和私人的養(yǎng)老基金。公共養(yǎng)老金在多數(shù)國(guó)家都是現(xiàn)收現(xiàn)付性的，行業(yè)性和私人的養(yǎng)老金卻是積累性的?，F(xiàn)收現(xiàn)付的再分配制度在很大程度上依賴國(guó)家內(nèi)部的“社會(huì)團(tuán)結(jié)”和主權(quán)國(guó)家政府的社會(huì)行政力量，而積累性的收入轉(zhuǎn)移有很大的靈活性。根據(jù)世界銀行估算，積累性養(yǎng)老金要保證高于實(shí)際收入增長(zhǎng)率兩三個(gè)百分點(diǎn)的增長(zhǎng)，才有可能提供有效的跨年代性保障(Reisen，1999)。為了保持這種高增長(zhǎng)率，積累性基金必然要流向回報(bào)率高的新興經(jīng)濟(jì)，成為在全球范圍內(nèi)流動(dòng)的資金。這種年代性的收入轉(zhuǎn)移方式目前正呈上升趨勢(shì)。根據(jù)經(jīng)合組織統(tǒng)計(jì)，1992年經(jīng)合組織成員國(guó)的積累性養(yǎng)老基金已接近6萬(wàn)億美元。其中美國(guó)占3．3萬(wàn)億美元。美國(guó)社會(huì)保障制度的覆蓋面較小，所以私營(yíng)養(yǎng)老金的比重較大，占了2．2萬(wàn)億美元。美國(guó)現(xiàn)有6百萬(wàn)家私人企業(yè)，將近2百萬(wàn)家企業(yè)為員工提供這種積累性的養(yǎng)老基金，大約15％的工人受益。這些數(shù)字在全球范圍內(nèi)快速增長(zhǎng)，估計(jì)在2000年經(jīng)合組織成員國(guó)的養(yǎng)老基金就已翻了一番，達(dá)到約12萬(wàn)億美元(Reisen，1999)。

積累性的年代收入轉(zhuǎn)移與產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移幾乎是同步進(jìn)行。經(jīng)合組織的另外一項(xiàng)研究證明，隨著產(chǎn)業(yè)從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型，服務(wù)業(yè)的行業(yè)性養(yǎng)老金覆蓋率也在上升。1979—1993年，美國(guó)的制造業(yè)工人從占總數(shù)的30％下降到20％，而在服務(wù)業(yè)就業(yè)的人員從總數(shù)的20％上升到33％。1979年服務(wù)業(yè)中有30％的工人享受行業(yè)養(yǎng)老金，這個(gè)比率增加到1993年的35％(Hinz，2000)。

除積累性養(yǎng)老基金外，跨國(guó)性的公司還為員工提供其他的福利。它們的跨國(guó)子公司甚至在駐在國(guó)承擔(dān)某些社會(huì)義務(wù)，例如改善環(huán)境、保證工作場(chǎng)所的安全、參與當(dāng)?shù)氐拇壬剖聵I(yè)等。這些行動(dòng)給駐在國(guó)帶來(lái)局部生活質(zhì)量的改善，產(chǎn)生跨越國(guó)境的影響。

收入轉(zhuǎn)移的多渠道跨國(guó)發(fā)展趨勢(shì)使得在這些方面比較滯后的歐洲聯(lián)盟國(guó)家認(rèn)識(shí)到，國(guó)家無(wú)法在全球化時(shí)代包攬一切社會(huì)責(zé)任。2000年3月歐盟里斯本首腦會(huì)議通過(guò)決議，明文要求歐洲的企業(yè)配合政府實(shí)現(xiàn)《社會(huì)議程》。這個(gè)代表著改革方向的信號(hào)直接地來(lái)自于歐洲聯(lián)盟的最高決策者。歐洲聯(lián)盟是由世界上最著名的民族福利國(guó)家組成的。在歐盟的成員國(guó)中，國(guó)家承擔(dān)了主要的社會(huì)保障和社會(huì)轉(zhuǎn)移支付義務(wù)。但是面對(duì)全球化的挑戰(zhàn)，這些曾經(jīng)被當(dāng)作世界社會(huì)保障楷模的國(guó)家不得不采取雙重策略：除了改革本國(guó)內(nèi)的社會(huì)保障制度，還根據(jù)歐盟成員國(guó)之間發(fā)展差距較小的特點(diǎn)，采取了一種國(guó)家轉(zhuǎn)移支付(結(jié)構(gòu)基金和社會(huì)基金)方式，平衡不同的社會(huì)保障制度，然后將它們進(jìn)行對(duì)接。

四、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，在國(guó)家化和全球化條件下，社會(huì)需求的內(nèi)容和形式不盡相同，在全球?qū)用嫔系纳鐣?huì)行為者和它們的行為方式與在國(guó)家層面上的社會(huì)行為者大不相同。不過(guò)在全球范圍內(nèi)的確存在收入轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象，這些轉(zhuǎn)移的渠道很多，而且數(shù)量也十分可觀，很多轉(zhuǎn)移超出了國(guó)家權(quán)力的范圍，但是它們都沒(méi)有引起足夠的重視。

如果將收入轉(zhuǎn)移的所有形式都考慮在內(nèi)，那么關(guān)于社會(huì)保障能否全球化的問(wèn)題就有兩個(gè)解：一個(gè)解是以平衡各國(guó)社會(huì)保障水平為前提，像在歐洲聯(lián)盟進(jìn)行的整合，削減過(guò)高的福利，提高過(guò)低的福利，然后在近似的社會(huì)保障制度之間進(jìn)行連通和互換；另外一個(gè)解是發(fā)展適應(yīng)全球化的多元收入轉(zhuǎn)移渠道，擠壓國(guó)家社會(huì)保障制度在經(jīng)濟(jì)中所占的比重，進(jìn)而架構(gòu)國(guó)家社會(huì)保障制度，用其他不受國(guó)家疆界限制的收入轉(zhuǎn)移逐漸地補(bǔ)充，乃至取代國(guó)家社會(huì)保障制度提供的服務(wù)。

當(dāng)然，多元的收入轉(zhuǎn)移渠道必然涉及多元的社會(huì)行為者。這些行為者出于不同的目的參與收入轉(zhuǎn)移的活動(dòng)，它們的相互作用直接影響到人類的福祉，所以需要研究它們的行為、動(dòng)機(jī)和效果。這樣一來(lái)，社會(huì)保障的問(wèn)題就從一個(gè)國(guó)內(nèi)政治的課題轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)國(guó)際政治的課題。參考文獻(xiàn)：

波普(1992)：《開放社會(huì)及其敵人》，山西高校聯(lián)合出版社。

丁建定(2000)：《保守黨與英國(guó)現(xiàn)代社會(huì)保障制度建立的關(guān)系》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》第6期。

世界銀行(1997)：《1997年世界發(fā)展報(bào)告》。

周弘(1989)：《歐洲社會(huì)保障的歷史演變》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第1期。

周弘(2000)：《第三條道路與歐洲聯(lián)盟的社會(huì)模式》，《歐洲》第5期。

周弘(2001)：《福利國(guó)家向何處去?》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第3期。

周弘(2001)：《社會(huì)福利制度的理論框架》，《中國(guó)人口科學(xué)》第4期。

Alber，Jens(2000)：“SocialDumping，Catch-up，orConvergence?EuropeinaComparativeGlobalContext”，JournalofEuropeanSocialPolicy，200010(2)．

BruceAllsopp(1984)：Social／ResponsibilityandResponsibleSociety，OrielPress．

Gilpin，Robert(1987)：ThePoliticalEconomyofInternationalRelations，PrincetonUniversityPress．

Hicks，Alexander(1999)：SocialDemocracyandWelfareCapitalism，CornellUniversityPress，Itacha&．London．

HinzRichard(2000)：“OverviewoftheUnitedStatesPrivatePensionSystem"，inOECD，PrivatePensionSystemsandPolicyIssues,pp．27．

Myrdal，Gunnar(1960)：BeyondtheWelfareState—EconomicPlanningintheWelfareStatesanditsInternationalImplications，YaleUniversity．

OECD(1995)：IncomeDistributioninOECDCountries，Paris，1995．

OECD(2001)：CorporateSocialResponsibility：PartnersforProgress，Paris．

Polanyi，Karl(1957)：TheGreatTransformation：ThePoliticalandEconomicOriginsofOurTime，BeaconPress，Boston．

Rimlinger，GastonV．(1971)：WelfarePolicyandIndustrializationinEurope,AmericaandRussiaNewYork：wiley．

Reisen，Helmut(1999)：Pensions，SavingsandCapitalFlows-FromAgeingtoEmergingMarkets，OECD．

Titmuss，RichardM．(1968)：CommitmenttoWelfare，UnwinUniversityBooks．

Wilensky，HaroldL．&CharlesN．Lebeaux(1965)：IndustrialSocietyandSocialWelfare，theFreePress．

WorldDevelopmentReport，KnowledgeforDevelopment，1998／99，Table14，pp．216—217．