本世紀(jì)自由主義的代表人物艾賽亞。柏林（IsaiahBerlin，一九○九——

一九九七）在一九九七年十一月五日以八十八歲高齡告別人世。這位常被譽(yù)為英

國(guó)最博學(xué)的思想家，沒(méi)有留下任何一部系統(tǒng)性的代表作，他的所有著作幾乎都是

零散文章的結(jié)集，這在一定程度上與他強(qiáng)烈的"反體系"立場(chǎng)有關(guān)，因?yàn)槭聦?shí)上

柏林一直拒絕寫作大部頭的系統(tǒng)著作。不但如此，柏林本人常常表示當(dāng)世學(xué)界過(guò)

高估計(jì)了他，說(shuō)他自己的寫作從無(wú)計(jì)劃，更從未想過(guò)青史留名的問(wèn)題，而是更多

一、自由主義在中國(guó)的流變態(tài)勢(shì)

自19世紀(jì)末到20世紀(jì)末的百年中國(guó)思想發(fā)展史，所呈現(xiàn)的是一個(gè)主流鮮明而又多元多樣的整體態(tài)勢(shì)。圍繞著謀求中華民族之獨(dú)立富強(qiáng)這一跨世紀(jì)主題，各種思潮沖涌而起，它們既各自確立又相互影響，從而使這百年間的中國(guó)思想界呈現(xiàn)出開放多元的鮮明特征。在這樣一個(gè)思想發(fā)展歷史進(jìn)程中，自由主義思潮無(wú)疑居有重要地位。這一起于嚴(yán)復(fù)、中經(jīng)胡適等幾代人薪火承傳的思想潮流，盡管始終未能成為百年中國(guó)的思想主潮，但與那些來(lái)也匆匆、去也匆匆的非主流思潮相較，它的生命力是相當(dāng)堅(jiān)韌和頑強(qiáng)的，并在民間和學(xué)界占有較大的思想地盤，即使是在它深受打壓而被迫滑向最低谷的時(shí)期，其對(duì)中國(guó)知識(shí)分子的影響也沒(méi)有消失?？梢哉f(shuō)，如果我們不能真實(shí)面對(duì)自由主義思潮在百年中國(guó)的潮漲潮落，那么，我們對(duì)百年中國(guó)思想史的認(rèn)識(shí)與把握就一定是殘破的，而且對(duì)中國(guó)未來(lái)的思想走向的思考也可能陷入太多的主觀想象。

二、自由主義為何難成主導(dǎo)思想

（一）時(shí)代向社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域發(fā)出了救亡圖存的威嚴(yán)命令。從所周知，當(dāng)時(shí)光流至19世紀(jì)中后期，曾創(chuàng)造了輝煌歷史的中華民族卻進(jìn)入了一個(gè)災(zāi)難深重的悲劇時(shí)代。東西方列強(qiáng)在中國(guó)大地上的猖獗橫行，使世界東方這一泱泱大國(guó)陷入了被瓜剖豆分的空前浩劫。面對(duì)著這種行將國(guó)破家亡的民族慘劇，舉凡有民族良知的中國(guó)人無(wú)不深感切膚之痛，整個(gè)中華民族也發(fā)出了求亡圖存的悲壯怒吼。在這種特定情勢(shì)下，時(shí)代便向社會(huì)包括意識(shí)形態(tài)在內(nèi)的各個(gè)領(lǐng)域發(fā)出了威嚴(yán)的命令，要求一切服從救亡圖存，一切為了救亡圖存。而掌握著國(guó)家命運(yùn)之舵的統(tǒng)治階層甚至相當(dāng)多的人們，又都認(rèn)為在這樣一個(gè)非常的年代所需要的是高度集中的威權(quán)政治和血與火與劍，因此自由主義當(dāng)然不可能成為時(shí)代的主話語(yǔ)。

（二）自由主義被認(rèn)為不是國(guó)家求強(qiáng)的最佳選項(xiàng)。作為近代中國(guó)第一位有影響的自由主義者嚴(yán)復(fù)，他之所以要從英美模式中引進(jìn)自由主義并竭力加以宣揚(yáng)鼓吹，雖然也是為了救亡圖存并使祖國(guó)早日致強(qiáng)，但面對(duì)著信奉專制甚至獨(dú)裁這一威權(quán)政治的執(zhí)政者，面對(duì)著在中國(guó)延續(xù)了幾千年的儒教思想和后來(lái)的日德極權(quán)模式、蘇俄革命模式的強(qiáng)力影響，嚴(yán)復(fù)為使國(guó)家致強(qiáng)而發(fā)出的自由主義吶喊顯然是太微弱了。于是，自由主義便不得不退居于非主流地位甚至一度陷入被嚴(yán)重邊緣化的境地。

（三）缺乏市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，法制基礎(chǔ)與民主政治的支持保障。西方的自由主義是基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法制社會(huì)的一種政治哲學(xué)思潮，其根本目的是致力普通個(gè)人的普通幸福。民富、公正、人權(quán)、自由、民主、共和、程序、法理等等，是自由主義思潮常用的重要關(guān)鍵詞。但正是在自由主義這樣一些本質(zhì)特征和核心內(nèi)容上，以嚴(yán)復(fù)為代表的中國(guó)第一代自由主義者和以胡適為代表的第二代自由主義者以及其后的自由主義者們，都不同程度的進(jìn)入了誤區(qū)。嚴(yán)復(fù)的自由主義思想雖然比較接近西方的古典自由主義，并在關(guān)于開礦山、引外資等方面的論述中也體現(xiàn)了一定的經(jīng)濟(jì)自由主義思想，但他卻更多的把自由主義當(dāng)成了國(guó)家求強(qiáng)的手段，而沒(méi)有充分注意到自由主義致力于個(gè)人幸福這一本質(zhì)內(nèi)容。他雖然也抓住了古典自由主義致力于增加國(guó)民財(cái)富這一面，卻沒(méi)有把它上升到經(jīng)濟(jì)自由、政治民主這一層面。作為中國(guó)自由主義第二代代表人物的胡適，從一開始就對(duì)古典自由主義學(xué)說(shuō)中關(guān)于政府與市場(chǎng)的關(guān)系沒(méi)有信心，他熱衷的是一種社會(huì)自由主義，并對(duì)英國(guó)工黨的反古典自由主義的政治頗感興趣。他高唱的是民主、科學(xué)和個(gè)性解放，卻從不強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)自由和代議政治。更重要的是，無(wú)論是嚴(yán)復(fù)等第一代自由主義者，還是胡適等第二代自由主義者，當(dāng)他們先后為自己所信奉的自由主義而奔走呼號(hào)的時(shí)候，中國(guó)既無(wú)一個(gè)發(fā)育良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，更無(wú)一個(gè)健全的法制社會(huì)。在一個(gè)以壟斷經(jīng)濟(jì)、獨(dú)裁統(tǒng)治和人治模式為主的國(guó)家里面，自由主義的實(shí)現(xiàn)只能是一場(chǎng)夢(mèng)幻。

保持黨的先進(jìn)性教育，必須防止和警惕自由主義的新傾向。在全面建設(shè)小康社會(huì)，不斷完善和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，黨的政府的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部大多數(shù)能勤政、廉政、科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政，保持為人民服務(wù)的先進(jìn)性。但總有那么一些少數(shù)人，喊著“改革”的調(diào)子，任意“改掉”黨和國(guó)家的政策與法規(guī)；借著“創(chuàng)新”牌子，而肆意“創(chuàng)丟”了黨的光榮傳統(tǒng)和民族歷史優(yōu)秀文化；打著“發(fā)展”的旗子，卻隨意“蒸發(fā)”百姓的切身利益。當(dāng)年，同志曾痛斥自由主義的種種表現(xiàn)，如今這種自由主義的新傾向如不警惕與防止，將危害黨和人民的關(guān)系，影響社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)。

一、改革，不能“上有政策，下有對(duì)策”。

改革開放是基本國(guó)策，民主法制是治國(guó)基本方略。因此，正確認(rèn)識(shí)和實(shí)踐改革開放，堅(jiān)持依法治國(guó)，帶頭執(zhí)行黨和國(guó)家的現(xiàn)行政策，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中按價(jià)值規(guī)律辦事，促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，是保持黨的先進(jìn)性的必然要求。過(guò)去那些約束生產(chǎn)力發(fā)展的舊框框，舊條條，要改革，要突破；一些不合時(shí)宜的制度、規(guī)章，無(wú)疑要通過(guò)合法的程序更改布新。但是，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是法治經(jīng)濟(jì)，是依靠國(guó)家一系列法規(guī)和市場(chǎng)主體企業(yè)的規(guī)章制度為支撐的。作為各級(jí)部門、企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)以唯物主義辯證法的態(tài)度來(lái)實(shí)踐改革開放，權(quán)為民所用，以百姓的利益得失為改革開放的衡量標(biāo)準(zhǔn)，絕不能為了局部利益和個(gè)人私利，對(duì)黨的方針政策、國(guó)家的規(guī)章制度，采取適用主義，隨心所欲，合意的就執(zhí)行，不合意的就改走樣，特別是把那些利民的政策與法規(guī)任意“改掉”，甚至欺上瞞下，弄虛作假，采取“上有政策，下有對(duì)策”的自由主義。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要黨的方針政策來(lái)指導(dǎo)，需要法制法規(guī)的保護(hù)和約束，否則就沒(méi)有誠(chéng)實(shí)守信的市場(chǎng)，沒(méi)有公正、公平、公等的競(jìng)爭(zhēng)。改革是發(fā)展生產(chǎn)力，解放生產(chǎn)力，而人是生產(chǎn)力的主體，改革的最終是要解放人，讓多數(shù)人受益，享受到改革的成果，這是以人為本的改革理念，也是黨和政府的改革的根本方針政策。但是，有些人卻背離了改革的目的，有的改革以“物”為本，有的改革以“資本”為本。于是，在改革開放的潮流中，泥沙俱下，好心的錯(cuò)誤者有之，別有用心者也有之。有些人為了“小團(tuán)體”或個(gè)人利益目的，總是“活學(xué)活用”政策，千方百計(jì)、不擇手段，鉆政策和法規(guī)的“空子”。當(dāng)政策或法規(guī)約束到自己，受到監(jiān)督時(shí)，總是不舒服、不自在、不自由。沈陽(yáng)的“土皇帝”慕綏新說(shuō)：“國(guó)家的法令、法規(guī)在我這里也得變通執(zhí)行，我同意的執(zhí)行，我不同意的就不能執(zhí)行”。西安機(jī)電公司老總周長(zhǎng)青說(shuō)：“我在公司說(shuō)一不二，我說(shuō)什么就是什么。”于是他們?yōu)榱藪咔逭系K，達(dá)到目的，借口市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，改革開放的需要，經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的發(fā)展等，把黨的方針、政策，國(guó)家法規(guī)看成是“老皇歷”、“舊框框”，以“改革”的名義來(lái)“改掉”，他們這種“以權(quán)代法”、“以言代法”，還美言其曰是“與時(shí)俱進(jìn)”。比如，把黨的民主集中制，改為“一言堂”，“領(lǐng)導(dǎo)”改了“老板”。又如，把理論聯(lián)系實(shí)際改為“理論聯(lián)系實(shí)惠”，把密切聯(lián)系群眾改為“密切聯(lián)系領(lǐng)導(dǎo)”，把為人民服務(wù)改為“為人民幣服務(wù)”等等。有的部門，把國(guó)家下?lián)艿木葹?zāi)款改成少數(shù)人的“福利金”。威嚴(yán)的海關(guān)，正常的過(guò)關(guān)手續(xù)在金錢的打通下，改出賴昌星這樣的走私集團(tuán)。城市的居民住房、農(nóng)村農(nóng)民的田地，改作房地產(chǎn)開發(fā)商大款的“錢袋”。有的把國(guó)有經(jīng)濟(jì)“有進(jìn)有退”，改為“只退不進(jìn)”，一賣了之，造成國(guó)產(chǎn)資產(chǎn)嚴(yán)重流失。有的企業(yè)改丟了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，“改”出假酒、假煙、假奶粉等，毒害了百姓。還有的企業(yè)改丟了安全生產(chǎn)規(guī)章制度，造成一次次礦難，“改死”了多少無(wú)辜的生命。有的企業(yè)以現(xiàn)代企業(yè)制度改制為名，改成董事長(zhǎng)、經(jīng)理、書記一人兼，造成監(jiān)督與制約難。還有的企業(yè)改制把一個(gè)好好的國(guó)有企業(yè)“改進(jìn)”個(gè)人的腰包里去了！這些都是不爭(zhēng)的事實(shí)。誠(chéng)然，胡改亂改的這些人，遲早也會(huì)“改斷”自己的美夢(mèng)，“改送”自己的前程。

政策和策略是黨的生命，國(guó)家的法規(guī)、制度是社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)萬(wàn)萬(wàn)不可粗心大意，政策法規(guī)都是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格合法的程序制度后頒布實(shí)施的。改革，是貫徹執(zhí)行黨和國(guó)家的政策法規(guī)，不是任意改掉黨和國(guó)家的政策法規(guī)。黨的先進(jìn)性教育，必然教育和要求黨的干部，嚴(yán)格遵紀(jì)守法，令行禁止，絕不能脫離實(shí)際，脫離百姓，謀私枉法，扛著“改革”的牌子，自我任意改來(lái)改去，“天馬行空，獨(dú)往獨(dú)來(lái)”，為所欲為，胡作非為。

二、創(chuàng)新，不能“棄祖忘宗，唯洋是尊”。

一、自由主義思想的歷史發(fā)展

1、思想流派

(1)英國(guó)當(dāng)代政治理論家戴維·米勒認(rèn)為西方曾出現(xiàn)過(guò)三種主要的自由傳統(tǒng)

第一種，共和主義的自由傳統(tǒng)，認(rèn)為自由人是一群自由政治共同體的公民，而自有政治共同體是自主的共同體，主張通過(guò)某種政治方式實(shí)現(xiàn)自由;

第二種，自由派的自由傳統(tǒng)，認(rèn)為自由是不受其他人制約或干預(yù)的狀態(tài)，它不主張以政治方式實(shí)現(xiàn)自由，反而認(rèn)為政治終結(jié)的地方才可能有自由;

第三種，唯心主義的自由傳統(tǒng)，自由從個(gè)人生存的社會(huì)制度轉(zhuǎn)移到了決定個(gè)人行為的內(nèi)在力量上，即認(rèn)為一個(gè)人只有在有自己的理性信仰時(shí)才是自由的。

九十年代以來(lái)中國(guó)思想的一個(gè)基本軌跡，大體上是從八十年代末開始的批判激進(jìn)主義思潮出發(fā)，日益走向保守主義甚至極端保守主義。這種保守主義的基本形態(tài)則往往表現(xiàn)為以自由主義之名貶低和否定民主與平等，其結(jié)果是把所謂的“自由”更多地理解成了一種少數(shù)人享有的“特權(quán)”，而不是所有人具有的“權(quán)利”。事實(shí)上，今日許多知識(shí)分子對(duì)自由主義的高談闊論主要談的是老板的自由加知識(shí)人的自由，亦即是富人的自由、強(qiáng)人的自由、能人的自由，與此同時(shí)則閉口不談自由主義權(quán)利理論的出發(fā)點(diǎn)是所有的人的權(quán)利，而且為此要特別強(qiáng)調(diào)那些無(wú)力保護(hù)自己的人的權(quán)利：弱者的權(quán)利、不幸者的權(quán)利、窮人的權(quán)利、雇工的權(quán)利、無(wú)知識(shí)者的權(quán)利。如果說(shuō)，一生致力于研究市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與自由關(guān)系的芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)派開山祖奈特（FrankKnight）在其經(jīng)典論著《競(jìng)爭(zhēng)的倫理》中曾嚴(yán)厲警告所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家：“最大的謬誤莫過(guò)于把自由和自由競(jìng)爭(zhēng)混為一談”（Noerrorismoreegregiousthanthatofconfoundingfreedomwithfreecompetition），那么，“這種最大的謬誤”現(xiàn)在恰恰成了中國(guó)知識(shí)界的集體信仰，亦即把把自由歸約為市場(chǎng)的自由，認(rèn)為自由經(jīng)濟(jì)能自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)最大的自由。在這種版本的自由主義中，民主是奢侈的，平等更是罪惡的，反倒是弱肉強(qiáng)食成了自由主義的第一原則。

我把這種集體信仰稱為“中國(guó)知識(shí)界的集體道德敗壞癥”，因?yàn)檫@種信仰只能表明中國(guó)知識(shí)界幾乎已經(jīng)喪失了最基本的道義感和正義感。這種集體信仰同時(shí)還可以稱為“中國(guó)知識(shí)界的集體知性低能癥”，因?yàn)樗砻髦袊?guó)知識(shí)界沒(méi)有能力把握當(dāng)代學(xué)術(shù)探討的基本問(wèn)題意識(shí)和隱含共識(shí)前提，這就是，今天一切人文社會(huì)知識(shí)領(lǐng)域的探討幾乎無(wú)不以這樣那樣的方式切入“每一個(gè)人和所有人都是平等自由的道德個(gè)體”這一“平等的自由”的理念－－或探討什么因素阻礙之，或探討什么制度安排較能接近之，或探討這一理念本身的困難所在。但這樣的自由理念，在中國(guó)知識(shí)界幾乎渺無(wú)蹤跡。相反，中國(guó)知識(shí)界津津樂(lè)道的其實(shí)是“不平等的自由”。尤其滑稽的是，當(dāng)少數(shù)人正在瘋狂掠奪多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)并且日益威脅多數(shù)人的基本保障時(shí)，我們卻聽(tīng)到許多人在那里搖頭晃腦地談什么“多數(shù)的暴政”，不知是要顯耀自己剛剛知道了民主會(huì)導(dǎo)致多數(shù)暴政，還是想標(biāo)榜自己雖還不是大款但也屬于“少數(shù)”，決不屬于“多數(shù)”，不然如何高人一等呢？

我想今日中國(guó)知識(shí)界不要再虛張聲勢(shì)地扎起一個(gè)叫做“官方”的稻草人從而來(lái)標(biāo)榜自己是“民間”了，裝什么腔，作什么勢(shì)呢？難道中國(guó)知識(shí)界的這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主義不早就是最流通的官方硬幣了嗎？難道現(xiàn)在還有比市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主義更主流的意識(shí)形態(tài)嗎？為什么不誠(chéng)實(shí)一點(diǎn)，承認(rèn)自己早已是一半為官方一半為大款驅(qū)走的得力馬弁？為什么不拿出點(diǎn)勇氣來(lái)深刻反省一下，現(xiàn)在的中國(guó)知識(shí)界到底是在利用自己的知識(shí)權(quán)力服務(wù)于少數(shù)人的“特權(quán)”，還是在伸張所有人的“權(quán)利”？

以上用“中國(guó)知識(shí)界”這一說(shuō)法誠(chéng)然未必適當(dāng)，因?yàn)槭聦?shí)上現(xiàn)在已有越來(lái)越多的人不認(rèn)同上述集體信仰。但我指的是主流傾向，并無(wú)意針對(duì)任何個(gè)人。

一、本文因此試圖對(duì)九十年代中國(guó)保守主義提出一些初步的批判檢討。由于這種保守主義的基本論述形式并不僅僅在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主義，而且更在于以自由主義的名義貶斥民主與平等，本文因此暫不直接討論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主義等問(wèn)題，而試圖著重就自由主義與民主的關(guān)系重新提出一些討論。

自由主義與民主及平等的關(guān)系或張力是自由主義理論的老問(wèn)題。泛泛而論，這一張力不可能以一方壓倒另一方的方式來(lái)解決，亦即“不平等的自由”與“不自由的平等”都是不可接受的，關(guān)鍵因此在于如何在理論和實(shí)踐上盡可能保持這種張力的適當(dāng)平衡。由于在以往的社會(huì)主義國(guó)家中，自由的理念特別收到排斥，而平等的理念則至少在理論上受到認(rèn)可，因此知識(shí)界特別有必要高度突出自由的首要性。這事實(shí)上也是我個(gè)人以往的主要努力所在。

現(xiàn)代政治的基本假定是：政治應(yīng)該是民族的（national，此詞既有"民族的"之意，又有"國(guó)家的"之意--譯注）。

在歐洲大部分國(guó)家中，從現(xiàn)代時(shí)期之始，君主國(guó)家（princelystate）就取代了中世紀(jì)的等級(jí)制度（estatesystem）。君主制國(guó)家的唯一政治觀念就是統(tǒng)治者的利益。路易十四著名的格言"朕即國(guó)家"就最精煉地表達(dá)了此一觀念，這種觀念在歐洲三大帝國(guó)宮廷一直延續(xù)到晚近的劇變?yōu)橹??？蔚膶W(xué)說(shuō)盡管引發(fā)了新的國(guó)家觀念，不是較少有人知道他早在寫作他的巨著前就提出了一句格言：Pauvrepaysan,Pauvreroyaume;pauvreroyaume,pauvreroi.。在他看來(lái)，僅僅揭示國(guó)家的富裕繁榮有賴于農(nóng)民的富裕繁榮是不夠的，他一直認(rèn)為，還必須揭示出：只有當(dāng)農(nóng)民富足之后，國(guó)王才能富裕起來(lái)，由此他證明了采取措施提高農(nóng)民福利的必要性。國(guó)家（所應(yīng)約束）的目標(biāo)恰恰應(yīng)該是君王。

與君主制國(guó)家相抗衡，18世紀(jì)和19世紀(jì)，自由的理念勃然興起，使古代共和與中世紀(jì)自由城市的政治思想復(fù)蘇。它與monarchomachs之反對(duì)君主連結(jié)在一起；它以英國(guó)的先例為榜樣，英國(guó)的君主在十七世紀(jì)就已經(jīng)徹底失??；它利用一整套哲學(xué)、理性主義、自然法來(lái)戰(zhàn)斗，它通過(guò)文學(xué)征服了群眾，使之完全服膺于這套理念。專制君主最終屈服于自由運(yùn)動(dòng)的進(jìn)攻，從而出現(xiàn)了君主立憲制，出現(xiàn)了共和國(guó)。

君主制國(guó)家是沒(méi)有自然邊界的，不斷增加家族的財(cái)產(chǎn)是君王們的理想，每一位君主都努力奮斗試圖使自己留給后代的土地廣于他從父親那兒繼承下來(lái)的土地。不斷獲取新的領(lǐng)地，直到遇上另一位同樣強(qiáng)大甚至比他更強(qiáng)大的對(duì)手為止，這就是國(guó)王的使命。他們對(duì)于土地的貪婪，使他們根本不知邊界為何物，每一君王的行為及捍衛(wèi)君主制國(guó)家理念的文獻(xiàn)中的觀點(diǎn)都能證明這一點(diǎn)。最重要的是，此一原則威脅著所有弱小國(guó)家之生存，它們之所以還能維持生存，則應(yīng)歸功于大國(guó)之間彼此嫉妒，這些大國(guó)高度警惕著不想讓任何一個(gè)變得更強(qiáng)大。這就是歐洲均衡的概念，構(gòu)成了它們之間一次又一次的合縱連橫。小國(guó)被毀滅也有可能不危及這一均衡，比如瓜分波蘭。君主們看待國(guó)家的方式，跟地產(chǎn)主看待其森林、牧場(chǎng)、農(nóng)地的眼光沒(méi)有任何不同。他們出售國(guó)土、也交換國(guó)土（即為了"使邊界更齊整"），而這些土地上的居民的統(tǒng)治權(quán)也隨之變換。根據(jù)這種解釋，共和國(guó)就是一種無(wú)主財(cái)產(chǎn)，任何人只要有能力就可以占有它。這種政策到19世紀(jì)達(dá)到了頂峰：1803年的《神圣羅馬帝國(guó)代表議定書》，拿破倫的國(guó)家制度，維也納會(huì)議的決定，都是如此。

在君王們看來(lái)，土地和人民無(wú)非就是君主所有權(quán)的對(duì)象而已：前者構(gòu)成了主權(quán)的基礎(chǔ)，而后者則是土地所有權(quán)的附屬物。對(duì)于生活在"他的"土地上的人民，君王們要求其服從和忠誠(chéng)；他把人民差不多就當(dāng)成自己的財(cái)產(chǎn)。而把他和他轄下之每個(gè)人連結(jié)起來(lái)這一契約（bond）也是使所有人連接為一體的唯一途徑。專制統(tǒng)治者認(rèn)為他的臣民之間自行組成任何社會(huì)組織都是危險(xiǎn)，因此他總是努力打碎臣民中一切傳統(tǒng)的團(tuán)結(jié)合作關(guān)系，只要不是根據(jù)他所頒布的國(guó)家法令設(shè)立、只要不利于新的社會(huì)組織之形成，甚至連俱樂(lè)部，都不得存在；同時(shí)他也不允許不同地區(qū)的臣民感覺(jué)到作為一個(gè)君主統(tǒng)治下的臣民的那種同志情誼。不過(guò)，當(dāng)然，君王們撕裂了構(gòu)成其臣民的貴族、資產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民中間的一切階級(jí)聯(lián)系，使整個(gè)社會(huì)陷入原子化，從而也為新的政治情感的興起創(chuàng)造了前提條件。臣民們已經(jīng)越來(lái)越習(xí)慣于認(rèn)為自己并不是什么狹窄小圈子的成員，而是一個(gè)人，是民族的一員，是國(guó)家和世界的一個(gè)公民，從此開辟了一種全新的世界觀。

自由主義的國(guó)家理論與君主制正相反，反對(duì)君主對(duì)土地的貪欲和用領(lǐng)土討價(jià)還價(jià)。這種理論首先發(fā)現(xiàn)，國(guó)家與民族的合一（coincide）是理所當(dāng)然的，由此而形成了大不列顛--典型的自由國(guó)家，法國(guó)--為自由而戰(zhàn)斗的經(jīng)典之作。這種情況看起來(lái)是理所當(dāng)然，自由主義國(guó)家理論也就未在此多費(fèi)筆墨，因?yàn)閲?guó)家與民族本來(lái)就是一致的，也沒(méi)有必要改變它，當(dāng)然就不存在什么問(wèn)題。

羅爾斯（JohnRawls）在政治哲學(xué)上成就斐然，受到相當(dāng)普遍的肯定與推崇。不時(shí)有人贊譽(yù)道，他在西方自由主義傳統(tǒng)里的貢獻(xiàn)，堪稱接續(xù)了彌爾（JohnStuartMill）、甚至于康德（ImmanuelKant）的地位。這類說(shuō)法，無(wú)論具體意義有多少，都提醒我們，評(píng)價(jià)羅爾斯的時(shí)候，除了看他的具體觀點(diǎn)的完備與否、以及論證的妥當(dāng)程度之外，他為自由主義政治理論開創(chuàng)了甚么新的視野和資源，也值得特別注意。畢竟，康德、彌爾這些一流的思想家所開啟的問(wèn)題與視野，對(duì)于自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)，曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)革命性的轉(zhuǎn)移功能。羅爾斯有相應(yīng)的貢獻(xiàn)嗎？

為人謙虛平和的羅爾斯，在《正義論》（ATheoryofJustice）第一版的序言里曾說(shuō)：「我所提出的看法，無(wú)法自矜原創(chuàng)。（書里）主要的觀念都屬于我們的大傳統(tǒng)，為大家所熟稔?！?可是警覺(jué)的讀者不難發(fā)現(xiàn)，單就他立意寫一部《正義論》而言，已經(jīng)可以見(jiàn)出他的問(wèn)題意識(shí)比傳統(tǒng)自由主義更為深入的一面。

自由主義原本就是一個(gè)駁雜的傳統(tǒng)。這個(gè)傳統(tǒng)立足的基本精神，在于強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利與利益優(yōu)先于各種集體組合、各類屬于集體的價(jià)值?？墒沁@類權(quán)利與利益包括哪些具體項(xiàng)目？正當(dāng)性的基礎(chǔ)何在？它們這種優(yōu)先地位，如何表現(xiàn)出來(lái)？它們之間的比重與沖突如何調(diào)節(jié)？甚么情況之下，它們可以合理地受到限制？最重要的，個(gè)人之間的平等，對(duì)于每個(gè)個(gè)人的權(quán)利與利益又會(huì)形成甚么樣的制約？面對(duì)這些麻煩的問(wèn)題，各家理論參考不同的歷史條件，提出過(guò)眾多的陳述方式。自由主義的駁雜與豐富，畢見(jiàn)于此。

那么，羅爾斯用「正義」這個(gè)主題表達(dá)自由主義，有甚么特殊意義嗎？換個(gè)方式問(wèn)，為甚么他不徑取權(quán)利、自由等等傳統(tǒng)自由主義必定關(guān)懷的概念，作為自己理論的核心？

羅爾斯給自己設(shè)定的論爭(zhēng)對(duì)象是效益主義（utilitarianism）。這種針對(duì)性，已經(jīng)足以見(jiàn)出他的思考的大要方向。「每個(gè)人都擁有一種奠基在正義之上的不容侵犯地位，即便社會(huì)整體的福祉，也不能凌駕。」──這是《正義論》正文第一頁(yè)上的宣示?！干鐣?huì)整體的福祉」，所指當(dāng)然就是效益主義所追求的「最大多數(shù)人的最大幸?！埂Ａ_爾斯所憂慮的是，在根據(jù)效益主義追求效益的「跨個(gè)人」積累之時(shí)，會(huì)傷害、犧牲少數(shù)人的利益或者權(quán)利。不過(guò)推廣言之，不少人，即使并非有意識(shí)地站在效益主義的立場(chǎng)，卻還總是不免相信，為著整體、社會(huì)、或者多數(shù)人的某種福祉、某種具體目的──例如文化的發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)、社會(huì)的安定、國(guó)民的健康、或者某種歷史哲學(xué)式的宏偉目標(biāo)──個(gè)人的利益和權(quán)利有時(shí)候不免要讓位。羅爾斯對(duì)效益主義的批評(píng)，當(dāng)然也直接適用于這類心態(tài)。

可是將羅爾斯這句話稍作更動(dòng)，強(qiáng)調(diào)正義的自由主義、與不強(qiáng)調(diào)正義的自由主義，也可以藉它來(lái)分辨?！缸杂芍髁x」這個(gè)社會(huì)理想，同樣必須堅(jiān)守正義觀點(diǎn)所堅(jiān)持的個(gè)人的「不容侵犯地位」；對(duì)于羅爾斯來(lái)說(shuō)，社會(huì)是不是呈現(xiàn)出某種自由主義的面貌，相對(duì)于它是否正義，仍然屬于次要的問(wèn)題。如果社會(huì)因?yàn)榱η髮?shí)現(xiàn)某一種關(guān)于自由主義的理解，居然必須凌駕個(gè)人的「不容侵犯地位」，這種做法依然是錯(cuò)誤的。有人會(huì)反駁：會(huì)凌駕于個(gè)人權(quán)益之上的制度，稱得上自由主義嗎？當(dāng)然稱不上，不過(guò)這個(gè)問(wèn)題充分顯示，關(guān)鍵其實(shí)在于正義這個(gè)概念。正義概念正是要告訴我們，個(gè)人有些甚么權(quán)益與地位是不容凌越侵蝕的。即使站在追求個(gè)人自由的立場(chǎng)上，我們?nèi)匀豁氁獏⒖颊x概念，方能判斷一個(gè)自由的社會(huì)應(yīng)該具備甚么面貌，尤其是個(gè)人應(yīng)該獲得甚么方面的自由、多少自由、以及在各項(xiàng)自由之間應(yīng)該形成甚么樣的先后比重。換言之，自由主義的妥當(dāng)，來(lái)自一套妥當(dāng)?shù)恼x概念具有自由主義的內(nèi)容。羅爾斯企圖證明，一套以公平為特征的正義觀2，正好滿足了自由主義對(duì)個(gè)人自由與基本權(quán)利的追求。成功與否不論，羅爾斯這種思考方式，已經(jīng)足以顯示，他的自由主義，與一般直接認(rèn)定某項(xiàng)所謂自由主義的價(jià)值（例如自由、效率、自然權(quán)利等等）、卻不問(wèn)這種價(jià)值是否確實(shí)表達(dá)了人的「不容侵犯的地位」的取徑，實(shí)在有可觀的差別3。

論文關(guān)鍵詞：儲(chǔ)安平；自由主義；《客觀》；《觀察》

論文摘要：儲(chǔ)安平是20世紀(jì)40年代一位重要的自由主義者的代表。本文擬對(duì)其英國(guó)特色的自由主義思想進(jìn)行剖析，同時(shí)探討其在《客觀》《觀察》時(shí)期的自由主義思想?！犊陀^》時(shí)期的自由主義思想與《觀察》有著繼承關(guān)系，但二者因?yàn)樘幱诓煌瑫r(shí)期，故政論也有很大不同之處。研究《客觀》與《觀察》是了解儲(chǔ)安平自由主義思想必不可少的方面。

殷海光曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“中國(guó)的自由主義者先天不足，后天失調(diào)?！薄跋忍觳蛔恪奔粗缸杂芍髁x并非中國(guó)土生土長(zhǎng)的思想，而是美雨歐風(fēng)吹進(jìn)來(lái)的。實(shí)際上，從美國(guó)進(jìn)口的自由主義與從英國(guó)進(jìn)口的有很大差別。來(lái)自美國(guó)的主要是杜威的民主自由主義，可歸納為：一是實(shí)驗(yàn)主義的科學(xué)方法論，提倡像只是研究那樣，科學(xué)地、分門別類地解決中國(guó)社會(huì)的各種具體問(wèn)題；二是漸進(jìn)的、點(diǎn)滴的社會(huì)改造策略，鼓舞一批中國(guó)自由主義者耐心地堅(jiān)守文化教育陣地，從文化與社會(huì)的最基本改造做起；三是將民主的含義大大的泛化，推廣到所有領(lǐng)域，使得純粹古典自由主義具有了更廣泛的社會(huì)屬性。但是，對(duì)中國(guó)最有影響的是英制的自由主義，即英國(guó)人哈羅德·拉斯基的學(xué)說(shuō)，其在中國(guó)有很多信徒，而且都是自由主義陣營(yíng)中的中堅(jiān)人物，如羅隆基、王造時(shí)、儲(chǔ)安平、張君勵(lì)等。拉斯基的費(fèi)邊主義是一種修正的自由主義理論，在保留自由主義基本原則的同時(shí)，力圖與社會(huì)主義的平等公正原則調(diào)和起來(lái)，形成了一種全新的社會(huì)民主主義的思想體系。它試圖調(diào)和民主主義與社會(huì)主義，在空間層面上巧妙的調(diào)和了資本主義與社會(huì)主義，使之成為一個(gè)整體性的社會(huì)改造方案。這樣對(duì)于中國(guó)的自由主義者來(lái)說(shuō)，幾乎是一個(gè)盼望已久的福音，逐漸成為中國(guó)自由主義的主潮。“費(fèi)邊式的自由主義思潮對(duì)外并不擁護(hù)以富欺貧的自由貿(mào)易，對(duì)內(nèi)也不支持自由企業(yè)；強(qiáng)調(diào)在政治文化上尊重個(gè)人，具有濃厚的個(gè)人主義色彩；提倡以多黨合作替代多黨競(jìng)爭(zhēng)；在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域主張私人經(jīng)濟(jì)與國(guó)家經(jīng)濟(jì)，自由經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的混合體?！?/p>

一、鮮明的英國(guó)特色

儲(chǔ)安平在英國(guó)留學(xué)多年，英國(guó)的實(shí)用主義作風(fēng)和自由主義傳統(tǒng)深深地影響了他。留學(xué)生活豐富充實(shí)了他的自由主義思想，在中英兩國(guó)的比較中更堅(jiān)定了他的自由主義的信念，成為一名自由主義知識(shí)分子。他常思考兩個(gè)問(wèn)題：第一，中英兩國(guó)人民的性格，他們做人做事的精神，究竟有無(wú)相同相似之處？第二，多年以來(lái)，英國(guó)為一強(qiáng)國(guó)中國(guó)為一弱國(guó)，一強(qiáng)一弱的道理究竟何在？他帶著探尋的眼光審視著英國(guó)的自由主義社會(huì)。作者細(xì)讀了這期間儲(chǔ)安平先生寫成的《英國(guó)采風(fēng)錄》和《英人·法人·中國(guó)人》兩部典型代表著作，對(duì)儲(chǔ)安平自由主義思想中的鮮明英國(guó)特色做一個(gè)溯源。著作主要講述英國(guó)的歷史和介紹英國(guó)的自由主義政治傳統(tǒng)。在開篇時(shí)，儲(chǔ)安平即以贊許的口吻說(shuō)：“英人公道精神的最高表現(xiàn)在他能容忍異己，尊重對(duì)方。賴有這種精神，英人才能保持他們千百年來(lái)種種政治的及公民的自由；賴有這種精神，在政治上才能完成兩黨制度，社會(huì)上才能和舟共濟(jì)?！闭沁@種容忍異己、尊重對(duì)方的思想，日后成為《客觀》《觀察》時(shí)期儲(chǔ)安平自由主義思想的一個(gè)重要內(nèi)容。作為自由主義知識(shí)分子，儲(chǔ)安平的自由主義思想具有鮮明的英國(guó)特色。

在《英國(guó)采風(fēng)錄》中講述英國(guó)的歷史時(shí)，傳屁股認(rèn)為英國(guó)有著自由主義的悠久傳統(tǒng)，是并世最民主的國(guó)家，英國(guó)人及其尊重自由?！霸?世紀(jì)前的英國(guó)，英人尚無(wú)君王的制度。他們平時(shí)受治于若干社長(zhǎng)，這些社長(zhǎng)俱由民選。但若發(fā)生戰(zhàn)事，勢(shì)須有人統(tǒng)帥，故非有一個(gè)臨時(shí)的首領(lǐng)不可。何人但當(dāng)首領(lǐng)，則由許多社長(zhǎng)抽簽決定；一經(jīng)抽定，即人人服從。若戰(zhàn)爭(zhēng)停止，這個(gè)臨時(shí)的首領(lǐng)亦即還政與眾，退而與其他社長(zhǎng)無(wú)異?！奔?xì)析《英國(guó)采風(fēng)錄》，儲(chǔ)安平先生從王后、國(guó)會(huì)與議院、內(nèi)閣與首相、貴族社會(huì)、法律、種族、英人性格與風(fēng)度、鄉(xiāng)村生活、女子與婚姻家庭等多個(gè)方面介紹英國(guó)，并且?guī)в袧夂竦膶?duì)英國(guó)自由主義社會(huì)贊許的基調(diào)：“英國(guó)的言論素極自由，報(bào)紙對(duì)于任何政治上的人物，都可率直批評(píng)，毫無(wú)顧忌；獨(dú)對(duì)王及王后，只褒不貶。一則英王虛權(quán)，既不負(fù)實(shí)際政治責(zé)任，自亦無(wú)可批評(píng)之處;二則王為國(guó)家元首，代表國(guó)家的尊嚴(yán)，故人民無(wú)有愿對(duì)王或后有一言之不敬。首相對(duì)于國(guó)家公務(wù)，雖大權(quán)獨(dú)攬，而對(duì)英王的私生活，亦不欲干涉。”“按照英國(guó)法律，王后仍為庶民。關(guān)于財(cái)產(chǎn)上之權(quán)利與義務(wù)，按照1800年《君主私人財(cái)產(chǎn)法案》，后之身份與庶民無(wú)異，她可以控訴他人，亦可被他人控訴。

論文摘要：自文藝復(fù)興以來(lái)，霍布斯同其他早期啟蒙思想家一樣逐漸擺脫了神學(xué)觀點(diǎn)的束縛，開始以人為出發(fā)點(diǎn)來(lái)觀察社會(huì)、反思政治。雖然在政治體帝j上．霍布斯表現(xiàn)出了對(duì)君主專制的極大偏愛(ài)，但是作為他思想起點(diǎn)的人性論和自然權(quán)利說(shuō)以及關(guān)于臣民自由的集中表述，無(wú)不折射出其自由主義思想的光芒，而且成功地為近代自由主義的產(chǎn)生與發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

論文關(guān)鍵詞：霍布斯；自由主義

在西方思想史上，17世紀(jì)的英國(guó)學(xué)者托馬斯·霍布斯(1588—1679)一向被視為君主專制主張的極力提倡者，有人甚至認(rèn)為他的代表作《利維坦》中表達(dá)的是一種“極端的王黨政見(jiàn)”。作為專制主義對(duì)立面的自由主義在霍布斯的思想里似乎很難存在，然而事實(shí)上并非如此，他從政治的人性基礎(chǔ)、國(guó)家的必要性、臣民的自由等問(wèn)題上對(duì)自由主義進(jìn)行了深人的闡釋，“極其嚴(yán)整的展示了一個(gè)似乎矛盾的邏輯：以個(gè)人自由始，以政治專制終。自由和專制被霍布斯合乎邏輯地整合進(jìn)同一政治理論中了?！痹趪L試重新閱讀《利維坦》(Leviathan)文本的基礎(chǔ)之上筆者認(rèn)為，他建立在人性的基礎(chǔ)之上政治哲學(xué)雖然有失足之處，但是將人的基本權(quán)利的維護(hù)作為他政治哲學(xué)的基石，以及對(duì)自由主義理論的大膽開拓．仍然表現(xiàn)了霍布斯作為一個(gè)自由主義偉大先行者的風(fēng)采。故此，筆者將不再糾纏于其政治學(xué)說(shuō)的得與失，另辟蹊徑，專注于對(duì)其自由主義思想本身的探究

一、霍布斯自由主義思想的形成背景

霍布斯自由主義思想的形成像其他任何思想意識(shí)一樣都有其必要的現(xiàn)實(shí)依據(jù)和理論來(lái)源。我們都知道17世紀(jì)的英國(guó)為了滿足資本主義經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的需要，代表先進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展方向的新興資產(chǎn)階級(jí)打起了“自由、平等”的旗號(hào)領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行了風(fēng)起云涌的資產(chǎn)階級(jí)革命，從“權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗边\(yùn)動(dòng)到蘇格蘭起義和克倫威爾的獨(dú)裁再到光榮革命。政治的動(dòng)蕩，讓霍布斯親眼目睹了戰(zhàn)亂和無(wú)序給人們所帶來(lái)的巨大創(chuàng)傷，使得他對(duì)社會(huì)的秩序和安全以及人的自由權(quán)利產(chǎn)生了強(qiáng)烈的吁求。如果說(shuō)歐洲權(quán)利之爭(zhēng)的戰(zhàn)爭(zhēng)和動(dòng)亂還不足以喚醒霍布斯的人權(quán)意識(shí)的話，那么追于壓力顛沛流離的流亡經(jīng)歷必將點(diǎn)燃其渴望自由權(quán)利的激情。在西班牙無(wú)敵艦隊(duì)入侵英國(guó)的傳言中早產(chǎn)的霍布斯似乎注定了一生的苦難經(jīng)歷：為了維護(hù)國(guó)王的絕對(duì)統(tǒng)治權(quán)利發(fā)表了《法律要旨》而得罪了國(guó)會(huì)派，1640年被迫逃到法國(guó)，開始了長(zhǎng)達(dá)十一年的流亡生活。在流亡的過(guò)程中霍布斯寫成了《論公民》和《利維坦》兩部著作，批判了教會(huì)君權(quán)神授的觀點(diǎn)提出了社會(huì)契約論．從而又觸怒了英國(guó)的保皇派和法國(guó)的宗教勢(shì)力和政府而被迫回國(guó)；回國(guó)之后的霍布斯由于力推自由思想而遭到來(lái)自各方面的攻擊和迫害，最終被禁止發(fā)表意見(jiàn)，喪失了一切為自己辯護(hù)的權(quán)利。這種不尋常的人生經(jīng)歷使其堅(jiān)信：尋求和信守自由和平就是最基本的自然法，最重要的道德法。

如果說(shuō)客觀的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和曲折的人生經(jīng)歷是其自由主義思想形成的現(xiàn)實(shí)依據(jù)的話，那么對(duì)傳統(tǒng)思想學(xué)說(shuō)的批判繼承和對(duì)當(dāng)時(shí)先進(jìn)自然科學(xué)思想的吸收將是其必要的理論淵源。首先，霍布斯從亞里士多德和阿奎那為代表的古典政治倫理觀出發(fā)，批判了國(guó)家本位和“君權(quán)神授”的思想觀點(diǎn)。其次，在批判國(guó)家本位思想的基礎(chǔ)之上，霍布斯汲取了前人的理論形成了自己的個(gè)人為本位的價(jià)值觀。這之中包括伊壁鳩魯?shù)膰?guó)家和個(gè)人關(guān)系的審視，文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)所打出的尊重個(gè)人的旗幟，還有路德的個(gè)人信仰以及馬基雅弗利堅(jiān)持把個(gè)人從國(guó)家解放出來(lái)的觀點(diǎn)等等。同時(shí)，霍布斯站在個(gè)人為本位的基礎(chǔ)之上反對(duì)當(dāng)時(shí)的天主教、羅馬教會(huì)的思想。認(rèn)為教會(huì)限制了人們的自由是“黑暗的王國(guó)”應(yīng)該予以摧毀。而對(duì)當(dāng)時(shí)伽利略的機(jī)械力學(xué)和幾何學(xué)以及培根的唯物主義思想加以吸收，從而形成了自己機(jī)械唯物主義的思想并推理得出一個(gè)重要結(jié)論：“國(guó)家不過(guò)是個(gè)人的集合，國(guó)家權(quán)利只不過(guò)是個(gè)人權(quán)利的總和。”這種個(gè)人自我意識(shí)的覺(jué)醒，在人類的思想史上不能說(shuō)不是一次巨大的進(jìn)步。

一組命題(1)國(guó)家是一種必要的罪惡：如無(wú)必要，它的權(quán)力不應(yīng)增加。可以把這原則稱為“自由主義剃刀”。(類似于奧卡姆剃刀，即那條著名的原則：如無(wú)必要，實(shí)體或本質(zhì)不應(yīng)增加。)

為了表明國(guó)家的必要性，我不援引霍布斯homo—homini—lu—pus[人對(duì)人是狼]的人性觀。相反，即使我們假定homohominifelis[人對(duì)人是伙伴〕或者h(yuǎn)omohominiangelus[人對(duì)人是天使]，換句話說(shuō)，即使我們假定，由于人的溫和或者天使般的善良，沒(méi)有人會(huì)傷害別人，也能表明國(guó)家的必要性。在這樣一個(gè)世界里，仍然存在著弱者和強(qiáng)者，弱者沒(méi)有受強(qiáng)者寬容的合法權(quán)利，但會(huì)因?yàn)閺?qiáng)者仁慈地寬容自己而感激強(qiáng)者。那些認(rèn)為這種事態(tài)不能令人滿意，認(rèn)為每個(gè)人都應(yīng)有生存的權(quán)利，認(rèn)為每個(gè)人都應(yīng)有受到保護(hù)以抵御強(qiáng)者權(quán)勢(shì)的合法權(quán)利的人(無(wú)論強(qiáng)者還是弱者)，都會(huì)同意我們需要一個(gè)保護(hù)所有人權(quán)利的國(guó)家。

顯而易見(jiàn)，國(guó)家盡管是必要的，但卻必定是一種始終存在的危險(xiǎn)或者(如我斗膽形容的)一種罪惡。因?yàn)?，如果?guó)家要履行它的職能，那它不管怎樣必定擁有比任何個(gè)別國(guó)民或公眾團(tuán)體更大的力量；雖然我們可以設(shè)計(jì)各種制度，以使這些權(quán)力被濫用的危險(xiǎn)減少到最低限度，但我們決不可能根絕這種危險(xiǎn)。相反，似乎大多數(shù)人都將不得不為得到國(guó)家的保護(hù)而付出代價(jià)，不僅以納稅的形式，甚至還以蒙受恥辱的形式，例如在橫行不法官吏的手下。事情并不在于為此付出了太大的代價(jià)。(2)民主政體和專制政體的區(qū)別是：在民主政體下，可以不流血地推翻政府；在專制政體下則不可能。(3)民主政體本身不可能賦予國(guó)民任何利益，也不應(yīng)期望它這樣做。事實(shí)上，民主政體什么事也不能做——只有民主政體下的國(guó)民才能行動(dòng)(當(dāng)然，包括那些組成政府的國(guó)民)。民主政體只不過(guò)提供了一種構(gòu)架，國(guó)民可在其中以一定程度上有組織的和一貫的方式行動(dòng)。(4)我們所以是民主主義者，并不是因?yàn)榇蠖鄶?shù)人總是正確的，而是因?yàn)槊裰鱾鹘y(tǒng)是我們所知道的弊病最少的傳統(tǒng)。如果大多數(shù)人(或“公眾輿論”)決定贊成專制政體，那么一個(gè)民主主義者不必因此就認(rèn)為，這暴露出他的觀點(diǎn)存在某種致命的不一致。他倒會(huì)認(rèn)識(shí)到，在他的國(guó)家里，民主傳統(tǒng)還不夠強(qiáng)大。(5)如果不同傳統(tǒng)揉合，僅僅制度是決不夠的。沒(méi)有——個(gè)強(qiáng)大的傳統(tǒng)，制度也可能服務(wù)于和原意相反的目的。從這個(gè)意義上說(shuō)，制度總是矛盾的。例如，議會(huì)的反對(duì)黨據(jù)說(shuō)是為了防止多數(shù)黨竊取納稅人的錢而設(shè)的。但我很清楚地記得東南歐一個(gè)國(guó)家中的一件事，它說(shuō)明了這種制度的矛盾。在那里，反對(duì)黨和多數(shù)黨坐地分贓?？偲饋?lái)說(shuō)：在制度和個(gè)人的意愿與價(jià)值觀之間，需要由傳統(tǒng)來(lái)形成一種聯(lián)系。(6)一個(gè)自由主義的烏托邦——在一塊無(wú)傳統(tǒng)的“白板”上合理地設(shè)計(jì)的一個(gè)國(guó)家——是不可能的。因?yàn)?，自由主義的原則要求，社會(huì)生活所必要的對(duì)每個(gè)人自由的種種限制應(yīng)當(dāng)減少到最低限度，并應(yīng)盡可能做到均等(康德語(yǔ))。但是，我們?cè)鯓硬拍馨堰@樣一條先驗(yàn)的原則應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)生活呢?我們應(yīng)當(dāng)阻止一個(gè)鋼琴家彈奏，還是應(yīng)當(dāng)不讓他的鄰居安享一個(gè)寧?kù)o的下午呢?實(shí)際上，一切這樣的問(wèn)題只有訴諸現(xiàn)存的傳統(tǒng)、習(xí)慣和傳統(tǒng)的正義感；訴諸習(xí)慣法(像英國(guó)所稱的那樣)以及公正法官的公正判決才可解決。一切法律，作為普遍法則，為了應(yīng)用都必須加以解釋；解釋需要某些具體實(shí)踐的原則，而這些原則只能由一個(gè)現(xiàn)存的傳統(tǒng)來(lái)提供。對(duì)于自由主義的那些高度抽象和普遍的原則來(lái)說(shuō)，尤其如此。(7)自由主義的原則可以說(shuō)是評(píng)價(jià)現(xiàn)有制度的原則，必要的話，還是修正或改變它們的原則，而不是取代現(xiàn)有制度的原則。我們也可以這樣來(lái)表達(dá)：自由主義是一種進(jìn)化的綱領(lǐng)而不是一種革命的綱領(lǐng)(除非它面對(duì)專制政權(quán))。(8)在我們必須看作是最重要的那些傳統(tǒng)中，包括我們稱之為社會(huì)的“道德構(gòu)架，，(對(duì)應(yīng)于制度的“法律構(gòu)架”)的那種傳統(tǒng)。這包括社會(huì)的傳統(tǒng)的正義感和公正感，或社會(huì)已達(dá)到的道德敏感度。這種道德構(gòu)架成為一種基礎(chǔ)，從而在必要的地方能在對(duì)立的利益之間達(dá)致公正或平等的妥協(xié)。當(dāng)然，道德構(gòu)架本身并非一成不變，只不過(guò)變化得相當(dāng)緩慢。沒(méi)有比毀掉這樣的傳統(tǒng)構(gòu)架更危險(xiǎn)的事了。(納粹主義有意以毀掉它為目標(biāo)。)它的毀滅最終會(huì)導(dǎo)致犬儒主義和虛無(wú)主義，即對(duì)一切人類價(jià)值漠不關(guān)心并使之瓦解。關(guān)于自由討論的自由主義理論思想自由和討論自由是自由主義的最高價(jià)值，這其實(shí)不必作進(jìn)一步的證明。然而，按照思想自由和自由討論在探索真理中所起的作用，也可以從實(shí)用上對(duì)它們加以證明。

真理并不是呈現(xiàn)的；也不容易得到。探求真理至少需要：

(1)想像力；

(2)試錯(cuò)；