證明責(zé)任（又稱舉證責(zé)任），是訴訟法和證據(jù)法中的一項(xiàng)基本制度，是指司法機(jī)關(guān)或某些當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)收集或提供證據(jù)證明應(yīng)予認(rèn)定的案件事實(shí)或有利于自己的主張的責(zé)任；否則，將承擔(dān)其認(rèn)定、主張不能成立的危險(xiǎn)后果。證明責(zé)任所要解決的問題是：訴訟中出現(xiàn)的案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)提供證據(jù)加以證明以及在訴訟結(jié)束時(shí)，如果案件事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來承擔(dān)敗訴或不利的訴訟后果。我國(guó)刑事訴訟中的證明責(zé)任，是指公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)收集證據(jù)、提供證據(jù)、證明案件事實(shí)的法律責(zé)任?！缎淌略V訟法》第43條規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。同時(shí)人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。我國(guó)刑事訴訟的證明責(zé)任具體分擔(dān)如下：

一、證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任

由在刑事訴訟中執(zhí)行控訴職能的國(guó)家專門機(jī)關(guān)承擔(dān)，即由人民檢察院和公安機(jī)關(guān)等承擔(dān)。承擔(dān)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任，就是指有提出證據(jù)并證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任，如果不能做到，其后果就是犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪的結(jié)論當(dāng)然成立。在我國(guó)刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行控訴職能，代表國(guó)家向人民法院提起公訴，并出庭支持公訴。我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)決定提起公訴的案件，必須達(dá)到犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，檢察官在出庭支持公訴時(shí)，還應(yīng)當(dāng)依法訊問被告人、詢問證人，并向法庭出示所收集的各種證據(jù)，經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論，證實(shí)和論證起訴書中所指控的罪行成立。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中對(duì)公訴案件承擔(dān)證明責(zé)任。

公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中也執(zhí)行控訴職能，對(duì)其負(fù)責(zé)立案?jìng)刹榈男淌掳讣?，?fù)有證明責(zé)任。公安機(jī)關(guān)在偵查過程中的主要職責(zé)是及時(shí)收集各種證據(jù)并抓獲犯罪嫌疑人，當(dāng)案件偵查終結(jié)并決定移送起訴時(shí)，在事實(shí)方面必須達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度。另外，監(jiān)獄或軍隊(duì)保衛(wèi)部門對(duì)其負(fù)責(zé)偵查的案件，也依法承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。

二、自訴案件的自訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)其控訴承擔(dān)證明責(zé)任

在自訴案件中，自訴人處于原告的地位，獨(dú)立地承擔(dān)控訴職能，對(duì)自己提出的控訴主張依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)《刑事訴訟法》第171條規(guī)定，人民法院對(duì)于自訴案件進(jìn)行審查后，按照下列情形分別處理：

傳統(tǒng)民事訴訟中，因侵權(quán)行為而提起損害賠償訴訟的受害人，應(yīng)當(dāng)就加害人具有故意或過失、加害行為違法、受害人的損害后果、違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，即侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任。所謂證明責(zé)任是指，在上述要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由主張?jiān)撌聦?shí)成立的一方當(dāng)事人承擔(dān)訴訟上不利于自己結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)。證明責(zé)任與舉證責(zé)任是不同的，證明責(zé)任的對(duì)象是支持案件訴訟請(qǐng)求的事實(shí)，由于支持訴訟請(qǐng)求的事實(shí)在訴訟前就確定了，所以當(dāng)事人的證明責(zé)任是確定的，并不能被轉(zhuǎn)移；舉證責(zé)任的對(duì)象是案件當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，該爭(zhēng)議事實(shí)的范圍往往大于支持訴訟請(qǐng)求的事實(shí)，還包括否認(rèn)訴訟請(qǐng)求的事實(shí)，由于支持或否認(rèn)訴訟請(qǐng)求的主體不同，所以舉證責(zé)任是可以在當(dāng)事人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移的。由于證明責(zé)任的確定性，證明責(zé)任分配規(guī)則是可以在當(dāng)事人之間預(yù)先設(shè)置的。

在環(huán)境污染導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛中，雙方當(dāng)事人之間一般不具有平等性和互換性，存在著強(qiáng)弱之差，而且，環(huán)境污染侵權(quán)糾紛的也異常復(fù)雜和特別專業(yè)技術(shù)化[1]，導(dǎo)致環(huán)境污染侵權(quán)糾紛有不同于一般民事侵權(quán)糾紛的特殊證明責(zé)任，而我國(guó)有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)糾紛證明責(zé)任的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，只有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及《固體廢物污染環(huán)境防治法》規(guī)定：因環(huán)境污染的損害賠償，加害人就規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。以上只是規(guī)定了加害人的舉證責(zé)任，缺乏對(duì)受害人證明責(zé)任的規(guī)定。所以本文從構(gòu)成要件的角度論證環(huán)境污染侵權(quán)案件受害人的證明責(zé)任，借鑒國(guó)外的有關(guān)立法和判例，將利益和不利益在雙方當(dāng)事人之間做有效且合理的分配，不僅直接適用于人民法院審理環(huán)境污染侵權(quán)的案件，也可用來指導(dǎo)環(huán)境保護(hù)行政主管部門調(diào)解處理環(huán)境污染損害賠償?shù)募m紛。

一、環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征

環(huán)境污染侵權(quán)行為具有不同于一般侵權(quán)行為的特征，這些特征決定了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟有別于一般侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任，揭示了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟實(shí)行無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則和因果關(guān)系推定原則的原因。環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）主體的不平等性、不特定性

在環(huán)境污染侵權(quán)行為中當(dāng)事人雙方力量懸殊巨大，加害一方常常為具有、、信息實(shí)力經(jīng)國(guó)家注冊(cè)許可的公司、集團(tuán)乃至跨國(guó)公司，而受害人則多為欠缺規(guī)避能力和抵抗能力的普通農(nóng)民、漁民或市民。與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比，主體間的實(shí)力具有不平等性。

【摘要】：在刑事訴訟中，舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)是兩個(gè)十分重要的概念，也是訴訟制度以及證據(jù)制度的兩個(gè)重要的理論與實(shí)踐問題。本文將對(duì)舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)概念進(jìn)行的分析，通過比較中外法律規(guī)定和我國(guó)學(xué)者的不同觀點(diǎn)來闡述作者對(duì)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定的認(rèn)識(shí)，在認(rèn)識(shí)到法律法規(guī)和理論的缺陷后，提出作者對(duì)構(gòu)建于完善我國(guó)公訴舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的意見。本文分為三大部分，第一部分分析舉證責(zé)任概述，第二部分分析證明標(biāo)準(zhǔn)理論，最后結(jié)合新的證據(jù)規(guī)則，談?wù)勚袊?guó)證據(jù)制度的完善。

【關(guān)鍵字】：公訴舉證責(zé)任證明標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)規(guī)則

一、舉證責(zé)任概述

1.舉證責(zé)任的概念、含義

舉證責(zé)任制度最早產(chǎn)生于古羅馬法時(shí)代。古羅馬法上關(guān)于舉證責(zé)任制度的規(guī)定可以概括出兩條原則：“一是一方當(dāng)事人對(duì)其陳述中主張的事實(shí)，有提出證據(jù)證明的義務(wù)，否認(rèn)的一方，沒有證明的責(zé)任；二是雙方的當(dāng)事人對(duì)自己的主張都提不出足夠的證據(jù)，負(fù)證明責(zé)任的一方敗訴”[①]。概括為一句話就是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的訴訟規(guī)則。我國(guó)訴訟法領(lǐng)域基本上都是采用此規(guī)則，但在具體的應(yīng)用中有個(gè)案特例也采用舉證責(zé)任倒置的問題。有一個(gè)問題首先應(yīng)該說明，在我國(guó)的刑訴舉證責(zé)任研究中，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將稱之為證明責(zé)任而不是舉證責(zé)任，理由是舉證責(zé)任是在法庭上的責(zé)任，一般只用于民事訴訟中，而在刑事訴訟中用證明責(zé)任的說法更為確切。但大多數(shù)學(xué)者都采用舉證責(zé)任的說法。我認(rèn)為舉證責(zé)任與證明責(zé)任雖是不同的兩個(gè)概念，但是有聯(lián)系密切的兩個(gè)概念。舉證就是提出證據(jù)，證明就是用證據(jù)來說明。雖然表面意思不同，但是都有一個(gè)共同的目標(biāo)，那就是通過提出證據(jù)，證明證據(jù)與案件事實(shí)相關(guān)，證據(jù)可以證明主張的事實(shí)的存在。那么在研究中用哪個(gè)概念來表達(dá)更為確切呢？這其實(shí)是用語(yǔ)習(xí)慣的問題，人們通過長(zhǎng)時(shí)間的使用，在實(shí)踐中已經(jīng)賦予了舉證責(zé)任證明的含義，所以，在這兩個(gè)概念的區(qū)別上大做文章是沒有多大意義的，本文就不在此贅述。本文就采用舉證責(zé)任的說法來研究公訴中舉證責(zé)任問題。

舉證責(zé)任最基本的含義是指當(dāng)事人提出主張后向法院提供證據(jù)的責(zé)任。我國(guó)的刑事訴訟模式類似于職權(quán)主義，但又不完全采用職權(quán)主義的做法，在舉證責(zé)任方面，也吸收了一些當(dāng)事人主義的內(nèi)容，所以，在我國(guó)刑事訴訟的公訴案件中，舉證責(zé)任是指，依據(jù)無(wú)罪推定原則，由提起公訴的檢察院負(fù)責(zé)，提供證據(jù)證明自己所主張的案件事實(shí)，否則，他們將承擔(dān)其控告、認(rèn)定或主張不能成立的后果。舉證責(zé)任的含義有兩層說和三層說。兩層含義說認(rèn)為，舉證責(zé)任既包括由誰(shuí)提供證據(jù)來證明案件事實(shí)的責(zé)任，也包括由誰(shuí)承擔(dān)不能提供證據(jù)證明案件事實(shí)可能產(chǎn)生的法律后果。[②]在法庭審判階段，公訴人負(fù)有證明被告人有罪的責(zé)任，被告人原則上不負(fù)有證明自己無(wú)罪的責(zé)任；在整個(gè)刑事訴訟過程中，公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員在追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有職務(wù)上的證明責(zé)任。犯罪嫌疑人、被告人原則上不負(fù)有證明自己無(wú)罪的責(zé)任。三層含義說認(rèn)為，舉證責(zé)任包括：第一就事實(shí)主張?zhí)峁┳C據(jù)的責(zé)任，又稱為舉證的行為責(zé)任；第二，用充分證據(jù)說明其事實(shí)主張的責(zé)任，又稱為舉證的說服責(zé)任；第三，當(dāng)不能提供充分證據(jù)而且案件事實(shí)未能查清時(shí)承擔(dān)不利后果的責(zé)任，又稱為舉證的結(jié)果責(zé)任。[③]本文認(rèn)為，可以將舉證責(zé)任理解為主張責(zé)任、提出責(zé)任和說服責(zé)任三種責(zé)任的結(jié)合。主張責(zé)任要求公訴人對(duì)犯罪事實(shí)有個(gè)基本認(rèn)識(shí)，依據(jù)已有的證據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴，提出責(zé)任要求公訴人在法庭中提供證明被告人犯罪的證據(jù)并加以說明，說服責(zé)任要求公訴人要以證據(jù)說明被告人犯罪事實(shí)的存在，使得審判人員相信其真實(shí)性和合法性，并最終做出合法合理的判決。這三種責(zé)任是緊密相連，不可分割的，缺少其中任何一個(gè)層次，舉證責(zé)任就不是完整的。控訴犯罪嫌疑人，要有事實(shí)有依據(jù)，事實(shí)是客觀存在的，是已經(jīng)發(fā)生過的，依據(jù)是法律法規(guī)，而證據(jù)就是連接事實(shí)與法律依據(jù)的橋梁。明確證明責(zé)任，并要求司法機(jī)關(guān)及有關(guān)當(dāng)事人積極主動(dòng)地收集或提供證據(jù)，有助于準(zhǔn)確及時(shí)地查明案件事實(shí)，懲罰犯罪分子，是進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)必不可少的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

[論文關(guān)鍵詞]證明責(zé)任民事訴訟刑事訴訟

[論文摘要]本文通過將民訴中的證明責(zé)任概念引入刑訴，以從證明責(zé)任角度來加深司法工作人員對(duì)疑罪從無(wú)、疑罪從輕的理解。從而在潛移默化中孕育保障人權(quán)理念。為司法人員在實(shí)踐中把握疑罪從無(wú)原則提供一個(gè)可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。

證明責(zé)任的分配是一個(gè)民事訴訟法上的概念，是指當(dāng)雙方當(dāng)事人窮盡一切手段都無(wú)法說明某一個(gè)案件事實(shí)的真實(shí)情況，從而使得法官無(wú)法基于現(xiàn)有證據(jù)對(duì)該案件事實(shí)作出內(nèi)心確信時(shí)，得判決主張對(duì)己有利事實(shí)之當(dāng)事人承擔(dān)該案件事實(shí)真?zhèn)尾幻髦C明責(zé)任，即承擔(dān)不利后果之責(zé)任，或說敗訴責(zé)任。也就是說當(dāng)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞒龇ü僮杂尚淖C范圍時(shí)，就進(jìn)入了證明責(zé)任的領(lǐng)域內(nèi)。自由心證和證明責(zé)任有各自作用的范圍。正是因?yàn)樽C明責(zé)任分配的存在，民事訴訟才得以獲得民眾普遍認(rèn)可的公正，盡管這種公正也許并不是真實(shí)情況的反映，但是程序公正為當(dāng)事人提供了公平的對(duì)抗平臺(tái)，提供了有效的救濟(jì)手段，而敗訴是當(dāng)事人自己未能有效攻擊防御的結(jié)果，在情感上敗訴當(dāng)事人雖有不甘，但也是能夠接受的。從而平復(fù)了業(yè)已破壞的社會(huì)秩序。

在民事訴訟中證明責(zé)任分為主觀的證明責(zé)任和客觀的證明責(zé)任，主觀的證明責(zé)任又稱為行為意義上的證明責(zé)任，客觀的證明責(zé)任則稱為結(jié)果意義上的證明責(zé)任。主觀的證明責(zé)任又包含主張責(zé)任和提出證據(jù)的責(zé)任。結(jié)果意義上的證明責(zé)任與行為意義上的證明責(zé)任在民事訴訟中具有同等重要的作用。結(jié)果意義上的證明責(zé)任是法院在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下，根據(jù)法律預(yù)設(shè)的證明責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行裁判的法律規(guī)范，對(duì)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何判決具有實(shí)質(zhì)意義。它是由法律預(yù)先分配的，是不可轉(zhuǎn)移的，具有指導(dǎo)當(dāng)事人收集提供證據(jù)，為法院在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)提供裁判依據(jù)的作用。英美法系證據(jù)法又稱之為“說服責(zé)任”，即任何主張爭(zhēng)議事實(shí)的當(dāng)事人，不能以充分的證據(jù)說服陪審團(tuán)和法官，或者爭(zhēng)執(zhí)的結(jié)果真?zhèn)尾幻鳎愠袚?dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。行為意義上的證明責(zé)任是當(dāng)事人在訴訟過程中，都必須用證據(jù)證明其主張的事實(shí)的可信性和訴訟行為的正當(dāng)性。行為意義上的證明責(zé)任根據(jù)訴訟進(jìn)行的情況動(dòng)態(tài)分配，在雙方當(dāng)事人之間動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換。它具有引導(dǎo)案件事實(shí)的證明不斷深入的功能。因此在英美法系國(guó)家又稱為“提供證據(jù)的責(zé)任”或“推進(jìn)責(zé)任”。

現(xiàn)在我們把證明責(zé)任的分配引入刑事訴訟中來討論：我們都知道刑事訴訟是一個(gè)追究犯罪實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)的過程，其中有一項(xiàng)現(xiàn)代各國(guó)基本都已確立的原則被告人不得自證無(wú)罪原則。也就是說如果要對(duì)被告人判處刑罰，那么控訴機(jī)關(guān)必須要有充分的證據(jù)來證明其對(duì)被告人之指控是真實(shí)可信的，否則就應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人作無(wú)罪判決。而不得要求被告人自己證明自己的罪行，更不能為獲得被告人之口供而刑訊逼供?；谶@點(diǎn)我們可以看出刑事訴訟和民事訴訟在行為意義上的證明責(zé)任之分配是絕對(duì)的不一樣的。民事訴訟行為意義上證明責(zé)任之分配是動(dòng)態(tài)的在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)換的，而刑事訴訟中行為意義上的證明責(zé)任則完全由控訴機(jī)關(guān)來承擔(dān)。具體到案件中就是對(duì)于被告人的各項(xiàng)犯罪指控都是由控訴機(jī)關(guān)提出并收集提供證據(jù)進(jìn)行證明。所以從推進(jìn)訴訟進(jìn)程，引導(dǎo)案件事實(shí)證明不斷深入這點(diǎn)上，其責(zé)任幾乎都在控訴機(jī)關(guān)身上。所以可以這樣說刑事訴訟不存在民事訴訟中所謂的動(dòng)態(tài)的行為意義上的證明責(zé)任。控訴機(jī)關(guān)承擔(dān)的是絕對(duì)的訴訟程序推進(jìn)責(zé)任。我們知道行為意義上的證明責(zé)任是包含主張責(zé)任和提出證據(jù)的責(zé)任兩部分的，在刑事訴訟具體案件中主張責(zé)任就是控訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人之犯罪指控或說指控罪名的提出。而后控訴機(jī)關(guān)必須圍繞其所指控之罪名提出充分證據(jù)來證實(shí)被告人確實(shí)犯該罪。那么控訴機(jī)關(guān)必須提出哪些事實(shí)呢？讓我們先分析一下民事訴訟的情況。在民事訴訟中將各種實(shí)體法律規(guī)范劃分為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范和對(duì)立規(guī)范。對(duì)立規(guī)范又分為權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利受制規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范。權(quán)利妨礙規(guī)范是阻止權(quán)利的生效，比如合同雙方其中一方無(wú)行為能力，后又未被監(jiān)護(hù)人追認(rèn)。此時(shí)主張無(wú)行為能力就是主張一個(gè)妨礙規(guī)范。權(quán)利受制規(guī)范是指阻止權(quán)利的行使，比如同時(shí)履行抗辯、不安履行抗辯等。權(quán)利消滅規(guī)范是指權(quán)利被消滅已經(jīng)不存在。比如債務(wù)履行而消滅債權(quán)。在民事訴訟過程中主張權(quán)利的人必須證明權(quán)利形成規(guī)范要件事實(shí)的存在，即對(duì)此事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任；而針對(duì)此權(quán)利進(jìn)行抗辯提出妨礙規(guī)范、受制規(guī)范和消滅規(guī)范之當(dāng)事人則必須對(duì)其提出的以上三種規(guī)范承擔(dān)證明責(zé)任，也即當(dāng)以上規(guī)范要件事實(shí)無(wú)法證明時(shí)其要承擔(dān)敗訴的責(zé)任。那么在刑法中是否存在法律規(guī)范的如此劃分呢？我認(rèn)為是存在的。具體罪名之犯罪構(gòu)成要件即可看作是刑罰權(quán)規(guī)范（類似權(quán)利形成規(guī)范）；而刑法規(guī)定之正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等阻卻行為違法性之規(guī)范則為權(quán)利妨礙規(guī)范；刑事追訴時(shí)效則為權(quán)利消滅規(guī)范，即一旦犯罪行為超過追訴時(shí)效就不再予以追究，刑罰權(quán)消滅。但是刑事訴訟與民事訴訟證明之根本不同，在于后者對(duì)基本規(guī)范要件事實(shí)（權(quán)利形成規(guī)范）與對(duì)立規(guī)范之證明責(zé)任分配給雙方當(dāng)事人分別承擔(dān)，而前者無(wú)論是基本規(guī)范還是對(duì)立規(guī)范都由控訴方承擔(dān)。也就是在刑事訴訟中，控訴方不僅要證明被告人行為符合具體罪名之犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，而且還要證明其不存在違法阻卻事由（權(quán)利妨礙規(guī)范）和未過追訴時(shí)效（權(quán)利消滅規(guī)范）。這一點(diǎn)恰是與被告人不得自證其罪原則一致的。因此我們得出的刑事訴訟證明責(zé)任分配結(jié)論是：對(duì)于基本規(guī)范和對(duì)立規(guī)范之案件事實(shí)之證明責(zé)任均分配給控訴機(jī)關(guān)，當(dāng)這些案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)則由控訴機(jī)關(guān)承擔(dān)不利后果。

參考文獻(xiàn)

一、事實(shí)擬制的“錯(cuò)誤”與無(wú)奈

對(duì)于證明責(zé)任機(jī)制，兼具法官與學(xué)者雙重身份的波斯納如是肯定其功績(jī)：“法律制度常常對(duì)它必須解決的法律糾紛的是非曲直沒有任何線索，但是，通過運(yùn)用舉證責(zé)任，以它來作為缺乏這種知識(shí)的代位者，法律制度就避開了這種恥辱?！眥3}（P272—273）然而，他同時(shí)又告誡我們：“在事實(shí)不確定問題上，這些法律上的通達(dá)（adaption）也許很聰明，或至少是不可避免，但這些通達(dá)或許也捉弄了法律職業(yè)界，使他們誤認(rèn)為自己知道的要比他們實(shí)際知道的還要多?！眥3}（P273）波斯納既肯定其意義又指出其局限的態(tài)度，為我們?nèi)娑鴾?zhǔn)確地理解證明責(zé)任機(jī)制作出了榜樣。特別值得注意的是，波斯納的聯(lián)邦法官身份使我們有理由相信波斯納的這種態(tài)度在相當(dāng)程度上源于其長(zhǎng)期而豐富的司法實(shí)踐，因而他從正反兩方面對(duì)證明責(zé)任機(jī)制的揭示（特別是提醒我們注意其局限），就不僅僅是純粹的理論分析，而且因其實(shí)踐的洞見而更具有說服力。

事實(shí)上，無(wú)論我們?nèi)绾巫C成證明責(zé)任機(jī)制的理論價(jià)值（方法論意義）與實(shí)踐價(jià)值（主要是裁判功能），[2]我們都不得不承認(rèn)證明責(zé)任是一種在制度上進(jìn)行超越而在最終的事實(shí)發(fā)現(xiàn)上有所妥協(xié)的法律裝置。雖然，證明責(zé)任機(jī)制能夠確保最終判決的作出在大多數(shù)情形下仍建立在“正確”（事實(shí)真相意義上）的事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)上，因?yàn)樽C明責(zé)任配置的理論和規(guī)則已經(jīng)權(quán)衡了諸如實(shí)體法要件、證據(jù)距離、事實(shí)性質(zhì)等諸多因素，并因而使主張了事實(shí)真相的當(dāng)事人能夠容易地加以證明，但是這種機(jī)制卻不足以保證事實(shí)擬制（證明責(zé)任的本質(zhì)是在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)依照某種既定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行事實(shí)擬制，進(jìn)而適用三段論的裁判邏輯）的絕對(duì)“正確”。李浩教授就曾指出：“證明責(zé)任規(guī)則賦予了人民法院在事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下作出裁判的權(quán)力，并使得這種裁判在法律上成為合法的和正確的。但另一方面，這種裁判畢竟是建立在事實(shí)并未查清基礎(chǔ)之上的，這與民事訴訟的理想狀態(tài)——人民法院在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，依法對(duì)案件作出裁判——相距甚遠(yuǎn)。”{4}（P68）簡(jiǎn)言之，證明責(zé)任機(jī)制確實(shí)包藏著實(shí)際上有理的當(dāng)事人反而輸?shù)粼V訟的危險(xiǎn)。

運(yùn)用證明責(zé)任機(jī)制作出判決而可能出現(xiàn)的這種“錯(cuò)誤”（以事實(shí)真相作為參照），是通過說明其“無(wú)奈之舉”的特質(zhì)來證成其正當(dāng)性的。因此，證明責(zé)任機(jī)制不會(huì)、也不能諱言“錯(cuò)誤”，而只能直言“無(wú)奈”。對(duì)證明責(zé)任有精深研究的德國(guó)學(xué)者普維庭就精辟地指出：“證明責(zé)任判決始終是‘最后的救濟(jì)’，或者說‘最后一招’，如果為了使法官達(dá)到裁判之目的，就別無(wú)選擇?！眥5}（P28）既然事實(shí)真相在現(xiàn)有制度框架和條件制約下最終無(wú)法確定而處于事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，那么最明智的做法也許就是以人們能夠普遍接受或認(rèn)同的規(guī)則作出判決，即使它并不能總是保證實(shí)質(zhì)的正確。正如德國(guó)著名法學(xué)家拉德布魯赫早已指出的：“因?yàn)椴豢赡軘喽ㄊ裁词枪?，所以我們必須判斷什么?yīng)當(dāng)是合法的。假如真理行為是不可能的，那么就有必要代之以權(quán)威的行為。”{6}（P20）在此意義上，我們所強(qiáng)調(diào)的證明責(zé)任的規(guī)范特質(zhì)，就不僅僅是從正面對(duì)其進(jìn)行的正當(dāng)性論證，而且也是對(duì)這種“錯(cuò)誤”的不良影響所進(jìn)行的另一種彌補(bǔ)。

英國(guó)哲學(xué)家懷特海在談到古希臘戲劇時(shí)曾指出：“悲劇的本質(zhì)并不是不幸，而是事物無(wú)情活動(dòng)的嚴(yán)肅性。但這種命運(yùn)的必然性，只有通過人生中真實(shí)的不幸遭遇才能說明。因?yàn)橹挥型ㄟ^這些劇情才能說明逃避是無(wú)用的。”{7}（P11）實(shí)際上，案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟豢杀苊庑裕ó?dāng)然這是就總體而言而不是說任何案件中都是如此）又何嘗不是這樣一種“悲劇”？司法證明的歷史證明性質(zhì)、事實(shí)探知的技術(shù)和成本制約、法官的有限理性[3]以及由司法目的多元化所決定的事實(shí)真相重要性和優(yōu)先性的限度等，共同造就了無(wú)法查清事實(shí)真相這種悲劇性存在。它的無(wú)情和嚴(yán)肅也不時(shí)在我們的日常生活和司法審判中留下了印記，但這種事實(shí)發(fā)現(xiàn)不可避免的限度并沒有摧毀人們的信心，相反，它激發(fā)了人們進(jìn)行制度超越的熱情，證明責(zé)任機(jī)制正是這種熱情的創(chuàng)造物。但是，由于證明責(zé)任機(jī)制畢竟無(wú)力徹底實(shí)現(xiàn)對(duì)事實(shí)真?zhèn)尾幻髟诓槊髡嫦嘁饬x上的“克服”，因而證明責(zé)任機(jī)制自身又構(gòu)成了另一個(gè)“悲劇性”存在。

二、證明責(zé)任機(jī)制擴(kuò)大化使用的危險(xiǎn)

證明責(zé)任（又稱舉證責(zé)任），是訴訟法和證據(jù)法中的一項(xiàng)基本制度，是指司法機(jī)關(guān)或某些當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)收集或提供證據(jù)證明應(yīng)予認(rèn)定的案件事實(shí)或有利于自己的主張的責(zé)任；否則，將承擔(dān)其認(rèn)定、主張不能成立的危險(xiǎn)后果。證明責(zé)任所要解決的問題是：訴訟中出現(xiàn)的案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)提供證據(jù)加以證明以及在訴訟結(jié)束時(shí)，如果案件事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來承擔(dān)敗訴或不利的訴訟后果。我國(guó)刑事訴訟中的證明責(zé)任，是指公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)收集證據(jù)、提供證據(jù)、證明案件事實(shí)的法律責(zé)任?！缎淌略V訟法》第43條規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。同時(shí)人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。我國(guó)刑事訴訟的證明責(zé)任具體分擔(dān)如下：

一、證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任

由在刑事訴訟中執(zhí)行控訴職能的國(guó)家專門機(jī)關(guān)承擔(dān)，即由人民檢察院和公安機(jī)關(guān)等承擔(dān)。承擔(dān)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任，就是指有提出證據(jù)并證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任，如果不能做到，其后果就是犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪的結(jié)論當(dāng)然成立。在我國(guó)刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行控訴職能，代表國(guó)家向人民法院提起公訴，并出庭支持公訴。我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)決定提起公訴的案件，必須達(dá)到犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，檢察官在出庭支持公訴時(shí)，還應(yīng)當(dāng)依法訊問被告人、詢問證人，并向法庭出示所收集的各種證據(jù)，經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論，證實(shí)和論證起訴書中所指控的罪行成立。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中對(duì)公訴案件承擔(dān)證明責(zé)任。

公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中也執(zhí)行控訴職能，對(duì)其負(fù)責(zé)立案?jìng)刹榈男淌掳讣?，?fù)有證明責(zé)任。公安機(jī)關(guān)在偵查過程中的主要職責(zé)是及時(shí)收集各種證據(jù)并抓獲犯罪嫌疑人，當(dāng)案件偵查終結(jié)并決定移送起訴時(shí)，在事實(shí)方面必須達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度。另外，監(jiān)獄或軍隊(duì)保衛(wèi)部門對(duì)其負(fù)責(zé)偵查的案件，也依法承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。

二、自訴案件的自訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)其控訴承擔(dān)證明責(zé)任

在自訴案件中，自訴人處于原告的地位，獨(dú)立地承擔(dān)控訴職能，對(duì)自己提出的控訴主張依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)《刑事訴訟法》第171條規(guī)定，人民法院對(duì)于自訴案件進(jìn)行審查后，按照下列情形分別處理：

內(nèi)容提要

行政訴訟客觀證明責(zé)任的分配是訴訟法上的永恒話題。本文認(rèn)為，被告對(duì)被訴具體行政行為的合法性負(fù)證明責(zé)任是對(duì)《行政訴訟法》第32條的正確解讀，但是被告證明合法性理論的支持理由存在諸多缺陷，具有實(shí)質(zhì)正義的規(guī)范理論仍應(yīng)成為行政訴訟客觀證明責(zé)任分配的基本理論。

關(guān)鍵詞

行政訴訟客觀證明責(zé)任分配規(guī)范理論

目錄

引言

論文關(guān)鍵詞：繼續(xù)性合同證明責(zé)任大致推定

論文摘要：繼續(xù)性合同本身特殊性決定了證明責(zé)任適用上與一般合同有別，大致推定理論在繼續(xù)性合同糾紛中的適用，既遵守了法律的規(guī)定，又兼顧了證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)正義，較好的在履行方與接受履行方之間平衡了各自應(yīng)負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任。

證明責(zé)任是指待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的不利后果。證明責(zé)任也印證了西方法諺：“舉證所在，敗訴所在”其中的道理。由此可見對(duì)證明責(zé)任的恰當(dāng)分配，直接關(guān)系著訴訟當(dāng)事人的訴訟利益，也在很大程度上決定著法官裁判所依賴的事實(shí)基礎(chǔ)的全面性與客觀性。

我國(guó)關(guān)于合同糾紛中的證明責(zé)任分配問題集中體現(xiàn)在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)中的第5條：在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。《若干規(guī)定》對(duì)合同糾紛中舉證責(zé)任的規(guī)定相對(duì)于一時(shí)的合同來說較為詳盡，在司法實(shí)踐中有著很強(qiáng)操作性，但相對(duì)于繼續(xù)性合同來說，則尚有進(jìn)一步明確舉證責(zé)任適用的必要。

所謂繼續(xù)性合同是指?jìng)膬?nèi)容，非一次給付可完結(jié)，而是繼續(xù)地實(shí)現(xiàn)，其基本特色系時(shí)間的因素(Zeitmoment)在債的履行上居于重要地位，總給付之內(nèi)容系于應(yīng)為給付時(shí)間之長(zhǎng)度。例如：雇傭合同即是典型的繼續(xù)性合同，在該類合同中，時(shí)間因素在合同的履行中居于重要的地位，總給付的內(nèi)容取決于應(yīng)為給付時(shí)間的長(zhǎng)短。正是由于合同中的權(quán)利與義務(wù)是隨著時(shí)間的推移而不斷變化的，因此，在合同履行中發(fā)生糾紛后，舉證責(zé)任的分配，如果簡(jiǎn)單的按照《若干規(guī)定》中的分配模式則會(huì)加重一方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)，最終會(huì)影響責(zé)任分配的公正性。

例如，在雇傭合同糾紛中，雇員如果想讓法院支持其對(duì)雇主的工資請(qǐng)求權(quán)，按照《若干規(guī)定》關(guān)于證明責(zé)任的分配原則，則雇員的證明責(zé)任應(yīng)包括雇傭合同的成立與生效，以及雇員對(duì)雇傭合同的履行。如果雇員未能對(duì)以上兩個(gè)方面予以充分舉證，則承擔(dān)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于合同的成立與生效的舉證，繼續(xù)性合同與一時(shí)的合同并無(wú)大的區(qū)別，在上例中的雇傭合同糾紛當(dāng)中，雇員對(duì)于雇傭合同的成立與生效，只需提供書面的雇傭合同，或者在沒有書面合同的情況下只需舉證自己事實(shí)上為雇主提供了勞務(wù)服務(wù)。即可完成舉證。而對(duì)于是否履行了合同的證明，繼續(xù)性合同與一時(shí)的合同則有著本質(zhì)上的不同。一時(shí)的合同一次給付即能使合同內(nèi)容實(shí)現(xiàn)，而對(duì)于該次給付一般都有相應(yīng)的憑證加以記載，例如在買賣合同中出賣人將貨物給付給買受人時(shí)，一般買受人均須向出賣人出具接受貨物的證明或是相應(yīng)的單據(jù)。此類單據(jù)即能充分證明出賣人已履行了己方的義務(wù)。因此，在因一時(shí)的合同發(fā)生的糾紛中，當(dāng)因合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，是適當(dāng)?shù)?，也是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的必然。

摘要：在中國(guó)一元制法庭構(gòu)造和審判方式中，一般應(yīng)當(dāng)采用行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任作為證明責(zé)任類型劃分的基本概念。在審判空間中發(fā)揮作用的證明責(zé)任，將會(huì)延伸到審前程序中，從而形成偵查人員的輔助性證明責(zé)任、被告人的延伸性責(zé)任，以及彈劾制偵查構(gòu)造中偵查機(jī)關(guān)的證明責(zé)任。應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)檢察官客觀義務(wù)與證明責(zé)任關(guān)系，以客觀義務(wù)統(tǒng)制證明責(zé)任，同時(shí)需防止客觀義務(wù)論的負(fù)面影響。被害人作為公訴案件的當(dāng)事人，是起輔助作用的控方，應(yīng)當(dāng)適度承擔(dān)證明責(zé)任，與檢察官的證明責(zé)任具有主、輔關(guān)系。關(guān)鍵詞：刑事程序；證明責(zé)任；檢察官；被害人刑事證據(jù)法研究中，證明責(zé)任制度是近年來的研究重點(diǎn)之一，筆者也對(duì)證明責(zé)任制度的改革完善發(fā)表過言論[1]。然而，文論雖多仍有概念模糊及適用不當(dāng)?shù)膯栴}，而對(duì)審前程序中的證明責(zé)任、檢察官證明責(zé)任與其客觀義務(wù)的關(guān)系以及被害人在刑事公訴案件中的證明責(zé)任等直接影響制度構(gòu)建與操作的問題，學(xué)界還缺乏注意與探討，本文就這些問題作一試析，亦就教于學(xué)者與實(shí)務(wù)界人士。一、證明責(zé)任的概念厘清與選擇為研究的準(zhǔn)確性與理解的一致性，同時(shí)考慮在我國(guó)證明責(zé)任法的語(yǔ)境中擇用概念的適當(dāng)性，需要我們對(duì)基本概念及其所指作一界定，包括對(duì)相關(guān)概念及其可用性作一比較分析。證明責(zé)任，是一個(gè)可以作出多種解釋的詞語(yǔ)。避開概念性紛爭(zhēng)，按國(guó)內(nèi)教科書與研究性文著的一般解釋，它是指提出證據(jù)證明案件事實(shí)的證明負(fù)擔(dān)，其實(shí)質(zhì)是不利后果的承受，即承擔(dān)證明責(zé)任的主體未能有效履行其證明責(zé)任則承擔(dān)其訴訟主張不能成立的不利訴訟后果。顯然，這里是以行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任的涵義及其責(zé)任兩分法界定這一概念的。這是以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家的界定方式。(注：1883年格拉查將證明責(zé)任區(qū)分為主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任，即行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任，而后德國(guó)學(xué)者基本上都采用或容忍了這種證明責(zé)任的劃分方式。參見[德]漢斯·普維庭現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M]吳越，譯北京：法律出版社，2000：11)在英美法國(guó)家，則更多的運(yùn)用另一種方式，也是另一種兩分法理解證明責(zé)任。即證明責(zé)任(burdenofproof)包含提出證據(jù)的責(zé)任(burdenofproduction)(注：有的譯為“舉證責(zé)任”。本人傾向于使用“提出證據(jù)的責(zé)任”，因?yàn)樵谥袊?guó)訴訟法學(xué)和證據(jù)法學(xué)中，“舉證責(zé)任”常用來表示“證明責(zé)任”，即完整意義上的證明責(zé)任，但美國(guó)法中，“提出證據(jù)的責(zé)任”只是證明責(zé)任的部分內(nèi)容。在美國(guó)證據(jù)法學(xué)中，有的學(xué)者認(rèn)為證明責(zé)任與提出證據(jù)責(zé)任和說服責(zé)任不是種屬關(guān)系，三個(gè)詞是“三個(gè)相互獨(dú)立且相互區(qū)別的概念”。譯例與三個(gè)詞的關(guān)系，見：華爾茲刑事證據(jù)大全[M]何家弘，等，譯北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993：312)和說服責(zé)任(burdenofpersuasion)。所謂提出證據(jù)的責(zé)任，即“用證據(jù)推進(jìn)的責(zé)任”(burdenofgoingforwardwithevidence)，或“通過法官的義務(wù)”(dutyofpassingthejudge)，是指“對(duì)某一特殊爭(zhēng)議事實(shí)提出證據(jù)令法官滿意的責(zé)任”。而說服責(zé)任，即“不能說服的風(fēng)險(xiǎn)”(riskofnon–persuasion)，則是“說服事實(shí)審理者相信主張事實(shí)是真實(shí)的責(zé)任”。對(duì)有關(guān)爭(zhēng)點(diǎn)提出證據(jù)的責(zé)任，意味著如果不提出必要的證據(jù)，就要承擔(dān)法官做出不利裁決的后果。然而，這一種責(zé)任需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)低于說服責(zé)任。而當(dāng)主張者履行了初步責(zé)任后，這種責(zé)任就轉(zhuǎn)移到對(duì)方當(dāng)事人。在有陪審團(tuán)審理的案件中，當(dāng)一方當(dāng)事人未能履行提供證據(jù)的責(zé)任時(shí)，法官就有權(quán)決定案件無(wú)需陪審團(tuán)評(píng)議。因此，提供證據(jù)責(zé)任在陪審團(tuán)審判中是一種重要的程序裝置。它區(qū)分了法官與陪審團(tuán)的功能，同時(shí)在實(shí)際上劃分了審判的不同階段。說服責(zé)任是相對(duì)于事實(shí)審理(判定)者產(chǎn)生的概念。即在當(dāng)事人滿足了提出證據(jù)的責(zé)任后，他還需要針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的抗辯，按照一種更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，如在刑事訴訟中，能夠排除合理懷疑，最終說服事實(shí)審理者認(rèn)可其主張的事實(shí)。說服責(zé)任只是在當(dāng)事人履行了提供證據(jù)責(zé)任并提供所有證據(jù)之后，才成為一個(gè)關(guān)鍵的，因此而被關(guān)注的因素，因?yàn)檫@種責(zé)任問題產(chǎn)生于事實(shí)審理者對(duì)當(dāng)事人主張的事實(shí)存在懷疑的情況下。當(dāng)事人不能有效履行這種責(zé)任則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能依其主張做出裁判的不利后果。(注：黃維智博士認(rèn)為提供證據(jù)責(zé)任與說服責(zé)任是相互獨(dú)立的責(zé)任，存在7點(diǎn)區(qū)別：針對(duì)職能不同；發(fā)生時(shí)間不同；實(shí)際后果不同；設(shè)置目的不同；檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)不同；轉(zhuǎn)移與否不同，以及證明標(biāo)準(zhǔn)不同。黃維智刑事證明責(zé)任研究[M]北京：北京大學(xué)出版社，2007：13-15)現(xiàn)代法學(xué)龍宗智：刑事證明責(zé)任制度若干問題新探以上提及的兩組概念，即大陸法的行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任，以及英美法的提出證據(jù)的責(zé)任與說服責(zé)任，應(yīng)當(dāng)說植根于不同的法律體制，作用于不同的法律空間，既有共同之處，又有一定的區(qū)別。行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任的兩分法概念，是大陸法系一元法庭的產(chǎn)物。即擔(dān)任庭審主持與訴訟指揮的法官，本身即為事實(shí)審理(判定)者，因此證明責(zé)任徑直劃分為要求其舉證的行為責(zé)任以及不能有效履行時(shí)的結(jié)果責(zé)任即可。但在英美法系可能出現(xiàn)的主持審判的法官與事實(shí)審理(判定)者相分離的情況下，就產(chǎn)生了對(duì)法官的責(zé)任(提出證據(jù)的責(zé)任)與對(duì)陪審團(tuán)的責(zé)任(說服責(zé)任)的證明責(zé)任區(qū)分。因此，如果作簡(jiǎn)單的比較，“行為——結(jié)果”責(zé)任是形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系，是法律要求與責(zé)任后果的關(guān)系，亦即“表里關(guān)系”；“提出——說服”責(zé)任則是證明責(zé)任的階段性體現(xiàn)，而不同階段有不同的行為要求(這種要求的不同集中體現(xiàn)在證明度的不同)，如果不實(shí)現(xiàn)這種行為要求都會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的結(jié)果責(zé)任，因此這組概念處理的是訴訟程序中產(chǎn)生的證明責(zé)任關(guān)系問題。說明了上述主要的區(qū)別，我們就可以大致得出一個(gè)結(jié)論——在中國(guó)這種一元制法庭構(gòu)造和審判方式中，一般應(yīng)當(dāng)采用行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任作為證明責(zé)任類型劃分的基本概念，而不宜將二元制法庭中的相應(yīng)概念不加限制地使用于我國(guó)證明責(zé)任法的研究。鑒于我國(guó)證據(jù)法研究中，證明責(zé)任概念的界定與使用存在界定不清，使用混亂的問題，明確概念的內(nèi)涵與可適用性對(duì)這一問題研究的展開應(yīng)當(dāng)說有一定的積極意義。二、審前程序中的證明責(zé)任問題證明責(zé)任規(guī)范的適用空間，主要是指適用于哪一個(gè)訴訟階段，因此而產(chǎn)生證明責(zé)任的承擔(dān)者(主體)與責(zé)任履行時(shí)的指向問題。證明責(zé)任概念無(wú)疑是一個(gè)在審判空間中作用的概念。前述概念分析均以法官及事實(shí)審理者為證明責(zé)任行為的指向，這一點(diǎn)可以說不言而喻。(注：由于英美的對(duì)抗制訴訟更具有法庭中心的特點(diǎn)，因此證明責(zé)任概念以法庭為面向更加勿庸置疑。如在英國(guó)法的詞典中，證明責(zé)任被界定為“證明在法庭上主張的事項(xiàng)是真實(shí)的義務(wù)”(dutytoprovethatsomethingwhichhasbeenallegedincourtistrue)。引自[英]P.H.科林英漢雙解法律詞典[M]陳慶柏，王景仙，譯北京：世界圖書出版公司，1998：67)以審判為空間，以法官與事實(shí)審理者(法官和陪審團(tuán))為責(zé)任指向，那么，證明責(zé)任的承擔(dān)者就應(yīng)當(dāng)是訴訟的當(dāng)事人，主要指原告與被告。在刑事訴訟中，是指檢察官或自訴人，刑事被告在某些情況下也要承擔(dān)證明責(zé)任。然而，在刑事訴訟中，證明責(zé)任的適用空間、承擔(dān)主體及責(zé)任指向有一定的特殊性，這種特殊性表現(xiàn)為一種“延伸性”，即在審判空間中發(fā)揮作用的證明責(zé)任，將會(huì)延伸到審前程序中，從而產(chǎn)生延伸空間以及延伸責(zé)任的問題。這種“延伸”，具體表現(xiàn)于三個(gè)方面：其一，偵查人員的輔助性證明責(zé)任。在刑事訴訟中，檢察官對(duì)法官和事實(shí)審理者承擔(dān)證明責(zé)任，但是作為控訴官員的檢察官承擔(dān)證明責(zé)任必須有一前期準(zhǔn)備過程，即搜集證據(jù)的偵查過程，這一過程是由偵查官員，包括刑事警察以及擔(dān)當(dāng)偵查或指揮偵查的檢察官來主持的。沒有偵查官員，公訴人就難以有效承擔(dān)其對(duì)法庭的舉證責(zé)任，因此，偵查官員是以證據(jù)搜集的方式成為檢察官證明責(zé)任的輔助承擔(dān)者。他為檢察官履行其證據(jù)上的行為責(zé)任提供條件，如果行為責(zé)任不能有效履行，他也會(huì)因共同努力失敗而實(shí)際分擔(dān)結(jié)果責(zé)任。鑒于檢察官直接承擔(dān)證明責(zé)任，而偵查官員輔助承擔(dān)這種責(zé)任，那么，偵查官員應(yīng)當(dāng)按照檢察官的要求去搜集證據(jù)，由此形成責(zé)任承擔(dān)的合力，這也是處理警檢關(guān)系的基本法理之一。其二，被告人的延伸性責(zé)任?！盁o(wú)罪推定”使檢察官承擔(dān)證明其有罪控訴主張的責(zé)任，但是被告人也在特定情況下承擔(dān)證明責(zé)任。包括從證明上的可能性以及政策因素考慮而形成特殊的責(zé)任分配。被告人承擔(dān)的責(zé)任是面向法庭，即以法官和事實(shí)審理者為最終的指向。但是，程序的整體性與延伸性，同時(shí)要求其在審前階段對(duì)審前程序的主持者承擔(dān)證明責(zé)任。例如，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，當(dāng)控訴方查明潛在的被告人即犯罪嫌疑人作為國(guó)家工作人員持有來源不明的巨額財(cái)產(chǎn)時(shí)，有權(quán)責(zé)令嫌疑人說明來源，此時(shí)嫌疑人對(duì)控訴方承擔(dān)證明責(zé)任，否則承擔(dān)受到有罪控訴的后果。再如，根據(jù)《刑事訴訟法》第93條，嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。這種如實(shí)供述義務(wù)，實(shí)際上是履行其證明責(zé)任并由此減輕控方證明責(zé)任的一種特定的方式，這里的證明責(zé)任，也是直接針對(duì)偵查機(jī)關(guān)。其三，彈劾制偵查觀與審前程序訴訟構(gòu)造中的證明責(zé)任。刑事訴訟是一個(gè)可分為不同階段的程序展開過程，進(jìn)入刑事程序的案件，有一部分案件到達(dá)審判，并在審判空間中適用證明責(zé)任規(guī)范。但是也有一部分案件，在審前終止了程序。其中，有的屬于偵查機(jī)關(guān)自己發(fā)現(xiàn)不構(gòu)成犯罪而撤案，這些案件中，事實(shí)證明只是偵查機(jī)關(guān)根據(jù)自己搜集的證據(jù)做出判斷(有的稱其為“自向證明”)，因?yàn)椴淮嬖谝粋€(gè)訴訟性構(gòu)架，因此缺乏證明責(zé)任的指向和適用背景，不適用證明責(zé)任規(guī)范。但也有部分審前終止程序的案件，是偵查機(jī)關(guān)搜集證據(jù)后，向?qū)徢俺绦虻闹鞒謾C(jī)關(guān)(檢察機(jī)關(guān))提出控訴主張并舉證，而由檢察機(jī)關(guān)斟酌事實(shí)與法律因素對(duì)案件做出處理，包括不起訴、緩起訴、在認(rèn)定有構(gòu)成犯罪要件的事實(shí)的基礎(chǔ)上主持刑事和解等。審前程序中的這種處理，已經(jīng)形成了一種具有“訴訟性”的構(gòu)造，即以偵查機(jī)關(guān)為一方，以嫌疑人及其辯護(hù)人為另一方，而以檢察機(jī)關(guān)作為實(shí)際上的“司法機(jī)關(guān)”的三方組合。這也是所謂“彈劾制偵查觀”的外部形態(tài)。這種訴訟性審前程序構(gòu)造，需以證明責(zé)任規(guī)范作為支撐和動(dòng)力。因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提出包括控訴內(nèi)容的主張并為其舉證，才能產(chǎn)生對(duì)方的抗辯或協(xié)商以及檢察機(jī)關(guān)的審查決定，從而形成類似控辯審的三方組合。由于對(duì)抗與判定的關(guān)系形成，在審判程序中適用的證明責(zé)任規(guī)范，可以參照適用于非審判處置程序。此時(shí)，偵查機(jī)關(guān)成為直接承擔(dān)證明責(zé)任的主體，而檢察機(jī)關(guān)不承擔(dān)證明責(zé)任而承擔(dān)審證(查證)的“司法性責(zé)任”。不過，上述程序中“參照適用”證明責(zé)任規(guī)范，與審判程序也有某種區(qū)別。主要是由于這種程序中解決的案件，一般屬于輕微刑事案件，而且部分案件嫌疑人已經(jīng)承認(rèn)違法犯罪并愿意接受相應(yīng)處置，因而做出“準(zhǔn)司法”或“前司法”的解決，在證明要求上可能低于正式的審判。例如在嫌疑人已經(jīng)承認(rèn)偵查機(jī)關(guān)指控的事實(shí)，擬對(duì)案件適用和解程序時(shí)，雖然也要求偵查機(jī)關(guān)提供基本的證據(jù)，但可能允許采用傳聞證據(jù)，可能降低證明標(biāo)準(zhǔn)(低于“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn))。因此，這種情況下偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)的證明責(zé)任，可能是一種減輕了的證明責(zé)任。三、檢察官的證明責(zé)任與客觀義務(wù)的關(guān)系刑事證明責(zé)任首先是檢察官的責(zé)任，就檢察官證明責(zé)任問題的研究已經(jīng)不少，然而，有一個(gè)使人感到困擾的法理問題——檢察官的證明責(zé)任與其客觀義務(wù)是何種關(guān)系，則需要進(jìn)一步探討。檢察官的客觀義務(wù)，是一個(gè)大陸法系檢察法的重要概念。它是指檢察官在刑事訴訟中，為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況，不應(yīng)站在當(dāng)事人的立場(chǎng)，而應(yīng)站在客觀的立場(chǎng)上進(jìn)行活動(dòng)[2]。根據(jù)客觀義務(wù)，檢察官應(yīng)當(dāng)搜集對(duì)被告有利的證據(jù)，還應(yīng)統(tǒng)合考慮對(duì)被告人有利與不利的因素，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)積極爭(zhēng)取被告的合法權(quán)利，包括為被告的利益而上訴。檢察官客觀義務(wù)論的基礎(chǔ)，是檢察官不是作為訴訟的當(dāng)事人而是國(guó)家的“護(hù)法者”的地位與立場(chǎng)，他的責(zé)任是實(shí)現(xiàn)公正，而不是單純地追求定罪。檢察官的證明責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種當(dāng)事人責(zé)任，而其客觀義務(wù)則是超越當(dāng)事人立場(chǎng)的責(zé)任。不能否認(rèn)二者之間可能存在一定的矛盾。而就如何處理檢察官證明責(zé)任與客觀義務(wù)的關(guān)系，存在三種情況：一是強(qiáng)調(diào)證明責(zé)任而不重視客觀義務(wù)。當(dāng)事人主義或稱對(duì)抗制，是以原、被告當(dāng)事人之間的平等對(duì)抗推動(dòng)訴訟的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)訴訟的目的。其制度機(jī)理是當(dāng)事人性質(zhì)的，是對(duì)立和抗辯的，亦即“相對(duì)主義”的。這里所謂“相對(duì)主義”，是指樹立對(duì)立面，通過對(duì)立面的交鋒，通過辨證法式的抗辯發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)。因此，對(duì)抗制的前提是檢察官的當(dāng)事人化，通過雙方的抗辯使法官或其他事實(shí)裁決者發(fā)現(xiàn)真實(shí)。因此，檢察官的客觀義務(wù)與當(dāng)事人主義的訴訟機(jī)理不合，即使為了減弱檢察官只追求勝訴而忽略司法公正造成的負(fù)面影響，有關(guān)國(guó)家的法律也要適當(dāng)?shù)闹鲝垯z察官職務(wù)的客觀性，但由于基本訴訟構(gòu)造與機(jī)理的限制，檢察官客觀義務(wù)難以成為一個(gè)法定概念和重要的制度存在。而另一方面，檢察官作為控訴方所承擔(dān)的證明指控的責(zé)任，才是推動(dòng)訴訟展開并實(shí)現(xiàn)訴訟目的的最重要的制度因素。二是重視客觀義務(wù)而不強(qiáng)調(diào)證明責(zé)任。非對(duì)抗制即職權(quán)主義的訴訟，是以另一種構(gòu)造和機(jī)理實(shí)現(xiàn)訴訟的目的。職權(quán)主義包含審前程序的檢察官職權(quán)主義與審判程序的法官職權(quán)主義。檢察官主持審前程序時(shí)，他作為官方的護(hù)法者，應(yīng)當(dāng)全面搜集對(duì)被告不利和有利的證據(jù)，站在客觀的立場(chǎng)做出是否追訴的決定。而在法官主持的審判程序中，檢察官也應(yīng)當(dāng)關(guān)照被告人的利益。而且由于審判程序中的法官，為發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)可以采用法律允許的一切證據(jù)調(diào)查手段，因此相當(dāng)一部分證據(jù)上的責(zé)任轉(zhuǎn)由法官承擔(dān)，而檢察官的證明責(zé)任則降低而不被強(qiáng)調(diào)?？梢娐殭?quán)主義是從兩個(gè)方面弱化證明責(zé)任概念的。一是由客觀義務(wù)論所秉持的超越當(dāng)事人的立場(chǎng)，這種立場(chǎng)與角色與證明責(zé)任論的當(dāng)事人立場(chǎng)和角色具有排斥關(guān)系；二是由法官運(yùn)用職權(quán)履行其查明責(zé)任而分擔(dān)檢察官在證據(jù)上的責(zé)任——即使檢察官證明不足，法官也可以做出“接力”，續(xù)行搜集證據(jù)查明事實(shí)的責(zé)任。三是在區(qū)分層次的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)二者關(guān)系，實(shí)行二者并重?？陀^義務(wù)與證明責(zé)任有一定的矛盾，但二者并非絕對(duì)排斥而不相容。事實(shí)上，無(wú)論前述哪一種制度，都不是非此即彼的。這是因?yàn)橐欢ǔ潭鹊目陀^義務(wù)要求，是國(guó)家法律制度對(duì)支撐這個(gè)制度的重要法律官員的一項(xiàng)基本要求，一個(gè)只求勝訴不求正義不擇手段的檢察官角色，絕不會(huì)被社會(huì)所普遍接受并被一個(gè)理性的追求實(shí)體正義與程序公正的法律制度所長(zhǎng)期容忍；另一方面，無(wú)論多么強(qiáng)有力的職權(quán)主義制度，也不能否認(rèn)控訴方對(duì)于自己的控訴主張負(fù)有基本的證據(jù)支持責(zé)任。如果法官成為全能法官——能夠替代偵查與檢察官員履行證據(jù)搜集與事實(shí)發(fā)現(xiàn)的責(zé)任，那么以職責(zé)區(qū)分和制衡關(guān)系形成訴訟構(gòu)造的現(xiàn)代刑事程序就不復(fù)存在。這樣，由檢察官作為控訴者和護(hù)法者的雙重角色以及隨著訴訟程序的改造，適當(dāng)弱化檢察官的當(dāng)事人角色意識(shí)強(qiáng)化其客觀義務(wù)觀念，協(xié)調(diào)客觀義務(wù)與證明責(zé)任，使二者并存并重即成為現(xiàn)實(shí)可能。具體而言，這種并存并重的主張有以下兩個(gè)要點(diǎn)：其一，將客觀義務(wù)與證明責(zé)任附隨檢察官的不同角色而安置于不同的責(zé)任層級(jí)。檢察官的客觀義務(wù)，一定是超越當(dāng)事人的，是檢察官作為維護(hù)法律的重要角色所擔(dān)當(dāng)?shù)幕玖x務(wù)。維護(hù)法律、實(shí)現(xiàn)正義，就必須全面搜集證據(jù)、正確認(rèn)定事實(shí)，兼顧打擊犯罪和保護(hù)無(wú)辜。因此，客觀義務(wù)是一個(gè)上位理念，是檢察官最基本的責(zé)任，是可以包含打擊犯罪的證明責(zé)任，與保護(hù)無(wú)辜的證據(jù)上的責(zé)任及關(guān)照義務(wù)相比更為宏擴(kuò)的概念。證明責(zé)任，則是檢察官在提出控訴主張之后所必需承擔(dān)的支持主張的責(zé)任。這是刑事訴訟中推動(dòng)追訴程序，實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確有力打擊犯罪目的的一種責(zé)任。不履行這種責(zé)任也是檢察官的失職，因?yàn)樗鼤?huì)造成犯罪的猖獗與秩序的破壞。由此可見，客觀義務(wù)是雙面的，是兼顧的，而證明責(zé)任則是一面的，是單指向的。講客觀義務(wù)不講證明責(zé)任，犯罪追訴程序可能會(huì)缺乏動(dòng)力及技術(shù)性支持(證明責(zé)任是程序與證據(jù)法中的一個(gè)技術(shù)性的概念)；反之，只講證明責(zé)任而忽略客觀義務(wù)，檢察官職務(wù)的客觀性與公正性會(huì)受到損害。而在不同層級(jí)上安置兩種責(zé)任，可以使其相互協(xié)調(diào)，相互彌補(bǔ)。其二，實(shí)現(xiàn)訴訟制度的改造，以平衡的訴訟構(gòu)造支持客觀義務(wù)與證明責(zé)任的協(xié)調(diào)和并重。在任何制度系統(tǒng)中，角色只能受制度構(gòu)造的規(guī)定和約束，也就是說，制度構(gòu)造產(chǎn)生了角色并規(guī)定了角色的功能。檢察官的角色責(zé)任亦同。絕對(duì)的當(dāng)事人主義，與檢察官超越當(dāng)事人的客觀義務(wù)論不相容。而過于強(qiáng)大的職權(quán)主義，使檢察官的證明責(zé)任成為可有可無(wú)的概念。因此，只有建立協(xié)調(diào)平衡的訴訟結(jié)構(gòu)，才可能支持兩種不同制度概念的并存與并重。目前普遍推動(dòng)的訴訟結(jié)構(gòu)改造，尤其是借鑒當(dāng)事人主義，使過去那種職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造適度地當(dāng)事人化，為客觀義務(wù)論與證明責(zé)任論的結(jié)合提供了契機(jī)。一方面，對(duì)抗因素的增強(qiáng)，必然要求強(qiáng)化檢察官的證明責(zé)任意識(shí)并完善相關(guān)的制度。因?yàn)閷?duì)抗的前提是檢察官有效地履行其證明責(zé)任。另一方面，職權(quán)主義因素的保留，為客觀義務(wù)論提供了土壤。檢察官的職權(quán)運(yùn)用，必須以客觀義務(wù)論為指導(dǎo)，才能保持其正確的方向并保證有效實(shí)現(xiàn)制度目的。結(jié)合實(shí)際在學(xué)理上探討了以上三種情況，那么我們應(yīng)當(dāng)回到一個(gè)目的性問題——中國(guó)目前應(yīng)當(dāng)做出何種選擇。筆者對(duì)此問題的基本看法是：在一種的新的客觀義務(wù)論的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持檢察官客觀義務(wù)與證明責(zé)任的二元并重。以客觀義務(wù)統(tǒng)制證明責(zé)任。同時(shí)需警惕客觀義務(wù)論的負(fù)面影響。檢察官的客觀義務(wù)論，是大陸法系尤其是德國(guó)刑事訴訟法學(xué)和檢察法學(xué)發(fā)展的產(chǎn)物，它與職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造與檢察官被設(shè)置為法律守護(hù)者的制度角色緊密關(guān)聯(lián)。我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造歷來具有職權(quán)主義甚至超職權(quán)主義的特征(注：筆者曾就我國(guó)刑事訴訟的“超職權(quán)主義”做過分析，如龍宗智論我國(guó)刑事庭審制度[J]中國(guó)法學(xué)，1998(4))，雖然1996年《刑事訴訟法》修改借鑒了當(dāng)事人主義，但是這種借鑒主要是在訴訟程序的技術(shù)性層面，而內(nèi)里的職權(quán)主義本質(zhì)并未改變，從偵查、公訴到審判，國(guó)家職權(quán)的充分乃至超常的運(yùn)用，仍然為中國(guó)刑事訴訟不爭(zhēng)之現(xiàn)實(shí)。在這個(gè)意義上，中國(guó)刑事司法具備檢察官客觀義務(wù)論生長(zhǎng)的土壤。同時(shí)，我國(guó)的刑事訴訟法與檢察法所塑造的檢察官角色，也并非普通的、代表國(guó)家的訴訟原告即當(dāng)事人，而同樣是法律的守護(hù)人。更有甚者，他因其法律監(jiān)督職責(zé)與身份，不僅超越當(dāng)事人，而且可以超越裁判方，成為法院裁判行為的監(jiān)督者。在監(jiān)督法律關(guān)系上，相對(duì)于其他刑事司法機(jī)關(guān)包括法院而處于上位。這是一種制度特例，但它影響了訴訟的構(gòu)造塑造了檢察官角色，因此也必然會(huì)影響檢察官客觀義務(wù)的內(nèi)容與義務(wù)履行方式。(注：然而也不宜認(rèn)為中國(guó)檢察官權(quán)能強(qiáng)大就可以為所欲為，由于中國(guó)特有的政黨直接實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)的政治體制，以及“社會(huì)主義法治理念”的強(qiáng)大影響，檢察機(jī)關(guān)與檢察官員必須接受共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)其行為應(yīng)當(dāng)“服務(wù)大局”，因此其客觀義務(wù)是受到政治方面強(qiáng)力制約的客觀義務(wù)。)由此可見，在中國(guó)刑事訴訟中的檢察官客觀義務(wù)除了要求檢察官超越當(dāng)事人角色，客觀公正地履行職務(wù)，兼顧打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)的要求外，還要求檢察官正確對(duì)待法院裁判。一方面監(jiān)督法院裁判的程序方面與實(shí)體方面，對(duì)不當(dāng)審判行為和裁判依法提出糾正意見；另一方面應(yīng)當(dāng)尊重法院權(quán)威，維護(hù)法院的獨(dú)立與公正，因?yàn)檫@是任何法律制度有效運(yùn)行的基本條件，是建立法治的前提性要求。這就是在中國(guó)法律制度中新的檢察官客觀義務(wù)論。檢察官客觀義務(wù)是檢察官的基本義務(wù)，它是對(duì)檢察官作為法律監(jiān)督官員和刑事檢控官員的基本要求。這是居于上位的檢察官義務(wù)。而檢察官的證明責(zé)任，則是在承擔(dān)控訴職能的過程中，檢察官對(duì)控訴主張?zhí)峁└鶕?jù)的責(zé)任。這種責(zé)任包含在檢察官客觀義務(wù)內(nèi)，同時(shí)受到客觀義務(wù)的限制。亦即檢察官履行控訴性證明責(zé)任，必須以事實(shí)為根據(jù)，不得背離其客觀立場(chǎng)。這就是以客觀義務(wù)統(tǒng)制證明責(zé)任。在中國(guó)當(dāng)今的社會(huì)與文化包括訴訟文化仍然具有強(qiáng)大的國(guó)家主義特征的情況下，主張“客觀義務(wù)論”，要求檢察官客觀公正地履行其職責(zé)，應(yīng)當(dāng)屬于合理、必要的。然而，“客觀義務(wù)論”的前提是對(duì)檢察官“上位性”的肯定(客觀義務(wù)是以檢察官的主體性與相對(duì)人的客體化為前提的，因此才能對(duì)檢察官提出打擊、保護(hù)兼顧的雙面要求以及履行訴訟關(guān)照義務(wù))，因此，反對(duì)檢察官客觀義務(wù)論的學(xué)者認(rèn)為，主張及強(qiáng)調(diào)檢察官客觀義務(wù)必將破壞當(dāng)事人主義的精髓而難以實(shí)現(xiàn)控辯平等[2]。不可否認(rèn)，檢察官客觀義務(wù)論具有雙重作用：一方面可以指導(dǎo)與矯正檢察行為，另一方面則可能破壞控辯平衡。因此我們應(yīng)當(dāng)警惕客觀義務(wù)論的消極作用，一方面肯定中國(guó)檢察制度的構(gòu)造現(xiàn)狀需要客觀義務(wù)論的指導(dǎo)，另一方面，應(yīng)以正當(dāng)程序包括控辯平衡制度與學(xué)理限制客觀義務(wù)論。其中也包括確認(rèn)檢察官的證明責(zé)任，使其既能超越當(dāng)事人履行客觀義務(wù)，又能不忘自己的(控方)當(dāng)事人角色要求，作為控訴當(dāng)事人積極地履行證明責(zé)任展開訴訟行為，在訴訟中尤其在審判中平等地與辯方進(jìn)行對(duì)抗。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)有效地履行證明責(zé)任，有必要進(jìn)一步完善相關(guān)的制度規(guī)范。筆者曾經(jīng)提出應(yīng)當(dāng)考慮通過立法進(jìn)一步明確控方承擔(dān)證明責(zé)任及其基本內(nèi)容[1]38-39，此處不贅。四、公訴案件中被害人作為訴訟當(dāng)事人的證明責(zé)任在我國(guó)刑事訴訟中，被害人根據(jù)訴訟的不同程序性質(zhì)承擔(dān)不同的權(quán)利義務(wù)。在自訴案件中，被害人作為原告，有責(zé)任證明指控的事實(shí)(《刑事訴訟法》第170條)。這類自訴案件，包括“告訴才處理的案件”、“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”，以及“被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件?！边@最后一類案件，即所謂“公訴轉(zhuǎn)自訴”的案件。根據(jù)《刑事訴訟法》第171條，自訴案件的開庭條件是“犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)”。而對(duì)缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)說服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回?？梢姡栽V案件中作為自訴人的被害人承擔(dān)證明責(zé)任在法律規(guī)范上是明確的。然而，在由公訴人承擔(dān)證明責(zé)任的公訴案件中，被害人是否也有一定的證明責(zé)任，則是一個(gè)法律上不明確，而實(shí)踐中未解決，理論上需要探討的問題。應(yīng)當(dāng)看到，在我國(guó)1996年《刑事訴訟法》修改以前的刑事訴訟制度中，被害人只是訴訟參與人而非當(dāng)事人，其法律地位與證人比較接近，因此一般不存在要求被害人承擔(dān)證明責(zé)任的問題。1996年《刑事訴訟法》修改，確立被害人為公訴案件的訴訟當(dāng)事人，同時(shí)賦予其相應(yīng)的訴訟權(quán)利。包括申請(qǐng)回避的權(quán)利(第28條)；被告知鑒定結(jié)論以及申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的權(quán)利(第121條)；人民檢察院起訴審查時(shí)發(fā)表意見的權(quán)利(第139條)；委托訴訟人參加訴訟的權(quán)利(40條)；在法庭審理中就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述以及經(jīng)審判長(zhǎng)許可向被告人發(fā)問的權(quán)利(第155條)；申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證、申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)的權(quán)利(第159條)；閱讀庭審筆錄、審查筆錄的權(quán)利(第167條)；法定期限內(nèi)收到判決書的權(quán)利等等。被害人成為公訴案件的訴訟當(dāng)事人，就使其成為具有獨(dú)立訴訟請(qǐng)求權(quán)和其他訴訟權(quán)利，具有獨(dú)立訴訟地位的控訴主體，而不再只是證據(jù)的來源。那么，問題就由此產(chǎn)生——既然被害人享有提出訴訟主張的權(quán)利以及調(diào)查證據(jù)的相關(guān)權(quán)利，是否也應(yīng)當(dāng)在一個(gè)適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任。如果被害人不能有效履行這種責(zé)任，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其訴訟主張就不能得到法院的支持因而不能成立。公訴案件中被害人的證明責(zé)任，是隨著1996年《刑事訴訟法》修改所產(chǎn)生的新問題。然而法學(xué)界對(duì)這個(gè)問題并未認(rèn)真探討。這除了我國(guó)刑事訴訟法學(xué)和證據(jù)學(xué)本身缺乏問題意識(shí)以及現(xiàn)實(shí)敏感性以外，也是由于公訴案件中被害人作為當(dāng)事人的制度在司法實(shí)踐中在相當(dāng)程度上被虛置而未有效實(shí)施。人民法院仍然是以公訴機(jī)關(guān)之公訴為審判對(duì)象，以公訴人為實(shí)際上的原告，而被害人基本上是作為證據(jù)來源處理的。筆者認(rèn)為，這種虛置化處理是可以理解的，因?yàn)楣V案件被害人作為當(dāng)事人，其當(dāng)何事?控方雙主體制(雖然有主有從)又如何實(shí)現(xiàn)訴訟的有序展開等，均系難以解決的問題[3]。然而，制度既以建立，而且這個(gè)制度就其順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)，加強(qiáng)被害人保護(hù)而言具有積極意義，我們就不應(yīng)當(dāng)因執(zhí)行的困難而使其名存實(shí)亡。在法律制度未變之前，我們只能認(rèn)真研究規(guī)范、探討法理、關(guān)注實(shí)踐，確立被害人作為公訴案件當(dāng)事人的制度較為合理、較為有效的運(yùn)行方式。為此，有必要認(rèn)真探討被害人作為公訴案件當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任。筆者認(rèn)為，被害人作為公訴案件的當(dāng)事人，在享有一定的訴訟請(qǐng)求權(quán)和調(diào)查、辯論權(quán)等權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，包括提供某些證據(jù)的責(zé)任。也就是說，被害人作為公訴案件中起輔助作用的控方，應(yīng)當(dāng)適度承擔(dān)證明責(zé)任。這種責(zé)任與檢察官的證明責(zé)任相對(duì)獨(dú)立，但在整個(gè)的控訴證明體系中，與檢察官的證明責(zé)任具有主、輔關(guān)系。具體而言，被害人作為公訴案件當(dāng)事人的證明責(zé)任，主要指被害人如果作為訴訟當(dāng)事人提出與公訴不同的事實(shí)主張以及法律適用要求，應(yīng)當(dāng)為其提供事實(shí)依據(jù)即提供證據(jù)。例如，檢察機(jī)關(guān)指控被告人實(shí)施了盜竊行為構(gòu)成盜竊罪，但被害人認(rèn)為被告系采用暴力實(shí)施搶劫，要求法院對(duì)被告以搶劫罪判處，被害人應(yīng)當(dāng)為自己有別于公訴指控的事實(shí)主張和訴訟請(qǐng)求提供依據(jù)。包括提供本人作為被害人的陳述以說明事實(shí)情況，并在可能的情況下提供相關(guān)證據(jù)予以證明。被害人之所以要承擔(dān)某種相對(duì)獨(dú)立，同時(shí)又具有輔助性的有限的證明責(zé)任，在根本上是由于其訴訟地位與訴訟請(qǐng)求的獨(dú)立性，以及權(quán)利與義務(wù)的一致性的要求。以上例說明，檢察機(jī)關(guān)指控盜竊，就不會(huì)為被害人關(guān)于搶劫方面的事實(shí)主張和訴訟請(qǐng)求提供證據(jù)。而另一方面，法院因其職責(zé)所限也只能進(jìn)行某些補(bǔ)充性調(diào)查，難以主動(dòng)依職權(quán)去充分地調(diào)查證據(jù)，如果被害人不盡證據(jù)上的責(zé)任，其事實(shí)主張就缺乏必要的支持者。同時(shí)，這一要求也是與被害人所相應(yīng)的當(dāng)事人權(quán)利相一致。事實(shí)主張與訴訟請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)與證據(jù)上的責(zé)任相統(tǒng)一，否則，只有權(quán)利而無(wú)責(zé)任即可能濫用權(quán)利，還可能使權(quán)利虛置，即因缺乏義務(wù)承擔(dān)者而不能有效實(shí)現(xiàn)。不過，根據(jù)被害人的有限能力，被害人承擔(dān)的這種證明責(zé)任也是十分有限的。在證明標(biāo)準(zhǔn)上，不要求其必須達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，而只需要實(shí)現(xiàn)某種“優(yōu)勢(shì)證明”，即足以使檢察官和法官認(rèn)為存在被害人事實(shí)主張成立的較大可能性即可。實(shí)現(xiàn)“優(yōu)勢(shì)證明”后，檢察官應(yīng)當(dāng)協(xié)助被害人，法官也應(yīng)當(dāng)利用職權(quán)輔助查明相關(guān)事實(shí)。上述證明責(zé)任是就案件實(shí)體問題的責(zé)任。另一方面，在程序問題上，如被害人要求偵查、檢察、審判人員回避，是否也要求被害人履行提供相應(yīng)證據(jù)的責(zé)任呢。對(duì)此，筆者認(rèn)為，法律并未規(guī)定被害人行使這類程序權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)的責(zé)任，而被害人行使權(quán)利時(shí)只需提出主張并附理由，不是必須提供證據(jù)支持。這是為了有利于其程序權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。相應(yīng)被告人行使類似權(quán)利時(shí)也沒有附加其證據(jù)上的義務(wù)，被害人與被告人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)對(duì)等、協(xié)調(diào)。參考文獻(xiàn)：[1]龍宗智.證明責(zé)任制度的改革完善[J].環(huán)球法律評(píng)論，2007(3)：37-43.[2]松本一郎.檢察官的客觀義務(wù)[J].郭布，羅潤(rùn)麒，譯.法學(xué)譯叢，1980(2)：49-52.[3]龍宗智.被害人作為公訴案件訴訟當(dāng)事人制度評(píng)析[J].法學(xué)，2001(4)：31-32.Abstract：SinceunitarycourtstructureandtrialmodeareprevailinginChina，“l(fā)iabilityfromact”and“l(fā)iabilityfromconsequence”shouldbeadoptedasthebasicconceptstoclassifyburdenofproof.Burdenofproofinthetrialmayextendtothepretrialstage，imposingauxiliaryburdenofproofoninvestigators，extensiveburdenofproofonthedefendant，andburdenofproofonthecriminalinvestigativeagencyinanaccusatoryinvestigationsystem.Therelationshipbetweenthedutyofprosecutors’beingobjectiveandtheirburdenofproofshouldbewellhandledandburdenofproofissubjecttodutyofbeingobjective.Ofcourse，thereverseeffectofthedutyofbeingobjectiveshouldbeavoided.Beingapartyinpublicprosecution，thevictimservesvirtuallyasasubsidiaryprosecutor.Hence，s/heoughttobearcertainburdenofproof，whichisdeemedsubsidiaryoneincomparisonwiththatoftheprosecution.KeyWords：criminalprocedure；burdenofproof；prosecutor；victim

一“申請(qǐng)人與申請(qǐng)公開政府信息相關(guān)性”[4]的證明

《信息公開條例》第十三條規(guī)定依申請(qǐng)公開政府信息的條件是：公民、法人或者其他組織“根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要”。國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于施行〈政府信息公開條例〉若干問題的意見》第十四條從反面重申了這一條件，規(guī)定“行政機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)公開與本人生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要無(wú)關(guān)的政府信息，可以不予提供”。因此，一般認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)向申請(qǐng)人公開政府信息的條件為：不屬于免予公開的政府信息；申請(qǐng)人有生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要。[5]但《信息公開條例》第二十條規(guī)定，公民、法人或者其他組織為自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開政府信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交的申請(qǐng)材料為：申請(qǐng)人的姓名或者名稱、聯(lián)系方式；申請(qǐng)公開的政府信息的內(nèi)容描述；申請(qǐng)公開的政府信息的形式要求。不難看出，申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)既不用陳述理由，也無(wú)須滿足其他特殊條件，只需告訴被申請(qǐng)人自己姓名或者名稱、聯(lián)系方式即可。細(xì)究我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)人提出申請(qǐng)時(shí)僅需提交形式意義上的材料，被申請(qǐng)人做出答復(fù)時(shí)卻要對(duì)擬公開信息是否與申請(qǐng)人相關(guān)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，這便成為答復(fù)不能問題的癥結(jié)所在。[6]一旦申請(qǐng)人提起行政訴訟，那么訴訟過程中如何分配申請(qǐng)人與申請(qǐng)公開政府信息相關(guān)性事實(shí)的舉證責(zé)任呢？如果由被告承擔(dān)證明責(zé)任，可被告僅僅知道原告的姓名、聯(lián)系方式等基本信息，此外《行政訴訟法》又規(guī)定在行政訴訟過程中被告不得自行向原告或者證人收集證據(jù)，可見被告根本無(wú)從判斷原告與申請(qǐng)公開政府信息的相關(guān)性；如果由原告承擔(dān)證明責(zé)任，又與《行政訴訟法》中原告僅負(fù)責(zé)證明“提出信息公開申請(qǐng)”事實(shí)的規(guī)定不相符。

1以“解釋論”[7]為進(jìn)路的解決方案

《信息公開條例》第十三條的相關(guān)性的約束條件，既可以解釋為客觀查明，也可以解釋為法律推定。若把相關(guān)性約束條件解釋為推定事實(shí)，那么被申請(qǐng)人答復(fù)過程中，除非有證據(jù)證明申請(qǐng)人不符合條件，被申請(qǐng)人便可直接推定申請(qǐng)人符合“相關(guān)性約束條件”。其次，《行政訴訟法》第三十三條規(guī)定行政訴訟過程中，被告不得自行向原告或者證人收集證據(jù)。該條文可反面解釋為：在訴訟過程中被告若獲得法院允許可以向原告或者證人收集證據(jù)材料；并且法院可以依職權(quán)主動(dòng)告知被告向原告或者證人收集相關(guān)證據(jù)材料。依此反面解釋，訴訟過程中被告便可以向法院申請(qǐng)收集申請(qǐng)人與申請(qǐng)公開政府信息相關(guān)性的證據(jù)材料；法院也可以依職權(quán)調(diào)取或者告知被告收集證明申請(qǐng)人與申請(qǐng)公開政府信息相關(guān)性的證據(jù)材料。

可見，申請(qǐng)人與申請(qǐng)公開政府信息相關(guān)性事實(shí)的證明，在現(xiàn)有法規(guī)范邊界內(nèi)通過運(yùn)用擴(kuò)張解釋、反面解釋、體系解釋是可以實(shí)現(xiàn)的。

2以“立法論”[8]為進(jìn)路的解決方案