本文作者：王洋張祖盛工作單位：廣西師范大學(xué)法學(xué)院

作為國(guó)家的根本大法，憲法在整個(gè)法律體系中處于最高的法律地位。與民事、刑事和行政三種責(zé)任比較起來，憲法背后的責(zé)任更應(yīng)該得到重視。否則，理論上探討得再多，憲政也無法落到實(shí)處。當(dāng)然，與其它三種責(zé)任相比，憲法責(zé)任有著自身的與眾不同之處。

一、憲法責(zé)任概述

(一)憲法責(zé)任概念理論界一般把法律責(zé)任分為民事、刑事、行政和違憲責(zé)任四種。其他三種，學(xué)術(shù)界都有比較系統(tǒng)的研究，而作為國(guó)家的根本大法，憲法責(zé)任問題并未引起人們應(yīng)有的重視。那么，何為憲法責(zé)任?莫紀(jì)宏先生認(rèn)為:“法律責(zé)任首先是一定法律關(guān)系主體的責(zé)任。憲法責(zé)任毫無疑問應(yīng)當(dāng)是憲法關(guān)系主體依據(jù)憲法規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任?！保?］雖然憲法有著濃厚的政治意味，但其首先是法律責(zé)任，就是因違反憲法的規(guī)定所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利法律后果。

(二)憲法責(zé)任的構(gòu)成要件關(guān)于民事責(zé)任構(gòu)成要件，各種民法論著中幾乎一致認(rèn)為是“四要件”:第一，行為的違法性;第二，行為人主觀上存在過錯(cuò);第三，存在著比較明確的損害事實(shí);第四，行為與損害事實(shí)之間存在先后的因果聯(lián)系。從這方面來看，憲法責(zé)任與民法責(zé)任區(qū)別不大，主要由下列要素構(gòu)成:第一，違憲事實(shí)。指主體違反憲法規(guī)范、慣例和本國(guó)加入的國(guó)際公約等情況。只有客觀上出現(xiàn)了違憲的事實(shí)，之后才有可能引起憲法責(zé)任，也就是說，違憲事實(shí)的存在是追究憲法責(zé)任的前提條件。第二，損害。指憲政秩序或與憲法相關(guān)的利益遭受到了的損失或不利的影響。需要注意的是，這里所說的損害并不一定非要限定于客觀存在的損害事實(shí)，也可以是預(yù)期的損害。第三，過錯(cuò)。指憲法責(zé)任的承擔(dān)主體主觀上存在過錯(cuò)，損害行為的實(shí)施是出于故意或重大過失。第四，存在因果關(guān)系。指違憲事實(shí)與實(shí)際損害之間存在邏輯上引起與被引起的因果關(guān)系，即損害是違憲事實(shí)所造成的或?qū)⒁斐傻摹?/p>

二、憲法責(zé)任的主體

“執(zhí)行上級(jí)命令”(Obediencetosuperiororders)能否作為免除刑事責(zé)任的一個(gè)辯護(hù)理由，在國(guó)際法上屬于一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。在軍隊(duì)或者國(guó)家機(jī)構(gòu)中，下級(jí)服從上級(jí)命令，是絕對(duì)的、無條件的，不允許下級(jí)對(duì)上級(jí)的權(quán)威有任何的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。這是維護(hù)軍隊(duì)秩序和社會(huì)秩序的一個(gè)基本條件，也是統(tǒng)治者維護(hù)和鞏固其統(tǒng)治的一個(gè)不可或缺的方法。從法理上講，尤其是從軍事法的角度講，如果下級(jí)不服從上級(jí)命令就會(huì)被視為違法的行為。然而，現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)中，尤其是兩次世界大戰(zhàn)中指揮官和普通士兵違反有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)行為國(guó)際準(zhǔn)則的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。與此同時(shí)，隨著保護(hù)敵方傷病人員和戰(zhàn)俘的需要不斷增強(qiáng)，這就要求所有戰(zhàn)斗員，無論是指揮官還是普通士兵，都要遵守相關(guān)國(guó)際法原則。

如果將執(zhí)行上級(jí)命令作為完全的辯護(hù)理由，必然會(huì)導(dǎo)致這樣的結(jié)果:對(duì)所有普通士兵實(shí)施的嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為最終只能追究最高統(tǒng)帥甚至是國(guó)家元首的責(zé)任，這顯然并不合法。所以，在國(guó)際法理論上就出現(xiàn)了“下級(jí)責(zé)任”(Subordinates’Responsibility)的概念，專指下級(jí)執(zhí)行上級(jí)違法命令所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。針對(duì)執(zhí)行上級(jí)命令能否免責(zé)的問題，國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法在歷史上出現(xiàn)了兩種不同的規(guī)范軌跡，一種是條件責(zé)任原則(ConditionalLiability)，一種是絕對(duì)責(zé)任原則(AbsoluteLiability)。兩種責(zé)任形式能否相互融合，或者何種責(zé)任形式才是國(guó)際社會(huì)所應(yīng)當(dāng)采取的?近代以來尤其是兩次世界大戰(zhàn)的案例是如何影響執(zhí)行上級(jí)命令能否免責(zé)這一問題的發(fā)展的?這些正是本文所要一一回答的問題。

一、條件責(zé)任原則的發(fā)展歷史及其理論基礎(chǔ)

條件責(zé)任是指執(zhí)行上級(jí)命令在一般情況下可以作為免除刑事責(zé)任的辯護(hù)理由，但是如果下級(jí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道命令是違法的，或者命令是明顯違法的，那么下級(jí)不能以執(zhí)行上級(jí)命令為由而主張免責(zé)的抗辯。條件責(zé)任的含義包含兩層，一方面，執(zhí)行上級(jí)命令可以作為下級(jí)免除由于執(zhí)行上級(jí)命令而產(chǎn)生的違法的刑事責(zé)任的抗辯理由;另一方面，在下級(jí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道上級(jí)命令違法或者明顯違法時(shí)，不能以執(zhí)行上級(jí)命令為由而主張免責(zé)。條件責(zé)任原則有著深厚的理論基礎(chǔ)和理念支撐。軍事社會(huì)區(qū)別于其他社會(huì)組織的最大不同在于其任務(wù)和目的的特定性。與平民社會(huì)不同，軍事社會(huì)的存在目的在于通過實(shí)施作戰(zhàn)行為，取得戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，并最終服務(wù)于國(guó)家的政治利益。而戰(zhàn)爭(zhēng)勝利與否的關(guān)鍵則在于指揮官?zèng)Q策的正確與否以及這種決策能否順利地被貫徹實(shí)施，因此，軍事社會(huì)必須要有一套比平民社會(huì)更加嚴(yán)厲的紀(jì)律體系來加以保障，“令行禁止”是最簡(jiǎn)潔也是最直接的紀(jì)律要求，而這其中，下級(jí)服從上級(jí)的命令是首當(dāng)其沖的紀(jì)律規(guī)范。

正是由于軍隊(duì)社會(huì)的特殊性，在條件責(zé)任原則中，一般認(rèn)為執(zhí)行上級(jí)命令可以作為免除責(zé)任的抗辯理由。但是，隨著文明社會(huì)的進(jìn)步以及人們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)受難者和受損財(cái)產(chǎn)的關(guān)注程度逐漸提高，如果將執(zhí)行上級(jí)命令作為完全的辯護(hù)理由排除責(zé)任的承擔(dān)，則會(huì)造成對(duì)于下級(jí)實(shí)施的違法行為只能追溯到命令的最高統(tǒng)帥甚至國(guó)家元首的情形，而這在大多數(shù)情況下是不可能實(shí)施的。同時(shí)，士兵個(gè)人作為有獨(dú)立思想的個(gè)體，對(duì)于上級(jí)的命令具有區(qū)分正確與否的能力。正是基于以上理由，各國(guó)在立法和司法實(shí)踐中逐漸確立了兩項(xiàng)排除規(guī)則，即下級(jí)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道命令是違法的或者明顯違法的情況下，不能以執(zhí)行上級(jí)命令為由免責(zé)。條件責(zé)任經(jīng)歷了一個(gè)逐漸發(fā)展與完善的過程。19世紀(jì)下半葉，一些國(guó)家通過國(guó)內(nèi)法追究某些情況下執(zhí)行上級(jí)命令的下級(jí)責(zé)任。例如，在1872年德國(guó)《軍法典》第47條規(guī)定:“如果士兵執(zhí)行命令的行為觸犯了刑律，那么該命令的上級(jí)單獨(dú)承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，服從該命令的士兵在(a)其行為超越命令的范圍，或者(b)知道上級(jí)命令涉及的行為構(gòu)成普通犯罪或者軍事犯罪時(shí)，將與上級(jí)一起承擔(dān)共犯的刑事責(zé)任。”

在國(guó)際判例當(dāng)中，條件責(zé)任原則最早是在1915年奧匈帝國(guó)的一個(gè)軍事法庭的審判中被提出。法庭在判決中指出，下級(jí)執(zhí)行上級(jí)命令的行為不僅明顯觸犯了刑法，而且也與文明社會(huì)的戰(zhàn)爭(zhēng)習(xí)慣相悖時(shí)，就不能免除下級(jí)的刑事責(zé)任。一戰(zhàn)之后的萊比錫審判鞏固了條件責(zé)任原則，其中最著名的是DoverCastile案和LlandoveryCastle案?！癉overCastle”是一艘醫(yī)用船，被用來從馬耳他運(yùn)送傷病人員到直布羅陀。德國(guó)海軍上尉KarlNeumann下令用魚雷攻擊該船，并導(dǎo)致船上的6名船員遇難。KarlNeu-mann之所以下命令，是因?yàn)槠渖霞?jí)告訴他該船已被敵軍征用，并用于軍事目的，是一條戰(zhàn)船。萊比錫法庭根據(jù)其德國(guó)的國(guó)內(nèi)法，認(rèn)為下級(jí)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行上級(jí)長(zhǎng)官的所有命令，因此判決Neumann無罪。

一、問題的提出

20世紀(jì)60年代以后，國(guó)際私法中的侵權(quán)行為法律適用原則有了很大的發(fā)展，尤其在一些特殊侵權(quán)行為領(lǐng)域－如產(chǎn)品責(zé)任―新的理論和規(guī)則受到各國(guó)立法和司法實(shí)踐的重視。原因是，隨著國(guó)與國(guó)之間經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的頻繁，產(chǎn)品的跨國(guó)性日益普遍，產(chǎn)品責(zé)任問題也隨之增加。一些國(guó)家在處理這類跨國(guó)產(chǎn)品責(zé)任案件時(shí)主張司法管轄權(quán)，而與該產(chǎn)品相關(guān)的其他國(guó)家或地區(qū)也提出類似的要求；進(jìn)而對(duì)這類涉外產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)適用的法律，即準(zhǔn)據(jù)法，也存在較大的分歧。如何解決這種跨國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟，成為各國(guó)國(guó)際私法領(lǐng)域又一個(gè)新問題。在我國(guó)，改革開放以來，對(duì)外貿(mào)易的擴(kuò)大也帶來了涉外產(chǎn)品責(zé)任法律問題，尤其在司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)碰到一些棘手問題無法可依。例如：（1）當(dāng)該產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為發(fā)生在外國(guó)，依行為地法和中國(guó)法均構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)適用哪一個(gè)國(guó)家的法律來確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任？（2）當(dāng)中國(guó)消費(fèi)者購(gòu)買一外國(guó)產(chǎn)品而導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，中國(guó)法院是否可以根據(jù)行為地法而適用外國(guó)法，使中國(guó)的受害人獲得較高的賠償？（3）如果產(chǎn)品責(zé)任案件中的雙方當(dāng)事人均是外國(guó)人，中國(guó)法院在審理該案時(shí)適用中國(guó)法是否有充分理由？諸如此類的問題對(duì)我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律制度的建立和完善提出了更為迫切的要求。

本文以此為切入點(diǎn)，通過比較分析對(duì)我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用問題作一初步探討，以祺對(duì)我國(guó)加入WTO后面臨的諸多產(chǎn)品責(zé)任訴訟提出一些建議和對(duì)策，供與會(huì)專家學(xué)者討論。

二、歐美國(guó)家關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用原則的最新發(fā)展

一般認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任屬于一種侵權(quán)行為。按照傳統(tǒng)的國(guó)際私法，應(yīng)適用侵權(quán)行為地法，即受害人的人身和財(cái)產(chǎn)受到傷害的行為地法。20世紀(jì)60年代以前，歐美國(guó)家大多采用對(duì)產(chǎn)品責(zé)任案件適用損害發(fā)生地的法律；70年代以后，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和貿(mào)易的全球化，產(chǎn)品責(zé)任引起的侵權(quán)行為地往往帶有偶然性，且產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)與一般的侵權(quán)又有區(qū)別，最主要的不同是，其侵權(quán)行為地與受害人往往沒有什么聯(lián)系。因此，適用傳統(tǒng)意義上的加害行為地法和損害發(fā)生地法，對(duì)一個(gè)受害人來說起不到應(yīng)有的賠償作用?；谶@種特殊性，歐美國(guó)家首先放棄了侵權(quán)行為地法原則，引入一些新的、富有創(chuàng)建的規(guī)則。

第一，允許原告選擇適用對(duì)其有利的法律。由于產(chǎn)品責(zé)任的特殊性，原告要證明被告的責(zé)任具有一定的難度，而被告在承擔(dān)責(zé)任方面處于比原告更有利的地位。為了更好地維護(hù)受害人的合法權(quán)利，有的學(xué)者提出由原告（受害人）在所涉國(guó)家的法律中選擇適用某一法律作為準(zhǔn)據(jù)法。例如，美國(guó)的卡維斯教授提出了“優(yōu)先原則”，認(rèn)為原告有權(quán)從以下4種法律中作出選擇：1、產(chǎn)品生產(chǎn)地法；2、原告慣常居所地法；3、取得產(chǎn)品地法；4、損害發(fā)生地法。1982年美國(guó)法院在“辛得爾訴阿伯特化工廠”一案中以“最有利于原告的法律”原則審理了該案，充分體現(xiàn)了保護(hù)消費(fèi)者的利益。這一原則很快被美國(guó)各州的產(chǎn)品責(zé)任法接受，并運(yùn)用到具體的個(gè)案中，即在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果各州對(duì)原告的利益規(guī)定不一致時(shí)，原告可以選擇適用其中最有利于他的那個(gè)州的法律。

一、稅收?qǐng)?zhí)法責(zé)任制的建立和初步推行，取得了明顯成效

近年來，我們稅務(wù)機(jī)關(guān)圍繞如何建立和推行稅收?qǐng)?zhí)法責(zé)任制，進(jìn)行了卓有成效的探索。

（一）建立了制度體系，構(gòu)筑了嚴(yán)密規(guī)范的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。明確工作職責(zé)，規(guī)范工作流程，加強(qiáng)執(zhí)法考核，嚴(yán)格責(zé)任追究，這四個(gè)因素相互銜接，實(shí)現(xiàn)了制度、機(jī)構(gòu)、崗位、人員、責(zé)任的有機(jī)結(jié)合，建立起一種“齒輪傳動(dòng)式”的工作機(jī)制。

（二）增強(qiáng)了法治觀念，稅務(wù)干部的執(zhí)法能力穩(wěn)步提高。稅務(wù)干部對(duì)法治有了基本正確的認(rèn)識(shí)，初步形成了法律思維模式，能始終注意執(zhí)法行為的合法性，提高了執(zhí)法能力和法律素質(zhì)，隨意執(zhí)法現(xiàn)象得到根本扭轉(zhuǎn)。

（三）提升了執(zhí)法水平，稅收收入連年高速增長(zhǎng)。稅收?qǐng)?zhí)法責(zé)任制的實(shí)施促使執(zhí)法人員嚴(yán)格依法辦事，執(zhí)法過錯(cuò)呈下降趨勢(shì)，保證了“依法征稅、應(yīng)收盡收、堅(jiān)決不收過頭稅”原則的貫徹落實(shí)，稅收管理質(zhì)量全面提升，有效保障了組織收入中心任務(wù)的完成。

（四）加強(qiáng)了隊(duì)伍建設(shè)，稅務(wù)機(jī)關(guān)的黨風(fēng)廉政建設(shè)走上新臺(tái)階。稅收?qǐng)?zhí)法責(zé)任制的推行，促使稅務(wù)干部從先關(guān)注納稅人責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)橄汝P(guān)注自身責(zé)任，逐步樹立起“只有學(xué)得好，才能罰得少”的觀念。而且“治權(quán)”、“治官”思想得到深化，有力防止了以稅謀私等不良行為的發(fā)生，維護(hù)了納稅人的合法權(quán)益；也使預(yù)防職務(wù)犯罪的關(guān)口前移，促進(jìn)了廉政建設(shè)和行風(fēng)建設(shè)，70%以上的稅務(wù)部門在當(dāng)?shù)匦酗L(fēng)評(píng)議中位居前三名，樹立了稅務(wù)機(jī)關(guān)的良好形象。

一、嚴(yán)格責(zé)任的概念

（一）嚴(yán)格責(zé)任的概念。嚴(yán)格責(zé)任（Strictliability、liabilitywithoutfault）主要是英美法系中的概念。關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的相關(guān)定義，我國(guó)學(xué)者持有不同的意見，其更多的認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任就是指“法律許可對(duì)于部分缺乏主觀形式的犯罪構(gòu)成要件的特殊行為或者其實(shí)際結(jié)果的責(zé)任追究。”而另一部分人認(rèn)為“某些特定的行為的一種或是多種行動(dòng)要件的制定過程中不要求故意、輕率或是疏忽的犯罪，就被稱作是嚴(yán)格責(zé)任犯罪”。在此過程中就會(huì)出現(xiàn)將嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任之間的關(guān)系不明的狀況，認(rèn)為其是在缺乏有許可形式的絕對(duì)責(zé)任。由于考慮到嚴(yán)格責(zé)任其自身性質(zhì)已經(jīng)開始逐漸趨于非絕對(duì)化的特點(diǎn)，因此就對(duì)其進(jìn)行規(guī)定：“責(zé)任范疇是嚴(yán)格的，但此過程并不是絕對(duì)的。”從語言的準(zhǔn)確性上對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，可以將其定義為一種不問主觀過錯(cuò)的刑事責(zé)任，這種說法在當(dāng)前討論的過程中具有極強(qiáng)的合理性。（二）嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任。在最開始出現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任定義之初，其基本的概念性定義與絕對(duì)責(zé)任具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，因此就可以將其看做是另一種形式上的絕對(duì)責(zé)任。但是在絕對(duì)責(zé)任僅僅是處于一種極端的環(huán)境之下。其現(xiàn)實(shí)的情況就是，在當(dāng)前發(fā)展過程中，若是特定行為的要素中并不需要考慮到其實(shí)際的意圖，就會(huì)將此最新認(rèn)作是適當(dāng)?shù)膰?yán)格責(zé)任。這從另一個(gè)角度來進(jìn)行說明，就是由于其存在的不要求犯意的狀況下，對(duì)于其他各種要件都進(jìn)行要求，但是由于其現(xiàn)實(shí)中存在有一定的不要求犯意的狀況。因此其責(zé)任也被相應(yīng)的看做是一種嚴(yán)格責(zé)任，在實(shí)際生活中此種情況較為常見。（三）嚴(yán)格責(zé)任的來源。嚴(yán)格責(zé)任就其本源形式進(jìn)行觀察來看，其主要是在制定法的基礎(chǔ)上進(jìn)行產(chǎn)生以及發(fā)展。在普通法的發(fā)展過程中，只有在英國(guó)對(duì)于公共妨礙以及相應(yīng)的刑事誹謗做出了具體的規(guī)定。而在美國(guó)的法律體系中，由于其各個(gè)州之間都以法典的形式進(jìn)行法律建設(shè)以及相關(guān)內(nèi)容的完善，因此就不存在除去法典規(guī)定形式以外的各種嚴(yán)格責(zé)任。制定法中規(guī)定對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任的存在有兩種主要的方式：第一，就是在制定法明確規(guī)定了某一犯罪是無過錯(cuò)犯罪的情況，這種情況在實(shí)際生活中較為少見；第二，就是“空白條法”，就是在對(duì)犯罪成立條件的規(guī)定過程中，其相應(yīng)的省去了關(guān)于罪過的詞句，因此將此罪名是否成立并需要過錯(cuò)指責(zé)就留給了法官進(jìn)行審判。但是由于法官對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任的理解不同，因此就會(huì)導(dǎo)致在實(shí)際運(yùn)用的過程中，出現(xiàn)濫用和誤用的狀況發(fā)生，其合理性也就存在著一定的質(zhì)疑。

二、刑事立法方面的實(shí)踐意義

(一)我國(guó)刑法中嚴(yán)格責(zé)任的特點(diǎn)。上面列出的關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的立法規(guī)定不可避免地被省略，但它們具有很強(qiáng)的代表性?？傊?，我國(guó)刑法中的嚴(yán)格責(zé)任條款具有以下特點(diǎn)：首先，這些物品數(shù)量有限，不到20個(gè)，相對(duì)集中于危害公共安全，生產(chǎn)和銷售假冒偽劣商品，阻礙了企業(yè)和企業(yè)的管理秩序。破壞財(cái)務(wù)管理秩序，危害公共健康，破壞環(huán)境資源保護(hù)。它們是危害公眾利益的罪行，涉及許多人的生命，健康，財(cái)產(chǎn)和人類生活環(huán)境，這一點(diǎn)與外國(guó)刑事立法中的嚴(yán)格責(zé)任范圍相一致。其次，嚴(yán)格責(zé)任犯罪的形式尚不清楚，即行為本身是故意的，但犯罪者的后果是疏忽或故意不清楚。但是，這不應(yīng)與故意犯罪的結(jié)果相混淆，例如歧視和侮辱少數(shù)民族的作品。只有在其后續(xù)產(chǎn)生較為不好的影響之下才會(huì)構(gòu)成犯罪，但是從其本質(zhì)上進(jìn)行探究，其就已經(jīng)構(gòu)成了蓄意犯罪。(二)刑事立法確定。嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)遵循嚴(yán)格責(zé)任原則作為有罪責(zé)任的特殊情況，其存在是不可避免的，其范圍應(yīng)該是刑法規(guī)定的一小部分，其內(nèi)容只是局限于危害公共安全以及嚴(yán)重影響公共秩序，破壞當(dāng)前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)建設(shè)，對(duì)公共健康產(chǎn)生不良影響，嚴(yán)重破壞自然環(huán)境狀況等形式的犯罪。嚴(yán)格責(zé)任的法定刑罰不應(yīng)太大，嚴(yán)重責(zé)任的罪惡形式兼容疏忽和意向性，疏忽和意圖的主觀惡意是不同的。當(dāng)采用同樣的法定刑罰時(shí)，只有一小部分容易保證司法公正。

三、我國(guó)刑法中的嚴(yán)格責(zé)任

關(guān)于中國(guó)刑法是否有嚴(yán)格的責(zé)任，有肯定，消極和妥協(xié)的立場(chǎng)。但本文認(rèn)為，由于我國(guó)刑法沒有明確規(guī)定，所謂嚴(yán)格責(zé)任“是否存在”。（一）違反責(zé)任主義的情況是存在的。在形式界定的過程中，主要是由于其對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任的概念性理解尚存誤區(qū)，因此學(xué)者對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任在中國(guó)法律中的實(shí)行具有不同的觀點(diǎn)。英國(guó)的威廉姆斯教授其認(rèn)為，任何國(guó)家的法律或是其事實(shí)都會(huì)相應(yīng)的對(duì)罪惡的存在產(chǎn)生一定的影響，但是在其刑法的規(guī)定下并沒有及時(shí)減輕犯罪者的罪惡感。可以在此過程中將其看作是嚴(yán)格責(zé)任的一種，因此任何國(guó)家的刑法就都相應(yīng)的具有一定的嚴(yán)格責(zé)任效果。而這顯然就是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的一種責(zé)任范圍的擴(kuò)大，也可將其延伸到違反責(zé)任的范疇中去。在這個(gè)意義上，所有違反責(zé)任的嫌疑人都被視為“嚴(yán)格責(zé)任”，應(yīng)予以反對(duì)。（二）不存在絕對(duì)責(zé)任。若是嚴(yán)格責(zé)任在執(zhí)行和使用的過程中被看做是一種絕對(duì)責(zé)任，那么我國(guó)的刑法在制定的過程中就不應(yīng)當(dāng)對(duì)此類責(zé)任進(jìn)行考量。在《刑法》第14條、15條以及16條的相關(guān)法規(guī)中進(jìn)行了明確的規(guī)定，行為人只有在故意或是疏忽的情況下，就不會(huì)相應(yīng)的構(gòu)成犯罪，只是造成了一種客觀傷害的事實(shí)。而在對(duì)于基本責(zé)任和法律原則的基礎(chǔ)上，從保護(hù)人權(quán)的角度去看待此類問題，就不應(yīng)當(dāng)在刑法中設(shè)置“絕對(duì)責(zé)任”的存在。這是由于對(duì)于一個(gè)履行注意義務(wù)的人來說其較不公平，在一定程度上這也不利于個(gè)人預(yù)防和一般性預(yù)防效果的存在。（三）推定責(zé)任的類型。若是此時(shí)，將嚴(yán)格責(zé)任理解為“推定責(zé)任”，那么就可以將其看做是我國(guó)刑法中的一部分。但是本文中的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)刑法在實(shí)際執(zhí)行的過程中具有兩種不同類型和新時(shí)代嚴(yán)格責(zé)任。首先來說，就是其對(duì)公害造成了一定的嚴(yán)格責(zé)任，或是推定責(zé)任；其次，就是對(duì)傳統(tǒng)形式下的嚴(yán)重責(zé)任或是推定責(zé)任的界定，例如下文中要闡述的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明確的問題。第一種“推定責(zé)任”的主要內(nèi)涵就是在通過向被告進(jìn)行相應(yīng)的舉證以及責(zé)任署名的狀況下，有效增強(qiáng)對(duì)被告人的出發(fā)程度，因此其實(shí)際的責(zé)任原則并沒有得到充分的執(zhí)行。在此過程中，責(zé)任原則以及其自身的基本立場(chǎng)得到了保障，因此在此過程中若是被告能夠在一定時(shí)間限制之內(nèi)證明其沒有確切的責(zé)任，那么在刑罰定量的過程中就可以將其看做是無罪處理。這種和解的背景主要是基于現(xiàn)代化社會(huì)的發(fā)展以及人們和解意識(shí)逐漸增強(qiáng)所造成的。就現(xiàn)代化社會(huì)的實(shí)際發(fā)展來看，由于科學(xué)技術(shù)水平的不斷提升，人們實(shí)際活動(dòng)的影響效果也隨著增加，一個(gè)人的實(shí)際行為對(duì)于周圍大部分人都可能會(huì)造成一定的風(fēng)險(xiǎn)因素。同時(shí)在工業(yè)社會(huì)發(fā)展的條件下，其自身系統(tǒng)的限制已經(jīng)受到了一定的影響，因此從某種情況下來說，就成了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)需要型的社會(huì)形式。這種風(fēng)險(xiǎn)型社會(huì)的出現(xiàn)就使得人類社會(huì)的基本利益模式處于一種不確定的危險(xiǎn)之中。為了能夠保障現(xiàn)代化人類社會(huì)的基本安全，就需要在社會(huì)生活過程中，不斷控制自身的風(fēng)險(xiǎn)行為，防止具有一定危險(xiǎn)因素的人發(fā)生各種公共危害性事件。經(jīng)過本文的實(shí)際研究認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)前公害行為自身特殊性的基礎(chǔ)上來有效實(shí)現(xiàn)其推定責(zé)任的合理性，并基于此在刑事訴訟的過程中根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)來制定出人的實(shí)際責(zé)任。通過英美法的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，還能夠推定出責(zé)任可能存在的嚴(yán)重后果以及其對(duì)于公共安全或是公共秩序產(chǎn)生的確定性的影響效果。因此可以說在危害公共安全的犯罪行為中，適用嚴(yán)格責(zé)任的相關(guān)概念進(jìn)行合理的解釋，并對(duì)在此過程中出現(xiàn)的各種模糊結(jié)果進(jìn)行明確。例如在《刑法》第135條中對(duì)于勞動(dòng)安全事故罪的規(guī)定中，由于其主觀條件并沒有進(jìn)行認(rèn)定，因此就可以通過嚴(yán)格責(zé)任的相關(guān)概念或是以日推定責(zé)任的立場(chǎng)對(duì)此類問題進(jìn)行解決，以此來確定行為人的證明責(zé)任。對(duì)于第二類嚴(yán)格責(zé)任或是其基本責(zé)任界定的過程中，部分人認(rèn)為在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明時(shí)，其也是屬于刑法中的嚴(yán)格責(zé)任。而經(jīng)過本文的具體探究不難得出，將此種行為歸納于嚴(yán)格責(zé)任的范疇，并將其作為責(zé)任證明或是規(guī)則方面的論證是具有一定的真實(shí)性的。由于在司法實(shí)踐過程中的嚴(yán)格責(zé)任難以評(píng)定其處罰標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)又不能不處罰的狀況，刑事訴訟法中對(duì)于無罪推定的原則存在松動(dòng)和不明確的問題，就使得該犯罪形式是適例。但是此種最新和罪罰主要還是在舉證責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行倒置，因此其并不是屬于責(zé)任主義自身的現(xiàn)象和問題所導(dǎo)致的，因此其根源經(jīng)過實(shí)際探索之后確定屬于刑法范疇之外。

本文作者：劉廣登工作單位：徐州師范大學(xué)

在憲政主義者看來,憲法是人民與政府之間的協(xié)議,人民通過憲法授予政府以權(quán)力即憲法權(quán)力,政府要利用從人民那里獲得的權(quán)力為人民服務(wù),向人民盡義務(wù)。換言之,憲法是用來約束政府的,就像有的學(xué)者所言:憲法是唯一一個(gè)直接制定用來約束政府的法律[1]。政府在從人民那里得到權(quán)力的同時(shí),也要承擔(dān)起憲法義務(wù),違反憲法義務(wù)將受到憲法上的制裁即承擔(dān)憲法責(zé)任。政府憲法責(zé)任的理論邏輯就是對(duì)政府憲法責(zé)任產(chǎn)生和存在的理解與認(rèn)識(shí),它試圖回答憲法責(zé)任存在的合理性、必要性和可能性等問題。

一、憲法權(quán)力所有者和行使者的分離:政府憲法責(zé)任的合理性

無論是資產(chǎn)階級(jí)思想家還是馬克思主義經(jīng)典作家,都認(rèn)為人民是權(quán)力的所有者,一切權(quán)力的本源在于人民,這是展開全部憲法問題包括憲法責(zé)任問題的邏輯前提,當(dāng)然,資產(chǎn)階級(jí)思想家和馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)人民為什么擁有主權(quán)的分析路徑是不同的。一般認(rèn)為,近代意義的主權(quán)觀念的首創(chuàng)者是法國(guó)古典法學(xué)家讓#博丹。博丹從反封建領(lǐng)主的割據(jù)狀態(tài)出發(fā)認(rèn)為,作為國(guó)家最高權(quán)力的主權(quán)應(yīng)該屬于君主,主權(quán)是公民和臣民的不受法律約束的最高權(quán)力。在他看來,主權(quán)的權(quán)威是絕對(duì)的、不可分割的和永久的,主權(quán)的統(tǒng)治權(quán)和絕對(duì)權(quán)力在于不經(jīng)臣民的同意而向他們頒布法律,一個(gè)握有主權(quán)的君主就得把法律掌握在自己的手中以便根據(jù)環(huán)境對(duì)它們進(jìn)行變革和修正。對(duì)君主的權(quán)力不存在程序性和實(shí)質(zhì)性的約束,而他的法令必須被國(guó)家官員執(zhí)行,必須被公民服從?？傊?在博丹那里,主權(quán)是屬于君主的。主權(quán)學(xué)說到啟蒙思想家那里發(fā)展為人民主權(quán)的思想。人民主權(quán)的提出是主權(quán)觀念的革命性改變,它是由盧梭在前人主權(quán)學(xué)說的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。盧梭認(rèn)為,人生來自由,具有自然權(quán)利,處于沒有國(guó)家或政府的自然狀態(tài),為了解決自然狀態(tài)的困難和不方便,人民通過協(xié)商,形成共識(shí),達(dá)成契約:每個(gè)人都讓渡一部分自然權(quán)利,把大家讓渡的這部分權(quán)利交給一個(gè)后來稱之為國(guó)家或政府的組織手里,交給政府的權(quán)利就成為權(quán)力,因此權(quán)力來源于人民;政府權(quán)力的正當(dāng)性就在于人民公意的認(rèn)同及人民主權(quán)的賜予。盡管人民主權(quán)學(xué)說所依據(jù)的自然狀態(tài)、社會(huì)契約、自然權(quán)利并非是一種真實(shí)的存在,在一定意義上講是一種政治假說,但據(jù)此而得出的主權(quán)在民的結(jié)論卻是意義巨大,可以說是人類思想史上的重大革命。從此以后,人民是國(guó)家權(quán)力的合法性來源就成為資產(chǎn)階級(jí)思想家的共識(shí),人民是一切正當(dāng)政治權(quán)力的基礎(chǔ)這個(gè)命題在當(dāng)時(shí)簡(jiǎn)直就沒有爭(zhēng)論,由于一切人生來都有同樣的天賦權(quán)利,一切合法性政府必須以個(gè)人同意為依據(jù),因此,人民大眾顯然是國(guó)家的基礎(chǔ)。無論何種主權(quán),非經(jīng)人民同意和批準(zhǔn),都無法存在或繼續(xù)存在。因此,人民所固有的和不可剝奪的主權(quán)就被認(rèn)為是一個(gè)有效性無可爭(zhēng)辯的政治原則一個(gè)無懈可擊的前提。盡管這個(gè)學(xué)說經(jīng)常被引用,但很少有人對(duì)它進(jìn)行科學(xué)的探討;確實(shí),它被一致公認(rèn)到這個(gè)地步,以致再對(duì)這個(gè)問題苦心論證似乎是多余的了[2]29。人民主權(quán)并非資產(chǎn)階級(jí)思想家的專利,人民群眾是歷史的創(chuàng)造者、人民是國(guó)家和社會(huì)的主人本來就是馬克思主義的基本觀點(diǎn)。馬克思、恩格斯從歷史唯物主義的基本原理出發(fā),也得出了人民主權(quán)的結(jié)論。馬克思在批判黑格爾的君主主權(quán)思想時(shí),就曾以人民主權(quán)思想作為反對(duì)封建專制主義的武器。他指出:人民的主權(quán)不是從國(guó)王的王權(quán)中派生出來的,相反地,國(guó)王的主權(quán)倒是以人民主權(quán)為基礎(chǔ)的。[3]馬克思在談到德國(guó)國(guó)民議會(huì)的權(quán)力時(shí)說:國(guó)民議會(huì)本身沒有任何權(quán)力人民委托給它的只是維護(hù)人民自己的權(quán)利。如果它不根據(jù)交給它的委托來行動(dòng)這一委托就失去效力。[4]當(dāng)然,馬克思主義的人民主權(quán)理論和資產(chǎn)階級(jí)的人民主權(quán)學(xué)說有很多不同,其根本的區(qū)別在于兩者立論的基礎(chǔ)截然不同。資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家的人民主權(quán)學(xué)說是建立在唯心主義基礎(chǔ)上的,因?yàn)槠淞⒄摶A(chǔ)是無法證實(shí)的自然狀態(tài)和社會(huì)契約;馬克思、恩格斯通過對(duì)人類社會(huì)基本矛盾的分析,得出了生產(chǎn)力是人類社會(huì)發(fā)展的最終決定力量,進(jìn)而得出人民群眾是歷史的創(chuàng)造者的結(jié)論。在馬克思主義者看來,國(guó)家權(quán)力產(chǎn)生于人民的意志,是人民斗爭(zhēng)和革命的結(jié)果,而不是什么契約的結(jié)果。人民主權(quán)學(xué)說的出發(fā)點(diǎn)和歸宿在于論證了國(guó)家的合法性,解決了國(guó)家的權(quán)力來源問題即人民是真正的權(quán)力的所有者。如果作為權(quán)力所有者的人民能夠事必躬親,始終做到由自己來直接行使權(quán)力,做到權(quán)力所有者和權(quán)力行使者的統(tǒng)一,自己對(duì)自己負(fù)責(zé),是一幅人民真正自己治理自己的民治的政治圖景,那么,這種直接民主的美妙的政治圖景至今仍被人們所懷念。然而,這種直接民主的政治實(shí)踐是有條件限制的:只能在小國(guó)寡民的城邦社會(huì)里。隨著城邦社會(huì)的瓦解,在疆域拓展、人口龐大的現(xiàn)代民族國(guó)家里,人民自治的直接民主就很難適用,在此情況下,應(yīng)該怎樣體現(xiàn)人民主權(quán)的原則呢?對(duì)此,西方政治思想家陣營(yíng)內(nèi)就發(fā)生了關(guān)于直接民主和間接民主的分歧和爭(zhēng)論。盧梭把人民直接參與公共事務(wù)視為真正自由的前提,他應(yīng)是近代倡導(dǎo)直接民主、反對(duì)間接民主代議制民主的堅(jiān)定的思想家。盧梭在《社會(huì)契約論》一書中,竭力主張并論證直接民主制,他認(rèn)為:在一個(gè)真正自由的國(guó)家里,公民都應(yīng)直接參與政治,決定公共事務(wù),他還說:一旦公共服務(wù)不再為公民的主要事情,并且公民寧愿掏自己的錢口袋而不愿本人親自來服務(wù)的時(shí)候,國(guó)家就已經(jīng)是瀕臨毀滅了[5]123。盧梭從人民主權(quán)的不可分割和不可代表的立場(chǎng)出發(fā)指出:代議制起源于封建政府,起源于那種使人類屈辱并使-人.這個(gè)名稱喪失尊嚴(yán)的、既罪惡而又荒謬的政府制度,所以,在代議制下人民的議員不是也不可能是人民的代表,他們只不過是人民的辦事員罷了。他說:英國(guó)人民自己自以為是自由的,他們只在選舉國(guó)會(huì)議員期間才是自由的,議員一旦選出之后,他們就是奴隸,他們等于零了,在他們那短促的自由時(shí)刻里,他們運(yùn)用自由的辦法,也確乎是值得他們喪失自由的[5]125。但是盧梭也認(rèn)為,要實(shí)行直接民主制,需要具備許多條件,因而真正的民主制從來就不曾有過,而且永遠(yuǎn)也不會(huì),事實(shí)上,他還是等于承認(rèn)了隨著現(xiàn)代民族國(guó)家的出現(xiàn),直接民主制是不可能的。既然以個(gè)人參與為基礎(chǔ)的民主即直接民主只有在一定條件下才是可能的,一旦這些條件不存在,那么代議制民主就是必然的合乎邏輯的選擇。代議制原則的邏輯與現(xiàn)代民族國(guó)家所奉行的人民主權(quán)原則的邏輯是統(tǒng)一的,代議制民主是人民主權(quán)在現(xiàn)代民主國(guó)家的體現(xiàn)。但是,不可回避的問題隨之而來,那就是國(guó)家權(quán)力的所有者(人民)和國(guó)家權(quán)力的行使者(政府)是分離的,作為主權(quán)者的人民就不能不考慮:公共權(quán)力的行使者能否按照人民授權(quán)的目的去行使公共權(quán)力?行使公共權(quán)力的人是否會(huì)用手中的權(quán)力追求自己的利益呢?怎樣防止和避免公共權(quán)力的異化呢?諸如此類的問題從古希臘的柏拉圖開始就在尋求解決問題的答案,一是德治,一是法治。到了近代以后,與法治緊密相聯(lián)的憲法和憲政大興其道,人們?cè)噲D通過憲法的制度性安排來保證權(quán)力行使者謹(jǐn)慎地運(yùn)用手中的權(quán)力,并且運(yùn)用權(quán)力為人民服務(wù)。而在憲法的制度性設(shè)計(jì)中,就包括了以憲法責(zé)任為核心的憲法監(jiān)督制度。罷免、創(chuàng)制、復(fù)決這些制度的建立就是為了保證當(dāng)選后的代表更好更忠實(shí)地盡職盡責(zé)。憲法責(zé)任的存在就如同權(quán)力行使者頭上的緊箍咒,時(shí)刻提醒著掌握公共權(quán)力的人:不要辜負(fù)人民的重托,否則,人民就會(huì)運(yùn)用憲法設(shè)定的程序讓行使憲法權(quán)力者承擔(dān)否定性的后果。

二、人性和權(quán)力的二重性:政府憲法責(zé)任的必要性

人民為了自己的根本利益,需要一種獨(dú)立于自己的公共權(quán)力,公共權(quán)力的出現(xiàn)確實(shí)為人民的利益發(fā)揮了作用,顯示其善的一面。但不可否認(rèn),權(quán)力有作惡的濫用的自然本性:這一原則由西方人士所信奉,最遲同文字、文明一樣古老[6]。人性惡的觀念對(duì)西方政治文化有著極其重要的影響。在西方政治思想史上,雖有少數(shù)思想家(比如柏拉圖),把治理國(guó)家解決政治問提的途徑歸結(jié)到追求一個(gè)完美的人格哲學(xué)家,希望執(zhí)掌權(quán)力的人,透過內(nèi)在的道德培養(yǎng),由一個(gè)完美的人格去凈化權(quán)力,但絕大多數(shù)思想家都是把制度設(shè)計(jì)如何防惡、抑惡放在首位。在探討制度的必要性和功能設(shè)計(jì)時(shí),英國(guó)思想家大衛(wèi)#休謨提出了著名的無賴原則。在休謨那里,制度設(shè)計(jì)要求對(duì)所有人都一視同仁,必須假定人一旦進(jìn)入政治生活,掌握公共權(quán)力后,由于人的惡性使然就可能成為無賴。他說:政治家們已經(jīng)確立了這樣一條準(zhǔn)則,即在設(shè)計(jì)任何政府制度和確定幾種憲法的制約和控制時(shí),應(yīng)把每個(gè)人視為無賴在他的全部行動(dòng)中,除了謀求自己的私利外,別無其他目的。[7]既然人是理性的謀利動(dòng)物,制度設(shè)計(jì)就必須達(dá)到如下目的:不論行使權(quán)力的人多么利欲熏心,通過完善的制度機(jī)制功能,使人規(guī)規(guī)矩矩地服務(wù)于公益。當(dāng)然,這種制度設(shè)計(jì)主要通過憲法來體現(xiàn)。休謨的無賴假定,目的不在于追尋人性的真相,而是先設(shè)定一種最壞的情形以求防患于未然。這種制度設(shè)計(jì)的人性惡預(yù)設(shè)在美國(guó)開國(guó)先賢那里形成了共識(shí),并且成為世界上第一部成文憲法美國(guó)憲法的重要思想源泉。麥迪遜在費(fèi)城制憲會(huì)議上忠告人們:政府本身若不是對(duì)人性的最大恥辱,又是什么呢?如果人都是天使,就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人,就不需對(duì)政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了。在權(quán)力問題上,請(qǐng)別再奢談對(duì)人類的信心,讓憲法的繩索約束人類的罪惡行為吧。[8]針對(duì)美國(guó)開國(guó)先賢的這些言論,美國(guó)學(xué)者梅里亞姆指出,對(duì)于當(dāng)時(shí)的思想家來說,政府不只是人民的仆人,而且是一個(gè)不能信賴的靠不住的仆人。不能讓政府自由地掌握它主人的事務(wù),相反,必須對(duì)它施加限制;必須在每一個(gè)可能的要點(diǎn)上對(duì)它約束,隨時(shí)對(duì)它抱有戒心。否則,它就不再是仆人,并且反仆為主。政府永遠(yuǎn)傾向于成為壓制的,因而是個(gè)人自由的大敵。[2]41馬克思主義以歷史唯物主義來解釋人性,科學(xué)地揭示出人的本質(zhì)是社會(huì)關(guān)系的總和,并且處于不斷的發(fā)展變化之中,是有其階級(jí)性的、具體的而非抽象的。但是,馬克思主義并不否認(rèn)公共權(quán)力負(fù)面作用的存在和權(quán)力異化的可能。恩格斯曾指出:社會(huì)起初用簡(jiǎn)單分工的辦法為自己建立了一些特殊的機(jī)關(guān)來保護(hù)自己的共同利益。但是,后來,這些機(jī)關(guān),而其中主要是國(guó)家政權(quán),為了追求自己的特殊利益,從社會(huì)的公仆變成了社會(huì)的主人。這種情形不但在世襲的君主國(guó)內(nèi)可以看到,而且在民主的共和國(guó)也可以看到,而無產(chǎn)階級(jí)在奪取政權(quán)后,國(guó)家最多也不過是無產(chǎn)階級(jí)在爭(zhēng)取階級(jí)統(tǒng)治的斗爭(zhēng)勝利之后所繼承下來的一個(gè)禍害;勝利的無產(chǎn)階級(jí)也將同公社(巴黎公社引者注)一樣,不得不立即盡量除去這個(gè)禍害的最壞方面,直到在新的自由的社會(huì)條件下成長(zhǎng)起來的一代能夠把這全部國(guó)家廢物完全拋掉為止[9]。既然人性是惡的,權(quán)力也是必要的惡,隨之而來的問題理所當(dāng)然的是如何抑制惡性,怎樣制約權(quán)力和行使權(quán)力的人。思想家們不約而同地給出了答案:分權(quán)制衡。分權(quán)思想可以追溯到古希臘的亞里士多德,他在《政治學(xué)》一書中就認(rèn)為:一切政體都有三個(gè)要素議事職能、行政職能和審判職能[1],它們構(gòu)成整體的基礎(chǔ)。古羅馬思想家波利比阿繼承了上述思想,并結(jié)合羅馬混合政體的政治實(shí)踐,初步提出了分權(quán)制衡的主張。他把政府分為人民大會(huì)、元老院和執(zhí)政官三部分,認(rèn)為執(zhí)政官是君主政體的因素,元老院具有貴族政治的因素,人民大會(huì)是民主政體的因素。國(guó)家權(quán)力的這三個(gè)方面要相互配合、彼此合作,才能保證一個(gè)均衡、正常、穩(wěn)定的國(guó)家結(jié)構(gòu)。當(dāng)權(quán)力系統(tǒng)某一部分暴露出過分?jǐn)垯?quán)的傾向時(shí),就應(yīng)受到其他部門的抗拒和抵制。任何越權(quán)的行為都必然會(huì)被制止,而且每個(gè)部門自始就得擔(dān)心受到其他部門的干涉[11]。到了近代,分權(quán)學(xué)說在孟德斯鳩那里得到發(fā)展和完善。孟德斯鳩將國(guó)家權(quán)力一分為三,即立法權(quán)、關(guān)于國(guó)際法事項(xiàng)的行政權(quán)力和關(guān)于司法權(quán)民政法規(guī)事項(xiàng)的行政權(quán)力。他認(rèn)為第三種權(quán)力可稱為司法權(quán),而第二種權(quán)力可簡(jiǎn)稱為國(guó)家的行政權(quán)。國(guó)家權(quán)力是不能掌握在一個(gè)人或一個(gè)機(jī)關(guān)手中的,否則,公民的權(quán)力沒有保障。他說:當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個(gè)人或同一個(gè)機(jī)關(guān)之手,自由便不復(fù)存在了;因?yàn)槿藗円ε逻@個(gè)國(guó)王或議會(huì)制定暴虐的法律,并暴虐地執(zhí)行這些法律。如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立,自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一,則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力,因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ摺Ｈ绻痉?quán)同行政權(quán)合而為一,法官便將握有壓迫者的力量。[12]美國(guó)的開國(guó)先賢不僅繼承了前人的分權(quán)思想,更主要的是他們將分權(quán)理論具體運(yùn)用到了世界上第一部成文憲法和國(guó)家機(jī)構(gòu)創(chuàng)建的實(shí)踐中,從而使三權(quán)分立由理論變成了現(xiàn)實(shí)。權(quán)力分立的憲政安排的直接目的是權(quán)力之間的制衡,最終目的是為了保障人權(quán),實(shí)現(xiàn)作為憲法權(quán)力所有者人民的根本利益。但是由于人性惡的存在,權(quán)力行使者不會(huì)那么循規(guī)蹈矩,如果被授予憲法權(quán)力的機(jī)關(guān)和個(gè)人超越憲法厘定的權(quán)力邊疆,不履行憲法職權(quán),或怠于行使憲法權(quán)力,從而辜負(fù)了人民的托付,違背了人民的根本利益,應(yīng)該怎么辦呢?按照洛克、盧梭的設(shè)想,人民就擁有革命的權(quán)力,用強(qiáng)力對(duì)付強(qiáng)力,當(dāng)人民發(fā)現(xiàn)政府的行為與他們的委托相抵觸時(shí),人民仍享有最高的權(quán)力來變更和罷免政府。為了防止政府違背人民的意志而篡權(quán),他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定期舉行集會(huì),由人民討論并表決兩個(gè)問題:第一,主權(quán)者愿意保存現(xiàn)有的政府形式嗎?第二,人民愿意讓那些目前實(shí)際在擔(dān)負(fù)行政責(zé)任的人們繼續(xù)當(dāng)政嗎[5]134?美國(guó)的憲政精英們?cè)谄鸩菝绹?guó)憲法時(shí),則把彈劾寫進(jìn)憲法,成為制約總統(tǒng)、副總統(tǒng)、法官及其他聯(lián)邦官員的重要的憲法責(zé)任形式,其后以美國(guó)憲法為模式的國(guó)家的憲法都毫無例外地包含了彈劾條款,而那些議會(huì)制國(guó)家的內(nèi)閣也可以因不信任投票而倒閣。就社會(huì)主義而言,在社會(huì)主義國(guó)家建立之前,馬克思恩格斯曾對(duì)巴黎公社的選舉制和隨時(shí)罷免、撤換制給予了很高評(píng)價(jià),在后來的社會(huì)主義國(guó)家頒布的憲法里,罷免是社會(huì)主義國(guó)家憲法責(zé)任的主要表現(xiàn)形式之一。不論是西方憲政國(guó)家還是社會(huì)主義國(guó)家,除了憲法規(guī)定了憲法責(zé)任的形式外,同時(shí)還規(guī)定了憲法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

一、政府承擔(dān)責(zé)任的前提

現(xiàn)今，責(zé)任政府已經(jīng)成為我國(guó)政治體制改革的基本趨向。政府承擔(dān)責(zé)任有以下前提。首先，社會(huì)契約。社會(huì)契約的意思是政府及其政府行為存在于社會(huì)公眾的期望中，它就必須遵守一定的權(quán)利和義務(wù)，這些權(quán)利和義務(wù)是政府與社會(huì)之間契約的結(jié)果[1]也就是國(guó)家與政府的一切權(quán)力來自公民與公民間的契約，或者是公民與政府間的委托。社會(huì)契約意味著政府在承諾維護(hù)公共利益的基礎(chǔ)上擁有了管理社會(huì)、服務(wù)社會(huì)的權(quán)力。其次，人民主權(quán)。我國(guó)憲法規(guī)定，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，人民作為社會(huì)整體利益在政治地位上的代表，享有“主權(quán)”。政府向人民負(fù)責(zé)，也就是向社會(huì)整體利益負(fù)責(zé)。第三，道德施動(dòng)。道德施動(dòng)是政府及其行政人員在實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的同時(shí)，有義務(wù)引導(dǎo)社會(huì)道德向健康方向發(fā)展，做社會(huì)道德的引導(dǎo)者。一旦政府及其行政人員的行為違背社會(huì)契約，損害社會(huì)公益，造成社會(huì)誠(chéng)信道義水準(zhǔn)的下降，滿足上述前提，就必然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之特性

根據(jù)傳統(tǒng)的責(zé)任理論，法律責(zé)任的形態(tài)基本以行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任的“三大責(zé)任”或是加以違憲責(zé)任的“四大責(zé)任”為主。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，是學(xué)界一直在探索的問題，它是指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法有機(jī)構(gòu)成，在內(nèi)涵、功能、目的和價(jià)值方面符合經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立體系的要求，并因之與傳統(tǒng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任相區(qū)別、相并列[2]。經(jīng)濟(jì)法是隨著生產(chǎn)力發(fā)展，為解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)諸類現(xiàn)代問題應(yīng)允而生的部門法?，F(xiàn)代多元化社會(huì)，早已打破了涇渭分明的公、私法二元機(jī)構(gòu)，而出現(xiàn)了公權(quán)干預(yù)私權(quán)的復(fù)雜的法律現(xiàn)象。作為一種現(xiàn)代法，它從傳統(tǒng)部門法中汲取發(fā)展的力量，它的責(zé)任形式，不是公私法上責(zé)任的簡(jiǎn)單相加，也非單純幾種責(zé)任的競(jìng)合，而應(yīng)該是一種對(duì)民、行、刑三種責(zé)任綜合化提升后，具有自身特點(diǎn)的獨(dú)立責(zé)任。

另外，民法、行政法等部門法的立足點(diǎn)在于個(gè)人本位和國(guó)家本位，而經(jīng)濟(jì)法立足于社會(huì)本位。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會(huì)性在于它的設(shè)置、體系構(gòu)建以及制度創(chuàng)設(shè)方面等是基于社會(huì)公共性考慮，以維護(hù)社會(huì)整體利益為宗旨，兼容多種原則、方式、制度而體現(xiàn)的一種全局性而非局部性、公眾性而非私人性、公平性而非獨(dú)享性、多元性而非單一性的整合特征[3]。經(jīng)濟(jì)違法行為侵犯的不僅僅是相關(guān)個(gè)體受害人的利益，更多的是對(duì)社會(huì)共同經(jīng)濟(jì)利益的損害，所以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的承擔(dān)對(duì)象不僅僅是個(gè)人或者國(guó)家，而應(yīng)是全社會(huì)。因此我們可以說，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有了獨(dú)立性和社會(huì)性的特點(diǎn)。

三、政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的角色

【摘要】生活中侵權(quán)行為和違約行為的現(xiàn)象經(jīng)常會(huì)在我們的身邊發(fā)生，而侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的問題也時(shí)刻伴隨著人們的生活，如果只是單一的侵權(quán)責(zé)任、或者單一的違約責(zé)任，依照規(guī)定解決時(shí)比較簡(jiǎn)單，但是一旦出現(xiàn)侵權(quán)和違法二者的責(zé)任出現(xiàn)競(jìng)合，這類問題處理起來就稍微復(fù)雜一點(diǎn)，同時(shí)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任也是困擾學(xué)術(shù)界的一大難題。民事責(zé)任體系建立在是一個(gè)雙軌體系上，即以違約責(zé)任體系與侵權(quán)責(zé)任體系。當(dāng)下實(shí)行這種傳統(tǒng)的有德國(guó)和我國(guó)，均是把侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任作為構(gòu)建民事責(zé)任體系的兩重大支撐板塊。隨著我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)的各種法律制度也在不斷完善，保障人們絕對(duì)權(quán)的侵權(quán)法與保障人交易的債權(quán)法也日益得到完善。但是由違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問題更加復(fù)雜，難以解決，至今仍然沒有一個(gè)合理的規(guī)定去解決這種競(jìng)合問題，這個(gè)問題還是困擾廣大立法者們的一個(gè)難題。本篇文章就將對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合難題進(jìn)行分析討論。

【關(guān)鍵詞】違約責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任；競(jìng)合

侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任會(huì)是民法責(zé)任體系中兩個(gè)最主要的責(zé)任板塊，侵權(quán)責(zé)任的定義是某一行為人因?yàn)槟承┰蚯趾α藙e人的權(quán)利，要依法受到懲罰，承擔(dān)起與自己違法行為相對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任。違約責(zé)任的定義是指雙方的當(dāng)事人已經(jīng)簽訂了合同，有一方違反合同的規(guī)定，給另一方造成了損失，違反合同的一方要根據(jù)規(guī)定承擔(dān)一定的民事責(zé)任。我國(guó)《合同法》規(guī)定如果當(dāng)事人一方發(fā)生違約現(xiàn)象，侵害另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益人身安全，遭受損害的一方可以要求加害者承擔(dān)違約責(zé)任?；蛘呤且罁?jù)其他法律，對(duì)加害者提出承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要求，在兩種或者多個(gè)責(zé)任競(jìng)合的狀況下，受害者只能選擇一種方式，不能同時(shí)使用兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)。侵權(quán)與違約責(zé)任的競(jìng)合一種行為導(dǎo)致兩種法律責(zé)任產(chǎn)生，然后兩個(gè)責(zé)任之間出現(xiàn)了相互沖突。本文將會(huì)對(duì)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合問題進(jìn)行介紹，并介紹其特征及其產(chǎn)生這類問題的原因，然后介紹處理侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合問題的原則，并提出一些合理的解決相關(guān)問題的建議。

一、競(jìng)合問題的概述和特征

（一）責(zé)任競(jìng)合問題的概述。競(jìng)合是指某一項(xiàng)具體的行為同時(shí)滿足了兩個(gè)概念的情形。在民法的規(guī)定上，競(jìng)合是指某一種法律行為導(dǎo)致產(chǎn)生了多項(xiàng)民事責(zé)任，然后多個(gè)民事責(zé)任中又存在著交叉或者存在沖突，只能從眾多責(zé)任之中選擇一個(gè)對(duì)受害者最有力的方式來對(duì)侵害人進(jìn)行追究。其實(shí)就是二選一的過程。受害者只能要求其中一種的責(zé)任權(quán)利補(bǔ)償，只能從中選取一種對(duì)自己比較有利的方式。民事責(zé)任的重心就是損失補(bǔ)償，并不是指受到侵害的一方得到超過其受到損失的補(bǔ)償，這是民法的基本精神。請(qǐng)求權(quán)是指受害者有權(quán)要求對(duì)方做出行為或者不做出行為的權(quán)利，行使合同行為的請(qǐng)求權(quán)。但是如果發(fā)生責(zé)任競(jìng)合，受害者只能要求其中一種的責(zé)任權(quán)利補(bǔ)償。常見競(jìng)合有三種，第一種是合同與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，這就造成了侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合，這種責(zé)任競(jìng)合在生活中較為常見。第二種侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)與競(jìng)合不當(dāng)?shù)美母?jìng)合。舉例如侵權(quán)人在不具有某一物品的所有權(quán)時(shí)，通常是借別人的東西，擅自轉(zhuǎn)給第三人牟利。最后一種就是與不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)競(jìng)合。（二）責(zé)任競(jìng)合的特征。就是一個(gè)行為只能承擔(dān)一種責(zé)任。有某一個(gè)行為引發(fā)了多種責(zé)任的產(chǎn)生，這個(gè)多種責(zé)任就是競(jìng)合責(zé)任。與刑法里的想象競(jìng)合犯相似，如果犯人觸犯了多種法律，選擇最重的承擔(dān)。不能因?yàn)橐淮芜`法犯罪行為承擔(dān)多種罪名造成承擔(dān)責(zé)任過于重，競(jìng)合責(zé)任與競(jìng)合犯相似。一個(gè)民事主體來實(shí)施，反之就不屬于競(jìng)合問題。這個(gè)行為必須同時(shí)符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的要求，違反了合同規(guī)定就是違約。侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)行為產(chǎn)生，這兩種都不能有違法阻卻事由。二者承擔(dān)責(zé)任內(nèi)容存在沖突。損害給付的內(nèi)容相同。這樣才能夠形成競(jìng)合責(zé)任問題，受害者選擇有利于自己的責(zé)任承擔(dān)。

二、責(zé)任競(jìng)合的原因

鍵詞:侵權(quán)責(zé)任法安全保障義務(wù)補(bǔ)充責(zé)任

內(nèi)容提要:我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了第三人侵權(quán)時(shí)安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任，以及校園事故中第三人侵權(quán)時(shí)學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任中適用補(bǔ)充責(zé)任這一新的類型，無疑是我國(guó)侵權(quán)法領(lǐng)域的一大創(chuàng)新。補(bǔ)充責(zé)任制度的確立，不僅能夠解決第三人侵權(quán)情況下連帶責(zé)任和按份責(zé)任所面臨的法理困境，而且體現(xiàn)了民法的公平原則，同時(shí)也發(fā)揮了法律促進(jìn)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定的社會(huì)功能。本文由中國(guó)論文范文收集整理。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)中確立了補(bǔ)充責(zé)任制度。具體規(guī)定在第37條第2款“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！钡?0條也有關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！北疚膶⒔Y(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》上述兩個(gè)條款的規(guī)定，對(duì)侵權(quán)責(zé)任法中補(bǔ)充責(zé)任的基本理論進(jìn)行討論，并對(duì)這兩條法律規(guī)定的含義進(jìn)行分析。

一、我國(guó)侵權(quán)法中補(bǔ)充責(zé)任的確立及演變過程

我國(guó)侵權(quán)法領(lǐng)域關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的確立及演變經(jīng)歷了一個(gè)通過學(xué)者的理論研究推動(dòng)相關(guān)立法的過程。

（一）理論探討

摘要:理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)除了運(yùn)用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之外，也被廣泛地運(yùn)用于社會(huì)管理的制度建構(gòu)層面。理性經(jīng)濟(jì)人的理論，同樣可以用來解釋傳統(tǒng)的錯(cuò)案責(zé)任追究制所存在的弊端，以及從錯(cuò)案責(zé)任追究制向司法責(zé)任制轉(zhuǎn)變的必要性之所在。

關(guān)鍵詞:理性經(jīng)濟(jì)人;錯(cuò)案責(zé)任追究制;司法責(zé)任制

一旦出了錯(cuò)案，就必須要去追究當(dāng)初辦案人員責(zé)任的錯(cuò)案責(zé)任追究制，所引發(fā)的后果有二，避開案子或者輕辦案子。這兩種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因都在于，害怕辦錯(cuò)了案所招致的日后追責(zé)。司法機(jī)關(guān)中的工作人員的這兩種行為都可以在理性經(jīng)濟(jì)人處得到解釋。

一、理性經(jīng)濟(jì)人理論

理性經(jīng)濟(jì)人理論假設(shè)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人都是從使自己獲取利益的角度出發(fā)，在追求自身利益最大化的過程中，所需付出的成本是其考慮和關(guān)心的重點(diǎn)，目標(biāo)是以最小的付出收獲最可觀的回報(bào)。錯(cuò)案責(zé)任追究制下的司法追責(zé)只講求結(jié)果錯(cuò)誤這一客觀標(biāo)準(zhǔn)，一旦案件處理錯(cuò)誤，無論結(jié)案時(shí)間長(zhǎng)短，當(dāng)初的辦案人員都要為其擔(dān)責(zé)。出于自身利益的考慮，他們會(huì)選擇避開案子或者輕辦案子。所以，追責(zé)中從錯(cuò)案責(zé)任追究制走向司法責(zé)任制是必然的。

二、錯(cuò)案責(zé)任追究制與司法責(zé)任制的利弊分析