違約責(zé)任是我國(guó)《合同法》中的一項(xiàng)最重要的制度，《合同法》對(duì)以往的違約責(zé)任制度進(jìn)行若干補(bǔ)充和完善，其最大的特點(diǎn)在于：第一，增加預(yù)期違約責(zé)任和加害給付責(zé)任，從而構(gòu)筑了違約責(zé)任的真正內(nèi)涵。第二，以嚴(yán)格責(zé)任作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則，從而強(qiáng)化了違約責(zé)任的功能，順應(yīng)了合同法的發(fā)展趨勢(shì)。第三，將預(yù)期違約制度和不安抗辯兼容并蓄，從而彌補(bǔ)了預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)適用上的缺陷。第四，將完全賠償原則和可預(yù)見(jiàn)規(guī)則相結(jié)合，從而兼顧合同雙方當(dāng)事人的利益平衡。第五，允許違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，最大限度地保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，并給當(dāng)事人行使權(quán)利提供充分的空間。本文擬結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行《合同法》對(duì)違約責(zé)任制度的相關(guān)問(wèn)題作粗略的論析。

一、違約責(zé)任的內(nèi)涵界定及其特點(diǎn)

違約責(zé)任，是指合同當(dāng)事人因違反合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在英美法中違約責(zé)任通常被稱(chēng)為違約的補(bǔ)救（remediesforbreachofcontract），而在大陸法中則被包括在債務(wù)不履行的責(zé)任之中，或者被視為債的效力的范疇。違約責(zé)任制度是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措施，它與合同義務(wù)有密切聯(lián)系，合同義務(wù)是違約責(zé)任產(chǎn)生的前提，違約責(zé)任則是合同義務(wù)不履行的結(jié)果。我國(guó)《合同法》第七章專(zhuān)設(shè)違約責(zé)任，規(guī)定了預(yù)期違約及實(shí)際違約等所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

違約責(zé)任具有以下特點(diǎn)：第一，違約責(zé)任是合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任。這里包含兩層意思：其一，違約責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人之間存在合法有效的合同關(guān)系，若當(dāng)事人之間不存在有效的合同關(guān)系，則無(wú)違約責(zé)任可言；其二,違約責(zé)任是以違反合同義務(wù)為前提,沒(méi)有違反合同義務(wù)的行為，便沒(méi)有違約責(zé)任。第二,違約責(zé)任具有相對(duì)性。違約責(zé)任的相對(duì)性，是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生,合同關(guān)系以外的第三人，不負(fù)違約責(zé)任。第三，違約責(zé)任具有補(bǔ)償性。違約責(zé)任，主要是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任。承擔(dān)違約責(zé)任的主要目的在于補(bǔ)償合同當(dāng)事人因違約行為所遭受的損失。從合同法所確認(rèn)的違約責(zé)任方式來(lái)看，無(wú)論是強(qiáng)制實(shí)際履行,還是支付違約賠償金，或者采用其他補(bǔ)救措施，無(wú)不體現(xiàn)出補(bǔ)償性。當(dāng)然，在特定情況下并不排除處罰性。第四，違約責(zé)任的可約定性。根據(jù)合同自愿原則，合同當(dāng)事人可以在合同中約定違約責(zé)任的方式，違約金的數(shù)額等，但這并不否定違約責(zé)任的強(qiáng)制性，因?yàn)檫@種約定應(yīng)限制在法律許可的范圍內(nèi)。

二、違約責(zé)任的歸責(zé)原則

綜關(guān)各國(guó)立法實(shí)踐，對(duì)違約責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定主要有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。

[摘要]違約責(zé)任的承擔(dān)以法律保護(hù)為后盾，在發(fā)生了違約情況后，由當(dāng)事人根據(jù)合同的約定要求違約方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。違約責(zé)任是在長(zhǎng)期的市場(chǎng)交易實(shí)施中形成的一種法律機(jī)制，定約后必須履約，必須遵守合同的義務(wù)，違約必定是對(duì)守約方權(quán)利的侵害，從公平的原則出發(fā)，有侵害必須要予以補(bǔ)償。所以，違約責(zé)任其實(shí)就是對(duì)守約方被損害的合同權(quán)利進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊环N法律制度。在合同中規(guī)定違約責(zé)任是為了更好地履行合同，以及為了更有效地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。如果當(dāng)事人違反了合同約定的義務(wù)，在法律的壓力下要承擔(dān)違約責(zé)任，而承擔(dān)違約責(zé)任所支出的成本一般要超過(guò)正常履行合同所付出的成本，當(dāng)事人從成本的角度考慮，輕易也不會(huì)違約，在客觀上對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)益就多了一層保障。

[關(guān)鍵詞]違約責(zé)任承擔(dān)原則

一、違約責(zé)任概念

一般認(rèn)為，違約責(zé)任是指當(dāng)事人不履行或不完全履行生效合同所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。我國(guó)的合同法律制度規(guī)定當(dāng)事人承擔(dān)的違約責(zé)任主要包括承擔(dān)繼續(xù)履行合同、采取補(bǔ)救措施和賠償損失的三種形式，這三種違約責(zé)任形式可根據(jù)不同的情況具體適用，即可以單獨(dú)適用，也可以同時(shí)適用兩個(gè)或全部責(zé)任形式。違約責(zé)任以財(cái)產(chǎn)責(zé)任為核心，在處理合同爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)始終把握公平地維護(hù)當(dāng)事人的合同權(quán)利和其他合法權(quán)益，讓違約方承擔(dān)對(duì)方的損失。

二、違約責(zé)任的特點(diǎn)和構(gòu)成要件

（一）違約責(zé)任的特征：

內(nèi)容提要：違約責(zé)任是合同法中的一項(xiàng)最重要的制度，我國(guó)現(xiàn)行《合同法》具有許多突破性的特點(diǎn)。筆者結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行《合同法》的相關(guān)規(guī)定，從內(nèi)涵界定及其特點(diǎn)、歸責(zé)原則、樣態(tài)、免責(zé)事由、承擔(dān)方式、責(zé)任競(jìng)合和因第三人原因違約幾方面對(duì)違約責(zé)任制度的相關(guān)問(wèn)題作粗略的論析。

關(guān)鍵詞：違約責(zé)任《合同法》

目錄：

一、違約責(zé)任的內(nèi)涵界定及其特點(diǎn)

二、違約責(zé)任的歸責(zé)原則

三、違約責(zé)任的樣態(tài)

摘要：在現(xiàn)實(shí)社會(huì)活動(dòng)中，由于民事關(guān)系的復(fù)雜性、民事違法行為性質(zhì)的多重性，使得違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任經(jīng)常發(fā)生競(jìng)合。合理分析和處理違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的不同情形，對(duì)最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益會(huì)起到積極的作用。因此，準(zhǔn)確區(qū)分違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，正確處理民事糾紛具有重要意義。

關(guān)鍵詞：違約責(zé)任侵權(quán)責(zé)任責(zé)任競(jìng)合

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合是指行為人實(shí)施的某一行為，違反了合同規(guī)范和侵權(quán)規(guī)范，同時(shí)具備了違約責(zé)任的要件和侵權(quán)責(zé)任的要件，導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)產(chǎn)生的一種法律現(xiàn)象。它是一種常見(jiàn)的民事責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象。兩者在構(gòu)成要件等方面有重大差異，直接關(guān)系到當(dāng)事人以何種訴由及可能獲得的結(jié)果。但由于現(xiàn)有的法律對(duì)此方面規(guī)定甚少，并且過(guò)于籠統(tǒng)，實(shí)際操作中難度較大。

一、責(zé)任競(jìng)合的產(chǎn)生原因

違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合產(chǎn)生的根本原因是兩種責(zé)任的對(duì)立與同一。責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象是伴隨合同法與侵權(quán)法的獨(dú)立而產(chǎn)生的，它的存在體現(xiàn)了違法行為的復(fù)雜性和多重性，又反映了合同法和侵權(quán)法相互獨(dú)立又相互滲透的狀況。作為兩種基本的民事責(zé)任，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任最初是不區(qū)分的，違反契約和侵犯他人權(quán)利同為不法行為，應(yīng)受到處罰。

兩種責(zé)任的同一性主要表現(xiàn)在：侵權(quán)責(zé)任為違反權(quán)利不可侵害義務(wù)所生責(zé)任，違約責(zé)任則是違反合同義務(wù)所生責(zé)任，兩者均為損害賠償責(zé)任，原則上均以故意或過(guò)失為發(fā)生責(zé)任之要件；違約行為究其本質(zhì)屬侵害債權(quán)，與侵權(quán)行為無(wú)實(shí)質(zhì)差別。正是由于兩種責(zé)任的同一性，在現(xiàn)實(shí)生活中一種違法行為常具有兩種性質(zhì)，同時(shí)符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

一、違約責(zé)任的內(nèi)涵

（一）責(zé)任與債務(wù)

義務(wù)者，乃法律所課以一定之拘束狀態(tài)，此拘束狀態(tài)包括作為與不作為拘束狀態(tài)，債務(wù)既是相對(duì)義務(wù)之一種，則債務(wù)者，即特定人對(duì)特定人應(yīng)為一定行為或不行為之一種義務(wù)也。而責(zé)任者，則系義務(wù)之不履行之擔(dān)保，故責(zé)任以義務(wù)不履行為停止條件，蓋義務(wù)或債務(wù)履行，則權(quán)利或債權(quán)實(shí)現(xiàn)，自不生責(zé)任問(wèn)題，但任何債務(wù)義務(wù)背后均應(yīng)有責(zé)任為擔(dān)保，否則債務(wù)、義務(wù)在法律上不具有意義。筆者認(rèn)為，這是一種擔(dān)保學(xué)說(shuō)，以責(zé)任來(lái)?yè)?dān)保債的實(shí)現(xiàn)，主要是通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，通過(guò)訴權(quán)的方式發(fā)揮作用的。

羅馬法中的責(zé)任（responsabilita）一詞來(lái)源于拉丁文“respondere”是指以允諾（Spondere）方式建立的平衡和秩序被打破和違反后，以再允諾（respondere）的方式表示出的對(duì)破壞的平衡和秩序所給予的補(bǔ)救.由此可看出：“責(zé)任”的核心在于：在某種平衡狀態(tài)或秩序未得到遵守或維持時(shí)所采取的補(bǔ)救措施。違約責(zé)任是連結(jié)合同債務(wù)與訴權(quán)的橋梁。一般情況下，有債務(wù)則有責(zé)任，債權(quán)人則享有訴權(quán)，但也存在無(wú)責(zé)任的合同現(xiàn)象。

在古日耳曼法中，債務(wù)和責(zé)任的概念是分開(kāi)的，債務(wù)稱(chēng)為Schuld,含有“法的當(dāng)為（RechtlichesSollen）”而不具有“法的強(qiáng)制（RecholichesMiissen）”的觀念。這就是說(shuō)，債務(wù)是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)履行其給付的義務(wù)，它絲毫不受到他人的強(qiáng)制，而處于債務(wù)人的自愿，一旦給付，不得任意請(qǐng)求返還。債權(quán)人沒(méi)有強(qiáng)制債務(wù)人給付的權(quán)利，若要由此權(quán)利，則必須另有責(zé)任關(guān)系的存在。而在日耳曼法中，責(zé)任是指“替代（clesfiir）的關(guān)系”也就是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)為給付而未為給付或不完全給付時(shí)，應(yīng)服從債權(quán)人的強(qiáng)制取得（Zugrifsmalhst）的關(guān)系。由于此種強(qiáng)制取得的責(zé)任關(guān)系附加于債務(wù)關(guān)系之上，債務(wù)關(guān)系才具有約束力。因此，為實(shí)現(xiàn)債的目的，責(zé)任具有擔(dān)保的作用。這種擔(dān)保作用只有在債務(wù)不履行時(shí)才能表現(xiàn)出來(lái)。由此我們也可以看出，責(zé)任與債務(wù)是分離的。不過(guò)，日耳曼法并沒(méi)有揭示出責(zé)任以國(guó)家強(qiáng)制力為背景的特點(diǎn)。此外，根據(jù)日耳曼法，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以把債務(wù)人當(dāng)作奴隸使用或賣(mài)與他人。這種野蠻的人身責(zé)任已在現(xiàn)代社會(huì)被廢除了。它的發(fā)展歷程驗(yàn)證了梅因的一句話：法律的進(jìn)步是從身份（status）到契約。

我國(guó)法律對(duì)債務(wù)與責(zé)任的概念作了嚴(yán)格的區(qū)分?！睹穹ㄍ▌t》第84條和第106條，債務(wù)是按照合同的約定或法律的規(guī)定而應(yīng)在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的義務(wù);而責(zé)任則是指違反合同義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“債務(wù)是法律規(guī)定或合同約定的當(dāng)事人當(dāng)為的行為，而責(zé)任是債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)國(guó)家強(qiáng)制債務(wù)人繼續(xù)履行或承擔(dān)其他負(fù)擔(dān)的表現(xiàn)?！眰鶆?wù)“并不包括任何對(duì)債務(wù)人的強(qiáng)制，在債務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，強(qiáng)制其履行或賠償損害，則屬于民事責(zé)任問(wèn)題?！惫P者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是值得贊同的，是科學(xué)合理的。

論文關(guān)鍵詞：違約責(zé)任歸責(zé)原則嚴(yán)格責(zé)任

論文摘要：違約責(zé)任是合同法中的一項(xiàng)最重要的制度，而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的核心內(nèi)容。目前，對(duì)違約責(zé)任的歸責(zé)原則。到底是采用嚴(yán)格責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，無(wú)論是在法學(xué)理論界還是在司法實(shí)務(wù)界都存在比較大的爭(zhēng)議，文章從違約責(zé)任及其歸責(zé)原則的概述、兩大法系中關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則的比較研究出發(fā)，結(jié)合我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)違約責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行論述。

一、違約責(zé)任及其歸責(zé)原則的概述

違約責(zé)任是指合同當(dāng)事人因違反合同義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。違約責(zé)任的歸責(zé)原則是指當(dāng)合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)不符合合同約定時(shí)，應(yīng)憑由何種依據(jù)來(lái)使其負(fù)責(zé)。這種依據(jù)實(shí)際上就反映了法律的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。從各國(guó)的民事立法來(lái)看，有關(guān)合同責(zé)任的歸責(zé)方面，主要采納了過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任兩種歸責(zé)原則。

確定不同的歸責(zé)原則，對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)起著至關(guān)重要的作用。主要表現(xiàn)在：

1歸責(zé)原則直接決定著違約責(zé)任之構(gòu)成要件。采納過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，就意味著過(guò)錯(cuò)乃是構(gòu)成違約責(zé)任的一般要件。而采嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，則表明其責(zé)任的構(gòu)成不以過(guò)錯(cuò)為要件，違約方是否存在過(guò)錯(cuò)并不影響其對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)。

摘要：合同當(dāng)事人不履行或者不適當(dāng)履行合同義務(wù)直接的法律后果就是承擔(dān)違約責(zé)任。全面研究中國(guó)違約責(zé)任的分類(lèi)、內(nèi)容和形式。有利于促進(jìn)合同的履行和彌補(bǔ)違約造成的損失，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。違約責(zé)任制度作為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措施，在合同法中居于十分重要的地位。

關(guān)鍵詞：違約責(zé)任；歸責(zé)原則；違約責(zé)任承擔(dān)方式

1違約責(zé)任的概念及其特點(diǎn)

違約責(zé)任即違反了合同的民事責(zé)任，是指合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，依照法律規(guī)定或者合同的約定所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。新《合同法》對(duì)違約責(zé)任的內(nèi)容進(jìn)行了一定的修改和補(bǔ)充，其中的違約責(zé)任制度吸收了以往三部合同法行之有效的規(guī)定和借鑒了國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)。體現(xiàn)了中國(guó)違約責(zé)任制度的穩(wěn)定性、連續(xù)性和發(fā)展性?，F(xiàn)行《合同法》中違約責(zé)任僅指違約方向守約方承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，與行政責(zé)任和刑事責(zé)任完全分離，屬于民事責(zé)任的一種。違約責(zé)任制度是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措施，它與合同義務(wù)有著密切聯(lián)系，合同義務(wù)是違約責(zé)任產(chǎn)生的前提，違約責(zé)任是合同義務(wù)不履行的結(jié)果。

違約責(zé)任具有以下特點(diǎn)：①違約責(zé)任是合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任。包含兩層意思：其一，違約責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人之間存在合法有效的合同關(guān)系，若當(dāng)事人之間不存在合法有效的合同關(guān)系，則無(wú)違約責(zé)任可言；其二，違約責(zé)任以違反合同義務(wù)為前提，沒(méi)有違反合同義務(wù)的行為，便沒(méi)有違約責(zé)任。②違約責(zé)任具有相對(duì)性。即指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間才能發(fā)生，合同以外的第三人不負(fù)違約責(zé)任。③違約責(zé)任具有可確定性。根據(jù)合同自愿原則，和同當(dāng)事人可以在合同中違約責(zé)任的方式，違約金的數(shù)額等，但這并不否定違約責(zé)任的強(qiáng)制性，因?yàn)檫@種約定應(yīng)限制在法律許可的范圍內(nèi)。④違約責(zé)任具有補(bǔ)償性。違約責(zé)任主要是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，承擔(dān)違約責(zé)任的主要目的在于補(bǔ)償合同當(dāng)事人因違約行為所遭受的損失。中國(guó)《合同法》確認(rèn)違約責(zé)任既是對(duì)違約方違約行為的制裁，又是對(duì)受害方遭受損失的補(bǔ)償，以補(bǔ)償性為主，兼有懲罰性。

2違約責(zé)任的歸責(zé)原則

一、責(zé)任競(jìng)合的產(chǎn)生原因

違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合產(chǎn)生的根本原因是兩種責(zé)任的對(duì)立與同一。責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象是伴隨合同法與侵權(quán)法的獨(dú)立而產(chǎn)生的,它的存在體現(xiàn)了違法行為的復(fù)雜性和多重性,又反映了合同法和侵權(quán)法相互獨(dú)立又相互滲透的狀況。作為兩種基本的民事責(zé)任,違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任最初是不區(qū)分的,違反契約和侵犯他人權(quán)利同為不法行為,應(yīng)受到處罰。

兩種責(zé)任的同一性主要表現(xiàn)在:侵權(quán)責(zé)任為違反權(quán)利不可侵害義務(wù)所生責(zé)任,違約責(zé)任則是違反合同義務(wù)所生責(zé)任,兩者均為損害賠償責(zé)任,原則上均以故意或過(guò)失為發(fā)生責(zé)任之要件;違約行為究其本質(zhì)屬侵害債權(quán),與侵權(quán)行為無(wú)實(shí)質(zhì)差別。正是由于兩種責(zé)任的同一性,在現(xiàn)實(shí)生活中一種違法行為常具有兩種性質(zhì),同時(shí)符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

雖然違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任具有同一性,但這種同一性具有很大的相對(duì)性,這也正是兩種責(zé)任相互對(duì)立的基礎(chǔ)。如果說(shuō)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的同一性導(dǎo)致了一種違法行為并存兩種責(zé)任的可能性,那么違約行為和侵權(quán)行為的對(duì)立和差異則進(jìn)一步造成兩種責(zé)任的沖突。

二、產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形

只要存在合同關(guān)系,就有可能產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的現(xiàn)象,具體情形如下:

一、責(zé)任競(jìng)合的產(chǎn)生原因

違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合產(chǎn)生的根本原因是兩種責(zé)任的對(duì)立與同一。責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象是伴隨合同法與侵權(quán)法的獨(dú)立而產(chǎn)生的,它的存在體現(xiàn)了違法行為的復(fù)雜性和多重性,又反映了合同法和侵權(quán)法相互獨(dú)立又相互滲透的狀況。作為兩種基本的民事責(zé)任,違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任最初是不區(qū)分的,違反契約和侵犯他人權(quán)利同為不法行為,應(yīng)受到處罰。

兩種責(zé)任的同一性主要表現(xiàn)在:侵權(quán)責(zé)任為違反權(quán)利不可侵害義務(wù)所生責(zé)任,違約責(zé)任則是違反合同義務(wù)所生責(zé)任,兩者均為損害賠償責(zé)任,原則上均以故意或過(guò)失為發(fā)生責(zé)任之要件;違約行為究其本質(zhì)屬侵害債權(quán),與侵權(quán)行為無(wú)實(shí)質(zhì)差別。正是由于兩種責(zé)任的同一性,在現(xiàn)實(shí)生活中一種違法行為常具有兩種性質(zhì),同時(shí)符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

雖然違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任具有同一性,但這種同一性具有很大的相對(duì)性,這也正是兩種責(zé)任相互對(duì)立的基礎(chǔ)。如果說(shuō)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的同一性導(dǎo)致了一種違法行為并存兩種責(zé)任的可能性,那么違約行為和侵權(quán)行為的對(duì)立和差異則進(jìn)一步造成兩種責(zé)任的沖突。

二、產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形

只要存在合同關(guān)系,就有可能產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的現(xiàn)象,具體情形如下:

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合是指行為人實(shí)施的某一行為，違反了合同規(guī)范和侵權(quán)規(guī)范，同時(shí)具備了違約責(zé)任的要件和侵權(quán)責(zé)任的要件，導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)產(chǎn)生的一種法律現(xiàn)象。它是一種常見(jiàn)的民事責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象。兩者在構(gòu)成要件等方面有重大差異，直接關(guān)系到當(dāng)事人以何種訴由及可能獲得的結(jié)果。但由于現(xiàn)有的法律對(duì)此方面規(guī)定甚少，并且過(guò)于籠統(tǒng)，實(shí)際操作中難度較大。以下筆者就違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合出現(xiàn)的形式、當(dāng)事人對(duì)責(zé)任競(jìng)合的選擇權(quán)及其限制和怎樣審理責(zé)任競(jìng)合案件等問(wèn)題作粗淺探討。

一、產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象在任何合同關(guān)系中都有可能產(chǎn)生，一般發(fā)生在有償合同關(guān)系中，只要合同當(dāng)事人一方違約，并且侵害了對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或者損害其人身的，即行為人實(shí)施了違約性的侵權(quán)行為或者侵權(quán)性的違約行為，均構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。通常發(fā)生在下列合同關(guān)系中：

（一）買(mǎi)賣(mài)合同中的責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象。主要有標(biāo)的物有瑕疵、不符合質(zhì)量要求、不符合包裝要求，造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)生的民事責(zé)任。

（二）運(yùn)輸合同中的責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象。在運(yùn)輸旅客、貨物中，因承運(yùn)人的過(guò)失，致旅客受傷、死亡或者致貨物損毀、滅失的出現(xiàn)的責(zé)任競(jìng)合。

（三）租賃合同中的責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象。因租賃物瑕疵而致承租人損害或者因承租人過(guò)失毀損租賃物的，均可以構(gòu)成違約和侵權(quán)競(jìng)合。