導(dǎo)語：違約責(zé)任歸責(zé)原則論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：違約責(zé)任歸責(zé)原則嚴(yán)格責(zé)任

論文摘要：違約責(zé)任是合同法中的一項(xiàng)最重要的制度，而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的核心內(nèi)容。目前，對違約責(zé)任的歸責(zé)原則。到底是采用嚴(yán)格責(zé)任還是過錯(cuò)責(zé)任，無論是在法學(xué)理論界還是在司法實(shí)務(wù)界都存在比較大的爭議，文章從違約責(zé)任及其歸責(zé)原則的概述、兩大法系中關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則的比較研究出發(fā)，結(jié)合我國合同法的相關(guān)規(guī)定，對違約責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行論述。

一、違約責(zé)任及其歸責(zé)原則的概述

違約責(zé)任是指合同當(dāng)事人因違反合同義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。違約責(zé)任的歸責(zé)原則是指當(dāng)合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)不符合合同約定時(shí)，應(yīng)憑由何種依據(jù)來使其負(fù)責(zé)。這種依據(jù)實(shí)際上就反映了法律的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。從各國的民事立法來看，有關(guān)合同責(zé)任的歸責(zé)方面，主要采納了過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任兩種歸責(zé)原則。

確定不同的歸責(zé)原則，對違約責(zé)任的承擔(dān)起著至關(guān)重要的作用。主要表現(xiàn)在：

1歸責(zé)原則直接決定著違約責(zé)任之構(gòu)成要件。采納過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，就意味著過錯(cuò)乃是構(gòu)成違約責(zé)任的一般要件。而采嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，則表明其責(zé)任的構(gòu)成不以過錯(cuò)為要件，違約方是否存在過錯(cuò)并不影響其對違約責(zé)任的承擔(dān)。

2歸責(zé)原則決定了舉證責(zé)任由誰承擔(dān)。在過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則下，非違約方僅就違約方不履行義務(wù)或履行史務(wù)的不符合約定的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。而同時(shí)采納過錯(cuò)推定的方式，要求違約方承擔(dān)反證自己主觀上沒有過錯(cuò)的舉證責(zé)任。而在嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則下，則一般不要求違約方負(fù)上述之舉證責(zé)任，也即一般不考慮其違約方的主觀過錯(cuò)。

3歸責(zé)原則決定了免責(zé)事由。過錯(cuò)責(zé)任原則的適用中，不可抗力是主要的免責(zé)事由。但債務(wù)人因遭受意外事件且不存在個(gè)人過錯(cuò)時(shí)也可以免責(zé)。而在嚴(yán)格責(zé)任原則的適用中。法定的免責(zé)事由主要是不可抗力。

4歸責(zé)原則對違約責(zé)任的大小也有一定之影響。由于過錯(cuò)責(zé)任原則要以過錯(cuò)為違約責(zé)任的一般要件。因而對于違約后損失的承擔(dān)上也必然要參照雙方當(dāng)事人過錯(cuò)的大小。而采嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，則一般不考慮雙方的過錯(cuò)程度。

因此，從以上來看，弄清楚違約責(zé)任的歸責(zé)原則問題就顯得十分必要了。

二、兩大法系中關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則的比較

1大陸法系國家關(guān)于過錯(cuò)歸責(zé)原則的規(guī)定。羅馬法是在《阿奎利亞法》的基礎(chǔ)上，通過后來的判例和學(xué)術(shù)解釋加以補(bǔ)充、詮釋和發(fā)展，形成了自己系統(tǒng)的成熟的以過錯(cuò)為基準(zhǔn)的民事歸責(zé)原則；這一原則又在查士丁尼《國法大全》中得到了進(jìn)一步的確立和完善。隨著社會(huì)發(fā)展。僅有過錯(cuò)責(zé)任原則還不足以維護(hù)良好的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序，因此又有了無過錯(cuò)責(zé)任原則。這在羅馬法當(dāng)然是作為例外。大陸法系各國，秉承羅馬法的傳統(tǒng)，均以過錯(cuò)責(zé)任作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則?！斗▏穹ǖ洹返?147條規(guī)定：“凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系由于有不能歸究于其本人的外來原因時(shí)，即使在其本人方面并無任何惡意，如有必要，均因其債務(wù)不履行，或者遲延履行而受判支付損害賠償?！边@個(gè)條文在規(guī)定違約責(zé)任的條件時(shí)，并未提到當(dāng)事人的“過錯(cuò)”。對此，可以理解為該條文所規(guī)定的當(dāng)事人“不履行義務(wù)的行為”中，已當(dāng)然地包含了當(dāng)事人的過錯(cuò)。因?yàn)閭鶆?wù)人盡管不能期待每一個(gè)合同都能夠得到完好的履行。在某些情形下甚至不能期待合同能夠得到履行，但有權(quán)期待債務(wù)人將竭力做到使之能履行。如果因債務(wù)人的過錯(cuò)致合同不能履行或者不能適當(dāng)履行，則債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對其過錯(cuò)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法國現(xiàn)代合同理論對合同責(zé)任進(jìn)行了限制，即對債務(wù)人責(zé)任的追究。須根據(jù)其過錯(cuò)的嚴(yán)重程度。為此，過錯(cuò)被分為欺詐性過錯(cuò)、不可原諒的過錯(cuò)、重過錯(cuò)以及一般過錯(cuò)。《德國民法典》第276條規(guī)定：“(1)除另有其他規(guī)定外，債務(wù)人應(yīng)對其故意或者過失負(fù)責(zé)。在交易中未盡必要注意的，為過失行為。(2)債務(wù)人因故意行為而應(yīng)負(fù)責(zé)任，不得事先免除?！钡聡鴮W(xué)者認(rèn)為，債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的條件是，違反履行義務(wù)必須是由債務(wù)人的行為造成的。而其行為必須具有過失性。2002年1月1日施行的《德國債法現(xiàn)代化法》對第276條未作大修訂，仍堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任原則。

大陸法系各國，在堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任原則的同時(shí)，規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任原則的例外適用。例如。金錢債務(wù)的遲延責(zé)任、不能交付種類物的責(zé)任、瑕疵擔(dān)保責(zé)任、債權(quán)人受領(lǐng)遲延責(zé)任、遲延履行后的責(zé)任等，均適用嚴(yán)格責(zé)任原則，債務(wù)人不論其主觀上是否具有過錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

2英美法系國家關(guān)于過錯(cuò)歸責(zé)原則的規(guī)定。與大陸法系國家不同。英美法系國家以嚴(yán)格責(zé)任作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則。在英國法上，許多合同義務(wù)是嚴(yán)格的。確定當(dāng)事人是否絕對地受有拘束去做約定的事情或者他們只是受有拘束盡可能地保障合同的履行，也就是合同當(dāng)事人是否對非因自己的過錯(cuò)發(fā)生的違約負(fù)責(zé)，在英國合同法上，被認(rèn)為是一個(gè)合同解釋問題，即解釋當(dāng)事人合同義務(wù)的范圍。在一般意義上，此問題的答案是，合同債務(wù)是絕對的，而過錯(cuò)的欠缺不成其為抗辯。因違約引起的損害賠償責(zé)任的請求不考慮過錯(cuò)。一般來說，未能履行其注意義務(wù)是無關(guān)緊要的，被告亦不能以其盡到注意義務(wù)作為其抗辯理由。在美國法上，強(qiáng)調(diào)違約損害賠償不具有懲罰性，合同法在總體的設(shè)計(jì)上是嚴(yán)格責(zé)任法，相應(yīng)的救濟(jì)體系是不過問過錯(cuò)的。美國《合同法重述》(第2版)第260(2)條規(guī)定：“如果合同的履行義務(wù)已經(jīng)到期，任何不履行都構(gòu)成違約。”當(dāng)然，英美法系國家在堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任原則的同時(shí)，也規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任原則的例外適用。3兩大法系國家對過錯(cuò)歸責(zé)原則不同規(guī)定的法理分析。兩大法系國家將過錯(cuò)責(zé)任原則或者嚴(yán)格責(zé)任原則作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則。但并不否認(rèn)其他歸責(zé)原則的適用。也就是說，在違約責(zé)任的歸責(zé)體系上，兩大法系國家均采用了二元制的歸責(zé)體系。這是由交易關(guān)系的多樣性、違約發(fā)生的原因和所致的后果的復(fù)雜性所致。一元制的歸責(zé)體系有其無法避免的缺點(diǎn)，即法官在審理合同糾紛案件中，難以根據(jù)具體需要而靈活運(yùn)用法律來處理歸責(zé)問題，從而不利于平等地保護(hù)合同雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。采用：元制歸責(zé)體系，可以彌補(bǔ)一元制歸責(zé)體系的不足，從而實(shí)現(xiàn)違約責(zé)任的基本目的。正如學(xué)者所指出的：“合同法歸根到底是要規(guī)范市民的生活，作為一種國家的上層建筑，固然可以通過設(shè)定不同的構(gòu)成要件。經(jīng)由法上的因果關(guān)系，達(dá)到一定的法律效果；然彼此類似的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化生活條件既為不同的法律規(guī)則、原則提供了相似的調(diào)整基礎(chǔ)，又為之提出了相同的調(diào)整要求，也正因?yàn)槿绱?，才出現(xiàn)了眾多殊逢同歸的結(jié)局。

三、我國合同法中的歸責(zé)原則

我國違約責(zé)任到底來何種歸責(zé)原則。學(xué)者

間存在爭論，主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)(亦是主流觀點(diǎn))主張為嚴(yán)格責(zé)任原則?！逗贤ā返?07條中并沒有出現(xiàn)“當(dāng)事人能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”的字樣，被認(rèn)為是采取了嚴(yán)格責(zé)任原則。第二種觀點(diǎn)主張為過錯(cuò)責(zé)任原則。我國《合同法》所有規(guī)則制度和條款，乃至合同法之全文都自始至終地貫穿著過錯(cuò)責(zé)任的原則。因此，只能而且必須得出“我國《合同法》體系是建立在過錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)上”的唯一結(jié)論。第三種觀，最主張以嚴(yán)格責(zé)任原則為主，以過錯(cuò)責(zé)任原則為輔。這有利于促使合同當(dāng)事人認(rèn)真履行合同義務(wù)，有利于保護(hù)受害方的合法權(quán)益，也符合國際上的一般做法。筆者認(rèn)為。第一種觀點(diǎn)較為合理和可取。

1在現(xiàn)行的合同法律中，《涉外合同法》和《技術(shù)合同法》都已經(jīng)確立了無過錯(cuò)責(zé)任。前者第18條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定條件，即違反合同的，另一方有權(quán)要求賠償損失或者采取其他合理的補(bǔ)救措施。采取其他補(bǔ)救措施后，尚不能完全彌補(bǔ)另一方受到的損失的，另一方仍有權(quán)要求賠償損失。后者第17條有基本上相同的規(guī)定。看來，將違約責(zé)任定義為無過錯(cuò)責(zé)任在我國的合同法上是有先例的，并非新合同法的首創(chuàng)。對《合同法》的制定極具價(jià)值的《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》及《國際商事合同通則》均規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任原則，新近制定的《歐洲合同法原則》亦肯定了該原則，這“應(yīng)該被認(rèn)為是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過充分的斟酌權(quán)衡之后所速成的共識，反映了合同法發(fā)展的共同趨勢”。在國際商業(yè)交往規(guī)則中，大多采取無過錯(cuò)責(zé)任原則。

2在訴訟中原告只需向法庭證明被告不履行合同義務(wù)的事實(shí)，不需證明被告對于不履行有過錯(cuò)，也不要求被告證明自己無過錯(cuò)。這里的邏輯是有違約及有責(zé)任，違約責(zé)任的構(gòu)成僅以不履行為要件，被告對于不履行有無過錯(cuò)與責(zé)任無關(guān)。免責(zé)的唯一可能性在于證明存在免責(zé)事由。不履行與免責(zé)事由屬于客觀事實(shí)，其存在與否的證明和認(rèn)識判斷相對容易，而過錯(cuò)屬于主觀心理狀態(tài)，其存在與否的證明和判斷相對困難。因此。實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任原則可以方便裁判，有利于訴訟經(jīng)濟(jì)，有利于合同的嚴(yán)肅性，有利于增強(qiáng)當(dāng)事人的責(zé)任心和法律意識。

3違約責(zé)任以存在合法有效的合同關(guān)系為基礎(chǔ)，合同是雙方自由協(xié)商簽訂的，當(dāng)然完全符合雙方的意愿和利益，違約責(zé)任是由合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來，本質(zhì)上出于雙方約定。不是法律強(qiáng)加的，此與侵權(quán)責(zé)任不同。因此，違約責(zé)任應(yīng)比侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)格。侵權(quán)責(zé)任發(fā)生在預(yù)先不存在密切聯(lián)系的當(dāng)事人之間，權(quán)利沖突的廣泛存在使損害的發(fā)展難以完全避免，因此，法律要求除損害事實(shí)之外還要有過錯(cuò)要件，過錯(cuò)等同于可歸責(zé)性，它使侵權(quán)責(zé)任具有合理性和說服力。而違約責(zé)任本質(zhì)上出于當(dāng)事人自己的約定，這就足夠使違約責(zé)任具有了充分的合理性和說服力，無須再要求使違約責(zé)任具有合理性和說服力的其他理由。有的學(xué)者認(rèn)為在意外事故情形下，嚴(yán)格責(zé)任對債務(wù)人是不公平的。筆者認(rèn)為由于客觀原因違約，違約一方當(dāng)然在主觀上并無過錯(cuò)，但受害方更無過錯(cuò)，況且。債權(quán)人基于對債務(wù)人承諾的信賴，往往改變了他的處境，如果一味主張債務(wù)人無過錯(cuò)而免除其違約責(zé)任，則無異于讓債權(quán)人自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這顯然更不合理。

綜上所述，筆者認(rèn)為。歸責(zé)原則與歸責(zé)事由及免費(fèi)事由有不同的涵義，歸責(zé)原則是貫穿于整個(gè)違約責(zé)任制度并對責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針。同一法律領(lǐng)域不能同時(shí)存在兩個(gè)相互矛盾的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任原則是我國合同法領(lǐng)域的唯一歸責(zé)原則。盡管《合同法》的相應(yīng)條款規(guī)定了過錯(cuò)歸責(zé)事由和免責(zé)條款，但是這些條款只是一般原則的例外，并不能改變嚴(yán)格責(zé)任原則在合同法領(lǐng)域的唯一性和主導(dǎo)地位。