一、股權(quán)的性質(zhì)分析

何為股權(quán)？學(xué)者有許多不同觀點(diǎn)。第一，股權(quán)所有權(quán)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為股權(quán)本質(zhì)上是所有權(quán)，而將股權(quán)視同所有權(quán)，將會(huì)否定公司獨(dú)立人格的基礎(chǔ)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致對(duì)公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的否定。這種學(xué)說(shuō)已被摒棄。第二，股權(quán)債權(quán)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主張股權(quán)本質(zhì)上是債權(quán)，它強(qiáng)調(diào)了公司法人對(duì)股東投資于公司的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，但并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到股權(quán)不僅僅是收益請(qǐng)求權(quán)，還包括公司重大決策權(quán)、選擇管理者權(quán)等權(quán)利，沒(méi)有認(rèn)清股權(quán)和債權(quán)之間的本質(zhì)區(qū)別。第三，股權(quán)社員權(quán)說(shuō)。德日學(xué)者基于公司屬于社團(tuán)法人，認(rèn)為股權(quán)為社員權(quán)的一種，在我國(guó)也有很多學(xué)者持此觀點(diǎn)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為股權(quán)是股東作為公司（社團(tuán)法人）的成員而享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的總稱，并以此為依據(jù)否認(rèn)股權(quán)可以繼承。第四，股權(quán)獨(dú)立民事權(quán)利說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主張股權(quán)是一種自成一體的獨(dú)立權(quán)利類型，是股東依照公司法和公司章程的規(guī)定而在公司中享有的以財(cái)產(chǎn)為核心的權(quán)利，本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)權(quán)。筆者對(duì)第四種觀點(diǎn)持贊同意見(jiàn)。

股權(quán)是一種與物權(quán)、債權(quán)并列的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，是一種獨(dú)立的權(quán)利類型。它有以下特性：第一，財(cái)產(chǎn)性是股權(quán)的最基本屬性，股權(quán)是股東基于其出資行為而取得的特定民事權(quán)利，股東因其出資行為，以實(shí)物或金錢為載體，將其出資轉(zhuǎn)化為注冊(cè)資本。公司注冊(cè)資本是股東財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的集合體，股權(quán)又可以貨幣形式量化，因此股權(quán)具有典型的財(cái)產(chǎn)性。

第二，股權(quán)是自益權(quán)能和共益權(quán)能的有機(jī)統(tǒng)一體。股權(quán)包括公益權(quán)和自益權(quán)兩項(xiàng)權(quán)能。股東的自益權(quán)是指股東基于自身利益單獨(dú)行使的權(quán)利，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求權(quán)，股息紅利分配請(qǐng)求權(quán)、公司終止后的財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。股東的共益權(quán)是指股東基于自身的利益和全體股東共同的利益，通過(guò)共同行使的方式，來(lái)決定公司重大事項(xiàng)的權(quán)利，它包括出席股東會(huì)的表決權(quán)，任免公司董事和公司管理人員的請(qǐng)求權(quán)、股東代表訴訟權(quán)等非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。行使共益權(quán)是以實(shí)現(xiàn)自益權(quán)為目的的。

第三，股權(quán)具有可分割性與可轉(zhuǎn)讓性。股東在轉(zhuǎn)讓自己所持有的股權(quán)時(shí)，可分割轉(zhuǎn)讓，即可以全部轉(zhuǎn)讓，也可部分轉(zhuǎn)讓。對(duì)于有限責(zé)任公司，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)受到一定的限制，但只是在轉(zhuǎn)讓對(duì)象上受其他股東意思限制而已，并非不可轉(zhuǎn)讓。

二、我國(guó)關(guān)于股權(quán)繼承問(wèn)題的規(guī)定

【摘要】隨我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向縱深發(fā)展，隨著私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展壯大和自然人股東的不斷增多，股權(quán)繼承將成為不可回避的法律問(wèn)題。當(dāng)有限責(zé)任公司的自然人股東死亡,其股權(quán)是否可以由其繼承人繼承?股權(quán)性質(zhì)如何?我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》和《公司法》沒(méi)有對(duì)這些問(wèn)題做出明確規(guī)定。本文從界定股權(quán)性質(zhì)入手，結(jié)合現(xiàn)行的法律法規(guī)，試提出完善我國(guó)股權(quán)制度的設(shè)想。

【關(guān)鍵詞】股權(quán)繼承股權(quán)自然人股東人合公司

股份有限公司因其資合性的特征，其股權(quán)繼承沒(méi)有什么大的問(wèn)題；而有限責(zé)任公司因其兼具人合和資合的特征，使得股權(quán)繼承面臨的問(wèn)題復(fù)雜得多。

一、股權(quán)的性質(zhì)分析

何為股權(quán)？學(xué)者有許多不同觀點(diǎn)。第一，股權(quán)所有權(quán)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為股權(quán)本質(zhì)上是所有權(quán)，而將股權(quán)視同所有權(quán)，將會(huì)否定公司獨(dú)立人格的基礎(chǔ)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致對(duì)公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的否定。這種學(xué)說(shuō)已被摒棄。第二，股權(quán)債權(quán)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主張股權(quán)本質(zhì)上是債權(quán)，它強(qiáng)調(diào)了公司法人對(duì)股東投資于公司的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，但并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到股權(quán)不僅僅是收益請(qǐng)求權(quán)，還包括公司重大決策權(quán)、選擇管理者權(quán)等權(quán)利，沒(méi)有認(rèn)清股權(quán)和債權(quán)之間的本質(zhì)區(qū)別。第三，股權(quán)社員權(quán)說(shuō)。德日學(xué)者基于公司屬于社團(tuán)法人，認(rèn)為股權(quán)為社員權(quán)的一種，在我國(guó)也有很多學(xué)者持此觀點(diǎn)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為股權(quán)是股東作為公司（社團(tuán)法人）的成員而享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的總稱，并以此為依據(jù)否認(rèn)股權(quán)可以繼承。第四，股權(quán)獨(dú)立民事權(quán)利說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主張股權(quán)是一種自成一體的獨(dú)立權(quán)利類型，是股東依照公司法和公司章程的規(guī)定而在公司中享有的以財(cái)產(chǎn)為核心的權(quán)利，本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)權(quán)。筆者對(duì)第四種觀點(diǎn)持贊同意見(jiàn)。

股權(quán)是一種與物權(quán)、債權(quán)并列的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，是一種獨(dú)立的權(quán)利類型。它有以下特性：第一，財(cái)產(chǎn)性是股權(quán)的最基本屬性，股權(quán)是股東基于其出資行為而取得的特定民事權(quán)利，股東因其出資行為，以實(shí)物或金錢為載體，將其出資轉(zhuǎn)化為注冊(cè)資本。公司注冊(cè)資本是股東財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的集合體，股權(quán)又可以貨幣形式量化，因此股權(quán)具有典型的財(cái)產(chǎn)性。

[論文提要]隨著私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展壯大和個(gè)人股東的不斷增多，股權(quán)繼承將成為不可回避的法律問(wèn)題。目前我國(guó)還沒(méi)有系統(tǒng)、明確的關(guān)于“股權(quán)繼承”的法律法規(guī)。涉及到這個(gè)問(wèn)題的法律條文散見(jiàn)在《公司法》以及《繼承法》若干部分。股份有限責(zé)任公司因其資合性的特征，其股權(quán)繼承沒(méi)有什么大的問(wèn)題；而有限責(zé)任公司因其兼具人合和資合的特征，如果繼承人當(dāng)然取得股權(quán)恐怕有悖于有限責(zé)任公司人合的屬性。但如果不允許繼承人通過(guò)行使繼承權(quán)取得股權(quán)，則違反了繼承法的規(guī)定，侵犯了公民的繼承權(quán)。本文在探討股權(quán)繼承法律性質(zhì)的基礎(chǔ)上，從遺產(chǎn)股權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及范圍等方面展開(kāi)分析，并參酌域外股權(quán)繼承的立法例及我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)，提出了完善我國(guó)股權(quán)繼承制度的設(shè)想。

[關(guān)鍵詞]股權(quán)繼承；股權(quán)；遺產(chǎn)股權(quán)

隨我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向縱深發(fā)展，有自然人股東的公司不斷發(fā)生股權(quán)繼承問(wèn)題。雖然我國(guó)新修訂的公司法及其他法律法規(guī)對(duì)股權(quán)繼承問(wèn)題做了一些規(guī)定，但是，這些規(guī)定較為籠統(tǒng)，加上股權(quán)繼承本身的復(fù)雜性，這使得股權(quán)繼承在法學(xué)理論界及司法實(shí)務(wù)部門都存在許多有爭(zhēng)議的問(wèn)題需要澄清。本文通過(guò)分析股權(quán)的可繼承性入手，在參考域外股權(quán)繼承立法例和我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，試提出了完善我國(guó)股權(quán)繼承制度的設(shè)想。

一、股權(quán)的可繼承性分析

何為股權(quán)？學(xué)者有許多不同觀點(diǎn),德日學(xué)者基于公司屬于社團(tuán)法人，通說(shuō)認(rèn)為股權(quán)為社員權(quán)的一種，在我國(guó)也有很多學(xué)者持此觀點(diǎn)。該說(shuō)認(rèn)為股權(quán)是股東作為公司（社團(tuán)法人）的成員而享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的總稱。[1]我國(guó)有的學(xué)者認(rèn)為股權(quán)為兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種特殊的權(quán)利。[2]有的學(xué)者認(rèn)為股權(quán)是股東基于股東資格依公司法和公司章程而在公司中享有的以財(cái)產(chǎn)為中心的權(quán)利。[3]而我國(guó)對(duì)股權(quán)較為普遍接受的定義為股權(quán)是股東基于其出資行為而享有的從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益和參與公司經(jīng)營(yíng)管理的各項(xiàng)權(quán)利的總稱。[4]究其實(shí)質(zhì)，股權(quán)是一種與物權(quán)、債權(quán)并列的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，是一種獨(dú)立的權(quán)利類型。它有以下特性：

第一，股權(quán)是股東基于其出資行為而取得的特定民事權(quán)利，股東享有的與出資行為無(wú)關(guān)的民事權(quán)利不屬于股權(quán)。它是股東向公司繳付出資之后享有的一種權(quán)利，而非權(quán)利與義務(wù)的復(fù)合體，股東對(duì)自己權(quán)利的不行使不會(huì)損害到他人之利益。股東享有股權(quán)，并不意味著他不負(fù)擔(dān)義務(wù)。如股東負(fù)有遵守公司章程的義務(wù)，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的義務(wù)，不得退股的義務(wù)等，但股東的這些義務(wù)可以看作是股東享有股權(quán)的對(duì)價(jià)，它們本身并不屬于股權(quán)，而是由公司法規(guī)定的股東負(fù)有的義務(wù)或是股東之間因契約而承擔(dān)的義務(wù)。

[論文關(guān)鍵詞]繼承出資轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東資格

[論文摘要]從性質(zhì)上看,有限責(zé)任公司的股權(quán)繼承是一種特殊的出資轉(zhuǎn)讓,該出資轉(zhuǎn)讓既要維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性和資合性,又要實(shí)現(xiàn)繼承人的繼承權(quán)。繼承人股權(quán)的繼承是一項(xiàng)在公司實(shí)務(wù)中是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。

公司是由股東出資設(shè)立,并由法律賦予法人人格的有機(jī)體,具有人合性與資合性。為了確保公司具有獨(dú)立的法人人格,法律要求各投資主體將其出資的所有權(quán)讓渡給公司,作為對(duì)價(jià),投資者獲得股權(quán)。〔1〕從行使目的來(lái)看,股權(quán)可分為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和公司事務(wù)參與權(quán)?！?〕對(duì)于股東而言,財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的獲得是其終極目的,公司事務(wù)參與權(quán)只不過(guò)是股東實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的手段和保障,公司的股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性(對(duì)于“股權(quán)的性質(zhì)”沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),但是對(duì)于股權(quán)具備“財(cái)產(chǎn)性”基本形成了統(tǒng)一認(rèn)識(shí))決定其可以繼承。從性質(zhì)上看,出資轉(zhuǎn)讓實(shí)際上是一種基于協(xié)議而發(fā)生的民事法律行為,而被繼承人死亡后,有資格繼承其股權(quán)的只能是死者的近親屬,死者近親屬以外的人依法只能作為死者的受遺贈(zèng)人。因此,因繼承行為導(dǎo)致的出資轉(zhuǎn)讓并非基于有限責(zé)任公司股東之間的協(xié)議,而是因繼承這種特定的事實(shí)行為發(fā)生的,〔3〕正是這一特殊的關(guān)系決定了股權(quán)繼承既不同于公司內(nèi)部的出資轉(zhuǎn)讓,也不同于外部的出資轉(zhuǎn)讓,它的核心價(jià)值追求應(yīng)該是不破壞有限責(zé)任公司的人合性以及資本的流動(dòng)性基礎(chǔ)上,保障公司的正常運(yùn)行。

一、在股東死亡后,其繼承人是不是自然而然地成為有限責(zé)任公司的股東

關(guān)于這一點(diǎn),各國(guó)立法規(guī)定不一,主要有兩種模式:一種是以我國(guó)臺(tái)灣和德國(guó)為代表,股東的繼承人可以直接成為公司的股東,如德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第15條第1款規(guī)定:股份可以出讓和繼承;另外一種以法國(guó)、日本為代表,股東的繼承人取得股權(quán)須受到一定的限制。但各國(guó)法律對(duì)有限責(zé)任公司股東出資轉(zhuǎn)讓的限制不一,主要有兩種情形:一是股東出資轉(zhuǎn)讓須經(jīng)股東大會(huì)同意。如日本《有限責(zé)任公司法》第19條第2款規(guī)定,股東欲將其股份之全部或一部轉(zhuǎn)讓于非股東時(shí),須經(jīng)股東會(huì)承認(rèn)。二是授權(quán)公司章程對(duì)出資轉(zhuǎn)讓的條件作出規(guī)定。如法國(guó)《商事公司法》第44條規(guī)定,公司股份通過(guò)繼承方式或在夫妻之間清算共同財(cái)產(chǎn)時(shí)自由轉(zhuǎn)移,并在夫妻之間以及直系尊親屬和直系卑親屬之間自由轉(zhuǎn)讓。但是,章程可以規(guī)定,配偶、繼承人、直系尊親屬、直系卑親屬只有按章程規(guī)定的條件獲得同意后,才可稱為股東。我國(guó)新《公司法》第七十六條規(guī)定了“自然人股東死亡后,其合法繼承人可以繼承股東資格,但是,公司章程另有規(guī)定的除外”,可以看出,我國(guó)的立法借鑒了法國(guó)的立法,在承認(rèn)繼承權(quán)的基礎(chǔ)上,賦予了公司章程的特殊規(guī)定權(quán),其蘊(yùn)涵著深刻的含義。我們知道,有限責(zé)任公司的性質(zhì)介于股份有限責(zé)任公司與合伙企業(yè)之間,兼有人合性與資合性,共同出資人具有良好的合作關(guān)系,才有可能樹(shù)立起公司良好的商業(yè)形象,進(jìn)而才有可能成為人們信賴的從事交易活動(dòng)的對(duì)象,“資本的聯(lián)合和股東間良好的信賴關(guān)系是公司兩個(gè)不可或缺的信用基礎(chǔ)”〔4〕。作為出資轉(zhuǎn)讓形式之一,股權(quán)的繼承僅僅是主體的變更,并不影響公司的資本信用,但繼承人的加入極有可能破壞公司原有的信賴關(guān)系,從而使公司產(chǎn)生信用危機(jī)。因此,合理的股權(quán)繼承制度應(yīng)該是既能實(shí)現(xiàn)繼承人的繼承權(quán),又能維護(hù)公司的人合性。所以,我們把公司章程引入解決問(wèn)題的一種方式,目前,盡管就公司章程的性質(zhì)說(shuō)法不一,但不論是契約說(shuō)還是自治說(shuō),都承認(rèn)公司章程是股東真實(shí)意思的表示,如果公司章程就公司股權(quán)的繼承問(wèn)題作出了規(guī)定,則可以看作是被繼承人對(duì)其股權(quán)繼承所作的安排,作為繼承人理應(yīng)遵守。同時(shí),公司章程是被繼承人與其他股東的合意,在符合公司章程的情況下,股東的繼承人成為公司的股東不會(huì)損害公司的人合性。因此,除非章程有相反約定,股東的繼承人因繼承股權(quán)可以成為有限責(zé)任公司的股東。這里必須指出的是,公司章程在限制繼承權(quán)時(shí)應(yīng)該在法律范圍內(nèi),并且對(duì)繼承股權(quán)的限制不能高于對(duì)第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制。當(dāng)繼承人要成為股東時(shí),如果其他股東既不同意又不購(gòu)買該股權(quán)時(shí),視為同意,繼承人取得股權(quán),成為該公司的股東。

二、被繼承人的股東資格問(wèn)題

一、我國(guó)現(xiàn)行公司法對(duì)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之規(guī)定及其不足

股份有限公司是最典型的資合公司，有限責(zé)任公司兼具人合性和資合性。與股份公司相比，有限公司具有較強(qiáng)的人合性。這就決定了有限公司股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)相對(duì)自由，而向股東以外的人轉(zhuǎn)讓則比較嚴(yán)格。

新《公司法》第72條規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。簡(jiǎn)單說(shuō)，此規(guī)定明確了股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)滿足兩個(gè)基本條件：1其他股東過(guò)半數(shù)同意；2其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。與之前的老《公司法》相比，該規(guī)定優(yōu)點(diǎn)在于排除了擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東的表決權(quán)，而且征求其他股東意見(jiàn)時(shí)只需采取書(shū)面通知形式，無(wú)需召開(kāi)股東會(huì)進(jìn)行決議。

但該規(guī)定亦有嚴(yán)重不足：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意?！贝颂幍摹斑^(guò)半數(shù)”是指股東人數(shù)的過(guò)半數(shù)(不包括半數(shù))，而非持股數(shù)額的過(guò)半數(shù)，也就是以股東人數(shù)計(jì)算表決票數(shù)，而不是以股份數(shù)額計(jì)算表決票數(shù)。如前所述，有限公司與股份公司相比有較強(qiáng)的人合性，但單就有限公司而言，其人合性不及資合性，亦即有限公司更強(qiáng)調(diào)資合性，其次才是人合性。體現(xiàn)在股東表決權(quán)方面，應(yīng)該是按照出資比例而不是人數(shù)行使表決權(quán)。《公司法》多處條款印證本觀點(diǎn)，如第43條規(guī)定：股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。第44條規(guī)定：股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。第183條規(guī)定：公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。

由此可見(jiàn)，《公司法》第72條“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意”之規(guī)定，表面上是對(duì)有限責(zé)任公司人合性的尊重，實(shí)質(zhì)上忽略了其資合性，與《公司法》的一貫原則與理念相沖突。故建議將其修改或明確為“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東表決權(quán)過(guò)半數(shù)同意?！?/p>

二、股東違反法定程序轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力認(rèn)定

摘要：公證是國(guó)際范圍內(nèi)受到認(rèn)可的司法證明活動(dòng)，公證存在的價(jià)值就是嚴(yán)格地按照法律的規(guī)定與章程來(lái)對(duì)事實(shí)進(jìn)行證明與確認(rèn)，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公正的維護(hù)，在《公證法》中，針對(duì)公證機(jī)構(gòu)能夠辦理公證事項(xiàng)進(jìn)行具體明確的規(guī)定，主要包括：繼承、合同、委托、聲明、贈(zèng)與、遺囑、財(cái)產(chǎn)分割、婚姻狀況等。從法律的角度對(duì)公證的事項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)的了解能夠加深對(duì)公證的認(rèn)識(shí)。文章將從繼承、股權(quán)質(zhì)押合同和婚前財(cái)產(chǎn)三個(gè)層面對(duì)基于法律之下的公證內(nèi)容進(jìn)行論述。

關(guān)鍵詞：法律；公證；財(cái)產(chǎn)；繼承；遺囑

公證活動(dòng)是一個(gè)國(guó)家在法律框架內(nèi)提出的司法規(guī)范性活動(dòng)，公證活動(dòng)是否嚴(yán)謹(jǐn)真實(shí)直接影響著公眾對(duì)公證活動(dòng)公信力的大小，只有全方位地對(duì)公證活動(dòng)的內(nèi)容從法律層面進(jìn)行保證并規(guī)范執(zhí)行行為才能夠切實(shí)保證公證活動(dòng)的真實(shí)性與合法性?，F(xiàn)階段我國(guó)的公證內(nèi)容很多，繼承、合同和財(cái)產(chǎn)分割是其中極為重要的公證行為，是在當(dāng)事人申請(qǐng)的基礎(chǔ)上由公證機(jī)關(guān)對(duì)其相關(guān)行為的真實(shí)性與合法性展開(kāi)的審查活動(dòng)，對(duì)于家庭的和睦與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展具有積極作用。以下筆者將針對(duì)相關(guān)內(nèi)容展開(kāi)論述。

一、基于法律之下的繼承公證內(nèi)容論述

（一）繼承公證的概念

繼承指的是當(dāng)公民在被宣告死亡或者真實(shí)死亡之后，遵照特定法律的相關(guān)規(guī)定，按照一定的法律流程實(shí)現(xiàn)對(duì)公民生前財(cái)產(chǎn)的一種定向轉(zhuǎn)移，繼承人為財(cái)產(chǎn)的接收者。國(guó)家之所以確立繼承制度就是為了賦予財(cái)產(chǎn)由被繼承者轉(zhuǎn)移到繼承者這一行為的合法性，而繼承公證則是為了對(duì)繼承行為合法性與真實(shí)性的一種證明，在進(jìn)行繼承公證時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)的《繼承法》和相關(guān)的法律法規(guī)來(lái)對(duì)繼承行為采取公證措施，同時(shí)需要為做出的公證行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

摘要：本文主要從注冊(cè)登記機(jī)關(guān)的角度，依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定設(shè)置的登記原則，對(duì)當(dāng)前公司在提交各類登記申請(qǐng)時(shí)存在的股東缺失情況，結(jié)合具體案例進(jìn)行分析研究。從“股東”在公司注冊(cè)登記中的意義以及結(jié)合股東資格和權(quán)益的相關(guān)理論出發(fā)，探討股東缺失情況下產(chǎn)生的對(duì)注冊(cè)登記機(jī)關(guān)受理此類申請(qǐng)時(shí)的影響，必須注意和把關(guān)的問(wèn)題。再詳細(xì)列舉股東缺失的各類不同情況，并對(duì)比國(guó)內(nèi)外理論和操作對(duì)此類情況的理論認(rèn)識(shí)和處理原則，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，探討在注冊(cè)登記實(shí)務(wù)中可進(jìn)行的思考和突破，以及實(shí)際面臨的難以觸及的問(wèn)題，從而對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的發(fā)展和完善所提出的建議。

引言：股東是有限責(zé)任公司的“人”的條件，是其最基本的構(gòu)成人員，是公司成立、存續(xù)過(guò)程中不可或缺的條件。但是在當(dāng)前工商行政管理部門受理公司提交的注冊(cè)登記申請(qǐng)中，經(jīng)常會(huì)遇到公司的“股東”存在缺失問(wèn)題，此時(shí)，無(wú)論是從登記的規(guī)定要素和原則出發(fā)也好，還是為了規(guī)避將來(lái)可能發(fā)生的由于股東之間權(quán)益糾紛而給行政部門曾經(jīng)作出的行政審批帶來(lái)的行政風(fēng)險(xiǎn)也好，都是要求工商部門必須認(rèn)真分析對(duì)待此類“股東缺失”問(wèn)題。加之目前我國(guó)公司的設(shè)立、運(yùn)作直至主體退出等機(jī)制都處在有待規(guī)范和完善的階段，很多問(wèn)題一時(shí)還沒(méi)有解決的良法，工商部門唯有在自己職責(zé)范圍內(nèi)如何積極主動(dòng)并且是審慎有效地提出對(duì)策和建議，并對(duì)將來(lái)的相關(guān)法律法規(guī)完善提供實(shí)踐的依據(jù)。筆者即從自己的工作實(shí)踐出發(fā)，對(duì)所接觸和知曉的股東缺失問(wèn)題及工商部門的作為與否作粗淺的探討。

第一章“股東”在注冊(cè)登記中的意義

一、股東的概念及相關(guān)名詞的概念和性質(zhì)

1．股東：從法律規(guī)定中來(lái)看，公司法中并沒(méi)有明確規(guī)定股東的概念，只是在一些相應(yīng)的條文中規(guī)定了股東的有限責(zé)任（公司法第三條）、股東的權(quán)利（第四條）、股東的出資差額填補(bǔ)責(zé)任（第三十一條）以及股東知情權(quán)（第三十四條）等。應(yīng)該說(shuō)，公司股東一般由三部分組成：參與公司設(shè)立或出資的原始股東、公司成立后的繼受股東以及公司成立后因公司增資而加入的新股東。由于公司的類型、投資人向公司出資的時(shí)間以及取得股權(quán)的方式等方面的不同，對(duì)股東的含義可以有不同的表述。而有限責(zé)任公司的股東應(yīng)該可以表述為在公司設(shè)立時(shí)或在公司成立后合法取得公司股份并對(duì)公司享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人。相關(guān)法條的內(nèi)容可以更好幫助了解股東的概念。如《公司法》第三條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。第四條規(guī)定公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。第二十七條規(guī)定股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)除外。第三十三條第二、三款規(guī)定“記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！痹摋l規(guī)定明確了股東名冊(cè)登記和工商登記是公司對(duì)內(nèi)、對(duì)外確認(rèn)股東資格的標(biāo)準(zhǔn)。第三十五條規(guī)定股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。第三十六條規(guī)定公司成立后，股東不得抽逃出資

2．股東資格：又可稱為股東地位、股東身份，是投資人取得和行使股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)的基礎(chǔ)?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）（一）》第二、十一條對(duì)股東資格有過(guò)目前來(lái)講較為詳細(xì)的解釋,“股東資格是投資人取得和行使股東權(quán)利并承擔(dān)股東義務(wù)的基礎(chǔ)。依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定,有限責(zé)任公司股東資格的確認(rèn),涉及實(shí)際出資數(shù)額、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、公司章程、股東名冊(cè)、出資證明書(shū)、工商登記等。確認(rèn)股東資格應(yīng)當(dāng)綜合考慮多種因素,在具體案件中對(duì)事實(shí)證據(jù)的審查認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人具體實(shí)施民事行為的真實(shí)意思表示,選擇確認(rèn)股東資格的標(biāo)準(zhǔn)?！彼哉f(shuō)，股東資格的認(rèn)定需要遵循一定的原則和依據(jù)，并依照特定的具體規(guī)則而行。股東資格的取得分為原始取得與繼受取得。由于股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利與身份權(quán)利的雙重屬性，股東資格正是其身份權(quán)利性質(zhì)的重要反映，因此，股東資格是一種具有明顯身份利益性和人身專屬性的法律地位。各國(guó)公司法及其相關(guān)的理論研究關(guān)于公司股東資格的確定有兩種標(biāo)準(zhǔn)，即實(shí)質(zhì)要件說(shuō)與形式要件說(shuō)。所謂實(shí)質(zhì)要件說(shuō)是指是否履行出資義務(wù)作為確定股東資格的標(biāo)準(zhǔn)。但是，對(duì)于繳納出資與公司股東資格取得之關(guān)系，各國(guó)立法大多未作明確規(guī)定。但一般而言，采法定資本制的國(guó)家對(duì)此有較為嚴(yán)格的規(guī)定，而采授權(quán)資本制的國(guó)家對(duì)此要求比較寬松?？梢?jiàn)，不在股東出資和股東資格之間建立一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系是多數(shù)國(guó)家的立法通例。而所謂的形式要件說(shuō)是指以股東是否被記載于出資證明書(shū)、股東名冊(cè)、公司章程及工商登記等形式要件作為確定股東資格的標(biāo)準(zhǔn)。就如韓國(guó)公司法學(xué)者李哲松認(rèn)為：“股東與其說(shuō)是因出資而成為社員（股東），還不如說(shuō)因取得資本構(gòu)成單位的股份而成為社員。股份的取得是成為股東的前提。對(duì)此不得有例外?！钡?，由于各種原因，當(dāng)這些形式上所記載的主體不一致時(shí)，應(yīng)如何確定誰(shuí)是真正的股東則成為一個(gè)問(wèn)題。

根據(jù)《中共省委省人民政府關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革發(fā)展壯大農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的實(shí)施意見(jiàn)》、省實(shí)施《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》辦法規(guī)定、《縣農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)能改革工作方案》等文件精神，結(jié)合我鎮(zhèn)實(shí)際情況，就穩(wěn)步推進(jìn)我鎮(zhèn)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權(quán)能改革制定本工作方案。

一、指導(dǎo)思想

為貫徹落實(shí)省委、省政府《關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革發(fā)展壯大農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的實(shí)施意見(jiàn)》精神，以維護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益為核心，以農(nóng)村集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新為主線，以加強(qiáng)農(nóng)村集體“三資”管理為目標(biāo)，明晰產(chǎn)權(quán)主體，理順?lè)峙潢P(guān)系，建立適應(yīng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的現(xiàn)代管理體制和運(yùn)行機(jī)制。壯大農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)，增加農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入，增強(qiáng)集體服務(wù)功能，建立成員共有、民主管理、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益共享的新制度。

二、目標(biāo)任務(wù)

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)制度改革工作，按照“歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢”的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度要求，開(kāi)展清產(chǎn)核資、明確債權(quán)債務(wù)、資產(chǎn)量化、股權(quán)設(shè)置、股權(quán)管理、收益分配等為主要內(nèi)容的農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)股份合作制改革，確保農(nóng)村集體資產(chǎn)主體明確、責(zé)任清晰、權(quán)利到位、進(jìn)一步鞏固和完善農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度，賦予農(nóng)民對(duì)集體資產(chǎn)股份占有、收益、有償退出及繼承權(quán)。

三、基本原則

摘要本文通過(guò)人力資本“生命有限性”的概念，指出人力資本之所以不能擁有股權(quán)，是因?yàn)槲镔|(zhì)資本所有者的股份比例會(huì)逐漸縮小，而這是任何一個(gè)物質(zhì)資本所有者所不能接受的，因而不可能在人力資本所有者和人力資本所有者之間形成穩(wěn)定的合約。

關(guān)鍵詞人力資本股權(quán)生命有限性

自從20世紀(jì)60年代T.W.Schultz，G.S.Becker，J.Mincer等人奠定了人力資本理論的基礎(chǔ)后，對(duì)人力資本的研究不斷受到人們的重視，研究的范圍不斷擴(kuò)展，研究工作也在不斷深化。既然人們已經(jīng)認(rèn)同了人力資本這一概念，那么，一個(gè)理所當(dāng)然的推導(dǎo)就是，人力資本也應(yīng)該像物質(zhì)資本那樣參與分配，或者說(shuō)，應(yīng)該有收益權(quán)，更明確地說(shuō)，應(yīng)該擁有股權(quán)。

然而，關(guān)于人力資本能否像物質(zhì)資本那樣擁有股權(quán)，仍然是學(xué)術(shù)界的一大難題。贊成者從人力資本的投資以及對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)來(lái)論證，認(rèn)為既然人力資本具有核物質(zhì)資本那樣的屬性，就應(yīng)該像物質(zhì)資本那樣擁有股權(quán)；而反對(duì)者則從風(fēng)險(xiǎn)以及信息識(shí)別的角度來(lái)探討，認(rèn)為人力資本不可能像物質(zhì)資本那樣承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而且，人力資本的信息識(shí)別難度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)物質(zhì)資本的識(shí)別難度，存在不可避免的信息不對(duì)稱，因此，人力資本不應(yīng)該像物質(zhì)資本那樣擁有股權(quán)。

而且，目前在實(shí)際工作中，也存在一些誤區(qū)。比如說(shuō)，人們一談到人力資本產(chǎn)權(quán)，就認(rèn)為是給與人力資本所有者股份。特別是在國(guó)有企業(yè)的改制中，一些人以人力資本產(chǎn)權(quán)化為幌子，實(shí)際上是想把國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到個(gè)人名下。而且，這樣的做法似乎還得到了政府有關(guān)部門的默認(rèn)或許可。

所以，關(guān)于人力資本是否應(yīng)該占有股份的問(wèn)題，無(wú)論從理論研究上還是從實(shí)踐的角度看，都具有重要的探討意義。

摘要：在股東派生訴訟中，為了防止濫訴，各國(guó)和地區(qū)法律一般都對(duì)起訴股東派生訴訟中原告的資格進(jìn)行一定的具有可操作性的細(xì)化規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》規(guī)定股東須符合持股時(shí)間和持股比例兩個(gè)條件，但是該項(xiàng)規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，導(dǎo)致司法實(shí)踐的無(wú)所適從以及法律適用的不統(tǒng)一。本文擬從分析我國(guó)現(xiàn)行公司法中對(duì)股東派生訴訟原告資格的規(guī)定、存在不足和完善建議三個(gè)方面入手，以期為股東派生訴訟制度的完善提供些許有價(jià)值的看法。

關(guān)鍵詞：股東派生訴訟；原告資格；中小股東利益

股東代表訴訟，又稱股東派生訴訟，是指當(dāng)公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等主體侵害了公司權(quán)益，而公司怠于追究其責(zé)任時(shí)，符合法定條件的股東可以自己的名義代表公司提起訴訟。2006年1月1日起實(shí)施的新公司法（以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)行公司法）第152條首次確立了我國(guó)的股東派生訴訟制度，彌補(bǔ)了以前公司立法上的缺陷，在公司法立法上邁出了值得肯定一步，將對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生極大的影響，有助于改變以往司法實(shí)踐中不合理做法；但較其他國(guó)家立法相比過(guò)于簡(jiǎn)略，還有很多細(xì)節(jié)亟待完善。特別是對(duì)于原告資格的認(rèn)定，線條比較粗糙，缺乏可操作性，且相當(dāng)一部分沒(méi)有涉及?；谝陨戏治?，有必要對(duì)于原告資格相關(guān)規(guī)定進(jìn)行細(xì)化處理，以更好的保障中小股東和公司的利益，保持公司的健康、持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展。

一、對(duì)股東派生訴訟中原告資格的認(rèn)識(shí)

傳統(tǒng)訴訟法理論認(rèn)為，民事訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是與爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系有直接利害關(guān)系的人?！睹袷略V訟法》第108條也規(guī)定，原告是與本案的直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。按此理論，派生訴訟中股東自身與案件的結(jié)果沒(méi)有直接利害關(guān)系，因而是非正當(dāng)當(dāng)事人。在理論上為了破解第三人非為本人利益提起的資格的不正當(dāng)性的難題，我國(guó)學(xué)者提出了程序性訴權(quán)理論，認(rèn)為非直接利害關(guān)系可以自己名義請(qǐng)求法院行使審判權(quán)解決民事?tīng)?zhēng)議或保護(hù)民事權(quán)益。這一理論在民事法的諸多領(lǐng)域有運(yùn)用，如《合同法》確立了債權(quán)人代位訴訟就是明證，也為派生訴訟的股東成為正當(dāng)當(dāng)事人提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。但是否跟所有跟公司有利害關(guān)系的人都有權(quán)提起股東派生訴訟呢？按照各國(guó)立法來(lái)看，股東派生訴訟的原告一般是指享有派生訴訟提起權(quán)的股東。有的國(guó)家，如加拿大將債權(quán)人也納入了股東派生訴訟原告的范圍。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行公司法第152條的規(guī)定，股東派生訴訟的原告指的是有權(quán)提起派生訴訟的股東。對(duì)于債權(quán)人能否稱為適格原告的問(wèn)題，有的學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人與股東是兩種性質(zhì)不同、法律地位不同的利益主體，債券人利益的實(shí)現(xiàn)完全可以通過(guò)其他途徑予以解決，因此，不應(yīng)當(dāng)將債權(quán)人列入股東派生訴訟的范圍。筆者同意上述觀點(diǎn)，股東派生訴訟制度設(shè)計(jì)的目的是加強(qiáng)對(duì)公司董事的監(jiān)督與制約，維護(hù)公司的合法權(quán)益，如果把債權(quán)人也納入到適格的原告范圍，雖然在一定程度上可以起到群眾監(jiān)督的作用，但由于公司跟債權(quán)人沒(méi)有直接的公司治理上的利益關(guān)系，如果納入適格原告范圍，無(wú)形中會(huì)導(dǎo)致濫訴數(shù)量的劇增，此舉不符合立法目的，總體來(lái)講弊大于利。把股東派生訴訟原告提起權(quán)人限定在股東的范圍之內(nèi)，也不等于說(shuō)每個(gè)股東都可以直接作為適格的原告。正如劉俊海教授所講：代表訴訟提起權(quán)是每個(gè)股東都享有的一項(xiàng)股東權(quán)。但如同每個(gè)公民都享有結(jié)婚自由和權(quán)利，但不等于每個(gè)公民一出生即可結(jié)婚一樣，我國(guó)《公司法》應(yīng)當(dāng)本著其應(yīng)有的價(jià)值取向，設(shè)定股東提取代表訴訟的資格。