摘要：利益的沖突和協(xié)調(diào)是社會(huì)的常態(tài)。法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)上是一種利益關(guān)系，利益平衡是法的價(jià)值取向。作為個(gè)人利益重要組成部分的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與公共利益之間是沖突和協(xié)作的關(guān)系。從歷史角度看，西方國(guó)家和中國(guó)的公法都呈現(xiàn)出在保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與保護(hù)公共利益之間尋求合理平衡的趨勢(shì)。通過(guò)樹(shù)立私有財(cái)產(chǎn)與公共利益平等保護(hù)的觀念，在憲法中明確宣告對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的不可侵犯性，重點(diǎn)健全對(duì)行政權(quán)的規(guī)范和制約機(jī)制等，以實(shí)現(xiàn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與公共利益之間的動(dòng)態(tài)平衡。

關(guān)鍵詞：私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；公法保護(hù)；價(jià)值取向；公共利益；利益平衡

法是以調(diào)整一定范圍內(nèi)的利益關(guān)系為基礎(chǔ)的。法律從根本上說(shuō)是調(diào)整利益關(guān)系的工具，利益調(diào)整與分配是法律的重要職能，也是法律制度存在的價(jià)值之一。法律規(guī)范人的行為主要是通過(guò)保障權(quán)益與平衡各種利益關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)的。利益沖突在任何社會(huì)都是不可避免的，法律的效用如何，取決于權(quán)益保障與利益平衡的實(shí)現(xiàn)程度。在現(xiàn)代法治社會(huì)，公共利益與個(gè)人利益是一對(duì)基本的利益關(guān)系。公共利益在法律中的作用往往體現(xiàn)為對(duì)公民行使權(quán)利劃定界限，是對(duì)公民權(quán)利的限制。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為公民權(quán)利的重要組成部分與公共利益需要之間存在著一定的張力，也會(huì)產(chǎn)生沖突。如何在兩者的沖突中尋求適度的平衡，促成兩者形成良性互動(dòng)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公共利益與個(gè)人利益的協(xié)調(diào)發(fā)展，是公法的重要使命。

一、利益平衡與法的價(jià)值取向

一般而言，利益(interest)是對(duì)人需要的滿(mǎn)足，需要是形成利益的根本前提。利益是人類(lèi)社會(huì)中個(gè)人和組織一切活動(dòng)的根本動(dòng)因，是社會(huì)領(lǐng)域中最普遍、最敏感同時(shí)也是最易引起人們關(guān)注的問(wèn)題。《史記》云：“天下熙熙，皆為利來(lái)；天下攘攘，皆為利往。”[1]馬克思說(shuō)：“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)?！盵2]恩格斯指出：“每一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系首先是作為利益表現(xiàn)出來(lái)?！盵3]18世紀(jì)法國(guó)啟蒙思想家霍爾巴赫也明確提出：“利益就是人的行動(dòng)的唯一動(dòng)力”。[4]在現(xiàn)代社會(huì)，由于利益主體的多元化和利益關(guān)系的復(fù)雜化，各主體之間利益的對(duì)立和沖突在所難免。利益沖突是由一定的利益差別和矛盾引起的。它具體表現(xiàn)為利益主體基于利益差別與利益追求而產(chǎn)生的利益爭(zhēng)奪與糾紛，是利益主體之間存在的利益矛盾的激化形態(tài)。在人類(lèi)社會(huì)中，存在著廣泛的利益沖突。由于利益在本質(zhì)上根源于一定的社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系，因此人們對(duì)利益的追求都是在有限的資源條件下實(shí)現(xiàn)的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，人是自利的產(chǎn)物。個(gè)人在追求自身利益時(shí)，難免會(huì)與他人的利益或者與公共利益發(fā)生矛盾，利益沖突的根源就在于有限的社會(huì)資源難以滿(mǎn)足不同的社會(huì)利益主體的無(wú)限需求。[5]利益平衡是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)和方法，對(duì)各種存在差別與沖突的利益進(jìn)行協(xié)調(diào)使之達(dá)到相對(duì)均衡的狀態(tài)，這是社會(huì)整合與和諧的關(guān)鍵。

人總是生活在一定的利益關(guān)系之中的，社會(huì)是在多元的利益沖突與協(xié)調(diào)中前進(jìn)的。人類(lèi)之所以能夠在這種充滿(mǎn)沖突的利益關(guān)系中發(fā)展和進(jìn)步，關(guān)鍵在于這種沖突的利益之間有協(xié)調(diào)的余地與可能，并且形成了利益平衡的理念以及建立了利益平衡的規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為，自從人類(lèi)有生產(chǎn)活動(dòng)以來(lái)，利益平衡這一自然現(xiàn)象就一直存在著，深深地印在人類(lèi)的腦海里，并逐漸地不知不覺(jué)地形成了利益平衡觀念。這種利益平衡觀念已經(jīng)被人類(lèi)所接受———即成為人類(lèi)社會(huì)的公理。它會(huì)自然地運(yùn)用到處理行為活動(dòng)中去(人與人之間的行為是與利益相關(guān)的)，形成人類(lèi)行為的利益平衡原則。以平衡原則為準(zhǔn)繩來(lái)處理人與人之間的關(guān)系問(wèn)題，是尊重自然規(guī)律的表現(xiàn)，是正確處理行為關(guān)系的唯一方法。[6]

一、我國(guó)現(xiàn)有的保護(hù)鄰人居住環(huán)境的公法法律規(guī)范

從我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定上看，受行政行為效果影響的第三人(鄰人)在其利益受到或可能受到行政機(jī)關(guān)的侵害時(shí)，有三種救濟(jì)途徑：參與行政許可、要求聽(tīng)證和提起行政訴訟。這種一般性規(guī)定籠統(tǒng)而模糊。許可法中所涉及的“利害關(guān)系人”范圍模糊不清?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第13條第1款第（1）項(xiàng)規(guī)定，被訴的具體行政行為涉及其相鄰權(quán)的，公法、法人或者其他組織可以依法提起行政訴訟。那么在許可法中的利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)也包括相鄰人，然而根據(jù)環(huán)境被污染的形式不同，“相鄰人”的概念和范圍也應(yīng)當(dāng)不同。在污水排放污染之中，“相鄰人”的范圍應(yīng)當(dāng)包括污水排放河流流經(jīng)的地區(qū)的所有居民，而不僅是排污工廠附近居民；在廢氣、煙排放污染之中，“相鄰人”的范圍應(yīng)當(dāng)包括氣體、煙霧能擴(kuò)散到的地區(qū)的所有居民，而不僅只是排放工廠附近居民?！缎姓V訟法》第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”。當(dāng)工廠排污許可、建筑許可等在符合法律規(guī)定的條件下，實(shí)際上又造成相鄰環(huán)境被污染的情況下，然礙于我國(guó)司法實(shí)踐中的“公法優(yōu)位說(shuō)”，即在法律無(wú)明確規(guī)定情況下，行政機(jī)關(guān)的行政行為（建筑許可）具有限制鄰人私法所有權(quán)的內(nèi)容(妨害排除請(qǐng)求權(quán)或不作為請(qǐng)求權(quán))，這種情況下，排除了鄰人私法相鄰權(quán)救濟(jì)途徑。

二、德國(guó)的“相對(duì)雙軌制”制度介紹，兼述德國(guó)公法相鄰權(quán)

行政案件難受理、難息訴，公民的居住環(huán)境受到污染，相鄰權(quán)被侵害之時(shí)，行政訴訟不能、私力救濟(jì)不能的情況比比皆是。下文將介紹德國(guó)的“相對(duì)雙軌制”制度及德國(guó)在公民相鄰權(quán)受到侵害時(shí)如何救濟(jì)的創(chuàng)新之處。

（一）德國(guó)的“相對(duì)雙軌制”制度

對(duì)建筑計(jì)劃和建筑許可進(jìn)行區(qū)分：就建筑計(jì)劃而言，如果一個(gè)建筑計(jì)劃的內(nèi)容與私法規(guī)定的與排放有關(guān)的相鄰權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)相沖突，要么從一開(kāi)始就排除基于私法相鄰權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，要么私法中規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)就以公法計(jì)劃法的觀點(diǎn)來(lái)加以解釋。在建筑許可程序中，鄰人的私權(quán)事實(shí)上不需要被審查，所以建筑許可沒(méi)有影響私權(quán)的效力，鄰人可基于其私法相鄰權(quán)排除公法上的建筑許可的效力。

關(guān)鍵詞：私有財(cái)產(chǎn)權(quán)/公法保護(hù)/方式

內(nèi)容提要：公法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)與保護(hù)主要是通過(guò)規(guī)范和控制公權(quán)力，以促進(jìn)公權(quán)力有效運(yùn)行來(lái)實(shí)現(xiàn)的。公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)于政府的義務(wù)來(lái)說(shuō)，可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)自我實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，對(duì)此，政府負(fù)有不作為的義務(wù)，不得侵犯；另一類(lèi)是靠政府履行作為的義務(wù)才能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，對(duì)此，政府要積極履行職責(zé)保障其實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，公法通過(guò)設(shè)立正當(dāng)?shù)某绦蚣霸O(shè)定相應(yīng)的責(zé)任與救濟(jì)機(jī)制以防止政府恣意與專(zhuān)斷，抑制公權(quán)力違法與不當(dāng)行使，保障公民的權(quán)利與自由，并使公民受損害的權(quán)益得到恢復(fù)與補(bǔ)救。

確立私有財(cái)產(chǎn)權(quán)公法保護(hù)的方式是圍繞對(duì)公權(quán)力的規(guī)范與控制而展開(kāi)的，只不過(guò)在不同國(guó)家、不同歷史時(shí)期，具體表現(xiàn)有所不同?？傮w來(lái)講，公法可以從實(shí)體、程序和救濟(jì)等方面來(lái)設(shè)計(jì)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式。

一、界定政府活動(dòng)范圍，為政府設(shè)定不作為的義務(wù)

私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人、組織享有的一項(xiàng)可以用來(lái)對(duì)抗政府對(duì)自己的私有財(cái)產(chǎn)行使專(zhuān)橫權(quán)力的自由，屬于一種“防御國(guó)家的自由”（freedomfromstate）。這種自由是與“有限政府”的理念相契合的。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上包含兩層意思：一是擁有財(cái)產(chǎn)；二是抵制非法剝奪。公法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)與保障，旨在明確公民權(quán)利的同時(shí)，勘定政府權(quán)力的界限，表明政府權(quán)力不是無(wú)限的，它須以公民的權(quán)利存在為界碑，須以保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)安全和人身自由為使命?！皩?duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)是阻止或者防止政府強(qiáng)制與專(zhuān)斷的基本條件。如果不存在這樣一種確獲保障的私人領(lǐng)域，那么強(qiáng)制與專(zhuān)斷就不僅會(huì)存在，而且還會(huì)成為司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象?！盵1]“個(gè)人自治的核心是個(gè)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立的排他的支配權(quán)，連治產(chǎn)的權(quán)利都沒(méi)有，哪有權(quán)利治身?！盵2]詹妮弗·內(nèi)德?tīng)査够赋觯骸八接胸?cái)產(chǎn)權(quán)至少在150年間是作為政府權(quán)力之界限的個(gè)人權(quán)利的最典型的例證，財(cái)產(chǎn)權(quán)劃定了受保護(hù)的個(gè)人自由與政府合法范圍之界限?！盵3]

政府存在的正當(dāng)理由就是保護(hù)公民的包括私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)基本權(quán)利。公民基本權(quán)利的配置狀況及行使的有效性構(gòu)成了制約國(guó)家權(quán)力的基本力量?！盎緳?quán)利是設(shè)立主權(quán)權(quán)利、客觀法律規(guī)范和一般解釋原則的基礎(chǔ)，對(duì)一切國(guó)家權(quán)力和國(guó)家機(jī)關(guān)具有直接的約束力，只有根據(jù)法律或者通過(guò)法律才能限制基本權(quán)利?！盵4]“一個(gè)立憲政體乃是這樣的政體，其中的私人領(lǐng)域得到保障，不受行使政治權(quán)力的侵犯?！盵5]美國(guó)憲法學(xué)家路易斯·亨金說(shuō)道：“憲政意味著應(yīng)受制于憲法，意味著一種有限政府，即政府只享有人民同意授予它的權(quán)力并只為了人民的目的，而這一切又受制于法治?！盵6]

一、域外網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)模式與評(píng)析

(一)域外網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)模式

世界各國(guó)在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的模式選擇上存在一定差別，其中比較有代表性的是以美國(guó)為代表的私法自治模式和以歐盟為代表的公法規(guī)制模式。

1．以美國(guó)為代表的私法自治模式

美國(guó)崇尚自由發(fā)展，擔(dān)心嚴(yán)格的法律會(huì)限制網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，美國(guó)實(shí)行的是以私法自治為主的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)模式。私法自治是指民法上的私人按照自己的意愿安排生活。美國(guó)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的私法自治體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)自愿加入自律組織規(guī)范自己的行為，保護(hù)公民的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)。1997年7月，美國(guó)白宮了《全球電子商務(wù)綱要》(FrameworkforGlobalElectronicCommerce)。該文件指出政府應(yīng)尊重市場(chǎng)，充分發(fā)揮私營(yíng)部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)作用，同時(shí)為網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展創(chuàng)造良好的法律環(huán)境。在美國(guó)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)現(xiàn)自律主要有三種形式:建議性的行業(yè)指引、網(wǎng)絡(luò)隱私認(rèn)證計(jì)劃和技術(shù)保護(hù)模式。建設(shè)性的行業(yè)指引是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)加入認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)和條件，例如美國(guó)的在線(xiàn)隱私聯(lián)盟(OPA)。著名的網(wǎng)絡(luò)隱私認(rèn)證計(jì)劃有TRUSTe、BBBonline和WebTrust等。技術(shù)保護(hù)模式則主要包括OPTOUT和OPTIN兩種模式。對(duì)于公民的個(gè)人信息而言，OPTOUT模式下除非公民明確反對(duì)，否則不經(jīng)公民許諾就可直接收集和使用。而在OPTIN模式下只有經(jīng)過(guò)公民明確許諾，才能收集和使用。雖然美國(guó)尊崇私法自治，但這種模式并不絕對(duì)。美國(guó)也十分重視公共領(lǐng)域的立法，通過(guò)特別立法來(lái)規(guī)范侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的行為。例如:1974年《聯(lián)邦隱私法》、1986年《電子通訊隱私權(quán)法》、1988年的《兒童網(wǎng)上隱私權(quán)法》等。

2．以歐盟為代表的公法規(guī)制模式

內(nèi)容摘要：本文對(duì)當(dāng)前公法學(xué)界對(duì)公法中私益問(wèn)題研究欠缺的現(xiàn)狀進(jìn)行了分析和批評(píng)，進(jìn)而從公法的社會(huì)本質(zhì)、公法的發(fā)展趨勢(shì)、公法的運(yùn)行機(jī)制以及公法的制度目標(biāo)四個(gè)層面來(lái)探討現(xiàn)代公法的利益基礎(chǔ)，深入地去探討公法中“私益”問(wèn)題。最后得出結(jié)論：現(xiàn)代公法追求的應(yīng)當(dāng)是、而且已經(jīng)是一種兼顧公共利益和私人利益的均衡狀態(tài)。以呼吁公法學(xué)人進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)私益問(wèn)題的研究，來(lái)推動(dòng)現(xiàn)代公法的時(shí)展。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代公法、利益基礎(chǔ)、利益共存、公益、私益

一、私益——公法學(xué)中的視覺(jué)盲點(diǎn)

馬克思曾指出：“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都和他們的利益有關(guān)”。[1]作為保障人們實(shí)現(xiàn)其奮斗目標(biāo)的法律，自然也和社會(huì)的利益密切相關(guān)聯(lián)，公法也不例外。

事實(shí)上，自古羅馬以來(lái)，就有了對(duì)公法的利益基礎(chǔ)的討論。如古羅馬法學(xué)家烏爾比安認(rèn)為，“公法是關(guān)于羅馬的國(guó)家制度的法，私法是關(guān)于個(gè)人利益的法”。（publicumjusest,quodadstatumreiRomanaespectat,privatum,quodadsingulorumutilitatem）[2]，他把“公共利益”作為公法的利益基礎(chǔ)，“個(gè)人利益”為私法的利益基礎(chǔ)。這一思想成為當(dāng)時(shí)公私法劃分的主流觀點(diǎn)，[3]并對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?！盀鯛栙e（烏爾比安）的這種片言只語(yǔ)曾在查士丁尼的法典中轉(zhuǎn)載出來(lái)，而且從此以后這種區(qū)別就陳陳相應(yīng)，一直傳到我們這個(gè)時(shí)代。這種區(qū)別是古代作家作出而亦為現(xiàn)代一切作家接受的”。[4]因此，“公共利益”幾乎成為表達(dá)公法利益基礎(chǔ)的唯一話(huà)語(yǔ)。

但是，隨著近現(xiàn)代多元化社會(huì)的轉(zhuǎn)型和發(fā)展，也有些學(xué)者對(duì)僅僅以“公共利益”作為公法的利益基礎(chǔ)開(kāi)始質(zhì)疑并反思。如近代日本公法學(xué)家美濃布達(dá)吉認(rèn)為，“國(guó)家固然是公益的保護(hù)者，同時(shí)卻亦是個(gè)人的私益的保護(hù)者。保護(hù)各個(gè)人的生命及自由之安全，亦為國(guó)家的重要任務(wù)之一。故在公法中，亦有不少是以保護(hù)個(gè)人的利益為主要目的而存在的”。[5]如我國(guó)行政法學(xué)家袁曙宏指出：“公法的利益基礎(chǔ)也絕非僅指純粹的公共利益，而是指公共利益和私人利益的并立和整合。如果我們片面地僅僅把公益視作公法的核心范疇，那就意味著私益將從公法的利益基礎(chǔ)中消失。如此一來(lái)，不僅私益可能受到公權(quán)力的極大侵害，而且公益也將成為無(wú)源之水而日益萎縮”。[6]再如北京大學(xué)憲法學(xué)者王磊也認(rèn)為，“法本來(lái)是社會(huì)生活的共同規(guī)范，一方旨在保障個(gè)人利益，一方又旨在維護(hù)社會(huì)全體利益（公益）。因此，即使是以保障個(gè)人利益為主的法，實(shí)際上也無(wú)一不涉及全體利益；反之，以維護(hù)公益為內(nèi)容的法也無(wú)處不與私益息息相關(guān)?！盵7]總之，“私益”已經(jīng)開(kāi)始走進(jìn)了現(xiàn)代公法學(xué)的視野。

一、降低政府管制模式

降低管制模式以美國(guó)行政法為典型。這不但因?yàn)槊绹?guó)的政府管制制度比較典型，而且還因?yàn)槊绹?guó)行政法模式的形成主要依據(jù)司法審查中的法院判決，而不是依據(jù)像行政程序法那樣的成文法，因此能夠比較及時(shí)和全面地反映社會(huì)變革。以美國(guó)最高法院1983年農(nóng)場(chǎng)案判決為主要標(biāo)志，已經(jīng)形成司法機(jī)關(guān)對(duì)行政過(guò)程性質(zhì)的新認(rèn)識(shí)。

在1983年農(nóng)場(chǎng)案判決以前，有關(guān)人士曾經(jīng)提出法官不應(yīng)當(dāng)像處理管制案件那么嚴(yán)格地審查降低管制案件。主要理由是:第一，降低管制維護(hù)了私人自治中的社會(huì)利益。第二，降低管制相當(dāng)于行政不作為。因此應(yīng)當(dāng)與管制案件相同對(duì)待。第一個(gè)理由的前提，是認(rèn)為美國(guó)法律傾向于私人自治，保護(hù)私人自治反對(duì)政府侵人是行政法的傳統(tǒng)關(guān)注點(diǎn)。法院未支持這種看法。在法院看來(lái)，新政開(kāi)始管制法律的大量出現(xiàn)已經(jīng)使這一前提實(shí)際上不存在了。就案件涉及的1982年機(jī)動(dòng)車(chē)安全法來(lái)說(shuō)，國(guó)會(huì)并沒(méi)有以反對(duì)管制為假設(shè)前提。相反，無(wú)論社會(huì)一般假設(shè)是什么或者多么愿意將私人自治作為一般社會(huì)價(jià)值，但是管制法律已經(jīng)清楚表明，國(guó)會(huì)的目的是在一些領(lǐng)域限制私人自治以實(shí)現(xiàn)其他社會(huì)目標(biāo)。這種法律一般認(rèn)為，無(wú)論正確或者錯(cuò)誤，一些管制對(duì)于糾正市場(chǎng)缺陷是必要的，在一定程度上管制應(yīng)當(dāng)代替市場(chǎng)機(jī)制。第二個(gè)理由的根據(jù)，是認(rèn)為行政機(jī)構(gòu)降低管制與行政機(jī)構(gòu)不作為有相同后果，即都導(dǎo)致出現(xiàn)一個(gè)不受管制的市場(chǎng)，因此法院應(yīng)當(dāng)對(duì)行政機(jī)關(guān)在管制要求的不作為持順從態(tài)度。法院最終也未支持將降低管制類(lèi)同于不作為的主張。雖然有許多理由支持這一駁回，但是司法意見(jiàn)一般地只是強(qiáng)調(diào)降低管制，構(gòu)成了對(duì)行政機(jī)構(gòu)以前所執(zhí)行政策的背離。法院所擔(dān)心的是，這種背離表明行政機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)會(huì)政策的不忠實(shí)，或者是行政機(jī)構(gòu)以不適當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)行事。[2]美國(guó)最高法院不支持上述兩個(gè)理由的主張，奠定了經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代美國(guó)行政法降低管制新模式的基礎(chǔ)。

根據(jù)美國(guó)學(xué)者M(jìn)errichB.Garland的概括，美國(guó)行政法模式分為傳統(tǒng)模式、代表模式和降低管制新模式。[3]所謂傳統(tǒng)模式是保護(hù)私人自治和對(duì)國(guó)會(huì)授權(quán)目的的忠實(shí)，這一模式延續(xù)到20世紀(jì)的60年代末70年代初。傳統(tǒng)模式強(qiáng)調(diào)被管制人的自治利益，作為被管制一方反對(duì)政府侵權(quán)的一個(gè)盾牌。這種模式下司法審查的作用，是監(jiān)督管制的實(shí)施效果。特別是反映私人自治要求對(duì)政府管制進(jìn)行平衡(reconcihng)，要求政府按照國(guó)會(huì)的目的實(shí)施管制，保護(hù)被管制方的私人自治要求。20世紀(jì)60年代后期70年代初期美國(guó)行政法轉(zhuǎn)向了所謂利益代表模式。這一模式將行政機(jī)構(gòu)看作是一個(gè)準(zhǔn)立法機(jī)構(gòu)，它的主要工作目的是在競(jìng)爭(zhēng)性社會(huì)集團(tuán)之間進(jìn)行利益平衡。利益代表模式強(qiáng)調(diào)管制項(xiàng)目受益人的利益，即普通公眾和國(guó)會(huì)認(rèn)為需要給予特別保護(hù)的某些群體利益。提出這一模式的出發(fā)點(diǎn)，是認(rèn)為傳統(tǒng)模式忽視了管制項(xiàng)目受益人的保護(hù)，在行政機(jī)構(gòu)決策過(guò)程中受益人的利益在很大程度上沒(méi)有得到體現(xiàn)。根據(jù)缺乏應(yīng)有代表的判斷，認(rèn)為解決辦法是增加受益人對(duì)行政程序的參與。因此法院放松了起訴資格的要求，以便保證受益人能夠進(jìn)人行政程序。法院要求行政機(jī)關(guān)制定混合性規(guī)則，以便保證受益人有充分機(jī)會(huì)在行政機(jī)構(gòu)面前解釋他們的利益。由于利益代表模式將行政機(jī)構(gòu)制定規(guī)章看作本質(zhì)上是政治利益平衡過(guò)程，所以在司法審查范圍上并不對(duì)行政決定進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查或者對(duì)事實(shí)問(wèn)題審查。對(duì)“準(zhǔn)程序”進(jìn)行嚴(yán)格審視(hardlook)的‘目的是保證行政機(jī)構(gòu)考慮受益人利益。因此，在審查標(biāo)準(zhǔn)上，法院很少以專(zhuān)橫任性的理由判決行政機(jī)構(gòu)決定無(wú)效。在救濟(jì)手段上，如果行政機(jī)構(gòu)沒(méi)有考慮受到該決定影響的全部利益，那么法院將發(fā)回行政機(jī)構(gòu)重新考慮。到20世紀(jì)70年代中期，利益代表模式似乎取得勝利并主導(dǎo)了司法界和學(xué)術(shù)界。但是到80年代，法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，只是保證全部相關(guān)利益人的參與，并不能提供對(duì)國(guó)會(huì)擔(dān)心事項(xiàng)(Solicitude)的保護(hù)。降低管制案件的法院判決代表了行政法重大觀念轉(zhuǎn)變，表明法院已經(jīng)改變了它們認(rèn)識(shí)行政機(jī)構(gòu)一般作用的方式。降低管制新模式的主要特征，是重新強(qiáng)調(diào)保證行政機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)會(huì)目的的忠實(shí)，即強(qiáng)調(diào)法律要求行政管制所保護(hù)的公眾利益。該模式認(rèn)為管制法律的立法原意是保護(hù)公眾利益，而不是限制私人自由。這一司法審查新原則有兩個(gè)基本因素:一個(gè)是對(duì)國(guó)會(huì)立法意圖的忠誠(chéng)，一個(gè)是按照制定法意圖保護(hù)受益人。這種新模式對(duì)國(guó)會(huì)立法意圖的忠實(shí)，并不是簡(jiǎn)單地重新回到傳統(tǒng)的忠實(shí)概念(作為被管制一方反對(duì)政府侵犯的一種盾牌)，而是轉(zhuǎn)向擴(kuò)大了的忠實(shí)觀念，即不僅要求行政機(jī)關(guān)不能超越國(guó)會(huì)授予的權(quán)力，而且還要按照國(guó)會(huì)的意圖使用這些權(quán)力，以便能夠?qū)⒈Ｗo(hù)延伸到立法受益人。

美國(guó)行政法這一新模式有兩方面意義。第一，將一直由行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的降低管制運(yùn)動(dòng)納人法律框架。美國(guó)降低管制運(yùn)動(dòng)是由行政部門(mén)發(fā)起的。雖然通過(guò)國(guó)會(huì)修訂了一些重要的法律，但是行政部門(mén)一直起著主導(dǎo)作用。這不但表現(xiàn)為由美國(guó)總統(tǒng)行政命令規(guī)定一般指導(dǎo)方針，而且還以行政不作為方式實(shí)際上停止了一些管制法律的執(zhí)行。國(guó)會(huì)和司法機(jī)構(gòu)對(duì)行政部門(mén)降低管制的活動(dòng)在一定程度上失控。法院意圖使降低管制的運(yùn)動(dòng)回到法律框架中，因此降低管制模式又被稱(chēng)為對(duì)國(guó)會(huì)意圖的忠實(shí)模式;第二，新模式的本質(zhì)是市場(chǎng)與政府作用的平衡。這是美國(guó)法院關(guān)于降低管制方向的重大政策抉擇，也是區(qū)別于早期行政法對(duì)國(guó)會(huì)立法忠實(shí)原則的標(biāo)志。市場(chǎng)作用和私人利益不是絕對(duì)的，法院支持政府和國(guó)會(huì)繼續(xù)保持對(duì)市場(chǎng)的某些管制和履行保護(hù)社會(huì)利益的責(zé)任。這種平衡性政策不但表現(xiàn)了法院對(duì)降低管制進(jìn)程的穩(wěn)健立場(chǎng)，而且平衡了各個(gè)社會(huì)階層對(duì)降低管制的不同利益訴求。市場(chǎng)作用與社會(huì)和諧的協(xié)調(diào)是經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)期美國(guó)行政法新模式的真正內(nèi)涵。

二、公法與私法結(jié)合模式

摘要：隨著《民法總則》的頒行和民法典的編纂進(jìn)程，民事法律體系化問(wèn)題成為學(xué)者們?nèi)找骊P(guān)注的焦點(diǎn)。根據(jù)立法者原意，《民法總則》通過(guò)第128條特別鏈接條款，將“消費(fèi)者”概念納入了民事法律體系，進(jìn)而確立了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的民事特別法地位。但這一立法舉措是否合乎民事法律體系化的要求，卻存有疑問(wèn)。本文以公、私法的劃分為切入點(diǎn)，通過(guò)對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的定性，以及與德國(guó)經(jīng)驗(yàn)的對(duì)比論述，探討了將“消費(fèi)者”概念納入《民法總則》這一立法的不足。因此，為了民事法律體系化的邏輯自洽，未來(lái)民法典應(yīng)不再保留“消費(fèi)者”這一概念。

關(guān)鍵詞：公法；私法；消費(fèi)者；經(jīng)濟(jì)法；民事法律體系化

對(duì)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的定性，時(shí)至今日依然存在爭(zhēng)議，學(xué)者仍未就其應(yīng)當(dāng)歸屬于經(jīng)濟(jì)法還是民法取得共識(shí)。根源在于該法所兼具的公、私法雙重特征。從表面上看，該法是在調(diào)整平等民事主體之間的法律關(guān)系，但實(shí)質(zhì)上，該法卻側(cè)重于運(yùn)用公權(quán)力適度干預(yù)的方式，來(lái)平衡“經(jīng)營(yíng)者”與“消費(fèi)者”之間的關(guān)系。然而，《民法總則》第128條卻明確納入了“消費(fèi)者”概念，使得《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在立法上被先行置于民事法律體系之中?！睹穹倓t》作為民法典編纂過(guò)程中的階段性成果，對(duì)于民事法律體系化有著舉足輕重的影響，這一立法舉措是否具有妥適性，符合民事法律體系化的要求，實(shí)值探討。

一、“消費(fèi)者”概念：公法與私法的界限

(一)公法與私法的歷史沿革。諸多學(xué)者認(rèn)為，羅馬法學(xué)家最初提出了公法與私法的劃分[1]。但是，也有學(xué)者指出，古希臘法首先提出了公、私法劃分的理論基礎(chǔ)、運(yùn)作方式及法律效力規(guī)則，之后由以西塞羅為代表的早期羅馬法學(xué)家將此引入羅馬法，最終由法學(xué)家烏爾比安概括為成熟形態(tài)[2]。盡管在相關(guān)概念被提出之時(shí)，公、私法之間似乎涇渭分明，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公、私法逐漸發(fā)生了交融。私法因自身所起到的基礎(chǔ)性地位，而將其所包含的平等價(jià)值和形式整合性擴(kuò)及于公法領(lǐng)域，公法理性化隨著國(guó)家政體的穩(wěn)定和國(guó)家事務(wù)的民主化而形成，自近代憲法產(chǎn)生后，公法在實(shí)現(xiàn)其目的時(shí)，又須符合憲法確立的價(jià)值，而不具有任意性，使其在相當(dāng)程度上與私法的平等價(jià)值相符，即公法價(jià)值經(jīng)歷了私法化[3]。但這種作用力是相互的，私法在這一互動(dòng)過(guò)程中也逐漸公法化。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，商人、雇傭者等主體因其所掌握的信息、資源等而占據(jù)了愈來(lái)愈強(qiáng)勢(shì)的主導(dǎo)地位，國(guó)家為了保護(hù)處于弱勢(shì)地位的主體，通過(guò)了諸如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》等一系列立法，以期在私法不能有效周延地保護(hù)平等主體的合法權(quán)益時(shí)，用公權(quán)力介入的方式平衡各方利益，發(fā)揮其為私權(quán)提供保障的保護(hù)性框架作用[4]。（二）公、私法融合下的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。隨著近代社會(huì)的發(fā)展，公、私法逐漸融合。雖然私法的本質(zhì)屬性并沒(méi)有被公法所影響，公法的統(tǒng)治特性及其自身所帶有的強(qiáng)烈政治意義使其和私法具有一定區(qū)分，但這種區(qū)分的邊界卻日益模糊，導(dǎo)致在某些法律定性問(wèn)題上，存在著諸多爭(zhēng)議，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》即為其中典型。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者雖然乍看都屬于民法調(diào)整范圍內(nèi)的主體，但實(shí)質(zhì)上，這兩個(gè)概念與自然人、法人或非法人組織之間的劃分存在著明顯差別。對(duì)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者身份的強(qiáng)調(diào)，對(duì)此所建立的相關(guān)立法，于某種層面上其實(shí)是為了明確，在這兩種主體間實(shí)質(zhì)地位不平等的前提下，其各自應(yīng)當(dāng)負(fù)有何種權(quán)利與義務(wù)。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法目的，也恰恰是在這種事實(shí)上的不平等地位中尋找平衡點(diǎn)，以期使得處于弱勢(shì)的消費(fèi)者群體不至于遭到侵害。也即，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》其實(shí)是在私法難以招架之際，引入國(guó)家公權(quán)力的典型，其立法目的旨在削弱甚至消除消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的事實(shí)不平等性。雖然消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)主體都屬于私法領(lǐng)域的平等主體，但二者地位懸殊，因此，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》更加傾向于制約經(jīng)營(yíng)主體的行為，以維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益不受損害，公法的介入特征明顯。然而，雖然《民法總則》并未明確規(guī)定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》屬于民事法律體系，但是依據(jù)立法專(zhuān)家委員會(huì)成員楊立新教授的觀點(diǎn)，借鑒德國(guó)通過(guò)規(guī)定消費(fèi)者概念，將消費(fèi)者法納入民法體系的方式，《民法總則》第128條以鏈接條款①已將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》定位為民法特別法[5]。但根據(jù)對(duì)公、私法演進(jìn)歷史的分析，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所體現(xiàn)的特點(diǎn)，究竟屬于公法范疇還是私法范疇，將其納入民事法律體系是否妥當(dāng)，卻不無(wú)疑問(wèn)。

二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的定性

【摘要】非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)路徑的選擇不僅是一個(gè)值得探討的理論問(wèn)題，也是一個(gè)重要的政策選擇問(wèn)題。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的雙重性質(zhì)決定了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)體現(xiàn)的雙重利益關(guān)系，從而決定了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)路徑選擇的復(fù)雜性和多樣化，即法律保護(hù)體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)兼顧和協(xié)調(diào)公法保護(hù)和私法保護(hù)的關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；公法保護(hù)；私法保護(hù)

在構(gòu)建非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法律體系的過(guò)程中，各國(guó)對(duì)于應(yīng)當(dāng)選擇何種法律保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。在已有的相關(guān)實(shí)踐中，有的國(guó)家側(cè)重公法保護(hù)，有的國(guó)家側(cè)重私法保護(hù)。究竟哪種法律形式才能為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)提供充分有效的保護(hù)，不僅是一個(gè)值得探討的理論問(wèn)題，也是一個(gè)重要的政策選擇問(wèn)題。而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在本質(zhì)上具有何種性質(zhì)，直接決定了其體現(xiàn)何種利益關(guān)系，進(jìn)而決定了應(yīng)當(dāng)選擇何種法律對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。因此，本文試圖在厘清非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的性質(zhì)及其體現(xiàn)的利益關(guān)系的基礎(chǔ)上，探討保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律路徑的選擇和架構(gòu)。

一、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的雙重性質(zhì)

（一）非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的文化性

毫無(wú)疑問(wèn)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)首先是一種文化，具有文化性。一個(gè)民族的文化，是那個(gè)民族存在的標(biāo)志。它是那個(gè)民族全體成員的社會(huì)生活賴(lài)以建立、繼續(xù)和發(fā)展的不可缺少的條件。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是民族或群體文化的基礎(chǔ)部分，蘊(yùn)含著該民族或群體最深的傳統(tǒng)文化根源，反映了他們的生活、生存方式，保留著形成該民族或群體身份的原生狀態(tài)，以及該民族或群體特有的思維方式、心理結(jié)構(gòu)和審美觀念等，體現(xiàn)出該民族或群體獨(dú)具特色的歷史文化發(fā)展蹤跡。因此，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有重要的文化價(jià)值，是一個(gè)民族或群體寶貴的文化資源。而不同的民族或群體具有不同的文化模式，共同豐富、充實(shí)和維系著人類(lèi)文化的多樣性，更強(qiáng)化了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的文化價(jià)值。任何民族或群體都有通過(guò)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)維系自己的特性、形成相互認(rèn)同感的需要。正如卡邁爾·普里博士所說(shuō)：“尋根的愿望是人類(lèi)的一種基本需要。與過(guò)去的聯(lián)系是任何社會(huì)的支持力量?！睂?shí)際上，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)傳承，就是塑造共同的社會(huì)記憶的一個(gè)部分。

一、國(guó)際法的概念及其內(nèi)涵與外延

（一）國(guó)際法的概念

一般來(lái)說(shuō)，國(guó)際法（internationallaw）的概念，有廣義與狹義之分。

1.廣義的國(guó)際法

廣義的國(guó)際法乃是指一切調(diào)整國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等各活動(dòng)和現(xiàn)象的原則、習(xí)慣、規(guī)則等法律規(guī)范的總稱(chēng)。在這個(gè)意義上，國(guó)際法是與國(guó)內(nèi)法相對(duì)應(yīng)的法律體系，包括眾多的國(guó)際法部門(mén)。

2.狹義的國(guó)際法

憲法是什么法？似乎是憲法學(xué)的一個(gè)類(lèi)似于ABC的基本問(wèn)題，也是一個(gè)已經(jīng)澄清了的、不用討論的問(wèn)題。不用說(shuō)對(duì)一個(gè)學(xué)習(xí)憲法學(xué)多年的人，這樣的問(wèn)題讓人嗤之以鼻，就是對(duì)于一個(gè)憲法初學(xué)者，這個(gè)問(wèn)題問(wèn)起來(lái)也似乎有些幼稚。如果不是近年來(lái)我國(guó)頻繁修憲，以及司法實(shí)踐中出現(xiàn)的憲法在什么范圍和領(lǐng)域中適用等問(wèn)題引起了人們重新思考的話(huà)，似乎這個(gè)問(wèn)題就成為多余的了。但是，無(wú)論是由修憲的內(nèi)容，還是憲法適用范圍所引起的關(guān)于什么是憲法的討論，從對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行思考的相關(guān)文章和論述看，都有重新認(rèn)識(shí)憲法是什么法的必要。筆者認(rèn)為，我國(guó)傳統(tǒng)憲法學(xué)理論界定的憲法的屬性既沒(méi)有錯(cuò)誤，也沒(méi)有過(guò)時(shí)，只是在社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生變化了的今天，有重新認(rèn)識(shí)和梳理這些傳統(tǒng)的必要。本文的命題就建立在這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上，認(rèn)為憲法是政治法，是國(guó)家法，是根本法，是母法，是公法，且每一個(gè)稱(chēng)謂之后都有與之對(duì)應(yīng)的法概念范疇。[①]而憲法由多重“是”組成的概念范疇也在證明這樣一種理解，即憲法的成立、存在、運(yùn)行和發(fā)展決定了憲法是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，它既不像政治那么主觀，又不像法律那么客觀；其與政治的關(guān)系和它的政治法律的特性決定了它既有事實(shí)的一面，也不乏規(guī)范的屬性。這使它既不可能淪為決斷論的事實(shí)學(xué)，也不可能變成純粹法學(xué)派的規(guī)范學(xué)。

此外，選擇“憲法是什么法”，而不問(wèn)“什么是憲法”，是因?yàn)榻缍ㄊ裁词菓椃ㄏ鄬?duì)來(lái)說(shuō)不容易。“什么是憲法”是一個(gè)定義式的發(fā)問(wèn)方式，許多人都認(rèn)識(shí)到，“不可能給憲法下一個(gè)實(shí)質(zhì)性的定義”。[②]而“憲法是什么法”則是在承認(rèn)憲法是法的前提下，在調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系的法律體系內(nèi)部確立憲法的法規(guī)范屬性，將憲法與其他普通法律區(qū)別開(kāi)來(lái)，這樣就可以避免談?wù)撘恍┓芍獾臇|西和內(nèi)容。因?yàn)?，從?shí)際來(lái)看，除少數(shù)一些法律如刑法外，很多法律都難以做到自我建構(gòu)，而是服從于既存的社會(huì)關(guān)系。憲法更是如此，就像布賴(lài)斯在談及憲法的穩(wěn)定性時(shí)所認(rèn)為的那樣，“憲法的穩(wěn)定性與其說(shuō)是取決于其形式，倒不如說(shuō)是取決于憲法的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的力量。”[③]同時(shí)，這一建立在前人已有基礎(chǔ)之上的討論，使文章不必拘泥和糾纏于憲法是不是法的、憲法有沒(méi)有規(guī)范屬性和規(guī)范力，能不能進(jìn)入訴訟中成為裁決法律合憲性等問(wèn)題，而直接進(jìn)行更為深入的思考。

一。憲法是政治法

政治法是與市民法相對(duì)應(yīng)的。憲法是政治法，是政治的法律化，也是政治已經(jīng)被法律規(guī)范并將繼續(xù)得到規(guī)范情況。作為政治法的憲法主要著眼于規(guī)范政治事務(wù)的總體規(guī)定，而市民法則主要規(guī)范平等主體之間的財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系。憲法是政治法的屬性取決于憲法與政治生活之間的密切關(guān)聯(lián)性及所規(guī)范的內(nèi)容。亨利。范。馬爾賽文充分注意到憲法與政治之間的聯(lián)系，反復(fù)并多次談及憲法與政治之間的聯(lián)系及憲法的政治法屬性?！皯椃ㄊ怯嘘P(guān)各種政治事務(wù)規(guī)定的總體，并用法律的形式表達(dá)。”[④]“憲法和政治發(fā)展有著密切的聯(lián)系，并且憲法構(gòu)成了政治和法律之間的一種聯(lián)系?！盵⑤]而“憲法學(xué)既可以劃歸政治學(xué)，又可以劃歸法律學(xué)”。[⑥]憲法學(xué)理論“研究可能具有歷史的或教條的性質(zhì)，也可能具有哲學(xué)的或政治法律的性質(zhì)。[⑦]在談及洛文施泰因（羅文斯坦）關(guān)于憲法的三種分類(lèi)即規(guī)范憲法、名義上的憲法的語(yǔ)義學(xué)上的憲法時(shí)，他進(jìn)一步指出：”規(guī)范性憲法規(guī)定調(diào)整政治活動(dòng)的規(guī)范，政治活動(dòng)遵守規(guī)范?！癧⑧]在論及憲法的組織職能時(shí)，他又說(shuō)：”憲法規(guī)定政治發(fā)展的方向。憲法明確地表明，什么樣的發(fā)展方向是被承認(rèn)合法的，也要表明通過(guò)哪些程序才能使這些發(fā)展方向得到承認(rèn)，……特定的發(fā)展方向是政治活動(dòng)和行政活動(dòng)的指導(dǎo)原則?！癧⑨]

作為政治法的憲法既規(guī)定了政治機(jī)構(gòu)、行為和活動(dòng)所應(yīng)遵循的規(guī)則，同時(shí)，動(dòng)態(tài)的憲法還是一個(gè)不斷將政治轉(zhuǎn)化為法律的過(guò)程，而憲法本身就是一個(gè)政治轉(zhuǎn)化為法律的表現(xiàn)和形式。“憲法實(shí)現(xiàn)了把權(quán)力變?yōu)榉傻霓D(zhuǎn)化”。[⑩]這種轉(zhuǎn)化涉及到三方面的問(wèn)題。首先，抽象的權(quán)力被賦予固定的形式，權(quán)力被轉(zhuǎn)化為法律術(shù)語(yǔ)并稱(chēng)之為法律權(quán)力或權(quán)限。隨著權(quán)力就要受到轉(zhuǎn)變?yōu)榉啥鴣?lái)的一切法律上的限制。權(quán)限只有依照有關(guān)的法律才能行使，權(quán)力的行使至少要部分地受到遵守規(guī)范、法律規(guī)范和法律原則的限制，這既是權(quán)力的加強(qiáng)，因?yàn)闄?quán)力不再只是政治權(quán)力了，而可以宣稱(chēng)是法律性的合法的權(quán)力了，也是對(duì)權(quán)力的有效限制。其次，指政治信念和意愿轉(zhuǎn)化為具有法律效力的規(guī)范和價(jià)值觀念，它是把一種政治思想固定為法律規(guī)則并保證它們?cè)诮窈蟮玫綄?shí)行的愿望。再次，一些國(guó)家機(jī)構(gòu)一旦轉(zhuǎn)化為憲法中的規(guī)定，就得到了獨(dú)立的地位，部分地失去了其政治性質(zhì)，從而成為法律上的客觀化的存在，成為擁有權(quán)限的合法機(jī)構(gòu)。[11]

必須注意的是，憲法的政治性決定了其自主性的有限性，這是由政治的屬性所決定的。政治的一部分內(nèi)容是客觀的，這是其可以由憲法加以規(guī)范的原因。政治的另一部分內(nèi)容則是主觀的，這是其無(wú)法完全由憲法和法律加以規(guī)范的原因。亨利。范。馬爾賽文也指出：“憲法在政治法律體系中的自主性是極為有限的，這意味著，如果僅根據(jù)憲法的約束性法律效力對(duì)它作出估價(jià)的話(huà)，那么，它就被過(guò)份地認(rèn)為是一種具有很強(qiáng)的自主性和獨(dú)立性的法律現(xiàn)象?！盵12]我國(guó)學(xué)者也認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。如林來(lái)梵博士在談及須恢復(fù)憲法學(xué)的“科學(xué)性”時(shí)，也著重指出了憲法與政治之間的關(guān)系，認(rèn)為不可以回避“憲法與政治的微妙關(guān)系”，否則就有可能對(duì)憲法學(xué)之“科學(xué)性”的認(rèn)識(shí)推向另一個(gè)極端，其本身就有悖于“憲法學(xué)的科學(xué)性”的精神。并且，他認(rèn)為，問(wèn)題的要害不在于回避憲法規(guī)范的“政治性”的客觀要素，而在于如何妥當(dāng)?shù)匕盐諔椃ǖ恼涡耘c公共性，憲法學(xué)的價(jià)值性與科學(xué)性之間的關(guān)系。[13]