導(dǎo)語(yǔ)：私有財(cái)產(chǎn)權(quán)公法保護(hù)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：利益的沖突和協(xié)調(diào)是社會(huì)的常態(tài)。法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)上是一種利益關(guān)系，利益平衡是法的價(jià)值取向。作為個(gè)人利益重要組成部分的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與公共利益之間是沖突和協(xié)作的關(guān)系。從歷史角度看，西方國(guó)家和中國(guó)的公法都呈現(xiàn)出在保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與保護(hù)公共利益之間尋求合理平衡的趨勢(shì)。通過(guò)樹(shù)立私有財(cái)產(chǎn)與公共利益平等保護(hù)的觀念，在憲法中明確宣告對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的不可侵犯性，重點(diǎn)健全對(duì)行政權(quán)的規(guī)范和制約機(jī)制等，以實(shí)現(xiàn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與公共利益之間的動(dòng)態(tài)平衡。

關(guān)鍵詞：私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；公法保護(hù)；價(jià)值取向；公共利益；利益平衡

法是以調(diào)整一定范圍內(nèi)的利益關(guān)系為基礎(chǔ)的。法律從根本上說(shuō)是調(diào)整利益關(guān)系的工具，利益調(diào)整與分配是法律的重要職能，也是法律制度存在的價(jià)值之一。法律規(guī)范人的行為主要是通過(guò)保障權(quán)益與平衡各種利益關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)的。利益沖突在任何社會(huì)都是不可避免的，法律的效用如何，取決于權(quán)益保障與利益平衡的實(shí)現(xiàn)程度。在現(xiàn)代法治社會(huì)，公共利益與個(gè)人利益是一對(duì)基本的利益關(guān)系。公共利益在法律中的作用往往體現(xiàn)為對(duì)公民行使權(quán)利劃定界限，是對(duì)公民權(quán)利的限制。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為公民權(quán)利的重要組成部分與公共利益需要之間存在著一定的張力，也會(huì)產(chǎn)生沖突。如何在兩者的沖突中尋求適度的平衡，促成兩者形成良性互動(dòng)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公共利益與個(gè)人利益的協(xié)調(diào)發(fā)展，是公法的重要使命。

一、利益平衡與法的價(jià)值取向

一般而言，利益(interest)是對(duì)人需要的滿(mǎn)足，需要是形成利益的根本前提。利益是人類(lèi)社會(huì)中個(gè)人和組織一切活動(dòng)的根本動(dòng)因，是社會(huì)領(lǐng)域中最普遍、最敏感同時(shí)也是最易引起人們關(guān)注的問(wèn)題?！妒酚洝吩疲骸疤煜挛跷?，皆為利來(lái)；天下攘攘，皆為利往?！盵1]馬克思說(shuō)：“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)?！盵2]恩格斯指出：“每一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系首先是作為利益表現(xiàn)出來(lái)?！盵3]18世紀(jì)法國(guó)啟蒙思想家霍爾巴赫也明確提出：“利益就是人的行動(dòng)的唯一動(dòng)力”。[4]在現(xiàn)代社會(huì)，由于利益主體的多元化和利益關(guān)系的復(fù)雜化，各主體之間利益的對(duì)立和沖突在所難免。利益沖突是由一定的利益差別和矛盾引起的。它具體表現(xiàn)為利益主體基于利益差別與利益追求而產(chǎn)生的利益爭(zhēng)奪與糾紛，是利益主體之間存在的利益矛盾的激化形態(tài)。在人類(lèi)社會(huì)中，存在著廣泛的利益沖突。由于利益在本質(zhì)上根源于一定的社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系，因此人們對(duì)利益的追求都是在有限的資源條件下實(shí)現(xiàn)的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，人是自利的產(chǎn)物。個(gè)人在追求自身利益時(shí)，難免會(huì)與他人的利益或者與公共利益發(fā)生矛盾，利益沖突的根源就在于有限的社會(huì)資源難以滿(mǎn)足不同的社會(huì)利益主體的無(wú)限需求。[5]利益平衡是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)和方法，對(duì)各種存在差別與沖突的利益進(jìn)行協(xié)調(diào)使之達(dá)到相對(duì)均衡的狀態(tài)，這是社會(huì)整合與和諧的關(guān)鍵。

人總是生活在一定的利益關(guān)系之中的，社會(huì)是在多元的利益沖突與協(xié)調(diào)中前進(jìn)的。人類(lèi)之所以能夠在這種充滿(mǎn)沖突的利益關(guān)系中發(fā)展和進(jìn)步，關(guān)鍵在于這種沖突的利益之間有協(xié)調(diào)的余地與可能，并且形成了利益平衡的理念以及建立了利益平衡的規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為，自從人類(lèi)有生產(chǎn)活動(dòng)以來(lái)，利益平衡這一自然現(xiàn)象就一直存在著，深深地印在人類(lèi)的腦海里，并逐漸地不知不覺(jué)地形成了利益平衡觀念。這種利益平衡觀念已經(jīng)被人類(lèi)所接受———即成為人類(lèi)社會(huì)的公理。它會(huì)自然地運(yùn)用到處理行為活動(dòng)中去(人與人之間的行為是與利益相關(guān)的)，形成人類(lèi)行為的利益平衡原則。以平衡原則為準(zhǔn)繩來(lái)處理人與人之間的關(guān)系問(wèn)題，是尊重自然規(guī)律的表現(xiàn)，是正確處理行為關(guān)系的唯一方法。[6]

法律是規(guī)范人的行為、調(diào)整社會(huì)關(guān)系的一種手段，法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)上是一種利益關(guān)系。德國(guó)法學(xué)家耶林曾指出：“利益是法律規(guī)則得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)，利益以及對(duì)利益的衡量是法學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)?！盵7]休謨認(rèn)為：“如果我們考察用以指導(dǎo)正義和規(guī)定所有權(quán)的特定的法律，我們?nèi)詫⒌贸鐾唤Y(jié)論。增進(jìn)人類(lèi)的利益是所有這些法律和規(guī)章的唯一目的?！盵8]龐德認(rèn)為：利益“是人類(lèi)個(gè)別地或在集團(tuán)社會(huì)中謀求得到滿(mǎn)足的一種欲望或要求，因此人們?cè)谡{(diào)整人與人之間的關(guān)系和安排人類(lèi)行為時(shí)，必須考慮到這種欲望或要求”。[9]法律作為利益關(guān)系的“調(diào)節(jié)器”是建立在利益存在差異并可能導(dǎo)致沖突的基礎(chǔ)上的。它通過(guò)權(quán)利、義務(wù)的合理配置來(lái)公平地分配利益；通過(guò)為權(quán)利的行使設(shè)定條件、程序和法律后果，引導(dǎo)利益主體有序地獲取利益；通過(guò)設(shè)定糾紛處理機(jī)制妥善地處理具體的利益沖突，以將矛盾和沖突化解在秩序所允許的限度和范圍之內(nèi)。法的價(jià)值是在人與法的關(guān)系中以法的客觀屬性為基礎(chǔ)對(duì)于人的需求的滿(mǎn)足。法律不能脫離它的價(jià)值而存在。由于法律所調(diào)整的利益關(guān)系具有多樣性、復(fù)雜性，加上人的需求的多層次性，法的價(jià)值不是單一的，而是由多種價(jià)值形式(如秩序、正義、效益、自由等)所形成的一個(gè)價(jià)值體系。這些價(jià)值形式的背后存在著利益關(guān)系。因各種利益的差異性，這些價(jià)值形式之間也會(huì)產(chǎn)生沖突。法欲在社會(huì)中發(fā)揮作用，就不能只實(shí)現(xiàn)某一種價(jià)值，而是要對(duì)各種價(jià)值協(xié)調(diào)兼顧。法的價(jià)值取向是指法對(duì)社會(huì)利益關(guān)系進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整時(shí)所欲達(dá)到的目的或追求的社會(huì)效果。法作為利益調(diào)節(jié)機(jī)制，如何協(xié)調(diào)處理各種利益沖突，如何使各種利益主體實(shí)現(xiàn)利益的最大化，并使社會(huì)能夠穩(wěn)定有序、和諧發(fā)展，它需要有一個(gè)選擇方向。法的價(jià)值取向?qū)φ麄€(gè)法治建設(shè)具有重大意義：它能夠?yàn)榱⒎ㄌ峁┙y(tǒng)一的基調(diào)，使紛繁復(fù)雜的立法活動(dòng)獲得了內(nèi)在的和諧與一致；能夠?yàn)閳?zhí)法和司法活動(dòng)指明方向，確定執(zhí)法、司法行為的依歸，并為良好的執(zhí)法、司法活動(dòng)提供操作的標(biāo)準(zhǔn)。

利益平衡是解決利益沖突的一種方法，利益平衡的觀念與法的價(jià)值取向密切相關(guān)。法是調(diào)整利益關(guān)系的，利益平衡是法律調(diào)整利益關(guān)系的核心機(jī)制和方向選擇，可以作為法的價(jià)值取向。盡管利益平衡并非法的最終目標(biāo)，但它對(duì)法的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)能起到良好的導(dǎo)向作用。利益法學(xué)派的學(xué)者赫克在一篇題為《利益法學(xué)》的講演中指出，作為利益法學(xué)出發(fā)點(diǎn)的一個(gè)根本真理，“法的每個(gè)命令都決定著一種利益的沖突：法起源于對(duì)立利益斗爭(zhēng)。法的最高任務(wù)是平衡利益……”[10]我國(guó)有學(xué)者也認(rèn)為：“法律的目的是平衡個(gè)人利益與社會(huì)利益，實(shí)現(xiàn)利己主義和利他主義的結(jié)合，從而建立起個(gè)人與社會(huì)的伙伴關(guān)系?！盵11]為此，法律對(duì)利益關(guān)系的調(diào)整就是要在各種利益之間維持平衡，為各種利益的公平獲取提供一個(gè)制度保障。利益平衡是利益調(diào)節(jié)機(jī)制蘊(yùn)涵的精神，是解決利益沖突的有效方法。

美國(guó)法哲學(xué)家博登海默指出：“法律的主要作用之一就是調(diào)整及調(diào)和上述種種相互沖突的利益，無(wú)論是個(gè)人的利益還是社會(huì)的利益。這在某種程度上必須通過(guò)頒布一些評(píng)價(jià)各種利益的重要性和提供調(diào)整這種種利益沖突標(biāo)準(zhǔn)的一般性規(guī)則方能實(shí)現(xiàn)?！盵12]德國(guó)的利益法學(xué)及由此而發(fā)展出的評(píng)價(jià)法學(xué)更明確承認(rèn)，法律的目的就在于“以賦予特定利益優(yōu)先地位，而他種利益相對(duì)必須作一定程度退讓的方式”來(lái)調(diào)整個(gè)人或團(tuán)體之間的被類(lèi)型化的利益沖突。[13]

解決利益沖突的任務(wù)是由不同層級(jí)、不同部門(mén)的法律來(lái)完成的。對(duì)于個(gè)人利益與個(gè)人利益之間的沖突，主要由私法來(lái)調(diào)整與規(guī)范；而作為公共利益與個(gè)人利益之間的沖突，則主要由公法來(lái)協(xié)調(diào)解決。[14]公法需要在個(gè)人利益與公共利益之間求得平衡，這是源于公平、正義的要求。這種平衡的基本目標(biāo)是，對(duì)公共利益與個(gè)人利益進(jìn)行斟酌選擇，尤其是在公共利益與個(gè)人利益發(fā)生沖突的情況下要進(jìn)行利益衡量，遵循適當(dāng)性和必要性等原則，以取得較為合理的結(jié)果，使不同的利益主體各得其所。

二、公益與私益的平衡是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)公法保護(hù)的價(jià)值取向

個(gè)人利益與公共利益在本質(zhì)上是一致的，但在實(shí)際生活中，公共利益與具體的個(gè)人利益之間又會(huì)產(chǎn)生沖突。公法調(diào)整公共利益與個(gè)人利益之間的關(guān)系，以對(duì)公共利益和個(gè)人利益的平等保護(hù)為基礎(chǔ)，公平地分配公共利益和個(gè)人利益，妥善地處理兩者之間的沖突，維護(hù)兩者之間的平衡，促進(jìn)兩者協(xié)調(diào)共進(jìn)、均衡增長(zhǎng)，這是其價(jià)值取向。公法中的利益平衡機(jī)制作為解決利益沖突的方法，在保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和維護(hù)公共利益方面發(fā)揮著重要的作用。

由于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于一種排他性的權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)人在實(shí)現(xiàn)自己的個(gè)人利益時(shí)可能與公共利益目標(biāo)相違背；同時(shí)，國(guó)家在實(shí)現(xiàn)公共利益時(shí)也可能以減損或限制公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為手段，這樣就表現(xiàn)為一種利益沖突和對(duì)抗。正是因?yàn)榇嬖谶@種沖突才需要平衡，以免兩敗俱傷；而存在財(cái)產(chǎn)權(quán)人的個(gè)人利益與公共利益的一致性又使平衡具備了基礎(chǔ)，成為可能。如果國(guó)家采取措施干預(yù)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是實(shí)現(xiàn)公共利益所不可少的，那么這種干預(yù)應(yīng)當(dāng)是最低限度的。公權(quán)力對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的干預(yù)，只能發(fā)生在維護(hù)公共利益必要與必需的時(shí)候。

公共利益體現(xiàn)了人們對(duì)社會(huì)共同福利的追求。公共利益的存在要求私有財(cái)產(chǎn)權(quán)人在追求其個(gè)人利益時(shí)應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。洛克在探討私有財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)并沒(méi)有否定對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的限制，他認(rèn)為：“同一自然法，以這種方式給我們財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)也對(duì)這種財(cái)產(chǎn)加以限制”。[15]博登海默指出，公共福利這一術(shù)語(yǔ)是一個(gè)無(wú)處不用的概念，它是用來(lái)表明外部界限的，而在分配和行使個(gè)人權(quán)利時(shí)決不能超越這一界限，以免全體國(guó)民遭受這一損害。他認(rèn)為從社會(huì)正義的角度看，應(yīng)當(dāng)在個(gè)人權(quán)利和社會(huì)福利之間創(chuàng)設(shè)一種適當(dāng)?shù)钠胶狻ｋm然個(gè)人權(quán)利對(duì)于實(shí)現(xiàn)個(gè)人的人格具有重要意義，但為了實(shí)現(xiàn)公共利益，對(duì)個(gè)人權(quán)利的限制也是值得的。因?yàn)樵谶@些情況下，正義要求賦予人類(lèi)的自由、平等和安全應(yīng)當(dāng)在最大的程度上與公共福利一致。[16]龐德指出：“17世紀(jì)曾經(jīng)一度對(duì)公共利益推崇備至，只考慮統(tǒng)治者利益而扼殺了個(gè)人的道德和社會(huì)生活，以至保護(hù)個(gè)人權(quán)利的《人權(quán)宣言》和《權(quán)利宣言》應(yīng)運(yùn)而生。今天，若不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)社會(huì)利益同樣是危險(xiǎn)的?！盵17]

公共利益之所以能夠作為基本權(quán)利的界限，主要在于個(gè)人組成社會(huì)的需要。根據(jù)啟蒙思想家的論述，個(gè)人組成社會(huì)之時(shí)，必然要讓渡或放棄自己一部分的權(quán)利，即忍受社會(huì)對(duì)自己的權(quán)利在一定范圍內(nèi)的制約，這種制約主要表現(xiàn)為公共利益的制約。

盡管公共利益是限制公民基本權(quán)利的理由，但這不是絕對(duì)的，而應(yīng)被控制在一定“度”的范圍內(nèi)。陳新民教授認(rèn)為：“對(duì)基本權(quán)利的保障，是國(guó)家公共利益所必須，保障人民基本權(quán)利皆可認(rèn)為合乎公益之需求?！盵18]“公益概念并非絕對(duì)排斥由基本權(quán)利所賦予人民的私益，亦即由以往兩者系處于對(duì)立的立場(chǎng)變?yōu)榻袢罩⒘⒘?chǎng)，保障人民基本權(quán)利之國(guó)家措施亦可合乎公益要求?！盵19]凱爾森指出：“人們總不能否認(rèn)維護(hù)私人利益也是合乎公共利益的。如果不然的話(huà)，私法的適用也就不至于托付給國(guó)家機(jī)關(guān)。”[20]那種通過(guò)否定私人利益去維護(hù)“公共利益”的做法，往往是政府濫用權(quán)力的借口和謀求自身利益的手段。雖然只關(guān)注個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)而忽視公共利益，這不是個(gè)健康、理性、道德的社會(huì)，但是“利己的行為多半是利他的。自利的本性鼓勵(lì)每個(gè)人盡量用最低的成本生產(chǎn)出最高質(zhì)量的產(chǎn)品到市場(chǎng)上交易，結(jié)果個(gè)人受益，大家受益……正當(dāng)?shù)貙?duì)待一個(gè)人就需要尊重他獲得一塊包括土地在內(nèi)的私人空間的權(quán)利。在這一塊空間里他有權(quán)利用、支配屬于他的東西以實(shí)現(xiàn)他的目的。沒(méi)有這一領(lǐng)域，個(gè)人就將不可能有理性的、道德的行為。每個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)文明的、正義的、自由與繁榮的社會(huì)最為關(guān)鍵的組成部分”。[21]由此可見(jiàn)，我們不但要強(qiáng)調(diào)國(guó)家與個(gè)人之間的緩沖地帶，還必須為每個(gè)人的個(gè)人自治留下空間，漠視個(gè)人利益的社會(huì)可以斷言是不民主、不文明的社會(huì)。[22]盡管私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)不是現(xiàn)代公平價(jià)值的全部?jī)?nèi)容，但法律不能只考慮公共利益而無(wú)視個(gè)人利益，更不能為了追求虛假的公共利益而恣意侵害公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。漠視對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與個(gè)人利益的保護(hù)而談?wù)摼S護(hù)公共利益，只會(huì)失去根基或流于空談。公法是規(guī)范和控制公權(quán)力，保護(hù)包括私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的公民的各項(xiàng)權(quán)利的法律規(guī)范。不保護(hù)公民的權(quán)利，公法將失去重心和基礎(chǔ)，公法的目的將無(wú)從實(shí)現(xiàn)。但公法也負(fù)有實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)繁榮的社會(huì)公益目的。在保障私益與增進(jìn)公益這兩個(gè)方面，公法以激勵(lì)和制約為手段、以利益平衡為價(jià)值取向，通過(guò)協(xié)調(diào)利益矛盾，緩和利益沖突，將社會(huì)控制在有序的范圍內(nèi)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧發(fā)展。公法中利益平衡的價(jià)值取向首先反映在權(quán)利與權(quán)力的配置中，公法劃定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公共利益需求之間的界限。在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，財(cái)產(chǎn)權(quán)人能夠充分地行使自己的權(quán)利，政府非因法定事由并經(jīng)法定程序不得侵入；否則，就構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)，公法又規(guī)定因公共利益的需要，政府可以依法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)予以限制，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，并通過(guò)一系列制度與機(jī)制的構(gòu)建與運(yùn)行，在個(gè)人利益和公共利益之間維持動(dòng)態(tài)的平衡?！耙徊楷F(xiàn)代憲法制定之中心問(wèn)題，乃在于協(xié)調(diào)公益與私益的緊張關(guān)系，并建立制度與程序，以確保其平衡狀態(tài)之維護(hù)。”[23]德國(guó)憲法法院在一則案例中這樣表明態(tài)度：“法院必須記?。鹤h會(huì)不僅有責(zé)任保護(hù)個(gè)人利益，而且還有義務(wù)在保證公共利益的必要程度上去約束個(gè)人權(quán)利，它必須努力帶來(lái)個(gè)人自由領(lǐng)域和公共利益之間的公正平衡?！盵24]

就公法的重要組成部分行政法而言，“無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，行政法最根本的問(wèn)題都是如何協(xié)調(diào)公共利益和個(gè)人利益之間的沖突。從現(xiàn)代各國(guó)的行政法狀況看，無(wú)論是立法者、執(zhí)法者還是司法者，都不再在兩者之間發(fā)生沖突時(shí)，當(dāng)然地認(rèn)為公共利益或個(gè)人利益優(yōu)先。進(jìn)行利益衡量成為立法、執(zhí)法和司法的基本方法。而衡量的結(jié)果，正是為了實(shí)現(xiàn)兩者的平衡。”[25]“平衡是行政法的最優(yōu)狀態(tài)和基本價(jià)值導(dǎo)向?！盵26]

私有財(cái)產(chǎn)權(quán)公法保護(hù)中利益平衡的價(jià)值取向不是一開(kāi)始就呈現(xiàn)出來(lái)的，而是有一個(gè)歷史演進(jìn)的過(guò)程，且在不同的國(guó)家有不同的表現(xiàn)。西方國(guó)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障已從近代模式演進(jìn)為現(xiàn)代模式。早期憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障體現(xiàn)的是自由放任主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念，而當(dāng)市場(chǎng)機(jī)制的內(nèi)在缺陷暴露出不可克服的盲目性和破壞性時(shí)，憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)加以正當(dāng)而必要的限制便成為國(guó)家干預(yù)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的顯著特征。私有財(cái)產(chǎn)的占有是為了個(gè)人利益和個(gè)人自由，但私有財(cái)產(chǎn)的使用和處分永遠(yuǎn)與社會(huì)相關(guān)聯(lián)。隨著經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化和市場(chǎng)的國(guó)際化，人們之間的社會(huì)連帶性程度日益加深，私有財(cái)產(chǎn)也日益表現(xiàn)為一種社會(huì)化的趨勢(shì)?？梢?jiàn)，與任何權(quán)利一樣，財(cái)產(chǎn)權(quán)的存在并不是絕對(duì)的，財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)性實(shí)際上決定了財(cái)產(chǎn)權(quán)存在的界限。正如克魯澤所言：“在現(xiàn)代社會(huì)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的無(wú)條件的不可剝奪性只能是一句豪言壯語(yǔ)，在革命的狂熱和憲法的曙光中，人們很容易在屋頂上為它吶喊，但是事后冷靜下來(lái)，真要實(shí)踐它卻幾乎是不可能的?！盵27]因此，現(xiàn)代憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障制度一方面沿襲了近代憲法保障私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本精神和合理內(nèi)核，另一方面又去除了近代憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)“神圣性、絕對(duì)性”的規(guī)定，確認(rèn)了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在界限以及公共福利與社會(huì)政策對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的制約作用，[28]體現(xiàn)了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)既保障又制約的平衡精神。必須注意的是，西方國(guó)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障雖然已經(jīng)從近代模式演進(jìn)為現(xiàn)代模式，但各國(guó)的進(jìn)程并非完全一致，其總體走向是，私有財(cái)產(chǎn)和公共利益之間處于一種動(dòng)態(tài)的平衡之中。

中國(guó)近代以來(lái)的憲政實(shí)踐和西方的憲政道路不同。西方憲政的產(chǎn)生主要是由于國(guó)家內(nèi)部政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸因素的發(fā)展，市民社會(huì)力量的不斷壯大與政治國(guó)家磨合和對(duì)抗的結(jié)果，可以稱(chēng)之為內(nèi)發(fā)型的自下而上的形成模式。中國(guó)憲政的產(chǎn)生主要是借助于外部力量的沖擊和依靠政治國(guó)家的力量而為之，是一種外發(fā)型的自上而下推進(jìn)的形成模式。[29]中國(guó)長(zhǎng)期處于一種有憲法無(wú)憲政的狀態(tài)，其原因是多方面的，其中一個(gè)重要的原因就是政治權(quán)力始終對(duì)社會(huì)資源和財(cái)富實(shí)行壟斷性的控制和影響。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不充分，市民社會(huì)無(wú)法形成獨(dú)立的人格。[30]長(zhǎng)期以來(lái)，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)一直不被重視甚至備受歧視，人為限制私有財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至公開(kāi)侵犯私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象比比皆是。在利益層次的宏觀導(dǎo)向上，我國(guó)強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益和集體利益高于個(gè)人利益，個(gè)人利益要絕對(duì)服從國(guó)家利益和集體利益，并將國(guó)家利益和集體利益簡(jiǎn)單混同為公共利益。導(dǎo)致在私有財(cái)產(chǎn)與公有財(cái)產(chǎn)、個(gè)人利益與公共利益之間，天平過(guò)度地向公有財(cái)產(chǎn)和公共利益一端傾斜，出現(xiàn)了嚴(yán)重失衡現(xiàn)象。

中國(guó)在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期艱苦探索后，選擇了走社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道路。而私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相伴生的，沒(méi)有私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，就沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的程度日益加深，個(gè)體經(jīng)濟(jì)和私有經(jīng)濟(jì)在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中占據(jù)了日益重要的地位，私有財(cái)產(chǎn)在社會(huì)財(cái)富總量中所占的比重越來(lái)越大，公眾對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)給予了高度關(guān)注和強(qiáng)烈訴求，要求在國(guó)家法律體制中提供有效的保護(hù)。基于現(xiàn)實(shí)的需要，并在政府與社會(huì)公眾共同推動(dòng)下，黨的十六大報(bào)告提出：“一切合法的勞動(dòng)收入和合法的非勞動(dòng)收入，都應(yīng)該得到保護(hù)……依法加強(qiáng)監(jiān)督和管理，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。完善保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的法律制度?！盵31]2004年《中華人民共和國(guó)憲法修正案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲法修正案》)第22條明確規(guī)定：“公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯；國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)；國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！边@就突破了傳統(tǒng)理論對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度，反映了財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)的憲政意義正在逐步為全社會(huì)所認(rèn)同，意味著中國(guó)公民的私有財(cái)產(chǎn)獲得了憲法的確認(rèn)與保障，使公民擁有了更廣闊的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)空間。[32]

由上可見(jiàn)，中國(guó)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)經(jīng)歷了從排斥、否定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，到承認(rèn)、保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展歷程，特別是2004年《憲法修正案》明確了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法地位。這可稱(chēng)之為是我國(guó)在保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上的一次質(zhì)的飛躍，具有里程碑的意義，標(biāo)志著我國(guó)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的公法保護(hù)開(kāi)始步入正常的軌道，也表明私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與公共利益之間的失衡關(guān)系逐步得到調(diào)適，并向著協(xié)調(diào)、互動(dòng)與共進(jìn)的方向邁進(jìn)。

總之，西方資本主義國(guó)家與中國(guó)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)經(jīng)歷了不同的歷程，但最終都呈現(xiàn)出一種共同的趨勢(shì)，即在保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與維護(hù)公共利益之間尋求合理的平衡。只不過(guò)在不同的國(guó)家或者不同的時(shí)期，平衡的重心和方式有所不同罷了。

三、利益平衡的實(shí)現(xiàn)路徑

(一)利益平衡是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程

私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和公共利益之間的平衡是動(dòng)態(tài)的、相對(duì)的，往往和不同國(guó)家的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)條件及法律文化、歷史背景密切相關(guān)。平衡與不平衡處于相互交織的循環(huán)狀態(tài)之中。

以美國(guó)為例，美國(guó)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是在歷史的選擇中前進(jìn)的，并由美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)不同案件的解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)的。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1819年關(guān)于達(dá)特茅斯學(xué)院案的判決中，表現(xiàn)了美國(guó)法在當(dāng)時(shí)維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由原則的基本傾向；在1837年關(guān)于查爾斯河橋梁公司訴沃倫橋梁公司案的判決中，則表現(xiàn)了美國(guó)法實(shí)現(xiàn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)利益之間平衡的傾向；在1905年關(guān)于洛克納訴紐約州案的判決中，又表現(xiàn)了19世紀(jì)末、20世紀(jì)初的美國(guó)法在朝著貫徹極端的經(jīng)濟(jì)放任政策、為了保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不惜犧牲社會(huì)利益的方向上發(fā)展；而1937年關(guān)于西海岸旅店公司訴帕里斯案的判決則標(biāo)志著社會(huì)利益在美國(guó)法中重新得到強(qiáng)調(diào)，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)重新受到限制。[33]羅斯福新政初期，從1934年到1936年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院作出了12個(gè)判決，宣布新政措施無(wú)效。從1937年以后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院審慎地拋棄了激進(jìn)的正當(dāng)程序哲學(xué)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院作出的結(jié)論是，為了社會(huì)利益而頒布的法令是符合正當(dāng)法律程序的。到20世紀(jì)中期，福利國(guó)家已成為一種既定的事實(shí)，形成了比“近代”更為注重于社會(huì)利益的現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)保障制度。但不容忽視的是，社會(huì)利益最終是存在于個(gè)人生活之中的利益。沒(méi)有對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，要實(shí)現(xiàn)這一利益是不可能的。[34]有學(xué)者認(rèn)為，《美國(guó)憲法》修正案第5條的充公條款受到了自由主義與共和主義的雙重影響：自由主義者強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種自然權(quán)利，憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是為了使私人權(quán)利具有對(duì)抗政府權(quán)力的性質(zhì)；而共和主義者強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)責(zé)任，強(qiáng)調(diào)政府立法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。實(shí)際上，自由主義財(cái)產(chǎn)觀昭示的是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的起源及其不可侵犯性，體現(xiàn)了公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法價(jià)值，即私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是對(duì)抗政府權(quán)力的權(quán)利，這一價(jià)值奠定了市民社會(huì)與政治國(guó)家的憲政基礎(chǔ)；而共和主義財(cái)產(chǎn)觀則是在承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)對(duì)抗性質(zhì)的前提下，強(qiáng)調(diào)政府對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的管轄權(quán)，為私有財(cái)產(chǎn)施加社會(huì)責(zé)任，調(diào)和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與公共利益之間的矛盾，在兩者之間維系平衡。[35]

在我國(guó)傳統(tǒng)理論和制度中，存在一種公共利益至上的傾向。“公益乃最高之法則”，“公共利益絕對(duì)高于個(gè)人利益”，這種觀念在公法領(lǐng)域曾長(zhǎng)期占統(tǒng)治地位，導(dǎo)致在個(gè)人利益與公共利益發(fā)生沖突的場(chǎng)合，常常要犧牲個(gè)人利益，過(guò)于強(qiáng)調(diào)公共利益優(yōu)先而忽視了私人利益?！皞鹘y(tǒng)的行政法學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為，為了維護(hù)社會(huì)公共秩序和保障公共利益的需要，社會(huì)主體應(yīng)該對(duì)代表公共利益的行政主體予以充分尊重和服從，行政行為被賦予了社會(huì)個(gè)體行為所沒(méi)有的公定力、拘束力和執(zhí)行力，個(gè)人利益在與社會(huì)公共利益發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)該無(wú)條件犧牲個(gè)人利益?！盵36]近代思想家約翰?密爾曾說(shuō)，為什么中國(guó)由古代高度發(fā)達(dá)的國(guó)家到近代變?yōu)橥磺傲四?他分析道：原因在于中國(guó)沒(méi)有很好地處理好政府和公民的關(guān)系，特別是沒(méi)有解決好公民對(duì)于政府的權(quán)力限度。而在這方面，尤其表現(xiàn)在政府沒(méi)能建立一種機(jī)制，來(lái)發(fā)揮所有社會(huì)個(gè)體的智慧和創(chuàng)造性。[37]其實(shí)，“社會(huì)或國(guó)家并不是什么深不可測(cè)的神秘之物，它們無(wú)非就是處于特定社會(huì)關(guān)系的個(gè)人；忽略了個(gè)體，就不可能有意義地談?wù)搰?guó)家與社會(huì)……國(guó)家不是天經(jīng)地義的。它的存在是為了個(gè)人服務(wù)，而不是反過(guò)來(lái)。自由主義要求，個(gè)人權(quán)利被作為公共權(quán)力的起點(diǎn)和終點(diǎn)?！盵38]“個(gè)人利益服從國(guó)家利益只能說(shuō)是體現(xiàn)一種道德上積極的觀念，從法律的公平和正義的角度看，卻未必可行。公共利益至上方法論的運(yùn)用會(huì)損害個(gè)人追求利益的積極性，影響公共利益實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的民主性，從而導(dǎo)致社會(huì)利益總量的下降?！盵39]因此，從某種意義上說(shuō)，“個(gè)人才是道德和政治義務(wù)的真正本源”。[40]

隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，人們?cè)诶碚撋现鸩匠吻辶藢?duì)個(gè)人利益與公共利益關(guān)系的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為個(gè)人利益與公共利益不存在誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣的問(wèn)題，而應(yīng)該得到平等的保護(hù)。限制或犧牲個(gè)人利益的理由，不是因?yàn)楣怖嫣焐蛢?yōu)于個(gè)人利益，而是基于利益衡量的結(jié)果。公共利益與個(gè)人利益在某一個(gè)具體的時(shí)空條件下發(fā)生沖突時(shí)，只有公共利益在量上明顯大于個(gè)人利益時(shí)，才能對(duì)個(gè)人利益加以限制或剝奪，并要給予公平的補(bǔ)償。這就為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與公共利益的平衡提供了理論支持。在制度設(shè)計(jì)上，人們開(kāi)始調(diào)適私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與公共利益之間的失衡關(guān)系。例如，2004年《憲法修正案》改變了過(guò)去疏于對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的傾向，強(qiáng)調(diào)了對(duì)“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”的保護(hù)，即“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”；但也規(guī)定了對(duì)“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”的約束，即“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或征用”。這是對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)既保障又制約的憲法精神的體現(xiàn)。同時(shí)，在2004年《憲法修正案》中還增設(shè)了補(bǔ)償條款，這就為個(gè)人利益與公共利益步入平衡狀態(tài)提供了制度保障。(二)利益平衡通過(guò)公法的制度與機(jī)制實(shí)現(xiàn)

私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和公共利益之間的平衡是通過(guò)公法的一系列制度和機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

西方國(guó)家在堅(jiān)持近代憲法所確立的財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯原則的前提下，各國(guó)憲法強(qiáng)調(diào)了“私有財(cái)產(chǎn)負(fù)有積極的社會(huì)義務(wù)”的新內(nèi)涵，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)給予了必要的限制。但這不是從根本上否定和拋棄私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為個(gè)人消極自由的人權(quán)實(shí)質(zhì)和憲政精髓。作為生存的安全手段或安全裝置的私有財(cái)產(chǎn)仍然是憲法為個(gè)人提供的基本政治保障。[41]概括地講，財(cái)產(chǎn)權(quán)所受的限制主要有：財(cái)產(chǎn)權(quán)“伴隨著義務(wù)”；財(cái)產(chǎn)權(quán)受“公共福利”制約；財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容“由法律規(guī)定”。[42]但西方國(guó)家大多規(guī)定政府在限制公民私有財(cái)產(chǎn)時(shí)必須經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)姆沙绦?，在?qiáng)制征用私有財(cái)產(chǎn)時(shí)必須給予公平補(bǔ)償?shù)?。這又構(gòu)成了對(duì)政府權(quán)力的制約。總之，西方國(guó)家以平衡私有財(cái)產(chǎn)和“公共利益”之間的關(guān)系為基點(diǎn)，建構(gòu)公法保護(hù)的制度。西方國(guó)家規(guī)定對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制一般需具備三個(gè)條件：必須基于法定的公共利益或者公共福利的需要；必須經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)姆沙绦?；必須給予公正的補(bǔ)償。同時(shí)，通過(guò)司法審查制度來(lái)監(jiān)督政府行使權(quán)力，保護(hù)公民的權(quán)利。這些限制條件體現(xiàn)了在保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和維護(hù)公共利益之間維系著適度的平衡。

我國(guó)建國(guó)后長(zhǎng)期以來(lái)在高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，奉行的是公益無(wú)限與國(guó)家全能的觀念。國(guó)家通過(guò)行政命令的方式直接控制著絕大部分社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源，并無(wú)孔不入、無(wú)處不在；私有財(cái)產(chǎn)的客體范圍極其狹窄，對(duì)其保護(hù)不足，限制有加；財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)無(wú)限膨脹，公平衡量不復(fù)存在，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)法得到保障。盡管我國(guó)已撥開(kāi)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的迷霧，走上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的坦途，但我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還是一種不成熟、不完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響在短期內(nèi)難以盡除，在生產(chǎn)、流通等許多領(lǐng)域還沒(méi)有完全按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事。政府以公共利益為借口隨意限制甚至損害私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的情形時(shí)有發(fā)生，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與維護(hù)公共利益之間還存在嚴(yán)重的比例失調(diào)。因此，有學(xué)者主張，目前我國(guó)在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和公共利益的衡量上應(yīng)更傾向于對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而不是強(qiáng)調(diào)制約。也就是說(shuō)，我們應(yīng)強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)作為權(quán)利的本體地位，把財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為公民的一項(xiàng)憲法基本權(quán)利來(lái)保護(hù)。這是我國(guó)現(xiàn)階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求，也是“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的必然要求，從根本上講還是培養(yǎng)公民權(quán)利意識(shí)、培育中國(guó)成熟的市民社會(huì)這一憲政基礎(chǔ)的需要。[43]林來(lái)梵先生指出：“進(jìn)入社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代以后，中國(guó)憲法面臨著嚴(yán)峻的歷史取向的選擇……近代的課題顯然尚未徹底完成。財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障規(guī)范的價(jià)值取向也應(yīng)該客觀地反映歷史課題的具體要求?！盵44]綜上，筆者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，限制公共利益的無(wú)限擴(kuò)張與公共權(quán)力的過(guò)度膨脹，仍然是我國(guó)現(xiàn)階段平衡公益與私益時(shí)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的模式選擇。

強(qiáng)調(diào)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，首先要樹(shù)立私有財(cái)產(chǎn)與公共利益平等保護(hù)的觀念。在現(xiàn)代法治國(guó)家，公共利益絕不能成為否定甚至吞噬個(gè)人利益的理由。那種認(rèn)為公共利益的實(shí)現(xiàn)必然帶動(dòng)個(gè)人利益，從而片面強(qiáng)調(diào)公共利益的理論與實(shí)踐是與現(xiàn)代法治精神相悖的。[45]正如有學(xué)者所指出的：“所謂公益也好，私益也罷，它們皆是法律所認(rèn)可和保護(hù)的法益，在法律的天平上應(yīng)有同等的分量?！盵46]“在現(xiàn)代憲法保障基本權(quán)利的理念，無(wú)條件以犧牲人民基本權(quán)利，以滿(mǎn)足公益之絕對(duì)性，已面臨考驗(yàn)!”[47]“完全純粹意義上的社會(huì)本位或強(qiáng)調(diào)社會(huì)公共利益是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身所無(wú)法接受的，也是違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。”[48]濟(jì)的內(nèi)在需求和社會(huì)民主文明的重要體現(xiàn)。

其次，有賴(lài)于在憲法中對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的不可侵犯性加以明確宣告，這具有特別重要的意義。如有學(xué)者所言：“權(quán)利由默示到明示的轉(zhuǎn)換絕非無(wú)關(guān)緊要，而是大有必要，它涉及權(quán)利有無(wú)切實(shí)的免除權(quán)力侵害的保障?！盵49]我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并非來(lái)自于社會(huì)內(nèi)部的自發(fā)性力量，而是自上而下由政府主導(dǎo)推進(jìn)的。憲法在這一進(jìn)程中擔(dān)負(fù)著特殊的使命。一系列向市場(chǎng)秩序過(guò)渡的措施，尤其是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的堅(jiān)強(qiáng)保護(hù)，都有賴(lài)于憲法規(guī)范的確認(rèn)。曾一度否定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的蘇聯(lián)和東歐等前社會(huì)主義國(guó)家在社會(huì)變革之后制定了新憲法，都重新在憲法中明確規(guī)定了私有財(cái)產(chǎn)的不可侵犯性。[50]如前所述，2004年《憲法修正案》第22條對(duì)此也作了明確規(guī)定。這就在憲法上明確了私有財(cái)產(chǎn)的地位，擴(kuò)大了受保護(hù)的私有財(cái)產(chǎn)的范圍，并為完善對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的征收、征用制度和國(guó)家補(bǔ)償制度提供了憲法依據(jù)。

再次，有賴(lài)于在具體的立法、執(zhí)法與司法實(shí)踐中，嚴(yán)格遵循憲法至上原則、法律保留原則、法律優(yōu)位原則、正當(dāng)程序原則、越權(quán)無(wú)效原則、平等對(duì)待原則、比例原則與信賴(lài)保護(hù)原則等，使憲法的規(guī)定落到實(shí)處。即為了保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，必須對(duì)立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)和司法權(quán)予以限制與控制，促進(jìn)這些公權(quán)力的行使能保障公民權(quán)利、增進(jìn)公民的利益，而不是削弱公民的權(quán)利、損害公民的利益。公民之所以服從法律、公共意志和公共權(quán)力，不是單純地因?yàn)楸粡?qiáng)制的結(jié)果，而是法律與公共權(quán)力能夠得到他們的認(rèn)同，且他們希望這樣做能夠使他們更可靠地獲得長(zhǎng)久的幸福。

最后，在所有的國(guó)家權(quán)力中，對(duì)個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)侵蝕和威脅最大的是行政權(quán)，因此加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)的規(guī)范和制約便成為現(xiàn)代公法的重心。公法要對(duì)行政權(quán)予以事前、事中、事后的控制。事前要設(shè)定行政權(quán)行使的范圍與條件，為行政權(quán)的運(yùn)行劃定一個(gè)邊界；事中要通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦蚩刂菩姓?quán)的行使，通過(guò)行政公開(kāi)和公民的參與等一系列程序制度與機(jī)制設(shè)計(jì)防止行政權(quán)在運(yùn)行中出現(xiàn)恣意妄為與專(zhuān)橫的情形；事后通過(guò)一套有效的監(jiān)督與救濟(jì)的機(jī)制來(lái)糾正行政違法與不當(dāng)行為，使公民受損害的權(quán)益得到恢復(fù)與補(bǔ)救。在對(duì)行政權(quán)進(jìn)行規(guī)制時(shí)，特別要強(qiáng)化正當(dāng)程序與司法救濟(jì)的作用。正當(dāng)程序與司法救濟(jì)體現(xiàn)了以權(quán)利制約權(quán)力及以權(quán)力制約權(quán)力的基本精神，是實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與公共利益平衡的重要手段。

【注釋】

[1]馬遷：《史記·貨殖列傳》

[2]《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第82頁(yè)。

[3]《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第537頁(yè)。

[4][法]霍爾巴赫：《自然的體系》(上卷)，管士濱譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版，第260頁(yè)。

[5]參見(jiàn)馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡原理論綱》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第5期。

[6]參見(jiàn)歐華：《論人類(lèi)平衡主義》，http：///tribe/1222/818098.shtm.

[7]轉(zhuǎn)引自呂世倫主編：《現(xiàn)代西方法學(xué)流派》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2000年版，第302頁(yè)。

[8][英]休謨：《道德原則研究》，曾曉平譯，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第44頁(yè)。

[9][美]龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制———法律的任務(wù)》，沈宗靈、董世忠譯，商務(wù)印書(shū)館1984年版，第81—82頁(yè)。

[10]RobertP.Merges，PeterS.Menell，MakA.Lemley，TomasM.Torde，IntellectualPropertyintheNewTechnologyAge，Aspenlaw

andBusinessCopyright，1997，p.2.

[11]張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第129頁(yè)。

[12][美]E.博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第398頁(yè)。

[13]參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第1頁(yè)。

[14]參見(jiàn)胡錦光、王鍇：《論我國(guó)憲法中“公共利益”的界定》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第1期。

[15][英]洛克：《政府論》(下篇)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館1964年版，第21頁(yè)。

[16]參見(jiàn)[美]E.博登海默：《法理學(xué)———法哲學(xué)及其方法》，鄧正來(lái)、姬敬武譯，華夏出版社1987年版，第297頁(yè)。

[17][美]龐德：《普通法的精神》，唐前宏等譯，法律出版社2001年版，第147—149頁(yè)。

[18]陳新民：《憲法基本權(quán)利之理論基礎(chǔ)》，臺(tái)灣元照出版公司1999年版，第155頁(yè)。

[19][47]陳新民：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》(下冊(cè))，山東人民出版社2001年版，第349頁(yè)。

[20][奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第232頁(yè)。

[21]劉軍寧：《自由與社群》，三聯(lián)書(shū)店1998年版，第145—146頁(yè)。

[22]參見(jiàn)顏運(yùn)秋、石新中：《論法律中的公共利益》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期。

[23]何子倫：《憲法上利益衡量之研究》

[24]參見(jiàn)張千帆：《西方憲政體系》(下冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第337頁(yè)。

[25][39]甘文：《行政與法律的一般原理》，中國(guó)法制出版社2002年版，第50頁(yè)，第135頁(yè)。

[26]羅豪才、甘文：《行政法的平衡理論范疇》，《中國(guó)法學(xué)》1996年第4期。

[27][美]路易斯·亨金等編：《憲政與權(quán)利》，鄭戈等譯，三聯(lián)書(shū)店1996年版，第156頁(yè)。

[28][42][44]參見(jiàn)林來(lái)梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，法律出版社2001年版，第191頁(yè)，第198頁(yè)，第191頁(yè)。

[29]參見(jiàn)張鐳：《市民社會(huì)與憲政互動(dòng)關(guān)系論》，《廣西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第4期。

[30][34][43]參見(jiàn)郭慶珠、呂云龍：《中國(guó)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障價(jià)值取向之定位》，《榆林學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第4期。

[31]：《全面建設(shè)小康社會(huì)，開(kāi)創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)新局面———在中國(guó)共產(chǎn)黨第十六次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，

[32]參見(jiàn)韓大元：《私有財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲的憲法學(xué)思考》，《法學(xué)》2004年第4期。

[33]參見(jiàn)[美]伯納德·施瓦茨：《美國(guó)法律史》，王軍等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1990年版，中譯本“說(shuō)明”第2-3頁(yè)。

[35]參見(jiàn)朱?；荩骸墩?guī)制私有財(cái)產(chǎn)的憲法限制》，《河南社會(huì)科學(xué)》2004年第3期。

[36][45]參見(jiàn)方世榮：《論私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政法保護(hù)》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2005年第1期。

[37]參見(jiàn)[英]約翰·密爾：《論自由》，程崇華譯，商務(wù)印書(shū)館1959年版，第77頁(yè)。

[38]張千帆：《憲法學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2004年版，第480頁(yè)。

[40][英]哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來(lái)譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1997年版，“譯序”第46頁(yè)。

[41]參見(jiàn)[美]喬·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，東方出版社1993年版，第381—385頁(yè)。

[46]何兵：《高永善訴焦作市影視器材公司房產(chǎn)糾紛案評(píng)析》，載羅豪才主編：《行政法論叢》第2卷，法律出版社1998年版，第426頁(yè)。

[48]孫笑俠：《法的觀念與現(xiàn)象》，山東人民出版社2001年版，第83頁(yè)。

[49]徐顯明：《“基本權(quán)利”析》，《中國(guó)法學(xué)》1991年第6期。

[50]如1993年的《俄羅斯憲法》第35條規(guī)定：“私有財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)；任何人不得剝奪其財(cái)產(chǎn)，除非根據(jù)法院決定；為了國(guó)家需要強(qiáng)行沒(méi)收財(cái)產(chǎn)只能在預(yù)先作出等價(jià)補(bǔ)償?shù)那闆r下進(jìn)行。”