【正文】

20世紀(jì)90年代自由主義在中國(guó)的登臺(tái)亮相，尤其是自由主義和新左派的世紀(jì)性大論戰(zhàn)，一方面表明中國(guó)思想理論界新格局的形成，另一方面表明自由主義正在成為中國(guó)思想理論界不少人、尤其是不少高級(jí)知識(shí)分子中某種顯性或隱性的社會(huì)意識(shí)。這勢(shì)必影響到中國(guó)特色的社會(huì)主義建設(shè)的發(fā)展。論戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)是未來(lái)中國(guó)的走向問(wèn)題：自由主義提供的是漸進(jìn)的向資本主義演變的方案，新左派則沒(méi)有自己的現(xiàn)成方案，但大體上表現(xiàn)出的是社會(huì)民主主義的傾向。在這場(chǎng)論戰(zhàn)中，少有馬克思主義者參與其中，自由主義正在成為中國(guó)思想理論界的話語(yǔ)霸權(quán)。同時(shí)，以往對(duì)馬克思主義理論的某種特定理解，在自由主義影響日益擴(kuò)大的情況下表現(xiàn)出了自身的局限性，也難以應(yīng)戰(zhàn)。本文希望能以回到馬克思、深入發(fā)掘馬克思主義的自由個(gè)性思想，來(lái)應(yīng)對(duì)自由主義的挑戰(zhàn)，改變自由主義已成為中國(guó)思想理論界的顯學(xué)的不正常狀況，為中國(guó)特色的社會(huì)主義提供某種可能的馬克思主義的思想資源，同時(shí)也希望在“三個(gè)有利于”的前提下，借鑒自由主義中的某些有價(jià)值的、具有正面作用的思想資源。

一

自由主義理念的基點(diǎn)是個(gè)人的優(yōu)先性即個(gè)人主義，其口號(hào)是個(gè)人自由，其基礎(chǔ)是幾百年資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是20世紀(jì)60年代后資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及相應(yīng)的成熟的制度安排。作為其背景的是社會(huì)主義實(shí)踐所面臨的問(wèn)題：前蘇聯(lián)東歐的解體和中國(guó)面向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革。我們認(rèn)為，資本主義的根本性質(zhì)并沒(méi)有改變，馬克思主義對(duì)資本主義的分析也沒(méi)有過(guò)時(shí)，那么社會(huì)主義為什么會(huì)發(fā)生世紀(jì)性的挫折呢？已有不少馬克思主義者指出，以往那種社會(huì)主義體制是在經(jīng)濟(jì)文化相對(duì)落后的國(guó)家建立起來(lái)的，人的依賴關(guān)系的殘余對(duì)社會(huì)主義制度安排發(fā)生了很大影響，導(dǎo)致了政治經(jīng)濟(jì)的高度集權(quán)。這意味著以往對(duì)經(jīng)典馬克思主義存在著某種誤釋，即沒(méi)有高度重視經(jīng)典馬克思主義關(guān)于自由個(gè)性的思想和相應(yīng)的制度安排。自由個(gè)性問(wèn)題涉及到馬克思主義和自由主義的根本價(jià)值對(duì)立，而且也是制度安排的出發(fā)點(diǎn)，因而有必要首先在這里加以闡明。

以往那種社會(huì)主義體制最受指摘的是帶有人的依賴關(guān)系殘余的高度集權(quán)制，它以片面理解的關(guān)于集體主義的價(jià)值判斷為理論前提，這也是最為自由主義所批判的方面。這種體制不能說(shuō)沒(méi)有它的優(yōu)越性。它成長(zhǎng)為與資本主義對(duì)立的制度陣營(yíng)，在生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)上，在不長(zhǎng)的時(shí)間里取得了經(jīng)濟(jì)的巨大進(jìn)展：前蘇聯(lián)成為世界第二超級(jí)大國(guó)，打敗了法西斯德國(guó)，對(duì)第二次世界大戰(zhàn)的勝利起到?jīng)Q定性的作用；中國(guó)則在很短的時(shí)間內(nèi)在獨(dú)立自主的基礎(chǔ)上初步建立了完整的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系，這些都是應(yīng)充分肯定的。只是在新科技革命面前，也就是在20世紀(jì)60年代以后，這種體制的問(wèn)題才逐漸顯露，因而才提出了社會(huì)主義改革的問(wèn)題。因此，那種認(rèn)為社會(huì)主義只是一種人為制度、沒(méi)有任何優(yōu)越性的觀點(diǎn)，是不符合事實(shí)的；社會(huì)主義制度的建立有著深厚的社會(huì)基礎(chǔ)和歷史必然性，它是建立以大多數(shù)人的幸福為基礎(chǔ)的新制度的偉大實(shí)踐。

至于伴隨這一制度創(chuàng)新所發(fā)生的為自由主義所指摘的所謂人權(quán)問(wèn)題，是任何新社會(huì)制度的建立所不可避免的。但是，在社會(huì)主義的世紀(jì)性歷史大挫折中，社會(huì)主義和馬克思主義被自由主義妖魔化了，其基本論據(jù)就是社會(huì)主義和馬克思主義用集體主義否定了個(gè)人自由的優(yōu)先性?？梢钥隙?，沒(méi)有革命者個(gè)人對(duì)革命目標(biāo)的無(wú)條件的服從和獻(xiàn)身，沒(méi)有對(duì)舊社會(huì)勢(shì)力個(gè)人自由的剝奪，新的社會(huì)制度是不可能建立和鞏固的。同時(shí)，以往對(duì)社會(huì)主義和馬克思主義的理解也存在著某種歷史局限性。自由主義認(rèn)為這是社會(huì)主義和馬克思主義不可克服的局限性，只有資本主義才是唯一光明的歷史必由之路。然而，這只是表明自由主義不了解，這種局限性只是在一定歷史條件下對(duì)馬克思主義的某種闡釋的產(chǎn)物，而正如自由主義者要不斷回到和重復(fù)古典自由主義的那些基本結(jié)論一樣，當(dāng)代的馬克思主義者也必須不斷回到和重復(fù)經(jīng)典馬克思主義的那些基本命題。以往曾經(jīng)占主導(dǎo)地位的關(guān)于馬克思主義的理解，只是馬克思主義在一定歷史條件下的形態(tài)，只是根據(jù)一定的歷史要求繼承和發(fā)展馬克思主義的形態(tài)。它突出和強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)典馬克思主義中的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政學(xué)說(shuō)，而對(duì)經(jīng)典馬克思主義中的共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)的核心內(nèi)容即人的自由個(gè)性的思想，沒(méi)有給予應(yīng)有的重視，沒(méi)有充分給予個(gè)人在社會(huì)中應(yīng)有的地位，更沒(méi)有看到馬克思的自由個(gè)性思想其實(shí)是對(duì)自由主義的個(gè)人主義的揚(yáng)棄：馬克思和恩格斯肯定和承認(rèn)了資產(chǎn)階級(jí)的個(gè)人自由的歷史進(jìn)步性和合理性，同時(shí)，又提出了自己的個(gè)性自由觀來(lái)批判和代替自由主義的個(gè)人主義。從今天的現(xiàn)實(shí)條件來(lái)看，馬克思的個(gè)性自由觀比無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政學(xué)說(shuō)具有更為根本的意義：后者只是為建立和鞏固社會(huì)主義服務(wù)的，解決的是一定歷史條件下的無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放的方法和途徑問(wèn)題，而前者即馬克思的個(gè)性自由觀，解決的則是共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)問(wèn)題。

美國(guó)人有很大程度的個(gè)人自由，但這是建立在每個(gè)人嚴(yán)格遵守法律的基礎(chǔ)上的。在美國(guó)生活中經(jīng)歷的一些小事，讓我對(duì)此有深刻體驗(yàn)。

第一件事是到酒吧，進(jìn)門時(shí)每人都須出示身份證件，只有達(dá)到法定年齡的人才允許進(jìn)去。初次去酒吧時(shí)，我忘了帶身份證，朋友多次去過(guò)那里，想讓保安通融一下。朋友的證明，加上我的長(zhǎng)相，都證明我是快40歲的人了，但保安就是不放行。沒(méi)辦法，我只得驅(qū)車返回住地，拿了身份證件回來(lái)，才得以進(jìn)入酒吧。保安當(dāng)然能看出我不是未成年人，但這個(gè)程序卻不能省，也許這就是他們生活中的程序正義吧。

第二件事是到圖書館復(fù)印資料，工作人員絕不會(huì)為你復(fù)印整本書刊，因?yàn)檫@侵犯版權(quán)。當(dāng)我在圖書館抱了一大摞書去復(fù)印臺(tái)要求全部復(fù)印時(shí)，工作人員大吃一驚，馬上拿出有關(guān)版權(quán)的法規(guī)給我作詳細(xì)解釋，告訴我只復(fù)印一本書的1/10才是合法的，否則就是犯罪。這真讓我這位法學(xué)博士感到難堪，沒(méi)想到自己差一點(diǎn)兒就犯罪了。

也許在美國(guó)人看來(lái)，這樣做是理所當(dāng)然的?？苫叵胍幌伦约涸?jīng)的經(jīng)歷，未成年人進(jìn)網(wǎng)吧是有可能被接受的，個(gè)人復(fù)印整本出版物也理所當(dāng)然(甚至于我任教過(guò)的一所大學(xué)由印刷廠統(tǒng)一復(fù)印發(fā)放教科書)。

由此我想到，法律神圣存在于人們的心中，守法是一種習(xí)慣，違法也是一種習(xí)慣。而這種習(xí)慣并不是天生的，是在制度的制約之下形成的。

內(nèi)容提要：在資源配置效益之外從個(gè)人自由的角度論證行政許可的本質(zhì)，運(yùn)用分析法學(xué)的方法解析許可和行政許可的法律意義，則行政許可就是通過(guò)行政程序創(chuàng)設(shè)個(gè)人自由或財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的構(gòu)成性事實(shí)。行政許可權(quán)的合理性及正當(dāng)限度即在于個(gè)人自由與公共利益的平衡。公共利益概念存在不確定性和“羊皮化”傾向，而對(duì)治理的實(shí)質(zhì)理性的追求是不可靠的，應(yīng)該注重從程序制度的建設(shè)和程序權(quán)利的維護(hù)。

關(guān)鍵詞：行政許可，個(gè)人自由，公共利益

一、引言

公民與政府，個(gè)人的主體性與主權(quán)，從來(lái)是既相克又相生。如何防止權(quán)力的濫用？如何規(guī)制自由的濫用？這是統(tǒng)治關(guān)系二元結(jié)構(gòu)的兩大難題。為了防止任何一種極端的災(zāi)難-專制和重返“霍布斯叢林”，人類智慧發(fā)明了法治和憲政。

中國(guó)人對(duì)于法治和憲政的認(rèn)識(shí)主要是從十九世紀(jì)末和二十世紀(jì)二十世紀(jì)初開(kāi)始的，自那時(shí)起中國(guó)一直在探尋走向現(xiàn)代國(guó)家的道路，其間歷經(jīng)過(guò)多次解構(gòu)的狂歡和重構(gòu)的痛苦與失敗。實(shí)質(zhì)的連續(xù)的進(jìn)步是從二十世紀(jì)七十年代末開(kāi)始發(fā)生的，到今天我們終于建立了一套市民社會(huì)日常生活和國(guó)家機(jī)關(guān)日常運(yùn)作以為準(zhǔn)繩的法制。

1989年通過(guò)的《行政訴訟法》是具有里程碑意義的法律，它第一次重構(gòu)了行政權(quán)與司法權(quán)，第一次以權(quán)利的實(shí)在形態(tài)把公民和政府對(duì)峙起來(lái)。隨后的《國(guó)家賠償法》進(jìn)一步?jīng)_破形而上的主權(quán)觀，把責(zé)任政府的原則落到實(shí)處。此后，我們按照行政權(quán)力的科學(xué)分類，分別對(duì)行政處罰、行政立法、行政許可、行政強(qiáng)制、行政收費(fèi)等職能進(jìn)行清理和規(guī)范。1996年通過(guò)的《行政處罰法》顯示了將行政權(quán)和行政行為的學(xué)理分類作為立法的觀念框架的可行性，證明我們的立法者有能力發(fā)現(xiàn)各種類型的行政權(quán)存在的實(shí)質(zhì)理性和運(yùn)用過(guò)程的程序理性，并將這些發(fā)現(xiàn)上升為法律規(guī)則。

在國(guó)家體制和機(jī)構(gòu)設(shè)立中，司法是被多數(shù)國(guó)家視為“個(gè)人自由的保護(hù)者”而建立的。法國(guó)憲法第66條規(guī)定：“如何人不得被無(wú)故拘留，作為個(gè)人自由保護(hù)者的司法機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定的條件保證尊重這個(gè)原則?！泵绹?guó)也認(rèn)為，獨(dú)立的司法“可視為人民維護(hù)公正與安全的支柱”，“法官之獨(dú)立對(duì)保衛(wèi)憲法與人權(quán)亦具同樣重要意義”。因此，作為自由價(jià)值的體現(xiàn)者，在利益沖突和紐結(jié)面前，司法權(quán)的使命在于保持相對(duì)超脫的地位，不偏袒任何一方，確保公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

訴諸司法保障公正還源于一國(guó)存在著多重利益之間的糾紛和沖突，需要法官在利益面前作出判定，實(shí)現(xiàn)公正。自改革開(kāi)放以來(lái)，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，改變了過(guò)去單一利益主體的格局，各種利益主體一定程度上獲得法律上的正當(dāng)?shù)匚弧Ｉ鐣?huì)關(guān)系的復(fù)雜，民事交往活動(dòng)的頻繁增加了出現(xiàn)糾紛的可能性，對(duì)公正的要求也就比以往任何時(shí)候更為強(qiáng)烈。在此情況下，法官須在沖突的不同利益主體面前確立自己恰當(dāng)?shù)纳矸荻ㄎ缓腿B(tài)，以消彌沖突，實(shí)現(xiàn)司法公正。

公正價(jià)值可欲性的社會(huì)基礎(chǔ)和法理根據(jù)

在我國(guó)，公正價(jià)值的可欲性及時(shí)代呼喚司法公正的強(qiáng)烈程度與我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)改變和確立法治國(guó)家的目標(biāo)緊密相連。自進(jìn)入轉(zhuǎn)型期以來(lái)，我國(guó)社會(huì)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變。隨著改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了各種所有制和多重利益主體并存的局面，改變了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)家利益絕對(duì)優(yōu)位的格局，各種利益獲得了正當(dāng)?shù)姆傻匚弧Ｍ瑫r(shí)，社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜及各種經(jīng)濟(jì)因素的活躍，使得不同利益主體發(fā)生糾紛和沖突的可能性大為增加，當(dāng)其利益發(fā)生缺損時(shí)，需要司法救濟(jì)予以補(bǔ)救，恢復(fù)法律上的權(quán)利設(shè)定和平衡。因此，與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相比，個(gè)人自由在法律和實(shí)踐中極大了拓展了自己的生存空間。伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，我國(guó)政府管理社會(huì)的方式也發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，國(guó)家從社會(huì)生活的諸多領(lǐng)域撤出，依靠市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制，一定程度上讓位于社會(huì)力量的自力發(fā)展，改變了過(guò)去深入社會(huì)、無(wú)所不入的干預(yù)狀態(tài)，能動(dòng)的國(guó)家權(quán)力有較大程度的減弱和收斂。與依法治國(guó)，建設(shè)法治國(guó)家相依隨，有限政府的觀念得以確立，政府開(kāi)始自覺(jué)地訴諸法治手段管理社會(huì)。這一切意味著單一的國(guó)家一元結(jié)構(gòu)的解體，逐漸讓位于國(guó)家社會(huì)、政治經(jīng)濟(jì)的分離和一定程度上的國(guó)家-社會(huì)二元結(jié)構(gòu)，私權(quán)與公權(quán)的沖突開(kāi)始加強(qiáng)。在此情形下，舊體制下國(guó)家利益獨(dú)步天下的態(tài)勢(shì)有所緩解，個(gè)人自由和國(guó)家利益獲得了同等重要的法律地位。因此，個(gè)人自由和國(guó)家利益遂成為公正價(jià)值的深層評(píng)價(jià)體系，制約著國(guó)家司法權(quán)的運(yùn)行，時(shí)代和社會(huì)發(fā)展也增強(qiáng)了公眾對(duì)司法公正的心理期待。

之所以訴諸司法保護(hù)個(gè)人自由之重任，源于司法權(quán)的屬性特征。美國(guó)多數(shù)人持這一觀點(diǎn)，認(rèn)為在所有國(guó)家權(quán)力中，司法權(quán)是危險(xiǎn)最小的一支。建國(guó)之初聯(lián)邦黨人對(duì)司法權(quán)所做的闡述一直被認(rèn)為是有關(guān)司法權(quán)的經(jīng)典解釋?！八痉ú块T既無(wú)軍隊(duì)、又無(wú)財(cái)權(quán)，不能支配社會(huì)的力量與財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)的行動(dòng)，”為三權(quán)中最弱的一個(gè)。在西方國(guó)家的政治制度中，國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利始終共處于同一認(rèn)知框架中，離開(kāi)公民自由和權(quán)利就無(wú)法理解國(guó)家權(quán)力的存在。任何國(guó)家權(quán)力的行使是為了保護(hù)公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，且他們對(duì)國(guó)家權(quán)力始終保持足夠的警惕。其危險(xiǎn)性最小建立在與立法權(quán)和行政權(quán)比較的基礎(chǔ)之上。立法權(quán)歸根結(jié)底是主動(dòng)和積極的，它可以制定一部法律，改變權(quán)利分配的框架和格局，設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)，從而在較大范圍和較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)改變公民的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)。行政權(quán)的主動(dòng)性則更強(qiáng)，所有的法律都由它實(shí)施和執(zhí)行，并通過(guò)它轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的權(quán)利義務(wù)現(xiàn)實(shí)。惟有司法權(quán)的啟動(dòng)是被動(dòng)的，所以，“不告不理”和中國(guó)古之所謂的“民不告，官不究”是司法權(quán)被動(dòng)屬性的概括。司法權(quán)的這一屬性正符合了西方法學(xué)家們對(duì)權(quán)利的分類，即所謂“積極權(quán)力positiveright”和“消極權(quán)力negativeright”，或者freedomfromstate和freedomtostate.公民權(quán)利中有相當(dāng)一部分是免于國(guó)家干涉就能實(shí)現(xiàn)的，國(guó)家參與有可能適得其反，造成事實(shí)上侵犯公民權(quán)利的結(jié)果。司法權(quán)自身的屬性使它在這方面的危險(xiǎn)性較小。托克維爾在《舊制度與大革命》中談到將司法權(quán)逐出行政領(lǐng)域時(shí)說(shuō)道：“政府不斷介入司法的天然領(lǐng)域，而我們聽(tīng)之任之；其實(shí)權(quán)力的混亂在這兩個(gè)方面同樣危險(xiǎn)，甚至后者更危險(xiǎn)；因?yàn)榉ㄍジ深A(yù)政府只對(duì)案件有害，政府干預(yù)法庭則使人們墮落，使他們變得兼有革命性和奴性”。所以，法院的危險(xiǎn)性在于如果錯(cuò)判，只對(duì)該案件本身有害，而不會(huì)由此波及其他（當(dāng)然，其他的害處還是有的）。美國(guó)總統(tǒng)林肯也說(shuō)過(guò)同樣的話，“一個(gè)判決只能解決一個(gè)案件，不能解決一個(gè)法律，更不能解決國(guó)家未來(lái)”。這既可看作是對(duì)司法權(quán)危險(xiǎn)性較小的解釋，也可看作是對(duì)司法權(quán)軟弱的一種無(wú)奈。因此，將保障自由和公正的重任賦予司法權(quán)既是維護(hù)國(guó)家政體平衡的需要，也因?yàn)榕c其他權(quán)力相比，司法權(quán)對(duì)二者的實(shí)現(xiàn)有更高程度的保證。

但是，在我國(guó)，由于多重復(fù)雜因素的共同作用，對(duì)個(gè)人自由與國(guó)家利益之間的關(guān)系及司法公正的價(jià)值的理解和認(rèn)識(shí)并沒(méi)有與社會(huì)同步發(fā)展，法官代表國(guó)家利益、社會(huì)公共利益一直在理論和觀念上占據(jù)正統(tǒng)地位，在實(shí)踐中制約著司法權(quán)力的良性和有效運(yùn)行，影響司法公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。這一意識(shí)的形成在我國(guó)有著深刻和較長(zhǎng)時(shí)期的社會(huì)政治文化根源。一方面，我國(guó)封建政治制度缺乏分權(quán)傳統(tǒng)，國(guó)家權(quán)力太過(guò)強(qiáng)盛，個(gè)人自由在國(guó)家觀念和制度中未安放一個(gè)合適和恰當(dāng)?shù)奈恢?。封建政治文化和政治制度著重維護(hù)國(guó)家利益，法官應(yīng)代表和維護(hù)國(guó)家利益、公共利益被認(rèn)為是天經(jīng)地義的事情，不需要對(duì)此進(jìn)行討論；另一方面，這一理論之所以深深植根于幾乎是社會(huì)全體的公眾意識(shí)中，還因?yàn)樽孕轮袊?guó)成立以來(lái)至改革開(kāi)放，我國(guó)一直是以社會(huì)利益主體一元化為基礎(chǔ)的社會(huì)。奉行國(guó)家至上，整個(gè)社會(huì)只有單一的利益主體，個(gè)人獨(dú)立的利益要求在實(shí)踐中受到很大限制，由此導(dǎo)致認(rèn)識(shí)上的這一結(jié)論：個(gè)人利益和與社會(huì)利益整體利益永遠(yuǎn)是一致的，是不會(huì)發(fā)生沖突的，并且，其利益只有當(dāng)國(guó)家與社會(huì)整體利益得到維護(hù)時(shí)才能實(shí)現(xiàn)。既然不存在利益之間的沖突，也就不可能引起糾紛。這一狀況和認(rèn)識(shí)的形成既是由所有制決定的，也是傳統(tǒng)文化長(zhǎng)期積淀的結(jié)果。解放后我國(guó)實(shí)行以公有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)體制，理論和實(shí)踐上難以界定公共利益和個(gè)人利益的分野，或者融個(gè)人利益與公共利益之中，或者公共利益代表個(gè)人利益，在個(gè)人利益和公共利益之間缺乏明確清晰之界分。同時(shí)，源自東方文化所秉承的群體利益和個(gè)人利益之間、國(guó)家利益和個(gè)人利益之間的位階傳統(tǒng)，及東方文化那種根深蒂固的個(gè)人只有在群體中才能獲得存在，才能實(shí)現(xiàn)其自身價(jià)值的觀念信奉，即使在新中國(guó)成立后依然在意識(shí)上主宰著人們的行為，成為人們行為的觀念參照。這一始終不以個(gè)體獨(dú)立存在為價(jià)值參照坐標(biāo)的意識(shí)對(duì)司法有著不可忽視的影響，以致于衍生出這一命題：即國(guó)家利益、公共利益具有不證自明的正當(dāng)性，前者在道德上獲得了不可質(zhì)疑的品格。在國(guó)家利益、集體利益和個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí)，出錯(cuò)的只能是個(gè)人，國(guó)家和公眾是不會(huì)有錯(cuò)的，司法權(quán)只有維護(hù)國(guó)家利益才是其合法存在。

摘要：個(gè)人主義是古典自由主義的精神基礎(chǔ)。個(gè)人及其權(quán)利是自由主義政治哲學(xué)的基石。自由主義者都從個(gè)人及其權(quán)利出發(fā)思考國(guó)家權(quán)力的來(lái)源、性質(zhì)和范圍，確定個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的界限。以個(gè)人為政治思維的原點(diǎn)，在自由主義者那里表現(xiàn)為理論上的不自覺(jué)和文化上的無(wú)意識(shí)。

關(guān)鍵詞：自由主義個(gè)人主義個(gè)人權(quán)利

康德曾以一句名言概括了自由主義的一個(gè)基本信念，“這樣行動(dòng)，無(wú)論是對(duì)你自己或?qū)e的人，在任何情況下把人當(dāng)作目的，決不只當(dāng)作工具。”[1]將這句名言簡(jiǎn)化一下就是“人是目的”。這里所說(shuō)的“人”是指獨(dú)立、自由和平等的個(gè)人，是與社會(huì)整體或國(guó)家相區(qū)分相對(duì)立的個(gè)人?！叭耸悄康摹边@一命題，確認(rèn)了人是終極價(jià)值，最集中地表達(dá)了個(gè)人主義的信仰。這是古典自由主義始終不渝的信念，也是自由主義政治哲學(xué)的基石。

1、個(gè)人：自由主義的基石

個(gè)人主義是古典自由主義的理論前提和精神基礎(chǔ)。自由主義思想家都是從個(gè)人出發(fā)，論述國(guó)家權(quán)力的起源、性質(zhì)、范圍及其權(quán)利依據(jù)的。無(wú)論他們?cè)趥€(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力關(guān)系上達(dá)至什么結(jié)論，其政治思維的邏輯是一致的：個(gè)人是國(guó)家的基礎(chǔ)，國(guó)家是個(gè)人的集合。個(gè)人既是國(guó)家的成員，又是自足圓滿的整體。如政治思想史專家O。吉爾克曾指出：近代自然法學(xué)派政治思想“將宇宙視為人為的整體，其中每個(gè)存在的部分——無(wú)論是集合的存在(團(tuán)體)還是單個(gè)的存在——既是部分，又是整體。作為部分，它被宇宙的終極原因所決定；作為整體，它有自己的終極原因?！盵2]

在個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系上，自由主義的基本觀念表現(xiàn)在如下一些命題上：

摘要:支持不作為侵權(quán)行為的法哲學(xué)理論包括自由主義理論、共同體理論和馬克思自由人聯(lián)合體理論。侵權(quán)行為法中規(guī)定合理范圍內(nèi)的作為義務(wù),是對(duì)自由的必要限制,會(huì)導(dǎo)致社會(huì)整體幸福的增加。只有這樣,人才會(huì)擁有真正的自由。

關(guān)鍵詞:不作為/侵權(quán)行為/法哲學(xué)基礎(chǔ)

一、自由主義理論

認(rèn)為不作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是對(duì)個(gè)人自由侵害的觀點(diǎn),是對(duì)自由觀念的片面理解。在不同的階段,對(duì)自由的觀念不同。即使是將自由作為“最為顯著的價(jià)值”的自由主義的法哲學(xué)來(lái)看,也支持作為義務(wù),亦即支持追究不作為的責(zé)任,其理論的支持主要可從以下幾方面分析:

(一)強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人自由的保護(hù),并不意味著否定積極作為義務(wù)

人們通常認(rèn)為以洛克為鼻祖的古典自由主義法學(xué)理論不贊成與他人有關(guān)的積極權(quán)利和義務(wù)。事實(shí)上,對(duì)英美法系的形成有著深遠(yuǎn)的影響的古典自由理論,支持人們應(yīng)該負(fù)有積極的作為義務(wù)的觀點(diǎn),以致在討論救助問(wèn)題時(shí),不可避免地要研究該理論。自由的自然權(quán)利理論不僅為阻卻暴力義務(wù)提供了有力的支持,也為救助義務(wù)轉(zhuǎn)化為更普遍、不限于刑事侵害的、在侵權(quán)法和刑法上都更有強(qiáng)制執(zhí)行力的義務(wù)打下了理論基礎(chǔ)。自然的功能在于引導(dǎo)人們趨向善,其最重要的功能當(dāng)屬保護(hù)人們的生命不受剝奪。自然的基本法則是使人類得以存續(xù)的積極命令。按照洛克提到的“自然法的強(qiáng)制力”理論,在自然狀態(tài)下每個(gè)人都有權(quán)力通過(guò)制止和懲罰違法行為來(lái)執(zhí)行自然法。除了人人都享有的懲罰權(quán)利之外,特定的受害者還有權(quán)對(duì)其所遭受的損害要求賠償。這就是刑法和侵權(quán)法的自然起源。人雖然具有處理他的人身或財(cái)產(chǎn)的無(wú)限自由,但是他并沒(méi)有毀滅自身的自由。保存生命是人的天然權(quán)利。當(dāng)他保存自身不成問(wèn)題時(shí),他就應(yīng)該盡其所能保存其余的人類。[1]從洛克的觀點(diǎn)來(lái)看,不僅可以從保存自身的權(quán)利,推演出不得侵害他人生命的義務(wù),而且可以推斷他同意在對(duì)自己不構(gòu)成危險(xiǎn)時(shí),采取積極的行為保護(hù)他人生命。

[摘要]諾齊克的自由至上主義，承襲了傳統(tǒng)西方自由主義的思想，推崇個(gè)人自由與權(quán)利，同時(shí)他提出最小國(guó)家的概念，對(duì)國(guó)家的功能進(jìn)行限定，強(qiáng)調(diào)權(quán)利的不可侵犯性與對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的放任，并闡述了政府與市場(chǎng)的關(guān)系，反對(duì)政府過(guò)多的干預(yù)與束縛。其思想對(duì)當(dāng)今西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，對(duì)正在改革進(jìn)程中的中國(guó)經(jīng)濟(jì)也具有重要的借鑒意義。

[關(guān)鍵詞]諾齊克;自由至上主義;自由權(quán)利;市場(chǎng)制度

自由主義是主導(dǎo)近代西方政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意識(shí)形態(tài)，它內(nèi)涵豐富，同時(shí)充滿爭(zhēng)議與分歧。就二十世紀(jì)英美等國(guó)的情形而言，自由主義的分歧是出現(xiàn)在“自由至上主義”(Libertarianism)與“新自由主義”(NewLiberalism)之間，而前者又稱為“古典自由主義”(ClassicalLiberalism)或“經(jīng)濟(jì)自由主義”(EconomicLiberalism)，后者則通常被直接稱為“自由主義”。這兩種自由主義雖然在一定意義上分享了自由主義傳統(tǒng)某些核心信念，例如言論自由與私有財(cái)產(chǎn)等，但無(wú)論是對(duì)自由的定義、國(guó)家的功能以及對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的看法上，都有相當(dāng)?shù)牟罹?。?duì)政府是否應(yīng)該干涉自由市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，以及一個(gè)自由國(guó)家是否應(yīng)該追求社會(huì)正義的思想，自由至上主義與新自由主義有著截然不同的主張。雖然新自由主義在二戰(zhàn)后日漸成為自由主義的主流，但是古典自由主義并沒(méi)有完全失去其吸引力，以海耶克(FriedrichA.Hayek)、諾齊克(RobertNozick)等人為例，他們?nèi)匀焕^續(xù)著書立說(shuō)，極力發(fā)揚(yáng)自由至上主義的理念。在上世紀(jì)八十年代之后，伴隨著保守派勢(shì)力在英美德等國(guó)的崛起，自由經(jīng)濟(jì)與資本主義的學(xué)說(shuō)成為全球性的顯學(xué)。因此，整個(gè)二十世紀(jì)的自由主義發(fā)展的軌跡，是“自由至上主義”與“新自由主義”這兩種不同內(nèi)涵的思想此起彼落卻又平行發(fā)展的過(guò)程。[1]

一、諾齊克自由至上主義主體思想

(一)個(gè)人自由與權(quán)利

傳統(tǒng)的西方自由思想，無(wú)論內(nèi)部?jī)A向的差異，都主張對(duì)個(gè)人所有權(quán)及個(gè)人所有物的尊重。自由主義者認(rèn)為自由的首要立足點(diǎn)與判定起點(diǎn)和歸宿都是個(gè)人，判斷一種社會(huì)政策和價(jià)值觀的最終標(biāo)準(zhǔn)只能是個(gè)人，個(gè)人自由是一個(gè)社會(huì)最基本的出發(fā)點(diǎn)，也是所有社會(huì)政策和立法的基礎(chǔ)。所謂自由，首先必須是政治和法律意義的自由，包括個(gè)人在社會(huì)生活、言論及從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等的選擇權(quán)。首先個(gè)人自由必須在經(jīng)濟(jì)上得到保障，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)的自由，其它的自由都是是空洞的。因此，保護(hù)個(gè)財(cái)產(chǎn)是保障個(gè)人自由的重要條件。自由主義者崇尚對(duì)經(jīng)濟(jì)的放任，反對(duì)過(guò)多的干預(yù)與束縛。[2]諾齊克的自由至上主義沿襲了西方社會(huì)“個(gè)人自由優(yōu)先”的基本價(jià)值觀，他強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把人當(dāng)作目的，而不是實(shí)現(xiàn)其他目的的手段;強(qiáng)調(diào)一個(gè)社會(huì)肯定個(gè)人權(quán)利的重要性，個(gè)人權(quán)利對(duì)諾齊克來(lái)言是根本性的，帶有自明公理的性質(zhì)。[3]

目前我國(guó)理論界對(duì)馬克思“個(gè)人所有制”思想的理解上分歧很大，眾說(shuō)紛紜。概括起來(lái)，主要有八種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思的“個(gè)人所有制”是指勞動(dòng)者對(duì)自己的勞動(dòng)及其產(chǎn)品的局部的個(gè)人所有權(quán)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，是指“聯(lián)合起來(lái)的勞動(dòng)者共同所有權(quán)”；第三種觀點(diǎn)是指?jìng)€(gè)人對(duì)全部生產(chǎn)力總和的占有；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，是指作為社會(huì)主義補(bǔ)充形式的生產(chǎn)資料個(gè)體所有制；第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，是指生產(chǎn)資料個(gè)人所有制；第六種觀點(diǎn)認(rèn)為是指勞動(dòng)力的個(gè)人所有制；第七種觀點(diǎn)認(rèn)為是指勞動(dòng)力的私人所有制；第八種觀點(diǎn)認(rèn)為是指消費(fèi)資料的個(gè)人所有制。

上述八種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為都沒(méi)有能完整、科學(xué)地反映和表述出馬克思“個(gè)人所有制”思想的原意，都不同程度地存在著片面的方面，值得商榷。筆者認(rèn)為，馬克思這里提出的“勞動(dòng)者個(gè)人所有制”概念，指的是原始所有制下的個(gè)人所有制。馬克思通過(guò)長(zhǎng)期的研究，認(rèn)為原始所有制下的個(gè)人所有制比之以后的各種社會(huì)形態(tài)，各種所有制關(guān)系都“崇高得多”。因此，未來(lái)的社會(huì)應(yīng)該是重建、恢復(fù)原始所有制下的勞動(dòng)者的“個(gè)人所有制”。但是，這不是簡(jiǎn)單地恢復(fù)，而是在原來(lái)意義上的更進(jìn)一步的發(fā)展，是重新建立一種嶄新的個(gè)人所有制，為了更好地說(shuō)明這一點(diǎn)，本文把三大形態(tài)下的主要所有制列成下面的簡(jiǎn)表，從中可以更清楚地看出它們的共同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)，看出這種否定之否定地過(guò)程和實(shí)質(zhì)。(見(jiàn)表1)。

從表一可見(jiàn)，這種重新建立的個(gè)人所有制，除保留有原始自然經(jīng)濟(jì)形態(tài)下的個(gè)人所有制、人始終是生產(chǎn)的目的、人的發(fā)展呈現(xiàn)著圓滿境界等特點(diǎn)外，還克服了原始自然經(jīng)濟(jì)形態(tài)下的個(gè)人所有制的不足，加進(jìn)了新的內(nèi)容，也就是說(shuō)。這種重新建立的勞動(dòng)者個(gè)人所有制，比之原始所有制下的個(gè)人所有制在內(nèi)容上更加豐富，內(nèi)涵更加深刻：它包括五個(gè)方面：一是生產(chǎn)資料自由人聯(lián)合體所有；二是勞動(dòng)力自由個(gè)人所有；三是產(chǎn)品自由人聯(lián)合體所有；四是勞動(dòng)自由個(gè)人所有；五是人的自由全面充分的發(fā)展。在這五項(xiàng)內(nèi)容里，第一項(xiàng)內(nèi)容是基礎(chǔ)和前提；第二、三、四項(xiàng)內(nèi)容是第一項(xiàng)內(nèi)容的引申、展開(kāi)和結(jié)果。由于生產(chǎn)資料是自由人聯(lián)合體所有的，所以勞動(dòng)者自由個(gè)人能夠既對(duì)自己的勞動(dòng)力又能對(duì)自己的勞動(dòng)有所有權(quán)和占有權(quán)。從表一中我們還可以看出，勞動(dòng)力個(gè)人所有是三大形態(tài)里的主要所有制的共同點(diǎn)。在原始自然經(jīng)濟(jì)形態(tài)下的個(gè)人所有制里，勞動(dòng)力是自由個(gè)人所有；在交換關(guān)系形態(tài)下的資本主義所有制里，勞動(dòng)力仍然是個(gè)人所有。資本主義所有制將原始所有制的其他方面、其他特點(diǎn)都徹底地完全地否定了，而唯獨(dú)保留了勞動(dòng)力個(gè)人所有這一條沒(méi)有被否定。自由經(jīng)濟(jì)形態(tài)下的個(gè)人所有制，否定了資本家所有制，它否定了資本家所有制的其他特點(diǎn)、其他方面，而勞動(dòng)力自由個(gè)人所有這一點(diǎn)也仍然被保留下來(lái)。不僅如此，在自由經(jīng)濟(jì)形態(tài)下的“重新建立的勞動(dòng)者個(gè)人所有制”里還將發(fā)展勞動(dòng)力的自由個(gè)人所有制，使勞動(dòng)力的個(gè)人所有更加完善。這說(shuō)明，勞動(dòng)力個(gè)人所有是三大經(jīng)濟(jì)形態(tài)的共同點(diǎn)，是人類社會(huì)得以發(fā)展的保證和動(dòng)力。因此，它也是馬克思“重新建立的個(gè)人所有制”里一個(gè)很重要的內(nèi)容。

另外，資本家所有制在否定原始所有制下的個(gè)人所有制時(shí)，將勞動(dòng)個(gè)人所有這一條也否定了，用勞動(dòng)歸資本家所有來(lái)代替它，從而使勞動(dòng)力自由個(gè)人所有只有形式而無(wú)內(nèi)容。因?yàn)?，?dāng)工人將勞動(dòng)力出賣給資本家后，勞動(dòng)者在出賣的時(shí)間(為資本家工作的時(shí)間內(nèi))實(shí)際上也就不能支配、占有自己的勞動(dòng)力了。自由經(jīng)濟(jì)關(guān)系形態(tài)下的個(gè)人所有制，否定了資本家所有制下的勞動(dòng)歸資本家所有這一條，重新恢復(fù)勞動(dòng)自由個(gè)人所有，從而使勞動(dòng)力個(gè)人所有重新既有形式又有內(nèi)容。公務(wù)員之家

“重新建立的勞動(dòng)者個(gè)人所有制”五項(xiàng)內(nèi)容中的最后一項(xiàng)內(nèi)容即人的自由全面充分的發(fā)展，它是“重新建立的勞動(dòng)者個(gè)人所有制”的目的，不僅如此，它還是“重建個(gè)人所有制”內(nèi)涵中的最高層次，也是馬克思設(shè)想的未來(lái)社會(huì)的最本質(zhì)、最主要的特征。在原始經(jīng)濟(jì)形態(tài)下的個(gè)人所有制里，原始人的勞動(dòng)力和勞動(dòng)都是歸自由勞動(dòng)者個(gè)人所有，而由于勞動(dòng)力和勞動(dòng)是結(jié)合在一起的，兩者都是歸勞動(dòng)者個(gè)人所有，所以在原始人那里，人的發(fā)展能呈現(xiàn)“圓滿”的境界；雖然是有限的“豐富”和有限的“圓滿”，但畢竟是“圓滿”和“豐富”的；在交換關(guān)系形態(tài)下的資本家所有制里，由于生產(chǎn)資料是資本家所有的，產(chǎn)品也必然是資本家所有，從而勞動(dòng)者的勞動(dòng)也歸資本家所有。因此，人只能是片面的畸形的發(fā)展；在自由經(jīng)濟(jì)關(guān)系形態(tài)下的“重新建立的個(gè)人所有制”里，由于生產(chǎn)資料歸自由人聯(lián)合體共同所有，產(chǎn)品自由人聯(lián)合體所有，勞動(dòng)者的自由勞動(dòng)力和勞動(dòng)重新得到了結(jié)合，都?xì)w勞動(dòng)者個(gè)人所有，因而人的自由全面充分的發(fā)展成為可能。在原始自然經(jīng)濟(jì)形態(tài)下的個(gè)人所有制里，無(wú)論是生產(chǎn)資料和產(chǎn)品共同所有，還是勞動(dòng)力和勞動(dòng)歸個(gè)人所有，這些都不是原始所有制下的個(gè)人所有制存在的目的；原始的自然共同體存在的目的，只是原始人的再生產(chǎn)和發(fā)展。在自由經(jīng)濟(jì)關(guān)系形態(tài)下重新建立的個(gè)人所有制里，和原始所有制下一樣，無(wú)論是生產(chǎn)資料和產(chǎn)品所有，還是勞動(dòng)力和勞動(dòng)個(gè)人所有，這些也都不是“重新建立的個(gè)人所有制”的目的，它們只是達(dá)到目的的“中介”，唯有人的自由全面充分的發(fā)展才是自由經(jīng)濟(jì)關(guān)系形態(tài)下的個(gè)人所有制的目的。

因此，如果我們要對(duì)馬克思提出的“重新建立的勞動(dòng)者個(gè)人所有制”下個(gè)定義的話，筆者以為，馬克思“重建個(gè)人所有制”本質(zhì)特征的正確的定義，應(yīng)該是表述為，所謂“重新建立個(gè)人所有制”，即是重建(重新恢復(fù))一個(gè)生產(chǎn)資料和產(chǎn)品由自由人聯(lián)合體所有基礎(chǔ)上的，勞動(dòng)者的勞動(dòng)力和勞動(dòng)都?xì)w自由個(gè)人所有。從而每個(gè)人都能得到自由全面充分發(fā)展的所有制。

[內(nèi)容摘要]伯林對(duì)兩種自由概念的分析被認(rèn)為對(duì)許多問(wèn)題是一種澄清，而鄧曉芒對(duì)伯林的批判重新混淆了本已澄清的問(wèn)題。鄧曉芒不同意兩種自由的割裂，批判為所欲為的消極自由。可是，伯林區(qū)分消極自由和積極自由并非要為不受限制的自由辯護(hù)，而是要說(shuō)明兩種自由的混淆會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的問(wèn)題。積極自由給個(gè)人自主以價(jià)值，但是一旦超出這個(gè)范圍就會(huì)轉(zhuǎn)化為對(duì)個(gè)人的扼殺。伯林對(duì)自由變戲?yàn)閴浩鹊姆治鐾耆墙⒃趦煞N自由區(qū)分基礎(chǔ)上的，而這與理性的濫用息息相關(guān)。鄧曉芒的問(wèn)題在于，他通過(guò)不承認(rèn)兩種自由的區(qū)分回避了伯林對(duì)積極自由所蘊(yùn)含的理性之危險(xiǎn)性的批評(píng)。伯林的自由觀并無(wú)根本問(wèn)題，問(wèn)題在于他的多元主義，而鄧曉芒在多元主義上的分析更是混亂，本文力圖給予澄清。

[關(guān)鍵詞]消極自由；積極自由；理性；個(gè)人自主；多元主義

鄧曉芒先生著文批判伯林自由觀，這吸引我把文章弄來(lái)一讀，急切地想知道鄧曉芒是怎樣批判的。敢于批判伯林的人需要勇氣，也需要一定的理論素養(yǎng)，鄧曉芒的哲學(xué)功夫我敬佩有加，我想這篇文章一定會(huì)精彩的。

然而，讀下來(lái)后頗為失望。讀之前，我一直在琢磨：他要批判伯林什么？是伯林思想背后的自由主義理念？還是僅僅對(duì)兩種自由概念的某些細(xì)節(jié)不滿？讀后發(fā)現(xiàn)，他不僅沒(méi)有把矛頭指向自由主義，而且還取一種堅(jiān)定的自由主義立場(chǎng)（起碼在字面上）?？墒橇钗乙馔獾氖?，他批判的竟然是伯林兩種自由概念的劃分和定義本身，思想界公認(rèn)為是伯林偉大貢獻(xiàn)的兩種自由概念的理論被鄧曉芒認(rèn)為“在邏輯上它是自相矛盾的、飄乎不定的、思路混亂的；在立場(chǎng)上它是偏頗的、狹隘的、不公正的；在對(duì)事實(shí)的分析上它是膚淺的、片面的、主觀的。”（鄧曉芒：“伯林自由觀批判”，載《社會(huì)科學(xué)論壇》2005年10月[上]，第32頁(yè)。以下凡引此文只注頁(yè)碼。）鄧曉芒的批判似乎僅僅是概念、邏輯和語(yǔ)義等方面的質(zhì)疑，他并沒(méi)有把矛頭指向自由主義本身。但是，它所觸動(dòng)的卻是根本立場(chǎng)上的某些神經(jīng)。如果伯林自由觀果真被批倒，自由主義還能成立嗎？難道自由主義的理論基礎(chǔ)不是在貢斯當(dāng)、穆勒、伯林等所謂“經(jīng)驗(yàn)主義者”這一方，而是在鄧曉芒推崇的黑格爾、馬克思這樣的思辯“理性主義者”這一方？到底哪一方的自由觀更能成立、更加清晰而不混亂？這些問(wèn)題已經(jīng)不僅僅涉及當(dāng)今西方學(xué)者對(duì)伯林關(guān)于消極自由與積極自由之關(guān)系的爭(zhēng)論了，而是一種更加古老的爭(zhēng)論。鄧曉芒重新翻開(kāi)這一爭(zhēng)論很有意義，但我對(duì)該文之所以失望不僅是觀點(diǎn)問(wèn)題，而恰是概念、邏輯和語(yǔ)義等方面的問(wèn)題。澄清鄧曉芒先生在這方面的混亂是此文的首要目的，而這意味著我基本同意并捍衛(wèi)伯林在這方面的分析和澄清。

一、也論消極自由與積極自由之辨

鄧曉芒首先批判的是伯林“對(duì)積極自由和消極自由的截然割裂”，認(rèn)為這種割裂是“站不住腳的”，（第18頁(yè)）其理由是，作為單獨(dú)存在的消極自由根本不能成立。消極自由在伯林那里的含義是個(gè)體不被干涉，可是“如果沒(méi)有人積極地去建立一個(gè)人人可‘免于’某些強(qiáng)制性干預(yù)的法制社會(huì)，這種思想中或口頭上的‘免于……’的自由是不會(huì)生效的。因此所謂‘免于……’的自由同時(shí)就是能夠通過(guò)某種手段（如法律）而在某種范圍內(nèi)有效制止其他人干預(yù)的自由。換言之，消極的自由的另一面同時(shí)就是積極的自由。這兩種自由絕不只是‘重疊’的，而就是同一種自由的兩個(gè)方面、兩種說(shuō)法，離開(kāi)任何一方，另一方就不可能存在?！保ǖ?0頁(yè)）

論文摘要：哈耶克認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)自由是目的性意義與工具性意義的統(tǒng)一。政府對(duì)市場(chǎng)結(jié)果正義的過(guò)多關(guān)注會(huì)摧毀自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身。唯有建立有限政府、彰顯個(gè)人權(quán)利、拓展個(gè)人自由才能促成善的經(jīng)濟(jì)的形成。誠(chéng)然，哈耶克的經(jīng)濟(jì)倫理思想具有先天的缺陷但不乏智慧的光芒，對(duì)思考中國(guó)政府在實(shí)施科學(xué)發(fā)展觀的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)扮演何種角色具有一定的理論借鑒意義。

論文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)自由；善的經(jīng)濟(jì)；政府角色；有限政府

哈耶克是20世紀(jì)西方最具獨(dú)創(chuàng)性的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。作為新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派的重要代表，哈耶克基于自己對(duì)經(jīng)濟(jì)哲學(xué)獨(dú)特的理論構(gòu)建關(guān)注于經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)正義，并在此基礎(chǔ)上對(duì)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)可能對(duì)經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)正義造成的創(chuàng)傷保持深深的警惕。1974年，瑞典皇家科學(xué)院鑒于他在經(jīng)濟(jì)學(xué)界成為自亞當(dāng)·斯密以來(lái)最受人尊重的道德哲學(xué)家具有的至高無(wú)上的地位，授予他諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。本文試圖初步闡述哈耶克的經(jīng)濟(jì)倫理思想，并對(duì)我國(guó)在構(gòu)建和諧社會(huì)過(guò)程中，政府應(yīng)扮演何種角色以期深化經(jīng)濟(jì)體制改革的市場(chǎng)化取向和貫徹科學(xué)發(fā)展觀作經(jīng)濟(jì)倫理方面上的探討。

一、經(jīng)濟(jì)自由：目的與手段

首先，經(jīng)濟(jì)自由具有重要工具性意義，是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有力手段。哈耶克在《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》一書中闡明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自生自發(fā)秩序的有效達(dá)成倚賴于基于自由之上的個(gè)人主義的全方位支撐。自由的最重要工具性意義，在于它對(duì)人類文明的進(jìn)步具有偉大的推動(dòng)作用。哈耶克認(rèn)為，“自由不是一種自然狀態(tài)，而是一種文明的造物，但它亦非緣出于設(shè)計(jì)。各種自由制度，如同自由所造就的其他事物一般，并不是因?yàn)槿藗冊(cè)谙纫杨A(yù)見(jiàn)到這些制度所可能產(chǎn)生的益處以后方進(jìn)行建構(gòu)。但是，一旦自由的益處為人們所認(rèn)識(shí)，他們就會(huì)開(kāi)始完善和拓展自由的領(lǐng)域?！备鶕?jù)哈耶克的觀點(diǎn)，這種“自由的領(lǐng)域”的拓展，尤其涉指市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要持續(xù)發(fā)展，市場(chǎng)秩序就必須具備拓展的條件。市場(chǎng)擴(kuò)展秩序應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)基本要素：“其一，擴(kuò)展秩序必須是自發(fā)形成的而不是人為設(shè)計(jì)的；其二，市場(chǎng)擴(kuò)展秩序必須又能力不斷擴(kuò)展自身?！比绻邆溥@兩個(gè)基本要素，那么這個(gè)市場(chǎng)必定是自由的市場(chǎng)，賴于其上的經(jīng)濟(jì)則必然是自由的和可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)。

其次，哈耶克認(rèn)為，自由就是目的，就是善和美德。哈耶克賦予經(jīng)濟(jì)自由以至尊的地位。他認(rèn)為，自由本身是一種價(jià)值，我們追求自由不是為了別的善，而是為了自由本身。因此我們不能以善代替自由，自由也并不意味著善。我們也許是自由的，但同時(shí)也許是痛苦的；自由并不意味著一切行為都是善的，或者一切惡行都不存在?！八^自由，亦可以意指有饑餓的自由。一個(gè)身無(wú)分文的流浪漢，雖湊合的過(guò)著朝不保夕的生活，但的確要比享有各種保障且過(guò)著較舒適生活的應(yīng)征士兵更自由?！被诖死斫獠⒈局鴮?duì)經(jīng)濟(jì)自由的獨(dú)特理解的基礎(chǔ)上，哈耶克對(duì)釋放市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)巨大經(jīng)濟(jì)能量的個(gè)人主義進(jìn)行了縝密而精巧的論證。哈耶克仔細(xì)和嚴(yán)肅地區(qū)分了兩種個(gè)人主義，闡明了真?zhèn)€人主義的基本內(nèi)涵，認(rèn)為要“把人作為人的視角來(lái)尊重個(gè)人”。在其《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》一書中，哈耶克的興奮點(diǎn)一直聚集于經(jīng)濟(jì)自由主義。在哈耶克看來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，經(jīng)濟(jì)自由與真?zhèn)€人主義有著緊密的聯(lián)系。真?zhèn)€人主義是一種方法論個(gè)人主義，“是一種既反對(duì)整體主義方法論又在本質(zhì)上區(qū)別于原子論個(gè)人主義的闡釋性的非化約論的方法論個(gè)人主義?！?/p>