一、證據(jù)規(guī)則法典化的歷史淵源

（一）歐洲大陸：法典化運(yùn)動(dòng)及其成就

從歷史上看，法典化起源于法國(guó)19世紀(jì)初期，其目的一是統(tǒng)一國(guó)家法律制度，二是簡(jiǎn)化法律使其便于適用，三是通過(guò)法典化對(duì)原有法律進(jìn)行改革。其中，統(tǒng)一法律的實(shí)施也許是其中最重要的目的。以民法而論，在大革命以前，法國(guó)各大小邦國(guó)中存在著三百多部地方性民事法典。不僅如此，這個(gè)國(guó)家還存在著兩種完全不同的法律體系：一個(gè)是以羅馬法為基礎(chǔ)的制定法，即書面的法；另一個(gè)則是口耳相傳的習(xí)慣法，即口頭的法。前者主要適用于北方，后者主要適用于南方。更為糟糕的是，無(wú)論前者還是后者，都同時(shí)受到三種法律的影響，并以三種法律作為補(bǔ)充：一是封建法，二是教會(huì)法，三是國(guó)王法令。所有這些法律都為了適應(yīng)當(dāng)?shù)氐那闆r而作出調(diào)整?？梢哉f(shuō)，法律的分散與凌亂在這里達(dá)到了極致。在這種情況下，1791年通過(guò)的法國(guó)憲法確定了統(tǒng)一法國(guó)法律的方向，在拿破侖的支持下，法典化在1804年以《法國(guó)民法典》的頒布得以完成。[1]法國(guó)法典化的嘗試獲得了極大成功，其成功迅速激發(fā)了歐洲大陸的法典化運(yùn)動(dòng)，并且在1897年以《德國(guó)民法典》的通過(guò)而達(dá)到高潮。

盡管歐洲大陸在法國(guó)的帶領(lǐng)下實(shí)踐了法典化運(yùn)動(dòng)并分享著這一運(yùn)動(dòng)給法律現(xiàn)代化所帶來(lái)的成果，但是，其在證據(jù)規(guī)則方面卻毫無(wú)建樹。相反，原先存在的有關(guān)證據(jù)之證明力的規(guī)則，也隨著法典化對(duì)法律制度的變革而被一掃而空——法定證據(jù)制度被當(dāng)作封建余孽，取而代之的是法官絕對(duì)的自由心證。[2]

（二）證據(jù)規(guī)則的成文化：英國(guó)人的努力

誠(chéng)如達(dá)維所言，歐洲大陸編纂法典的原因很多，但其中最重要的還是出于結(jié)束不穩(wěn)定的局勢(shì)和法律的極端分裂的需要；這種愿望在英國(guó)卻不存在，因?yàn)橛?guó)早已通過(guò)王室法院建立了通行于全國(guó)的法律；另一方面，英國(guó)的許多法律匯編也使它們看上去似乎可以構(gòu)成法典的等同物{1}（P24—27）。因此，英國(guó)并沒(méi)有像歐洲大陸那樣掀起轟轟烈烈的法典化運(yùn)動(dòng)。

內(nèi)容摘要：

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件的地域管轄問(wèn)題引發(fā)了眾多的爭(zhēng)議。本文從分析網(wǎng)絡(luò)對(duì)傳統(tǒng)地域管轄原則的沖擊入手，綜合評(píng)述了各種新管轄理論，提出網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)由原告住所地法院優(yōu)先管轄，在原告住所地法院為不方便法院的情況下，可由侵權(quán)行為地法院管轄。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地的確定應(yīng)區(qū)分侵權(quán)行為實(shí)施地和結(jié)果地，并可以計(jì)算機(jī)終端所在地、ICP服務(wù)器所在地及是否有意利用等作為參考因素。本文在充分論證的基礎(chǔ)上，分析了最高院有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛管轄的兩個(gè)司法解釋的不足，并提出了相應(yīng)的立法建議。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、地域管轄、原告住所地、侵權(quán)行為地、有意利用、不方便法院

Abstract

Theterritorialjurisdictionofcyberspacetortdisputeshavegivenbirthtomuchdebates.Basedonthediscussionupontraditionalprinciplesofjurisdiction,theauthorgenerallyexpressedhisopiniononnewtheoriesarisingfromthisfieldandputforwardthatthelocalcourtintheplaintiff''''sresidenceshouldhavetheprioritytodealwithsuchactionsunlessitwasconsideredasaforumnonconvenience.Insuchacircumstance,thelocalcourtintheplaceofaninfringeactcouldbecomeastand-in.Theremustbeadifferencebetweentheplaceswheretheinfringeactiscommittedandwhereitendswhenwetrytomakeadeterminationoftheplaceofaninfringeact.AndwheretheterminalcomputersortheICPseverslocatedandwhethertheyareintentionallyusedbyrelevantpartiesevencouldbethereferencedfactorsinsuchajob.Inthisarticle,theauthorhasalsoboughtouthisadviceforlegislationofcyberspacetortdisputesbyadequatelyopeningoutshortagesintwojudicialinterpretationsofSupremePeople''''sCourtofPRC.

KeyWords:cyberspacetort,territorialjurisdiction,plaintiff''''sresidence,placeofaninfringeact,intentionallyused,forumnonconveniencee

民事訴訟法

第二十二條對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。

對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。

同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。

第二十三條下列民事訴訟，由原告住所地人民法院管轄；原告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由原告經(jīng)常居住地人民法院管轄：

（一）對(duì)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)居住的人提起的有關(guān)身份關(guān)系的訴訟；

「內(nèi)容提要」經(jīng)過(guò)法律本地化洗禮的澳門新《民事訴訟法典》已于澳門主權(quán)回歸前夕生效，其誕生標(biāo)志著曠日持久的澳門法律本地化工作進(jìn)入了尾聲。該法典使經(jīng)歷了幾個(gè)世紀(jì)嬗變的澳門民事案件司法管轄權(quán)制度在新時(shí)代煥發(fā)出勃勃生機(jī)，并為澳門民事訴訟制度的平穩(wěn)過(guò)渡和順利運(yùn)作奠定了法律基礎(chǔ)。本文對(duì)澳門（涉外）民事案件司法管轄權(quán)制度的法律特點(diǎn)、法律框架作簡(jiǎn)要論述，并對(duì)該制度進(jìn)行評(píng)價(jià)。

「關(guān)鍵詞」澳門民事管轄權(quán)法律特點(diǎn)法律框架評(píng)價(jià)

一、引言

世紀(jì)之交，在澳門主權(quán)即將回歸的歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭，澳門法律制度的發(fā)展正面臨著前所未有的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。自1993年3月31日《中華人民共和國(guó)澳門特別行政區(qū)基本法》（以下簡(jiǎn)稱《基本法》）通過(guò)后，澳門進(jìn)入了后過(guò)渡期，澳門的法律本地化工作隨之進(jìn)入了高潮。這一時(shí)期法律本地化的工作主要圍繞著對(duì)構(gòu)成澳門現(xiàn)行法律制度基礎(chǔ)的葡萄牙五大法典的修訂而進(jìn)行。1996年1月和1997年4月，澳門《刑法典》、《刑事訴訟法典》相繼生效。1999年3月澳門《民法典》、《民事訴訟法典》和《商法典》的草稿和中譯工作同時(shí)完成，并提交中葡聯(lián)合聯(lián)絡(luò)小組中方咨詢。1999年8月，澳葡當(dāng)局正式公布了澳門《民法典》和澳門《商法典》。1999年10月8日，澳門總督頒布了第55/99/M號(hào)法令，核準(zhǔn)并公布澳門《民事訴訟法典》。該三大法典已自1999年11月1日開始生效。這標(biāo)志著曠日持久的澳門法律本地化工作進(jìn)入了尾聲。

新的澳門《民事訴訟法典》（以下簡(jiǎn)稱新《法典》）以專章的方式系統(tǒng)地規(guī)定了澳門（涉外）民事案件的司法管轄權(quán)制度，該法典與葡萄牙主權(quán)機(jī)關(guān)為澳門制定的《澳門組織章程》、《澳門司法組織綱要法》以及《澳門司法組織新規(guī)則》等法令、法令相配套，構(gòu)成了澳門現(xiàn)行（涉外）民事案件司法管轄權(quán)制度的完整體系。本文結(jié)合新近生效的澳門新《法典》及相關(guān)的法律、法令的有關(guān)規(guī)定，對(duì)澳門現(xiàn)行（涉外）民事案件的司法管轄權(quán)制度作一簡(jiǎn)要論述。

二、澳門現(xiàn)行（涉外）民事案件司法管轄權(quán)制度的法律特點(diǎn)

一、跨行政區(qū)域管轄制度的發(fā)展歷程

行政訴訟管轄作為一項(xiàng)基本的行政訴訟制度，對(duì)行政案件的公正審理具有重要的實(shí)體價(jià)值。從最初的異地交叉管轄，到相對(duì)集中管轄，直到現(xiàn)在的跨行政區(qū)域管轄，在我國(guó)司法體制改革的背景下，行政訴訟的管轄制度經(jīng)歷了一系列的發(fā)展歷程，最終以法律的形式得以確定下來(lái)。（一）異地交叉管轄的形成。為了加強(qiáng)行政案件審理的公信力，給基層法院創(chuàng)造出依法公正審判的司法環(huán)境，2002年，浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院開始進(jìn)行制度改革，推行行政案件異地管轄，即把當(dāng)?shù)卣鳛楸桓娴男姓讣D(zhuǎn)交異地的基層法院進(jìn)行審理。推行異地管轄，實(shí)行異地審判，使部分地區(qū)行政訴訟立案難、審判難、執(zhí)行難的問(wèn)題得到了有效地解決。這種做法被稱為“臺(tái)州經(jīng)驗(yàn)”，成為異地交叉管轄制度的起源。通過(guò)總結(jié)試點(diǎn)工作的經(jīng)驗(yàn)，2008年最高人民法院作出司法解釋，在《最高人民法院關(guān)于行政案件管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》中，把異地管轄這種創(chuàng)新性規(guī)定全面在國(guó)內(nèi)進(jìn)行推廣。即依據(jù)指定管轄的規(guī)定，由中級(jí)人民法院根據(jù)案件具體情形，把基層一審行政案件交由異地法院進(jìn)行審理。（二）相對(duì)集中管轄的發(fā)展。行政案件相對(duì)集中管轄是最高人民法院在我國(guó)司法體制改革的大背景下，繼異地交叉管轄之后的新一輪嘗試。行政案件集中管轄把行政區(qū)域管理與司法審判分開，脫離地方的干預(yù)，能夠使人民法院更加獨(dú)立公正的審理行政案件。2013年初，最高人民法院《關(guān)于開展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作的通知》，在一些中級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)開展試點(diǎn)工作。這一新舉措很快引起了全社會(huì)的廣泛關(guān)注。行政案件的集中管轄，是把本來(lái)由部分基層法院管轄的案件通過(guò)指定的方法統(tǒng)一交由其他法院進(jìn)行審判的制度。集中管轄作為進(jìn)一步深化司法體制改革的重要措施，將行政區(qū)劃與行政案件的審判分離開來(lái)，從而使行政爭(zhēng)議得以有效解決，更好地化解社會(huì)矛盾。（三）跨行政區(qū)域管轄制度的確立。異地交叉管轄和集中管轄的做法在司法實(shí)踐中處理行政案件審理難等問(wèn)題取得了一定成效，但現(xiàn)實(shí)中暴露出的問(wèn)題也日益突出。因此，在總結(jié)原來(lái)管轄做法的基礎(chǔ)上，我國(guó)新修改的《行政訴訟法》確立了跨行政區(qū)域管轄制度，根據(jù)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中關(guān)于“合理調(diào)整行政訴訟案件管轄制度”的要求，做出的適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)實(shí)需要的制度嘗試。這一規(guī)定與司法實(shí)踐中的行政訴訟集中管轄相統(tǒng)一，是對(duì)集中管轄的進(jìn)一步改造。同時(shí)，也改革了我國(guó)行政訴訟管轄制度，對(duì)去除司法權(quán)行政化產(chǎn)生積極影響，也體現(xiàn)了司法獨(dú)立和司法公正的精神，是值得肯定的。

二、《行政訴訟法》第十八條第二款的法條分析

《行政訴訟法》第十八條增加第二款：“經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，高級(jí)人民法院可以根據(jù)審判工作的實(shí)際情況，確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件?！奔匆苑蓷l文的方式明確了我國(guó)行政訴訟可跨行政區(qū)域管轄制度。（一）授權(quán)高院確定管轄規(guī)則。關(guān)于跨行政區(qū)域管轄制度，法條規(guī)定是由高院確立，最高人民法院批準(zhǔn)?！缎姓V訟法》第十八條第二款作為授權(quán)性條款，關(guān)于“審判工作的實(shí)際情況”并未做出明確規(guī)定，對(duì)審判工作中的具體要求也未給出明確標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)法條可以看出，作為一項(xiàng)授權(quán)條款，在法律沒(méi)有明確做出具體規(guī)定的情況下，各地方高院可以根據(jù)各自省、自治區(qū)、直轄市的具體情況來(lái)確定相應(yīng)的管轄規(guī)則，以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。授權(quán)高院來(lái)確定相應(yīng)的管轄規(guī)則，一方面，賦予了高院更多的自主權(quán)，使其能夠結(jié)合自身實(shí)際情況來(lái)具體規(guī)范跨行政區(qū)域管轄制度，從而更加適應(yīng)本地的現(xiàn)實(shí)需要，完善中央與地方管轄的關(guān)系。另一方面，適應(yīng)了我國(guó)司法體制改革的背景，更好地平衡行政案件管轄與行政區(qū)劃的關(guān)系，同時(shí)，“跨區(qū)域管轄”條款的設(shè)置同樣為最高人民法院積極探索行政審判體制改革預(yù)留了足夠的空間。（二）跨行政區(qū)域管轄仍要遵循級(jí)別管轄。高院在法條中規(guī)定，“確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件”，其中，“若干”人民法院是不特定的多數(shù)主體，存在擴(kuò)張解釋的空間，即這些“若干人民法院”既可能是異地的基層人民法院或中級(jí)人民法院，也可能是目前正處于閑置狀態(tài)的鐵路中級(jí)法院或基層法院。之前的規(guī)定只能是審第一審案件，如今刪除“第一審”的局限，將第二審案件也納入跨行政區(qū)域管轄的范圍中。雖然不同級(jí)別的法院都能處理跨行政區(qū)域管轄的問(wèn)題，但跨行政區(qū)域管轄制度的范圍仍然是局限于一個(gè)省級(jí)的框架內(nèi)部，而且一個(gè)省級(jí)內(nèi)部的不同級(jí)別的人民法院也不能跨級(jí)別管轄。即基層人民法院與中院不能交叉式的跨行政區(qū)域管轄行政案件?？梢钥闯?，法律條文只規(guī)定了跨行政區(qū)域管轄的地域管轄，而不涉及級(jí)別管轄，也就是說(shuō)，跨行政區(qū)域管轄仍要遵循級(jí)別管轄的相關(guān)規(guī)定。

三、跨行政區(qū)域管轄的模式分析

集中管轄最初的模式是地域集中，即在一個(gè)中級(jí)法院范圍內(nèi)，選定若干個(gè)基層法院作為集中管轄法院，集中管轄轄區(qū)內(nèi)其他基層法院管轄的行政訴訟案件。隨著試點(diǎn)工作的擴(kuò)展，又探索出了案件類型集中模式，即依據(jù)案件的類型來(lái)明確管轄法院，把同類行政案件集中到相應(yīng)法院審理。通過(guò)兩種集中管轄模式的運(yùn)行情況來(lái)看每一種模式都有一定的成效。（一）地域集中管轄模式。地域集中管轄模式作為一種基本的管轄模式，是司法實(shí)踐中運(yùn)用最多、地域最廣的模式?！都泄茌犜圏c(diǎn)通知》確定2-3個(gè)基層法院為集中管轄法院，集中管轄轄區(qū)內(nèi)其他基層法院管轄的行政訴訟案件，就是運(yùn)用的地域集中管轄模式?，F(xiàn)在我國(guó)大部分地區(qū)試點(diǎn)工作選擇的也都是這種模式。例如，2015年福建高院開展行政案件管轄機(jī)制改革，對(duì)部分行政案件實(shí)行跨行政區(qū)域管轄。確定2至4個(gè)基層人民法院，集中管轄指定范圍內(nèi)原屬其他基層人民法院管轄的一審行政案件。集中管轄法院原則上不再管轄本地行政機(jī)關(guān)為被告的案件，而由其他集中管轄法院管轄。還有貴州、山西、廣東、四川樂(lè)山等地在進(jìn)行跨行政區(qū)域管轄試點(diǎn)工作中也都是采取的地域集中管轄模式。地域集中管轄模式，實(shí)行案件異地審理，降低了地方干預(yù)，保障了法院獨(dú)立審判。同時(shí)，實(shí)行集中管轄之后，可以將全市的行政審判人員整合到集中管轄法院，從而有效整合了審判資源，節(jié)約了司法成本。（二）案件類型集中管轄模式。案件類型集中管轄模式，是區(qū)別于地域集中管轄模式的一種新型的跨行政區(qū)域管轄，是《集中管轄試點(diǎn)通知》和新《行政訴訟法》施行后對(duì)管轄的一種摸索與創(chuàng)新。例如，山東省泰安市中級(jí)人民法院根據(jù)自身工作實(shí)際，按照案件類型確定管轄法院，將同類行政案件集中到相應(yīng)法院審理。根據(jù)各基層法院行政庭的人員特點(diǎn)及審判優(yōu)勢(shì)，確定不同類型的行政案件分別在不同的基層法院進(jìn)行審理。在新法施行后，天津市也作出了相應(yīng)規(guī)定，明確三類一審行政案件實(shí)行跨行政區(qū)域管轄。對(duì)以市級(jí)行政機(jī)關(guān)為被告、天津海關(guān)及各隸屬海關(guān)為被告和環(huán)境保護(hù)方面的行政案件，明確了具體的管轄法院。實(shí)行行政案件類型集中管轄制度后，同一類型、同一性質(zhì)的案件相對(duì)集中，案件的適用法律標(biāo)準(zhǔn)得到了統(tǒng)一，減少了導(dǎo)致裁判差異的因素。同時(shí)，行政審判質(zhì)量的提高也增強(qiáng)了司法裁判的公信力。

【摘要】檢察機(jī)關(guān)偵查管轄是指檢察機(jī)關(guān)在案件偵查管轄上的權(quán)限劃分。現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)偵查管轄制度存在的缺陷是：地域管轄的規(guī)定違反立法精神，指定偵查管轄無(wú)據(jù)可依，級(jí)別管轄不明確，管轄沖突解決機(jī)制不暢，犯罪嫌疑人管轄異議權(quán)缺失。完善檢察機(jī)關(guān)偵查管轄制度的基本設(shè)想是：明文規(guī)定偵查管轄制度；以犯罪地為原則，重構(gòu)偵查地域管轄，明確級(jí)別管轄；規(guī)范指定管轄，明確指定管轄的理由、范圍，建立指定偵查管轄與指定起訴管轄、指定審判管轄協(xié)調(diào)機(jī)制；賦予犯罪嫌疑人偵查管轄異議權(quán)。

【關(guān)鍵詞】偵查管轄；現(xiàn)狀；缺陷；完善

【寫作年份】2010年

【正文】

檢察機(jī)關(guān)偵查管轄是指檢察機(jī)關(guān)在案件偵查管轄上的權(quán)限劃分，旨在解決偵查環(huán)節(jié)對(duì)具體案件的管轄分工問(wèn)題。我國(guó)刑事訴訟理論一般都將管轄分為兩種：立案管轄和審判管轄。長(zhǎng)期以來(lái)，理論界和實(shí)務(wù)界都沒(méi)有將立案管轄和偵查管轄加以區(qū)分。實(shí)際上，立案管轄是偵查管轄的前提，明確了立案管轄并不意味著偵查管轄也隨之明確。如貪污罪應(yīng)當(dāng)歸檢察機(jī)關(guān)管轄，這是立案管轄要解決的問(wèn)題，但該貪污案件應(yīng)當(dāng)歸哪一個(gè)、哪一級(jí)檢察機(jī)關(guān)管轄，則是偵查管轄要解決的問(wèn)題。現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)偵查管轄制度是通過(guò)相關(guān)司法解釋加以規(guī)定的，而司法解釋中關(guān)于偵查管轄的規(guī)定基本上是在參考審判管轄的基礎(chǔ)上制定的。我國(guó)刑事訴訟的結(jié)構(gòu)和刑事偵查的實(shí)踐決定了以審判管轄確定偵查管轄不具有合理性和科學(xué)性。本文試在分析現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)偵查管轄的缺陷的基礎(chǔ)上，尋求完善偵查管轄的對(duì)策。

一、我國(guó)現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)偵查管轄制度的現(xiàn)狀及其缺陷

（一）關(guān)于最高法院一審管轄問(wèn)題

法院組織法規(guī)定最高法院管轄法律、法令規(guī)定和它認(rèn)為應(yīng)由自己審判的一審案件，這種規(guī)定，賦予了最高法院一審管轄實(shí)為不受任何限制的權(quán)力，有悖法治原理。刑訴法規(guī)定最高法院管轄的一審案件是全國(guó)性重大刑事案件。但對(duì)什么是全國(guó)性重大刑事案件，立法未進(jìn)一步指明或列舉規(guī)定，也未以刑法有關(guān)罪刑條文參照規(guī)定。由于立法對(duì)最高法院一審管轄設(shè)檔過(guò)寬，形成最高法院一審管轄的隨意性。從1979年刑訴法頒布至今，最高法院一審僅審判過(guò)“林江反革命集團(tuán)”案。全國(guó)人民極為關(guān)注的原中央政治局委員陳希同貪污玩忽職守案、原人大副委員長(zhǎng)成克杰貪污受賄案，按其職位級(jí)別及巨大社會(huì)危害性和惡劣影響，按立法精神及社會(huì)公正正義價(jià)值評(píng)判，在全國(guó)可謂重大刑事案件。但這類案件最高法院一審并未管轄。（注：陳希同案件是由北京市高級(jí)法院一審；成克杰案也最高法院指定北京市第一中級(jí)法院一審。）管轄規(guī)定對(duì)級(jí)別越高的法院沒(méi)有約束力。對(duì)遏制極為猖獗的腐敗類大要案，在審判入口處已有所失輕，不利于對(duì)重大犯罪的打擊和震懾，也引起了法治意識(shí)不斷上升的廣大群眾以及全國(guó)人大代表的注意和不滿。（注：《參考消息》2001年3月24日載，全國(guó)人大代表在通過(guò)最高法院工作報(bào)告時(shí)，“以高達(dá)30%的反對(duì)票、棄權(quán)票間接地對(duì)開展反腐斗爭(zhēng)的方式提出了批評(píng)”。）若立法明確規(guī)定最高法院一審管轄具體范圍，無(wú)疑對(duì)最高法院依法管轄樹立公信力，具有良好促進(jìn)作用。我國(guó)法院一審是公開審判（除依法不公開審理案件外），而二審、再審、死刑復(fù)核多為書面審，規(guī)范最高法院一審管轄意義更加重大，有助于為各級(jí)法院公開審判貫徹刑訴法一系列原則制度樹立楷模，更有利于樹立公開審判原則的權(quán)威和昭示對(duì)此原則的尊重。

法治發(fā)達(dá)國(guó)家最高法院管轄權(quán)限是非常明確的。單一制的法國(guó)、日本最高法院沒(méi)有一審管轄權(quán)。法國(guó)最高法院管轄范圍雖廣及全國(guó)，但在權(quán)力制約框架下法律授權(quán)十分明確，最高法院對(duì)任何罪案都沒(méi)有初審管轄權(quán)，只對(duì)刑事審查庭裁定、重罪、輕罪、違警罪法院終審裁判的上訴和已生效的重罪或輕罪判決的申訴具有“撤銷管轄權(quán)”，因而法國(guó)最高法院被稱為“撤銷法院”。（注：參見法國(guó)刑訴法第609、619、623、625條。）日本最高法院只受理上訴和特別抗訴案。（注：參見日本裁判所法第7條。）聯(lián)邦制國(guó)家最高法院有一審管轄權(quán)但由立法具體規(guī)定。美國(guó)最高法院一審管轄權(quán)、受案種類由憲法規(guī)定。（注：參見美國(guó)憲法第3條第2款第2項(xiàng)。）德國(guó)最高法院一審管轄權(quán)由法院組織法對(duì)照刑法條文列舉規(guī)定。（注：參見德國(guó)法院組織法第134條。）可見不論單一制國(guó)家還是聯(lián)邦制國(guó)家，均以清楚無(wú)誤的管轄權(quán)限為基準(zhǔn)，規(guī)范最高法院依法管轄，昭示分權(quán)制衡法治原則無(wú)處不在，為其最高司法權(quán)威的建樹奠定了良好的法治基礎(chǔ)。想必對(duì)我們應(yīng)有所啟迪。

（二）關(guān)于高級(jí)法院一審管轄問(wèn)題

刑訴法規(guī)定高級(jí)法院管轄的一審案件是全省性重大刑事案件。何謂全省性重大刑事案件，立法未指明，也未對(duì)照刑法條文列舉規(guī)定。由于管轄授權(quán)太靈活，以致法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)之間缺乏一致性。實(shí)務(wù)中，高級(jí)法院一審管轄刑事案件寥寥無(wú)幾，大量精力用于刑法、刑訴法并未授權(quán)的依法應(yīng)由最高法院承擔(dān)的普通刑事犯罪的死刑復(fù)核。江西省原副省長(zhǎng)胡長(zhǎng)清貪污受賄被處極刑，在該省屬全省性重大案件當(dāng)無(wú)可非議，可實(shí)際上這一要案也不由江西省高院管轄，而是由審級(jí)低一級(jí)的北京中院一審管轄。云南省原省長(zhǎng)李嘉廷在云南任職期間共受賄1810萬(wàn)被判死緩，在云南應(yīng)屬全省性重大案件，可也沒(méi)由云南高院管轄，而是由審級(jí)低一級(jí)的北京市二中院一審管轄。貴州省原省委書記劉方仁受賄數(shù)額特別巨大被判處無(wú)期徒刑，也是北京市二中院一審管轄。問(wèn)題還在于這類犯罪的省部級(jí)干部不僅一兩人，近年來(lái)這類大要案也未呈下降趨勢(shì)，（注：轉(zhuǎn)引自吳敬璉《轉(zhuǎn)軌中國(guó)》，四川人民出版社2002年版，第294頁(yè)；另?yè)?jù)《南方周末》2004年1月8日李永忠文介紹，2003年一年公開報(bào)道了13名省部級(jí)腐敗高官的查處情況。）而管轄方式均基本同上。

這類案件按其犯罪性質(zhì)及被告人職位級(jí)別和巨大社會(huì)危害性，應(yīng)屬全省性重大案件，理應(yīng)由該省高級(jí)法院管轄。但因立法規(guī)定抽象空洞，該省高院管轄與否都有極大余地，事實(shí)上這類案件各發(fā)案地高院都未管轄（如有法定回避情形另當(dāng)別論，后面轉(zhuǎn)移管轄還將論述這一問(wèn)題），而是由千里之遙且審級(jí)低一級(jí)的北京市或其它中院管轄，立法關(guān)于高級(jí)法院一審管轄規(guī)定形同虛設(shè)，致實(shí)際管轄于尷尬境地。這也與刑訴法關(guān)于刑事案件由犯罪地法院管轄規(guī)定相沖突，凸顯高級(jí)法院一審管轄過(guò)于隨意，有損其司法權(quán)威。如此，不僅公眾難以理解，且是否公正適當(dāng)也無(wú)法權(quán)衡。不論是立法彈性過(guò)大還是執(zhí)法不嚴(yán)都會(huì)淡化人們對(duì)法律的尊重，時(shí)日一長(zhǎng)要讓人相信依法辦事就更加困難。這類大要案如由案發(fā)地省高院一審管轄，體現(xiàn)尊重當(dāng)?shù)孛癖娭闄?quán)，對(duì)全省公職人員和當(dāng)?shù)厝罕娪懈苯?、更現(xiàn)實(shí)的法治教育意義，對(duì)這類犯罪也有更大震懾作用，利于各界監(jiān)督樹立法治權(quán)威。

民事訴訟法是公務(wù)員考試、事業(yè)單位考試、大學(xué)生村官考試、招警考試、三支一扶考試、選調(diào)生考試等公職考試中的法律常識(shí)的考查知識(shí)點(diǎn)之一，在本文歸納總結(jié)了民事訴訟法知識(shí)的考查要點(diǎn)供考生復(fù)習(xí)參考。

一、民事訴訟的概念和特點(diǎn)

（一）民事訴訟的概念

民事訴訟是指法院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人，在審理民事案件的過(guò)程中所進(jìn)行的各種訴訟活動(dòng)，以及由這些活動(dòng)所產(chǎn)生的各種訴訟關(guān)系的總和。

（二）民事訴訟的特點(diǎn)

1．民事訴訟的主體是由法院、當(dāng)事人、其他訴訟參與人以及檢察院構(gòu)成。其中，法院和當(dāng)事人是基本的民事訴訟主體，缺少其中的任何一個(gè)都構(gòu)不成民事訴訟；

民事訴訟法是公務(wù)員考試、事業(yè)單位考試、大學(xué)生村官考試、招警考試、三支一扶考試、選調(diào)生考試等公職考試中的法律常識(shí)的考查知識(shí)點(diǎn)之一，在本文歸納總結(jié)了民事訴訟法知識(shí)的考查要點(diǎn)供考生復(fù)習(xí)參考。

一、民事訴訟的概念和特點(diǎn)

（一）民事訴訟的概念

民事訴訟是指法院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人，在審理民事案件的過(guò)程中所進(jìn)行的各種訴訟活動(dòng)，以及由這些活動(dòng)所產(chǎn)生的各種訴訟關(guān)系的總和。

（二）民事訴訟的特點(diǎn)

1．民事訴訟的主體是由法院、當(dāng)事人、其他訴訟參與人以及檢察院構(gòu)成。其中，法院和當(dāng)事人是基本的民事訴訟主體，缺少其中的任何一個(gè)都構(gòu)不成民事訴訟；

**通過(guò)的新黨章賦予了各級(jí)紀(jì)委“協(xié)助黨的委員會(huì)加強(qiáng)黨風(fēng)廉政建設(shè)和組織協(xié)調(diào)反腐敗工作”的職責(zé)。組織協(xié)調(diào)的關(guān)系主要有組織協(xié)調(diào)同級(jí)黨委、政府有關(guān)部門之間的反腐敗工作關(guān)系，執(zhí)紀(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的反腐敗工作關(guān)系，聯(lián)合辦理反腐案件各部門之間的工作關(guān)系。本文將著重在建立組織協(xié)調(diào)機(jī)制，規(guī)范組織協(xié)調(diào)程序等方面進(jìn)行探討。

一、組織協(xié)調(diào)工作中的幾個(gè)主要表現(xiàn)

在黨章中，現(xiàn)有的各級(jí)黨代會(huì)的決議中一般均沒(méi)有對(duì)黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)反腐工作組織協(xié)調(diào)的范圍、方式、各種反腐工作關(guān)系的責(zé)任人等方面作出程序性的硬性規(guī)定。尤其是在地方上，承擔(dān)反腐工作職能的部門縱橫交錯(cuò)，既有各級(jí)紀(jì)委機(jī)關(guān)及其派駐機(jī)構(gòu)，也有條管單位派駐的紀(jì)檢機(jī)構(gòu)，還有檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)反腐部門，其組織協(xié)調(diào)關(guān)系更是錯(cuò)綜復(fù)雜。一是在與同級(jí)黨委的關(guān)系上，黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)是協(xié)助黨的委員會(huì)組織協(xié)調(diào)反腐敗工作。毫無(wú)疑問(wèn)，反腐工作組織協(xié)調(diào)的責(zé)任人是黨的各級(jí)委員會(huì)，由此形成了黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)的職與黨的委員會(huì)的責(zé)這樣的一種關(guān)系；二是在行使反腐工作組織協(xié)調(diào)職能上，黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)基本上是依靠同級(jí)黨委政府的大力支持，才能充分行使組織協(xié)調(diào)的權(quán)利，紀(jì)委的組織協(xié)調(diào)職能沒(méi)有得到硬性程序的保障；三是在與其他反腐工作部門的關(guān)系上，相關(guān)部門各有各的向上負(fù)責(zé)制，但卻缺乏一個(gè)從上至下同一個(gè)口子的負(fù)責(zé)程序。如同一地域的反腐部門隸屬不同的管理體制，本級(jí)的反腐執(zhí)紀(jì)部門向同級(jí)黨委、上一級(jí)紀(jì)監(jiān)部門負(fù)責(zé)，反腐執(zhí)法部門向本級(jí)人代會(huì)和其上一級(jí)部門負(fù)責(zé)，條管單位紀(jì)監(jiān)部門派駐機(jī)構(gòu)則向其上一級(jí)紀(jì)監(jiān)部門負(fù)責(zé)，就是沒(méi)有一個(gè)責(zé)任程序?qū)@些同一地域的部門總負(fù)責(zé)；四是在組織多部門協(xié)同反腐工作的關(guān)系上，缺乏協(xié)同程序。一般遇到大要案時(shí)，不可避免地需要檢察、公安、審計(jì)等多家執(zhí)法部門的參與配合，反腐協(xié)同職責(zé)和約束制度不是沒(méi)有就是不清晰，造成協(xié)同部門或責(zé)任性不強(qiáng)或工作不協(xié)同或相互推諉的結(jié)果；五是在反腐的監(jiān)督上存在盲區(qū)，缺乏程序上的監(jiān)督、追究。如有的反腐執(zhí)法單位部門利益原因，熱衷于收繳違紀(jì)違法款，既不對(duì)當(dāng)事人予以相應(yīng)處理，又不移交或通報(bào)有關(guān)紀(jì)監(jiān)部門，忽略了反腐的目的和意義。有的條管單位紀(jì)監(jiān)派駐機(jī)構(gòu)則由于部門聲譽(yù)或自身反腐力量薄弱原因，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題或不愿自查或不愿配合地方紀(jì)監(jiān)查案，其結(jié)果往往是不了了之。

二、組織協(xié)調(diào)機(jī)制建立的幾個(gè)原則

1、要有利于貫徹“黨要管黨，從嚴(yán)治黨”和執(zhí)政興國(guó)的方針，有利于履行黨章賦予的職責(zé)，發(fā)揮黨內(nèi)監(jiān)督的職能；

2、要有利于紀(jì)委與黨委、政府等部門更加卓有成效地組織協(xié)調(diào)反腐工作，增強(qiáng)反腐倡廉的整體合力，發(fā)揮紀(jì)委的樞紐功能，協(xié)調(diào)各方在組織上形成動(dòng)力，工作上形成聚力，效果上整體推進(jìn)，程序上予以保證；