導(dǎo)語：生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍的合理界定分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：生態(tài)環(huán)境損害賠償是一種通過私法路徑解決公法問題的新型損害救濟(jì)模式。《民法典》規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)，意味著造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞徹底轉(zhuǎn)變?yōu)槭紫扔蓳p害者承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，國(guó)家承擔(dān)責(zé)任退居其次。有關(guān)其賠償范圍的具體界定問題關(guān)系到受損生態(tài)環(huán)境能否在實(shí)踐中得到充分救濟(jì)，主要應(yīng)當(dāng)涵蓋應(yīng)急處置費(fèi)用、生態(tài)修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境損害損失費(fèi)用，以及因索賠支出的必要合理費(fèi)用等四大類別。正確理解生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍的具體內(nèi)容和明晰賠償?shù)牧炕椒?，是使受損生態(tài)環(huán)境利益獲得有效司法救濟(jì)的重要保障。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害；賠償范圍；損害賠償；損害量化

我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革實(shí)施至今已逾六年，從最初的七個(gè)省市試點(diǎn)到全國(guó)試行，中央和地方對(duì)此項(xiàng)改革進(jìn)行了大量制度創(chuàng)新和實(shí)踐探索。截至2021年11月，全國(guó)各地共辦理生態(tài)環(huán)境損害索賠案件7600余件，賠償總額高達(dá)90億元人民幣。同時(shí)，針對(duì)資金管理、訴訟等問題已有相應(yīng)的規(guī)則和司法解釋等加以具體規(guī)范。然而，關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍問題各地存在不同規(guī)定，需要進(jìn)一步理清。隨著《民法典》的頒布，為解析此賠償范圍問題提供了法律指引，但因法律語言本身的模糊性和抽象性，以及生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的特殊性，相關(guān)條款并無法直接為生態(tài)環(huán)境損害框定一個(gè)完整、具體的賠償范圍。從地方實(shí)踐與最新立法出發(fā)，確定符合現(xiàn)實(shí)的生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍是現(xiàn)階段科學(xué)構(gòu)建我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度和推動(dòng)該項(xiàng)制度邁向更好實(shí)施的關(guān)鍵。

一、關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍的基本認(rèn)定

在我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革初期，有關(guān)賠償范圍等問題的指引規(guī)則和適用依據(jù)來自中央政策文件，如《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》（簡(jiǎn)稱《改革方案》）。對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍的認(rèn)定，在我國(guó)環(huán)境司法實(shí)踐中有一個(gè)演進(jìn)過程。根據(jù)《改革方案》，生態(tài)環(huán)境損害賠償項(xiàng)目主要有：清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的支出，填補(bǔ)生態(tài)服務(wù)功能損失（修復(fù)期間或永久性）的費(fèi)用，以及進(jìn)行調(diào)查、勘驗(yàn)與鑒定評(píng)估等費(fèi)用。但是考慮到該制度改革的變動(dòng)性和完善空間，各省市被賦予了可以結(jié)合索賠工作實(shí)際、細(xì)化調(diào)整實(shí)際賠償范圍的權(quán)限。然而，生態(tài)環(huán)境損害已超出我國(guó)傳統(tǒng)民法范疇體系，按照《改革方案》和我國(guó)學(xué)界通說，其屬于人身損害和財(cái)產(chǎn)損害之外的新型損害。［1］為了滿足各地生態(tài)環(huán)境損害賠償司法實(shí)務(wù)需要，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》（簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）在當(dāng)時(shí)民事立法的框架內(nèi)，列舉了五類具體的賠償責(zé)任承擔(dān)形式，如修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失、停止侵害等。其中，“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”作為我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度設(shè)計(jì)中優(yōu)先程度最高的責(zé)任形式，具體涉及編制執(zhí)行修復(fù)方案、過程監(jiān)測(cè)與監(jiān)管，以及成果驗(yàn)收與后評(píng)估等費(fèi)用?！百r償損失責(zé)任”通常作為生態(tài)環(huán)境修復(fù)不能時(shí)的替代性責(zé)任承擔(dān)形式，涵蓋“期間服務(wù)功能損失”“永久性損害造成的損失”等。此外，基于環(huán)境法之風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，《若干規(guī)定》將“實(shí)施應(yīng)急方案以及為防止生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生和擴(kuò)大采取合理預(yù)防、處置措施發(fā)生的應(yīng)急處置費(fèi)用”納入賠償范圍，并且細(xì)化了《改革方案》中關(guān)于其他賠償?shù)囊?guī)定，特別是規(guī)定律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等事務(wù)性費(fèi)用可作為合理的主張請(qǐng)求?！睹穹ǖ洹吩诘谝磺Ф偃鍡l針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害具有公法與私法雙重屬性的特點(diǎn)，［2］將其賠償范圍設(shè)定為：（一）期間損失；（二）永久損失；（三）調(diào)查與鑒定評(píng)估等費(fèi)用；（四）清除污染與修復(fù)費(fèi)用；（五）防止損害發(fā)生和擴(kuò)大支出的合理費(fèi)用等。實(shí)際上，生態(tài)修復(fù)和貨幣賠償是我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償中的兩類主要責(zé)任形式，前者是基礎(chǔ)也是原則，后者是補(bǔ)充和例外，因而實(shí)定法上的具體賠償范圍均圍繞此兩種類型設(shè)置。其中，金錢賠償涉及“期間損失”和“永久性損失”，而一系列有關(guān)清污、修復(fù)、鑒定、評(píng)估等費(fèi)用則歸屬于生態(tài)修復(fù)之列。值得注意的是，2022年1月最高人民法院頒布的《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅愤€特別引入了懲罰性賠償這一新項(xiàng)目。由上可知，國(guó)家層面的法律和政策規(guī)定對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍的界定在基本方向上保持一致，表現(xiàn)出“將生態(tài)環(huán)境損害賠償所蘊(yùn)含的公法價(jià)值判斷接入到傳統(tǒng)民法，并且擴(kuò)張民法中損害概念”的趨勢(shì)。［3］這使得該新型損害既能夠融入我國(guó)既有法律體系，同時(shí)有助于避免公共利益私有化。從《民法典》的相關(guān)規(guī)定看，我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍主要涉及與損害相關(guān)的實(shí)際發(fā)生和未來必然發(fā)生的合理費(fèi)用，基本能夠涵蓋填補(bǔ)生態(tài)環(huán)境公共利益所受損害。

二、生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍的地方實(shí)踐分析

從改革試點(diǎn)到《民法典》頒布，中央立法與政策的演進(jìn)在相當(dāng)程度上與地方開展的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革實(shí)踐密不可分。特別是自2018年以來，全國(guó)各省、直轄市和部分地市根據(jù)《改革方案》陸續(xù)出臺(tái)了相應(yīng)的實(shí)施方案和具體規(guī)則，其中包括各地基于索賠工作需要對(duì)賠償范圍所作的調(diào)整規(guī)定。從各地文件中可窺見，地方雖然總體以《改革方案》為導(dǎo)向和框架，但是在一些具體賠償范圍的設(shè)定上存在著不同的思考。

（一）各地對(duì)于是否應(yīng)直接將律師代理、訴訟費(fèi)用納入生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍做法不一。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，將此類訴訟、代理費(fèi)用直接寫入其制度改革實(shí)施方案中的省市僅為少數(shù)，其中貴州是國(guó)內(nèi)第一個(gè)對(duì)此作出明確規(guī)定的省份。有些省市雖然未在其官方文件中將生態(tài)環(huán)境損害索賠過程中產(chǎn)生的律師、訴訟等費(fèi)用寫入賠償范圍，但在實(shí)踐中賠償權(quán)利人及其代表通常也會(huì)主張此類費(fèi)用。然而，現(xiàn)行法律對(duì)于民事訴訟中律師費(fèi)用的承擔(dān)并無明確規(guī)定，除非相關(guān)規(guī)定予以明示，才能由敗訴方承擔(dān)合理的部分。實(shí)踐中，許多生態(tài)環(huán)境損害的索賠與修復(fù)工程體量大，涉案標(biāo)的金額巨大，所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)和律師代理費(fèi)可能是政府財(cái)政預(yù)算之外難以承受的，特別是對(duì)于一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地方。鑒于此，《若干意見》第十四條吸收了地方將生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中合理的律師代理、訴訟費(fèi)用納入賠償范圍的做法。

（二）各地對(duì)于清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境類費(fèi)用的認(rèn)知范圍存在差異。受《改革方案》影響，多數(shù)地方在設(shè)定具體賠償范圍時(shí)直接沿用了“清除污染費(fèi)用”“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”的表述，同時(shí)將其與調(diào)查鑒定、生態(tài)修復(fù)、期間損失、永久損失等作為同類型的索賠項(xiàng)目。通常，污染環(huán)境和破壞生態(tài)是致?lián)p的兩種行為方式。其中，清除污染通常僅可用于部分填補(bǔ)前一種行為方式所造成的不利環(huán)境后果，但不適用于因資源過度開發(fā)等行為而導(dǎo)致的生物要素不利改變，以及擾亂生態(tài)系統(tǒng)平衡的情形。同時(shí)，生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后的清除污染行動(dòng)作為應(yīng)急處置階段的重要環(huán)節(jié)之一，還需要與污染物控制、應(yīng)急救援、實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)、人員疏散等項(xiàng)目相互配合，才能真正實(shí)現(xiàn)“污染消減或清除”的目標(biāo)。有鑒于此，江蘇、江西等地將環(huán)境監(jiān)測(cè)或應(yīng)急監(jiān)測(cè)納入賠償范圍之中。例如，江西將賠償范圍劃分為五類：應(yīng)急費(fèi)用、調(diào)查評(píng)估費(fèi)用、損失費(fèi)用、修復(fù)費(fèi)用和其他費(fèi)用。其中，應(yīng)急費(fèi)用具體涉及監(jiān)測(cè)、污染排查和實(shí)際清除污染等環(huán)節(jié)的支出，使《改革方案》所規(guī)定的清除污染費(fèi)用更加清晰合理。

三、合理界定生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍的關(guān)鍵問題

目前，國(guó)內(nèi)關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害的賠償范圍已經(jīng)形成了初步共識(shí)，但在實(shí)踐中，眾多具體賠償項(xiàng)目仍然面臨著如何類型化界定、正確理解和科學(xué)量化等問題。

（一）賠償范圍的類型化設(shè)計(jì)

目前，實(shí)踐中有關(guān)生態(tài)環(huán)境損害的具體賠償范圍已經(jīng)基本明確，包括：污染清除費(fèi)用、應(yīng)急檢測(cè)費(fèi)、修復(fù)方案制定與實(shí)施費(fèi)、第三方監(jiān)理費(fèi)用、環(huán)境監(jiān)測(cè)費(fèi)、期間損失費(fèi)用、永久損失費(fèi)用、專家咨詢費(fèi)、損害鑒定費(fèi)、修復(fù)效果評(píng)估費(fèi)及驗(yàn)收費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、其他相關(guān)合理費(fèi)用等?；诂F(xiàn)有立法及地方實(shí)踐探索，生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍主要可概括為四個(gè)部分，即一是應(yīng)急處置費(fèi)用，二是生態(tài)修復(fù)費(fèi)用，三是生態(tài)服務(wù)功能損失費(fèi)用（永久或期間），四是因索賠支出的必要合理費(fèi)用，懲罰性賠償可以作為范圍之外特別項(xiàng)目，只有滿足特定情形時(shí)方可觸發(fā)適用。其中，應(yīng)急處置費(fèi)用涉及損害發(fā)生后政府部門采取的應(yīng)急評(píng)估、污染清除和防止污染擴(kuò)大等行動(dòng)開支，從形式和內(nèi)容上看，與美國(guó)自然資源損害制度中的響應(yīng)行動(dòng)較為類似，目的都是為了在正式實(shí)施恢復(fù)或修復(fù)行動(dòng)前清理威脅人類健康和環(huán)境安全的污染物，而該階段的評(píng)估活動(dòng)主要是初步性評(píng)估。生態(tài)修復(fù)費(fèi)用宜作擴(kuò)張理解，不局限于狹義的生態(tài)修復(fù)行為，具體涵蓋損害鑒定，修復(fù)方案制定、實(shí)施，監(jiān)理，驗(yàn)收，效果評(píng)估等全流程費(fèi)用。對(duì)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)難以直接實(shí)施或者以現(xiàn)有科技條件無法實(shí)際達(dá)成修復(fù)目標(biāo)時(shí)，賠償內(nèi)容主要為替代修復(fù)費(fèi)用和生態(tài)服務(wù)功能損失，以及律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等必要的索賠事務(wù)性支出。

（二）對(duì)預(yù)防和損害控制費(fèi)用的理解

與《改革方案》不同，《民法典》和《若干規(guī)定》在生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍方面都明確加入了“防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用”。實(shí)踐中，存在將此項(xiàng)內(nèi)容擴(kuò)大理解為包含生態(tài)環(huán)境損害行為人的日常環(huán)境管理支出。對(duì)此，筆者并不認(rèn)同。首先，《民法典》設(shè)置第一千二百三十五條第五款之目的是基于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，為生態(tài)環(huán)境損害提供更充分的事前救濟(jì)，一旦損害因處置不當(dāng)或不及時(shí)而加重、擴(kuò)大，其造成的二次傷害風(fēng)險(xiǎn)會(huì)使修復(fù)難度成倍增加，甚至可能演變?yōu)椴豢赡娴挠谰脫p害。因此，當(dāng)生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，如何通過停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等預(yù)防和應(yīng)急措施將損害程度降到最低，才是《民法典》設(shè)置該款的關(guān)鍵目的。其次，《民法典》該款沿用了《若干規(guī)定》第十四條的類似表述，很明顯是將司法解釋上升為法典化的表現(xiàn)。［4］質(zhì)言之，該司法解釋所規(guī)定的此類賠償費(fèi)用適用于損害發(fā)生之后，有關(guān)部門或受委托的第三方機(jī)構(gòu)采取必要應(yīng)急措施而產(chǎn)生支出的情形。實(shí)踐中，一旦發(fā)生嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境損害，若不及時(shí)實(shí)施應(yīng)急處置，將有可能進(jìn)一步加重?fù)p害結(jié)果或者造成次生環(huán)境損害，尤其是土壤和水資源受損的案件。在發(fā)生應(yīng)急處置的情形下，這類費(fèi)用的具體范圍可以包括：制定和實(shí)施應(yīng)急處置方案的費(fèi)用，防止損害持續(xù)擴(kuò)大或加重支出的合理費(fèi)用，開展初步調(diào)查、監(jiān)測(cè)、勘驗(yàn)和評(píng)估等項(xiàng)目的其他費(fèi)用。

（三）生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)木唧w量化問題

損害量化和賠償范圍直接相關(guān)，在某種意義上，損害的量化過程就是賠償范圍的確定過程。在大多數(shù)情況下，一般財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害的量化多有一定的公允方法，如市場(chǎng)的交易價(jià)格等。但在生態(tài)環(huán)境損害賠償中，生態(tài)價(jià)值如何量化在傳統(tǒng)損害賠償救濟(jì)體系中難以找到依據(jù)，需要針對(duì)賠償范圍中損害內(nèi)容采取不同的確定方式。第一，清除污染費(fèi)用的確定有兩種情況：一種是對(duì)已經(jīng)采取了應(yīng)急處置措施而發(fā)生的費(fèi)用，重點(diǎn)在于判斷合理性；另一種是尚未采取應(yīng)急處置措施或采取的仍不到位，則可將處置方案納入修復(fù)方案之中并計(jì)算相應(yīng)的工程支出。第二，修復(fù)費(fèi)用需以鑒定評(píng)估或?qū)＜乙庖姙榛A(chǔ)，以修復(fù)方案的實(shí)際測(cè)算費(fèi)用為衡量標(biāo)準(zhǔn)。第三，期間生態(tài)功能損失和永久生態(tài)功能損失的確定主要通過條件價(jià)值方法、綜合酌定等方法。但是，針對(duì)這類損失的技術(shù)鑒定結(jié)論可能因方法、標(biāo)準(zhǔn)、機(jī)構(gòu)不同而差別較大，并且也可能受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生態(tài)環(huán)境變化的影響。從本質(zhì)上看，無論采取何種技術(shù)或方式對(duì)損害進(jìn)行鑒定和量化，一旦進(jìn)入法律評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)，均屬于利用特定技術(shù)方法所進(jìn)行的擬制。［5］因此，通過規(guī)范機(jī)構(gòu)和統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)以提升賠償量化結(jié)果的客觀性是量化此類損失的關(guān)鍵。

四、結(jié)語

界定生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍應(yīng)當(dāng)從法治、生態(tài)等多重角度加以分析。只有客觀全面地認(rèn)識(shí)生態(tài)環(huán)境，才能在其損害發(fā)生后科學(xué)合理地確定可量化的賠償范圍。由于生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額通常較大，實(shí)踐中還需適度考慮行為人是否有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力來承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。同時(shí)，相關(guān)主體可以通過建立高危重點(diǎn)行業(yè)互助基金、環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)等機(jī)制為涉事企業(yè)分擔(dān)高額賠償金，使磋商或訴訟中所確定的賠償和修復(fù)項(xiàng)目能夠順利實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前，懲罰性賠償作為一個(gè)新增內(nèi)容已經(jīng)正式成為生態(tài)環(huán)境損害訴訟中的可選項(xiàng)目。［6］在未來，明晰這類新增賠償訴求在司法實(shí)踐中的具體量化標(biāo)準(zhǔn)、適用裁量因素，以及與前述填補(bǔ)性賠償?shù)年P(guān)系等問題也是值得思考的領(lǐng)域。

作者：周姹 單位：上海市黃浦區(qū)人民法院民事審判庭