[摘要]“社會(huì)政治”是與“政治社會(huì)”相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念?！罢紊鐣?huì)”思想源于亞里士多德,是一種以國(guó)家為中心的政治觀;而“社會(huì)政治”思想始見(jiàn)于摩爾根的《古代社會(huì)》,后被馬克思、恩格斯作了歷史唯物主義的科學(xué)闡釋,指的是無(wú)階級(jí)社會(huì)或階級(jí)后社會(huì)的政治。“社會(huì)政治”理論與19世紀(jì)實(shí)證主義者所主張的政治社會(huì)學(xué)理論有著根本的區(qū)別,其方法論基礎(chǔ)是歷史唯物主義。“社會(huì)政治”理論的提出和研究,對(duì)詮釋社會(huì)主義初級(jí)階段的中國(guó)發(fā)展政治具有重要的理論和實(shí)踐意義。

在西方政治-社會(huì)思想史上,關(guān)于“政治社會(huì)”與“社會(huì)政治”兩個(gè)基本概念的形成,曾經(jīng)歷了很長(zhǎng)一段時(shí)間的演化過(guò)程?！吧鐣?huì)政治”與“政治社會(huì)”相對(duì)應(yīng)的兩個(gè)術(shù)語(yǔ),并不是同時(shí)出現(xiàn)的。要了解什么是“社會(huì)政治”,首先要了解“政治社會(huì)”一詞的含義和由來(lái)。一、“政治社會(huì)”和“社會(huì)政治”的思想起源關(guān)于“政治社會(huì)”的思想,從其思想淵源來(lái)考察,最早始于古希臘的亞里士多德。他第一個(gè)提出和系統(tǒng)論述了“社會(huì)團(tuán)體”和“政治團(tuán)體”的概念?！墩螌W(xué)》開(kāi)宗明義就指出:“我們見(jiàn)到每一個(gè)城邦(城市)各是某一種類(lèi)的社會(huì)團(tuán)體,一切社會(huì)團(tuán)體的建立,其目的總是為了完成某些善業(yè)――所有人類(lèi)的每一種作為,在他們自己看來(lái),其本意總是在求取某一善果。既然一切社會(huì)團(tuán)體都以善業(yè)為目的,那么我們也可說(shuō)社會(huì)團(tuán)體中最高而包含最廣的一種,它所求的善業(yè)也一定是最高而最廣的:這種至高而廣涵的社會(huì)團(tuán)體就是所謂‘城邦’,即政治團(tuán)體(城市團(tuán)體)?！盵1](第3頁(yè))看來(lái),他把實(shí)施統(tǒng)治和被統(tǒng)治的“城邦政治”稱(chēng)為“政治團(tuán)體”(如亞氏稱(chēng)一種“海太利”的組織為“政治社會(huì)”)[1](第98,483頁(yè))。西方傳統(tǒng)政治理論中的國(guó)家即“政治社會(huì)”的觀點(diǎn),其理論始源就是直接來(lái)自這里。不過(guò)亞里士多德把城邦(政治團(tuán)體)視為“社會(huì)團(tuán)體中最高而包含最廣的一種”,即整個(gè)社會(huì)組織的一個(gè)部分,認(rèn)為社會(huì)團(tuán)體同政治團(tuán)體是有區(qū)別的。后來(lái),人們使用政治社會(huì)的內(nèi)含又有所變化:稱(chēng)政治社會(huì)即指國(guó)家社會(huì)。盧梭就是這一觀點(diǎn)的典型代表。他在寫(xiě)作《社會(huì)契約論》的過(guò)程中,曾明確地將國(guó)家體制稱(chēng)作政治社會(huì),把國(guó)家、社會(huì)共同體、社會(huì)契約等詞,幾乎在同一個(gè)意義上使用1。這就為西方“政治社會(huì)”說(shuō)奠定了基礎(chǔ)。盧梭以“社會(huì)契約”理論假設(shè),說(shuō)明資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)的歷史合理性和永恒性,把國(guó)家同社會(huì)完全混同了起來(lái)。使后來(lái)的西方思想家們把有國(guó)家存在的社會(huì)看做是一個(gè)亙古的“政治社會(huì)”。19世紀(jì)初,孔德、斯賓塞雖然提出用實(shí)證主義、社會(huì)有機(jī)體等社會(huì)學(xué)的方法來(lái)研究政治現(xiàn)象,但仍然停留在“政治社會(huì)”的范圍內(nèi)?！吧鐣?huì)政治”的思想,到19世紀(jì)70年代才萌發(fā)出來(lái)。摩爾根發(fā)表《古代社會(huì)》一書(shū),實(shí)現(xiàn)了人類(lèi)學(xué)的革命。該書(shū)從社會(huì)進(jìn)化論觀點(diǎn)出發(fā),運(yùn)用社會(huì)實(shí)證的方法,詳細(xì)地考察了人類(lèi)“政治生活方式”的起源和形成,首次提出了人類(lèi)社會(huì)的“兩種政治方式(twoplansofgovernment)”的概念,認(rèn)為氏族性的政治生活產(chǎn)生于社會(huì)(societas),地域性的政治生活發(fā)生于國(guó)家(civitas)。他指出:“人類(lèi)是從發(fā)展階梯的底層開(kāi)始邁步,通過(guò)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的緩慢積累,才從蒙昧社會(huì)上升到文明社會(huì)的?！盵2](第3頁(yè))“我們可以在這里提出一個(gè)前提:即一切政治形態(tài)都可歸納為兩種基本方式,此處使用方式(plan)一詞系就其科學(xué)意義而言。這兩種方式的基礎(chǔ)有根本的區(qū)別。按時(shí)間順序說(shuō),先出現(xiàn)的第一種方式以人身、以純?nèi)松黻P(guān)系為基礎(chǔ),我們可以名之為社會(huì)。這種組織的基本單位是氏族;在古代,構(gòu)成民族(populus)的氏族、胞族、部落以及部落聯(lián)盟,它們是順序相承的幾個(gè)階段。后來(lái),同一地區(qū)的部落組織成為一個(gè)民族,從而取代了各自獨(dú)占一方的幾個(gè)部落的聯(lián)合。這就是古代社會(huì)從氏族出現(xiàn)以后長(zhǎng)期保持的組織形式,它在古代社會(huì)中基本上是普遍流行的;在希臘人和羅馬人當(dāng)中,直至文明發(fā)展以后,這種組織依然存在。第二種方式以地域和財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ),我們可以名之為國(guó)家。這種組織的基礎(chǔ)或基本單位是用界碑劃定范圍的鄉(xiāng)或區(qū)及其所轄之財(cái)產(chǎn),政治社會(huì)即由此而產(chǎn)生?！盵2](第6頁(yè))又說(shuō):人類(lèi)社會(huì)“政治的萌芽必須從蒙昧社會(huì)狀態(tài)中的氏族組織中尋找”。對(duì)于這種政治的萌芽,摩爾根稱(chēng)為government,以區(qū)別政治社會(huì)的politics。[2](第4頁(yè))

這就十分明白,摩爾根已經(jīng)把整個(gè)原始社會(huì)的政治生活叫社會(huì)的政治方式,把產(chǎn)生國(guó)家后的政治生活方式,稱(chēng)為“政治社會(huì)”。在這里,摩爾根已經(jīng)超出了以往資產(chǎn)階級(jí)思想家關(guān)于國(guó)家、社會(huì)的學(xué)術(shù)眼光,提出了人類(lèi)社會(huì)初始階段的“社會(huì)政治”的理論。恩格斯就是以摩爾根提供的材料為依據(jù),在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書(shū)中,對(duì)原始社會(huì)中的“government”,即無(wú)階級(jí)社會(huì)的政治,首次作出了歷史唯物主義的科學(xué)詮釋。因此,我們完全有理由說(shuō),就是他們兩人在理論與事實(shí)的結(jié)合上,把人類(lèi)社會(huì)中的“政治社會(huì)”和“社會(huì)政治”兩個(gè)基本的概念作了區(qū)分,為建立“社會(huì)政治”的科學(xué)理論奠定了基礎(chǔ)。然而,從《社會(huì)契約論》到《古代社會(huì)》、《家庭、私有制和國(guó)家的起源》,在時(shí)間上從1762年到1877年,再到1884年,其間相隔的一個(gè)多世紀(jì)里,西方思想家關(guān)于政治與社會(huì)關(guān)系的思想,也發(fā)生了重要的演變。從霍布斯到盧梭,再到邊沁,經(jīng)歷了17世紀(jì)的“自然的社會(huì)結(jié)構(gòu)論”、18世紀(jì)的“市民社會(huì)論”的演進(jìn),那末,到19世紀(jì)及以后的政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家就逐漸開(kāi)始認(rèn)識(shí)到資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代社會(huì)“是一種以國(guó)家和市民社會(huì)分離的社會(huì)”[3](第87-88頁(yè)),開(kāi)始在一定意義上把政治(國(guó)家)與社會(huì)(市民社會(huì))作為相對(duì)獨(dú)立的兩大領(lǐng)域來(lái)對(duì)待。幾個(gè)世紀(jì)一直將政治、國(guó)家、社會(huì)視為同一的“社會(huì)共同體”、政治社會(huì)即國(guó)家社會(huì)的社會(huì)契約論主流派的傳統(tǒng)觀點(diǎn),首先受到了客觀唯心主義哲學(xué)大師――黑格爾的挑戰(zhàn)。黑格爾從其客觀唯心主義的基本命題出發(fā),將自由派的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及市民社會(huì)概念與孟德斯鳩的國(guó)家觀相調(diào)和,提出了“市民社會(huì)”與“國(guó)家”相區(qū)別。黑格爾在對(duì)人的“社會(huì)化”進(jìn)行社會(huì)分析時(shí)指出:人的社會(huì)化過(guò)程,需要依靠經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系和倫理世界的理性關(guān)系的結(jié)合才能實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō),一是需要作出經(jīng)濟(jì)關(guān)系層面的“市民社會(huì)”分析,二是需要作出政治道德層面的“國(guó)家”分析。在黑格爾看來(lái),所謂“市民社會(huì)”就是指連同其制度化的法律保障在內(nèi)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的總和。只有在這樣的市民社會(huì)里,每個(gè)人才有條件以自身為目的,同其他的人發(fā)生關(guān)系。黑格爾說(shuō):個(gè)別的人“都把本身利益作為自己的目的?！_(dá)到這個(gè)目的,就只能按普遍方式來(lái)規(guī)定他們的知識(shí)、意志和活動(dòng),并使自己成為社會(huì)聯(lián)系的鎖鏈中的一個(gè)環(huán)節(jié)?！盵4](第201頁(yè))在市民社會(huì)里,實(shí)現(xiàn)的只能是社會(huì)成員個(gè)人之間的特殊利益和特殊關(guān)系,市民社會(huì)只是一個(gè)“中介的、否定的環(huán)節(jié)”。要將個(gè)體與共同體完全統(tǒng)一起來(lái),融合為一體,那還需要借助于國(guó)家的力量。也就是說(shuō),國(guó)家是人實(shí)現(xiàn)“社會(huì)化”必要的理性基礎(chǔ)。所謂“國(guó)家”,在黑格爾看來(lái),它是“倫理世界”和“倫理理念現(xiàn)實(shí)”[4](第253頁(yè))?！艾F(xiàn)代國(guó)家的本質(zhì)在于,普遍物是同特殊性的完全自由和私人福利相結(jié)合的”[4](第261頁(yè)),“個(gè)人本身只有作為國(guó)家成員才具有客觀性、真實(shí)性和倫理性”[4](第254頁(yè))。黑格爾出于唯心主義的本性,把國(guó)家(即道德倫理關(guān)系)看做是決定性因素,而市民社會(huì)(即經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系)是被決定性因素,使兩者因果關(guān)系發(fā)生了顛倒。但他強(qiáng)調(diào)國(guó)家與市民社會(huì)相區(qū)別的觀點(diǎn),在一定程度上適應(yīng)了19世紀(jì)西方現(xiàn)代國(guó)家與市民社會(huì)發(fā)生適度分離的歷史新趨勢(shì),反映了社會(huì)發(fā)展的某種現(xiàn)實(shí)性的狀況,這對(duì)以后的思想家們思考、分析關(guān)于政治(國(guó)家)與社會(huì)關(guān)系問(wèn)題,產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。然而,黑格爾把國(guó)家當(dāng)做“最高倫理的表現(xiàn)”加以崇拜,在事實(shí)上美化了當(dāng)時(shí)德國(guó)封建專(zhuān)制的國(guó)家制度,又不能不表現(xiàn)出黑格爾思想所具有的保守性一面。孔德和斯賓塞在19世紀(jì)初期和中期分別提出社會(huì)進(jìn)化實(shí)證論和社會(huì)有機(jī)整體論,建立起了現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的基礎(chǔ),從而使20世紀(jì)中期有可能用社會(huì)學(xué)的方法來(lái)研究“政治社會(huì)”,建立一門(mén)“政治社會(huì)學(xué)”。在傳統(tǒng)的政治學(xué)家們眼里,政治社會(huì)主要指政治國(guó)家和政治權(quán)力;而在孔德、斯賓塞以及后來(lái)的政治社會(huì)學(xué)家那里,政治社會(huì)學(xué)則主要是強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家政治的社會(huì)分析,這種學(xué)科視野雖然擴(kuò)大了研究政治社會(huì)的眼界,但沒(méi)有跳出原有“政治社會(huì)”的基本框架。在19世紀(jì)自由資本主義制度的基本矛盾已經(jīng)比較充分地暴露的歷史條件下,他們熱衷于把自然科學(xué)的方法,生硬地搬到政治社會(huì)領(lǐng)域,抽象地強(qiáng)調(diào)社會(huì)有機(jī)整體,而忽視資本主義制度的經(jīng)濟(jì)、階級(jí)關(guān)系的具體分析,回避已經(jīng)尖銳起來(lái)的社會(huì)階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng),他們的這種政治社會(huì)觀表現(xiàn)出了很大的保守性?，F(xiàn)代西方“政治社會(huì)學(xué)”,在思想體系和方法論上仍然繼續(xù)著古典政治社會(huì)學(xué)抽象的社會(huì)觀。所以,政治社會(huì)理論與我們所稱(chēng)的社會(huì)政治理論有本質(zhì)的區(qū)別。

二、馬克思、恩格斯奠定了“社會(huì)政治”的方法論基礎(chǔ)

19世紀(jì)40年代中后期,馬克思、恩格斯創(chuàng)立了科學(xué)的唯物歷史觀,從人類(lèi)社會(huì)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中,特別是從社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展、生產(chǎn)有了剩余和社會(huì)分工之后私有制的出現(xiàn)、階級(jí)的產(chǎn)生的事實(shí)中,分析社會(huì)的政治上層建筑,形成了這樣的一個(gè)基本思想:“每一歷史時(shí)代主要的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式和交換方式以及必然由此產(chǎn)生社會(huì)結(jié)構(gòu),是該時(shí)代政治的和精神的歷史所賴(lài)以確立的基礎(chǔ),并且只有從這一基礎(chǔ)出發(fā),這一歷史才得到說(shuō)明;因此人類(lèi)社會(huì)的全部歷史(從土地公有制的原始氐族社會(huì)解體以來(lái))都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史,即剝削階級(jí)和被剝削階級(jí)之間、統(tǒng)治階級(jí)和被壓迫階級(jí)之間斗爭(zhēng)的歷史;這個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史包括有一系列發(fā)展階段,現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)到這樣一個(gè)階段,即被剝削被壓迫的階級(jí)(無(wú)產(chǎn)階級(jí)),如果不同時(shí)使整個(gè)社會(huì)一勞永逸地?cái)[脫一切剝削、壓迫和以及階級(jí)差別和階級(jí)斗爭(zhēng),就不能使自己從進(jìn)行剝削和統(tǒng)治的那個(gè)階級(jí)(資產(chǎn)階級(jí))的奴役下解放出來(lái)”[5](第257頁(yè))?！豆伯a(chǎn)黨宣言》就是根據(jù)這一基本思想創(chuàng)造性地提出了關(guān)于什么是階級(jí)政治的著名論斷:在資本同勞動(dòng)根本對(duì)立的社會(huì)歷史條件下,無(wú)產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)之間圍繞政權(quán)所發(fā)生的“一切階級(jí)斗爭(zhēng)都是政治斗爭(zhēng)?！盵5](第281頁(yè))馬克思恩格斯歷史唯物主義的科學(xué)的階級(jí)分析方法,將人們的社會(huì)認(rèn)識(shí)眼界引向階級(jí)社會(huì)的歷史最深處,跨進(jìn)前人所沒(méi)有探索過(guò)的階級(jí)政治關(guān)系的新領(lǐng)域。這不能不說(shuō)是對(duì)社會(huì)史、政治史在認(rèn)識(shí)上的一個(gè)新突破。恩格斯后來(lái)在寫(xiě)《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》一書(shū)時(shí)總結(jié)說(shuō):“唯物主義歷史觀從下述原理出發(fā):生產(chǎn)以及隨生產(chǎn)而來(lái)的產(chǎn)品交換是一切社會(huì)制度的基礎(chǔ);在每個(gè)歷史地出現(xiàn)的社會(huì)中,產(chǎn)品分配以及和它相伴隨的社會(huì)之劃分為階級(jí)或等級(jí),是由生產(chǎn)什么、怎樣生產(chǎn)以及怎樣交換產(chǎn)品來(lái)決定的。所以,一切社會(huì)變遷和政治變革的終極原因,不應(yīng)該到人們的頭腦中,到人們對(duì)永恒的真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識(shí)中去尋找,而應(yīng)當(dāng)?shù)缴a(chǎn)方式和交換方式的變革中去尋找;不應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的哲學(xué)中去尋找,而應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)中去尋找。”[6](第740―741頁(yè))馬克思、恩格斯以前的思想家將社會(huì)中的政治歸結(jié)為觀念的東西,而歷史唯物論認(rèn)為,一切政治觀念,最終都應(yīng)歸結(jié)為社會(huì)物質(zhì)關(guān)系。所有受階級(jí)關(guān)系制約的政治,說(shuō)到底,它只是階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物。

然而,非階級(jí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)同與之相適應(yīng)的政治上層建筑之間是否發(fā)生必然的關(guān)系呢?這是一個(gè)關(guān)系到要不要將歷史唯物主義堅(jiān)持到底的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題,對(duì)于馬克思、恩格斯來(lái)說(shuō),必須要有進(jìn)一步的明確回答。馬克思、恩格斯自從創(chuàng)立了自己的唯物歷史觀和階級(jí)政治論以來(lái),也一直試圖從一般唯物史觀上解決這個(gè)重大理論問(wèn)題。他們無(wú)論是在《德意志意識(shí)形態(tài)》、《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中,還是在《資本論》、《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》以及《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中,人們只要仔細(xì)研讀這些重要文獻(xiàn),就不難發(fā)現(xiàn),他們?cè)谒伎己驼撌鲫P(guān)于史前社會(huì)和未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)在事實(shí)上是否存在政治上層建筑問(wèn)題(即不存在階級(jí)和國(guó)家的社會(huì)條件下經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系到底怎樣)時(shí),總是有一種強(qiáng)烈的追求(但都是建立在一種科學(xué)的假設(shè)基礎(chǔ)上),一直迫切希望能找到充分的史實(shí),來(lái)證實(shí)他們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與政治上層建筑的辯證法原理和徹底的歷史唯物主義科學(xué)的真實(shí)性和正確性。這個(gè)愿望直到他們的晚年才最后由恩格斯來(lái)實(shí)現(xiàn)。19世紀(jì)70年代中期,馬克思仍以極大的熱情研究摩爾根《古代社會(huì)》一書(shū)及其他人類(lèi)學(xué)知識(shí)。關(guān)于這一點(diǎn),恩格斯后來(lái)說(shuō)得很明白:“不是別人,正是卡爾?馬克思曾打算聯(lián)系他的――在某種限度內(nèi)我可以說(shuō)是我們兩人的――唯物主義的歷史研究所得出的結(jié)論來(lái)闡明摩爾根的研究成果,并且只是這樣來(lái)闡明這些成果的全部意義。原來(lái),摩爾根在美國(guó),以他自己的方式,重新發(fā)現(xiàn)了40年前馬克思所發(fā)現(xiàn)的唯物主義歷史觀,并且以此為指導(dǎo),在把野蠻時(shí)代和文明時(shí)代加以對(duì)比的時(shí)候,在主要點(diǎn)上得出了與馬克思相同的結(jié)果?！盵7](第1頁(yè))摩爾根所提供的大量關(guān)于史前社會(huì)的史實(shí),“為全部原始?xì)v史找到了一個(gè)新的基礎(chǔ)”[7](第14頁(yè)),證明了馬克思?xì)v史唯物主義的完整社會(huì)歷史觀的科學(xué)性和正確性。理解這一點(diǎn),不僅對(duì)于把握馬克思、恩格斯歷史唯物主義的整體社會(huì)觀有重要意義,而且,對(duì)于我們?nèi)姘盐振R克思、恩格斯的整體歷史政治觀也是有十分重要的理論意義的。這一整體社會(huì)歷史觀說(shuō)明,階級(jí)和階級(jí)的政治,在人類(lèi)歷史上,只是一種暫時(shí)性的社會(huì)歷史現(xiàn)象。在19世紀(jì)60年代以前,由于還沒(méi)有產(chǎn)生真實(shí)可靠的人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的知識(shí)足以說(shuō)明史前社會(huì)為何物,人們的認(rèn)識(shí)視野中雖然提到了“原始社會(huì)”,但對(duì)其實(shí)際狀況并不清楚。西方古典的自然法理論中的所謂“人類(lèi)自然狀態(tài)”說(shuō),也僅僅是一種虛構(gòu)的理論假設(shè),不足為據(jù)。某些關(guān)于原始血緣家庭的論著,也正如恩格斯后來(lái)所說(shuō)的那樣,是零星和不可靠的。他們?cè)凇兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》中也講到了人類(lèi)社會(huì)早期的社會(huì)生產(chǎn)分工、部落所有制等[5](第68―70頁(yè)),但他們認(rèn)為,不能輕信那些資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)者們對(duì)“史前時(shí)期”的種種描述。[5](第79―80頁(yè))他們根據(jù)歷史唯物主義的一般原理,初步確認(rèn)了人類(lèi)“原初的歷史的關(guān)系的四個(gè)要素”[5](第78―81頁(yè)),并以此作為文明社會(huì)發(fā)展的起點(diǎn)。但是這在當(dāng)時(shí)還是一種抽象的理論設(shè)想:在文明社會(huì)之前的人類(lèi)社會(huì)歷史存在著一種有組織的社會(huì)形態(tài),還沒(méi)有可能確切地知道史前社會(huì)的具體生活狀態(tài),因而也就談不上論及原始社會(huì)的人們到底怎樣過(guò)“政治生活”的問(wèn)題了。這也就是為什么他們兩人在后來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里,都認(rèn)定“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”[5](第272頁(yè)),人類(lèi)社會(huì)的政治生活都是階級(jí)政治斗爭(zhēng)的政治的一個(gè)重要緣由。也正因如此,在他們70年代中期以前的大部分著作里,將國(guó)家與政治是同等看待的。

【內(nèi)容提要】馬克思完成了對(duì)政治解放的歷史批判，建立起“從政治解放到人類(lèi)解放”的著名命題。鄧小平把這一命題的展開(kāi)提到了新的歷史層面和新的理論境界。鄧小平的政治努力以超越政治解放為使命，實(shí)際回應(yīng)了“歷史終結(jié)論”，回應(yīng)了“第三波”。鄧小平的政治努力實(shí)現(xiàn)了中國(guó)社會(huì)主義政治話語(yǔ)體系的轉(zhuǎn)換，成功地在中國(guó)開(kāi)始了超越政治解放的路徑探索。

【關(guān)鍵詞】馬克思的命題/鄧小平政治理論/超越政治解放

【正文】

1.鄧小平如何提出問(wèn)題？

1.1對(duì)黑格爾國(guó)家哲學(xué)的超越是馬克思完成歷史唯物主義發(fā)現(xiàn)的重要關(guān)鍵點(diǎn)。在這一超越的理論過(guò)程中，馬克思形成了“從政治解放走向人類(lèi)解放”的重要命題。這是馬克思政治哲學(xué)的第一個(gè)也可以說(shuō)是最重要的一個(gè)命題，同時(shí)也是歷史唯物主義早期理論史上的一個(gè)支柱性的命題?！罢谓夥疟旧磉€不是人類(lèi)解放”（注：《馬克思恩格斯全集》第1卷，第435頁(yè)。），只有超越政治解放，克服市民社會(huì)，使現(xiàn)實(shí)的個(gè)人同時(shí)也是類(lèi)存在物的時(shí)候，才能實(shí)現(xiàn)人類(lèi)解放。這一命題規(guī)定了1844年以后馬克思的工作中心，構(gòu)成馬克思其后為中心工作的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的前提和基礎(chǔ)。同時(shí)，這一命題也為社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中的政治實(shí)踐的歷史內(nèi)涵作了說(shuō)明。從此以后，社會(huì)主義政治實(shí)踐就是以實(shí)現(xiàn)對(duì)政治解放的揚(yáng)棄和爭(zhēng)取人類(lèi)解放的目標(biāo)為自身的歷史規(guī)定性和主要哲學(xué)基礎(chǔ)。

1.2但是，在20世紀(jì)社會(huì)主義歷史上，以否定政治解放，爭(zhēng)取人類(lèi)解放為旗幟的政治實(shí)踐卻顯現(xiàn)出難以盡言的幼稚，在一些根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性的問(wèn)題上，屢屢出現(xiàn)悲劇式的扭曲。到20世紀(jì)晚期，鄧小平以不屈不撓的頑強(qiáng)精神展開(kāi)建設(shè)社會(huì)主義民主和法制的實(shí)踐努力和理論努力時(shí)，所面對(duì)的是社會(huì)主義政治建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的嚴(yán)重不足，以及至少是形式民主意義上的民主傳統(tǒng)的嚴(yán)重缺乏。在論及推進(jìn)中國(guó)政治制度改革和完善的使命時(shí)（注：關(guān)于政治制度改革，1979年鄧小平的提法是：“改革和完善社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)制度和政治制度，發(fā)展高度的社會(huì)主義民主和完備的社會(huì)主義法制。”（見(jiàn)《鄧小平文選》第2卷，第208頁(yè)。）在1977年到1982年間，鄧小平穩(wěn)定使用的范疇是改革和完善“政治制度”，明確要改革的是“帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性”的制度范疇。1982年在所作黨的十二大報(bào)告中，以及1983年十二屆二中全會(huì)鄧小平的講話中，正式使用“政治體制改革”的提法。此后，中國(guó)共產(chǎn)黨的各種文件，鄧小平的講話和文章里，不再使用“政治制度改革”一語(yǔ)，對(duì)于處于復(fù)雜的國(guó)際政治格局和工業(yè)化初、中期進(jìn)程中的中國(guó)來(lái)說(shuō)，這一提法改變的理由是十分清楚的。至于本文的表述，將在更接近鄧小平原意的意義上主要使用“政治制度”這一范疇。），鄧小平是這樣提出問(wèn)題的：

【內(nèi)容提要】馬克思完成了對(duì)政治解放的歷史批判，建立起“從政治解放到人類(lèi)解放”的著名命題。鄧小平把這一命題的展開(kāi)提到了新的歷史層面和新的理論境界。鄧小平的政治努力以超越政治解放為使命，實(shí)際回應(yīng)了“歷史終結(jié)論”，回應(yīng)了“第三波”。鄧小平的政治努力實(shí)現(xiàn)了中國(guó)社會(huì)主義政治話語(yǔ)體系的轉(zhuǎn)換，成功地在中國(guó)開(kāi)始了超越政治解放的路徑探索。

【關(guān)鍵詞】馬克思的命題/鄧小平政治理論/超越政治解放

【正文】

1.鄧小平如何提出問(wèn)題？

1.1對(duì)黑格爾國(guó)家哲學(xué)的超越是馬克思完成歷史唯物主義發(fā)現(xiàn)的重要關(guān)鍵點(diǎn)。在這一超越的理論過(guò)程中，馬克思形成了“從政治解放走向人類(lèi)解放”的重要命題。這是馬克思政治哲學(xué)的第一個(gè)也可以說(shuō)是最重要的一個(gè)命題，同時(shí)也是歷史唯物主義早期理論史上的一個(gè)支柱性的命題?！罢谓夥疟旧磉€不是人類(lèi)解放”（注：《馬克思恩格斯全集》第1卷，第435頁(yè)。），只有超越政治解放，克服市民社會(huì)，使現(xiàn)實(shí)的個(gè)人同時(shí)也是類(lèi)存在物的時(shí)候，才能實(shí)現(xiàn)人類(lèi)解放。這一命題規(guī)定了1844年以后馬克思的工作中心，構(gòu)成馬克思其后為中心工作的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的前提和基礎(chǔ)。同時(shí)，這一命題也為社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中的政治實(shí)踐的歷史內(nèi)涵作了說(shuō)明。從此以后，社會(huì)主義政治實(shí)踐就是以實(shí)現(xiàn)對(duì)政治解放的揚(yáng)棄和爭(zhēng)取人類(lèi)解放的目標(biāo)為自身的歷史規(guī)定性和主要哲學(xué)基礎(chǔ)。

1.2但是，在20世紀(jì)社會(huì)主義歷史上，以否定政治解放，爭(zhēng)取人類(lèi)解放為旗幟的政治實(shí)踐卻顯現(xiàn)出難以盡言的幼稚，在一些根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性的問(wèn)題上，屢屢出現(xiàn)悲劇式的扭曲。到20世紀(jì)晚期，鄧小平以不屈不撓的頑強(qiáng)精神展開(kāi)建設(shè)社會(huì)主義民主和法制的實(shí)踐努力和理論努力時(shí)，所面對(duì)的是社會(huì)主義政治建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的嚴(yán)重不足，以及至少是形式民主意義上的民主傳統(tǒng)的嚴(yán)重缺乏。在論及推進(jìn)中國(guó)政治制度改革和完善的使命時(shí)（注：關(guān)于政治制度改革，1979年鄧小平的提法是：“改革和完善社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)制度和政治制度，發(fā)展高度的社會(huì)主義民主和完備的社會(huì)主義法制?！保ㄒ?jiàn)《鄧小平文選》第2卷，第208頁(yè)。）在1977年到1982年間，鄧小平穩(wěn)定使用的范疇是改革和完善“政治制度”，明確要改革的是“帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性”的制度范疇。1982年在所作黨的十二大報(bào)告中，以及1983年十二屆二中全會(huì)鄧小平的講話中，正式使用“政治體制改革”的提法。此后，中國(guó)共產(chǎn)黨的各種文件，鄧小平的講話和文章里，不再使用“政治制度改革”一語(yǔ)，對(duì)于處于復(fù)雜的國(guó)際政治格局和工業(yè)化初、中期進(jìn)程中的中國(guó)來(lái)說(shuō)，這一提法改變的理由是十分清楚的。至于本文的表述，將在更接近鄧小平原意的意義上主要使用“政治制度”這一范疇。），鄧小平是這樣提出問(wèn)題的：

[摘要]“社會(huì)政治”是與“政治社會(huì)”相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念?！罢紊鐣?huì)”思想源于亞里士多德,是一種以國(guó)家為中心的政治觀;而“社會(huì)政治”思想始見(jiàn)于摩爾根的《古代社會(huì)》,后被馬克思、恩格斯作了歷史唯物主義的科學(xué)闡釋,指的是無(wú)階級(jí)社會(huì)或階級(jí)后社會(huì)的政治?！吧鐣?huì)政治”理論與19世紀(jì)實(shí)證主義者所主張的政治社會(huì)學(xué)理論有著根本的區(qū)別,其方法論基礎(chǔ)是歷史唯物主義?！吧鐣?huì)政治”理論的提出和研究,對(duì)詮釋社會(huì)主義初級(jí)階段的中國(guó)發(fā)展政治具有重要的理論和實(shí)踐意義。

在西方政治-社會(huì)思想史上,關(guān)于“政治社會(huì)”與“社會(huì)政治”兩個(gè)基本概念的形成,曾經(jīng)歷了很長(zhǎng)一段時(shí)間的演化過(guò)程?！吧鐣?huì)政治”與“政治社會(huì)”相對(duì)應(yīng)的兩個(gè)術(shù)語(yǔ),并不是同時(shí)出現(xiàn)的。要了解什么是“社會(huì)政治”,首先要了解“政治社會(huì)”一詞的含義和由來(lái)。一、“政治社會(huì)”和“社會(huì)政治”的思想起源關(guān)于“政治社會(huì)”的思想,從其思想淵源來(lái)考察,最早始于古希臘的亞里士多德。他第一個(gè)提出和系統(tǒng)論述了“社會(huì)團(tuán)體”和“政治團(tuán)體”的概念。《政治學(xué)》開(kāi)宗明義就指出:“我們見(jiàn)到每一個(gè)城邦(城市)各是某一種類(lèi)的社會(huì)團(tuán)體,一切社會(huì)團(tuán)體的建立,其目的總是為了完成某些善業(yè)——所有人類(lèi)的每一種作為,在他們自己看來(lái),其本意總是在求取某一善果。既然一切社會(huì)團(tuán)體都以善業(yè)為目的,那么我們也可說(shuō)社會(huì)團(tuán)體中最高而包含最廣的一種,它所求的善業(yè)也一定是最高而最廣的:這種至高而廣涵的社會(huì)團(tuán)體就是所謂‘城邦’,即政治團(tuán)體(城市團(tuán)體)。”[1](第3頁(yè))看來(lái),他把實(shí)施統(tǒng)治和被統(tǒng)治的“城邦政治”稱(chēng)為“政治團(tuán)體”(如亞氏稱(chēng)一種“海太利”的組織為“政治社會(huì)”)[1](第98,483頁(yè))。西方傳統(tǒng)政治理論中的國(guó)家即“政治社會(huì)”的觀點(diǎn),其理論始源就是直接來(lái)自這里。不過(guò)亞里士多德把城邦(政治團(tuán)體)視為“社會(huì)團(tuán)體中?罡叨罟愕囊恢幀?即整個(gè)社會(huì)組織的一個(gè)部分,認(rèn)為社會(huì)團(tuán)體同政治團(tuán)體是有區(qū)別的。后來(lái),人們使用政治社會(huì)的內(nèi)含又有所變化:稱(chēng)政治社會(huì)即指國(guó)家社會(huì)。盧梭就是這一觀點(diǎn)的典型代表。他在寫(xiě)作《社會(huì)契約論》的過(guò)程中,曾明確地將國(guó)家體制稱(chēng)作政治社會(huì),把國(guó)家、社會(huì)共同體、社會(huì)契約等詞,幾乎在同一個(gè)意義上使用1。這就為西方“政治社會(huì)”說(shuō)奠定了基礎(chǔ)。盧梭以“社會(huì)契約”理論假設(shè),說(shuō)明資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)的歷史合理性和永恒性,把國(guó)家同社會(huì)完全混同了起來(lái)。使后來(lái)的西方思想家們把有國(guó)家存在的社會(huì)看做是一個(gè)亙古的“政治社會(huì)”。19世紀(jì)初,孔德、斯賓塞雖然提出用實(shí)證主義、社會(huì)有機(jī)體等社會(huì)學(xué)的方法來(lái)研究政治現(xiàn)象,但仍然停留在“政治社會(huì)”的范圍內(nèi)。“社會(huì)政治”的思想,到19世紀(jì)70年代才萌發(fā)出來(lái)。摩爾根發(fā)表《古代社會(huì)》一書(shū),實(shí)現(xiàn)了人類(lèi)學(xué)的革命。該書(shū)從社會(huì)進(jìn)化論觀點(diǎn)出發(fā),運(yùn)用社會(huì)實(shí)證的方法,詳細(xì)地考察了人類(lèi)“政治生活方式”的起源和形成,首次提出了人類(lèi)社會(huì)的“兩種政治方式(TwoPlansofGovernment)”的概念,認(rèn)為氏族性的政治生活產(chǎn)生于社會(huì)(Societas),地域性的政治生活發(fā)生于國(guó)家(Civitas)。他指出:“人類(lèi)是從發(fā)展階梯的底層開(kāi)始邁步,通過(guò)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的緩慢積累,才從蒙昧社會(huì)上升到文明社會(huì)的?！盵2](第3頁(yè))“我們可以在這里提出一個(gè)前提:即一切政治形態(tài)都可歸納為兩種基本方式,此處使用方式(plan)一詞系就其科學(xué)意義而言。這兩種方式的基礎(chǔ)有根本的區(qū)別。按時(shí)間順序說(shuō),先出現(xiàn)的第一種方式以人身、以純?nèi)松黻P(guān)系為基礎(chǔ),我們可以名之為社會(huì)。這種組織的基本單位是氏族;在古代,構(gòu)成民族(populus)的氏族、胞族、部落以及部落聯(lián)盟,它們是順序相承的幾個(gè)階段。后來(lái),同一地區(qū)的部落組織成為一個(gè)民族,從而取代了各自獨(dú)占一方的幾個(gè)部落的聯(lián)合。這就是古代社會(huì)從氏族出現(xiàn)以后長(zhǎng)期保持的組織形式,它在古代社會(huì)中基本上是普遍流行的;在希臘人和羅馬人當(dāng)中,直至文明發(fā)展以后,這種組織依然存在。第二種方式以地域和財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ),我們可以名之為國(guó)家。這種組織的基礎(chǔ)或基本單位是用界碑劃定范圍的鄉(xiāng)或區(qū)及其所轄之財(cái)產(chǎn),政治社會(huì)即由此而產(chǎn)生?！盵2](第6頁(yè))又說(shuō):人類(lèi)社會(huì)“政治的萌芽必須從蒙昧社會(huì)狀態(tài)中的氏族組織中尋找”。對(duì)于這種政治的萌芽,摩爾根稱(chēng)為Government,以區(qū)別政治社會(huì)的Politics。[2](第4頁(yè))

這就十分明白,摩爾根已經(jīng)把整個(gè)原始社會(huì)的政治生活叫社會(huì)的政治方式,把產(chǎn)生國(guó)家后的政治生活方式,稱(chēng)為“政治社會(huì)”。在這里,摩爾根已經(jīng)超出了以往資產(chǎn)階級(jí)思想家關(guān)于國(guó)家、社會(huì)的學(xué)術(shù)眼光,提出了人類(lèi)社會(huì)初始階段的“社會(huì)政治”的理論。恩格斯就是以摩爾根提供的材料為依據(jù),在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書(shū)中,對(duì)原始社會(huì)中的“Government”,即無(wú)階級(jí)社會(huì)的政治,首次作出了歷史唯物主義的科學(xué)詮釋。因此,我們完全有理由說(shuō),就是他們兩人在理論與事實(shí)的結(jié)合上,把人類(lèi)社會(huì)中的“政治社會(huì)”和“社會(huì)政治”兩個(gè)基本的概念作了區(qū)分,為建立“社會(huì)政治”的科學(xué)理論奠定了基礎(chǔ)。然而,從《社會(huì)契約論》到《古代社會(huì)》、《家庭、私有制和國(guó)家的起源》,在時(shí)間上從1762年到1877年,再到1884年,其間相隔的一個(gè)多世紀(jì)里,西方思想家關(guān)于政治與社會(huì)關(guān)系的思想,也發(fā)生了重要的演變。從霍布斯到盧梭,再到邊沁,經(jīng)歷了17世紀(jì)的“自然的社會(huì)結(jié)構(gòu)論”、18世紀(jì)的“市民社會(huì)論”的演進(jìn),那末,到19世紀(jì)及以后的政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家就逐漸開(kāi)始認(rèn)識(shí)到資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代社會(huì)“是一種以國(guó)家和市民社會(huì)分離的社會(huì)”[3](第87-88頁(yè)),開(kāi)始在一定意義上把政治(國(guó)家)與社會(huì)(市民社會(huì))作為相對(duì)獨(dú)立的兩大領(lǐng)域來(lái)對(duì)待。幾個(gè)世紀(jì)一直將政治、國(guó)家、社會(huì)視為同一的“社會(huì)共同體”、政治社會(huì)即國(guó)家社會(huì)的社會(huì)契約論主流派的傳統(tǒng)觀點(diǎn),首先受到了客觀唯心主義哲學(xué)大師——黑格爾的挑戰(zhàn)。黑格爾從其客觀唯心主義的基本命題出發(fā),將自由派的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及市民社會(huì)概念與孟德斯鳩的國(guó)家觀相調(diào)和,提出了“市民社會(huì)”與“國(guó)家”相區(qū)別。黑格爾在對(duì)人的“社會(huì)化”進(jìn)行社會(huì)分析時(shí)指出:人的社會(huì)化過(guò)程,需要依靠經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系和倫理世界的理性關(guān)系的結(jié)合才能實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō),一是需要作出經(jīng)濟(jì)關(guān)系層面的“市民社會(huì)”分析,二是需要作出政治道德層面的“國(guó)家”分析。在黑格爾看來(lái),所謂“市民社會(huì)”就是指連同其制度化的法律保障在內(nèi)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的總和。只有在這樣的市民社會(huì)里,每個(gè)人才有條件以自身為目的,同其他的人發(fā)生關(guān)系。黑格爾說(shuō):個(gè)別的人“都把本身利益作為自己的目的?！_(dá)到這個(gè)目的,就只能按普遍方式來(lái)規(guī)定他們的知識(shí)、意志和活動(dòng),并使自己成為社會(huì)聯(lián)系的鎖鏈中的一個(gè)環(huán)節(jié)?！盵4](第201頁(yè))在市民社會(huì)里,實(shí)現(xiàn)的只能是社會(huì)成員個(gè)人之間的特殊利益和特殊關(guān)系,市民社會(huì)只是一個(gè)“中介的、否定的環(huán)節(jié)”。要將個(gè)體與共同體完全統(tǒng)一起來(lái),融合為一體,那還需要借助于國(guó)家的力量。也就是說(shuō),國(guó)家是人實(shí)現(xiàn)“社會(huì)化”必要的理性基礎(chǔ)。所謂“國(guó)?搖?在黑格爾看來(lái),它是“倫理世界”和“倫理理念現(xiàn)實(shí)”[4](第253頁(yè))?！艾F(xiàn)代國(guó)家的本質(zhì)在于,普遍物是同特殊性的完全自由和私人福利相結(jié)合的”[4](第261頁(yè)),“個(gè)人本身只有作為國(guó)家成員才具有客觀性、真實(shí)性和倫理性”[4](第254頁(yè))。黑格爾出于唯心主義的本性,把國(guó)家(即道德倫理關(guān)系)看做是決定性因素,而市民社會(huì)(即經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系)是被決定性因素,使兩者因果關(guān)系發(fā)生了顛倒。但他強(qiáng)調(diào)國(guó)家與市民社會(huì)相區(qū)別的觀點(diǎn),在一定程度上適應(yīng)了19世紀(jì)西方現(xiàn)代國(guó)家與市民社會(huì)發(fā)生適度分離的歷史新趨勢(shì),反映了社會(huì)發(fā)展的某種現(xiàn)實(shí)性的狀況,這對(duì)以后的思想家們思考、分析關(guān)于政治(國(guó)家)與社會(huì)關(guān)系問(wèn)題,產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。然而,黑格爾把國(guó)家當(dāng)做“最高倫理的表現(xiàn)”加以崇拜,在事實(shí)上美化了當(dāng)時(shí)德國(guó)封建專(zhuān)制的國(guó)家制度,又不能不表現(xiàn)出黑格爾思想所具有的保守性一面?？椎潞退官e塞在19世紀(jì)初期和中期分別提出社會(huì)進(jìn)化實(shí)證論和社會(huì)有機(jī)整體論,建立起了現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的基礎(chǔ),從而使20世紀(jì)中期有可能用社會(huì)學(xué)的方法來(lái)研究“政治社會(huì)”,建立一門(mén)“政治社會(huì)學(xué)”。在傳統(tǒng)的政治學(xué)家們眼里,政治社會(huì)主要指政治國(guó)家和政治權(quán)力;而在孔德、斯賓塞以及后來(lái)的政治社會(huì)學(xué)家那里,政治社會(huì)學(xué)則主要是強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家政治的社會(huì)分析,這種學(xué)科?右八淙煥┐罅搜芯空紊緇岬難勱?但沒(méi)有跳出原有“政治社會(huì)”的基本框架。在19世紀(jì)自由資本主義制度的基本矛盾已經(jīng)比較充分地暴露的歷史條件下,他們熱衷于把自然科學(xué)的方法,生硬地搬到政治社會(huì)領(lǐng)域,抽象地強(qiáng)調(diào)社會(huì)有機(jī)整體,而忽視資本主義制度的經(jīng)濟(jì)、階級(jí)關(guān)系的具體分析,回避已經(jīng)尖銳起來(lái)的社會(huì)階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng),他們的這種政治社會(huì)觀表現(xiàn)出了很大的保守性?，F(xiàn)代西方“政治社會(huì)學(xué)”,在思想體系和方法論上仍然繼續(xù)著古典政治社會(huì)學(xué)抽象的社會(huì)觀。所以,政治社會(huì)理論與我們所稱(chēng)的社會(huì)政治理論有本質(zhì)的區(qū)別。

二、馬克思、恩格斯奠定了“社會(huì)政治”的方法論基礎(chǔ)

19世紀(jì)40年代中后期,馬克思、恩格斯創(chuàng)立了科學(xué)的唯物歷史觀,從人類(lèi)社會(huì)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中,特別是從社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展、生產(chǎn)有了剩余和社會(huì)分工之后私有制的出現(xiàn)、階級(jí)的產(chǎn)生的事實(shí)中,分析社會(huì)的政治上層建筑,形成了這樣的一個(gè)基本思想:“每一歷史時(shí)代主要的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式和交換方式以及必然由此產(chǎn)生社會(huì)結(jié)構(gòu),是該時(shí)代政治的和精神的歷史所賴(lài)以確立的基礎(chǔ),并且只有從這一基礎(chǔ)出發(fā),這一歷史才得到說(shuō)明;因此人類(lèi)社會(huì)的全部歷史(從土地公有制的原始氐族社會(huì)解體以來(lái))都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史,即剝削階級(jí)和被剝削階級(jí)之間、統(tǒng)治階級(jí)和被壓迫階級(jí)之間斗爭(zhēng)的歷史;這個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史包括有一系列發(fā)展階段,現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)到這樣一個(gè)階段,即被剝削被壓迫的階級(jí)(無(wú)產(chǎn)階級(jí)),如果不同時(shí)使整個(gè)社會(huì)一勞永逸地?cái)[脫一切剝削、壓迫和以及階級(jí)差別和階級(jí)斗爭(zhēng),就不能使自己從進(jìn)行剝削和統(tǒng)治的那個(gè)階級(jí)(資產(chǎn)階級(jí))的奴役下解放出來(lái)”[5](第257頁(yè))?！豆伯a(chǎn)黨宣言》就是根據(jù)這一基本思想創(chuàng)造性地提出了關(guān)于什么是階級(jí)政治的著名論斷:在資本同勞動(dòng)根本對(duì)立的社會(huì)歷史條件下,無(wú)產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)之間圍繞政權(quán)所發(fā)生的“一切階級(jí)斗爭(zhēng)都是政治斗爭(zhēng)?！盵5](第281頁(yè))馬克思恩格斯歷史唯物主義的科學(xué)的階級(jí)分析方法,將人們的社?崛鮮堆勱繅蚪準(zhǔn)渡緇岬睦紛釕畬?跨進(jìn)前人所沒(méi)有探索過(guò)的階級(jí)政治關(guān)系的新領(lǐng)域。這不能不說(shuō)是對(duì)社會(huì)史、政治史在認(rèn)識(shí)上的一個(gè)新突破。恩格斯后來(lái)在寫(xiě)《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》一書(shū)時(shí)總結(jié)說(shuō):“唯物主義歷史觀從下述原理出發(fā):生產(chǎn)以及隨生產(chǎn)而來(lái)的產(chǎn)品交換是一切社會(huì)制度的基礎(chǔ);在每個(gè)歷史地出現(xiàn)的社會(huì)中,產(chǎn)品分配以及和它相伴隨的社會(huì)之劃分為階級(jí)或等級(jí),是由生產(chǎn)什么、怎樣生產(chǎn)以及怎樣交換產(chǎn)品來(lái)決定的。所以,一切社會(huì)變遷和政治變革的終極原因,不應(yīng)該到人們的頭腦中,到人們對(duì)永恒的真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識(shí)中去尋找,而應(yīng)當(dāng)?shù)缴a(chǎn)方式和交換方式的變革中去尋找;不應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的哲學(xué)中去尋找,而應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)中去尋找?！盵6](第740—741頁(yè))馬克思、恩格斯以前的思想家將社會(huì)中的政治歸結(jié)為觀念的東西,而歷史唯物論認(rèn)為,一切政治觀念,最終都應(yīng)歸結(jié)為社會(huì)物質(zhì)關(guān)系。所有受階級(jí)關(guān)系制約的政治,說(shuō)到底,它只是階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物。

然而,非階級(jí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)同與之相適應(yīng)的政治上層建筑之間是否發(fā)生必然的關(guān)系呢?這是一個(gè)關(guān)系到要不要將歷史唯物主義堅(jiān)持到底的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題,對(duì)于馬克思、恩格斯來(lái)說(shuō),必須要有進(jìn)一步的明確回答。馬克思、恩格斯自從創(chuàng)立了自己的唯物歷史觀和階級(jí)政治論以來(lái),也一直試圖從一般唯物史觀上解決這個(gè)重大理論問(wèn)題。他們無(wú)論是在《德意志意識(shí)形態(tài)》、《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中,還是在《資本論》、《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》以及《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中,人們只要仔細(xì)研讀這些重要文獻(xiàn),就不難發(fā)現(xiàn),他們?cè)谒伎己驼撌鲫P(guān)于史前社會(huì)和未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)在事實(shí)上是否存在政治上層建筑問(wèn)題(即不存在階級(jí)和國(guó)家的社會(huì)條件下經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系到底怎樣)時(shí),總是有一種強(qiáng)烈的追求(但都是建立在一種科學(xué)的假設(shè)基礎(chǔ)上),一直迫切希望能找到充分的史實(shí),來(lái)證實(shí)他們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與政治上層建筑的辯證法原理和徹底的歷史唯物主義科學(xué)的真實(shí)性和正確性。這個(gè)愿望直到他們的晚年才最后由恩格斯來(lái)實(shí)現(xiàn)。19世紀(jì)70年代中期,馬克思仍以極大的熱情研究摩爾根《古代社會(huì)》一書(shū)及其他人類(lèi)學(xué)知識(shí)。關(guān)于這一點(diǎn),恩格斯后來(lái)說(shuō)得很明白:“不是別人,正是卡爾·馬克思曾打算聯(lián)系他的——在某種限度內(nèi)我可?運(yùn)凳俏頤橇餃說(shuō)摹ㄎ鎦饕宓睦費(fèi)芯克貿(mào)齙慕崧劾床髂Χ難芯砍曬?并且只是這樣來(lái)闡明這些成果的全部意義。原來(lái),摩爾根在美國(guó),以他自己的方式,重新發(fā)現(xiàn)了40年前馬克思所發(fā)現(xiàn)的唯物主義歷史觀,并且以此為指導(dǎo),在把野蠻時(shí)代和文明時(shí)代加以對(duì)比的時(shí)候,在主要點(diǎn)上得出了與馬克思相同的結(jié)果?！盵7](第1頁(yè))摩爾根所提供的大量關(guān)于史前社會(huì)的史實(shí),“為全部原始?xì)v史找到了一個(gè)新的基礎(chǔ)”[7](第14頁(yè)),證明了馬克思?xì)v史唯物主義的完整社會(huì)歷史觀的科學(xué)性和正確性。理解這一點(diǎn),不僅對(duì)于把握馬克思、恩格斯歷史唯物主義的整體社會(huì)觀有重要意義,而且,對(duì)于我們?nèi)姘盐振R克思、恩格斯的整體歷史政治觀也是有十分重要的理論意義的。這一整體社會(huì)歷史觀說(shuō)明,階級(jí)和階級(jí)的政治,在人類(lèi)歷史上,只是一種暫時(shí)性的社會(huì)歷史現(xiàn)象。在19世紀(jì)60年代以前,由于還沒(méi)有產(chǎn)生真實(shí)可靠的人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的知識(shí)足以說(shuō)明史前社會(huì)為何物,人們的認(rèn)識(shí)視野中雖然提到了“原始社會(huì)”,但對(duì)其實(shí)際狀況并不清楚。西方古典的自然法理論中的所謂“人類(lèi)自然狀態(tài)”說(shuō),也僅僅是一種虛構(gòu)的理論假設(shè),不足為據(jù)。某些關(guān)于原始血緣家庭的論著,也正如恩格斯后來(lái)所說(shuō)的那樣,是零星和不可靠的。他們?cè)凇兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》中也講到了人類(lèi)社會(huì)早期的社會(huì)生?止ぁ⒉柯淥兄頻萚5](第68—70頁(yè)),但他們認(rèn)為,不能輕信那些資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)者們對(duì)“史前時(shí)期”的種種描述。[5](第79—80頁(yè))他們根據(jù)歷史唯物主義的一般原理,初步確認(rèn)了人類(lèi)“原初的歷史的關(guān)系的四個(gè)要素”[5](第78—81頁(yè)),并以此作為文明社會(huì)發(fā)展的起點(diǎn)。但是這在當(dāng)時(shí)還是一種抽象的理論設(shè)想:在文明社會(huì)之前的人類(lèi)社會(huì)歷史存在著一種有組織的社會(huì)形態(tài),還沒(méi)有可能確切地知道史前社會(huì)的具體生活狀態(tài),因而也就談不上論及原始社會(huì)的人們到底怎樣過(guò)“政治生活”的問(wèn)題了。這也就是為什么他們兩人在后來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里,都認(rèn)定“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”[5](第272頁(yè)),人類(lèi)社會(huì)的政治生活都是階級(jí)政治斗爭(zhēng)的政治的一個(gè)重要緣由。也正因如此,在他們70年代中期以前的大部分著作里,將國(guó)家與政治是同等看待的。

社會(huì)主義制度在蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的崩潰，使得有人認(rèn)為，資本主義和社會(huì)主義兩種制度誰(shuí)戰(zhàn)勝誰(shuí)的問(wèn)題得到了一勞永逸的解決，因此，兩種思想體系孰優(yōu)孰劣的比較和較量，也就有了定論；但是，持這種看法的人實(shí)在是低估了社會(huì)主義信念的強(qiáng)韌性。社會(huì)主義信念有源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的動(dòng)力，即人們對(duì)平等的渴望和追求，而滋生它的現(xiàn)實(shí)土壤仍然存在：人們向往的平等并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。

現(xiàn)實(shí)世界中的事實(shí)和世紀(jì)性的巨變使許多人調(diào)整或改變自己的信念，但它們對(duì)思想者和理論家并不起決定性的作用。古特曼(AmyGutman)在一本名為《自由主義的平等》(LiberalEquality)的書(shū)中說(shuō)，密爾(J.S.Mill)承認(rèn)社會(huì)主義制度比當(dāng)時(shí)的資本主義優(yōu)越得多，但是又堅(jiān)持認(rèn)為，它不如良序的自由事業(yè)制度，即是說(shuō)，如果資本主義搞好了，那它是比不上的。作者還說(shuō)，馬克思主義者不斷指出現(xiàn)今資本主義社會(huì)中大量的分配不公正，以及將經(jīng)濟(jì)力量轉(zhuǎn)化為政治影響，而自由主義者則援引現(xiàn)今社會(huì)主義國(guó)家的記錄，指出它們系統(tǒng)地?fù)p害了最基本的公民和政治自由。作者的看法是，對(duì)于兩種制度的理想狀況而言，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的直接證據(jù)既末提供證明，也未予以否證。①

英國(guó)政治理論家、“分析的馬克思主義”學(xué)派的代表人物柯亨(G．A.Cohen)在題為《社會(huì)主義和公有不可分嗎》(IsSocialismInseparablefromCommonOwnership的小冊(cè)子中說(shuō)：“就‘社會(huì)主義’是一個(gè)鼓舞人心的理想名稱(chēng)，值得人們?yōu)橹I(xiàn)身這一點(diǎn)而言，社會(huì)主義要求基本境況的平等……本世紀(jì)人們想用某種更好的東西來(lái)取代私有制，這種嘗試遭到了大規(guī)模的失敗，但這并不構(gòu)成放棄社會(huì)主義信念的原因。從歷史的視野看，社會(huì)主義是年輕的運(yùn)動(dòng)，它太年輕了，因此現(xiàn)在還不是拋棄這種信念的時(shí)候。”[2]

對(duì)于堅(jiān)持社會(huì)主義信念的理論家來(lái)說(shuō)，對(duì)社會(huì)主義在實(shí)踐中的失敗，還可以問(wèn)：“它是暫時(shí)的，還是必然的?”如果能在理論上證明社會(huì)主義比資本主義更有道理，更加符合正義與人性，那么，人們終究會(huì)回過(guò)頭來(lái)?yè)碜o(hù)社會(huì)主義。

這一問(wèn)題的急迫性，不僅出于現(xiàn)實(shí)，同時(shí)出自思想理論層面。

因?yàn)橹Z齊克(RobertNozick)的《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》(Anarchy,StateandUtopia)一書(shū)似乎對(duì)自由經(jīng)濟(jì)制度作了雄辯的捍衛(wèi)，對(duì)社會(huì)主義的，甚至一般自由主義的平等原則作出強(qiáng)悍的攻擊?？潞嗷仡櫿f(shuō)，在1972年之前，他還從未遇到過(guò)他沒(méi)有現(xiàn)成答案可以應(yīng)付的對(duì)于社會(huì)主義的批評(píng)，但當(dāng)他讀到諾齊克的論證(以后完整地表述在《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》一書(shū)中)時(shí)，他受到了沖擊，感到不安和焦慮，似乎從教條的社會(huì)主義迷夢(mèng)中驚醒。[3]

[論文關(guān)鍵詞]市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高校政治理論課教學(xué)

[論文摘要]我國(guó)自實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)，引發(fā)了人們?cè)谏鐣?huì)意識(shí)領(lǐng)域如世界觀、人生觀、價(jià)值觀等眾多方面的巨大變化，高等教育特別是高校政治理論教學(xué)作為為國(guó)家培養(yǎng)未來(lái)合格建設(shè)者的重要途經(jīng)，如何面對(duì)這種變化，適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要是一個(gè)新的課題。高校政治理論課教學(xué)要著眼于提高大學(xué)生即未來(lái)勞動(dòng)者的如下素質(zhì)：德育；競(jìng)爭(zhēng)、合作、實(shí)力、平等意識(shí)；心理素質(zhì)；聽(tīng)說(shuō)讀寫(xiě)能力。要克服高校政治理論課教學(xué)目前存在的弊病，就要轉(zhuǎn)變教育觀念，提高課堂教學(xué)效率，理論聯(lián)系實(shí)際，注重運(yùn)用，搞好學(xué)法指導(dǎo)，改革高校政治理論課考試方式。

在社會(huì)主義條件下發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是前無(wú)古人的偉大創(chuàng)舉，它不僅有力地促進(jìn)了我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)和改革開(kāi)放迅速向前發(fā)展，同時(shí)也對(duì)我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響，促使人們的思想觀念、價(jià)值目標(biāo)、思維方法、道德風(fēng)尚、生活方式、行為習(xí)慣等發(fā)生重大變化。作為與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)的上層建筑，社會(huì)意識(shí)形態(tài)特別是高校政治理論課教學(xué)應(yīng)如何適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的這種深刻變化，適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)，這是擺在每一個(gè)教育工作者，特別是高校政治理論課教師面前的一個(gè)新課題，必須正確面對(duì)。

《中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要》指出：“必須堅(jiān)持教育為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)，與生產(chǎn)勞動(dòng)相結(jié)合，自覺(jué)地服從和服務(wù)于經(jīng)濟(jì)建設(shè)這個(gè)中心，促進(jìn)社會(huì)的全面進(jìn)步?！苯逃秊槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)，決不能簡(jiǎn)單地理解為教師從事第二職業(yè)，經(jīng)商賺錢(qián)，而為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)培養(yǎng)大批合格的高素質(zhì)的有用之才，才是教育為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)功能最集中的體現(xiàn)。高校政治理論課教學(xué)要適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的需要，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)，必須考慮它的學(xué)科特點(diǎn)。由于高校政治理論課教學(xué)不能象職業(yè)技術(shù)教育那樣直接訓(xùn)練市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的工作崗位所需要的專(zhuān)業(yè)技能，直接培養(yǎng)能為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)頂崗工作的各級(jí)各類(lèi)人才，因此高校政治理論課教學(xué)的基本任務(wù)只能是提高大學(xué)生——未來(lái)勞動(dòng)者的素質(zhì)，為他們將來(lái)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的崗位工作奠定良好的基礎(chǔ)。如果大學(xué)生經(jīng)過(guò)高校的既定培養(yǎng)，素質(zhì)好，質(zhì)量高，人才的素質(zhì)就會(huì)相應(yīng)提高?？梢?jiàn)，高校政治理論課教學(xué)雖不能直接培養(yǎng)勞動(dòng)力，卻可以通過(guò)高校政治理論課教師富有創(chuàng)造力、卓有成效的工作培養(yǎng)高素質(zhì)人才，因而在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1.高校政治理論課教學(xué)必須培養(yǎng)的未來(lái)人才素質(zhì)

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，高校政治理論課教學(xué)必須著力于培養(yǎng)大學(xué)生——未來(lái)人才的如下素質(zhì)：

同樣的角度差別可以應(yīng)用到對(duì)其它許多國(guó)際政治現(xiàn)象的判斷上面。例如，對(duì)于90年代以來(lái)隨著蘇聯(lián)解體、冷戰(zhàn)結(jié)束而出現(xiàn)的世界范圍的所謂“市場(chǎng)化”、“民主化”浪潮，自由主義者是張開(kāi)雙臂熱烈歡迎，認(rèn)為它們驗(yàn)證了自己的觀點(diǎn)，這些浪潮最終會(huì)使所有國(guó)家受益（程度雖然不一），如經(jīng)濟(jì)發(fā)展加快、貿(mào)易總額增長(zhǎng)、信息革命普及、主權(quán)意識(shí)減退、國(guó)際合作加強(qiáng)、獨(dú)裁政權(quán)瓦解、民主自由增加等等；現(xiàn)實(shí)主義者依然持謹(jǐn)慎觀望態(tài)度，認(rèn)為它們短時(shí)間也許會(huì)出現(xiàn)自由主義者期待的效應(yīng)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，市場(chǎng)化的深入可能加劇國(guó)家間的各種競(jìng)爭(zhēng)（貿(mào)易保護(hù)主義、爭(zhēng)奪資源和市場(chǎng)份額的斗爭(zhēng)、以及信息控制與反控制等新形式的較量等等），民主化的推廣可能使欠發(fā)達(dá)地區(qū)陷入新的混亂與失序局面（如部分前蘇東國(guó)家和非洲地區(qū)的事例），總之使國(guó)家間爭(zhēng)奪權(quán)力與財(cái)富的斗爭(zhēng)出現(xiàn)新的復(fù)雜局面，但各自國(guó)家利益的追求和這種追求造成的“你爭(zhēng)我?jiàn)Z”的國(guó)際關(guān)系性質(zhì)始終不會(huì)改變；各種馬克思主義學(xué)派（如世界體系論、依附論和社會(huì)批判理論）把發(fā)展中國(guó)家目前出現(xiàn)的“市場(chǎng)化”與“民主化”斥為西式現(xiàn)代化的再版，是所謂“歐洲中心文明”在當(dāng)代的幅射與擴(kuò)張，他們并不認(rèn)為這種“全球化”會(huì)真的縮小核心地區(qū)與邊緣（半邊緣）區(qū)域的實(shí)質(zhì)性差距，就像西方資本主義國(guó)家內(nèi)部資本家與勞動(dòng)者的關(guān)系從來(lái)不會(huì)由于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和社會(huì)總體生活水平的改善而從根本上改變一樣。

舉這些例子，筆者無(wú)非是想說(shuō)明，觀察國(guó)際事務(wù)，可以有很不一樣的角度，而每個(gè)角度可能都有其價(jià)值，人們不可能簡(jiǎn)單地取其一點(diǎn)而排斥其它。事實(shí)上，從我國(guó)國(guó)際政治學(xué)研究的現(xiàn)狀分析，改革開(kāi)放這些年來(lái)，中國(guó)學(xué)者的研究已經(jīng)變得比較復(fù)雜和多樣化，并不是只有一個(gè)角度、一種“理論”。問(wèn)題是，第一，許多人并沒(méi)有意識(shí)到已初步形成的多元層化局面，仍然一味地強(qiáng)調(diào)某個(gè)角度的正確性與獨(dú)占性；當(dāng)某人說(shuō)“用馬克思主義觀點(diǎn)”看待國(guó)際事務(wù)時(shí)，他可能實(shí)際上采取的是某種“馬克思主義的現(xiàn)實(shí)主義”或“馬克思主義的自由主義”的角度，甚至是與馬克思主義完全無(wú)關(guān)的、純粹現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派或純粹自由主義學(xué)派的角度。其實(shí)，采取什么角度是無(wú)所謂高下的，歧見(jiàn)本來(lái)是學(xué)術(shù)研究的題中應(yīng)有之義；而且，筆者以為，馬克思主義確實(shí)是國(guó)際政治學(xué)中十分有力的一支解釋理論（列寧的“帝國(guó)主義論”、沃倫斯坦的“世界體系論”和南美一些學(xué)者的“依附論”是其中的突出代表，它們觀察世界的獨(dú)特視角和解釋?zhuān)玫搅税W美國(guó)際政治學(xué)主流學(xué)派在內(nèi)的世界學(xué)術(shù)界的尊重），但由于我們對(duì)它缺少透徹的探討和說(shuō)明，加上某些“聲名敗壞”的“理論”的歪曲肢解，在我們國(guó)家的國(guó)際政治研究中，馬克思主義反而成了事實(shí)上最不受人重視的一派，正式的宣傳與實(shí)際的探索像是“兩張皮”。“理論”與“實(shí)踐”的脫節(jié)，這才是真正最嚴(yán)重的問(wèn)題。第二，在我們現(xiàn)有的國(guó)際政治學(xué)研究中，雖然已有“分株雜交”趨勢(shì)，但“分株”并不十分明顯，“雜交”也不那么多樣；現(xiàn)有的理論研究遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到“色彩豐富、思潮雜多、學(xué)派林立”的要求，已有的理論要么像是別人思想的不充分“移植”，比如中國(guó)學(xué)術(shù)界的“全球主義學(xué)派”；要么僅僅是低水平的重復(fù)，比如一些以“填鴨式教學(xué)”為已任、以“剪刀加槳糊”為手段的某些教科書(shū)；要么可能只是以特殊“實(shí)踐”定義的特殊“有用性”，作為“理論”適用與否、正確與否、深淺與否的尺度，比如一些低水準(zhǔn)的“動(dòng)態(tài)分析”。嚴(yán)重之處恰恰在此。我們不是不需要有中國(guó)特色的全球主義學(xué)派，而是需要真正了解國(guó)外研究、又透徹理解本國(guó)國(guó)情和需要的全球主義學(xué)派；我們不是不需要教科書(shū)，而是需要既能表現(xiàn)編者的獨(dú)立分析能力、又允許學(xué)生發(fā)揮獨(dú)立思考能力的大量各具特色的教科書(shū)；我們不是不需要對(duì)外政策論證（包括某些動(dòng)態(tài)分析），而是需要高水準(zhǔn)的不同領(lǐng)域不同角度的眾多戰(zhàn)略策略論證。

三．“中國(guó)特色”問(wèn)題

分析到此，有必要討論一下國(guó)際政治學(xué)界頗有爭(zhēng)議的“中國(guó)特色”問(wèn)題，這不止是因?yàn)樗婕暗缴厦嫠f(shuō)的“角度”差異，也由于它確實(shí)關(guān)系到中國(guó)國(guó)際政治學(xué)研究的基本出發(fā)點(diǎn)。

幾年前出版的拙著《當(dāng)代國(guó)際政治析論》曾經(jīng)談到過(guò)這個(gè)問(wèn)題，我在書(shū)中寫(xiě)道：“中國(guó)學(xué)者寫(xiě)國(guó)際政治的書(shū)，總不希望人云亦云，跟在外國(guó)人后面走，但做到這點(diǎn)實(shí)屬不易。近些年來(lái)，學(xué)術(shù)界一直在爭(zhēng)論是否應(yīng)當(dāng)形成‘有中國(guó)特色的國(guó)際關(guān)系理論體系’的問(wèn)題，至今尚無(wú)共識(shí)。我的不成熟的想法是，任何一種有關(guān)人類(lèi)社會(huì)的理論學(xué)說(shuō)（如哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)）本來(lái)可能產(chǎn)生不同的學(xué)派，國(guó)際關(guān)系學(xué)（國(guó)際政治學(xué)）也不例外：列寧主義和西方學(xué)者對(duì)‘帝國(guó)主義’現(xiàn)象的解釋各有自成一體的道理，美國(guó)人、英國(guó)人對(duì)‘中心－邊緣’概念的理解同埃及、智利學(xué)者的說(shuō)法又不一樣，中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代諸子百家的謀略術(shù)與歐美現(xiàn)代戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)學(xué)說(shuō)有異曲同工之妙。使用的語(yǔ)言、表現(xiàn)形式和思維方式，由于文化背景、歷史傳統(tǒng)、民族性格的不同，一定不會(huì)是一式的；在這個(gè)意義上，我們可以見(jiàn)到國(guó)際政治學(xué)的‘歐洲大陸學(xué)派’、‘美國(guó)學(xué)派’、‘日本學(xué)派’、‘俄國(guó)學(xué)派’、‘中國(guó)學(xué)派’等等，因此講‘特色’也未嘗不可。但我傾向于現(xiàn)階段少講或盡量不講，尤其不要講‘有特色的體系’之類(lèi)的話。理由很簡(jiǎn)單，我們迄今仍然談不上對(duì)作為一門(mén)學(xué)科的國(guó)際政治學(xué)有多少貢獻(xiàn)－－不論從構(gòu)架到概念、從命題到論點(diǎn)、從宏觀的歷史歸納到微細(xì)的專(zhuān)門(mén)研究。中國(guó)實(shí)際上近一、二十年才出現(xiàn)專(zhuān)門(mén)從事國(guó)際關(guān)系學(xué)的研究和教學(xué)的機(jī)構(gòu)，目前尚處在介紹國(guó)外成果、借鑒他人工具、按照通用的分析范式討論問(wèn)題的階段，我們的發(fā)言權(quán)不多。中國(guó)這樣大，歷史傳統(tǒng)這樣悠久，形成中國(guó)特色的國(guó)際政治學(xué)的前景是不難想見(jiàn)的；但特色不是說(shuō)出來(lái)的，而是自然形成的，所謂‘水到渠成’、‘功成名就’?，F(xiàn)階段不宜多宣傳‘特色’的另一原因是，在經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的泛政治化之后，中國(guó)人在經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中都在淡化意識(shí)形態(tài)，國(guó)際政治研究（以及一般性學(xué)術(shù)研究）也應(yīng)當(dāng)這樣，要把意識(shí)形態(tài)追求同國(guó)家利益追求、對(duì)策分析同學(xué)理探討、政見(jiàn)分歧同學(xué)術(shù)分歧區(qū)別開(kāi)來(lái)，這樣才有助于研究的深入和學(xué)術(shù)氣氛的培養(yǎng)?！盵9]

現(xiàn)在筆者依然堅(jiān)持這些看法，但想加上幾點(diǎn)補(bǔ)充意見(jiàn)：一點(diǎn)是，中國(guó)這樣的大國(guó)必須有、也肯定會(huì)有獨(dú)具特色的國(guó)際政治觀，它與中小國(guó)家的情形是不一樣的。小國(guó)的資源、人口、地理和經(jīng)濟(jì)，可能決定了它們不得不依附于某個(gè)或某些大國(guó)，或者不得不把自己的存在與發(fā)展建立在區(qū)域共同體和國(guó)際社會(huì)的強(qiáng)力支持下；小國(guó)可能是完全外向型的、單一的貿(mào)易或金融經(jīng)濟(jì)（如caribbean地區(qū)的某些旅游島國(guó)），可能是完全衍生型的分支文化（如cyprus的文化就源于希臘和土耳其兩大民族文化），可能是完全依附型的外交與政治（如被稱(chēng)為“國(guó)中國(guó)”的andorra、sanmarino、monaco、swaziland、bhutan等小國(guó)，就絲毫不可能奉行與法國(guó)、西班牙、意大利、南非和印度等國(guó)對(duì)抗的內(nèi)外政策）。小國(guó)通常不易擁有十分長(zhǎng)久的歷史，不易擁有門(mén)類(lèi)齊全的工業(yè)，不易擁有學(xué)科完整的大學(xué)；甚至從統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上講，小國(guó)也不易貢獻(xiàn)群星燦爛的藝術(shù)家、科學(xué)家和思想家，總而言之不易產(chǎn)生具有普遍意義的國(guó)際政治理論。中等國(guó)家有中等國(guó)家的意識(shí)形態(tài)和外交理念，它們同樣適合了中等規(guī)模的人口、經(jīng)濟(jì)、文化和地理特點(diǎn)，譬如講加拿大、澳大利亞、阿根廷、埃及和哈薩克斯坦這樣一些國(guó)家，特別重視多邊外交、國(guó)際組織、區(qū)域安全共同體等問(wèn)題，這些國(guó)家的國(guó)際政治學(xué)者對(duì)它們常有精彩論述，但中等國(guó)家鮮有涉及國(guó)際政治結(jié)構(gòu)和規(guī)則的宏觀理論貢獻(xiàn)，它們的思想家往往把自己的創(chuàng)造力聚焦在國(guó)際關(guān)系的“中觀層面”（medianlevel）。[10]

摘要：高校思想政治理論課教師創(chuàng)造性教學(xué)具有豐富的內(nèi)涵，其基本特征是目標(biāo)性、主體性、超越性。

關(guān)鍵詞：思想政治理論課；教師；創(chuàng)造性教學(xué)

長(zhǎng)期以來(lái)，雖然眾多專(zhuān)家學(xué)者及思想政治理論課教師就思想政治理論課的一系列改革問(wèn)題進(jìn)行了廣泛的探討和實(shí)踐，但教學(xué)改革的原創(chuàng)性成果甚少，教學(xué)實(shí)效性難以從根本亡得到提高。對(duì)此，在《****中央宣傳部、教育部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)高等學(xué)校思想政治理論課的意見(jiàn)》精神指導(dǎo)下如何高水平、高質(zhì)量、高效率地完成思想政治理論課意識(shí)形態(tài)的教化功能須進(jìn)行創(chuàng)造性教學(xué)嘗試，只有以更適合時(shí)展的新樣式、新手段、新途徑等實(shí)施教學(xué)，才有可能在更深層次上完成思想政治理論課的教學(xué)任務(wù)，所以進(jìn)行創(chuàng)造性教學(xué)的研究和實(shí)踐顯得尤為重要。

一、高校思想政治理論課教師創(chuàng)造性教學(xué)的豐富內(nèi)涵

創(chuàng)造性教學(xué)，是指教師在充分發(fā)揮主體能動(dòng)作用的前提下以創(chuàng)新思維為基礎(chǔ)，制訂創(chuàng)新方案，通過(guò)打破原有模式，建立一種全新的信息傳輸和信息分布，把教學(xué)內(nèi)容播送到各個(gè)教學(xué)環(huán)節(jié)，集成至目標(biāo)點(diǎn)上，促成學(xué)生創(chuàng)造性地學(xué)，最終實(shí)現(xiàn)教學(xué)目的。創(chuàng)造性教學(xué)就是在現(xiàn)有教學(xué)活動(dòng)中發(fā)展起來(lái)的，是教師在對(duì)教育理念、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法等充分認(rèn)識(shí)和理解的基礎(chǔ)上形成的，一種創(chuàng)造性完成教學(xué)任務(wù)的過(guò)程。高校思想政治理論課教師創(chuàng)造性教學(xué)是指思想政治理論課教師運(yùn)用現(xiàn)代教育規(guī)律，以與時(shí)展相符合的教育理念為指導(dǎo)而進(jìn)行的各種教學(xué)改革的理論探討和實(shí)際操作，旨在突破傳統(tǒng)教學(xué)模式的束縛，通過(guò)吸收、運(yùn)用最新教育成果，發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造新的教學(xué)模式，創(chuàng)建更加合乎人文精神的教學(xué)活動(dòng)，從而能／頃利地實(shí)現(xiàn)把馬克思主義理論與思想道德修養(yǎng)轉(zhuǎn)化為大學(xué)生個(gè)人的世界觀和品德素質(zhì)，內(nèi)化為他們認(rèn)識(shí)世界和改造世界的科學(xué)方法，形成對(duì)知識(shí)及透過(guò)知識(shí)對(duì)整個(gè)世界的科學(xué)的價(jià)值評(píng)價(jià)，從而使社會(huì)意識(shí)向?qū)W生個(gè)體意識(shí)轉(zhuǎn)化。此種教學(xué)活動(dòng)應(yīng)內(nèi)在具有兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)和制動(dòng)的方面：一是教師的創(chuàng)造性地教；二是由此而引發(fā)的學(xué)生創(chuàng)造性地學(xué)。其中，教師的創(chuàng)造性地教是基礎(chǔ)和前提，正是由教師的靈活多樣賦有創(chuàng)新的教學(xué)啟動(dòng)了學(xué)生主體能動(dòng)性從而自我煥發(fā)出蘊(yùn)含著創(chuàng)新的學(xué)習(xí)活動(dòng)；而這種創(chuàng)新又是教師創(chuàng)造性教學(xué)的強(qiáng)化劑。

我們對(duì)高校思想政治理論課教師創(chuàng)造性教學(xué)進(jìn)行更深入的分析，可以看到它務(wù)必要遵循以下幾個(gè)方面：

編者按：伯林教授在考慮他提出的這個(gè)問(wèn)題時(shí)指出，只有“兩個(gè)適當(dāng)?shù)睦碛煽梢宰C明一門(mén)學(xué)科的消逝”：(1)“它的主要依據(jù)，無(wú)論是屬于經(jīng)驗(yàn)的、形而上學(xué)的或者是邏輯的，都已不再為人們所接受”；(2)新學(xué)科已經(jīng)開(kāi)始接替原先由舊學(xué)科所承擔(dān)的工作。他考慮了我們回答自己所面臨的各種問(wèn)題的方法，發(fā)現(xiàn)其中有兩種提供了明確的答案，并且把這兩種“非常普遍”的方法稱(chēng)之為“經(jīng)驗(yàn)的和形式的”。但是，在處理哲學(xué)問(wèn)題時(shí)，這兩種方法都不能完全令人滿(mǎn)意地加以運(yùn)用?！耙粋€(gè)最明顯的證明”是，“我們一開(kāi)始就給弄糊涂了，沒(méi)有自動(dòng)的技術(shù)和普遍認(rèn)可的專(zhuān)門(mén)知識(shí)可以用來(lái)處理這類(lèi)問(wèn)題”。在“棘手的哲學(xué)”問(wèn)題中，就有那些必然要提出的價(jià)值問(wèn)題。一些人把這些問(wèn)題看作是不合邏輯的?？墒菫槭裁床缓线壿嬆?伯林教授問(wèn)道。這些問(wèn)題涉及到使我們迷惑不解的事物。他堅(jiān)持認(rèn)為，政治理論如果不在“狹窄的社會(huì)學(xué)范圍內(nèi)來(lái)加以考慮”，那么在探討諸如什么是人類(lèi)的特性、為什么是這樣以及是否屬于特定的范疇（如目的性或?qū)傩裕?duì)于了解人類(lèi)是必不可少的這類(lèi)問(wèn)題時(shí)，政治理論就有別于經(jīng)驗(yàn)主義的方法。因而，政治理論不可避免地要涉及到某些人類(lèi)目的本源、范圍及正確性。而且，從政治理論所關(guān)注的問(wèn)題的特殊性質(zhì)出發(fā)，它不可避免要作出評(píng)價(jià)。伯林教授認(rèn)為，鑒于這一比較寬廣的想法，他不僅要對(duì)善與惡、被允許與被禁止、協(xié)調(diào)的與不協(xié)調(diào)的問(wèn)題等概念進(jìn)行分析，還要給這些概念的正確性作出結(jié)論．在任何關(guān)于自由與公正、權(quán)威與政治道德之類(lèi)問(wèn)題的討論中，上述問(wèn)題遲早都得涉及到。伯林教授提出的理由是：“細(xì)致入微的經(jīng)驗(yàn)觀察再多，大膽和卓有成效的假設(shè)再多，也無(wú)法向我們解釋那些把國(guó)家看作是神授政權(quán)的人的想法是什么，他們的話意味著什么，以及這些話怎么同現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系。同樣，也不能解釋下面這些人的信念，他們對(duì)我們說(shuō)，上帝給我們安排這個(gè)國(guó)家，是因?yàn)槲覀冇凶?；又說(shuō)國(guó)家是所學(xué)校，在我們成熟之前、在獲得自由并能廢棄它之前，我們必須上這個(gè)學(xué)校；還有人認(rèn)為國(guó)家是個(gè)藝術(shù)品；或是一種功利的手段；或是自然法則的體現(xiàn)；或是統(tǒng)治階級(jí)的委員會(huì)；或是自我發(fā)展的人類(lèi)精神的最高階段；或是應(yīng)受譴責(zé)的愚蠢行為。他進(jìn)一步斷言，除非借助于富于想象的洞察力，來(lái)理解“哪些有關(guān)人類(lèi)本性的概念（或缺乏這些概念）是與這些政治觀密切結(jié)合的，在每種場(chǎng)合下什么是主導(dǎo)的模式，否則我們就不會(huì)理解我們自己所處的社會(huì)或任何一個(gè)人類(lèi)的社會(huì)?！?/p>

伯林教授對(duì)于他的論題的說(shuō)明，對(duì)我們的思維和交流思想的方法提出了很多獨(dú)到的見(jiàn)解，他得出結(jié)論是，政治理論對(duì)于我們來(lái)說(shuō)現(xiàn)在是并將繼續(xù)是非常重要的。

（一）

還有政治理論這門(mén)學(xué)科嗎?在說(shuō)英語(yǔ)的國(guó)家中，這個(gè)問(wèn)題一再攜帶著疑問(wèn)提出。人們對(duì)這門(mén)學(xué)科存在的證據(jù)表示懷疑。這意味著，無(wú)論政治哲學(xué)在過(guò)去可能是什么情況，今天卻已經(jīng)消亡或正在消亡。支持這個(gè)觀點(diǎn)的主要標(biāo)志是，二十世紀(jì)中沒(méi)有出現(xiàn)一本政治哲學(xué)方面的權(quán)威著作。我所謂的權(quán)威著作，從一般的概念來(lái)說(shuō)，最起碼是指那樣一本著作，它能在大的范圍之內(nèi)將似是而非之說(shuō)變?yōu)槔仙Ｕ劊粗嗳?。依我看，這正是我們判斷所討論的問(wèn)題的特征的恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。

然而，這幾乎不能作為確證。證明一門(mén)學(xué)科的消逝只有兩項(xiàng)恰當(dāng)?shù)睦碛伞Ｒ皇撬闹饕罁?jù)，無(wú)論是經(jīng)驗(yàn)的、形而上學(xué)的或者是邏輯的，都已不再為人們所接受，因?yàn)樗鼈円呀?jīng)（連同它們屬于其中一部分的世界）凋謝了，或因?yàn)樗鼈円巡辉贋槿藗兯欧罨蛞驯获g倒了。另一條理由是，新的學(xué)科已經(jīng)開(kāi)始接替原先由舊的學(xué)科所承擔(dān)的工作。這些新的學(xué)科可能有其局限性，但是它們存在著，起著作用，而且不是繼承就是取代了作為它們前身的學(xué)科，并沒(méi)有給先前的學(xué)科留下絲毫立足的余地。這就是降臨在占星術(shù)、煉金術(shù)、顱相學(xué)（一些新舊實(shí)證主義者可能把神學(xué)和形而上學(xué)也包括在內(nèi)）頭上的命運(yùn)。這些學(xué)科所賴(lài)以建立起來(lái)的基本原理或者為論證所摧毀，或者因其它原因而土崩瓦解了。結(jié)果，如今它們僅僅被視為欺騙有方的實(shí)例。

這類(lèi)有系統(tǒng)的取代，實(shí)際上是與哲學(xué)休戚相關(guān)的自然科學(xué)的歷史。因此，它同我們所討論的問(wèn)題有直接的關(guān)系。有關(guān)的考慮是，至少有兩類(lèi)問(wèn)題人們已獲得了明確的答案。第一類(lèi)已經(jīng)得到系統(tǒng)的闡述，從而使人們能夠（如果不是經(jīng)常在實(shí)際上，也至少是在原則上）通過(guò)觀察或從觀察所得的數(shù)據(jù)作出推論，給予解答。這些情況決定了自然科學(xué)的領(lǐng)域和日常常識(shí)的范圍。無(wú)論我提出什么簡(jiǎn)單的問(wèn)題，如壁櫥里有沒(méi)有食物，在巴塔戈尼亞可能發(fā)現(xiàn)什么種類(lèi)的鳥(niǎo)，或關(guān)于一個(gè)人所抱的各種意圖；還是提出一些比較復(fù)雜的問(wèn)題，如關(guān)于物質(zhì)的結(jié)構(gòu)；社會(huì)各階級(jí)的行為或者國(guó)際市場(chǎng)問(wèn)題；我知道，為了得到真知灼見(jiàn)，答案必須建立在人對(duì)時(shí)空世界中存在或發(fā)生的事物的觀察之上。有些人可能會(huì)說(shuō)要進(jìn)行“有機(jī)的觀察”，我卻傾向于贊同這一看法：觀察是一種活動(dòng)，也是觀察者的意圖和理性世界的組成部分。但是在這個(gè)問(wèn)題上存在著分歧。盡管這些分歧對(duì)于科學(xué)性的哲學(xué)和關(guān)于理性的理論至關(guān)重要，它們卻不能影響我的論證。不過(guò)，只有通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)和再檢驗(yàn)，那些最尖端的科學(xué)借助于它們才得以成立的概念、假設(shè)和模式才能最終建立起來(lái)或者給推翻掉。

【內(nèi)容提要】較為系統(tǒng)地介紹了美國(guó)的利益集團(tuán)政治理論，包括早期的利益集團(tuán)政治理論，20世紀(jì)上半葉的利益集團(tuán)政治理論，多元主義集團(tuán)政治理論，精英主義集團(tuán)政治理論以及利益代表制理論等。并對(duì)不同時(shí)期和不同派別的理論觀點(diǎn)進(jìn)行了比較和評(píng)析。

【關(guān)鍵詞】利益集團(tuán)/多元主義/精英主義/決策過(guò)程

【正文】

在當(dāng)代的美國(guó)政治研究中，利益集團(tuán)政治研究已成為一個(gè)重要方面。伴隨著美國(guó)利益集團(tuán)政治的發(fā)展，理論家們提出了一系列理論觀點(diǎn)，主要包括：1)美國(guó)早期的利益集團(tuán)政治理論；2)多元主義集團(tuán)政治理論；3)精英主義集團(tuán)政治理論；4)后多元主義集團(tuán)政治理論；5)集團(tuán)代表制理論。這些理論反映了理論家們對(duì)當(dāng)代美國(guó)利益集團(tuán)政治的不同看法，從不同側(cè)面反映了美國(guó)政治生活的現(xiàn)實(shí)，為研究和分析美國(guó)的利益集團(tuán)政治提供了理論依據(jù)。

一、美國(guó)早期的利益集團(tuán)政治理論

（一）詹姆斯·麥迪遜的集團(tuán)政治理論