導(dǎo)語(yǔ)：行政公益訴訟的論證一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：許小蓮工作單位：中共江西省委黨校

隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等各方面的興盛發(fā)展，行政爭(zhēng)議呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜化趨勢(shì)，我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟制度對(duì)于原告資格的條件設(shè)定得比較嚴(yán)格、狹窄，致使不少起訴因?yàn)樵嬷黧w資格不適合，法院不予受理，尤其是涉及到行政行為侵害公共利益的訴訟。行政公益訴訟涉及人數(shù)多，范圍廣，損害大，急需解決行政公益訴訟順利進(jìn)入司法審查裁判問題。其中應(yīng)當(dāng)盡快確定行政公益訴訟原告資格條件，修改現(xiàn)行行政訴訟原告資格條件。我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》第二條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，其有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。如果符合其他起訴條件的，法院應(yīng)當(dāng)受理，起訴人可以成為原告。這條規(guī)定被看作是對(duì)行政訴訟原告主體資格的界定，目前普遍的理解為，作為行政訴訟原告主體資格條件是:行政訴訟的起訴人必須與所訴具體行政行為有直接的利害關(guān)系。因此現(xiàn)行制度下的原告主體資格若需包容行政公益訴訟的原告主體資格必須消除兩大障礙，即:具體行政行為和直接利害關(guān)系。由于涉及到公共利益的行政行為不限于具體行政行為，而且公共利益就是國(guó)家利益或大多數(shù)人的共同利益，有的可能已經(jīng)侵犯到某人的利益，但大多還沒有直接侵犯到某私人已得的利益。所以，行政公益爭(zhēng)議進(jìn)入司法審判，首先需要進(jìn)行制度改變的就是:行政公益訴訟的原告不能再局限于現(xiàn)行的法定條件，建議行政公益訴訟原告資格擴(kuò)大到認(rèn)為糾正行為間接侵害到或即將危害到自己合法權(quán)益的行政行為的主體。因此，行政公益訴訟司法化的原告主體資格界定應(yīng)該注意以下條件:行政公益訴訟起訴的對(duì)象是外部行政行為。我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟制度將內(nèi)部行政行為作為不可訴的對(duì)象，不作修改，仍然可行。內(nèi)部行政行為反映了行政機(jī)關(guān)上下級(jí)或同級(jí)之間關(guān)系，或人事關(guān)系，不會(huì)對(duì)政府外部的整個(gè)社會(huì)造成影響。行政訴訟的起訴對(duì)象應(yīng)限于外部行政行為，是有深刻的道理。只有外部行政行為體現(xiàn)了政府與社會(huì)的關(guān)系，是行政干預(yù)社會(huì)的媒介，是對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響的途徑。如其違法或者行為不當(dāng)會(huì)對(duì)社會(huì)主體或者社會(huì)環(huán)境，產(chǎn)生實(shí)際的影響和危害，需要加強(qiáng)監(jiān)督與制約。是否應(yīng)將所有外部行政行為列為可訴呢?并非如此，但應(yīng)該擴(kuò)大現(xiàn)行可訴行政行為范圍。我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟制度只限于具體行政行為可訴，抽象行政行為不可訴，體現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的審查極其有限。但行政公益訴訟要實(shí)施，必須突破這種有限性，擴(kuò)大行政起訴對(duì)象范圍至具體行政行為和抽象行政行為。涉及行政公益起訴的主要是抽象行政行為，因?yàn)槌橄笮姓袨榈奶攸c(diǎn)就是帶有普遍性，如果這種普遍性的規(guī)定是有違法治原則的，那么它侵害的利益將是廣泛的多數(shù)人。對(duì)于抽象行政行為進(jìn)入可訴范圍可以作更具體的區(qū)分，作為行政立法可以排除出訴訟范圍，其他抽象行政行為都可作行政公益訴訟。因?yàn)楝F(xiàn)行立法法已對(duì)行政立法的違法糾正另作了全面的規(guī)定:“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)，”“國(guó)務(wù)院有權(quán)改變或者撤銷不適當(dāng)?shù)牟块T規(guī)章和地方政府規(guī)章;地方人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷本級(jí)人民政府制定的不適當(dāng)?shù)囊?guī)章”。行政立法不必要走訴訟的途徑，就可得到監(jiān)督了，行政訴訟法不必要對(duì)其作重復(fù)規(guī)定了。行政公益訴訟原告與行政行為有利害關(guān)系，但不一定是直接的利害關(guān)系。任何訴訟的原告都是與案件有著某種利害關(guān)系的，行政行為侵害了原告的合法權(quán)益應(yīng)該仍然成為行政公益訴訟原告的條件之一，不能沒有任何關(guān)聯(lián)的人都可以作為這種原告，否則太泛了，原告資格沒有邊際，不符合法律規(guī)范特性，也可能會(huì)給司法帶來無謂的混擾。行政公益訴訟中的“侵害”可以是已經(jīng)存在的侵害，也可能是若不停止行政行為將會(huì)發(fā)生的侵害，后者侵害的危險(xiǎn)更容易在公益訴訟中發(fā)生。公益問題往往影響范圍廣、時(shí)間長(zhǎng)，這種侵害應(yīng)盡可能地予以提前干預(yù)，不讓它現(xiàn)實(shí)發(fā)生，更能體現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的效益。因此對(duì)可能發(fā)生的侵害賦予原告起訴權(quán)利是現(xiàn)代行政公益訴訟的主要情形。涉及公共利益的行政行為對(duì)原告的侵害可能是直接的，但也可能是間接的。不論是哪種情形都可以起訴。造成直接或間接利益侵害，體現(xiàn)在不同行政行為方式上會(huì)有所不同。就具體行政行為而言，作為具體行政行為發(fā)生公共利益侵害的可能性較小。具體行政行為是針對(duì)特定對(duì)象實(shí)施的，如果已經(jīng)作為完成，只限于對(duì)實(shí)施的對(duì)象產(chǎn)生了有限的實(shí)際的影響。具體行政行為涉及公益，更多數(shù)情況下應(yīng)該是間接的不作為可能造成大范圍的危害，現(xiàn)實(shí)司法案件中涉及環(huán)境污染的不作為公益案件較多。抽象行政行為若違法或不當(dāng)，對(duì)社會(huì)主體造成的是間接侵害，它常常需通過具體行政行為來實(shí)現(xiàn)。行政行為與行政公益訴訟原告利益具有相關(guān)性。根據(jù)人的行為規(guī)律，人的行為是由動(dòng)機(jī)推動(dòng)的。確定行政原告資格必須考慮原告起訴的動(dòng)力性。況且，訴訟法律行為畢竟是以原告的主動(dòng)起訴來啟動(dòng)的，如果原告不具有起訴的動(dòng)力，而訴訟權(quán)利是否行使，主體又可以選擇，其放棄的概率很大，法律確定的權(quán)利就難有實(shí)現(xiàn)性，很可能導(dǎo)致制度形同虛設(shè)，一紙空文，起不了其應(yīng)有的作用，進(jìn)而影響整個(gè)法律制度的權(quán)威性。因此行政公益訴訟在確定原告資格時(shí)，應(yīng)該研究所確定的原告能否主動(dòng)地起訴這一因素。根據(jù)主體利己性特點(diǎn)，行政公益訴訟的原告必須與被訴行政行為具有相關(guān)性，才可能會(huì)有起訴的積極性。對(duì)與自己毫不相干的事情去起訴的可能性幾乎為零，除非存在其他的外部壓力，而不是出于內(nèi)心的利益需求，這樣的情況只能偶然出現(xiàn)，而不是法律的普遍性作用的結(jié)果。當(dāng)然相關(guān)性只是原告訴權(quán)行使動(dòng)力之一，而非唯一，應(yīng)該對(duì)行政公益訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)作周密規(guī)范，作全面的制度研究設(shè)定。

檢察機(jī)關(guān)。有不少人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)行政公益訴訟原告資格，其主要理由大多是檢察機(jī)關(guān)本身負(fù)有維護(hù)公共利益的職責(zé)，或國(guó)外已有這類規(guī)定等。筆者以為檢察機(jī)關(guān)不能作為公益訴訟的原告。根據(jù)我國(guó)憲法和組織法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，它的基本職能是保證公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的合法性、法院審判活動(dòng)的合法性、刑罰執(zhí)行活動(dòng)的合法性;通過對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪的察究，保證公務(wù)活動(dòng)的合法性，實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)的制約;代表國(guó)家對(duì)犯罪人提起公訴等?？梢姡瑥膹V義上說其每一項(xiàng)工作無不涉及公共利益，行政公益訴訟不能完全脫離檢察機(jī)關(guān)。但決不能把檢察機(jī)關(guān)置于法律權(quán)利訴求者的行政公益訴訟原告地位，它有更神圣的職責(zé)，可以通過其他途徑，在更高層次上來維護(hù)公共利益，比如可以設(shè)立檢察機(jī)關(guān)支持行政公益訴訟制度。雖然英美法系有些國(guó)家已有的行政公益訴訟制度將檢察機(jī)關(guān)作為權(quán)利訴求者來設(shè)定，但也不是把檢察機(jī)關(guān)作為與其他主體一樣的原告來設(shè)定，不是像其他原告一樣是行政公益訴訟的原始啟動(dòng)者，只是在其他原告啟動(dòng)或者想啟動(dòng)行政公益訴訟有困難時(shí)，作為行政公益訴訟的支持者出現(xiàn)的。況且，檢察機(jī)關(guān)的法律地位不是單純的法律問題，而是兼及政治基礎(chǔ)。英美法系制度適應(yīng)三權(quán)分立的政治基礎(chǔ)，我國(guó)實(shí)行的是中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，政治基礎(chǔ)不同，不具備三權(quán)分立的政權(quán)基礎(chǔ)，英美法系行政公益訴訟制度不能完全適應(yīng)中國(guó)的土壤，對(duì)行政公益訴訟原告資格理論不能照抄照搬，只能根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況創(chuàng)新性地借鑒。應(yīng)該具體分析我國(guó)的政治制度來正確認(rèn)識(shí)檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟制度中的地位。任何制度建設(shè)都不能脫離一國(guó)的文化土壤，中國(guó)傳統(tǒng)文化決定了檢察機(jī)關(guān)作為原告可能導(dǎo)向虛無。我國(guó)是一個(gè)人情社會(huì)，在各國(guó)家機(jī)關(guān)中工作的人員都是凡夫俗子，雖不乏崇高品格的先進(jìn)榜樣，但一項(xiàng)制度落實(shí)不是少數(shù)人的事。檢察機(jī)關(guān)作為原告問題表面上是組織的事，而最終是組織中的人員的事，不論是行政機(jī)關(guān)中的人，還是檢察機(jī)關(guān)中的人都是行使國(guó)家權(quán)力的的人，不免惺惺相惜。當(dāng)公益和它沒有任何利害關(guān)系，沒有內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，又都是行使國(guó)家權(quán)力的一份子，僅以規(guī)則要求就起訴行政機(jī)關(guān)，恐怕很難落實(shí)。又不能將訴權(quán)變成一種權(quán)力與職責(zé)，強(qiáng)制其履行。那么，只有不把檢察機(jī)關(guān)作為行政公益訴訟原告對(duì)待。社會(huì)團(tuán)體。社會(huì)團(tuán)體應(yīng)該成為行政公益訴訟原告的主力。社會(huì)團(tuán)體的成立本身就是體現(xiàn)了一定數(shù)量的會(huì)員的共同意志，代表了會(huì)員的共同利益。隨著社會(huì)的發(fā)展，行政權(quán)力急劇擴(kuò)張，除了行政權(quán)力性質(zhì)多元化外，行政干預(yù)的范圍也涉及社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。隨之變化的是人們的人權(quán)意識(shí)、維權(quán)意識(shí)、法律意識(shí)也不斷增加，但是由于個(gè)人力量的單薄，面對(duì)強(qiáng)大的政府權(quán)力，各種利益集團(tuán)慢慢出現(xiàn)，并成立團(tuán)體，以保障團(tuán)體社員的合法權(quán)益。當(dāng)行政行為侵害到某一類人的共同利益時(shí)，這類人的團(tuán)體利益就是每一個(gè)人的利益的總和，在個(gè)人利益的趨動(dòng)下，社會(huì)團(tuán)體具備了提起行政公益訴訟的強(qiáng)大動(dòng)力。在我國(guó)一些社會(huì)團(tuán)體具有政治特性，成為中國(guó)政治的重要組成部分，其成立與發(fā)展得到政府的支助，其宗旨就是為了維護(hù)社會(huì)上某些弱勢(shì)群體的切身利益。因此，社會(huì)團(tuán)體關(guān)注全體會(huì)員自身的利益是存在的價(jià)值和意義所在，當(dāng)行政行為侵害到某個(gè)社會(huì)團(tuán)體的利益的時(shí)候，必須侵害到了公共利益，社會(huì)團(tuán)體義不容辭地應(yīng)當(dāng)為維護(hù)這些利益而拿起法律的武器，國(guó)家權(quán)力行使者既然成立了監(jiān)督自身的組織，就應(yīng)該用法律保障其權(quán)利，以使權(quán)利真實(shí)，避免虛偽。隨著我國(guó)改革開放，各種社會(huì)團(tuán)體迅猛發(fā)展，數(shù)量劇增，全國(guó)性的社會(huì)團(tuán)體近2000個(gè)，社會(huì)團(tuán)體作為行政公益訴訟原告具有人個(gè)所不具有的優(yōu)勢(shì)，甚至能夠有利于解決行政公益訴訟中的一些程序上的困難。社會(huì)團(tuán)體的組成人員都是從事同一性質(zhì)的活動(dòng)，不但要參與社會(huì)活動(dòng)，而且需要對(duì)社會(huì)中存在的問題進(jìn)行專業(yè)性調(diào)查與研究，加深了對(duì)公共利益的理解。社會(huì)團(tuán)體更加利于與法律工作者聯(lián)系，獲得更多法律專業(yè)知識(shí)參與維權(quán)。公共利益是多數(shù)人的利益，如果每一利益人都參加訴訟會(huì)因?yàn)槿藬?shù)眾多帶來訴訟程序上的困難，而社會(huì)團(tuán)體作為原告，代表社會(huì)成員進(jìn)行訴訟，可以解決這一難題。既可以解決程序困難，又可以節(jié)省訴訟資源。公民、法人或者其他組織。公民、法人或者其他組織應(yīng)該成為行政公益訴訟最基本的原告。其一，可與現(xiàn)行行政訴訟原告制度銜接。我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟的原告就包括公民、法人或者其他組織。一項(xiàng)制度的設(shè)定具有其合理的基礎(chǔ)和存在的價(jià)值，且其所依據(jù)的社會(huì)、政治基礎(chǔ)并沒有改變，應(yīng)該讓其保持發(fā)揮應(yīng)有作用，并且給予創(chuàng)新發(fā)展。當(dāng)然其成為原告的條件不能再局限于與具體行政行為存在直接的利害關(guān)系，存在間接的利害關(guān)系，行政權(quán)力實(shí)際存在，可能危害到其法律權(quán)利，都可以成為原告起訴。這樣公民、法人或者其他組織是公共利益中的利益人之一，其維護(hù)的是包括自己利益在內(nèi)的大多數(shù)人的利益。其二，體現(xiàn)了私權(quán)利對(duì)公權(quán)力的制約，這是權(quán)利制約理論的內(nèi)容之一。公民、法人或者其他組織具有行政公益訴訟的原告資格，對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督力量將擴(kuò)展到全社會(huì)，對(duì)于法治政府的建設(shè)是很有必要的。其三，是憲法精神的實(shí)現(xiàn)。中華人民共和國(guó)憲法在公民的基本權(quán)利與義務(wù)一章中規(guī)定:公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利;對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。其中當(dāng)然包括對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)有損公益的違法行為糾正的訴求。為了實(shí)現(xiàn)這一憲法精神程序法完善了申訴、控告或者檢舉的程序，為這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有了保證。行政訴訟法作為基本法之一，應(yīng)該進(jìn)行修改的時(shí)候，將公民、法人或者其他組織的行政公益訴訟的原告資格確認(rèn)下來，將一般的規(guī)章、法規(guī)的規(guī)定上升到基本法的層面，更有利于全社會(huì)更大利益的維護(hù)與發(fā)展。在司法實(shí)踐中，公民因?yàn)樾姓袨榍趾怖娑蚍ㄔ禾崞鹪V訟的案例越來越多。因而，就更有必要賦予公民、法人或者其他組織行政公益訴訟的原告資格。