導語：行政訴訟檢察監(jiān)督探析論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：我國行政訴訟法實施五年多的實踐表明,正確處理行政權、審判權和檢察權三者之間的相互關系,重視和加強檢察機關對行政訴訟的監(jiān)督是全面貫徹實施行政訴訟法的基本前提和重要保證。檢察機關有權對行政訴訟實行法律監(jiān)督,是我國行政訴訟法所確定的一項基本原則,這一原則在實踐中仍面臨著一系列的困難和。本文就我國行政訴訟檢察監(jiān)督的法律地位,監(jiān)督方式和范圍以及抗訴問題進行和探討。

檢察機關有權對行政訴訟實行法律監(jiān)督,是我國行政訴訟法所確定的基本原則之一。我國行政訴訟法已經生效實施五年多時間了,五年的實踐表明,正確處理行政權、審判權和檢察權三者之間的相互關系,加強檢察機關對行政訴訟的法律監(jiān)督是全面貫徹實施行政訴訟法的基本前提和重要保證。目前,在行政訴訟中實行檢察監(jiān)督仍面臨著一系列的困難和問題,上不夠成熟,實踐中仍在試點摸索,因此,有必要重視和加強對行政訴訟檢察監(jiān)督問題進行深入的和探討。本文擬就檢察監(jiān)督的地位、方式、范圍及抗訴等問題略陳管見。

一、檢察機關在行政訴訟中的法律地位

關于檢察機關在行政訴訟中的法律地位問題,法學界和實際部門存在著不同的觀點和認識。(1)有人主張檢察機關參加行政訴訟處于原告地位;(2)有人主張檢察機關在行政訴訟中處于法律監(jiān)督者的地位;(3)還有人主張檢察機關在行政訴訟中具有雙重身份,從提起訴訟的角度來看，它處于原告的訴訟地位,同時,它又行使法律監(jiān)督者的職能。國外立法對這一問題也采取了不同的態(tài)度。在英國,檢察機關參與行政訴訟的基本方式是提起訴訟和參加訴訟。法律明確規(guī)定了檢察機關參與行政訴訟的情形并規(guī)定應有檢察長參加的案件，檢察長應該參加。英國總檢察長提起訴訟或以檢察長的名義提起訴訟,都以總檢察長作為訴訟形式上的原告人。在英王訴訟中,由有關的部充當原告人或被告人,如果沒有這樣的部,總檢察長充當訴訟中的原告人或被告人〔1〕.在德國,行政法院法規(guī)定了行政訴訟的公共利益代表人制度,就是聯邦最高檢察官作為聯邦公共利益的代表人,州高等檢察官和地方檢察官分別作為州和地方公共利益的代表人,他們分別是行政訴訟的參加人?！?〕可見,在德國,檢察機關在行政訴訟中有自己的特點,它既不代表原告,也不代表政府,而是依法代表公共利益。

我們認為,檢察機關在行政訴訟中始終處于法律監(jiān)督者的地位,而不等同于一般訴訟當事人,無論是提起訴訟還是參加訴訟,其法律地位只能是國家的法律監(jiān)督機關,主要理由如下:

第一,這是檢察機關的性質和任務決定的。我國憲法第129條明確規(guī)定:“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關?！薄度嗣駲z察院組織法》第4條規(guī)定的檢察機關的任務是“通過行使檢察權,……維護主義法制,維護社會秩序……保護公民的人身權利、民主權利和其他權利,保衛(wèi)社會主義化建設的順利進行?！?/p>

第二,這是國家干預原則所決定的。檢察機關代表國家實行干預的目的是保證行政審判機關正確行使審判權,確保行政裁判的公正、合法,保證行政訴訟立法目的的實現。檢察機關依法對行政訴訟活動實行法律監(jiān)督,對那些損害國家和社會公共利益的違法行為進行必要的干預,確保行政訴訟法的順利實施,這是行政檢察監(jiān)督的重要任務。

第三,這是由行政訴訟法明確規(guī)定的。行政訴訟法第10條明確規(guī)定:“人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監(jiān)督”。有人主張,檢察機關在參加訴訟時是處于法律監(jiān)督者的地位,在提起訴訟時則處于原告的地位。這種觀點是不能成立的,我們認為,檢察機關在提起訴訟時,仍然處于法律監(jiān)督者的地位,因為檢察機關提起訴訟與當事人提起訴訟不同。檢察機關提起訴訟的權力來源于其法律監(jiān)督的職能,是由其法律監(jiān)督權派生出來的,因而具有法律監(jiān)督的性質。檢察機關提起行政訴訟,既是對行政違法行為的監(jiān)督,又是對行政相對人放棄訴權的行為的監(jiān)督。因而檢察機關在行政訴訟中不是處于一般當事人的訴訟地位,而是處于法律監(jiān)督者的訴訟地位。

檢察機關的行政訴訟中的法律地位體現在它既享有行政訴訟活動程序意義上的監(jiān)督權,監(jiān)督行政訴訟活動是否合法,又享有實體意義上的監(jiān)督權,監(jiān)督行政裁判是否合法、正確。因此,檢察機關在行政訴訟中應該享有獨立的訴訟權利,承擔相應的訴訟義務。訴訟權利主要包括:(1)有權提起訴訟;(2)有權在行政訴訟的任何階段參加訴訟;(3)有權對案件的事實和證據進行調查;(4)有權查閱案卷、審查證據;(5)有權參加法庭審理并對案件認定的事實和適用法律問題下發(fā)表意見;(6)有權對行政訴訟中的違法行為進行及時制止并提出修改意見;(7)有權對法院違法的一審裁判提出上訴;(8)有權對法院違法的二審裁判提出抗訴。訴訟義務主要包括:(1)嚴格按照行政訴訟程序辦案;(2)不行政審判人員依法獨立行使職權;(3)保持法律監(jiān)督者的地位,不介入當事人之間的具體權利義務之爭?！?〕

二、行政檢察監(jiān)督的方式

行政檢察監(jiān)督的方式是指檢察機關對行政訴訟實行監(jiān)督的具體途徑和。我國行政訴訟法第64條規(guī)定:“人民檢察院對人民法院已經發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現違反法律、法規(guī)規(guī)定的,有權按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”。由此可見,行政訴訟法明確規(guī)定了提出抗訴這種行政檢察監(jiān)督的方式。

除了法律明確規(guī)定的抗訴方式之外,是否還可以采取其他的行政檢察監(jiān)督的方式,如提起訴訟、參加訴訟等,對此,法學界和實際部門存在著不同的認識和觀點,有的肯定,有的否定,并各自提出了自己的理由和根據。我們認為,從行政訴訟的立法目的出發(fā),根據我國檢察機關的性質、地位和目的任務,行政檢察監(jiān)督的方式應當既包括提起訴訟,又包括參加訴訟,主要理由如下:

第一,我國行政訴訟法第10條明確規(guī)定：“人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監(jiān)督”。行政訴訟法在總則中用專門的條文規(guī)定,其目的就在于行政檢察監(jiān)督是全方位、多角度的,是實施全面的、完整的法律監(jiān)督,而不是局部的、有限的法律監(jiān)督。檢察機關不僅要監(jiān)督審判結果——已經發(fā)生法律效力的判決和裁定,而且還要監(jiān)督訴前的起訴行為和訴訟的全過程。如果行政檢察監(jiān)督的方式僅限于事后的抗訴監(jiān)督則不符合行政訴訟法第10條的立法精神,在實踐中不利于行政檢察監(jiān)督活動的全面開展。

第二,由于行政糾紛的雙方當事人的法律地位不平等,在行政相對人不敢或無力提起訴訟的情況下,行政相對人就會被迫放棄訴權或改變自己的訴訟請求,對行政機關的行政違法責任就難以追究。由檢察機關提起訴訟,就可以有效地保護行政訴權的行使,全面保護行政相對人的合法權益。

第三,為了保護國家和公共利益,必須實行全面的行政檢察監(jiān)督方式。在現實生活中普遍存在著行政機關的具體行政行為侵害了不特定群體的合法權益,而出現無人就全部損害提起訴訟的情況。此外,行政機關為了逃避當被告,以犧牲國家利益為代價,降格執(zhí)法,這種違法的具體行政行為不僅侵犯了相對人的合法利益,而且使國家社會公共利益遭受損害。在上述這兩種情況下,必須對行政訴訟實行全面的行政檢察監(jiān)督。

第四,對行政訴訟實行全面的監(jiān)督,是維護社會主義法制統(tǒng)一的需要,由于檢察機關提起行政訴訟是基于法律監(jiān)督權,而不是基于行政訴訟當事人的行政訴權,因而它的意義不僅僅在保護行政相對人的合法權益，而且是維護社會主義法律的統(tǒng)一實施所必需。從起訴這一環(huán)節(jié)開始對行政訴訟實行檢察監(jiān)督,對于保證行政相對人訴權的實現,協(xié)助行政審判機關做好審查受理工作,具有重要的意義。由于對行政案件實行“不告不理”的原則,是否對違法具體行政行為提起訴訟直接關系到該違法行為是否接受司法審查,因此,檢察機關對行政違法行為不應該采取消極的態(tài)度,在案件受理后再進行監(jiān)督,而應該采取積極的態(tài)度,賦予檢察機關提起訴訟的權利,對行政訴訟實行事前的監(jiān)督,以切實保障行政訴訟立法目的的實現。

第五,檢察機關采取提起訴訟和參加訴訟的方式對行政訴訟進行監(jiān)督是國外行政檢察監(jiān)督的基本監(jiān)督方式。在英國,英國的總檢察長對公共機構的越權行為,有權向法院提起訴訟,要求法院阻止令或作出確認判決;對于公民的告發(fā)，總檢察長也可在審查后由公民以總檢察長的名義向法院提起這方面的訴訟。如前所述,在德國,檢察機關有權以公益代表人的身份提起訴訟等等。1985年9月公布的波蘭檢察院法第45條規(guī)定,檢察官要監(jiān)督行政法律的實施,并要求提起這類案件的訴訟。檢察官訴訟的任何階段都可以參加進去。匈牙利民事訴訟法典第337條第4款規(guī)定,如行政機關不同意檢察長的抗議,檢察長有權從這一決定通知在30天以內向法院提起訴訟并可參加訴訟?！?〕

除了上述三種行政檢察監(jiān)督的方式之外,有的同志還提出,檢察機關應采取支持起訴方式。我們認為,支持起訴不應成為行政檢察監(jiān)督的方式。支持起訴是指檢察機關對行政侵權行為所造成的后果比較嚴重的,要支持行政相對人向法院提起訴訟。采取支持起訴的方式。由檢察院支持當事人起訴,實際上是把民事訴訟法第15條確定的支持起訴的原則到行政訴訟法中來,支持起訴的實質是一種社會監(jiān)督的方式,而不具有國家權力的性質,檢察院作為國家專門法律監(jiān)督機關既然有權實行提起訴訟和參加訴訟的方式,其效力和作用遠遠超過了社會監(jiān)督的方式,因而沒有必要采取這種監(jiān)督方式?！?〕

三、行政檢察監(jiān)督的范圍

行政檢察監(jiān)督的范圍,我國未作明確的規(guī)定。法學界和實際部門對此認識也很不一致。有的同志認為檢察機關有權對所有的行政案件實行全面的監(jiān)督,有的同志則認為只能對一部分行政案件實行重點的監(jiān)督,但對應當實行檢察監(jiān)督的一部分行政案件如何界定,又存在不同的觀點:(1)其中一部分人認為行政檢察監(jiān)督的范圍是“公益性的行政案件”,以及根據行政相對人的申請參與的“重大個人權益的行政案件”;(2)另一部分人認為行政檢察監(jiān)督的范圍應根據訴訟請求來確定,只有在行政相對人不便或不敢起訴并且案情基本清楚的情況下才屬于行政檢察監(jiān)督的范圍;(3)還有一部分人認為行政檢察監(jiān)督的范圍包括三大類案件:一是行政機關的違法侵權行為涉及到公共利益以及行政機關的行政違法行為后果比較嚴重并且受害人又放棄訴權的行政案件;二是檢察機關自己發(fā)現并認為應當監(jiān)督的重大行政案件;三是涉外的行政訴訟案件。〔6〕

在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時,我們認為應當注意到以下兩個問題:

第一,檢察機關實行法律監(jiān)督的權限問題。我們認為,人民檢察院作為國家專門的法律監(jiān)督機關,行政檢察監(jiān)督是檢察機關的一項職務行為,體現了國家意志,具有國家強制性。因此,它的監(jiān)督權限是不受限制的,對行政訴訟中的一切違法行為都有權進行監(jiān)督。不論行政案件的性質如何,也不論是什么種類的行政案件,檢察機關都有權依法自行決定是否實行法律監(jiān)督,在監(jiān)督的范圍上不受任何限制。

第二,在行政檢察監(jiān)督實踐中的必要性和可能性的問題。行政檢察監(jiān)督是一項全新的工作,在我國剛剛起步,實踐中仍在試點摸索,人員缺乏,經驗不足,又缺少成熟的指導和明確的法律依據,因此,我們認為,目前在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時應當分階段有選擇有重點地進行,沒有必要也沒可能將全部的行政案件納入監(jiān)督的范圍,這是因為:(1)我國行政訴訟法規(guī)定的行政訴訟的范圍較為廣泛,種類復雜,檢察機關如果要對全部的行政案件進行監(jiān)督顯然是不現實的。(2)相當一部分行政案件并沒有出現訴訟障礙,訴訟活動進行得較為順利,沒有發(fā)生違法行為,因此,檢察機關沒有實行法律監(jiān)督的必要。(3)行政訴權是行政相對人依法享有的一項重要的權利,是否行使或怎樣行使應由行政相對人自行選擇,檢察機關在進行檢察監(jiān)督時應當尊重行政相對人的選擇權和處分權,正確處理國家干預與行政相對人自由選擇和處分的關系。

第三,借鑒國外確定行政檢察監(jiān)督范圍的立法規(guī)定。在英國,法律規(guī)定了行政檢察監(jiān)督的范圍,檢察長在下述情況下參與行政訴訟:(1)凡涉及公共權利和利益的訴訟,并要頒布訓戒令或宣言加以保護的,必須有檢察長參加;(2)為防止損害公共利益或約束公共機關不致發(fā)生違法行為,經檢察長許可后,私人和地方機關可以假借檢察長的名義提起訴訟;(3)選舉法院審理有關選舉的案件時,需有公共控訴局長的代表參加,選舉法院關于選舉中有無不法行為向高級法院的報告,須抄送檢察長,以便決定是否實行控訴?！?〕

在現階段,我們在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時,既要注意檢察機關有權實行全面的監(jiān)督,行政檢察監(jiān)督的范圍不受任何限制,同時又要從目前行政檢察監(jiān)督的必要性和可能性出發(fā),只能有選擇有重點地進行監(jiān)督,監(jiān)督范圍又是有限制的。我們必須把行政檢察監(jiān)督范圍的無限性和有限性結合起來,把應有狀態(tài)和現有狀態(tài)結合起來,實行全面監(jiān)督和重點監(jiān)督相結合的原則,同時借鑒國外的有益經驗,并以此來確定我國目前行政檢察監(jiān)督的范圍。

目前,從我國行政檢察監(jiān)督的現實情況出發(fā),考慮到作為監(jiān)督對象的行政案件的客觀情況,如案件的性質、、復雜程度等等,將行政檢察監(jiān)督限定在以下范圍之內:

(1)涉及到社會公益的行政案件。(2)行政違法后果嚴重,案情重大,而無人提起的行政案件。這里的案情重大,包括損害嚴重的案件和情節(jié)惡劣的案件。(3)具有重大影響的行政案件。(4)具有涉外因素的行政案件。因為這類案件直接關系到國家的主權和我國在國際上的聲譽。(5)行政審判機關或行政訴訟當事人要求檢察機關參加,檢察機關也認為有必要參加的行政案件。(6)檢察機關認為有必要監(jiān)督的其他重大的行政案件。主要是檢察機關自己發(fā)現并認為應當監(jiān)督的行政案件。

四、行政檢察監(jiān)督中的抗訴

行政訴訟法第64條明確規(guī)定了檢察機關對行政訴訟有權提出抗訴,這是我國唯一從立法上予以確認的行政檢察監(jiān)督的方式。為了具體貫徹實施行政訴訟法的這一規(guī)定,最高人民檢察院制定了《關于執(zhí)行行政訴訟法第六十四條的暫行規(guī)定》(以下簡稱暫行規(guī)定),明確規(guī)定了檢察機關提起抗訴的途徑和方式。關于檢察機關行使抗訴權雖然在立法上有明確規(guī)定,是法定的檢察監(jiān)督方式,但是,由于立法規(guī)定過于簡略,很不完善,致使檢察機關在行使抗訴權時面臨著許多問題和困難。我們認為,根據行政訴訟法第64條以及司法解釋的精神,從我國行政檢察監(jiān)督的現實出發(fā),應當全面理解和把握抗訴權的立法規(guī)定,抗訴權應當包括以下三方面的:一是提出抗訴權;二是在抗訴案件審理中的監(jiān)督權;三是抗訴案件審結后的法律監(jiān)督權。即包括抗訴案件的事前、事中和事后三種監(jiān)督權，是三種監(jiān)督權力的統(tǒng)一體。

(一)提出抗訴權提出抗訴權中主要包括兩方面的問題:一是應拓寬提出抗訴權的主體范圍;二是應確定能夠提出抗訴的裁決的種類。

1.關于提出抗訴權的主體范圍。最高人民檢察院的《暫行規(guī)定》第2條規(guī)定:“最高人民檢察院對各級人民法院已經發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,上級人民檢察院對下級人民法院已經發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,發(fā)現違反法律、法規(guī)規(guī)定的,應當按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,發(fā)現違反法律、法規(guī)規(guī)定的,應當建議上級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴?！边@一規(guī)定具體設定了檢察機關在審判監(jiān)督程序中的抗訴權,但是,對抗訴主體的規(guī)定有一定的缺陷?！稌盒幸?guī)定》中明確規(guī)定只有上級檢察機關才能成為抗訴主體,而同級檢察機關不能行使抗訴權,只享有提出抗訴的建議權,不能直接成為抗訴的主體。這一規(guī)定給行政檢察監(jiān)督的實踐帶來了許多問題和困難,主要表現在:其一,抗訴權過于集中,容易造成抗而不決的現象。由于大量生效的行政判決、裁定發(fā)生在基層人民法院,抗訴權就會集中在分檢、市檢以上的檢察機關,由于這些機關沒有直接參加行政訴訟活動,對案情不熟悉,再加上、辦案時間和數量條件的限制,因而難以及時發(fā)揮行政檢察監(jiān)督的職能。

其二,在監(jiān)督實踐中,抗訴任務將主要集中在省一級檢察機關,而省一級檢察機關在對全省檢察工作進行業(yè)務指導的同時,還得應付大量的抗訴案件,在目前這種情況下,難以及時和有效地行使抗訴權。

基于上述理由,我們認為,為了確保行政檢察監(jiān)督的順利進行,應當拓寬行使抗訴權的主體范圍,賦予同級檢察院在審判監(jiān)督程序中的抗訴權,使其成為真正的抗訴主體而不是抗訴的建議主體,這在上和實踐中都是切實可行的。在理論上,同級檢察院和上級檢察院都是國家的法律監(jiān)督機關，賦予同級檢察院享有抗訴權只是檢察機關內部的職權劃分問題。在實踐上,同級檢察院監(jiān)督同級法院的行政審判活動案情熟悉并且交通等條件便利,有利于迅速及時地糾正錯誤的行政裁判。

2關于能夠提起抗訴的裁決的種類問題。在行使行政檢察監(jiān)督的抗訴權時,應確定能夠提起抗訴的裁決的種類。

行政審判機關作出的行政判決如果違反法律、法規(guī)的規(guī)定,無論是哪一種類的行政判決,都可以成為行政檢察監(jiān)督的對象。而行政裁定的種類較多,情況比較復雜,按照是否涉及行政案件的結論,可以分為兩大類;第一類是對行政案件進行根本性的處理,對行政訴權產生實質性的,直接涉及到案件的結論問題,如終止訴訟裁定、起訴不予受理的裁定、準許原告撤訴的裁定等,這三種行政裁定雖然沒有直接作出審判結論,但間接確認了被訴行政行為的合法性。第二類只是涉及訴訟程序或與訴訟有關的具體問題,對案件的結論不發(fā)生影響。如中止訴訟裁定、停止具體行政行為執(zhí)行裁定等。我們認為,在行政裁定的眾多種類中,檢察機關只能針對第一類行政裁定提起抗訴,不能針對第二類行政裁定提出抗訴。因此,在行使法定的抗訴權時,應當確定能夠提起抗訴的裁定種類,這樣在實踐中才有利于我們有效地行使行政檢察監(jiān)督的職能?！?〕

(二)在抗訴案件審理中的監(jiān)督權，抗訴權的行使不僅包括對確有錯誤的違法的行政裁決有權提出抗訴,而且還包括在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權。關于在抗訴案件審理中實行法律監(jiān)督的形式,法律未作明確的規(guī)定。最高人民檢察院的《暫行規(guī)定》第8條規(guī)定:“人民檢察院提出抗訴的案件,應當派員出席法庭,對訴訟活動是否合法實行監(jiān)督?！边@一規(guī)定只是明確了在抗訴案件的審理中檢察機關應當派員出席法庭這種監(jiān)督形式,對于其他監(jiān)督形式未作明確的規(guī)定。我們認為,在抗訴案件審理實行法律監(jiān)督的形式有許多問題值得進一步深入探討:(1)在抗訴案件審理過程中,檢察機關派出人員的稱謂問題,以及在法庭上的席位設置問題,在開庭時享有哪些具體權利等等。(2)抗訴案件的具體審理方式應如何確定。(3)抗訴案件審理中的一些具體的程序問題,如案卷移送問題、抗訴書的送達及期限問題、當事人的權利和義務等等。

(三)抗訴案件審結后的法律監(jiān)督權，檢察機關行使的抗訴權應當延續(xù)到抗訴案件審結之后,檢察機關應依法享有抗訴案件審結后的法律監(jiān)督權。在實踐中,如果檢察機關認為抗訴案件審結之后,抗訴案件的再審判決、裁定仍然違反法律、法規(guī)規(guī)定,能否進行監(jiān)督,我國現行立法沒有明確規(guī)定。我們認為,必須賦予檢察機關對抗訴案件審結后的法律監(jiān)督權,主要理由有:

第一,應當全面完整地理解和把握行政訴訟法第10條的規(guī)定,行政檢察監(jiān)督是一個有機的整體,不能簡單地、孤立和靜止地看待某一種監(jiān)督權力,立法所確認的抗訴權應當包括提出抗訴——事前的監(jiān)督權、在抗訴案件審理中實行法律監(jiān)督——事中的監(jiān)督權和在抗訴案件審結后實行法律監(jiān)督——事后的監(jiān)督權,我們不能將抗訴權這三方面的分割開來。

第二,在審判實踐中,對抗訴案件審結之后,如果當事人不服可以通過行使申訴權要求再一次再審。而檢察院作為國家專門的法律監(jiān)督機關如果發(fā)現抗訴案件的裁決違法而無權實行監(jiān)督的話,檢察機關在這方面的監(jiān)督權還不如當事人的申訴權,這樣背離了行政檢察監(jiān)督的宗旨和目的,不利于行政檢察監(jiān)督職能的發(fā)揮?！?〕

注:

〔1〕〔2〕〔4〕〔7〕參見柯漢民主編:《民事行政檢察概論》,檢察出版社1993年12月第1版,第17～27頁。

〔3〕參見王德意等主編:《行政訴訟實務導論》,法律出版社1991年1月第1版,第207～241頁。

〔5〕〔6〕參見柯漢民主編:《民事行政檢察概論》,中國檢察出版社1993年12月第1版,第39～55頁。

〔8〕〔9〕參見羅豪才主編:《行政審判問題》,北京大學出版社1990年9月第1版,第417～426頁。