導(dǎo)語(yǔ)：行政訴訟規(guī)范沖突原因研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近年來(lái)，隨著我國(guó)各種法律、法規(guī)、規(guī)章的增多，各個(gè)不同層級(jí)、法域、部門之間的法律沖突已越來(lái)越難以調(diào)和，鉆法律“空子”打官司，擦“邊球”現(xiàn)象也時(shí)有報(bào)到。而人民法院在裁判行政案件時(shí)，對(duì)于發(fā)生沖突的法律規(guī)范是直接認(rèn)定和選擇適用，還是只能送請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)裁決，我國(guó)《立法法》雖已給出答案，最高法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）也作了相應(yīng)的規(guī)定。但是，由于法律文字本身的模糊性和立法者的局限性，“無(wú)論立法者多么高明，規(guī)章條文也不能網(wǎng)羅一切行為準(zhǔn)則，不能覆蓋一切具體案件?！盵1]在這種程序性操作和實(shí)體性適用法律不統(tǒng)一的情況下，由于各地情況不一，再加上認(rèn)識(shí)上的不一致，導(dǎo)致各地法院大都制定了行政訴訟案件操作規(guī)范和立案規(guī)范，這樣引起的后果就不言而喻。因此，本文從行政訴訟中的規(guī)范沖突及其原因進(jìn)行分析入手，從而找出相應(yīng)的對(duì)策措施，以求得人民法院在具體審判行政案件時(shí)的程序性操作和實(shí)體性適用法律盡量和諧統(tǒng)一。

一、行政訴訟中的規(guī)范沖突行政規(guī)范沖突是指不同的行政規(guī)范文件中行政規(guī)范相互矛盾，相互抵觸，相互排斥。而行政訴訟中的規(guī)范沖突，是指人民法院在審判行政案件的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)對(duì)同一法律事實(shí)有兩個(gè)或兩個(gè)以上行政規(guī)范作出了不相同的規(guī)定，法院適用不同的行政規(guī)范就會(huì)產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果的現(xiàn)象。從我國(guó)目前行政訴訟中的規(guī)范沖突現(xiàn)狀來(lái)看，行政規(guī)范的沖突大體有下述幾種情況：1、層級(jí)行政訴訟中的規(guī)范沖突。層級(jí)行政訴訟中的規(guī)范沖突是指因各種不同效力等級(jí)的行政訴訟中的行政規(guī)范在具體適用時(shí)引起的沖突。不同行政訴訟中的規(guī)范效力層級(jí)的規(guī)范沖突包括兩個(gè)方面：其一、行政規(guī)范沖突，主要包括：①行政規(guī)范決定與行政命令（令）的沖突；②行政命令（令）與行政決定的沖突；③行政決定與行政指示的沖突；④行政指示與行政公告（通告）的沖突；⑤行政公告（通告）與行政通知、通報(bào)的沖突；⑥行政通知、通報(bào)與行政批復(fù)、函的沖突；⑦行政批復(fù)、函與會(huì)議紀(jì)要的沖突等。其二、行政訴訟規(guī)范沖突，主要包括：①行政訴訟法律與司法解釋的沖突；②聯(lián)合解釋，非司法機(jī)關(guān)成與司法解釋的沖突；③司法解釋與實(shí)施細(xì)則的沖突；④實(shí)施細(xì)則、規(guī)定與批復(fù)、答復(fù)的沖突；⑤批復(fù)、答復(fù)與通知、復(fù)函的沖突；⑥通知、復(fù)函與會(huì)議紀(jì)要的沖突；⑦上級(jí)會(huì)議紀(jì)要與下級(jí)會(huì)議紀(jì)要的沖突；⑧上級(jí)法院制定的行政訴訟規(guī)范與下級(jí)法院制定的行政訴訟規(guī)范的沖突；⑨會(huì)議紀(jì)要與各級(jí)法院辦案規(guī)范的沖突；等等。2、同級(jí)行政訴訟中的規(guī)范沖突。同級(jí)行政訴訟中的規(guī)范沖突是指解決效力層級(jí)相同的行政訴訟中的規(guī)范沖突。不同部門、不同地區(qū)行政訴訟中的規(guī)范沖突包括：①行政機(jī)關(guān)規(guī)章之間的沖突；②各地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的命令（令）、決定、指示、公告（通告）、通知、通報(bào)、報(bào)告、請(qǐng)示、批復(fù)、函、會(huì)議紀(jì)要之間的沖突；③各地方人民政府出臺(tái)的規(guī)范性行政規(guī)范文件之間的沖突；④各民族自治地方自治條例實(shí)施細(xì)則、單行條例實(shí)施細(xì)則之間的沖突；⑤最高法院自己討論通過(guò)的各種“意見(jiàn)”、“解釋”、“解答”、“規(guī)定”、“決定”、“辦法”之間的沖突；⑥各級(jí)人民法院或?qū)ｉT人民法院之間制定的為數(shù)重多的各類行政訴訟規(guī)范性文件的沖突。3、時(shí)際和區(qū)域行政訴訟中的規(guī)范沖突。時(shí)際行政訴訟中的規(guī)范沖突是指行政訴訟中新的行政規(guī)范與舊的行政規(guī)范不一致而引起的沖突。區(qū)域行政訴訟中的規(guī)范沖突是指在我國(guó)國(guó)內(nèi)同一法域內(nèi)不同地區(qū)的行政訴訟中行政規(guī)范之間的沖突。不同時(shí)期和不同區(qū)域行政訴訟中的規(guī)范沖突主要包括：①時(shí)際沖突，即新的行政規(guī)范與舊的行政規(guī)范的沖突；最高法院不同時(shí)期制定的各種“意見(jiàn)”、“解釋”、“解答”、“規(guī)定”、“決定”、“辦法”之間的沖突；②區(qū)域沖突，即同一法域內(nèi)不同地區(qū)的行政訴訟中的規(guī)范沖突；也就是各地方性法規(guī)、地方規(guī)章、自治條例和單行條例以及行政規(guī)范之間的不協(xié)調(diào)和沖突。③部門行政訴訟中的規(guī)范文件與地方行政規(guī)范文件的行政規(guī)范沖突。包括部門規(guī)章與地方性法規(guī)的沖突；部門規(guī)章與地方規(guī)章的沖突；各地法院行政訴訟規(guī)范與當(dāng)?shù)匦姓?guī)范的沖突等等。4、區(qū)際和其它行政訴訟中的法律規(guī)范沖突。①區(qū)際沖突，即內(nèi)地與港、澳、臺(tái)之間以及港、澳、臺(tái)相互之間的行政法律規(guī)范沖突；②涉外沖突，即國(guó)內(nèi)行政法律規(guī)范與國(guó)際行政法律規(guī)范的沖突；③解釋沖突，即司法解釋與法律、法規(guī)、條例、行政規(guī)范的沖突；④特別沖突，即特別行政訴訟中的行政法律規(guī)范與普通行政法律規(guī)范之間的沖突；⑤其它行政訴訟中的行政規(guī)范的沖突，比如前面提到的象涉及鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、政府任意免除村委會(huì)主任職務(wù)的爭(zhēng)議訴訟、涉及村民行使自治權(quán)利受到行政處罰的行政訴訟、涉及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府監(jiān)督村民自治權(quán)利的行政訴訟等等，有的法院列入受案范圍，有的法院認(rèn)為不應(yīng)受理，導(dǎo)致行政訴訟中立案范圍上的沖突。二、行政訴訟中的規(guī)范沖突形成原因分析行政訴訟中的規(guī)范沖突是任何一個(gè)法律制度發(fā)展到一定階段和程度的必然產(chǎn)物。由于我國(guó)立法和法律解釋主體的廣泛性、立法和行政以及司法職權(quán)的多層次性、法律關(guān)系主體的流動(dòng)性，特別是各地區(qū)的差異性等各種因素，導(dǎo)致我國(guó)行政法律規(guī)范沖突的原因是多方面的，產(chǎn)生原因主要有以下幾個(gè)方面：1、預(yù)防性制度上的局限性，導(dǎo)致監(jiān)督措施形同虛設(shè)。我國(guó)《立法法》雖然為防止下位法和上位法相沖突在制度層面上作過(guò)一些安排。比如備案審查制度?！读⒎ǚā返?9條具體規(guī)定了行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章應(yīng)當(dāng)在公布后的30日內(nèi)依照規(guī)定報(bào)有關(guān)機(jī)關(guān)備案。其備案的目的是為了對(duì)相關(guān)立法進(jìn)行正當(dāng)性審查。通過(guò)審查，備案機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)下位法有違反上位法規(guī)定等情形時(shí)，可以依照法定的權(quán)限予以改變或者撤銷。但問(wèn)題是，由于享有立法監(jiān)督權(quán)的主體不會(huì)因監(jiān)督不作為而承擔(dān)責(zé)任，致使實(shí)踐中“‘備而不審’現(xiàn)象之普遍”[2].同時(shí)，由于法律規(guī)范制定主體不會(huì)因立法不具有正當(dāng)性而受到追究，從而“使中國(guó)的立法工作成為隨便怎么做、做好做壞都無(wú)所謂的一項(xiàng)不存在責(zé)任、不需要負(fù)責(zé)的‘最幸福’的工作[3]”。因此，備案審查制度并沒(méi)有成為防止和減少同等效力的行政規(guī)范之間以及下位行政規(guī)范和上位法律規(guī)范之間發(fā)生沖突的保證[4].另外，在過(guò)去較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，由于對(duì)法規(guī)、規(guī)章和行政規(guī)范未經(jīng)嚴(yán)格的程序和審查就予以頒布和實(shí)施，現(xiàn)在要想一下子改正，還有待時(shí)日，加之對(duì)抵觸、備案、審查、撤銷等實(shí)體和程序的界定尚未立法定位，從而導(dǎo)致對(duì)行政規(guī)范的監(jiān)督不得力，有的形同虛設(shè)。

2、行政法規(guī)解釋體制上優(yōu)越性，導(dǎo)致司法審查和裁判處于依附的處境。在現(xiàn)行的法律解釋體制中，行政法規(guī)的解釋權(quán)屬于國(guó)務(wù)院及其主管部門，地方性法規(guī)具體應(yīng)用問(wèn)題的解釋權(quán)屬于相應(yīng)的地方政府主管部門，而法律的解釋權(quán)順著“法律－實(shí)施細(xì)則－實(shí)施細(xì)則的解釋”的“流向”也進(jìn)入了政府主管部門的職能范圍[5]；另外，根據(jù)行政訴訟法第53條規(guī)定，法院認(rèn)為規(guī)章之間相互沖突的，法院對(duì)其適用并無(wú)最終決定權(quán)，而是要由最高法院送請(qǐng)國(guó)務(wù)院作出解釋或裁決。這就使得行政規(guī)范在很大程度上優(yōu)越于司法規(guī)范，從而在總體上消蝕了司法解釋權(quán)的范圍，使司法裁判在很大程度上面臨著一種不能不接受既存的行政解釋的狀況。而由于行政機(jī)關(guān)對(duì)法律和行政規(guī)范的解釋一般更注重對(duì)公共利益的維護(hù)，同時(shí)現(xiàn)實(shí)中的部門保護(hù)主義和地方保護(hù)主義十分嚴(yán)重，這就使得政府及其主管部門的解釋對(duì)公民、法人的權(quán)益往往重視不夠，對(duì)個(gè)案的解釋尤其如此?！霸谛姓C(jī)關(guān)與法院之間意見(jiàn)出現(xiàn)分歧時(shí)哪一種解釋優(yōu)先，是一個(gè)涉及司法地位和法律解釋原則的根本性問(wèn)題”[6]，因此，我們有必要對(duì)現(xiàn)行行政法規(guī)解釋的體制進(jìn)行必要的反思。3、司法解釋上的多元性和立法性，導(dǎo)致行政訴訟規(guī)范越權(quán)現(xiàn)象較為嚴(yán)重。在法律存在漏洞的情況下，司法解釋具有填補(bǔ)漏洞的作用。但從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)司法解釋體制上存在的問(wèn)題主要有以下幾點(diǎn)：一是行政訴訟中的司法解釋的主體呈現(xiàn)“多元化”、“多級(jí)制”的趨勢(shì)，導(dǎo)致司法解釋缺乏規(guī)范的制度保障。比如聯(lián)合解釋，非司法機(jī)關(guān)成為司法解釋主體，使得法定法律解釋規(guī)則缺位，有權(quán)制定司法解釋的機(jī)關(guān)“重制定、輕清理”問(wèn)題突出。二是行政訴訟中的司法解釋帶有濃厚的立法色彩，導(dǎo)致立法機(jī)關(guān)對(duì)司法解釋中存在的“越權(quán)”現(xiàn)象熟視無(wú)睹。如我國(guó)行政訴訟法共75條，而最高人民法院的司法解釋有98條；我國(guó)行政訴訟法中關(guān)于證據(jù)的規(guī)定只有6條，而最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干規(guī)定就有80條。這種抽象的解釋實(shí)際上同立法和立法解釋很難區(qū)別，許多內(nèi)容已并非解釋，而是創(chuàng)制規(guī)則。因此，這些解釋超越了權(quán)限范圍，將應(yīng)當(dāng)制定法律或者補(bǔ)充法律的問(wèn)題以司法解釋作出，侵犯了全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法權(quán)。三是有些司法解釋名不副實(shí)，也導(dǎo)致司法解釋規(guī)定的粗疏現(xiàn)象。按常理來(lái)說(shuō)，能夠稱之為“司法解釋”的，應(yīng)當(dāng)是指最高法院針對(duì)審判工作涉及具體應(yīng)用法律時(shí)發(fā)現(xiàn)有不明確、不具體的問(wèn)題時(shí)作出的闡釋法律的規(guī)范性文件。然而，在相當(dāng)多的司法解釋中，其中真正可以稱之為“司法解釋”的條款恐怕不到條文總數(shù)的1/5，絕大多數(shù)都只能屬于辦案規(guī)則或者實(shí)施細(xì)則的范疇[7].4、地區(qū)的差異性和多層級(jí)性，導(dǎo)致行政訴訟中的規(guī)范各自為政。一方面，地區(qū)之間存在差異性。我國(guó)地域廣闊，各個(gè)行政區(qū)域的物質(zhì)生活條件不同政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展不平衡，地方性行政訴訟規(guī)范必然帶有地方特征，這樣就導(dǎo)致行政訴訟規(guī)范、細(xì)則和決定之間往往差別很大。各地方性行政訴訟規(guī)范和立案規(guī)范以及行政執(zhí)行規(guī)范之間的不協(xié)調(diào)和沖突，帶來(lái)了行政執(zhí)法和行政審判上的現(xiàn)實(shí)沖突。另一方面，職權(quán)之間存在多層級(jí)性。根據(jù)憲法和地方組織法的規(guī)定，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、國(guó)務(wù)院、國(guó)務(wù)院各部委、省級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)和省、自治區(qū)人民政府所在地的市以及經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的權(quán)力機(jī)關(guān)和人民政府都有權(quán)相應(yīng)地制定法律、行政法規(guī)、部委規(guī)章、地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章，這樣就導(dǎo)致行政規(guī)章制度存在多層級(jí)性。此外，除最高人民法院有權(quán)根據(jù)法律的授權(quán)制定和出臺(tái)行政法律適用方面的司法解釋外，各級(jí)人民法院可以制定出臺(tái)行政訴訟中的各種程序性規(guī)范。由于沒(méi)有對(duì)各級(jí)法院在行政審判中的和序性權(quán)力進(jìn)行明確的劃分，即最高法院的司法解釋權(quán)和地方各級(jí)法院行政訴訟規(guī)范制定權(quán)的劃分，以致在實(shí)踐中各立其法、各行其事，造成各種行政訴訟中的規(guī)范、細(xì)則和辦法在內(nèi)容上重復(fù)、沖突、抵觸。三、解決行政訴訟規(guī)范沖突中的對(duì)策措施隨著我國(guó)依法治國(guó)進(jìn)程的加快，法律規(guī)范和憲法規(guī)范之間以及各位階行政規(guī)范之間發(fā)生沖突在所難免，而關(guān)鍵是如何建立一種有效的機(jī)制以消弭這些沖突、緩和對(duì)憲法秩序的沖擊，并保護(hù)公民合法正當(dāng)?shù)臋?quán)利，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

1、修改和完善行政法律。在目前我國(guó)設(shè)置憲法法院、憲法委員會(huì)還不可能的實(shí)現(xiàn)情況下，我們可以分兩步走：其一、修改完善《行政訴訟法》。對(duì)于作為行政訴訟制度依據(jù)的《行政訴訟法》進(jìn)行修改和完善，近幾年來(lái)已引起法學(xué)界和社會(huì)高度關(guān)注，也成為一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。幾種修改方案各有長(zhǎng)處和缺陷。筆者在此只就行政訴法的修改如何在審查和規(guī)范行政規(guī)范方面進(jìn)行探討。筆者認(rèn)為，一是適當(dāng)擴(kuò)大對(duì)行政規(guī)范的審查范圍。訴訟范圍不僅是現(xiàn)在規(guī)定的具體行政行為，還將包括政府機(jī)關(guān)的一些抽象行政行為（如“紅頭文件”），也就是將抽象行政行為納入司法審查范圍。同時(shí)將明確規(guī)定具有公共服務(wù)性質(zhì)的組織（如居委會(huì)、村委會(huì)、足協(xié)等）也可成為行政訴訟的被告方[8].二是擴(kuò)展行政訴訟的類型。行政訴訟的類型化已經(jīng)成為一種世界性現(xiàn)象。比如韓國(guó)1951年《行政訴訟法》在歷經(jīng)1984年的全面修正以后，又迎來(lái)新一輪的改革，其中首要的改革內(nèi)容就是擴(kuò)大并補(bǔ)充行政訴訟的類型，如引進(jìn)課予義務(wù)訴訟，廢止不作為違法確認(rèn)訴訟，引進(jìn)預(yù)防性不作為訴訟，擴(kuò)大當(dāng)事人訴訟的類型，實(shí)現(xiàn)住民訴訟的制度化等[9].結(jié)合我國(guó)行政訴訟制度運(yùn)行的實(shí)際，當(dāng)下的我國(guó)可探討確立九類不同的行政訴訟，即：撤銷訴訟、規(guī)范性文件審查訴訟、確認(rèn)訴訟、課予義務(wù)訴訟[10]給付訴訟、行政公益訴訟、機(jī)關(guān)訴訟、當(dāng)事人訴訟、預(yù)防性訴訟[11].三是進(jìn)一步完善行政訴訟程序制度。第一是要修改立案程序，也就是起訴程序。要設(shè)計(jì)和安排所有行政糾紛最終能夠有效的起訴到法院，受到法院裁判。第二是要規(guī)制起訴期限。我國(guó)行政訴訟法規(guī)定的起訴期限是3個(gè)月，最高法院的司法解釋又規(guī)定了1年，后來(lái)延長(zhǎng)到1年零三個(gè)月，2年、5年、10年，而且起算點(diǎn)也不一樣。因此，要進(jìn)一步規(guī)范統(tǒng)一，筆者認(rèn)為可考慮參照《民法通則》關(guān)于時(shí)效的規(guī)定來(lái)進(jìn)行修改，即從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日起。第三是建立協(xié)調(diào)制度。由行政訴訟法中沒(méi)有設(shè)立調(diào)解制度，導(dǎo)致司法實(shí)踐中大量的行政訴訟案件以原告撤訴來(lái)結(jié)案，這種結(jié)案辦法在審判實(shí)踐中有許多弊端。因此，從構(gòu)建和諧司法來(lái)看，在行政訴訟法中新增協(xié)調(diào)制度很有現(xiàn)實(shí)的必要。

其二、修改完善《立法法》。我國(guó)《立法法》第90條雖已建立起一個(gè)中國(guó)式的法律規(guī)范沖突解決機(jī)制，但該法現(xiàn)有的規(guī)定尚不完善，我們有必要進(jìn)一步完善審查機(jī)制。筆者認(rèn)為，立法法需要完善之處主要有三個(gè)方面：一是有權(quán)提請(qǐng)審查的主體要增加。比如象地方各級(jí)法院和專門人民法院在審理具體案件中，都有可能遇到對(duì)所適用法律規(guī)范的正當(dāng)性產(chǎn)生疑問(wèn)的情況，如果按照現(xiàn)在采取逐級(jí)上報(bào)、最后由最高人民法院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審查的做法，無(wú)疑會(huì)大大延長(zhǎng)案件審理的期限，這對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益非常不利。二是法律規(guī)范沖突的審查程序要細(xì)化。要進(jìn)一步完善全國(guó)人大常委會(huì)的審查程序，主要包括審查機(jī)構(gòu)的組織、審查機(jī)構(gòu)的活動(dòng)程序及活動(dòng)原則、審查期限、審查結(jié)論的答復(fù)等，這些內(nèi)容在《立法法》中都沒(méi)有作出規(guī)定。全國(guó)人大常委會(huì)可以考慮對(duì)這些問(wèn)題制定專門的規(guī)則作出明確規(guī)定[12].三是審查對(duì)象的范圍要擴(kuò)大。從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)法律規(guī)范沖突主要是規(guī)章之間以及規(guī)章和上位法律規(guī)范之間的沖突，如果將規(guī)章和一些重要的行政規(guī)范性文件分層級(jí)地納入審查范圍，必將大大地規(guī)范我國(guó)的行政管理和司法管理，促進(jìn)依法行政和公正司法。2、完善法律解釋機(jī)制。從目前我國(guó)行政訴訟法解釋的現(xiàn)狀來(lái)看，行政訴訟解釋的方法是很多的[13]，因此，在現(xiàn)行立法體制下，除通過(guò)立法法和監(jiān)督法劃清各立法者之間的規(guī)范權(quán)限外，有必要進(jìn)一步完善行政訴訟司法解釋的機(jī)制。筆者提出以下幾點(diǎn)改革的思路：一是要建立法律解釋“一元化”制度。法制的統(tǒng)一是現(xiàn)代法制社會(huì)必然的和基本的要求，它不僅要求立法的統(tǒng)一，同時(shí)也要求法律文件在解釋上的統(tǒng)一[14].因此，我們不僅要規(guī)范法律解釋的名稱，還應(yīng)逐步取消行政法律規(guī)范的“多元化”解釋格局，從而實(shí)行行政訴訟司法解釋的“一元化”制度。二是要建立司法解釋的“規(guī)則化”制度。任何事情“沒(méi)有規(guī)矩，就不成方圓”。“我們要盡量通過(guò)行政訴訟規(guī)范的解釋避免引起沖突，應(yīng)當(dāng)盡量按照法律解釋規(guī)則，甚至可以適用除了語(yǔ)義解釋、體系解釋、法意解釋、擴(kuò)大解釋以及目的解釋以外的限縮解釋、比較法解釋以及擴(kuò)張解釋等等方法，盡可能做到對(duì)下位法作出與上位法相一致的解釋”[15].三是要建立各級(jí)法院司法解釋的“公開(kāi)化”和“正當(dāng)化”制度。適用法律的前提是解釋法律。解釋法律的體現(xiàn)就是判決書中對(duì)判決理由的詳盡說(shuō)明。“在學(xué)術(shù)性、合理性較強(qiáng)的法律體系下，判決書不闡述和論證把法律適用于案件事實(shí)的理由的事情是絕對(duì)無(wú)法想象的”[16].因此，我們要通過(guò)司法解釋在裁判文書中公開(kāi)引用，從而建立和完善使各級(jí)法院和法官的司法解釋公開(kāi)化和正當(dāng)化機(jī)制，并通過(guò)判決書的改革促使法官提高司法解釋的理解和適用水平。四是要建立司法解釋的“優(yōu)先化”制度。由于行政法規(guī)解釋體制上優(yōu)越性，導(dǎo)致法院的司法審查和裁判處于依附的地位。筆者認(rèn)為，法院對(duì)于其在適用法律和行政規(guī)范過(guò)程中遇到的法律規(guī)范文義和行政規(guī)范的模糊等問(wèn)題，在索取相關(guān)的立法資料作為自己解釋的根據(jù)的前提下，不應(yīng)再需征求立法機(jī)關(guān)和行政規(guī)范制定機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。但考慮到行政機(jī)關(guān)所擁有的豐富的行政管理知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的解釋應(yīng)當(dāng)予以尊重，但這種尊重不能取代法官作為法律專家對(duì)法律解釋與適用所擁有的主導(dǎo)地位。五是要建立法律解釋的“監(jiān)督化”制度。為什么現(xiàn)在的行政規(guī)范沖突較多，一個(gè)最重要的原因就是對(duì)行政法律規(guī)范解釋的監(jiān)督不夠。因此，在確保審判獨(dú)立的同時(shí)為防止審判不公，必須加強(qiáng)全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)司法解釋的監(jiān)督，首當(dāng)其沖的就是要建立司法解釋的審查和備案制度。只有這樣，才能盡量減少行政訴訟中的規(guī)范沖突。3、強(qiáng)化對(duì)行政規(guī)范沖突的審查與適用。我國(guó)行政訴訟法并未明確規(guī)定對(duì)行政規(guī)范沖突的司法審查問(wèn)題，但“參照”規(guī)章的規(guī)定實(shí)際上隱含了這一內(nèi)容。按最高法院《紀(jì)要》規(guī)定，對(duì)于行政規(guī)范沖突的審查適用，只能“參照上列精神處理”。筆者認(rèn)為以上規(guī)定的“參照”，雖然既不能揭示行政訴訟適用法律的本質(zhì)問(wèn)題，也不能為法院審查各個(gè)層次的行政規(guī)范提供有力的法律依據(jù)，但它的寓意和設(shè)計(jì)思路是積極可取的。從審判實(shí)踐看，法院在行政訴訟法中對(duì)行政規(guī)范沖突的審查是以選擇適用為目的的審查。因此，在具體審查適用中，要注意把握以下幾點(diǎn)：一是不得越權(quán)撤銷。根據(jù)我國(guó)行政訴訟的立法精神，對(duì)行政規(guī)范的審查性質(zhì)應(yīng)確定為以適用選擇為目的的適用選擇性審查，法院只享有對(duì)行政規(guī)范確認(rèn)違法和拒絕適用的權(quán)力，而不得宣布行政規(guī)范無(wú)效或者予以撤銷。也就是說(shuō)，法院不享有對(duì)行政規(guī)范行使撤銷權(quán)和宣布無(wú)效權(quán)，這個(gè)權(quán)力只能由其他國(guó)家機(jī)關(guān)行使。二是不得越權(quán)審查。法律是衡量行政行為合法性的終極標(biāo)準(zhǔn)。法律的合憲性問(wèn)題，法律之間是否沖突抵觸的問(wèn)題，在行政訴訟中，應(yīng)視為類似于所謂審判前提問(wèn)題，法院無(wú)權(quán)審查，自然不得成立拒絕適用的理由。即在行政訴訟中，法院審查的只是具體行政行為的合法性問(wèn)題，而不是對(duì)法律的合憲性問(wèn)題進(jìn)行審查。至于法規(guī)、規(guī)章及其他行政規(guī)范，應(yīng)以法律為依據(jù)或不得與之抵觸，其合法性問(wèn)題應(yīng)視為類似于所謂先決問(wèn)題，法院享有附屬問(wèn)題的管轄權(quán)。受訴法院在對(duì)某具體行政行為進(jìn)行合法審查之前，可以將作出該具體行政行為的依據(jù)—行政規(guī)范—作為先決問(wèn)題，有權(quán)先對(duì)其進(jìn)行合法性審查，可以成立拒絕適用的判決理由。三是不得草率行事。對(duì)于存有沖突的行政規(guī)范或經(jīng)選擇性審查拒絕適用行政規(guī)范的案件，要設(shè)置經(jīng)較嚴(yán)格和復(fù)雜的程序，比如，須審判委員會(huì)討論一致通過(guò)，或者且須經(jīng)兩審終審方能生效等等。經(jīng)過(guò)一定的法定程序后，法院認(rèn)為不予適用或有沖突的行政規(guī)范，有權(quán)作出拒絕適用的判決理由，在裁判中予以明確表述。另外，在判決生效后，由終審法院制作對(duì)該行政規(guī)范的合法性審查意見(jiàn)書，通過(guò)相應(yīng)機(jī)關(guān)，送交立法法第88條規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)予以備案審查。這樣，既可避免人民法院適用違法的法來(lái)維持違法的具體行政行為，又有益于行政規(guī)范及時(shí)合理的立、改、廢，從而盡可能地避免發(fā)生司法權(quán)與行政權(quán)的沖突與碰撞。注釋：[1]季衛(wèi)東：“法律解釋的真諦―探索實(shí)用法學(xué)的第三條道路”，載其所著：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第87頁(yè)－88頁(yè)。[2]林來(lái)梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法：規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》[M]，北京：法律出版社2001出版，第353頁(yè)。

[3]周旺生：《立法法與它的歷史環(huán)境，關(guān)于立法法研究的一個(gè)方法論問(wèn)題》[J]，濟(jì)南：《法學(xué)論壇》，2003年第5期。[4]楊福忠：《試論法律規(guī)范的正當(dāng)性》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期.[5]這是指在法律中一般總是授權(quán)有關(guān)機(jī)關(guān)制定實(shí)施規(guī)定，這些機(jī)關(guān)包括國(guó)務(wù)院、國(guó)務(wù)院主管部門、省級(jí)人大常委會(huì)、省級(jí)政府等，而這些實(shí)施規(guī)定又進(jìn)一步按照行政法規(guī)、地方性法規(guī)或行政規(guī)章的方式，對(duì)解釋問(wèn)題作出規(guī)定。參見(jiàn)張志銘：《法律解釋操作分析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第224頁(yè)。[6]季衛(wèi)東：《中國(guó)法文化的蛻變和內(nèi)在矛盾》，載于李盾編：《法律社會(huì)學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第226頁(yè)。[7]李哲：《我國(guó)司法解釋體制存在的問(wèn)題及完善建議》，載《國(guó)家民商法審判網(wǎng)》，2006年3月24日。[8]馬懷德：《<行政訴訟法>修改建議稿“紅頭文件”也能告》，載《人民網(wǎng)》，2004年09月17日。[9]參見(jiàn)[韓]趙龍鎬：《韓國(guó)行政訴訟制度之改革》，東亞第五屆行政法學(xué)術(shù)研討會(huì)論文（2002年11月，名古屋）。[10]課予義務(wù)訴訟是公民請(qǐng)求法院命令行政主體做出特定行政行為的訴訟，主要包括不作為訴訟和拒絕作為訴訟兩種情形。課予義務(wù)訴訟的最終判決關(guān)乎司法權(quán)與行政權(quán)的界限，因而法院必須審慎地做出。[11]章志遠(yuǎn)：《我國(guó)行政訴訟類型化之初步探索》，載《中國(guó)公法網(wǎng)》，2004年1月17日。[12]楊福忠：《試論法律規(guī)范的正當(dāng)性》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期.[13]孔祥俊著：《行政訴訟證據(jù)規(guī)則與法律適用》，人民法院出版社2005年6月第1版，第383頁(yè)。[14]李哲：《我國(guó)司法解釋體制存在的問(wèn)題及完善建議》，載《國(guó)家民商法審判網(wǎng)》，2006年3月24日。[15]孔祥俊著：《行政訴訟證據(jù)規(guī)則與法律適用》，人民法院出版社2005年6月第1版，第383頁(yè)。[16]季衛(wèi)東：《法律職業(yè)的定位―日本改造權(quán)力結(jié)構(gòu)的實(shí)踐》，載其所著：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第229頁(yè)。