導(dǎo)語：消費(fèi)者公益訴訟一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、消費(fèi)者公益訴訟原告資格的多元化

在立案時，法院對當(dāng)事人的起訴適當(dāng)與否的判斷，首先是當(dāng)事人是否適格的問題。所謂當(dāng)事人適格，又稱正當(dāng)當(dāng)事人，是指有要求法院對作為本案訴訟標(biāo)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系做出判決，并取得該案訴訟程序上主體地位的資格，即對于具體訴訟有作為當(dāng)事人起訴或應(yīng)訴的資格。根據(jù)我國《民事訴訟法》第108條：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織。”這一規(guī)定要求當(dāng)事人必須與案件有“直接利害關(guān)系”，從而排除了非實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體對特定的訴訟標(biāo)的提起訴訟的可能性，縮小了原告主體的范圍。實(shí)際上原告或者被告是不是民事法律關(guān)系的主體，屬于實(shí)體問題，必須通過訴訟程序，進(jìn)行訴訟、調(diào)查和研究才能解決的。我國的這種傳統(tǒng)民事訴訟理論，是有悖于時代，也不利于保護(hù)消費(fèi)者的公共利益和整個商業(yè)秩序。因此在平衡利益沖突，矯正和預(yù)防違法行為理念指導(dǎo)下，運(yùn)用訴訟擔(dān)當(dāng)理論，擴(kuò)大消費(fèi)者公益訴訟原告主體范圍，才能更好的保護(hù)消費(fèi)者公共利益。

第一，消費(fèi)者保護(hù)組織。我國現(xiàn)有的全國性消費(fèi)者保護(hù)組織是1984年成立的中國消費(fèi)者協(xié)會和1989年成立的中國保護(hù)消費(fèi)者基金會。我國目前立法只承認(rèn)消費(fèi)者協(xié)會有支持起訴的職權(quán)，沒有為起訴的權(quán)利。鑒于我國支持起訴制度收效甚微的狀況，筆者認(rèn)為不妨改良目前形同虛設(shè)的支持起訴原則，讓消費(fèi)者保護(hù)組織獲得真正意義上的原告資格，代表公共利益追究不法經(jīng)營者，從而起到有效保護(hù)消費(fèi)者利益，加大對違法者的追究力度。2006年3月15日，中消協(xié)通過了《消費(fèi)者協(xié)會法律支持辦法》，明確了向消費(fèi)者提供與案情相關(guān)的法律咨詢服務(wù)、協(xié)助消費(fèi)者調(diào)查取證等六種法律支持方法，無疑在支持起訴方面邁出了一大步。鑒于消費(fèi)者協(xié)會在公眾消費(fèi)領(lǐng)域所發(fā)揮的作用越來越典型，受害人利益、社團(tuán)利益及社會公益的一致性逐漸明顯，將訴權(quán)直接賦予消費(fèi)者保護(hù)組織，不但可以保障受害者的實(shí)體權(quán)益，而且可以減少訴訟環(huán)節(jié)和訴訟浪費(fèi)。消費(fèi)者協(xié)會要想真正履行好為消費(fèi)者服務(wù)的職責(zé)，必須進(jìn)行改革。應(yīng)該逐步改變目前消費(fèi)者協(xié)會這種半官方性質(zhì)。任何消費(fèi)者都可以申請成為會員，由會員選舉理事會直接參與治理；不得進(jìn)行任何有償?shù)纳唐泛头?wù)推薦活動，徹底杜絕經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動；保證消費(fèi)者協(xié)會完全的民間性質(zhì)，保證獨(dú)立運(yùn)行；消費(fèi)者協(xié)會的經(jīng)費(fèi)應(yīng)該取之于會員、服務(wù)于會員，在消費(fèi)者協(xié)會及其成員違法時要追究其法律責(zé)任。只有這樣，才能為引進(jìn)消費(fèi)者公益訴訟制度創(chuàng)造一個良好的背景。

第二，任何個人，這里特指受害人。受害人是指作為消費(fèi)者其利益受到不法侵害的個人。一方面，作為消費(fèi)者個人其利益受到了不法侵害，另一方面從宏觀角度看，經(jīng)營者的侵害行為又同時損害或威脅到大多數(shù)消費(fèi)者的公眾利益。這時法律除了允許受害人提起含有保護(hù)私益的訴訟外，還可以同時提起保護(hù)公益內(nèi)容的公益訴訟。

在我國的實(shí)踐中，許多發(fā)現(xiàn)了經(jīng)營者有損害消費(fèi)者利益行為的人，為了能維護(hù)消費(fèi)者利益，不得不先主動接受經(jīng)營者的侵害，然后再以消費(fèi)者的名義提起訴訟，如著名打假英雄王海必須先買假然后再打假。這種救濟(jì)不僅代價高昂，而且也沒有什么效果，因?yàn)橄M(fèi)者只能就自己的損害請求賠償，而不能制止不法經(jīng)營行為。

二、改革訴訟費(fèi)用制度

消費(fèi)者公益訴訟由于涉及的人數(shù)多，涉案面廣，標(biāo)的額比較大、程序復(fù)雜并且耗時長，訴訟費(fèi)用的來源是一個很大的問題。所以如何解決訴訟經(jīng)費(fèi)就成了引進(jìn)消費(fèi)者公益訴訟的重要問題。應(yīng)該考慮設(shè)置特別的制度，通過免除這些費(fèi)用的全部或一部分，以推動公益訴訟的提出。訴訟費(fèi)用可通過以下方式解決：一是政府財政撥款。消費(fèi)者協(xié)會接受政府的撥款目前還有一些爭議，很多人認(rèn)為既然消費(fèi)者協(xié)會拿著政府的錢，就難免影響其獨(dú)立性，消費(fèi)者協(xié)會能否真正代表消費(fèi)者的利益就又是一個問題。如何既能解決消費(fèi)者協(xié)會經(jīng)費(fèi)不足的問題又能消除政府對消費(fèi)者協(xié)會的不良影響呢？我們可以借鑒香港、韓國、日本等國的做法，通過完善預(yù)算立法，將政府向消費(fèi)者協(xié)會撥款的制度以法律的形式確定下來，在對消費(fèi)者協(xié)會開展職責(zé)需要的經(jīng)費(fèi)進(jìn)行認(rèn)定的基礎(chǔ)上，明確每年政府向消費(fèi)者協(xié)會進(jìn)行多少撥款，有多少經(jīng)費(fèi)是用于代表消費(fèi)者提起訴訟的，?？顚Ｓ?。二是成立公益訴訟基金會。從每件勝訴的消費(fèi)者公益訴訟案件的懲罰性賠償金中提留一定比例作為消費(fèi)者公益訴訟基金，同時，基金會還可以接納社會捐款作為基金來源；普通公眾提起的公益訴訟可以從基金會得到援助。三是引進(jìn)勝訴收費(fèi)制，政府財力畢竟是有限的，考慮到世界發(fā)展的趨勢，我國在引進(jìn)公益訴訟制度時可以采用某種形式的勝訴酬金制度，這樣可以促使律師主動協(xié)助提起公益訴訟。

三、舉證責(zé)任的分配

證據(jù)制度歷來是一切訴訟的靈魂，而舉證責(zé)任則是證據(jù)制度的核心。傳統(tǒng)民事訴訟法認(rèn)為“誰主張，誰舉證”，原告必須承擔(dān)舉證責(zé)任，否則就有可能敗訴。但是，在消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的關(guān)系中，經(jīng)營者在信息和技術(shù)的掌握上處于絕對優(yōu)勢地位，所以在消費(fèi)者公益訴訟中，如果也要求原告方承擔(dān)嚴(yán)格的舉證責(zé)任，就有可能達(dá)不到公益訴訟的目的。比如在產(chǎn)品責(zé)任案件中，一是由于專有技術(shù)和生產(chǎn)工藝的保密性，使原告難以對加害人有無過錯舉證；二也由于欺詐故意作為一種主觀狀態(tài)，隱藏在行為人的內(nèi)心，他人很難了解，更難以就此舉證。所以在消費(fèi)者訴訟案件中，原告方往往只能證明自己受到了損害，而對侵權(quán)人在侵權(quán)中的主觀過錯、行為違法性、因果關(guān)系方面的事實(shí)很難或者根本不可能舉證。所以可在消費(fèi)者公益訴訟案件中實(shí)行無過錯責(zé)任和舉證責(zé)任倒置原則，規(guī)定主要證據(jù)由被告提供。消費(fèi)者公益訴訟的原告只需提出加害經(jīng)營者有侵害消費(fèi)者公眾利益行為的初步證據(jù)，即可以支持其請求，至于侵害事實(shí)是否確實(shí)存在，侵害行為與損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系等舉證責(zé)任則倒置給被告承擔(dān)。若被告否認(rèn)其有該不法經(jīng)營行為，或否認(rèn)其行為會造成那樣的損害結(jié)果則必須提供反證。實(shí)行舉證責(zé)任倒置，使起訴方的舉證責(zé)任得到緩和，有利于公益訴訟的提起。

四、激勵機(jī)制與濫訴控制機(jī)制

公益訴訟在避免大眾消費(fèi)者受害、維護(hù)公共利益上發(fā)揮著巨大的作用。在無任何回報機(jī)制的激勵下，如何維持公益訴訟原告特別是單個消費(fèi)者的維權(quán)“熱情”呢?獲得懲罰性賠償金無疑是一個激勵辦法，但現(xiàn)行《消法》關(guān)于懲罰性賠償金的適用范圍單一——僅限欺詐，而且數(shù)額過少——僅為1倍，無法滿足激勵需要。因此，筆者建議，我們在建立消費(fèi)者公益訴訟制度的同時應(yīng)擴(kuò)展懲罰性賠償金的適用范圍，提高賠償數(shù)額，賦予法官裁決違法經(jīng)營者多倍賠償?shù)淖杂刹昧繖?quán)，其標(biāo)準(zhǔn)可選擇足以使經(jīng)營者付出因其不法行為已經(jīng)得到或者可能得到的所有利益為限。濫訴控制機(jī)制與激勵機(jī)制實(shí)際上是一個問題的兩個方面。一方面訴訟成本的降低和激勵機(jī)制的建立能極大鼓勵原告積極起訴，再加上某些原告提起消費(fèi)者公益訴訟的個人動機(jī)的復(fù)雜性，并不排除功利及追求新聞炒作及追求獎勵的初始動機(jī)，這也加大了濫訴的可能性。另一方面無度的濫訴又勢必增加法院負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)有限的司法資源，且對社會發(fā)展從成長遠(yuǎn)意義上看是不利的。因此，如果不控制濫訴，實(shí)際上是在維護(hù)以原告為代表的一種公共利益的同時，有意無意犧牲了另一種公共利益。此外，濫訴也容易造成社會道德風(fēng)險的增加。因此，有必要在建立激勵機(jī)制的同時建立濫訴控制機(jī)制。

第一，建立先置程序。包括行政先置程序和訴前預(yù)審程序。根據(jù)司法最終解決原則，司法介入公共利益訴訟應(yīng)當(dāng)盡可能以窮盡其他公益救濟(jì)手段為前提，因此應(yīng)規(guī)定除不涉及國家機(jī)關(guān)行政執(zhí)法權(quán)外，原告提起消費(fèi)公益訴訟前，應(yīng)當(dāng)首先通過揭發(fā)、檢舉、控告請求行政機(jī)關(guān)保護(hù)公共利益，只有當(dāng)行政機(jī)關(guān)逾期不拒履行職責(zé)時，公益訴訟才得進(jìn)行。在行政手段窮盡之后，還應(yīng)該設(shè)立公益訴訟的訴前程序，由法院對公益訴訟進(jìn)行審理前的預(yù)審或者舉行聽證，使真正具有公益訴訟價值的案件得以進(jìn)入正式審理程序。這一預(yù)審或者是聽證程序可以對案件起到過濾的作用，預(yù)防濫訴。

第二，加強(qiáng)對公益訴訟的司法管理。根據(jù)美國集團(tuán)訴訟的經(jīng)驗(yàn)，集團(tuán)訴訟很容易被利用成為律師謀利益的舞臺。在損害賠償訴訟場合，原告律師很容易和被告串通損害原告利益，美國的對策之一就是訴訟公開，對此，我們也應(yīng)加以借鑒。訴訟的過程及結(jié)果、原告、被告和律師在訴訟中的得失，最后的判決結(jié)果，等等內(nèi)容，都要向社會公開。為了更好的公開，法院和立法者應(yīng)該設(shè)計更為方便的獲取信息的途徑，這種內(nèi)容翔實(shí)的信息公開將給公眾一個沒有偏見的信息來源。這種信息公開還可以使社會對訴訟給予高度的關(guān)注和重視，可以有效的預(yù)防濫訴，也促使法官更好的管理公益訴訟，以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者公益訴訟的目的。

第三，實(shí)行訴訟侵權(quán)責(zé)任制。在美國，濫用訴訟構(gòu)成一種獨(dú)立的民事侵權(quán)行為責(zé)任。這種濫訴侵權(quán)責(zé)任制的建立可以有效地制止濫訴的發(fā)生。我國建立消費(fèi)者公益訴訟的同時應(yīng)該明確規(guī)定起訴人如沒有合理理由故意或過失地實(shí)施消費(fèi)者公益訴訟行為，因此導(dǎo)致被告人遭受損害的后果，起訴人應(yīng)為此損害承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。通過侵權(quán)責(zé)任制的建立，可以在鼓勵民眾提起消費(fèi)者公益訴訟的同時，防止某些人利用公益訴訟達(dá)到個人目的，也可避免草率地提起公益訴訟，從而真正實(shí)現(xiàn)公益訴訟的功能。需要特別指出的是，消費(fèi)者公益訴訟制度不是孤立于民事訴訟之外的一個制度，它的有效運(yùn)行必須具備一定的前提條件和其他相關(guān)制度的配合。大力發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，完善自律的私人領(lǐng)域，鼓勵真正自治的消費(fèi)者保護(hù)組織，建立市民社會，才能形成消費(fèi)者公益訴訟引進(jìn)后發(fā)育成長的環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖建國．民事訴訟程序價值論．北京：中國人民大學(xué)出版社．2000．

[2]韓志紅．新型訴訟——經(jīng)濟(jì)公益訴訟的理論與實(shí)踐．北京：法律出版社．1999．

[3]廖中洪．民事訴訟改革熱點(diǎn)問題研究綜述(1991-2005)．北京：中國檢察出版社．2006．

[4]孟紹群．消協(xié)舊體制阻礙消費(fèi)者維權(quán)有序改制勢在必行．法制日報．2004-3-15．

[5]章武生，楊嚴(yán)炎．論群體訴訟的價值與功能．法學(xué)評論．2007．

[6]肖建國．現(xiàn)代型民事訴訟的結(jié)構(gòu)和功能．政法論壇．2008(1)．

[7]肖建國．民事公益訴訟的類型化分析．西南政法大學(xué)學(xué)報．2007(2)．

[8]肖建國．民事公益訴訟的基本模式研究——以中、美、德三國為中心的比較法考察．中國法學(xué)．2007(5)．